劉德法　孔德琴

眾犯罪是我國(guó)刑法中獨(dú)有的概念，它是指刑法分則明文規(guī)定的，在首要分子的作用下以聚眾的行為方式實(shí)施的一種犯罪類型。我國(guó)《刑法》第97條在界定“首要分子”時(shí)，規(guī)定了“聚眾犯罪”的概念，并且在刑法分則中規(guī)定了19種具體聚眾犯罪的罪名。根據(jù)聚眾犯罪的概念和刑法分則的相關(guān)規(guī)定，聚眾犯罪具有法定性、“聚眾”性和“首要分子”必備性等三個(gè)不可缺少的法律特征，這些也是聚眾犯罪區(qū)別于其他犯罪的鑒別性標(biāo)志。

聚眾犯罪在客觀行為模式上，表現(xiàn)為由“聚眾行為”與“直接危害行為”兩個(gè)行為組成。其中的“聚眾”行為是由“首要分子”實(shí)施的，是之后實(shí)施聚眾犯罪直接危害行為的前提。直接的危害行為是首要分子組織、策劃、指揮的行為結(jié)果。對(duì)于犯罪的結(jié)果而言，聚眾行為與直接危害行為具有因果性的統(tǒng)一關(guān)系。

一、關(guān)于“聚眾”行為的界定

筆者認(rèn)為，所謂聚眾就是首要分子組織、策劃、指揮或者糾集、糾合不特定的眾人同時(shí)同地參加刑法規(guī)定的某種具體危害行為。對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定的“聚眾”的涵義，學(xué)界有不同的理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為所謂聚眾，是指聚集多人，多人應(yīng)為3人以上，而且不應(yīng)包括糾集者在內(nèi)。聚眾的眾人或多人中既有犯罪分子即首要分子或其他積極參加者，也有其他不屬于犯罪分子的參加者。［1］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾是指犯罪分子為滿足其某種無(wú)理要求，糾集、煽動(dòng)、誘騙3人以上（包括犯罪分子本人在內(nèi)）參與擾亂社會(huì)秩序的犯罪活動(dòng)。［2］還有觀點(diǎn)認(rèn)為聚眾犯罪的眾，泛指3個(gè)以上的參加者，并非僅指3個(gè)以上的犯罪人員。［3］另有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂聚眾是指聚眾糾集多人實(shí)施的犯罪行為，一般應(yīng)當(dāng)是糾集3人以上。糾集3人以上是指包括聚首和積極參加者3人以上。1人或2人鬧事引得眾人圍觀起哄的，不構(gòu)成本罪。［4］

我國(guó)刑法學(xué)者幾乎無(wú)一例外地把聚眾犯罪中的“眾”理解為3人以上，至于3人以上是否包括3人，則有不同的見解。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)“眾”究竟為多少人也沒明確規(guī)定，在相關(guān)司法解釋中，常把多人解釋為3人以上（包括3人）。如，“兩高”《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>的若干問(wèn)題的解答》第９條規(guī)定：《決定》和本《解答》中的“多人”、“多次”的“多”，是指“三”以上的數(shù)（含本數(shù)）；“兩高”《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第１條“聚眾賭博”第一項(xiàng)規(guī)定：組織3人以上賭博——把“眾”認(rèn)定為3人以上（含3人）。但作為例外，“兩高”《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（二）第５條規(guī)定：邪教組織被取締后，仍然聚眾滋事、公開進(jìn)行邪教活動(dòng)，或者聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)、新聞機(jī)構(gòu)等單位，人數(shù)達(dá)到20人以上的——該解釋把“眾”認(rèn)定為20人以上。我國(guó)刑法重視“聚眾”的量化標(biāo)準(zhǔn)，具有可操作性，但沒有考慮到聚眾行為造成社會(huì)危害性的實(shí)際可能性。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者林山田先生認(rèn)為：“至于集合多少人才算為聚眾之問(wèn)題，則須從個(gè)案加以判斷，其決定之關(guān)鍵點(diǎn)乃在于聚眾之人數(shù)是否足以妨害公務(wù)之執(zhí)行。如執(zhí)行職務(wù)之公務(wù)員只有一人，而行為人只聚集三人，當(dāng)然足以該當(dāng)聚眾，但如執(zhí)行公務(wù)之公務(wù)員有數(shù)百人之眾，而行為人只聚集三人，則非聚眾?！保郏担葸@些理論觀點(diǎn)是從危害行為的“違法性”判斷“聚眾”行為性質(zhì)的，即使糾集的人數(shù)在形式上具備了構(gòu)成條件的“符合性”，由于其在實(shí)質(zhì)上可能不足以侵害特定的法益，也不當(dāng)然地構(gòu)成聚眾犯罪。

關(guān)于聚眾的“眾”是否包括糾集者本人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，糾集者本人應(yīng)包括在聚眾的“眾”之內(nèi)。首先，糾集者糾集眾人之后，糾集者本人也成為了眾人之一，只不過(guò)是較為特殊的眾人之一；其次，糾集者一般不僅實(shí)施了糾集眾人的行為，而且往往也是直接危害行為的實(shí)施者，也就是說(shuō)，糾集者集“聚眾”行為與實(shí)施具體犯罪行為于一身，糾集者直接實(shí)施犯罪行為實(shí)際上是利用了聚集的眾人的人多勢(shì)眾；再次，把糾集者排除在眾人之外，就要求聚眾犯罪至少由四人以上才能構(gòu)成，不符合我國(guó)通說(shuō)眾人為3人以上的概念；最后，聚眾犯罪的人共同實(shí)施了危害社會(huì)的行為，這種聚眾性恰是其社會(huì)危害性的表現(xiàn)之一，應(yīng)包含參與犯罪的所有人員。［６］但筆者認(rèn)為，根據(jù)漢語(yǔ)的文詞構(gòu)成原理，聚眾中的“眾”是“聚”的賓語(yǔ)，而糾集者是“聚眾”的主語(yǔ)，聚眾是指為首的人聚集其他的眾人，不應(yīng)包括為首者本人，否則就要犯邏輯循環(huán)的錯(cuò)誤。至于說(shuō)要求聚眾犯罪至少要四人以上才可構(gòu)成，對(duì)此并不產(chǎn)生影響。實(shí)際上，我國(guó)刑法上“眾”的涵義應(yīng)超越三人，包括首要分子在內(nèi)的聚眾犯罪人至少是四人，否則難以體現(xiàn)該類罪的特點(diǎn)，難以體現(xiàn)“眾”在該罪的意義，體現(xiàn)不出該類犯罪的社會(huì)危害性，也與司法實(shí)踐不相吻合（司法實(shí)踐中認(rèn)定的“眾”一般要超出三人以上）。我國(guó)《唐律.名例》規(guī)定：“稱眾者，三人以上”。被聚之“眾”應(yīng)不少于三人，當(dāng)首要分子也參與具體犯罪行為的實(shí)行過(guò)程時(shí)，聚眾犯罪的人數(shù)應(yīng)在四人（包括四人）以上。但如果聚集起來(lái)的眾人均是首要分子，即共同故意聚集起來(lái)或共同預(yù)謀聚集起來(lái)，共同從事擾亂社會(huì)秩序的犯罪行為，則糾集者本人可包含在“眾”內(nèi)，但是他是屬于他人聚集的“眾”，而不是本人聚集之“眾”。

二、聚眾犯罪的直接危害行為

聚眾犯罪在客觀上，除了由首要分子實(shí)施的“聚眾”行為外，刑法均在“聚眾”行為之后明文規(guī)定了相應(yīng)的直接危害行為。如：持械劫獄、沖擊、斗毆、擾亂、哄搶、淫亂、阻礙解救、賭博、哄鬧、鬧事等。具體分析這些具體行為，有以下一些共性特征：

（一）分則條文的法定性

哪些行為應(yīng)屬于聚眾犯罪的直接危害行為，我國(guó)刑法分則采取了明示的方式予以規(guī)定，其構(gòu)造模式為“聚眾”+“直接危害行為”。其中的“直接危害行為”則緊接“聚眾”之后，形成雙動(dòng)詞詞組；并且，直接危害行為的概念是明確的，刑法限定了它的范圍。盡管有些法律用語(yǔ)在含義上不甚具體，如，“鬧事”、“哄鬧”、“擾亂”等，但可以看出其是群體性行為，而非自然人的個(gè)體舉動(dòng)。前提行為的“聚眾”性限定了聚眾犯罪具體行為的群體性，如，《刑法》第242條第一款也規(guī)定了“阻礙解救”被收買的婦女、兒童的行為，因其前面沒有“聚眾”的限定，它只能認(rèn)定為《刑法》第277條的妨害公務(wù)罪；只有聚眾實(shí)施這種行為時(shí)，才能構(gòu)成第242條第二款的聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪。

（二）行為主體的特定性

從《刑法》關(guān)于聚眾犯罪的規(guī)定來(lái)看，盡管首要分子有時(shí)也參與實(shí)施直接的具體行為，但“聚眾”行為只能由首要分子實(shí)施。在構(gòu)成共同犯罪的聚眾犯罪中，刑法一般把直接危害行為的實(shí)施主體規(guī)定為：積極參加者，其他參加者，多次參加者。其中的積極參加者，是指除首要分子以外的在聚眾犯罪中起重要作用的犯罪人，其在主觀上對(duì)聚眾犯罪意愿強(qiáng)烈、積極響應(yīng)、主動(dòng)參加；客觀上行為積極，作用突出，危害較大，是直接危害行為的主要實(shí)行者。如，在聚眾哄搶罪中哄搶財(cái)物數(shù)額最大的參與者，在聚眾斗毆罪中打擊力度強(qiáng)、下手最狠的參與人等即為積極參加者。其他參加者，是指在聚眾犯罪中起次要或輔助作用，一般只是參與實(shí)施了聚眾犯罪中較輕的危害行為，有時(shí)只是在犯罪中為積極參加者提供運(yùn)輸工具、購(gòu)買作案器械、參與助威、壯大聲勢(shì)，其行為不是引起危害結(jié)果發(fā)生的主要原因。《刑法》第301條規(guī)定的聚眾淫亂罪，本來(lái)只處罰實(shí)施聚眾的首要分子，對(duì)被聚集參加淫亂的人一般不以犯罪論，但是，如果參與淫亂的人屬于被聚集參與淫亂的“多次參加者”，則也要追究其刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，多次參加者應(yīng)指在主觀上積極主動(dòng)，客觀上參與作案次數(shù)不少于3次的行為人。對(duì)于偶爾一次參加、被裹挾參加的或者在犯罪過(guò)程中作用很小的參加者，一般不以犯罪論。我國(guó)刑法對(duì)聚眾犯罪主體的規(guī)定，顯然是根據(jù)犯罪后的情況進(jìn)行判斷和歸責(zé)的，它也說(shuō)明聚眾犯罪人在聚合程度上是無(wú)組織的，表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)上的松散性。這種犯罪中的首要分子雖然是確定的，但被聚集的參與者之間欠缺緊密地聯(lián)系性，沒有聚合體的穩(wěn)定性，大多是首要分子臨時(shí)聚集的一群烏合之眾，參與人員的規(guī)模隨著審時(shí)度勢(shì)的心理判斷而不斷進(jìn)行增減，案發(fā)的導(dǎo)火索性質(zhì)、共同情緒人的關(guān)注程度、犯罪現(xiàn)場(chǎng)的氣氛、場(chǎng)面的環(huán)境及參與人的成分等因素，都會(huì)在聚眾犯罪中起到推波助瀾的作用。

（三）行為方式的公然性

我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪，絕大多數(shù)是以秘密、隱蔽的方式實(shí)施的，聚眾犯罪大多是以公開對(duì)抗的方式進(jìn)行的，甚至是在公共場(chǎng)所、光天化日下明目張膽、有恃無(wú)恐，其對(duì)社會(huì)公眾的公共安全心理、社會(huì)道德、公共秩序具有較大的破壞性。公然性是指“事實(shí)上眾人所共見共聞之情形，或眾人得共見共聞之情形”。聚眾犯罪公然性的表現(xiàn)，就是這種犯罪能夠被公眾所感知和體會(huì)，有較大的社會(huì)傳染性，對(duì)其控制不當(dāng)，極有可能在較大范圍內(nèi)蔓延擴(kuò)張，甚至形成突發(fā)性、大規(guī)模的群體事件，導(dǎo)致社會(huì)的騷亂或動(dòng)蕩。聚眾犯罪的直接危害行為一般發(fā)生在車站、碼頭、民用機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)、學(xué)校、影院、公權(quán)力機(jī)關(guān)、集會(huì)、農(nóng)村集市等公共場(chǎng)所，它能夠被不特定的公眾所共見共聞。發(fā)生在賭場(chǎng)、特定淫亂密室、監(jiān)獄內(nèi)的聚眾犯罪，雖然其人員規(guī)模不大，公開性不明顯，但由于是在聚眾情況下發(fā)生的，也仍然能使除首要分子以外的其他多人所共見共聞，很容易形成心理感染、群體仿效，公然聚眾藐視社會(huì)公德，破壞正常的社會(huì)管理秩序。

三、聚眾犯罪的因果關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于聚眾犯罪而言，造成該罪危害結(jié)果的原因條件包括：“聚眾”行為和直接危害行為，二者往往存在前后相繼的關(guān)系，但都共同促成犯罪結(jié)果的發(fā)生。

在單獨(dú)犯罪的聚眾犯罪中，只處罰首要分子一個(gè)人，他既是聚眾者，也可能同時(shí)是直接危害行為的實(shí)行者。這里的因果關(guān)系表現(xiàn)為單一性，即只考察首要分子的行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系，由其對(duì)聚眾犯罪的全部結(jié)果負(fù)責(zé)。如，對(duì)于《刑法》第289條規(guī)定的聚眾“毀壞或者搶走公私財(cái)物的”行為，可能是由其他參與人實(shí)施的，由于這種行為源于“聚眾”行為，是聚眾行為的結(jié)果，聚眾行為與最終的危害結(jié)果之間存在著密切的因果關(guān)系。即使首要分子沒有實(shí)際實(shí)施“毀壞或者搶走公私財(cái)物的”行為，刑法規(guī)定也要對(duì)其依照搶劫罪定罪處罰。

在共同犯罪的聚眾犯罪中，同時(shí)處罰聚眾的首要分子和其他積極參加者。這時(shí)的聚眾犯罪在因果關(guān)系上表現(xiàn)為多因一果的聯(lián)系，首要分子的聚眾行為和其他參與者的直接危害行為，都是聚眾犯罪的實(shí)行行為，對(duì)結(jié)果的影響具有同等的價(jià)值，但是，在判斷二者對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用時(shí)，則應(yīng)注意其有量的差異，行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任在程度上是有區(qū)別的。我國(guó)刑法一般把首要分子的聚眾行為作為最重要的原因條件，規(guī)定首要分子對(duì)聚眾犯罪的全部損害承擔(dān)刑事責(zé)任，因此，在構(gòu)成共同犯罪的聚眾犯罪中，首要分子是當(dāng)然的責(zé)任主體，且刑法為其規(guī)定了重于其他參與者的法定刑。對(duì)于積極參與者的行為，如果其原因力與首要分子大致相同，則要與首要分子負(fù)同等的刑事責(zé)任。在刑法規(guī)定的一些聚眾犯罪中，往往對(duì)積極參加者適用與首要分子相同的法定刑；對(duì)于作用輕于積極參加者

的其他參加者，刑法規(guī)定了較輕的刑罰。

注釋：

［1］趙秉志、劉志偉：《論擾亂公共秩序罪的基本問(wèn)題》，載《政法論壇》1999年第2期。

［2］陳興良、曲新久、顧永中：《案例刑法教程》（下卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第392頁(yè)。

［3］張正新、金澤剛：《論我國(guó)刑法中的聚眾犯罪》，載《法商研究》1997年第5期。

［4］趙秉志主編：《擾亂公共秩序罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第254—255頁(yè)。

［５］林山田：《刑法特論》（下），（臺(tái)）三民書局股份有限公司1980年版，第929頁(yè)。

［６］王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國(guó)方正出版社2007年版，第1252頁(yè)。