張曉蘭

毛奇齡(1623-1716)，字大可，又名甡，號秋晴，一曰初晴，又以郡望為西河，學(xué)者因稱西河先生。浙江蕭山人?？滴跏四辏詮[監(jiān)生召試博學(xué)鴻詞，授檢討。毛奇齡淹貫群書，著述頗豐，尤長于經(jīng)學(xué)，在《易》《書》《詩》《禮》《春秋》《孝經(jīng)》和四書，乃至樂律、音韻方面無不涉獵。毛奇齡在戲曲方面也造詣深厚，成就卓著。他所校訂的《毛西河論定西廂記》致力于考證《西廂記》原本的本來面貌，在《西廂記》的研究和考訂方面具有重要的學(xué)術(shù)意義，他將考據(jù)學(xué)引入《西廂記》的校訂之中，開辟了清代戲曲考據(jù)學(xué)的先河。

《毛西河論定西廂記》今存誦芬室重校本。毛奇齡自己闡述其動機(jī)是由于“《西廂》久為人更竄，予求其原本正之”[1]554。然而，他指的原本實(shí)際上是董解元的《西廂記諸宮調(diào)》，而非元人雜劇《西廂記》中的一本。他在《毛西河論定西廂記》跋中言：“從來賦《西廂》辭，自唐人數(shù)詩后，宋有詞，金、元有曲。金為《董解元西廂》，元即是本也?！抖鲙窞槭潜居蓺v?！盵2]42他考訂《西廂記》的目的在于不滿前人對《西廂記》的竄改，力求恢復(fù)《西廂記》的本來面目。

毛奇齡對《西廂記》的作者、體制、曲文、術(shù)語及宮調(diào)的組織、韻律的歸屬諸方面進(jìn)行了大量的校訂、注釋與考據(jù)，這種校訂與考釋建立在對元人雜劇其它作品廣泛求證的基礎(chǔ)上，如蔣星煜先生所說：“毛氏在較多地引用《西廂記諸宮調(diào)》及歷史文獻(xiàn)以校注雜劇《西廂記》的同時，更多地用了其他的元人雜劇，讓我們可以作相互間的對照，比較，從那些不同的解釋中選擇其近似的，舍棄其相抵觸的，他這工作應(yīng)該說是做得很全面而深入的。”“明清兩代之中，用元人雜劇的語言來校注、研究《西廂記》語言的，不乏其人。而成就最高者當(dāng)推毛奇齡為第一?！盵3]103據(jù)蔣星煜先生統(tǒng)計(jì)，毛奇齡在校注《西廂記》時，共引用元雜劇七十多個劇目，總計(jì)則數(shù)在一百三十則以上。[3](P98)《毛西河論定西廂記》對《西廂記》原本的考訂主要集中在以下幾個方面。

一、《西廂記》作者考證

在《毛西河論定西廂記》卷首所作的《考實(shí)》中他對《西廂記》的作者問題進(jìn)行了深入考察，力辨長期以來將今本《西廂記》當(dāng)作王實(shí)甫所作，或“關(guān)作王續(xù)”、“王作關(guān)續(xù)”之誣。認(rèn)為《西廂記》“原本不列作者姓氏，今妄列若著若續(xù)，皆非也”。

他否定今本《西廂記》為王實(shí)甫所作本，而傾向于今本所傳《西廂》為關(guān)漢卿所作，并引明人說法為證，但又因朱權(quán)《太和正音譜》在關(guān)漢卿名下未著《西廂記》而不敢十分肯定：

或稱《西廂》為王實(shí)甫作，此本涵虛子《太和正音譜》也。涵虛子為明寧王臞仙，其譜又本之元時大梁鍾嗣成《錄鬼簿》，故王元美《卮言》亦云：“《西廂》久傳為關(guān)漢卿作，邇來乃有以為王實(shí)甫者。”明隆萬以前，刻《西廂》者皆稱《西廂》為關(guān)漢卿作。雖不明列所著名，然序語悉歸漢卿。如金陵富樂院妓劉麗華，刻口授古本《西廂》在嘉靖辛丑，尚云：“董解元、關(guān)漢卿為《西廂》傳奇?！倍ｊ桙S嘉惠，刻《董西廂》在嘉隆后，尚云《董西廂》為關(guān)漢卿本所從出，且引“竹索纜浮橋”等語，為漢卿襲句，則久以今本屬關(guān)矣。但《正音譜》載元曲名目，其于關(guān)漢卿名下，凡載六十本，而不及《西廂》，不可解也。*毛奇齡：《毛西河論定西廂記》，民國誦芬室石印本。以下引文出自《毛西河論定西廂記》的均不再另行標(biāo)注。

他否定今本《西廂記》為“關(guān)作王續(xù)”之說，曰：

或稱《西廂》是關(guān)漢卿作，王實(shí)甫續(xù)。他不可考，嘗見元人詠《西廂》詞，其《滿庭芳》有云：“王家好忙，沽名釣譽(yù)，續(xù)短添長，別人肉貼在你腮頰上?！庇帧渡肺病吩疲骸岸庠旁~章，關(guān)漢卿新腔韻，參訂《西廂》有的本，晚進(jìn)王生多議論，把《圍棋》增?！眲t是在元時，已有稱王續(xù)關(guān)者，但今按《西廂》二十折，照董解元本填演，其在由歷，不容增《圍棋》一關(guān)目；而在套數(shù)，又不容于五本之外，特多此一折也。且《圍棋》一折，久傳人間，亦殊與實(shí)甫所傳雜劇手筆不類。則意關(guān)漢卿亦曾為《西廂記》，有何人王生者，增《圍棋》一折，故有此嘲。實(shí)則漢卿《西廂》本，非今所傳本。王生非實(shí)甫，增一折亦非續(xù)四折也。故詞隱生云：“向之所謂王續(xù)關(guān)者，則據(jù)元詞王增關(guān)之說而傅會之者也。今之所謂關(guān)續(xù)王者，則即向時王續(xù)關(guān)之說而顛倒之者也?！贝舜_論也。

其論證材料充足，邏輯嚴(yán)密，并且引證沈璟所論為旁證，亦可見其考證有力。同時他也否定“王作關(guān)續(xù)”之說，并考證了“王作關(guān)續(xù)”說之由來：

或稱《西廂》為王實(shí)甫作，后四折為關(guān)漢卿續(xù)，此見明周憲王所傳本。又《點(diǎn)鬼簿》目，標(biāo)王實(shí)甫名，則云：張君瑞鬧道場，崔鶯鶯夜聽琴。張君瑞害相思，草橋店夢鶯鶯。標(biāo)關(guān)漢卿名則云：張君瑞慶團(tuán)圓。故徐士范重刻《西廂》則云：“人皆以為關(guān)漢卿，而不知有王實(shí)甫。蓋自《草橋》以前作于實(shí)甫，而其后則漢卿續(xù)成之者也?！鼻摇敦囱浴芬嘣疲骸盎蜓詫?shí)甫作至‘草橋夢’止，或云至‘碧云天’止?！庇谑牵蛞詾橥趵m(xù)關(guān)者，今又以為關(guān)續(xù)王，真不可解。

他辨析王實(shí)甫作《西廂》不可止于“碧云天”或“草橋夢”：

《西廂》作法，斷不得止“碧云天”者……“碧云天”者，第四本之第三折也?；蛑^劇與本有止于三折者乎？若其不得止“草橋”者，《西廂》關(guān)目，皆本董解元《西廂》，“草橋”以后，原有《寄贈》、《爭婚》，以止《團(tuán)圞》，此董詞藍(lán)本也。元例傳演，皆有由歷……今由歷在董，董未止，何敢輒止焉？

他還從關(guān)、王二人自身的身份地位、個性特征以及《太和正音譜》著錄的體例等角度辨析《西廂記》不可能為王作關(guān)續(xù)：

《西廂》果屬王作，則必非關(guān)續(xù)。按關(guān)與王皆大都人，而關(guān)最有名。嘗仕金，金亡，不肯仕元。雖與王同時，而關(guān)為先進(jìn)。關(guān)向曾為《西廂》矣，惡晚進(jìn)者增一折，而紛紛有詞，豈肯復(fù)為后進(jìn)續(xù)四折乎？且今之據(jù)為王作者，以《正音譜》也，若據(jù)《正音譜》，則并無可為續(xù)者。按《譜》所列，每一劇必注曰一本。一本者，四折也。今實(shí)甫《西廂記》下，明注曰五本，則明明實(shí)甫已全有二十折矣。且兩人成一本，元嘗有之，如馬東籬《岳陽樓》劇，第三折花李郎，第四折紅字李二……然皆有明注，此未嘗注曰后一本為何人也。凡此皆所當(dāng)存疑，以俟世之淹雅有卓識者。今不深考古而妄肆褒彈，任情刪抹。且曰若編若續(xù)，若佳若惡，若是若否，嗟乎！吾不知之矣。

概而言之，毛奇齡通過充足的證據(jù)和論證，否定了今本所傳《西廂記》的作者為王實(shí)甫說、關(guān)作王續(xù)說、王作關(guān)續(xù)說三種說法。他雖然傾向于認(rèn)為今本《西廂記》是關(guān)漢卿所作，但因《太和正音譜》將《西廂記》歸于王實(shí)甫名下，而不是關(guān)漢卿名下，而且今本《西廂記》又未著作者，因而不敢十分肯定。在沒有十分充足的證據(jù)發(fā)現(xiàn)之前，他主張《西廂記》的作者應(yīng)該存疑，這種審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度值得肯定。

二、《西廂記》體例考證

《毛西河論定西廂記》全本不按傳統(tǒng)的每本四折，共分五本的分法，而是將全本分為二十折。這種劃分方法的主要原因，在于毛奇齡對這種連本雜劇的認(rèn)識上，毛奇齡將連本雜劇，稱其名目為“院本”：“其有連數(shù)雜劇而通譜一事，或一劇或二劇或三四五劇。名為院本《西廂》者，合五劇而譜一事者也。”[1]565在《毛西河論定西廂記》中，毛奇齡多處強(qiáng)調(diào)院本的表演方法與普通元雜劇的區(qū)分，毛奇齡認(rèn)為《西廂記》并非雜劇，而是院本，在《毛西河論定西廂記》卷一中曰：

元曲有院本，有雜劇。雜劇限四折；院本則合雜劇為之，或四劇，或五劇，無所不可。故四折稱一劇，亦稱一本。……且院本雖合雜劇，然仍分為劇，如《西廂》仍作五本是也。但每本之末，必作【絡(luò)絲娘煞尾】二語繳前啟后，以為關(guān)鎖，此作法也，今《西廂》第一本【煞尾】已亡，第二、第三、第四本猶在也。

同時，又認(rèn)為雜劇與院本的演唱方法不同，雜劇全本為一人主唱，而院本則必有他人參唱。毛奇齡對第四折【錦上花】和【么】曲二曲主唱者的判斷即是依據(jù)此：

北曲每折必一人唱，而院本則每本末折參唱數(shù)曲，此定例也。此互參鶯、紅二曲，一調(diào)笑，一解悟，如搊彈家詞，于鋪序中突攙旁觀數(shù)語，最為奇絕。他本俱作鶯唱兩曲，不貫。金在衡本俱作紅唱，則與生曲又不接，諸本或前鶯后紅，則兩曲語氣又各不相肖，至若妄者不識詞例，目為攙入，一概刪去，則了措矣，烏知作者本來元自恰好如此。

卷一第四折之尾，認(rèn)為有【絡(luò)絲娘煞尾】一曲，已亡佚。其根據(jù)亦是對院本體制的判斷：

院本亦以四折為一本，中用【絡(luò)絲娘煞尾】聯(lián)之，此作法也，且《正音譜》已收【西廂煞尾】入譜中，第一本偶亡耳。王伯良將后本三曲俱刪去，妄矣。又雜劇亦間有用【絡(luò)絲娘煞尾】作結(jié)者，見《兩世姻緣劇》。

卷三第十二折【調(diào)笑令】曲后注曰：“院本凡四折內(nèi)，必用一折參他人唱，此定體也。他本改，俱作紅唱，反失體也?！本硭牡谑邸久础壳笞⒃唬骸霸罕緟⒊庖岩娗?。陋者不解，只拾得北曲不遞唱一語，遂以為無兩人互唱之例。致改生在場上聽，旦在場內(nèi)唱，千態(tài)萬狀。嗟乎！古詞之遭不幸，一至于此。”第十六折【折桂令】曲后注曰：“參唱例說已見前，俗不識例，又拾得元曲無遞唱一語，遂依回。其間或注三曲是生唱，或解三曲是生代鶯唱，無理極矣。記中每本有參唱，雖最愚者亦宜自明。但拾元曲只一人唱一語，守為金科，無怪乎天池生作《度柳翠》劇，以南北間調(diào)屬一人唱而恬不知非也?！本砦宓诙邸韭涿凤L(fēng)】曲后注曰：“院本凡收場，必有演說一篇，在孤等口中，今亡之矣?！?/p>

毛奇齡在這里所說的院本，其實(shí)就是連本雜劇，他較早發(fā)現(xiàn)《西廂記》和其他元雜劇的不同，并為之單列 “院本”這一名目，應(yīng)該肯定其學(xué)術(shù)眼光的敏銳。當(dāng)然如蔣星煜所說，如果毛奇齡能夠從元雜劇受到南戲影響的角度看待《西廂記》這種連本雜劇，以及眾人參唱的體例，則能更加令人信服。[3]101

三、《西廂記》曲文、術(shù)語和典故考證

《毛西河論定西廂記》的主要意圖在于最大限度反映《西廂記》的本來面貌，其次是對某些典故進(jìn)行考證，并對其中市語、方語、土語、少數(shù)民族語言的確切涵義作些探討。這種考證在《毛西河論定西廂記》一書中比比皆是。

如釋楔子中【么】曲曰：“【么】，后曲也。唐人【么遍】皆疊唱，故后曲名‘么’，陸機(jī)賦《弦么》、《徽急》。”此是釋“么”之意。又曰：“《中原音韻》以‘值’字分隸平韻，‘人值’句，務(wù)頭所謂第二字拗句也。今借音滯。‘門掩’句，用李公垂《鶯鶯歌》語?！边@句釋“值”字之用韻，及“門掩重關(guān)”一語之出處。

卷一第三折【絡(luò)絲娘】曲后注曰：“‘不當(dāng)個’猶言‘不見得也’，言不見得個能將命也，與后折‘不當(dāng)個信口開河’，董詞‘思量，不當(dāng)個口兒穩(wěn)，野鴨兒喳喳叫，驚覺人來，不當(dāng)個嘴兒巧’俱同?！赌鹦′洝方狻划?dāng)’作‘不該’，一何杜撰可笑。”

卷二第五折【混江龍】曲后“參釋”曰：“‘能消’句，用趙德麟詞，‘雨打’句用秦少游詞，‘無語’句用孫光憲詞，‘人遠(yuǎn)’句用歐陽修詞，‘風(fēng)飄’句用杜詩，若‘怕黃昏羅衣褪’、‘掩重門手卷珠簾’、‘目送行云’諸句又俱出董詞?！本矶诎苏邸揪d搭絮】曲后注曰：“此曲從窗內(nèi)外寫出怨來。榥俗作棍，字形之誤，賦或作赴字，聲之誤，‘疏簾’二語，亦本董詞。王伯良曰：何元朗以‘疏簾’四句為失韻，不知【綿搭絮】調(diào)原有此例，如陳石亭《苦?；仡^記》第二折中【綿搭絮】用先天韻，其云：‘你聽那移商刻羽，流徴旋宮，心隨流水，志在高山，端的是沒了知音，絕了弦?！嗟谖寰洳叛喉崳c此曲正是一格。后‘問病’折【綿搭絮】‘眉似遠(yuǎn)山’四句無韻，同此?！本砦宓谑哒邸剧邸壳蟆皡⑨尅痹唬骸皳o，搊搜，喬樣也，與同?！独铄迂?fù)荊》劇，‘暢好是忒搊搜’，俗解作‘?dāng)v扶’，大謬，劉虛白詩，‘猶著麻衣待至公’，唐宋試士處俱有此明?！?/p>

這種對《西廂記》術(shù)語、曲文和典故的考訂本是作為一代大儒的毛奇齡的看家本領(lǐng)，也是《毛西河論定西廂記》的重要貢獻(xiàn)之一，對于《西廂記》的研究大有裨益，值得肯定。

四、《西廂記》音韻、曲律考證

毛奇齡對《西廂記》的校注，在音韻學(xué)方面成就尤為突出，毛奇齡在音韻學(xué)和曲律學(xué)方面的著作頗豐?！肚迨犯濉と辶謧鳌份d其：

素曉音律，家有明代宗藩所傳唐樂笛色譜，直史館，據(jù)以作《竟山樂錄》四卷。及在籍，聞圣祖論樂諭群臣以徑一圍三隔八相生之法，因推闡考證，撰《圣諭樂本解說》二卷，《皇言定聲錄》八卷。三十八年，圣祖南巡，奇齡迎駕于嘉興，以《樂本解說》二卷進(jìn)，溫諭獎勞。[4]

毛奇齡與其他校注家的不同之處是他完全掌握了元雜劇所用的曲韻即周德清的《中原音韻》，他對元雜劇用韻的平仄，陰陽、字?jǐn)?shù)、定格等調(diào)例了然于心，但又并不因此武斷地將《西廂記》中偶然不合之處作削足適履的改正，而是認(rèn)為“想曲韻另有通例”，肯定約定俗成的用法，表現(xiàn)出了較為通達(dá)、中允的見識。這種方法和特點(diǎn)在毛奇齡的學(xué)術(shù)研究中是一以貫之的，在《西河詞話》中也多處表現(xiàn)出對曲律與音韻的精通與博識。如他反對將北曲韻與南曲韻混為一談：

至若北曲有韻南曲無韻，皆以意出入而近，亦遂以北曲之例限之，至好為臆撰，如《西樓記》者，公然以《中原音韻》明注曲下，且引曲至尾皆限一韻，而附和之徒反以古曲之出入為謬，而引曲、過曲、前腔、尾聲之換韻反謂非體，何今人之好自用而不好按古一至是也？[1]556

又談到了宮調(diào)的演變，也是頗為精到：

古者以宮、商、角、徴、羽、變宮、變徴之七聲乘十二律得八十四調(diào)，后人以宮、商、羽、角之四聲乘十二律得四十八調(diào)，蓋去徴聲與二變不用焉。四十八調(diào)至宋人詩余猶分隸之，其調(diào)不拘短長，有屬黃鐘宮者，有屬黃鐘商者，皆不相出入，非若今之譜詩余者，僅以小令、中調(diào)、長調(diào)分班部也，其詳載《樂府渾成》一書。近人不解聲律，動造新曲曰“自度曲”，試問其所自度者，曲隸何律，律隸何聲，聲隸何宮何調(diào)，而乃撊然妄作有如是耶。方渭仁曰：四十八調(diào)亦非古律，但隋唐以來相次沿革，必有所受之者，聲律微眇，宜以跡求。正謂此也。[1]569

而在《毛西河論定西廂記》種，這種成果更為突出。如卷一第一折釋【仙呂·點(diǎn)絳唇】曲曰：“‘游藝中原’，‘原’字宜陰而反陽，亦戾字也。后‘相國行祠’，‘祠’字亦如此。”又曰：

“腳跟無線”，“線”字是韻，元曲唯《豬八戒》劇【點(diǎn)絳唇】，此字無韻，要亦偶然耳。若【混江龍】調(diào)，正務(wù)頭所載，字句可增減者，且通體對偶，調(diào)法如此。

第一折【賺煞】曲后注曰：

“相思怎遣”，諸本作“相思病染”，“染”字屬廉纖，閉口韻，固非。若朱氏本改作“病蹇”，王本改作“病纏”，則亦非是。初見而曰“病纏”、“病蹇”，情乎？且【賺煞】第三句末二字須用去上，病纏為去平，終是誤也。舊本“怎遣”最當(dāng)，而或反議其與“怎當(dāng)他”有礙，不知“怎當(dāng)他”以起作轉(zhuǎn)，與“怎遣”怎字參差呼應(yīng)，最有語氣。若云，這相思怎遣得耶？然非不欲遣也，怎當(dāng)他臨去時如許傳情，則雖鐵石人也遣不得也。

卷四第十六折【折桂令】曲后釋曰：

月圓云遮，‘遮’字于調(diào)宜仄，故借葉。王本改作‘月滿’，雖亦元詞成語，然調(diào)仍不葉，何必為此。‘想人生最苦離別’十余句，俱元習(xí)語，似集詞然者。凡作詞，重韻腳，既入其押，則彼此襲切腳語，以意穿串，謂之填詞。唐人試題，以題字限韻亦然，今人不識例，全不解何為習(xí)語，何為切腳，便欲刪改舊文，此何意也？

由此可見毛奇齡對元人雜劇音律和體例的熟諳程度及其運(yùn)用考據(jù)學(xué)方法進(jìn)行論證的得心應(yīng)手。但毛奇齡并非拘泥于事實(shí)的考訂，他能夠認(rèn)識到戲曲藝術(shù)的虛構(gòu)性本質(zhì)。如卷一楔子【仙呂·賞花時】曲后“參釋”曰：“‘博陵崔氏’，郡名。據(jù)王性之辨證，謂鶯是永寧尉崔鵬女，然亦擬議如是耳，況詞家子虛，原非信史，必謂崔是終永寧而歸長安，非終長安而歸博陵者，一何太鑿。”

五、《毛西河論定西廂記》對清代曲學(xué)之影響和貢獻(xiàn)

由上可知，毛奇齡《毛西河論定西廂記》不是如其他注本如李贄的《李卓吾先生批評北西廂記》、湯顯祖的《重校原本全像注釋西廂記》以富有思想性而著稱，也非如金圣嘆評點(diǎn)本從藝術(shù)鑒賞的角度來評析《西廂記》，同時也非如朱素臣校訂本從舞臺藝術(shù)的需要而對《西廂記》作適當(dāng)改動，而是純從學(xué)術(shù)考據(jù)的角度來進(jìn)行研究。

其實(shí)，將考證的方法引入《西廂記》的校注中，并非毛奇齡開其先例，在明代王驥德的《古本西廂記校注》中就運(yùn)用的很廣泛了，如王校注第一折【點(diǎn)絳唇】“游藝中原”曲曰：“腳跟無線，言無系定也。蓬，蒿屬?！独ぱ拧吩疲骸淙~散生，如蓬，遇風(fēng)輒拔而旋，古者觀轉(zhuǎn)蓬而知為車。古本‘醉眼’本杜詩‘弟妹悲歌里，朝廷醉眼中。’又元喬夢符《金錢記》：‘空著我烘烘醉眼迷芳草’，蓋元人多用此語。謂功名未遂，而客游長醉也，今本俱作‘望眼’，非?！盵5]30又校注第一折【村里迓鼓】曲曰：“此調(diào)舊作【節(jié)節(jié)高】，誤?！竟?jié)節(jié)高】系黃鐘宮曲，字句亦稍不同。廚房近西，與法堂北、鐘樓前面，參差相對。董詞‘隨喜塔位轉(zhuǎn)，過回廊，見個竹簾掛起，到經(jīng)藏北，廚房南面、鐘樓東面。’北人凡神佛皆稱圣賢，如關(guān)神，稱關(guān)圣賢之類。五百年句，用董語。董白：‘與那五百年疾憎的冤家，正打個照面。’”[5]30-31注釋也很精當(dāng)。

而金圣嘆評“游藝中原”句則曰：“言游藝，則其志道可知也。開口便說志道游藝，則張生之為人可知也?！贬尅澳_跟無線如蓬轉(zhuǎn)”曰：“其至中原也，不獨(dú)至中原也。不獨(dú)至中原，而今踅至中原，則其于別院中人真如風(fēng)馬牛也?！盵6]相較之下，金批重在評析人物性格。屬于文人之評，而王注的學(xué)人特色較濃。只是由于毛奇齡大儒的身份和對典籍的熟稔，以及在經(jīng)學(xué)研究方面深厚的造詣，和其治學(xué)重考證的特點(diǎn)，使他在戲曲研究方面也以“考據(jù)”為其主要方法，將相關(guān)戲曲史實(shí)、戲曲典故、戲曲名物制度、術(shù)語、音韻和曲律作為考證的對象，將戲曲考證推到了更高的階段，為清代戲曲考證思潮的大興導(dǎo)夫先路。

這方面的成就和造詣除了表現(xiàn)在《毛西河論定西廂記》一書中，另外在其《西河詞話》有關(guān)戲曲的論述部分也表現(xiàn)得很突出。如在《西河詞話》中，毛奇齡考證了“自古相女配夫”一語的來歷及意義，雖解釋不確，如《四庫全書提要》所辨“相女”非如毛奇齡所解釋為“宰相之女”而是“相度之相。”[7]但毛氏的這種引用前人語典進(jìn)行研究的方法則是可取的。尤其值得注意的是毛奇齡在《西河詞話》中研究了由詞至曲至演劇的本末甚為清楚，對戲曲史的探究很有意義，就連鄙視戲曲不載的四庫館臣也贊揚(yáng)其賅博：“至所述詞曲變?yōu)檠輨?，縷陳始末，亦極賅悉。”由于這一段文字在中國戲曲史上的重要意義，本文不殆繁冗，具引如下：

古歌舞不相合，歌者不舞，舞者不歌，即舞曲中詞亦不必與舞者搬演照應(yīng)。自唐人作《柘枝詞》、《蓮花》、《旋歌》，則舞者所執(zhí)與歌者所措詞稍稍相應(yīng)，然無事實(shí)也。宋時有安定郡王趙令畤者始作《商調(diào)鼔子詞》，譜《西廂》傳奇則純以事實(shí)，譜詞曲間然猶無演白也。至金章宗朝董觧元，不知何人，實(shí)作《西廂搊彈詞》，則有白有曲，專以一人搊彈并念唱之。嗣后金作清樂，仿遼時大樂之制，有所謂連廂詞者，則帶唱帶演。以司唱一人，琵琶一人，笙一人，笛一人，列坐唱詞，而復(fù)以男名末泥，女名旦兒者，并雜色人等入勾欄扮演，隨唱詞作舉止。如“叅了菩薩”，則末泥祗揖；“只將花笑捻”，則旦兒捻花類。北人至今謂之“連廂”，曰“打連廂”、“唱連廂”又曰“連廂搬演”。大抵連四廂舞人而演其曲故云。然猶舞者不唱，唱者不舞，與古人舞法無以異也。至元人造曲，則歌者舞者合作一人，使勾欄舞者自司歌唱，而第設(shè)笙笛琵琶以和其曲，毎入場以四折為度，謂之雜劇。其有連數(shù)雜劇而通譜一事，或一劇或二劇或三四五劇名為院本西廂者，合五劇而譜一事者也，然其時司唱猶屬一人，仿連廂之法不能遽變。往先司馬從寜庶人處得“連廂詞”例，謂司唱一人代勾欄舞人執(zhí)唱，其曰代唱即巳逗勾欄舞人自唱之意，但唱者祗二人，末泥主男唱，旦兒主女唱，他若雜色入場，第有白無唱，謂之賓白，賓與主對，以說白在賓，而唱者自有主也。至元末眀初改北曲為南曲，則雜色人皆唱，不分賓主矣。少時觀《西廂記》，見每一劇末必有【絡(luò)絲娘煞尾】一曲，于扮演人下場后復(fù)唱，且復(fù)念正名四句，此是誰唱誰念，至末劇扮演人唱【清江引】曲齊下場，后復(fù)有【隨煞】一曲，正名四句，總目四句，俱不能觧，唱者念者之人。及得“連廂”詞例，則司唱者在坐間，不在場上，故雖變雜劇，猶存坐間代唱之意。此種移蹤換跡以漸轉(zhuǎn)變，雖詞曲小數(shù)，然亦考古家所當(dāng)識者，故先教諭曰：“世人不讀書，雖念詞曲亦不可，況其它也。”[1]564

毛奇齡梳理了由詞至鼓子詞，再至《西廂》、搊彈詞、至連廂詞，再至元劇、南曲的整個中國戲曲的發(fā)展演變過程，具有明確的考證戲曲史的意義。

因此，毛奇齡及其《毛西河論定西廂記》對清代戲曲研究有著重要的影響。他將經(jīng)學(xué)考證的方法深入全面地引入戲曲研究中，開創(chuàng)了清代戲曲研究普遍重考據(jù)的風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn):

[1]毛奇齡.西河詞話[M]//影印文淵閣四庫全書：第1494冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館,1986.

[2]毛奇齡.毛西河論定西廂記[M].民國誦芬室石印本.

[3]蔣星煜.毛奇齡對《西廂記》本來面目的探索：《毛西河論定西廂記》所作校注的依據(jù)[J].河北學(xué)刊，1985(3).

[4]趙爾巽等.清史稿[M].北京:中華書局，1976-1977：13176.

[5]王驥德.新校注古本西廂記[M]//續(xù)修四庫全書1766冊.上海：上海古籍出版社,1994.

[6]金圣嘆.貫華堂第六才子書西廂記[M]//金圣嘆全集：三.南京：江蘇古籍出版社，1985：64.

[7]永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1997：552.