李瑩

美國兒童忽視概念界定研究與實踐

李瑩

當前我國因兒童忽視造成的惡性案件不斷發(fā)生，制定預(yù)防和防止兒童忽視的法律刻不容緩，但兒童忽視依然是一個備受冷落的研究領(lǐng)域和實務(wù)領(lǐng)域。美國高度重視兒童忽視研究，不斷完善的《兒童虐待防止與處遇法》對兒童忽視研究給予了保障，其實施卓有成效，這對我國兒童忽視研究具有一定的參考價值。可借鑒美國兒童忽視概念研究的經(jīng)驗，結(jié)合我國的具體現(xiàn)狀，在既有的《未成年人保護法》的基礎(chǔ)上，加強兒童忽視方面的立法，從理念轉(zhuǎn)變、制度保證、關(guān)鍵問題的研究和法條的實操等方面進行系統(tǒng)化、法制化建設(shè)，以切實保障兒童健康成長。

美國；兒童忽視；兒童保護；概念界定

聯(lián)合國大會制定并于1990年生效的《兒童權(quán)利公約》，將兒童忽視與兒童虐待并列,納入《兒童權(quán)利公約》反對的危害兒童權(quán)利的行為。在此后的全球兒童權(quán)利保護理論和實踐實務(wù)中，兒童忽視已被普遍視為“兒童不當對待”（Maltreatment）①潘建平依據(jù)《漢英雙語現(xiàn)代漢語詞典（2002年版）》中對“傷害”的解釋，結(jié)合自己與國外同行專家的交流，認為將“Maltreatment”譯為傷害較為恰當。參見潘建平、李玉鳳：《兒童忽視研究的最新進展》，載于《中華流行病學(xué)雜志》2005年第5期。中最常發(fā)生，且往往產(chǎn)生嚴重后果，甚至導(dǎo)致兒童死亡②2007年，美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部統(tǒng)計，美國已證實的兒童不當對待的受害者超過794000名，其中59%是兒童忽視的受害者。兒童忽視的研究嚴重不足，被稱為“被忽視的忽視”。參見：Dubowitz H..Understanding and Addressing the“Neglect of Neglect”:Digging into the Molehill.Child Abuse&Neglect,2007，（6）.2008年，美國兒童保護服務(wù)系統(tǒng)共接到兒童虐待及兒童忽視的案件報告大約有三百三十萬起。相較于未受到不當對待的兒童，不管是男孩還是女孩，急診部門數(shù)據(jù)顯示遭受過不當對待的兒童做出與自殺相關(guān)行為的數(shù)量是前者的五倍。的基本形式之一。然而，由于兒童忽視的概念界定及類型分析缺乏權(quán)威準確的司法解釋，而其內(nèi)涵及自身存在形態(tài)也在隨時間的遷移而發(fā)生變化，導(dǎo)致兒童忽視研究及實踐均存在諸多爭議，嚴重影響了立法進程及干預(yù)實踐。借鑒美國兒童忽視概念界定研究及實踐，對我國制定適合本國實際情況的防止兒童忽視安全建設(shè)指導(dǎo)政策，切實解決兒童忽視問題，保障兒童身心健康發(fā)展具有重要價值和意義。

一、美國兒童忽視概念界定發(fā)展的過程及重點

1.兒童忽視是兒童不當對待中的一種存在形式

界定兒童不當對待大致經(jīng)歷了三個階段：初期，實務(wù)工作者和學(xué)者按照個案研究中的事例特點（偶然性、個性強）來界定兒童不當對待。[1]之后，學(xué)者繼而采取相對簡單的二分法方式，通過短期觀察到的兒童遭受不當對待的后果將兒童界定為受到不當對待的兒童和未受到不當對待的兒童。[2]第三階段，從20世紀80年代至今，Giovannoni和Becerre以詳細描述的方式從不同角度界定了兒童不當對待概念。[3]47-65目前，兒童不當對待定義因其有極強的包容性和最廣泛的涵蓋性以及普遍的適用性，已達成社會基本共識。

在兒童不當對待定義范疇內(nèi),兒童忽視和兒童虐待是其最主要的表現(xiàn)方式，但兩者具有明顯的差異。兒童虐待具有鮮明主觀故意特征，但兒童忽視則包含主觀故意和非主觀故意的不同情形,其內(nèi)涵界定過程更復(fù)雜。具體而言，兒童忽視的內(nèi)涵界定主要存在概念范疇劃定和可衡量性判斷兩方面的難點。

2.兒童忽視的概念范疇劃定

確定兒童忽視判定的概念范疇，主要問題在于其包括構(gòu)成事實傷害和潛在傷害的疏忽，還是只包括構(gòu)成事實傷害的疏忽。從諸多案例角度評判，潛在傷害無法構(gòu)成司法裁決要件，但因監(jiān)護人雖無主觀故意，卻由于缺乏必備的安全知識和應(yīng)有的保護措施而導(dǎo)致被監(jiān)護人遭受傷害或可能遭受傷害較為常見，美國研究者認為從預(yù)防角度將其納入兒童忽視內(nèi)涵則屬必要。

實踐中，兒童忽視比兒童虐待更難證明，也很難進行刑事起訴。研究者衡量兒童忽視的難度還在于研究方法的選擇困難，若使用自我陳述，那么無論是來自于父母還是兒童的自我陳述，都會存在屈從于滿足社會偏好的問題；若采用觀察法，情況會有改善，但是研究的參與者仍然會受社會偏好的影響，這樣會使得某些形式的忽視很難被觀察到。因此，目前關(guān)于兒童忽視或虐待主要的研究都是基于來自兒童保護服務(wù)（Child Protective Services）系統(tǒng)的涉嫌虐待或忽視的案件，由兒童或家庭向該系統(tǒng)報案的案件。

3.兒童忽視的可衡量性判斷標準

兒童忽視的判斷依賴于兒童和社會如何認知父母的行為，即親職教育的理解。這一評判標準不是父母自身所理解的應(yīng)當如何對待兒童，而是如何衡量兒童忽視的國家干預(yù)臨界條件點，這也是兒童忽視的可衡量性判斷的難點。兒童忽視通常在兒童的基本需求沒有得到滿足時發(fā)生，但是基本需求沒有得到滿足的標準是應(yīng)當從兒童的視角衡量（不考慮其他影響因素，例如貧困），還是基于慣例來分析父母是否疏于照顧，這一點長久以來存在爭議。滿足兒童基本需求實際上是一個連續(xù)的過程。這一過程介于兒童基本需求完全得到滿足和根本沒有得到滿足兩點之間，對兒童的照顧則介于完美照顧和完全不照顧之間。因此，較難清楚確定兒童基本需求得到充分滿足的臨界條件點，或者認定照顧并不充分的標準。同時，無論是事實還是潛在的結(jié)果，如何恰當?shù)睾饬繉φ疹櫟牟怀浞中缘臍w因程度也有一定難度。有時這一問題的判斷顯而易見，例如嬰兒在未得到父母監(jiān)護的情況下在澡盆溺死，可以清楚地確定為兒童忽視。然而，大多數(shù)情況下，很難甚至不太可能確定因果關(guān)系，例如兒童的行為問題是否可以歸因于不當?shù)挠H職教育。

二、美國開展兒童忽視研究的法律依據(jù)

美國雖未簽署《兒童權(quán)利公約》，但在其社會價值觀的主導(dǎo)之下，將兒童忽視問題研究視作國家意志體現(xiàn)的要素之一。這一點為之創(chuàng)造了良好的基礎(chǔ)和條件，美國通過立法途徑，將兒童忽視問題研究作為政府構(gòu)建完善干預(yù)機制的內(nèi)容之一，納入法律條文，聯(lián)邦財政資助開展大范圍的兒童不當對待研究及提供服務(wù)，確立了保障兒童忽視研究和實踐有序、繁榮開展的機制。

依據(jù)美國憲法規(guī)定，在其司法實踐中，對于相關(guān)民事或刑事法典的制定屬州立法范圍，但聯(lián)邦政府可通過在資助條件中給出指導(dǎo)準則方式以影響各州立法。歷史上美國各州針對兒童忽視問題先后制定了各具特點的法律制度。早在1692年，美國多州明確了地方政府及私人機構(gòu)負有照護受虐及受忽視兒童的責任。C.Henry Kempe發(fā)表《受虐兒童綜合征》一文，引起學(xué)界及公眾對于兒童不當對待的熱議，為回應(yīng)公眾對這一問題的關(guān)注，美國49個州通過了有關(guān)報告兒童受虐的法律。

1974年美國聯(lián)邦政府在各州政府制定的法案、政策基礎(chǔ)上，通過了《兒童虐待防止與處理法》，規(guī)定“國家承擔預(yù)防、辨識和處理兒童忽視及兒童虐待的責任”，聯(lián)邦立法規(guī)定國家財政應(yīng)當保障研究及服務(wù)，系統(tǒng)地、持續(xù)地收集數(shù)據(jù)，使相關(guān)官方數(shù)據(jù)能夠為美國兒童忽視法律概念的界定研究與實務(wù)開展奠定良好基礎(chǔ)，研究者據(jù)此不斷豐富、完善和細化概念，開發(fā)工具，使其概念的界定具有實操性。這種做法使得國家通過財政保障有效承擔了國家干預(yù)兒童忽視的責任。

三、美國兒童忽視司法處置實踐研究現(xiàn)狀

隨著社會的發(fā)展，美國各州對兒童忽視問題的相關(guān)政策不足之處逐漸凸顯，其應(yīng)發(fā)揮的作用受到限制，源起的核心在于對兒童問題社會有不同認知。兒童忽視不同于虐待，忽視通常指照護者不能滿足兒童身心發(fā)展的過失。然而，照護者何種程度的疏忽或過失需要國家保護兒童權(quán)利機構(gòu)介入，這一點在美國各州并未達成共識。受經(jīng)濟發(fā)展程度、傳統(tǒng)習俗、文化差異性等各種因素制約，進一步增加了形成兒童忽視準確概念法律界定的難度。

由于美國司法管轄的差異導(dǎo)致兒童忽視法律概念的界定存在很大差異。①家事法在美國屬于州管轄范圍，所以存在差異。有些州在其法律中只把身體虐待、精神虐待、性虐待和未采取應(yīng)有的醫(yī)學(xué)治療界定為忽視。例如，加利福尼亞州把兒童忽視界定為“父母或照護者未能提供滿足兒童需求的作為或不作為，這種不能滿足造成的結(jié)果決定忽視的性質(zhì)。如果未產(chǎn)生嚴重身體傷害則構(gòu)成一般忽視，嚴重危及兒童健康的則構(gòu)成嚴重忽視?！眮喞Ｄ侵輨t認為，“只有對兒童造成實質(zhì)性傷害風險的疏忽才構(gòu)成忽視”。大多數(shù)州的立法都認為，醫(yī)療忽視和教育忽視構(gòu)成兒童忽視，但對醫(yī)療忽視和教育忽視的具體界定則不盡相同。有的州將遺棄作為一種單獨的類型，而有的州則將其認定為忽視的一類。[4]各州關(guān)于兒童可獨處的法定年齡也不盡相同，這將決定父母或照護者行為可能構(gòu)成缺乏監(jiān)護或并不構(gòu)成。故法律定義往往與兒童忽視實際情況存在偏差。

美國兒童福利體系中的主流觀點認為，兒童忽視主要指父母或監(jiān)護人撫養(yǎng)及照護兒童中的忽視，這種作為或不作為導(dǎo)致兒童受到事實或潛在傷害。美國現(xiàn)有近三分之一多的州將兒童忽視的適用限定為導(dǎo)致兒童事實上受到傷害的情形。2003年修訂的《兒童虐待防止與處理法》對兒童虐待和忽視界定為最低程度上，父母或照料者最近的任何作為或不作為，其作為或不作為導(dǎo)致兒童死亡、嚴重身體或心理傷害、性虐待或剝削或帶來迫在眉睫的嚴重傷害風險。但該法案存在以下問題：一是追求共性而忽視個性，二是抽象性和滯后性阻礙其實操性，三是缺乏協(xié)同性。所以，目前的實務(wù)操作方面很大程度上還依賴于大量的實務(wù)研究，側(cè)重于被法律定義忽略或未能細化的部分。

四、美國兒童忽視持續(xù)研究的機構(gòu)保障

由美國聯(lián)邦政府提供部分資金支持建立的兒童保護服務(wù)系統(tǒng)，是執(zhí)行1974年《兒童虐待防止與處理法》的成果，也成為美國兒童保護問題開展基礎(chǔ)性研究的基礎(chǔ)。建立兒童保護服務(wù)系統(tǒng)的目的在于要求各州建立調(diào)查涉嫌兒童不當對待案件的程序，其所收集的資料包括來自美國各州關(guān)于涉嫌兒童不當對待的報告。這些收到的報告由兒童保護服務(wù)系統(tǒng)進行篩查，以之確定干預(yù)方式，明確管轄者。[5]

基于案例實務(wù)研究的兒童保護服務(wù)系統(tǒng)，其研究成果呈現(xiàn)以報告為基本形式。兒童保護服務(wù)系統(tǒng)中涉嫌虐待或忽視的案件由經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的人員進行調(diào)查，主要著眼點在于是否適用于所在州的法律，案件報告資料由專業(yè)人士完成，案件報告資料具有專業(yè)性。該系統(tǒng)的記錄詳細描述了多項相關(guān)細節(jié)，例如涉嫌案件的性質(zhì)、詳細日期、報告情況是否得以核實、機構(gòu)介入時間、干預(yù)措施的情況等，案件報告具有翔實且豐富的內(nèi)容。專業(yè)人士合法收集的信息，往往要經(jīng)過兒童保護服務(wù)機構(gòu)所設(shè)置的質(zhì)量控制措施的調(diào)查驗證，最終形成文件記錄證據(jù)，使得反映兒童不當對待重要經(jīng)歷的案件報告資料具有真實性。研究這些信息，不僅可以有效了解當下兒童福利體系中所要解決的兒童忽視問題，包括特定事件的影響或干預(yù)措施的效果，而且使用兒童保護服務(wù)系統(tǒng)的記錄數(shù)據(jù)（包括描述性內(nèi)容）來闡釋兒童不當對待問題頗有說服力。只是案件報告記載的很多內(nèi)容，在兒童保護服務(wù)系統(tǒng)所界定兒童不當對待概念中并未直接得到反映，兒童保護服務(wù)系統(tǒng)的決策依據(jù)于其數(shù)據(jù)，而非記錄內(nèi)容。

與此同時，研究者注意到，兒童保護服務(wù)系統(tǒng)的報告獲取的是兒童所經(jīng)歷的一部分忽視案件數(shù)，并未準確地、完整地反映問題的真實發(fā)生情況，而且可能只報告了一些程度嚴重的忽視案件，程度較低的案件很可能未得到報告，兒童保護服務(wù)系統(tǒng)獲得的報告在辨識、報告、篩查及證實程序中也表現(xiàn)出一定的選擇性，故其調(diào)查以及證實數(shù)據(jù)有其自身的某種限制。鑒于來自于各州法律的不同和變化，執(zhí)法情況也千差萬別，即使來自于同一機構(gòu)的報告數(shù)據(jù)也可能存在此問題。因此，很多學(xué)者反對研究中直接使用兒童保護服務(wù)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，建議研究者從這些數(shù)據(jù)中努力獲取有效信息加以利用，豐富和完善兒童忽視的概念界定，很大程度上彌補了兒童保護服務(wù)系統(tǒng)自身數(shù)據(jù)研究的缺陷。

五、美國兒童虐待和忽視概念研究的態(tài)勢

美國國家研究中心（the National Research Council）指出，對兒童虐待和忽視概念研究的不足是兒童不當對待防治中的主要障礙之一。不同學(xué)科研究者基于國家兒童服務(wù)保護系統(tǒng)的數(shù)據(jù)資料和報告，在此基礎(chǔ)上經(jīng)過優(yōu)化，開發(fā)出不同模型或細化兒童忽視的次類型，提高了該概念的可操作性。

1.基于兒童保護服務(wù)系統(tǒng)資料，開發(fā)不同的兒童忽視評定工具，強化兒童忽視的界定的可操作性。[6]依據(jù)兒童保護服務(wù)系統(tǒng)中提取的信息所開發(fā)兒童不當對待歸類系統(tǒng)（Maltreatment Classification System），用于優(yōu)化兒童不當對待的類型。該系統(tǒng)經(jīng)實踐驗證已得到社會普遍接受?？紤]到兒童忽視的類型，研究者在其開發(fā)的圖表中納入了兒童的年齡及發(fā)展水平。研究發(fā)現(xiàn)，如果對兒童保護服務(wù)系統(tǒng)記錄中的描述性內(nèi)容進行仔細研究，可幫助研究者確定其具體情形是否符合兒童忽視中的某種特定標準（例如醫(yī)療忽視、缺乏監(jiān)管）。相反，兒童不當對待歸類系統(tǒng)充分利用兒童保護服務(wù)系統(tǒng)中可能詳細記載的細節(jié)，使得單個報告可以被編纂為多類型的不當對待并描述具體特征。

2.優(yōu)化使用兒童服務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對兒童忽視的定義及驗證提出具體建議。Zuravin就兒童保護服務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)使用的優(yōu)化及回避其有限性提出了建議。[7]這一方法要求研究者就兒童不當對待確立清晰的、由因及果的定義，然后仔細研究該系統(tǒng)的記錄，嚴格使用于自己所確立的定義。據(jù)此，即使兒童保護服務(wù)系統(tǒng)數(shù)據(jù)記錄的信度本身依然存在問題,通過數(shù)據(jù)優(yōu)化也可增加忽視衡量的信度，從而根據(jù)兒童福利框架中的實踐“真實”地界定忽視的類型。

3.側(cè)重于兒童忽視的類型及次類型，進而以每種類型及次類型的發(fā)生頻率為分析忽視其他特征的標志（例如嚴重程度和長期性）。[8]兒童忽視在現(xiàn)實中表現(xiàn)不同，包括遺棄、缺乏健康照料、食物不足等各種情況，具體到特定的某個孩子身上，會有千差萬別的情況。從兒童忽視的差異性特征可看出，如果所界定的兒童忽視具備可操作性，則應(yīng)當考慮納入兒童忽視的次類型。在驗證兒童忽視的次類型的界定時，不能再簡單地使用二元分類方法（是或否）來分析情況。

4.通過分析兒童忽視的影響因素和作用機制（如兒童行為、心理健康和社會適應(yīng)能力等），來驗證兒童服務(wù)保護系統(tǒng)和兒童不當對待歸類系統(tǒng)中所界定的忽視定義。忽視的不同界定一直以來基于假設(shè)，這些假設(shè)指各種引起兒童事實或潛在傷害的情形。理論上講，缺乏父母照護可能會導(dǎo)致兒童情緒焦慮，進而產(chǎn)生行為問題。換言之，缺乏監(jiān)護可能會導(dǎo)致兒童難過、抑郁或者沉默寡言。衛(wèi)生保健照料上的疏忽則可能導(dǎo)致兒童心理健康發(fā)育需求不能得到充分的滿足。物質(zhì)條件的匱乏，例如衛(wèi)生條件惡劣，可能標志著家庭功能失效，進而導(dǎo)致兒童社會能力發(fā)展障礙。

六、美國兒童忽視概念界定研究的啟示

兒童忽視的界定范圍，與一個國家和地區(qū)可利用資源的充足程度相關(guān)。美國各州在兒童忽視概念的研究和實務(wù)操作方面各具特色，但是它們在美國聯(lián)邦《兒童虐待防止與處遇法》的框架下進行規(guī)范，表現(xiàn)出許多共同之處，反映了對兒童忽視的基本法律性質(zhì)界定、防止和干預(yù)兒童忽視的國家義務(wù)方面的基本特性，對我國開展兒童忽視研究，逐步構(gòu)建兒童忽視法律概念具有一定啟示。

1.國家干預(yù)兒童忽視的義務(wù)不容推卸

美國防治兒童忽視的法律中表達了國家干預(yù)的鮮明意志，由國家主導(dǎo)的各類兒童保護服務(wù)系統(tǒng)是國家實現(xiàn)保障兒童健康成長意志的重要載體。無論是實務(wù)操作還是研究數(shù)據(jù)，都著力于國家公民成長體系的建立，著力于將兒童忽視問題研究作為政府構(gòu)建完整司法體系的重要內(nèi)容。

2.政府主導(dǎo)的兒童保護服務(wù)系統(tǒng)承擔提供服務(wù)和基礎(chǔ)研究的雙重功能

聯(lián)邦政府及各州的兒童保護服務(wù)系統(tǒng)，為最大限度地防止兒童忽視及降低其危害提供及時、專業(yè)的服務(wù)，將父母和家庭如何養(yǎng)育孩子作為社會責任接受社區(qū)和社會的監(jiān)督、管理之下。同時，兒童服務(wù)系統(tǒng)系統(tǒng)性、持續(xù)性的數(shù)據(jù)收集為立法的完善提供了基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)。不同學(xué)科研究者基于國家兒童服務(wù)保護系統(tǒng)的數(shù)據(jù)資料和報告，在此基礎(chǔ)上經(jīng)過優(yōu)化，開發(fā)出不同模型或細化兒童忽視的次類型，提高了概念的可操作性。

3.多學(xué)科的研究不斷完善了兒童忽視概念的界定

美國對兒童忽視的研究是比較全面的，《兒童虐待與忽視》（Child Abuse and Neglect）、《兒童不當對待》（Child Maltreatment）等專業(yè)雜志每年都會有大量的專業(yè)研究論文出版。學(xué)者們從兒童忽視的定義和類型，到兒童忽視發(fā)生的頻率、相關(guān)的影響因素、干預(yù)和治療等，均開展了深入的研究。

相關(guān)研究中，盡管學(xué)者們就兒童忽視概念定義尚未達成一致觀點，但是他們都認為忽視是監(jiān)護人照顧不當行為，也都分別提到了監(jiān)管忽視、照顧忽視和環(huán)境忽視。這樣的分類，明確了家長和監(jiān)護人的責任意識、監(jiān)護能力的內(nèi)容，是一個比較全面的界定，可以幫我們從兒童權(quán)利和家長責任的角度來認識兒童忽視的性質(zhì)和重要性。

正是這些不同學(xué)科微觀豐富的研究提供了不斷完善、演進、具體、操作性強的兒童忽視概念定義支持，在揭示兒童忽視本質(zhì)特征的同時，提供了國家干預(yù)兒童忽視的可能思路和新路徑。

當前，我國還未出臺過專門針對兒童忽視的法律，一些兒童虐待和兒童心理健康教育的政策文本或講座中偶有提及兒童忽視。因此，借鑒美國成熟經(jīng)驗，結(jié)合我國的具體實情，在既有的《未成年人保護法》基礎(chǔ)之上，加強兒童忽視方面的立法，從理念轉(zhuǎn)變、制度保證、關(guān)鍵問題的研究和法條的實務(wù)操作等方面進行系統(tǒng)化、法制化建設(shè)，有助于切實保障兒童健康成長。

[1]C.Henry Kempe,et al.The Battered-Child Syndrome[J].JAMA，1962,（1）.

[2]R.C.Herrenkohl，et al.The Repetition of Child Abuse:How Frequently Does It Occur?[J].Child Abuse&Neglect,1979,（1）.

[3]Giovannoni,Jeanne M.,Becerra,Rosina.Defining Child Abuse[M].New York:Free Press,1979.

[4]Child’s Bureau.Definitions of Child Abuse and Neglect[EB/OL].http://www.ndaa.org/ncpca.html.

[5]Diana J.English,et al.Toward a Definition of Neglect in Young Children[J].Child Maltreatment,2005，（2）.

[6]Barnett,D.,et al.DefiningChildMaltreatment:TheInterfacebetweenPolicyandResearch[A].D.Cicchetti&S.L.Toth.Child Abuse, Child Development,and Social Policy[C].Norwood,NJ:Ablex，1993.

[7]Zuravin,S.J..ChildNeglect:AReviewofDefinitionsandMeasurementresearch[A].Dubowitz H,Neglected Children:Research,Practice,and Policy[C].Thousand Oaks,CA:Sage，1999.

[8]R.A.Mcgee，et al.The Measurement of Maltreatment：A Comparison of Approaches[J].Child Abuse&Neglect,1995,（2）.

責任編輯：秦飛

Research and Practice on the Defining of Child Neglect in U.S.A.

LI Ying

China is experiencing social transformation,and child neglect is still a‘neglected’issue.Serious cases are caused by child neglect occurs frequently,and it is so urgent to define child neglect.U.S.A government attached great importance to the research on the defining of child neglect,which has prouided valuable reference to the addressing of child neglect in China.It is helpful to learn from the research and practice of the defining of child neglect, combining the actual situation in China,so as to construct and improve the legislation on child neglect.The scientific legal construction will safeguard the wellbeing of the children to great extent,which can be done from the change of mindset,mechanismguarantee,continuous research and practicabilityofprovisions.

U.S.A.；child neglect；child protection;defining

10.13277/j.cnki.jcwu.2017.01.016

2016-12-05

G619.712

A

1007-3698（2017）01-0124-05

李瑩，女，中華女子學(xué)院法學(xué)院講師，主要研究方向為婦女人權(quán)、國際法。100101

本文系教育部人文社科青年基金項目“我國兒童暴力強制報告制度建構(gòu)研究”的階段性成果，項目編號：16YJC820018。