李 方

(劉子凡著，上海:中西書(shū)局，2016年 3月，80．00圓)

《瀚海天山——唐代伊、西、庭三州軍政體制研究》這部著作，是劉子凡在其博士論文《唐伊、西、庭軍政體制研究》的基礎(chǔ)上利用兩年博士後時(shí)間，進(jìn)一步修改、補(bǔ)充、完善撰成的，可以毫不誇張地説，這是劉子凡君窮數(shù)年之精力，精心打造的一部佳作。

這部宏著共有五章，序章之外，有正文四章，即第一章:拓邊西域——伊、西、庭三州軍政體制的建立;第二章:都護(hù)臨邊——與安西四鎮(zhèn)並立時(shí)期的伊、西、庭三州;第三章:節(jié)制西夏——北庭都護(hù)府、節(jié)度使時(shí)代的伊、西、北庭;第四章:二庭歸望斷——安史之亂後伊西北庭節(jié)度使的自守與失落。正章之後有結(jié)語(yǔ)，還有附録“唐朝西域大事年表(630—792)”，以及參考文獻(xiàn)，等等。從結(jié)構(gòu)來(lái)看，該著作是很完整的;從範(fàn)圍來(lái)看，涵蓋了唐代伊、西、庭三州軍政體制的始終。作者在後記中説，序章及前三章是在其博士論文基礎(chǔ)上修改而成的，第四章是新添的章節(jié)，增補(bǔ)了安史之亂以後的內(nèi)容，彌補(bǔ)博士論文“研究?jī)H止於唐玄宗開(kāi)元年間，未能及於安史之亂”的遺憾。劉子凡的博士論文在當(dāng)時(shí)已獲好評(píng)，在這篇博士論文的基礎(chǔ)上，劉子凡經(jīng)過(guò)二、三年的進(jìn)一步修改、補(bǔ)充、打磨、完善，終於造就了這部高品質(zhì)的作品。

讀這部著作我感覺(jué)有五個(gè)比較顯著的特點(diǎn)，有四個(gè)比較大的貢獻(xiàn)，略述如下。

第一，定位明確，點(diǎn)面兼顧。

這個(gè)成果名爲(wèi)《瀚海天山——唐代伊、西、庭三州軍政體制研究》，其名稱與其博士論文題目大體相當(dāng)，但旨趣卻稍有不同:博士論文重在“研究”，即在此主題範(fàn)圍內(nèi)著重研究自己感興趣的東西，雖然也有搭建三州軍政體系的試圖，但未能完整其説;現(xiàn)在的成果則在重“研究”的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)了建立相對(duì)完善體系的訴求，這一點(diǎn)在前面我們所引作者後記中已有説明。我們知道，純粹的研究與研究中建立完整體系二者的寫(xiě)法是有所不同的，前者可以僅研究自己感興趣或有心得的東西，後者則必須點(diǎn)面兼顧，有獨(dú)到見(jiàn)解的要寫(xiě)，可視之爲(wèi)兼顧“點(diǎn)”，沒(méi)有獨(dú)到見(jiàn)解的也要寫(xiě)，可視之爲(wèi)兼顧“面”?？上驳氖?，該著作這兩方面都做得較好，“點(diǎn)”自然不少，有作者很多獨(dú)到的見(jiàn)解;“面”也很寬闊，足以支撐整體框架，而且此“面”不是拿來(lái)主義，而是分析比較各家之説，總結(jié)提煉其精華，因此可以説，該著作是在吸收學(xué)術(shù)界精華的基礎(chǔ)上，融入自己獨(dú)到的見(jiàn)解，創(chuàng)建了伊、西、庭三州軍政體系的學(xué)説，總體學(xué)術(shù)水準(zhǔn)是很高的，與此同時(shí)，又決定了該著作以下四個(gè)特點(diǎn)和貢獻(xiàn)。

第二，收羅相關(guān)材料相對(duì)完備。

王炳華先生在該書(shū)“序”中説:“西域史研究，涉及諸多民族，文獻(xiàn)史料分散。子凡充分利用了吐魯番等地出土文書(shū)以及內(nèi)地出土的墓誌、碑銘。近年出土、刊佈的相關(guān)吐魯番文書(shū)，可以説幾乎全部被吸納進(jìn)了論文之中。將這些零散資料與傳統(tǒng)文獻(xiàn)結(jié)合進(jìn)行研究，突顯了新的視野，值得充分肯定?！边@是很中肯的評(píng)價(jià)。這是針對(duì)出土材料而言的。相關(guān)出土材料在這部著作中得到了充分利用，發(fā)揮了它的效用，這是這部書(shū)的一大特點(diǎn)。不僅出土文獻(xiàn)如此，傳世文獻(xiàn)同樣如此。傳世文獻(xiàn)中有關(guān)西域的材料雖然不是很多，但是珍貴的史料，前人雖已基本爬梳利用了，但各種文本的記載歧異很多，如何取捨，如何採(cǎi)信，仍然是很大的問(wèn)題。比如金山都護(hù)府存在的時(shí)間，伊西庭節(jié)度使的名稱，其與安西節(jié)度使的關(guān)係，等等，很複雜。作者搜集相關(guān)材料，分別進(jìn)行排列，分析研究。作者將相關(guān)出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)收羅大體完備，然後再進(jìn)行研究，這既是學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，使得其研究的基礎(chǔ)比較扎實(shí)可靠，同時(shí)，也方便了讀者和日後的研究者，一定程度上省去了日後學(xué)者的翻檢之勞，可以説這也是一種貢獻(xiàn)，惠人惠己，嘉惠學(xué)林。

第三，吸收前人研究成果比較充分。

前文説過(guò)，有關(guān)西域歷史的研究論著不少，尤其是出土文獻(xiàn)的問(wèn)世，極大地推動(dòng)了學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，近幾十年來(lái)在國(guó)際上形成了吐魯番學(xué)熱、西域?qū)W熱。有關(guān)唐代伊、西、庭三州軍政體制的每一個(gè)具體問(wèn)題，可以説都有不同程度的研究，幾乎不存在未開(kāi)墾的處女地。而且，由於史籍有關(guān)記載歧異較多，出土文獻(xiàn)的問(wèn)世也是陸陸續(xù)續(xù)的，因此，各位學(xué)者的認(rèn)識(shí)也是逐步深入的，或各有不同、互有歧異，甚至是互相對(duì)立的。對(duì)於學(xué)術(shù)界來(lái)説，這當(dāng)然是件好事，是學(xué)術(shù)繁榮的表現(xiàn)，但是，對(duì)於研究這個(gè)領(lǐng)域的後來(lái)者來(lái)説，卻無(wú)疑增加了難度，不僅研究起點(diǎn)比較高，而且工作量比較大，需要研讀很多相關(guān)論著。如果對(duì)這些中外學(xué)者的觀點(diǎn)成果全面進(jìn)行梳理，則需要花費(fèi)更多的氣力。當(dāng)然，也有一種偷懶省事的辦法，就是自説自話，自我作古，好似開(kāi)天闢地第一人。而這種行爲(wèi)是學(xué)術(shù)界不恥的。關(guān)注前人研究成果是學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)的基本要求，一般學(xué)者都能做到，然而，較全面地梳理前人相關(guān)成果者則並非易事，也是不多見(jiàn)的。當(dāng)年王素的《高昌史稿·統(tǒng)治篇》《高昌史稿·交通篇》走的就是這條路子，如今，本書(shū)作者走的也是這條路子，個(gè)中辛苦我很清楚。這種做法的好處:一方面固然是對(duì)前輩學(xué)者的尊重和借鑒，爲(wèi)自己下一步研究做好鋪墊準(zhǔn)備工作，以利於進(jìn)一步深入研究;另一方面，則是爲(wèi)學(xué)術(shù)界整理了一份比較完整的學(xué)術(shù)研究史，這也是一個(gè)貢獻(xiàn)。因爲(wèi)，在學(xué)術(shù)研究信息爆炸的時(shí)代，每個(gè)人研究某個(gè)具體問(wèn)題都要進(jìn)行全面梳理的話，不僅耗時(shí)費(fèi)力，而且容易掛一漏萬(wàn)。而本書(shū)作者的這個(gè)工作，爲(wèi)自己提供方便的同時(shí)，也爲(wèi)後來(lái)研究者提供了方便?？梢哉h，有了這部書(shū)在手，有關(guān)唐代伊、西、庭三州軍政體制的史料和研究信息以及其他相關(guān)信息就基本掌握在手了，這是何等方便!

比如，《西州縣、鄉(xiāng)、里結(jié)構(gòu)表》(59頁(yè))、《高昌國(guó)郡縣與西州縣鄉(xiāng)名稱對(duì)應(yīng)表》(62—63頁(yè))、《伊、西、庭三州軍事交通設(shè)施表》(81—84頁(yè))，等等，都是吸收前人成果總結(jié)擬定的。

比如，充分吸收前人研究成果，完善該軍政體制的框架:《唐六典》卷三〇載:“都護(hù)、副都護(hù)之職，掌撫慰諸蕃，輯寧外寇，覘候奸譎，征討攜離?！笨芍拼甲o(hù)的主要職責(zé)是對(duì)諸蕃撫慰和征討。設(shè)置羈縻都督府、羈縻州則通常是唐朝安置內(nèi)附或被征服蕃邦部落的辦法，因此，一般認(rèn)爲(wèi)唐代都護(hù)府主要就是負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)這些羈縻府州。而孟彥弘指出，唐代都護(hù)府同時(shí)具有統(tǒng)領(lǐng)鎮(zhèn)兵的意義，都護(hù)府的設(shè)立就代表著唐朝在當(dāng)?shù)卦O(shè)兵鎮(zhèn)守。作者充分吸收這些觀點(diǎn)，得出結(jié)論:“伊、西、庭三州的鎮(zhèn)兵及鎮(zhèn)、戍等應(yīng)當(dāng)都是歸由安西都護(hù)府統(tǒng)領(lǐng)。這也就成爲(wèi)安西都護(hù)經(jīng)略西域的基本力量。這樣，以安西都護(hù)府爲(wèi)核心的伊、西、庭三州軍事體系也就在西域建立起來(lái)了?！?47頁(yè))這是作者吸收學(xué)者的研究成果，完善該軍政體制的例子。

第四，思維縝密，新見(jiàn)迭出。

窮盡材料也好，全面梳理整理學(xué)術(shù)界成果也好，最終目的是爲(wèi)了形成自己的觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)上有所創(chuàng)新，把學(xué)術(shù)研究推向深入。作者在材料整理和借鑒前人的成果方面做得好，爲(wèi)創(chuàng)新研究奠定了較好的基礎(chǔ)，但僅此並不等於創(chuàng)新了。事實(shí)上，由於前人對(duì)諸多問(wèn)題已有研究，且有些問(wèn)題已研究得相當(dāng)深入，因此，要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步創(chuàng)新，難度是很大的。而作者這部著作創(chuàng)新之處很多，甚至是新見(jiàn)迭出，在似乎題無(wú)剩意的情況下，或兩相矛盾似乎無(wú)解的情況下，都能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，另闢蹊徑，找到合理的解釋或解決辦法，不能不説這是他思維縝密，心細(xì)入微的結(jié)果，是他精讀材料，反復(fù)推敲，深入思考，善於發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，善於捕捉碰撞火花、解決問(wèn)題的結(jié)果。在這些新見(jiàn)中，有的是發(fā)現(xiàn)史料的錯(cuò)誤，有的是發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，有的是提出不同見(jiàn)解，有的是闡發(fā)新意義，等等。

比如，對(duì)史書(shū)記載錯(cuò)誤的認(rèn)定，對(duì)事件認(rèn)識(shí)的深化。

《資治通鑑》卷一九三“太宗貞觀四年七月條”載:“西突厥種落散在伊吾，詔以涼州都督李大亮爲(wèi)西北道安撫大使，於磧口貯糧，來(lái)者賑給，使者招慰，相望於道?！弊髡咧赋?“很明顯，《資治通鑑》所謂西突厥種落散在伊吾的描述是錯(cuò)誤的。前文所引各種史料都説明散在伊吾的是東突厥部落?！?26頁(yè))其後又指出:“在伊吾設(shè)立西伊州，也正是在安置突厥的大背景下進(jìn)行的，甚至可以説，西伊州的設(shè)置很可能就是與安置東突厥配合進(jìn)行的?！?27頁(yè))在過(guò)去的研究中，學(xué)者們根據(jù)史書(shū)有關(guān)東突厥滅亡，伊吾獻(xiàn)七城的記載，認(rèn)爲(wèi)東突厥的滅亡對(duì)伊吾産生了影響，並由此打開(kāi)了西域的大門(mén)。而作者的這個(gè)觀點(diǎn)，無(wú)疑將這種認(rèn)識(shí)向前推進(jìn)了一步，由影響之説進(jìn)而推測(cè)西伊州的設(shè)置與東突厥的安置進(jìn)行配合，將建州與安置敗亡散落的東突厥聯(lián)繫起來(lái)。

比如，對(duì)文書(shū)重新定名或補(bǔ)正，對(duì)史實(shí)的重新判定。

P．2754文書(shū)記載了有關(guān)安西、西州、伊州等地的史事，歷來(lái)爲(wèi)學(xué)者所重視，紛紛爲(wèi)之定名定性，或名之爲(wèi)“安西都護(hù)府奉判牒文及發(fā)給公驗(yàn)控”，或稱之爲(wèi)“唐安西都護(hù)府判集”，或定名爲(wèi)“安西判集”，或名之爲(wèi)“唐麟德安西判集”。這些名稱雖然略有不同，但大體上都是指向安西都護(hù)的。然而作者通過(guò)仔細(xì)研讀這件文書(shū)指出，此判的內(nèi)容是西州都督府與安西都護(hù)府商量處置士達(dá)等人私自回到西州之事，從判文中“久牒安西，佇思返報(bào)”、“伏請(qǐng)都護(hù)明示指揮”、“牒安西急報(bào)”、“準(zhǔn)旨勒令上道，限前便到龜茲”的對(duì)象稱呼，及“西州下僚”的謙稱來(lái)看，判文的主體明顯是西州都督府，而非安西都護(hù)府。因此，判定此爲(wèi)“安西都護(hù)府判集”的性質(zhì)是不正確的，應(yīng)改爲(wèi)“西州都督府判集”(157—160頁(yè))。這個(gè)改名是有道理的。這也是作者精讀材料，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題予以糾偏的體現(xiàn)。

吐魯番出土《唐開(kāi)元年間伊州伊吾軍屯田文書(shū)》第1行有殘缺:“］遠(yuǎn)□界”，有學(xué)者補(bǔ)爲(wèi)“定遠(yuǎn)軍界”。作者認(rèn)爲(wèi)，定遠(yuǎn)道行軍是行軍而不是軍鎮(zhèn)，不可能有“軍界”，而且，定遠(yuǎn)道行軍也不可能歸伊州伊吾軍節(jié)制，頗疑此處之“□遠(yuǎn)”當(dāng)爲(wèi)“柔遠(yuǎn)”，“伊吾軍管轄伊州柔遠(yuǎn)鎮(zhèn)所屬烽鋪營(yíng)田之事，看起來(lái)就更加合理了”，最後得出結(jié)論:“從伊吾軍統(tǒng)管伊州境內(nèi)的烽鋪軍事?tīng)I(yíng)田的情況看，伊吾軍及伊州境內(nèi)的鎮(zhèn)，劃分有各自不同的地界?！?244—245頁(yè))這裏對(duì)史料的重新補(bǔ)正，對(duì)史實(shí)的重新判定也是合理的。

比如，對(duì)新材料精讀細(xì)研，對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置時(shí)間及其發(fā)展的認(rèn)知。

金山都護(hù)府是庭州崛起的開(kāi)始，也是日後設(shè)立北庭都護(hù)府、大都護(hù)府的先聲。然而金山都護(hù)府的創(chuàng)置，是唐代西域史上最撲朔迷離的事件之一，有關(guān)金山都護(hù)府的史籍記載很零星，學(xué)者的研究也衆(zhòng)説紛紜。作者專設(shè)一節(jié)研究此問(wèn)題。他總結(jié)金山都護(hù)府創(chuàng)立的時(shí)間及背景有三種説法:一是顯慶三年(658)平定阿史那賀魯後設(shè)置;二是顯慶五年(660)來(lái)濟(jì)任庭州刺史時(shí)設(shè)置;三是龍朔二年(662)十二月來(lái)濟(jì)戰(zhàn)歿、裴行儉接任庭州刺史後設(shè)立。他研讀新出土《唐龍朔二、三年(662、663)西州都督府案卷爲(wèi)安稽哥邏祿部落事》，發(fā)現(xiàn)破散的哥邏祿部落原住在金山附近的大漠都督府，破散後流落在隸屬於庭州輪臺(tái)縣的金滿州，安置或發(fā)遣哥邏祿部落，本應(yīng)是金山都護(hù)府的職責(zé)，但是，在龍朔元年十一月至龍朔三年十月處理哥邏祿破散部落的過(guò)程中，只有天山以南的西州都督府和金山以東的燕然都護(hù)府是主要處置者，而本應(yīng)關(guān)聯(lián)緊密的庭州則沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，從而排除了金山都護(hù)府創(chuàng)置於顯慶三年、顯慶五年的兩説，判斷龍朔二年(662)十二月後説也不確切，再聯(lián)繫敦煌P．2754文書(shū)所説裴行儉於麟德元年十一月前赴任安西都護(hù)，其任金山副都護(hù)的時(shí)間在此前，從而斷定，金山都護(hù)府設(shè)立的時(shí)間大致在龍朔三年十二月至麟德元年十一月之間(154頁(yè))。這個(gè)結(jié)論也是可靠的。作者根據(jù)《元和郡縣圖志》卷四〇《隴右道·庭州》“其漢戶，皆龍朔已後流移人也”的記載，又判斷:“大致龍朔以後，出於庭州軍政發(fā)展的需要，唐朝開(kāi)始注重庭州的人口輸送。”將庭州流移人的輸送與金山都護(hù)府的成立聯(lián)繫起來(lái)，並由此説明庭州核心地位的形成，認(rèn)識(shí)也是很深刻的。

比如，對(duì)局勢(shì)通盤(pán)考慮，對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題的破解。

作者指出，安史之亂爆發(fā)後，伊、西、北庭與河西的關(guān)係變得更加密切，也更加微妙。唐朝一直試圖倚仗並控制西北諸鎮(zhèn)，設(shè)立河已西元帥，標(biāo)誌著正式出現(xiàn)河西、北庭、安西的三道聯(lián)防。然而，自涼州蔓延至北庭的一系列事件最終促成了河西的全面陷落，北庭也斷絶了與中原的聯(lián)繫，唐朝苦心構(gòu)築的三道聯(lián)防也隨之瓦解。他認(rèn)爲(wèi)，“從楊預(yù)到楊志烈、楊休明、楊襲古，他們?cè)诤游鞴?jié)度使與北庭節(jié)度使之間的遷轉(zhuǎn)與兼任，是認(rèn)識(shí)整個(gè)西北邊防狀況的關(guān)鍵”，並從此入手，捋清了這些節(jié)度使之間的關(guān)係(這恰恰是之前學(xué)術(shù)界衆(zhòng)説紛紜，莫衷一是的問(wèn)題)，破解了楊志烈之死這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。他認(rèn)爲(wèi)，楊志烈之死，是因爲(wèi)楊志烈以“圍魏救趙”之計(jì)，出勁卒五千攻擊僕固懷恩盤(pán)踞的朔方，解長(zhǎng)安之困，雖然完成了救援京師的戰(zhàn)略目標(biāo)，卻使河西軍付出巨大代價(jià)，死者殆半，涼州士卒心生怨恨，當(dāng)年涼州失守;楊志烈逃往北庭，擬徵兵一萬(wàn)，又違背了當(dāng)?shù)毓俦员５囊忸?yuàn)，因而在半途(甘州)被沙陀所殺(沙陀與北庭是真正的盟友)。伊西庭留後周逸與僕固懷恩進(jìn)行交易，用楊志烈之死換取僕固懷恩及其背後的回紇勢(shì)力對(duì)北庭的保護(hù)或安全承諾，也應(yīng)是個(gè)中原因。這些議論和判斷，有些有堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)，有些雖然沒(méi)有史料的支撐，分析卻是合情合理的。比如周逸與僕固懷恩進(jìn)交易之説，雖然沒(méi)有確鑿史料的證明，但卻能解釋此後回鶻作爲(wèi)北庭和沙陀後盾的史實(shí)。而作者關(guān)於“唐朝出現(xiàn)動(dòng)蕩之時(shí)，地方勢(shì)力的選擇是保護(hù)自己的利益，而犧牲國(guó)家利益。實(shí)際上這種地方抗拒現(xiàn)象在安史之亂後曾經(jīng)多次發(fā)生”的論斷，則是非常深刻的。

第五，描繪宏大的歷史畫(huà)卷。

該著作既有對(duì)具體問(wèn)題的探討和細(xì)緻入微的分析，也有宏大場(chǎng)面的描述和展現(xiàn)。從前述章節(jié)的題目中，已能見(jiàn)全書(shū)論述了伊、西、庭三州軍政體制的建立、發(fā)展、演變、終結(jié)的全過(guò)程。這個(gè)完整軍政體系的研究和呈現(xiàn)，對(duì)於學(xué)術(shù)研究來(lái)説無(wú)疑是一個(gè)很大貢獻(xiàn)。而該著作的視角絶不僅僅限於伊、西、庭三州軍政體制層面上，而是將它置於西域歷史之中，乃至於唐代的歷史環(huán)境中。比如序章，第一節(jié)標(biāo)題就是“唐代西域視野中的伊州、西州與庭州”，就是從唐代西域的視野去審視伊、西、庭三州的。上文所列舉的第四章第二節(jié)，雖然討論的是北庭的隔絶，但卻是從河西的失陷論起，最後落腳到唐代動(dòng)蕩時(shí)期，全國(guó)各地地方勢(shì)力選擇保護(hù)自己利益的普遍現(xiàn)象，也體現(xiàn)了這種特色。王炳華先生在“序”中説:“子凡的論文對(duì)伊、西、庭三州軍政體制建設(shè)發(fā)展背後的因素，即唐王朝與東西突厥、吐蕃、突騎施、回紇等勢(shì)力的矛盾、衝突，與安西四鎮(zhèn)的關(guān)聯(lián)，均有很好的揭示。從這一角度説，論文重在伊、西、庭三州軍政體制的剖析，但其內(nèi)容，無(wú)疑已超越了伊、西、庭三州向範(fàn)圍，更宏觀地描繪出了整個(gè)唐代統(tǒng)治西域的歷史畫(huà)卷。”是很中肯的。

作者能夠從大處著眼，從小處入手，做到宏觀與微觀兼具，是與他勤奮好學(xué)分不開(kāi)的。王炳華先生在“序”中介紹，爲(wèi)了更深刻地認(rèn)識(shí)、理解唐代新疆，作者對(duì)唐代以前，及其以後的新疆歷史，無(wú)不予以關(guān)注。而且，他抓住一切機(jī)會(huì)，考察羅布淖爾荒原、樓蘭故址、尼雅廢墟上的精絶故國(guó);又環(huán)繞塔里木盆地，一覽現(xiàn)代緑洲、古代城址;縱穿塔克拉瑪幹大沙漠;循天山北嶽西走，自精河循古道進(jìn)入天山，再循鞏乃斯河步入伊犁盆地。西天山中的伊塞克湖、吉爾吉斯斯坦共和國(guó)境內(nèi)的碎葉故址、西藏高原進(jìn)入西域的古道，也都留下了他的足印。有了這些經(jīng)歷，“古代西域歷史、文化風(fēng)雲(yún)，在他自然就有了比較具體、豐富、鮮活得多的印象”，“並從這一聯(lián)繫、發(fā)展中，更深入地認(rèn)識(shí)、把握了新疆歷史發(fā)展的進(jìn)程”。(2頁(yè))子凡對(duì)這個(gè)課題如此用心用力，能夠取得如此成績(jī)，也就順理成章，不奇怪了!

該著作也有一些瑕疵或不足的地方，這是一部論著難免的。此處略舉一、二。

作者在討論爲(wèi)什麼伊州設(shè)立之初沒(méi)有見(jiàn)到唐朝內(nèi)部有任何爭(zhēng)論，而西州的建立引發(fā)唐朝內(nèi)部那麼大爭(zhēng)議時(shí)指出:一方面，可能是伊州設(shè)立之初並沒(méi)有西州這樣大規(guī)模的駐軍;另一方面，恐怕也是因爲(wèi)自北魏以來(lái)中原王朝曾數(shù)次控制過(guò)伊吾，尤其在隋代設(shè)過(guò)伊吾郡。這個(gè)分析是沒(méi)錯(cuò)的。在討論唐太宗爲(wèi)什麼沒(méi)有採(cǎi)納魏徵和褚遂良的意見(jiàn)，最終依然決定在高昌設(shè)立州縣，西州究竟?fàn)?wèi)何在唐朝經(jīng)營(yíng)西域戰(zhàn)略中具有如此重要地位時(shí)，他也列舉了兩條原因:一是西州在東西交通上的特殊地理位置，更爲(wèi)重要的一點(diǎn)，是西州當(dāng)?shù)氐臐h文化背景?！罢腔哆@種文化認(rèn)同，再加上高昌國(guó)原有的具有漢文化特徵的政治體制基礎(chǔ)，唐朝纔迅速在西州建立起軍政體制，並順利地推行同於內(nèi)地州縣的鄉(xiāng)里、均田、賦役、府兵等一系列制度?！?41—43頁(yè))這兩個(gè)原因的總結(jié)也是沒(méi)錯(cuò)的，只是作者沒(méi)有注意到，西州歷史上也曾設(shè)過(guò)郡縣，公元327年，前涼即在此地設(shè)立高昌郡，而且早於伊吾郡。前涼雖然是河西政權(quán)，但也是代表東晉正朔的。實(shí)際上，這也是唐太宗力排衆(zhòng)議，堅(jiān)持設(shè)西州的重要原因之一。該著如能加上這一條，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討或許就更全面一些了。

學(xué)術(shù)史的梳理也有疏漏和時(shí)間顛倒的現(xiàn)象。如92頁(yè)注1説:“王素先生認(rèn)爲(wèi)，高昌的西平麴氏與王族金城一宗但分爲(wèi)兩支，西平麴氏只是高昌國(guó)的二等豪族。見(jiàn)王素《吐魯番出土(某氏殘族譜)初探》，《新疆文物》1992年第1期，第15—28頁(yè);《唐麴建泰墓誌與高昌“義和政變”家族——近年新刊墓誌所見(jiàn)隋唐西域史事考釋之二》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第30輯，2014年，第149—151頁(yè)。不過(guò)施新榮先生認(rèn)爲(wèi)高昌並沒(méi)有西平麴氏，見(jiàn)施新榮《也談高昌麴氏之郡望——與王素先生商榷》，《西域研究》2001年第3期，第53—63頁(yè)。”實(shí)際上，施文發(fā)表之後，《西域研究》2008年第3期又發(fā)表了董華鋒《漢唐金城、西平麴氏研究》一文，支持王素的觀點(diǎn)，引用《唐故麴府君墓誌銘並序》(麴信墓誌銘)“公諱信，字多信，西平人也，即西國(guó)昭武王之族孫”，説明麴氏高昌王國(guó)中有西平麴氏。而王素有關(guān)“唐麴建泰墓誌”的文章則是在施文、董文之後發(fā)表的，即重申了自己的觀點(diǎn)，並進(jìn)一步加以闡述。子凡的疏漏和前後顛倒可謂百密一疏，也可能是圖書(shū)寫(xiě)方便造成的，這些都是小瑕疵。不過(guò)，王素有關(guān)西平麴氏的論斷是很重要的，他認(rèn)爲(wèi)西平麴氏是高昌“義和政變”的家族，西平麴氏在政變失敗後逃亡中原，成爲(wèi)唐太宗對(duì)付高昌國(guó)麴文泰的奇兵，貞觀十三年隨唐軍討伐高昌，又成爲(wèi)唐軍的嚮導(dǎo)和管理西州的人選。不僅嚴(yán)絲合縫地解釋了麴建泰墓誌等史料的內(nèi)容，而且完整地揭示了高昌國(guó)末期至唐朝初期西域東部這一段隱秘的歷史。作者在著作中也注意到這一點(diǎn)，稱王素“這一論斷具有啓發(fā)性”(96頁(yè))。

總之，這是一部高水準(zhǔn)的著作，瑕不掩瑜。作者在後記中寫(xiě)道:“我曾經(jīng)計(jì)劃對(duì)比伊、西、庭三州與安西四鎮(zhèn)軍異同，因爲(wèi)只有這樣纔能真正抓住唐代統(tǒng)治西域的精神。不過(guò)要理清四鎮(zhèn)的軍政體制，恐怕還要再另寫(xiě)一部專著，非本書(shū)所能及，只能留待他日了?！狈浅ＯＭ缛找?jiàn)到作者有關(guān)四鎮(zhèn)軍政體制與伊、西、庭三州軍政體制比較的大著，希望作者對(duì)學(xué)術(shù)界作出更大貢獻(xiàn)。