杜 鳴 曉

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院， 北京 100088)

審判中心制度對偵查工作的影響

杜 鳴 曉

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院， 北京 100088)

審判中心制度要求由審案法官遵守直接言詞原則審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實，而不是以偵查階段查明的事實為案件事實。在審判中心背景下，偵查工作承擔(dān)為法庭審判收集證據(jù)、為公訴方構(gòu)建案情的職責(zé)。為更好地實現(xiàn)這兩個職責(zé)，完善偵查工作應(yīng)主要集中在增加證人出庭、警察出庭以及在偵查階段增強(qiáng)合理敘述案情的能力等方面。

審判中心； 庭審中心； 直接言詞原則； 偵查敘事

一、偵查工作改革的背景——以審判為中心

在第六次全國刑事審判工作會議上提出的“審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”，被認(rèn)為是我國確立審判中心的開端。審判中心的確立，強(qiáng)調(diào)庭審在訴訟中的作用，這意味著在刑事訴訟程序上進(jìn)一步弱化“以審查為中心”的流水線訴訟模式[1]。在這種變革下，偵查工作也需要進(jìn)行改革，以順應(yīng)“以審判為中心”的訴訟新機(jī)制的要求。

在刑事訴訟領(lǐng)域，以審判為中心有三個層面的含義：第一，審判是整個刑事訴訟程序的中心；第二，一審是整個審判體系的中心；第三，法庭審判是整個審判程序的中心[2]。這其中“審判為刑事訴訟中心”和“法庭審判為審判程序中心”兩層含義，與本文討論的偵查工作改革關(guān)系密切。

(一)以審判為中心的含義

以審判為中心，就是將調(diào)查事實、確定事實和依據(jù)事實分配法律權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的過程集中在法庭審判上?；蛘哒f，通過調(diào)查認(rèn)定事實、通過事實解決法律糾紛必須經(jīng)過法庭審判才能確定。而法庭審判為了實現(xiàn)這個功能，需要遵守直接言詞原則，遵守訴訟法規(guī)定的訴訟程序?qū)徖戆讣?，并且保持法官的?dú)立審判。

具體到刑事訴訟中的審判中心主義，在理論上是指審判活動在刑事訴訟全過程應(yīng)處于中心地位和關(guān)鍵作用，具體而言，一般認(rèn)為它是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判階段是中心，偵查、起訴是服務(wù)、服從于審判的[3]。在審判中心的背景下，偵查是為審判、庭審服務(wù)的，案件事實和犯罪嫌疑人的定罪量刑都由法庭審理來確定。偵查工作的主要任務(wù)是收集、固定證據(jù)，以及還原案件經(jīng)過。而不是在偵查階段就確定了案件事實，將審判視為通過訴訟程序確認(rèn)這一事實的過程。

(二)以庭審為中心的含義

審判工作包括庭前準(zhǔn)備工作和法庭審判工作。以審判為中心實質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是以庭審為中心，要求法官開庭審理案件，并有審案法官對案件做出審判。以庭審為中心，是以審判為中心的具體體現(xiàn)，要求與定罪量刑相關(guān)的各類證據(jù),無論是言詞證據(jù)還是實物證據(jù),都要在庭審上展現(xiàn)給審案法官，保證訴訟雙方在法庭上充分舉證、質(zhì)證、互相辯駁、發(fā)表意見，進(jìn)而使法官辨明證據(jù)真?zhèn)?，?dú)立地形成心證, 做出事實認(rèn)定準(zhǔn)確、法律適用正確的公正裁判[4]。為了保證訴訟雙方的辯論權(quán)，以庭審為中心的制度就要遵循證據(jù)裁判原則。

證據(jù)裁判原則的含義是，在司法活動中認(rèn)定案件事實必須以證據(jù)為本源，司法證明活動必須以證據(jù)為基石[5]。與證據(jù)裁判相反的是主觀裁判，因此以庭審為中心要遵守證據(jù)裁判原則，避免主觀臆斷，同時避免尚未查證屬實的證據(jù)作為斷案的基礎(chǔ)[6]。以庭審為中心，有助于在訴訟活動中體現(xiàn)證據(jù)裁判原則。而這也為偵查工作在收集、分析、審查證據(jù)方面提出更高要求。偵查人員對證據(jù)的收集、固定、分析、使用、審查等各個環(huán)節(jié)，都需要嚴(yán)格遵守程序法的要求，同時還要依據(jù)已經(jīng)收集的證據(jù)，合理分析、推斷案情，使得案件的每一個細(xì)節(jié)都有證據(jù)證明，這樣才能在庭審時做到準(zhǔn)備充分、提高案件的訴訟成功率。

二、審判中心背景下偵查工作變革的必要性

雖然2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)的頒布實施對進(jìn)一步完善控辯雙方的對等地位，但是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相較于犯罪嫌疑人，仍然擁有更強(qiáng)大的訴訟權(quán)利。在這樣的背景下，審判中心制度對訴訟模式提出了新的要求。審判中心制度強(qiáng)調(diào)了法庭在訴訟中的職能，將控方拉到與辯方平等的法律地位。

可以說，審判中心制度將案件的裁判權(quán)集中到法官手中，這在一定程度上削弱了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利。面對這樣的變革，偵查機(jī)關(guān)需要重新定位、實現(xiàn)自身職能。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行變革的前提，是自身思想意識上的改變。若要實現(xiàn)以審判為中心，就需要改變審判對偵查所收集證據(jù)過分依賴的現(xiàn)狀，不能僅僅根據(jù)偵查卷宗材料進(jìn)行定罪判刑[7]。認(rèn)識到這些，就需要偵查工作相應(yīng)的采取變化來適應(yīng)和滿足“以審判為中心”的要求。具體而言，偵查工作的變化主要包括收集證據(jù)合法性、注重證人保護(hù)、明確警察出庭的義務(wù)和提高敘事能力。由于學(xué)界已經(jīng)對偵查階段如何完善證據(jù)收集合法性已經(jīng)達(dá)成共識，本文將重點(diǎn)論述加強(qiáng)證人保護(hù)、規(guī)范警察出庭和提高敘事能力作為改革偵查工作的重點(diǎn)。

三、加強(qiáng)證人保護(hù)

以審判中心為背景的訴訟制度要求直接言詞規(guī)則，而證人出庭作證是直接言詞規(guī)則的體現(xiàn)。直接言詞原則，包括直接原則和言詞原則：直接原則要求法庭開庭審判時，被告人、檢察官以及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判；言詞原則則要求從事法庭審判的法官必須親自進(jìn)行法庭調(diào)查、審查證據(jù)，判斷證據(jù)是否采納[8]。證人出庭作證是滿足直接言詞原則的先決條件。因此，偵查工作需要進(jìn)一步增大證人保護(hù)的力度，由于偵查工作是證人介入刑事訴訟的開端，偵查人員還肩負(fù)著打消證人顧慮、甚至鼓勵證人作證的責(zé)任。同時，相比于審查起訴和法庭審判工作，從時間上看，偵查工作的開展是距離案件發(fā)生最近的，因此偵查工作還需要盡可能充分、準(zhǔn)確地固定證人對于案件的記憶。

《刑事訴訟法》第六十二條、六十三條分別規(guī)定了對證人的保護(hù)和補(bǔ)償，說明立法者欲增強(qiáng)證人出庭作證。證人不出庭作證的主要原因集中在經(jīng)濟(jì)成本、時間成本、法律責(zé)任、人身安全這四方面。筆者認(rèn)為，偵查工作的重點(diǎn)可以放在打消證人因擔(dān)心人身安全和法律責(zé)任而不愿出庭的顧慮。

在審判中心背景下，訴訟以法庭審判為中心，偵查、起訴和審判不再是“線性訴訟模式”。僅僅在法庭上出具證人的筆錄，將不具有證人證言的效力，因此證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。此時，偵查機(jī)關(guān)就有義務(wù)保障公訴方證人出庭，否則，公訴方將承擔(dān)證人不出庭的不利后果。

相比于審查起訴和審判階段，偵查階段距離案件發(fā)生的時間最近，能尋找到證人的可能性最大、需要通過詢問證人獲取線索、推進(jìn)訴訟的可能性也最大?？梢哉f，在審判中心背景下，除了收集證據(jù)、查明案件的具體工作，保護(hù)證人、保障證人出庭是偵查工作的新重點(diǎn)。證人保護(hù)主要可以分為人身保護(hù)、法律保護(hù)和時間成本的保護(hù)三個方面。

(一)對證人的人身保護(hù)

人身權(quán)是公民的憲法性權(quán)利?！吨腥A人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”。保護(hù)公民的人身權(quán)不受傷害，是國家的義務(wù)、亦是國家機(jī)關(guān)的職責(zé)。具體到偵查工作，保護(hù)證人的人身安全，不僅是偵查機(jī)關(guān)作為履行國家機(jī)關(guān)義務(wù)，更是保證偵查工作和后續(xù)訴訟工作順利進(jìn)行的前提。

偵查工作對于證人的人身保護(hù)，保護(hù)對象包括證人及其近親屬。對證人保護(hù)的主要方式包括，對證人的詢問、調(diào)查可以以秘密的方式進(jìn)行。由于在偵查階段，犯罪嫌疑人可能尚不明確，即使已經(jīng)控制了犯罪嫌疑人仍不確定犯罪嫌疑人是否還有同伙，因此在偵查階段更要注意對證人人身安全的保護(hù)。必要時，可以通過與證人單位、住所所在地的派出所協(xié)作的方式，尋求派出所對證人的人身安全進(jìn)行監(jiān)督。

保證證人的人身安全，是確保證人出庭作證、接受質(zhì)證的前提，同時也是確保訴訟順利進(jìn)行的前提，在審判中心背景下增大勝訴概率的關(guān)鍵一步。偵查工作中，對證人人身安全的保護(hù)，同對實物證據(jù)的保護(hù)一樣重要。證人是證人證言的載體，只有保證了證人的人身安全，才有可能獲取真實的證人證言。正如只有保證實物證據(jù)不滅失、不被污染，才能發(fā)揮其證據(jù)能力。

(二)對證人的法律保護(hù)

以審判中心為背景，意味著證人證言作為一項證據(jù)，只有當(dāng)證人在法庭上出庭作證、接受質(zhì)證、其證言被法官采納之后，才具備證據(jù)效力。而在法庭審判之前，證人證言不具備訴訟法上的證據(jù)效力。因此，如果證人在當(dāng)庭的陳述，與偵查階段接受詢問時陳述的不一致，應(yīng)當(dāng)以法官認(rèn)定的陳述為準(zhǔn)。

那么，出現(xiàn)這種不一致的情況時，是否需要追究證人的法律責(zé)任、追究法律責(zé)任的依據(jù)如何？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對證人證言的不一致賦予一定的法律保護(hù)，對其陳述的不一致，只要不是主觀故意，則不應(yīng)追究其偽證罪的法律責(zé)任。造成證言不一致的原因有很多，記憶偏差、情緒緊張、主觀因素等，都有可能造成證言的不一致。除非證人故意提供不一致的證據(jù)，為訴訟工作造成不可彌補(bǔ)的損失，否則應(yīng)當(dāng)以審判法官對證人證言的認(rèn)定為準(zhǔn)，降低證人因為作證可能承擔(dān)的法律后果，也是鼓勵證人出庭作證的重要途徑之一。

(三)對證人時間成本的保護(hù)

偵查人員、審判人員、辯護(hù)律師等訴訟參與人，參與訴訟是其工作職責(zé)所在。而證人參與訴訟則是出于憲法賦予公民的義務(wù)。證人除了出庭作證，還有其本職工作。因此，提高訴訟效率，盡量減少證人因為作證而消耗的時間成本，也是保證證人出庭的一個重要原因。

而提高訴訟效率，則更要求偵查工作的細(xì)致、扎實。對偵查工作收集證據(jù)，并且依據(jù)證據(jù)構(gòu)建一個合理的故事提出了更高的要求。偵查工作對證據(jù)的收集，和補(bǔ)充證據(jù)之間罅隙的故事的合理推斷，是提高訴訟效率的前提。訴訟效率的提高，在證人出庭作證的背景下，節(jié)約了證人作證的時間成本，消除證人不愿出庭的時間成本障礙。

四、規(guī)范警察出庭

(一)警察出庭的情況分析

法庭審理的目的是查明事實真相，因此，如果雙方對事實存在較大爭議、偵查人員出庭有助于查明事實，則需要偵查人員出庭。如果在庭審時，控辯雙方對案情已經(jīng)達(dá)成一致，例如在簡易程序中，“案件事實清楚、證據(jù)充分”，且“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，那么在這種情況下，則不需要偵查人員出庭。

需要偵查人員出庭的另一種情況是，需要證明偵查程序合法，此時偵查人員具有親歷性，偵查人員的證言是不可替代的。目前，我國還存在著由偵查機(jī)關(guān)出具書面證據(jù)證明偵查行為的合法性，這種由偵查機(jī)關(guān)證明自己行為具有合法性的書面報告，證明力不足。這種情況下，偵查人員出庭作證，是查明事實的必要環(huán)節(jié)。

(二)警察出庭者的身份

如果需要偵查人員出庭，那么具體應(yīng)當(dāng)由誰出庭？筆者認(rèn)為，第一，應(yīng)當(dāng)是該案的偵查負(fù)責(zé)人出庭。但是，隨著主辦偵查員制度的推行，最終應(yīng)當(dāng)由主辦偵查員出庭。偵查負(fù)責(zé)人是對案件偵查工作統(tǒng)攬全局的偵查員，案件相關(guān)的程序、偵查方案的制定和實施，都由偵查負(fù)責(zé)人確定。因此，偵查負(fù)責(zé)人出庭作證，有助于查明案件實體性事實以及程序性事實。第二，對于庭審爭議焦點(diǎn)事實具體負(fù)責(zé)的偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭。偵查負(fù)責(zé)人是對案件偵查工作負(fù)責(zé)的偵查人員，然而并不是所有的具體偵查工作都是由偵查負(fù)責(zé)人親自執(zhí)行。對于在庭審中出現(xiàn)爭議的焦點(diǎn)事實，具體負(fù)責(zé)偵查工作的偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第139、197、210、218、224、250和340條的規(guī)定，執(zhí)行逮捕、訊問犯罪嫌疑人、現(xiàn)場勘查、搜查、查封、扣押、辨認(rèn)和提解任務(wù)的偵查人員不得少于二人。那么，在涉及上述程序性問題需要出庭作證時，當(dāng)時負(fù)責(zé)具體偵查工作的偵查人員都應(yīng)當(dāng)出庭作證。

五、提高敘事能力

訴訟產(chǎn)生于當(dāng)事人不同的事實敘述和訴訟主張, 因此, 確定案件事實并在此基礎(chǔ)上適用法律, 是訴訟的基本任務(wù)[9]。這說明，基于同樣的證據(jù)，有可能構(gòu)建出不同的案情?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨鴮彴阜ü俨辉僖詡刹闄C(jī)關(guān)查明的事實為案件事實，而是要通過法庭審判、在審查控辯雙方的證據(jù)、聽取雙方構(gòu)建的故事之后，確認(rèn)案件事實。那么，如何在已收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建合理的案情，是偵查工作的另一個改革重點(diǎn)。

構(gòu)建案情，指的是通過敘述合情合理的故事，將已經(jīng)收集的證據(jù)串聯(lián)起來，構(gòu)建完整并且具有說服力的案情。因為獨(dú)立的證據(jù)之間，具有一定的罅隙，使用故事可以彌補(bǔ)證據(jù)之間的罅隙。人們用構(gòu)建故事來整理證據(jù)，因此證據(jù)可以有邏輯地支持對案件的推測，而在偵查工作的開始及結(jié)尾階段，敘事和故事有助于識別需要彌補(bǔ)的罅隙[10]117-134。收集證據(jù)是偵查工作的主要職責(zé)，也是查明案件事實的前提和基礎(chǔ)。訴訟過程，也可以看作是一個證據(jù)流轉(zhuǎn)的過程。因此，偵查人員在收集證據(jù)時需要嚴(yán)格遵守訴訟法的規(guī)定，保證證據(jù)收集的合法性。同時，偵查人員還需要利用合理的技術(shù)手段、詢問、訊問技巧等，提高證據(jù)的質(zhì)量。這樣，才能為根據(jù)證據(jù)之間的罅隙填補(bǔ)故事，敘述完整的事實，以及通過證據(jù)和敘事，形成穩(wěn)定、合理的案情。

(一)提高敘事能力的重要性

單一證據(jù)只能證明一個案件事實的一個片段。例如，在一起持刀殺人案件中，刀柄上的指紋可以證明指紋遺留者曾經(jīng)觸摸過這把刀，而死者的致死傷與該刀吻合可以證明這把刀是兇器。然而，由這兩個證據(jù)并不能證明持刀者實施了殺人的行為，因為指紋鑒定和法醫(yī)病理學(xué)鑒定分別只能證明某人持刀和該刀是兇器。此時，需要偵查人員構(gòu)建故事將某人持刀和該刀是兇器兩個事實“串聯(lián)”起來。因為證據(jù)與證據(jù)之間具有罅隙，而證據(jù)之間的罅隙可以由故事來彌補(bǔ)[10] 117-134。然而，偵查人員已經(jīng)收集的證據(jù)可以構(gòu)建出不止一個故事。例如杜培武案件，由杜培武手上和袖口的射擊殘留物、鞋上的泥土、他與被害人之一是夫妻關(guān)系、兩名被害人是情人關(guān)系等已經(jīng)由證據(jù)證明的事實片段，確實可以構(gòu)建出一個情殺的故事。通過這個案件可以看出，證據(jù)與故事是相輔相成的，偵查工作的職責(zé)之一就是收集證據(jù)，并通過敘事將證據(jù)串聯(lián)起來形成一個故事。當(dāng)一個完整的故事形成之后，檢察機(jī)關(guān)的審查、公訴，以及法官對案件的審理過程，是通過證據(jù)支持的某個故事說服檢察官、法官。因此，在審判中心背景下，偵查工作的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是收集證據(jù)與構(gòu)建故事并重。

然而，還以杜培武案為例，事實與審判時公訴方陳述的故事完全不同，兇手另有其人。造成這個結(jié)果的原因無非有以下幾種可能：收集的證據(jù)不夠充分、基于證據(jù)構(gòu)建的故事這一環(huán)節(jié)的推理不夠嚴(yán)密，或者為了構(gòu)建一個特定的故事，而忽略了與這個故事相矛盾的證據(jù)。這就要求偵查工作盡可能多地收集證據(jù)、構(gòu)建故事時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎且符合邏輯，并保證證據(jù)的完整性。偵查工作收集到的證據(jù)越多，能將這些證據(jù)串聯(lián)起來構(gòu)建的合理的故事就少。正如串聯(lián)起兩個點(diǎn)有無數(shù)條路徑，然而串聯(lián)起十個點(diǎn)的路徑，相比之下則大大減少。因此，提高基于證據(jù)的敘事能力，是在審判中心背景下，偵查工作改革的另一個方向。

(二)注重矛盾證據(jù)

與偵查人員已經(jīng)構(gòu)建的故事相矛盾的證據(jù)，更應(yīng)當(dāng)引起偵查工作的重視。因為這些證據(jù)可能指向另一個故事，矛盾的證據(jù)和故事是糾正偵查錯案的寶貴機(jī)會。由于思維具有偏向性，矛盾的故事可能是偵查人員還沒有意識到，或者不愿意認(rèn)同這個故事，而有意或無意忽視這些證據(jù)。在傳統(tǒng)的“線性訴訟模式”下，忽視其他敘事可能導(dǎo)致錯案的發(fā)生，而在“審判中心”訴訟模式下，公訴方敗訴的可能性也大大提升。

在審判中心背景下，直接言詞規(guī)則的體現(xiàn)，要求證人、鑒定人、專家證人出庭。因此，偵查人員構(gòu)建的故事，不僅要接受辯護(hù)律師的質(zhì)疑，還有可能要接受專家證人的質(zhì)疑。因此構(gòu)建合理的、推理嚴(yán)密的故事，是偵查工作的重點(diǎn)。構(gòu)建故事，是和收集、分析證據(jù)同等重要的偵查工作。尤其是在以審判為中心的改革中，偵查階段構(gòu)建的故事，不僅要說服偵查人員、檢察人員，更要說服法官和被告方。說服法官，才能獲得訴訟的勝利。說服被告方，才能更好地實現(xiàn)刑事法律教育犯罪人、規(guī)范社會的功能。

六、結(jié)語

以審判為中心的司法制度改革，對偵查工作的根本影響在于弱化了“偵查中心主義”。審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實將是庭審的核心，而偵查工作的任務(wù)是收集證據(jù)、構(gòu)建合理的案件事實。為此，偵查工作改革首先要從思想上改變，明確偵查工作是服務(wù)于庭審的審前程序環(huán)節(jié)。在此基礎(chǔ)上，再圍繞庭審進(jìn)行證人保護(hù)、警察出庭、提高敘事能力等方面的完善。

[1]何家弘. 從“庭審虛化”走向“審判中心”[N].法制日報, 2014-11-05(10).

[2]樊崇義, 張中. 論以審判為中心的訴訟制度改革[J]. 中州學(xué)刊, 2015 (1): 54-60.

[3]顧永忠. “庭審中心主義”之我見[J]. 法律信息, 2014 (6): 53-57.

[4]陳光中, 步洋洋. 審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J]. 政法論壇, 2015 (3): 120-128.

[5]何家弘, 劉品新. 證據(jù)法學(xué)(第三版)[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 84-85.

[6]陳瑞華. 刑事訴訟的前沿問題[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2000: 248.

[7]唐雪蓮. 論審判中心主義對我國偵查工作的影響[J]. 四川警察學(xué)院學(xué)報，2014 (6): 14-20.

[8]陳瑞華. 刑事證據(jù)法學(xué)(第二版)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 49.

[9]龍宗智. 論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué), 2010 (2): 143-157.

[10]MARIJKE MALSCH, LAN FRECKELTON. The Evaluation of Evidence: Differences between Legal Systems. Legal Evidence and Proof-Statistics, Stories, Logic[M]. Farnham: Ashgate Publishing Limited &Burlington: Ashgate Publishing Company，2009.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2017-03-11

杜鳴曉(1985— )，北京市人，法學(xué)博士，主要從事證據(jù)科學(xué)方面的研究。

D915.13

A

1002-6320(2017)06-0084-04