●雷向敏 杜寧

網(wǎng)約車乘車人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀審視與思考

●雷向敏 杜寧

近年來(lái)，伴隨信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+智慧交通”的網(wǎng)約車模式應(yīng)運(yùn)而生，為城市交通運(yùn)輸領(lǐng)域變革帶來(lái)了新的契機(jī)，也為解決“出行難”問(wèn)題提供了新的思路和途徑。與傳統(tǒng)巡游出租模式相比，網(wǎng)約車具有更加快速、便捷、更富人性化和個(gè)性化的特點(diǎn)，自產(chǎn)生之日起迅速贏得人們的青睞。以山東省濟(jì)南市為例，當(dāng)前滴滴、優(yōu)步、神州、易到等網(wǎng)約車平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)達(dá)到28.04萬(wàn)人，實(shí)際活躍司機(jī)五六千人。①王?。骸丁叭绻N個(gè)專用標(biāo)識(shí)還咋去談生意”》，載《生活日?qǐng)?bào)》2016年8月13日。2015年，中國(guó)選擇網(wǎng)約車出行的人數(shù)達(dá)到2.69億，其中，平均每周使用三次或三次以上的比例超過(guò)了22%。

與以上網(wǎng)約車的迅猛發(fā)展相對(duì)應(yīng)，近些年，涉網(wǎng)約車交通事故也經(jīng)歷了從無(wú)到有、由少變多的過(guò)程。深圳新聞網(wǎng)報(bào)道，2015年深圳市共發(fā)生涉網(wǎng)約車交通事故3653宗，平均每天就有10宗，全國(guó)各地諸如北上廣等大城市，情況基本類似。而令所有人大跌眼鏡的是，在乘車人因此受到人身?yè)p害后，卻難以依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，“救濟(jì)難”成為當(dāng)前網(wǎng)約車詞典中的新詞，并不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。

一、網(wǎng)約車乘車人權(quán)利救濟(jì)的困惑

據(jù)之前媒體報(bào)道，南京市民蘇女士乘坐網(wǎng)約車遭遇嚴(yán)重交通事故受傷住院，多日未脫離生命危險(xiǎn)，花去醫(yī)藥費(fèi)二十余萬(wàn)元，司機(jī)王先生在看望蘇女士并留下少量水果、營(yíng)養(yǎng)品和三千元后，拒絕進(jìn)一步賠付，并以家庭收入少、負(fù)擔(dān)重，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任等為由，一再推辭躲避。蘇女士家人找到涉事某網(wǎng)約車平臺(tái)，要求給出說(shuō)法，不料卻遭到同樣冷遇，平臺(tái)堅(jiān)稱自己僅是網(wǎng)約車服務(wù)的中間撮合人，不是事故的直接侵權(quán)方，不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，最多也只能在車主賠償后承擔(dān)部分補(bǔ)充責(zé)任，直接侵權(quán)方系司機(jī)王先生，應(yīng)由其承擔(dān)大多數(shù)的賠償款。雙雙碰壁之后，蘇女士家人又找到了該網(wǎng)約車投保的保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司的說(shuō)法著實(shí)讓他們徹底失去了希望，工作人員聲稱，涉事車輛已變更營(yíng)運(yùn)性質(zhì)而車主并未及時(shí)告知，違背了之前的合同約定，所以公司不能承保。幾個(gè)回合下來(lái)，精疲力竭的蘇女士家人感到既憤怒又苦惱，看起來(lái)很普通的一起交通事故，怎么就沒(méi)人擔(dān)責(zé)呢？

事實(shí)上，類似蘇女士的遭遇并非個(gè)例，而是當(dāng)前網(wǎng)約車權(quán)利救濟(jì)中諸多亂象的一個(gè)縮影。據(jù)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，哈爾濱劉先生因乘坐網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，向各方索賠無(wú)果后，最終選擇了到法院訴訟。在遞交起訴材料時(shí)，劉先生遇到了難題，究竟是該提起違約之訴還是侵權(quán)之訴，分別該起訴誰(shuí)，哪種方式對(duì)自己最有利，弄得劉先生一頭霧水，就連負(fù)責(zé)立案引導(dǎo)的法官也坦言一時(shí)難以厘清。思忖萬(wàn)千，劉先生最終選擇了侵權(quán)之訴，將網(wǎng)約車平臺(tái)、車主和保險(xiǎn)公司一并告上了法庭。在案件審理中，圍繞侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、賠償范圍的劃分等焦點(diǎn)，各方展開(kāi)了激烈爭(zhēng)辯，在案件合議階段形成了截然不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，應(yīng)由直接侵權(quán)方即網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，網(wǎng)約車平臺(tái)僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。有人認(rèn)為，二者應(yīng)對(duì)乘車人的損失承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，還有的人認(rèn)為，應(yīng)由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償后向有過(guò)錯(cuò)的司機(jī)方追償。由于缺乏明確的法律規(guī)定，案件審理一度陷入了困境。

無(wú)獨(dú)有偶，濟(jì)南的王先生也遭遇了同樣的經(jīng)歷，但他向法院提起的并非侵權(quán)之訴，而是違約之訴，在訴狀中他要求網(wǎng)約車平臺(tái)和網(wǎng)約車車主共同承擔(dān)違約責(zé)任。開(kāi)庭時(shí)，兩個(gè)被告上演了精彩的“踢皮球”比賽，誰(shuí)都不承認(rèn)自己是承運(yùn)人和合同違約方，更不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。法院內(nèi)部也形成了不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為承運(yùn)人應(yīng)該是網(wǎng)約車車主，有人認(rèn)為應(yīng)是網(wǎng)約車平臺(tái)，更有人認(rèn)為平臺(tái)和車主應(yīng)共為承運(yùn)人，對(duì)外共同承擔(dān)違約責(zé)任。

事實(shí)上，由于網(wǎng)約車仍屬成長(zhǎng)中的新生事物，很多方面的規(guī)定尚不完善，在相關(guān)交通事故發(fā)生后，各方難免陷入困惑：一是賠償責(zé)任主體不明確；二是賠償?shù)捻樞蚝头秶幻鞔_；三是當(dāng)事人訴訟維權(quán)的路徑不明確?？梢哉f(shuō)，在以上問(wèn)題沒(méi)有合理界定或解決之前，網(wǎng)約車乘車人權(quán)利救濟(jì)方面的亂象就很難根除。

二、網(wǎng)約車乘車人權(quán)利救濟(jì)困惑的探源

上述困惑產(chǎn)生的原因很多，但最根本的在于網(wǎng)約車運(yùn)輸模式中各方主體的定位和相互間的關(guān)系不明確。與其他傳統(tǒng)客運(yùn)模式相比，網(wǎng)約車運(yùn)輸模式在這方面具有鮮明的特殊性。就一般而言，車主通常為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，在乘車人受到損害提起訴訟的時(shí)候，由車主承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任或相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而在此之后，可向有過(guò)錯(cuò)的司機(jī)方主張追償。

而對(duì)于網(wǎng)約車而言，究竟誰(shuí)是承運(yùn)人就不那么明顯了。在法律上，承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人。盡管《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?！睘榫W(wǎng)約車平臺(tái)賦予了承運(yùn)人角色，且滴滴出行《用戶服務(wù)協(xié)議》第8條第2款規(guī)定，“您知悉并確認(rèn)，您通過(guò)滴滴出行平臺(tái)預(yù)約的網(wǎng)約車服務(wù)由駕駛員以我司的名義向您提供并對(duì)服務(wù)質(zhì)量予以保證，我司將在合理范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”明確了網(wǎng)約車服務(wù)是以網(wǎng)約車平臺(tái)的名義提供的，而非網(wǎng)約車車主。這些都足以說(shuō)明網(wǎng)約車平臺(tái)系網(wǎng)約車承運(yùn)人，但卻并不足以說(shuō)明其是網(wǎng)約車運(yùn)輸服務(wù)的唯一承運(yùn)人，當(dāng)然也可有兩個(gè)或者更多。關(guān)鍵問(wèn)題在于，網(wǎng)約車車主作為網(wǎng)約車車輛的所有人，是否同為承運(yùn)人？在這一點(diǎn)上，目前的規(guī)定并未給出明確的答案。

另外，網(wǎng)約車車主與網(wǎng)約車平臺(tái)之間的關(guān)系不明確也是造成困惑的重要原因之一。在2015年針對(duì)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》的征集意見(jiàn)中，涉及該問(wèn)題的30%觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車車主間應(yīng)為勞動(dòng)合同關(guān)系。70%的觀點(diǎn)認(rèn)為，二者間應(yīng)為經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系，而非勞動(dòng)合同關(guān)系。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，網(wǎng)約車駕駛員大多為兼職，若與網(wǎng)約車平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，大量兼職司機(jī)或?qū)⑼顺鼍W(wǎng)約車市場(chǎng)②俞四海：《約租車到底合不合法》，載《特別策劃》2015年第3期。。從剛剛公布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第18條來(lái)看，“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”，既包含了第一種觀點(diǎn)中的勞動(dòng)合同關(guān)系，也未完全排除第二種觀點(diǎn)中的經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系或其他，關(guān)鍵還要看其中“協(xié)議”的性質(zhì)，同樣遺憾的是，目前規(guī)定并未對(duì)其予以明確。

以上兩方面的模糊性導(dǎo)致各方定位和責(zé)任歸屬不清晰，出現(xiàn)問(wèn)題后難免相互推諉。另外，保險(xiǎn)公司以網(wǎng)約車變更使用性質(zhì)為由拒絕賠付在一定程度上有其合理性，而變更后的投保責(zé)任主體、投保范圍等缺乏硬性規(guī)定，也成了網(wǎng)約車乘車人保險(xiǎn)理賠受阻的重要原因。

三、網(wǎng)約車乘車人權(quán)利救濟(jì)困惑的路徑疏導(dǎo)

(一)網(wǎng)約車承運(yùn)人的準(zhǔn)確定位

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)享有依法依規(guī)組織車輛運(yùn)營(yíng)、管理駕駛員、分配收益以及決定工作任務(wù)、服務(wù)價(jià)格、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等運(yùn)營(yíng)事項(xiàng)的權(quán)利，并有權(quán)對(duì)駕駛員進(jìn)行培訓(xùn)和管理，也就是擁有對(duì)網(wǎng)約車駕駛員的人身管理權(quán)和對(duì)網(wǎng)約車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，筆者認(rèn)為，這些權(quán)利的性質(zhì)更加傾向于雇主權(quán)利。事實(shí)上，不少駕駛員從事網(wǎng)約車服務(wù)僅僅是做一份兼職，要求其與網(wǎng)約車平臺(tái)簽訂正式勞動(dòng)合同顯然不妥，而“協(xié)議”的表述恰好照顧了此種情形?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第18條中“協(xié)議”的性質(zhì)應(yīng)理解為臨時(shí)性勞動(dòng)協(xié)議，而非合作或居間協(xié)議等其他，即網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車駕駛員間，前者系雇主，后者為雇員，而不論該雇傭關(guān)系為全職還是兼職，所以，平臺(tái)的承運(yùn)人定位自然也就排除了車主的承運(yùn)人定位，網(wǎng)約車平臺(tái)成為網(wǎng)約車運(yùn)輸模式中唯一的承運(yùn)人。

為避免法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致理解上的混亂，從而影響乘車人權(quán)利救濟(jì)的對(duì)象主張和路徑選擇，筆者建議立法機(jī)關(guān)或相關(guān)部門應(yīng)盡快對(duì)相關(guān)條款作出澄清或修改，避免在網(wǎng)約車違約或侵權(quán)的情況下，乘車人權(quán)利主張因找不準(zhǔn)責(zé)任主體而陷入困境。

(二)賠償義務(wù)主體的明確界定

1.違約損害情形下的賠償義務(wù)主體?！逗贤ā返?02條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！痹撎庍`約損害賠償責(zé)任，不以承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)為前提，是一種嚴(yán)格、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任③蔣先進(jìn)：《談〈合同法〉中違約責(zé)任的歸責(zé)原則》，載《中國(guó)司法》2001年第10期。。由于網(wǎng)約車運(yùn)輸合同的唯一承運(yùn)人為網(wǎng)約車平臺(tái)，當(dāng)乘車人發(fā)生人身?yè)p害時(shí)，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。針對(duì)“網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但不是主要的受益人，不應(yīng)該承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，否則沒(méi)有人愿意做平臺(tái)”以及“作為承運(yùn)平臺(tái)，肯定是要擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任，比如對(duì)司機(jī)的監(jiān)管責(zé)任等，應(yīng)為部分責(zé)任，而非無(wú)限責(zé)任”等觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，既然平臺(tái)系唯一承運(yùn)人，那么在責(zé)任的承擔(dān)上，對(duì)外就沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，當(dāng)然網(wǎng)約車平臺(tái)可在對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后向有過(guò)錯(cuò)方包括網(wǎng)約車車主追償。

2.侵權(quán)損害情形下的賠償義務(wù)主體。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第3條，“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第6條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”以及《道路交通安全法》第76條第1款第1項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”當(dāng)網(wǎng)約車發(fā)生交通事故致乘車人人身?yè)p害時(shí)，乘車人有權(quán)向所有侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。相比前述違約責(zé)任，此處的侵權(quán)責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。網(wǎng)約車被認(rèn)定為全責(zé)時(shí)，對(duì)方車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償，其余損失由網(wǎng)約車一方承擔(dān)。當(dāng)認(rèn)定雙方為主次或同等責(zé)任時(shí)，先由對(duì)方車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余損失由雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。同樣，當(dāng)認(rèn)定對(duì)方車輛負(fù)全責(zé)時(shí)，網(wǎng)約車一方則不需承擔(dān)責(zé)任。另?yè)?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”網(wǎng)約車服務(wù)系車主的職務(wù)行為，車主的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其雇主承擔(dān)。在平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，可根據(jù)其與車主的合同或協(xié)議約定進(jìn)行追償。

3.先行賠付情形下的賠償義務(wù)主體。交通運(yùn)輸部于2016年8月1日發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)營(yíng)服務(wù)規(guī)范(征求意見(jiàn)稿)》，其中第4.1.3規(guī)定，“對(duì)于服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的安全責(zé)任事故等，應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不得以任何形式向乘客及駕駛員轉(zhuǎn)移運(yùn)輸服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)?！苯Y(jié)合條文上下語(yǔ)境，該先行賠付的責(zé)任主體為網(wǎng)約車平臺(tái)。隨后，江蘇省交通運(yùn)輸廳等發(fā)布《省政府辦公廳關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)我省出租汽車行業(yè)改革的通知》，相繼做出類似規(guī)定。另?yè)?jù)滴滴出行專車、快車《用戶服務(wù)協(xié)議》第8條第2款“對(duì)于交通事故、治安事故或其他意外事故，我司將提供先行墊付”。而“墊付范圍”為“只墊付傷者本人因此次事故造成的必要的、合理的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、急救費(fèi)；符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的喪葬費(fèi)?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論政府層面的規(guī)定還是網(wǎng)約車平臺(tái)自身的協(xié)議，都對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的先行賠付責(zé)任予以了明確，具有一定的進(jìn)步性，對(duì)于乘車人的權(quán)利救濟(jì)意義重大，然而政府層面關(guān)于墊付范圍的規(guī)定缺失和網(wǎng)約車平臺(tái)協(xié)議中相關(guān)范圍的狹窄，又明顯存在不足。建議在今后的立法修訂中，進(jìn)一步明確并擴(kuò)大網(wǎng)約車平臺(tái)先行賠付的范圍，并盡可能涵蓋乘車人的所有人身?yè)p失。

當(dāng)然，無(wú)論上述何種情形下的賠償，都少不了保險(xiǎn)公司的參與，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第23條“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)依法納稅，為乘客購(gòu)買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，充分保障乘客權(quán)益”，首次明確了網(wǎng)約車平臺(tái)為乘車人購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)的義務(wù)，乘車人受到人身?yè)p害時(shí)，可向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠付，如此解決了網(wǎng)約車一方保險(xiǎn)公司以變更營(yíng)運(yùn)性質(zhì)而不予保險(xiǎn)賠付的尷尬境況。

(三)網(wǎng)約車乘車人的維權(quán)路徑選擇

筆者認(rèn)為，在乘車人人身?yè)p害程度較輕，先行賠付足以覆蓋乘車人所有損失的情況下，乘車人可直接要求先行賠付，無(wú)須啟動(dòng)訴訟和責(zé)任追究。當(dāng)乘車人人身?yè)p害程度較重，先行賠付不足以覆蓋其全部利益損失的情況下，可選擇提起訴訟進(jìn)行維權(quán)。

《合同法》第122條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，當(dāng)乘車人人身受到損害，且違約與侵權(quán)事實(shí)并存的情況下，乘車人可要求承運(yùn)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，也可要求侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，二者擇一主張。

違約損害賠償是違約方依法依約應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，目的在于彌補(bǔ)受害人所遭受的損失，不具有懲罰性④李蕾：《對(duì)我國(guó)違約損害賠償歸責(zé)原則的再思考》，載《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。。侵權(quán)損害賠償是依法應(yīng)承擔(dān)的以給付金錢或?qū)嵨餅閮?nèi)容的民事責(zé)任方式。對(duì)于乘車人而言，選擇違約之訴的好處在于，只要人身?yè)p害不是乘車人故意或重大過(guò)失或不可抗力造成的，網(wǎng)約車平臺(tái)作為承運(yùn)人都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且其經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，外加保險(xiǎn)公司的賠付，乘車人更易快速實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。缺點(diǎn)是訴訟對(duì)象范圍較窄，只包括網(wǎng)約車一方主體，賠償范圍不包括精神損害賠償，而且根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，“損失賠償額不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！边`約賠償限于補(bǔ)償必要損失，額度有限。

侵權(quán)之訴的訴訟對(duì)象包括所有侵權(quán)方，不光網(wǎng)約車一方，且侵權(quán)損害賠償范圍相對(duì)較大，不僅包含精神損害賠償，乘車人死亡傷殘的，還包括乘車人生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)用等等。缺點(diǎn)是由侵權(quán)方按責(zé)任比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任，一旦其他侵權(quán)方?jīng)]有賠償能力、保險(xiǎn)公司賠償限額內(nèi)賠償額不足，而此時(shí)網(wǎng)約車平臺(tái)又只需在侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，那么乘車人的權(quán)利救濟(jì)恐怕難以全部、快速實(shí)現(xiàn)。

(作者單位：高密市人民法院)

責(zé)任編校：馮波