張藝君

（361001 福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所 福建 廈門）

商業(yè)銀行保證金質(zhì)押之法律分析

張藝君

（361001 福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所 福建 廈門）

保證金質(zhì)押以其風(fēng)險(xiǎn)小、保管方便等特點(diǎn)，成為商業(yè)銀行較為青睞的擔(dān)保方式之一。最高院制定的《擔(dān)保法》司法解釋的第85條成為認(rèn)定保證金質(zhì)權(quán)是否已設(shè)立的主要依據(jù)，但該解釋過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致銀行操作及司法實(shí)踐對于保證金質(zhì)押的設(shè)立條件存在不同理解。本文嘗試對保證金質(zhì)押相關(guān)的法律問題分析并提出相應(yīng)的建議，以期為銀行實(shí)務(wù)操作有所裨益。

質(zhì)押；特定化；轉(zhuǎn)移交付

一、案例呈現(xiàn)

2015年1月，甲銀行與某建材公司簽訂了合作協(xié)議，約定建材公司以其在甲銀行開立的保證金賬戶內(nèi)資金設(shè)立質(zhì)押，為甲銀行向其旗下的市場承租戶發(fā)放的符合協(xié)議約定條件的貸款提供擔(dān)保。

某建材公司與第三人發(fā)生糾紛，法院凍結(jié)建材公司開立于甲銀行的保證金賬戶，而后依據(jù)生效的調(diào)解書強(qiáng)制扣劃。甲銀行向法院提出異議，法院經(jīng)開庭審理后裁定中止執(zhí)行，申請執(zhí)行人又因此而提起了執(zhí)行異議之訴，法院最終判決駁回。甲銀行在歷經(jīng)了漫長的訴訟程序后才拿回了該筆資金。

在同一執(zhí)行異議程序中，作為同樣遭遇的乙銀行所提出的主張卻未獲法院支持。法院在裁定中指出，出質(zhì)人與乙銀行雖“達(dá)成了保證金質(zhì)押擔(dān)保的書面合意”，但“案涉銀行賬戶并不符合特定化的條件，該賬戶自始至終為單位存款賬戶，資金進(jìn)出頻繁，且記賬方式及業(yè)務(wù)流程均系存款賬戶”，銀行“雖可對賬戶狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)管，但其是以單位存款賬戶而不是作為保證金業(yè)務(wù)進(jìn)行操作”，因此“其質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立”。

由此可見，銀行及法院對于85條規(guī)定的保證金質(zhì)權(quán)設(shè)立的實(shí)質(zhì)性條件 “特定化”，和轉(zhuǎn)移占有有著各自不同的理解，并且法院之間對質(zhì)權(quán)的設(shè)立條件也存在不同的觀點(diǎn)，所以導(dǎo)致銀行債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

二、保證金質(zhì)押設(shè)立的要件

保證金質(zhì)押，是指出質(zhì)人將金錢交存于其在銀行開立的專用賬戶，并承諾以該賬戶中的款項(xiàng)作為履行擔(dān)保責(zé)任的保證。[1]保證金質(zhì)押雖為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，其成立除了需滿足資金特定化及轉(zhuǎn)移占有實(shí)質(zhì)性要件之外，還應(yīng)當(dāng)具有簽訂書面質(zhì)押合同以及物權(quán)公示兩個(gè)條件。

1.書 面質(zhì)押合同

《物權(quán)法》210條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同?！奔促|(zhì)權(quán)合同是質(zhì)權(quán)產(chǎn)生的前提，也是將來處理當(dāng)事人之間糾紛的重要依據(jù)。

物權(quán)法并未對書面的質(zhì)權(quán)合同的形式有明確的規(guī)定，其可以是單獨(dú)的書面合同，也可以為主合同中的擔(dān)保條款，并不一定要求當(dāng)事人另外簽署單獨(dú)的帶有“質(zhì)押”字樣的合同。（2014）年申字第1239號案例中，法院認(rèn)定債權(quán)人與出質(zhì)人之間簽訂的《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定已經(jīng)具備物權(quán)法中對質(zhì)押合同的一般條款，應(yīng)該認(rèn)定為已簽訂書面質(zhì)押合同。

故即使簽訂獨(dú)立的書面質(zhì)押合同并非質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件，但雙方還是應(yīng)就擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時(shí)間、擔(dān)保范圍等進(jìn)行了相應(yīng)的書面約定。

2.保 證金資金特定化

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物需為特定的物，包括特定物特定化的種類物。[2]而貨幣作為一種特殊的種類物，只能通過特定的方式賦予其特定化的性質(zhì)。

實(shí)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金的特定性至少包括幾個(gè)方面：其一，保證金賬戶應(yīng)是專戶，具有單一性，賬號和戶名都應(yīng)當(dāng)特定，不得隨意更換。其二，該賬戶應(yīng)區(qū)別于一般的結(jié)算賬戶，賬戶內(nèi)資金不再承擔(dān)日常的結(jié)算功能。其三，大多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)定，特定化并不等于固定化，因在多筆貸款發(fā)生的時(shí)候，賬戶內(nèi)的資金會(huì)隨之浮動(dòng)，但需保證轉(zhuǎn)入、扣劃、退還等操作與所擔(dān)保的債權(quán)對應(yīng)，才符合特定化的性質(zhì)。（2014）閩民終字第692號案件中，法院認(rèn)定某支行起訴的數(shù)十件“保證金”質(zhì)押系列案件中，各筆不同業(yè)務(wù)的“保證金”均存在該同一個(gè)賬戶中，但各筆資金進(jìn)入該賬戶后未作技術(shù)區(qū)分，未能實(shí)現(xiàn)特定化,駁回其上訴。

3.轉(zhuǎn) 移占有

理論及司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在質(zhì)權(quán)人為其他銀行或非銀行主體時(shí)，保證金賬戶應(yīng)由銀行以自身名義開立，以滿足移交債權(quán)人占有要求，才能定紛止?fàn)帯3]但實(shí)際上質(zhì)押物僅轉(zhuǎn)移占有而非所有權(quán)，占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)。而將保證金轉(zhuǎn)入銀行自己開立的賬戶，已經(jīng)不僅僅轉(zhuǎn)移占有，還導(dǎo)致出質(zhì)人喪失了質(zhì)押資金的所有權(quán)，這與質(zhì)權(quán)的性質(zhì)不符。

保證金的占有主要表現(xiàn)在質(zhì)權(quán)人對賬戶內(nèi)的資金享有絕對的控制權(quán)，未經(jīng)過質(zhì)權(quán)人的同意，出質(zhì)人不得隨意動(dòng)用賬戶內(nèi)資金，質(zhì)權(quán)人有權(quán)在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，故質(zhì)押合同中對于上述兩點(diǎn)的約定十分重要，是證明出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人達(dá)成保證金轉(zhuǎn)移占有的重要依據(jù)。

4.物 權(quán)公示

（2015）閩民終字第705號案件中，法院以質(zhì)權(quán)人雖在內(nèi)部會(huì)計(jì)科目上作了識別，但在開戶時(shí)并未在該賬戶上專門標(biāo)注“保證金賬戶”，且每份保證金與借款合同之間在外觀上不能形成一一對應(yīng)關(guān)系，第三方無法從外部識別該賬戶內(nèi)資金是否設(shè)有質(zhì)權(quán)，從而認(rèn)定銀行違反了物權(quán)公示原則而不具有優(yōu)先受償權(quán)。

故為防止銀行因?qū)嶋H操作不當(dāng)導(dǎo)致其權(quán)利的喪失，需要在設(shè)立初始，讓賬戶的形式外觀有別于普通的結(jié)算賬戶，以便于第三人能直觀的識別，進(jìn)而獲得公示和對抗第三人的效力。

三、結(jié)語

最高人民法院發(fā)布的第11批的第54號指導(dǎo)案例中對保證金質(zhì)押設(shè)立的條件進(jìn)行認(rèn)定，雖然各級法院審判類似的案件應(yīng)當(dāng)參照，但是認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式都沒有統(tǒng)一，導(dǎo)致出現(xiàn)判決觀點(diǎn)各異。并且發(fā)生糾紛時(shí)，各級人民法院往往以沒有文件規(guī)定融資性保證金不得查封、凍結(jié)為由，對擔(dān)保公司開立在商業(yè)銀行的保證金賬戶采取司法凍結(jié)。[4]

作為質(zhì)權(quán)人的銀行，應(yīng)當(dāng)提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識，嚴(yán)格按照上述的保證金設(shè)立的條件進(jìn)行操作，并且在法院凍結(jié)保證金時(shí)，及時(shí)的提出異議，這樣才能有效的保障保證金質(zhì)押權(quán)，以最大限度地維護(hù)自身權(quán)益。

[1]張國旭.論保證金質(zhì)押的法律效力和風(fēng)險(xiǎn)防范[J].《理論觀察》,2015(9).

[2]高圣平.《擔(dān)保法論》[M].北京:法律出版社,2009.1.

[3]李西川.保證金質(zhì)押應(yīng)符合嚴(yán)格的形式和實(shí)質(zhì)要件[J].《人民法院報(bào)》，2015.

[4]劉曉宇.保證金賬戶可以特定化并構(gòu)成貨幣質(zhì)押[J].人民司法:案例版,2012(10).

張藝君（1992～），女，福建省廈門市人，現(xiàn)為福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。