竇雪婷 鐘建軍

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，呼和浩特 010022）

分析性與整體性認(rèn)知的跨文化研究述要

竇雪婷 鐘建軍

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，呼和浩特 010022）

分析性與整體性認(rèn)知加工的跨文化研究一直是國外的研究熱點(diǎn)。本文結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)研究，對分析性與整體性認(rèn)知在注意、分類與歸因、辯證思維、時(shí)間信息及情境信息等方面的文化差異進(jìn)行詳細(xì)闡述，進(jìn)一步從遠(yuǎn)端環(huán)境、近端環(huán)境及個(gè)人等三方面分析導(dǎo)致該差異形成的文化因素。雖然國外研究成果頗豐，但國內(nèi)還尚待深入，未來可從研究本土化、拓展分析性與整體性認(rèn)知范圍、開展分析性與整體性認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)相關(guān)研究、探討非文化因素及文化融合對分析性與整體性認(rèn)知的影響作用等方面進(jìn)行。

認(rèn)知加工；文化差異；分析性與整體性認(rèn)知

1 引言

1962年美國心理學(xué)家Witkin提出的心理分化理論推動(dòng)了認(rèn)知方式的相關(guān)研究，此后便引發(fā)了跨文化研究熱潮。眾多研究表明，認(rèn)知處理方式存在文化差異，如給被試呈現(xiàn)一幅狼站立森林中的圖片，一些被試忽略環(huán)境信息森林只關(guān)注焦點(diǎn)物體狼，而另一些卻關(guān)注焦點(diǎn)物體狼與環(huán)境信息森林之間的關(guān)系。前者注重對環(huán)境中客體的認(rèn)知被稱為分析性認(rèn)知，后者注重環(huán)境與客體關(guān)系的認(rèn)知?jiǎng)t被稱為整體性認(rèn)知［1］。該現(xiàn)象同樣可見于社會行為的歸因認(rèn)知，有的文化下被試傾向?qū)⑵錃w因于行為個(gè)體的內(nèi)部特性（如，競爭人格），有的文化則傾向?qū)⑵錃w因于行為個(gè)體的周圍環(huán)境（如，失業(yè)率）［2］。本文就現(xiàn)有的分析性與整體性認(rèn)知的跨文化研究進(jìn)行梳理，進(jìn)一步分析文化對分析性與整體性認(rèn)知的影響，并在此基礎(chǔ)上指出未來研究的幾個(gè)方向。

2 分析性與整體性認(rèn)知的跨文化研究

2．1 注意

考察分析性與整體性認(rèn)知的主要方式為視覺范圍內(nèi)注意的是焦點(diǎn)物體還是環(huán)境信息。

2．1．1 有意義場景

2001年，Masuda和Nisbett呈現(xiàn)若干生動(dòng)的自然水下場景片段，包含焦點(diǎn)物體及其背景，要求被試描述場景。日本被試較美國被試更喜歡描述背景及其與焦點(diǎn)物體間的關(guān)系（如，一條大魚游向綠色的海草）［1］。該文化差異在眼動(dòng)研究中也得到了驗(yàn)證，觀察若干包含焦點(diǎn)物體及其背景的自然場景圖片（如，叢林中的老虎），美國被試較中國被試時(shí)間開始更早且持續(xù)更長地注視焦點(diǎn)物體，而中國被試更多用眼睛快速掃視背景［3］。以上研究表明東西方個(gè)體對自然場景的注意確實(shí)存在差異。

既然自然場景環(huán)境已獲得證實(shí)，那社會環(huán)境情況又如何？2008年，Masuda、Ellsworth及 Mesquita等人開展了面部表情識別的跨文化研究，呈現(xiàn)給被試若干由五個(gè)卡通人物構(gòu)成的圖片，焦點(diǎn)目標(biāo)人物或高興，或悲傷，或生氣，或中性，其周圍的其他人與焦點(diǎn)人物表情或一樣，或不一樣，要求評定焦點(diǎn)人物高興、悲傷及生氣的程度［4］。結(jié)果表明，日本被試比西方被試評定焦點(diǎn)人物表情更易受周圍人的影響。隨后進(jìn)行的眼動(dòng)軌跡追蹤也進(jìn)一步驗(yàn)證了其結(jié)果，即日本被試比西方被試更多將注意集中于周圍人。該研究表明，西方個(gè)體關(guān)注自身，日本個(gè)體關(guān)注群體與自身的關(guān)系。東西方個(gè)體對社會場景的注意同樣存在差異。

2．1．2 無意義刺激

雖然研究已經(jīng)證實(shí)確實(shí)存在注意的文化差異，但也僅局限在對動(dòng)物、水下或面部表情等有意義場景描述的差異上。若對無意義刺激也存在同樣差異，就能更進(jìn)一步證實(shí)其差異性。之后眾多研究者相繼使用簡單幾何圖形考察注意的文化差異，也確實(shí)得到了驗(yàn)證［5-8］。 如，用框線任務(wù)（the Framed-Line Task，F(xiàn)LT）測量注意或忽視環(huán)境信息的能力。首先呈現(xiàn)一個(gè)正方形，其包含一條垂直線段；然后呈現(xiàn)大小不同的另一個(gè)正方形，要求被試畫線段，或者與之前呈現(xiàn)的長度一樣（絕對任務(wù)），或者與之前的相對（考慮框與線的比例）一樣（相對任務(wù)）。絕對任務(wù)僅需要注意線段長度，而不考慮框的大小，而相對任務(wù)需要注意線段與框的大小關(guān)系。日本被試較美國被試在絕對任務(wù)中犯更多錯(cuò)誤，而美國被試在相對任務(wù)中犯更多錯(cuò)誤［6］。隨后，功能磁共振成像研究表明，相較于相容任務(wù)（如，美國被試做絕對任務(wù)，中國被試做相對任務(wù)），進(jìn)行不相容任務(wù)（如，美國被試做相對任務(wù)，中國被試做絕對任務(wù)）更多激活了大腦有關(guān)注意控制的區(qū)域，表明不相容任務(wù)更具挑戰(zhàn)性［9］。

2.1.3 面孔構(gòu)形

以上跨文化研究結(jié)果說明，感知包含焦點(diǎn)物體及其環(huán)境的刺激，東亞被試比美國被試更偏好注意環(huán)境信息。那對兩物體間的構(gòu)形關(guān)系會不會也表現(xiàn)同樣的文化差異？由于物體構(gòu)形關(guān)系提供了每個(gè)物體的位置信息，即除物體本身特性外的其它環(huán)境信息，故推斷東亞被試比美國被試更注意其關(guān)系。通過面孔識別任務(wù)（典型的構(gòu)形加工處理）檢驗(yàn)該假設(shè)，即東亞被試較美國被試對面部特征構(gòu)形關(guān)系的變化更敏感。對面孔進(jìn)行兩種不同的加工：一是空間變化，即改變面部各結(jié)構(gòu)間的空間位置 （如眼睛與鼻子）；二是面貌變化，即替換面部的某些結(jié)構(gòu)（如眼睛與鼻子）［10］。實(shí)驗(yàn)中既用到高加索人和日本人面孔，同時(shí)也都包含男女兩種類型。要求被試完成一致匹配任務(wù)，即對屏幕上依次呈現(xiàn)的兩張面孔又快又準(zhǔn)確地判斷出是一樣的還是不同的。最后分別計(jì)算空間變化與面貌變化兩種條件下的正確率。

與預(yù)期一致，面孔的兩種變化與文化交互作用顯著。美國被試與日本被試在面貌變化條件下的成績差異不顯著，但空間變化條件下，日本被試比美國被試判斷更準(zhǔn)確。且相較于日本被試，無論哪種變化條件美國被試反應(yīng)都更慢，表明以上文化差異不是速度準(zhǔn)確性權(quán)衡的結(jié)果。此外，完成判斷任務(wù)后，被試需要報(bào)告他關(guān)注面孔各個(gè)部分的程度。與一致匹配任務(wù)的結(jié)果一致，日本被試比美國被試報(bào)告更多注意構(gòu)形方面，如外形和印象。為進(jìn)一步探索認(rèn)知的文化效應(yīng)，選取了生活在美國的亞洲人。由于處在美國文化背景下，該部分亞洲人可能較少注意構(gòu)形關(guān)系。結(jié)果如預(yù)期，生活在美國的亞洲被試在空間變化條件下的準(zhǔn)確性與對面部各部分注意程度的自我報(bào)告中表現(xiàn)出居于日本被試與美國被試之間的成績。不少研究都表明文化環(huán)境影響個(gè)體注意面孔的構(gòu)形關(guān)系，更進(jìn)一步證實(shí)文化對認(rèn)知的影響。

2.2 分類與歸因

注意方式的文化差異說明，呈現(xiàn)同樣的刺激，不同文化環(huán)境的個(gè)體產(chǎn)生不同認(rèn)識。那么基于注意信息的其它認(rèn)知加工也應(yīng)同樣受到影響，如分類與歸因。西方個(gè)體注意焦點(diǎn)物體及其特性可能會依據(jù)物體特性對物體進(jìn)行分類，而東亞個(gè)體注意物體間關(guān)系及其環(huán)境背景可能會依據(jù)物體間關(guān)系對物體進(jìn)行分類。

已有研究證實(shí)，確實(shí)存在物體分類的文化差異，一些偏好使用分類學(xué)方式（taxonomic ways），另一些偏好使用主題相關(guān)方式（thematic ways）。所謂分類學(xué)分類，是基于物體的共同特征（如，是否物體間有共同的性質(zhì)、外觀與功能）；而主題相關(guān)分類是基于物體間空間、因果或暫時(shí)的聯(lián)系（如，是否物體間涉及一個(gè)主題或環(huán)境）。如，選擇三個(gè)物體中的兩個(gè)為一組（如，胡蘿卜、茄子和兔子）。依據(jù)分類學(xué)分類，選擇胡蘿卜和茄子，因?yàn)樗鼈兌际鞘卟?；依?jù)主題相關(guān)分類，則選擇胡蘿卜和兔子，因?yàn)橥米映院}卜。與預(yù)期相一致，美國被試更喜歡使用分類學(xué)方式，而中國被試更喜歡使用主題相關(guān)方式［11］。

注意不僅影響分類還影響歸因。引導(dǎo)西方被試注意行為者本身（如，燈光照亮行為者）較未引導(dǎo)的被試，其更傾向?qū)⑿袨檎咝袨闅w因于內(nèi)在因素而非環(huán)境因素［13］。類似研究也表明，西方個(gè)體存在基本歸因錯(cuò)誤，即過度內(nèi)歸因（如，焦點(diǎn)物體的特性）及低度外歸因（如環(huán)境因素）傾向。另一方面，亞洲個(gè)體趨于感知焦點(diǎn)物體與環(huán)境間關(guān)系，可推斷其傾向?qū)⑿袨闅w因于環(huán)境因素，且表現(xiàn)較弱或無基本歸因錯(cuò)誤。相關(guān)研究已證實(shí)了該推論［12-17］。

其中較早表明因果歸因的跨文化差異的是，要求美國和印度被試敘述日常生活中較了解的某個(gè)人的行為，并且解釋為什么產(chǎn)生該行為。相較于印度被試，美國被試解釋行為（如，欺詐行為）更多涉及內(nèi)在方面（如，競爭性人格），較少涉及環(huán)境（如，社會失業(yè)狀況）［2］。在中美被試間也發(fā)現(xiàn)了類似的文化差異，當(dāng)權(quán)衡引發(fā)當(dāng)下眾多謀殺事件的各因素時(shí)，美國被試認(rèn)為內(nèi)在因素（如長期心理問題）更主要，中國被試則認(rèn)為環(huán)境因素（社會變革）更主要［16］。

由于西方個(gè)體更注重內(nèi)在因素，假設(shè)西方個(gè)體較亞洲個(gè)體更易推斷行為者的性格。檢驗(yàn)其可能性的方法之一是考察對詞匯的選擇，個(gè)體選擇描述行為詞匯的類型反映其潛在推斷［18］。形容詞（如，樂于助人的）傳達(dá)個(gè)體性格方面的信息，而動(dòng)詞（如，幫助）提供個(gè)體周圍環(huán)境或個(gè)體與事物間關(guān)系的信息。西方個(gè)體比亞洲個(gè)體更偏好內(nèi)在歸因，推斷其使用更多形容詞。相關(guān)研究表明，印度被試在描述他人時(shí)比日本被試使用更多形容詞、更少動(dòng)詞［19］；歐裔美國被試自發(fā)的從觀察到的暗指某些特性的行為推斷其性格，而亞裔美國人不會［20］。

2.3 辯證思維

若東亞個(gè)體關(guān)注物體間聯(lián)系，或許也能感知對立物間的關(guān)系且接受其矛盾的存在。之前所做的研究確實(shí)已證實(shí)以上猜想［21］。1999年P(guān)eng和Nisbett發(fā)現(xiàn)中國被試比美國被試更偏好包含矛盾關(guān)系的諺語（如，過于謙虛就是驕傲），其表明中國個(gè)體比美國個(gè)體更易接受甚至更偏好矛盾關(guān)系。接受矛盾關(guān)系的傾向被稱為“辯證思維”［22］。

辯證思維的另一個(gè)特征是認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是一個(gè)不斷變化的過程，而非固定不變。Ji、Nisbett和Su于2001年在其研究中向被試呈現(xiàn)描述不同個(gè)體及其當(dāng)前所處情境的情節(jié)，并要求估量未來事情變化的可能性。如，說一個(gè)高中生連續(xù)3年獲得國際象棋比賽冠軍，要求被試判斷該學(xué)生下一場與實(shí)力強(qiáng)勁對手比拼獲勝的可能性。相較于美國被試，中國被試認(rèn)為結(jié)果變化的可能性更大，說明中國個(gè)體比美國個(gè)體傾向預(yù)期更大的變化［23］。

2.4 時(shí)間信息

以上探討的諸研究涉及的都是不同文化背景的個(gè)體注意的是焦點(diǎn)物體還是環(huán)境信息。隨后研究進(jìn)一步拓展到時(shí)間背景的注意問題，即發(fā)生在近期的事件被認(rèn)為是焦點(diǎn)事件，而發(fā)生在較遠(yuǎn)的未來或已經(jīng)過去很久的事件被認(rèn)為是環(huán)境事件。由于東亞個(gè)體較西方個(gè)體更注意環(huán)境信息，故其可能也更注意時(shí)間久遠(yuǎn)的事件。Maddux和Yuki發(fā)現(xiàn)，西方被試注重對事件的鄰近影響，東亞被試則關(guān)注間接的、遠(yuǎn)距離影響。如，判斷游戲中之前射擊對之后射擊的影響，歐裔美國被試認(rèn)為前一次射擊對后一次射擊有更大影響，而亞裔美國被試認(rèn)為前一次射擊對接下來的第六次射擊有更大影響。其結(jié)果表明注意近端事件還是遠(yuǎn)端事件是由文化導(dǎo)致而非個(gè)體差異［24］。

以上對近端或遠(yuǎn)端事件關(guān)注的文化差異可能是估量近端或遠(yuǎn)端效益多少的文化差異。Shechter、Durik、Miyamoto及 Harackiewicz要求被試通過閱讀教學(xué)筆記及聽錄音磁帶學(xué)習(xí)一項(xiàng)新的數(shù)學(xué)技能（如，不使用紙筆如何解決兩位數(shù)的乘法運(yùn)算），同時(shí)近端和遠(yuǎn)端效益的處理也包含于教學(xué)筆記中。遠(yuǎn)端效益條件下的被試被告知該技能用于未來 （如，事業(yè)打拼、畢業(yè)），而告知近端效益條件下的被試該技能適用于當(dāng)前日常生活（如，計(jì)算技巧、管理個(gè)人資金）。學(xué)習(xí)過后，被試進(jìn)行乘法運(yùn)算。最后報(bào)告為解決問題所付出的努力及對該數(shù)學(xué)技能的感興趣程度。結(jié)果與預(yù)期一致。相較于近端效益條件，遠(yuǎn)端效益條件下，東亞被試報(bào)告對技能更感興趣、學(xué)習(xí)更努力，而歐美被試結(jié)果剛好相反。該結(jié)果不僅表明對遠(yuǎn)端和近端事件關(guān)注的差異，也體現(xiàn)了二者內(nèi)在動(dòng)機(jī)的差異，即東亞個(gè)體認(rèn)為為遠(yuǎn)端目標(biāo)完成當(dāng)前任務(wù)的收益更大；而西方個(gè)體則認(rèn)為為近端目標(biāo)完成當(dāng)前任務(wù)的收益更大［25］。

遠(yuǎn)端和近端背景關(guān)注的文化差異也體現(xiàn)在關(guān)注遠(yuǎn)端和近端的過去事件上。在判斷發(fā)生于過去和現(xiàn)在的各因素對解決偷盜事件的關(guān)聯(lián)程度上，中國被試比毆裔加拿大被試評價(jià)與過去信息的關(guān)聯(lián)性更高，而兩組被試對與現(xiàn)在信息關(guān)聯(lián)性的評價(jià)無差異。以上發(fā)現(xiàn)都表明東亞個(gè)體比西方個(gè)體更喜歡關(guān)注過去和未來的遠(yuǎn)端事件，而西方個(gè)體比東亞個(gè)體更喜歡關(guān)注現(xiàn)在和短期的近端事件，其文化差異是動(dòng)機(jī)不同的結(jié)果［26］。

2.5 情境信息

提到分析性（analytic）與整體性（holistic）認(rèn)知，就想到局部（local）與整體（global）加工。很多學(xué)者認(rèn)為二者表述的是同一內(nèi)容，只是表述方式不同。實(shí)際上，其為兩對不同的概念。整體（global）加工表示復(fù)合結(jié)構(gòu)中高層次（如，運(yùn)動(dòng)）的某一內(nèi)容（如，騎車），局部（local）加工則是低層次水平的內(nèi)容（如，腳踏板）［27］，其探討知覺層面問題。然而，二者又存在聯(lián)系。相較于西方個(gè)體，東亞個(gè)體有時(shí)更偏好局部加工，有時(shí)更偏好整體加工，其與情境信息于復(fù)合結(jié)構(gòu)的層次水平分布有關(guān)。

若情境信息是復(fù)合結(jié)構(gòu)的低層次內(nèi)容，即存在于局部特性，整體（holistic）認(rèn)知加工與局部加工相聯(lián)系，東亞個(gè)體傾向表現(xiàn)局部加工。如，動(dòng)詞比形容詞表達(dá)更多的情境信息［18］。相比較而言，動(dòng)詞位于復(fù)合結(jié)構(gòu)的更低層次，日本個(gè)體比美國個(gè)體更喜歡使用動(dòng)詞描述他人［19］。故該任務(wù)中，日本個(gè)體比美國個(gè)體表現(xiàn)更多局部加工。

若情境信息是復(fù)合結(jié)構(gòu)的高層次內(nèi)容，即存在于整體特性，整體（holistic）認(rèn)知加工與整體（global）加工相聯(lián)系，東亞個(gè)體傾向表現(xiàn)整體（global）加工。實(shí)際上，眾多視覺注意任務(wù)中，情境信息往往提供高層次內(nèi)容，其比構(gòu)成圖像的某一特定部分更具有整體性。如，F(xiàn)LT任務(wù)中，關(guān)注線與正方形框架間的關(guān)系比只關(guān)注線需要更多注意信息的整體水平［6］。正如以上所介紹，東亞個(gè)體尤其在該種視覺注意任務(wù)中表現(xiàn)更多整體加工。此外，在Navon的整體局部任務(wù)中，整體特性的識別（如，由小字母組成的大字母復(fù)合結(jié)構(gòu)中識別大字母）比局部特性的識別（如，由小字母組成的大字母復(fù)合結(jié)構(gòu)中識別小字母）需要更多關(guān)注小字母間關(guān)系的結(jié)構(gòu)［28］。進(jìn)一步的研究在實(shí)驗(yàn)過程中增加了啟動(dòng)，獨(dú)立啟動(dòng)組被試促進(jìn)局部加工，相互依存啟動(dòng)組促進(jìn)整體加工［29］，其表明：若情境信息（如，結(jié)構(gòu)關(guān)系）存在于整體特性，那相互依存文化的個(gè)體更偏好整體加工［7］。

但二者似乎存在另外一種聯(lián)系。Brockmole、Castelhano與 Henderson在視覺搜索任務(wù)中，選取部分密歇根州立大學(xué)本科生，要求其在自然場景（如，客廳、書房）內(nèi)搜尋字母模型T或L，按鍵反應(yīng)并記錄時(shí)間。被試學(xué)習(xí)目標(biāo)字母所在位置（字母置于桌子上）后，變換情境信息，或局部（近環(huán)境）（桌子類型的變化，如：圓桌換為方桌），或整體（遠(yuǎn)環(huán)境）（場景的變化，如：客廳換為書房），完成搜尋任務(wù)。結(jié)果表明，改變整體（遠(yuǎn)環(huán)境）信息比局部（近環(huán)境）信息讓被試反應(yīng)時(shí)間受影響更大，即被試關(guān)注整體信息，更偏好整體加工。該研究中，自然場景可視為復(fù)合結(jié)構(gòu)，字母所在位置桌子為自然場景的低水平內(nèi)容，同時(shí)可作為場景的焦點(diǎn)物體 （或提供目標(biāo)字母的近環(huán)境信息）；而具體的客廳、書房為自然場景的高水平內(nèi)容，同時(shí)可作為場景的環(huán)境（或提供目標(biāo)字母的遠(yuǎn)環(huán)境信息）［30］。由此，情境信息既存在于整體，也存在于局部，個(gè)體更偏好整體加工。要說明的是，該研究被試信息不明確，不能進(jìn)行跨文化的差異比較。

通過以上分析，進(jìn)一步推斷對情境信息的不同處理（整體或分析性的認(rèn)知加工）表現(xiàn)在獨(dú)立或依存的認(rèn)知文化差異中，整體或局部信息加工的文化差異取決于情境信息于復(fù)合結(jié)構(gòu)的層次分布，證實(shí)獨(dú)立和依存的文化環(huán)境因素通過分析或整體性認(rèn)知加工直接影響局部或整體加工。

3 文化對分析性與整體性認(rèn)知影響的分析

之前的闡述已經(jīng)說明確實(shí)存在跨文化的認(rèn)知差異，同時(shí)該種差異也表明文化作用的重要性。那文化是如何起作用的？具體講，該種認(rèn)知的文化差異是如何形成的？以下內(nèi)容從遠(yuǎn)端環(huán)境、近端環(huán)境及個(gè)人等三方面影響因素探討。

3.1 遠(yuǎn)端環(huán)境因素

眾多研究者提出認(rèn)知的文化差異根源于遠(yuǎn)端社會環(huán)境的性質(zhì)［31-34］。社會環(huán)境的跨文化差異之一便是個(gè)體從出生就接觸和融入社會關(guān)系，或獨(dú)立于社會關(guān)系，即依存或獨(dú)立的社會結(jié)構(gòu)［31，35］。

首先，不同文化經(jīng)過歷史的洗禮（如，生態(tài)結(jié)構(gòu)、政治制度等）形成不同社會結(jié)構(gòu)。如，Nisbett等人提出認(rèn)知的東西方差異可追溯到古希臘及中國的生態(tài)結(jié)構(gòu)差異，中國古代社會以大規(guī)模農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，涉及大量個(gè)體間的合作與協(xié)調(diào)，故社會關(guān)系相互依存，其可能促進(jìn)了個(gè)體對關(guān)系與環(huán)境的關(guān)注，而古希臘社會基于放牧、捕魚和小型農(nóng)業(yè)，未涉及大量的個(gè)體間合作與協(xié)調(diào)，故社會關(guān)系相互獨(dú)立，其可能有助于注意焦點(diǎn)物體［33］。不同國家其生態(tài)結(jié)構(gòu)的差異形成不同的社會結(jié)構(gòu)，相比非洲西部的滕內(nèi)人（從事水稻種植且強(qiáng)調(diào)一致性），加拿大的愛斯基摩人（從事狩獵且擁有靈活的社會關(guān)系）表現(xiàn)出更多的分析性認(rèn)知。以上差異可能包含種族或語言等方面，是否同一國家的不同區(qū)域也可以發(fā)現(xiàn)生態(tài)和認(rèn)知間的相類似關(guān)系呢？通過比較土耳其個(gè)體，研究者發(fā)現(xiàn)居住牧區(qū)（強(qiáng)調(diào)自主性）比生活在農(nóng)業(yè)及漁業(yè)區(qū)域（強(qiáng)調(diào)合作）表現(xiàn)出更多的分析性認(rèn)知［36］。政治制度在結(jié)構(gòu)的性質(zhì)上也起一定作用，西方文化中，意大利南部（封建制度）及中歐東歐（共產(chǎn)主義政權(quán)），相較于意大利北部、西歐及美國，其社會關(guān)系長久以來更相互依賴。與該種社會結(jié)構(gòu)差異一致，意大利南部被試比北部的進(jìn)行更多的主題分類，顯示更多整體性認(rèn)知［37］。俄羅斯、克羅地亞被試在視覺任務(wù)中比美國被試注意更多環(huán)境信息［38，39］。

再者，宗教信仰塑造社會關(guān)系模式，其反過來又影響認(rèn)知加工。如，基督教徒（其關(guān)注個(gè)體內(nèi)在狀態(tài)和信仰）比天主教徒在行為歸因上更可能認(rèn)可內(nèi)部歸因［40］；荷蘭加爾文主義者（強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任）比荷蘭無神論者表現(xiàn)出更多目標(biāo)關(guān)注；相較于意大利羅馬天主教徒及以色列東正教猶太人 （強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任），臺灣佛教徒（強(qiáng)調(diào)同情及社會關(guān)系）表現(xiàn)更多關(guān)系關(guān)注［41］。

最后，即使來自同一社會的不同社會階級，其接觸生活的社會環(huán)境也存在差異。中產(chǎn)階級的環(huán)境涉及更高的控制感和更多的影響環(huán)境，而工薪階層的環(huán)境涉及較低的控制感和更多的適應(yīng)環(huán)境［42-44］。故中產(chǎn)階級的個(gè)體比工薪階層更傾向于情境解釋、專題分類、注意環(huán)境信息并認(rèn)可辯證觀［38，45，46］。

3.2 近端環(huán)境因素

遠(yuǎn)端環(huán)境塑造核心的社會結(jié)構(gòu)及思想，反過來其又形成并反映于個(gè)人日常生活中 （即近端環(huán)境）。長期參與、反復(fù)接觸該種近端環(huán)境（如，社會實(shí)踐、文化產(chǎn)品等）可能會影響個(gè)體的認(rèn)知處理。

一方面，可直接通過引導(dǎo)個(gè)體注意焦點(diǎn)或環(huán)境信息調(diào)節(jié)和引導(dǎo)認(rèn)知。首先，認(rèn)知風(fēng)格反映在日常生活所從事的各種社會實(shí)踐中，如父母的作為與語言文化。美國母親與嬰兒玩玩具比日本的更可能給孩子標(biāo)注玩具，從而突出物體［47，48］；非語言交流中，美國被試的報(bào)告主要靠面部和身體線索（相對突出、明確的非語言線索），而日本被試的報(bào)告除了面部和身體線索，還主要包括情境線索（如：天氣、氣氛，不突出的情境線索）［49-51］。其次，認(rèn)知風(fēng)格也體現(xiàn)在日常生活所接觸的文化產(chǎn)品中。如，美國報(bào)紙報(bào)道體育事件比香港的更多提及人格因素［16，52］，美國媒體報(bào)道奧運(yùn)會比賽比日本的更多關(guān)注運(yùn)動(dòng)員自身，較少關(guān)注背景特征［53］；文化產(chǎn)品不局限于敘述，也體現(xiàn)于產(chǎn)品和環(huán)境的視覺特性。如，東方傳統(tǒng)繪畫（包括肖像、風(fēng)景）通常比西方的包含更多環(huán)境信息［54］。最后，認(rèn)知風(fēng)格也體現(xiàn)于感知的環(huán)境性質(zhì)，如城市風(fēng)貌。Miyamoto，Nisbett和 Masuda隨機(jī)選取日本和美國的公立小學(xué)、郵局及旅店，從三種不同文化的城市街道的前面、后面及公共設(shè)施進(jìn)行拍照，結(jié)果表明被試認(rèn)為日本的環(huán)境比美國的更復(fù)雜和模糊［55］；進(jìn)一步研究顯示，日本被試比美國被試在情境信息中發(fā)現(xiàn)更多變化，而對焦點(diǎn)物體的變化辨別中沒有文化差異，其表明接觸日本環(huán)境的個(gè)體更可能注意環(huán)境信息［56］。

另一方面，可通過間接的社會關(guān)系模式（依存或獨(dú)立）影響認(rèn)知。首先，社會實(shí)踐與交往中，日本個(gè)體比美國的更多出席相關(guān)職能會議，更注意人與人之間關(guān)系的維護(hù)［57］。其次，文化產(chǎn)品上，美國教科書傾向強(qiáng)調(diào)獨(dú)立主題（如：自我的方向、成就），而日本的則強(qiáng)調(diào)相互依存的主題（如：從眾、群體和諧）［58］；美國雜志廣告與韓國的相比往往更強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性，而韓國雜志廣告與美國的相比往往更強(qiáng)調(diào)和諧［59］。

3.3 個(gè)人因素

遠(yuǎn)端環(huán)境與個(gè)體間存在相互作用。大量的跨文化研究已經(jīng)表明相互依存或相互獨(dú)立的社會結(jié)構(gòu)會影響和形成對應(yīng)的個(gè)體心理傾向［31］，而該個(gè)體心理傾向可能與個(gè)體認(rèn)知方式相關(guān)，故研究者要考察二者間的關(guān)系。

方法之一便是啟動(dòng)個(gè)體內(nèi)部相互獨(dú)立或相互依存的心理傾向，考察是否會引發(fā)對應(yīng)的認(rèn)知處理。如，相較于第一人稱單數(shù)代詞（如：“I”“me”）啟動(dòng)的相互獨(dú)立組被試，第一人稱復(fù)數(shù)代詞（如：“we”“us”）啟動(dòng)的相互依存組被試在Navon的整體局部任務(wù)中更快地識別整體結(jié)構(gòu)且更多地回憶目標(biāo)位置［29］；方法之二即為考察心理傾向與認(rèn)知方式間的個(gè)體差異及其相關(guān)。然而，大規(guī)模的研究表明，二者間為弱相關(guān)［60，61］。 與大量跨文化研究所表明的相一致，心理傾向與認(rèn)知方式一致是以群組特點(diǎn)出現(xiàn)的，并不存在于個(gè)體差異。

近端環(huán)境與個(gè)體間存在相互作用，即群體與個(gè)體的聯(lián)系。遠(yuǎn)端社會結(jié)構(gòu)塑造近端環(huán)境，其反過來影響置于其中的個(gè)體認(rèn)知。事實(shí)上，同一文化的每一個(gè)體接觸的環(huán)境只是其中一部分且存在差異，故心理傾向與認(rèn)知方式在個(gè)體水平上的相關(guān)較弱，但有較強(qiáng)的群體相關(guān)。

4 總結(jié)與展望

上文從眾多方面闡述了認(rèn)知的文化差異。西方個(gè)體傾向關(guān)注焦點(diǎn)物體及其特性，基于特性進(jìn)行分類，行為歸因于內(nèi)在特性（即內(nèi)歸因），且圍繞焦點(diǎn)物體與近端因素分析事件；而東亞個(gè)體傾向關(guān)注焦點(diǎn)物體與情境間的關(guān)系，基于該關(guān)系進(jìn)行分類，行為歸因于環(huán)境因素（即外歸因），且以情境與遠(yuǎn)端因素為中心分析事件。認(rèn)知加工的差異受文化的調(diào)節(jié)影響，遠(yuǎn)端環(huán)境如生態(tài)和社會政治環(huán)境等塑造一個(gè)社會的核心結(jié)構(gòu)，該社會結(jié)構(gòu)影響并反映于近端環(huán)境中（即個(gè)體的日常生活），通過參與和接觸該環(huán)境，根據(jù)其反映的文化模式調(diào)節(jié)個(gè)體的認(rèn)知。

盡管國外相關(guān)研究已取得驕人成績，但仍有些許尚未解決的問題以及有待進(jìn)一步探索發(fā)現(xiàn)的研究，綜合考慮國內(nèi)有關(guān)研究較少的現(xiàn)狀，未來研究方向可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

第一，內(nèi)容本土化?？v觀已有研究，不難發(fā)現(xiàn)有關(guān)東亞群體的調(diào)查研究多選取日本人作為被試，較少取樣中國被試?？蓪χ袊鴤€(gè)體的該種認(rèn)知方式的檢驗(yàn)作為研究開端，進(jìn)一步明確中國個(gè)體是否確實(shí)是整體性認(rèn)知。中華民族博大精深，56個(gè)民族匯聚成一個(gè)大家庭，但56個(gè)民族各自居住環(huán)境、生活習(xí)性以及風(fēng)俗習(xí)慣等都存在較大差異，具有不同文化特色。陳中永、鄭雪進(jìn)行了中國多民族認(rèn)知活動(dòng)方式的跨文化研究，其對國內(nèi)粗耕農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、游牧、狩獵、林業(yè)、城市工業(yè)、城市商業(yè)等八個(gè)被試組的多民族認(rèn)知方式進(jìn)行了跨文化比較研究，結(jié)果表明一定的生態(tài)環(huán)境和生存策略要求其社會群體發(fā)展出與之相適應(yīng)的認(rèn)知操作和認(rèn)知方式類型［62］。56種文化的56個(gè)社會群體是都傾向于整體性認(rèn)知加工，還是有的進(jìn)行分析性認(rèn)知加工，這個(gè)問題還有待進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)。

第二，拓展分析性與整體性認(rèn)知范圍?，F(xiàn)階段文化差異研究主要涉及注意、分類與歸因、時(shí)間信息以及辯證思維等方面，研究范圍較局限，其差異也可能表現(xiàn)在認(rèn)知的其它過程。整體性和分析性認(rèn)知屬于認(rèn)知加工方式之一，眾多研究表明認(rèn)知方式影響其它認(rèn)知過程。創(chuàng)造性是個(gè)體復(fù)雜的認(rèn)知功能之一，已有研究表明認(rèn)知方式影響創(chuàng)造力水平［63］。另外，認(rèn)知方式與問題解決可能也存在關(guān)聯(lián)，采用眼動(dòng)追蹤技術(shù)進(jìn)行的相關(guān)研究表明，不同認(rèn)知方式個(gè)體在語篇閱讀中抑制外部干擾的能力存在差異［64］。鄧鑄與曾小尤提出認(rèn)知方式對問題表征及其轉(zhuǎn)化有影響，而抗干擾能力及問題表征方式是解決問題的重要因素［65］。由此看來，整體性和分析性認(rèn)知的差異還可能表現(xiàn)在創(chuàng)造性、問題解決等方面。

第三，借助認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)技術(shù)探索分析性與整體性認(rèn)知的腦機(jī)制。目前對分析性與整體性認(rèn)知內(nèi)容的研究方法主要是行為測量法，較少采用眼動(dòng)軌跡分析法及功能磁共振成像技術(shù)等。隨著認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的迅猛發(fā)展，事件相關(guān)電位技術(shù)、神經(jīng)圖像分析、多導(dǎo)腦電圖和腦磁圖等技術(shù)被廣泛熟知與應(yīng)用，為研究意識與腦的關(guān)系提供了有力手段，而認(rèn)知又是意識活動(dòng)的基礎(chǔ)，可以運(yùn)用這些技術(shù)探索有關(guān)整體性和分析性認(rèn)知相關(guān)內(nèi)容以奠定其生理學(xué)基礎(chǔ)。已有研究顯示，進(jìn)行有關(guān)任務(wù)會激活注意相關(guān)區(qū)域，至于兩種認(rèn)知方式具體激活哪一區(qū)域，是否激活不同區(qū)域還尚未知曉。在生理與行為實(shí)驗(yàn)中使用共同的操作方法對建立其生理機(jī)制十分重要。

第四，深入探討影響分析性與整體性認(rèn)知的非文化因素。認(rèn)知加工的差異不單單由文化一個(gè)因素導(dǎo)致，這其中還受多種因素的調(diào)節(jié)影響。國內(nèi)對有關(guān)影響認(rèn)知方式的因素做了深入探究。Riding等根據(jù)研究結(jié)果提出認(rèn)知方式具有先天性，有先天遺傳的基礎(chǔ)［66］；對藏、回、漢族小學(xué)三年級、五年級、初二、高二共1032名兒童認(rèn)知方式的特點(diǎn)進(jìn)行的研究顯示認(rèn)知方式的年齡差異顯著［67］；對軍校學(xué)員認(rèn)知方式的相關(guān)研究得出以下結(jié)論：不同學(xué)科傾向、專業(yè)訓(xùn)練因素對認(rèn)知方式形成有重要影響。故需要進(jìn)一步研究文化認(rèn)知加工差異的其它調(diào)節(jié)因素［68］。

第五，文化融合對分析性與整體性認(rèn)知的影響。就現(xiàn)代社會發(fā)展?fàn)顩r而言，居民城鎮(zhèn)化、出國留學(xué)訪學(xué)、移居國外等成為趨勢與熱潮。文化交流形式多種多樣，也越發(fā)頻繁發(fā)生，文化發(fā)展不再單一化，相繼而來的是多元文化融合發(fā)展。已有研究顯示，生活在美國的亞洲人其認(rèn)知方式處于日本人與美國人之間的狀態(tài)［10］。但該方面相關(guān)研究并未引起足夠的關(guān)注，對于未來的研究發(fā)展方向，多元文化的認(rèn)知研究將成為必然趨勢。

第六，探究分析性與整體性認(rèn)知與其他認(rèn)知方式的關(guān)系。國內(nèi)有關(guān)認(rèn)知方式的相關(guān)研究眾多，提到認(rèn)知方式，最先想到的定是場依存—場獨(dú)立。自威特金及其同事（1954）首次提出場依存—場獨(dú)立認(rèn)知方式概念后，經(jīng)過不斷完善修正，威特金（1979）最終把場依存—場獨(dú)立性確定為人在認(rèn)知活動(dòng)中主要依靠外在參照，還是依靠內(nèi)在自我的兩種對立的認(rèn)知傾向。處于社會情境中的個(gè)體，相對而言自我本身是焦點(diǎn)目標(biāo)，而其他構(gòu)成自我與環(huán)境的聯(lián)系。場依存認(rèn)知以外部為參照，即自我以外的其他，更注重關(guān)系；場獨(dú)立認(rèn)知以內(nèi)在為參照，即自我，更注重焦點(diǎn)目標(biāo)。由此看來，其與整體性與分析性認(rèn)知存在某種聯(lián)系。探究二者的關(guān)系及其他認(rèn)知方式間的聯(lián)系，有助于更進(jìn)一步理解其內(nèi)涵與本質(zhì)，揭示認(rèn)知加工的作用機(jī)制。

1 Masuda T， Nisbett R E．Attending holistically versus analytically： Comparing the contexts sensitivity of Japanese and Americans．Journal of Personality and Social Psychology， 2001， 81（5）： 922-934．

2 Miller J G．Culture and the development of everyday social explanation．Journal of Personality and Social Psychology， 1984， 46（5）： 961-978．

3 Chua H F， Boland J E， Nisbett R E．Cultural variation in eye movements during scene perception．Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2005， 102 （35）： 12629-12633．

4 Masuda T， Ellsworth P C， Mesquita B， et al．Placing the face in context：Cultural differences in the perception of facial ernotion．Journal of Personality and Social Psychology， 2008， 94（3）： 365-381．

5 Doherty M J， Tsuji H， Phillips W A．The context sensitivity of visual size perception varies across cultures．Perception， 2008， 37（9）： 1426-1433．

6 Kitayama S， Duffy S， Kawamura T， et al．Perceivingan object and its context in different cultures：A cultural look at New Look．Psychological Science， 2003，14（3）： 201-206．

7 McKone E， Davies A， Fernando D， Asia has the global advantage： Race and visual attention．Vision Research， 2010， 50（16）： 1540-1549．

8 Savani K， Markus H R．A processing advantage associated with analytic perceptual tendencies：European Americans outperform Asians on multiple object tracking．Journal of Experimental Social Psychology， 2012，48（3）： 766-769．

9 Hedden T， Ketay S， Aron A， et al．Cultural influences on neural substrates of attentional control．Psychological Science， 2008， 19（1）： 12-17．

10 Mondloch C J， Le G R， Maurer D．Configural face processing developsmore slowly than featuralface processing．Perception， 2002， 31（5）： 553-566．

11 Ji L J， Zhang Z， Nisbett R E．Is it culture or is it language？ Examination of language effects in crosscultural research on categorization．Journal of Personality and Social Psychology， 2004， 87（1）： 57-65．

12 McArthur L Z， Post D L．Figural emphasis and person perception．Journal of Experimental Social Psychology，1977， 13（6）： 520-535．

13 Choi I， Nisbett R E．Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias．Personality and Social Psychology Bulletin，1998， 24（9）： 949-960．

14 Masuda T， Kitayama S．Perceiver-induced constraint and attitude attribution in Japan and the US：A case for the cultural dependence of the correspondence bias．Journal of Experimental Social Psychology， 2004， 40（3）： 409-416．

15 Miyamoto Y， Kitayama S．Cultural variation in correspondence bias：The critical role of attitude diagnosticity of socially constrained behavior．Journal of Personality and Social Psychology， 2002， 83 （5）： 1239-1248．

16 Morris M W， Peng K．Culture and cause： American and Chinese attributions for social and physical events．Journal of Personality and Social Psychology， 1994，67（6）： 949-971．

17 Norenzayan A， Choi I， Nisbett R E．Cultural similarities and differences in social inference：Evidence from behavioralpredictionsand lay theoriesofbehavior．Personality and Social Psychology Bulletin， 2002， 28：109-120．

18 Semin G R， Fiedler K．The cognitive functions of linguistic categories in describing persons：Social cognition and language．JournalofPersonality ＆ Social Psychology， 1988， 54（4）： 558-568．

19 Maass A， Karasawa M， Politi F， et al．Do verbs and adjectives play different roles in different cultures？ A cross-linguistic analysis of person representation．Journal of Personality and Social Psychology， 2006， 90（5）： 734-750．

20 Na J， Kitayama S．Spontaneous trait inference is culture-specific behavioral and neural evidence．Psychological Science， 2011， 22（8）： 1025-1032．

21 Spencer-Rodgers J， Williams M J， Peng K．Cultural differences in expectations of change and tolerance for contradiction： A decade of empirical research．Personality and Social Psychology Review， 2010， 14 （3）：296-312．

22 Peng K， Nisbett R E．Culture， dialectics， and reasoning about contradiction．The American Psychologist，1999， 54（9）： 741-754．

23 Ji L， Nisbett R， Su Y．Culture， change， and prediction．Psychological Science， 2010， 12（6）： 450-456．

24 Maddux W W， Yuki M．The “ripple effect”： Cultural differences in perceptions ofthe consequences of events．Personality and SocialPsychology Bulletin，2006， 32（5）： 669-683．

25 Shechter O， Durik A M， Miyamoto Y， et al．The role of utility value in achievement behavior：The importance ofculture．Personality and SocialPsychology Bulletin， 2011， 37（3）： 303-317．

26 Ji L J， Guo T， Zhang Z， et al．Looking into the past：Cultural differences in perception and representation of past information．Journal of Personality and Social Psychology， 2009， 96（4）： 761-769．

27 Forster J， Dannenberg L．GLOMOsys： Specifications of a global model on processing styles．Psychological Inquiry， 2010， 21（3）： 257-269．

28 Navon D．Forest before trees： The precedence of global features in visual perception．Cognitive Psychology，1977， 9（3）： 353-383．

29 Kuhnen U， Oyserman D．Thinking about the self influences thinking in general：Cognitive consequences of salient self-concept．Journal of Experimental Social Psychology， 2002， 38（5）： 492-499．

30 Brockmole J R， Castelhano M S， Henderson J M．Contextual cueing in naturalistic scenes：Global and localcontexts．JournalofExperimentalPsychology，2006， 32（4）： 699-706．

31 Fiske A P， Kitayama S， Markus H R， et al．Thecultural matrix of social psychology．The Handbook of Social Psychology， 1998．

32 Nisbett R E．The geography of thought： How Asians and Westerners think differently and why．New York：Free Press， 2003．

33 Nisbett R E， Peng K， Choi I， et al．Culture and systems of thought： Holistic versus analytic cognition．Psychological Review， 2001， 108（2）： 291-310．

34 Varnum M W， Grossmann I， Kitayama S， et al．The origin of cultural differences in cognition：The social orientation hypothesis．Current Directions in Psychological Science， 2010， 19（1）： 9-13．

35 Markus H R， Kitayama S．Cultural variation in the self-concept．Springer New York．1991： 18-48．

36 Uskul A K， Kitayama S， Nisbett R E．Ecocultural basis of cognition：Farmers and fishermen are more holistic than herders．Proceedings of the National A-cademy of Sciences of the United States of America，2008， 105（25）： 8552-8556．

37 Knight N， Nisbett R E．Culture， class and cognition：Evidence from Italy．Journal of Cognition and Culture，2007， 7（3）： 283-291．

38 Grossmann I， Varnum M W．Social class， culture，and cognition．SocialPsychologicaland Personality Science， 2011， 1（3）： 81-89．

39 Varnum M E W， Grossmann I， Katunar D， et al．Holism in a European cultural context：Differences in cognitive style between Central and East Europeans and Westerners．JournalofCognition and Culture，2008， 8（3）： 321-333．

40 Li Y J， Johnson K A， Cohen A B， et al．Fundamental （ist） attribution error： Protestants are dispositionally focused．Journal of Personality ＆ Social Psychology， 2012， 102（2）： 281-90．

41 Colzato L S， van Beest I， van den Wildenberg W M，et al．God： Do I have your attention？ Cognition，2010， 117（1）： 87-94．

42 Lachman M E， Weaver S L．Sociodemographic variations in the sense of control by domain：Findings from the MacArthur studies of midlife．Psychology ＆ Aging，1998， 13（4）： 553．

43 Snibbe A C， Markus H R．You can＇t always get what you want： Educational attainment， agency， and choice．Journal of Personality ＆ SocialPsychology，2005， 88（4）： 703-720．

44 Stephens N M，Markus H，Townsend S M．Choice as an act of meaning： The case of social class．Journal of Personality and Social Psychology， 2007， 93（5）：814-830．

45 Kraus M W， Piff P K， Keltner D．Social class， sense of control， and social explanation．Journal of Personality ＆ Social Psychology， 2009， 97（6）： 992-1004．

46 Miyamoto Y， Ji L J．Power fosters context-independent， analytic cognition．Personality ＆ Social Psychology Bulletin， 2011， 37（11）： 1449-58．

47 Fernald A， Morikawa H．Common themes and cultural variations in Japanese and American mothers’speech to infants．Child Development， 1993， 64 （3）： 637-656．

48 Tardif T， Gelman S A， Xu F．Putting the “noun bias” in context： A comparison of English and Mandarin．Child Development， 1999， 70（3）： 620-635．

49 Eggen A， Miyamoto Y， Uchida Y．Cultural differences in nonverbal communication．Unpublished manuscript．University of Wisconsin-Madison， Madison， WI， 2012．50 Ishii K， Reyes J A， Kitayama S．Spontaneous attention to word content versus emotional tone：Differences among three cultures．Psychological Science， 2003， 14（1）： 39-46．

51 Tanaka A， Koizumi A， Imai H， et al．I feel your voice：Cultural differences in the multisensory perception of emotion．Psychological Science， 2010， 21（9）：1259-1262．

52 Lee F， Hallahan M， Herzog T．Explaining real-life events： How culture and domain shape attributions．Personality and Social Psychology Bulletin， 1996， 22（7）： 732-741．

53 Markus H R， Uchida Y， Omoregie H， et al．Going forthe gold： Models ofagency in Japanese and American contexts．Psychological Science， 2006， 17（2）： 103-112．

54 Masuda T， Gonzalez R， Kwan L， et al．Culture and aesthetic preference：Comparing the attention to context of East Asians and Americans．Personality and Social Psychology Bulletin， 2008， 34（9）： 1260-1275．55 Miyamoto Y， Nisbett R E， Masuda T．Culture and the physical environment：Holistic versus analytic perceptual affordances．Psychological Science， 2006， 17（2）：113-119．

56 Masuda T， Nisbett R E．Culture and change blindness．Cognitive Science， 2010， 30（2）： 381-399．

57 Miyamoto Y， Schwarz N．When conveying a message may hurt the relationship：Cultural differences in the difficulty of using an answering machine．Journal of Experimental Social Psychology， 2006， 42 （4）： 540-547．

58 Imada T．Cultural narratives of individualism and collectivism：A content analysis of textbook stories in the United States and Japan．JournalofCross-Cultural Psychology， 2012， 43（4）： 576-591．

59 Kim H， Markus H R．Deviance or uniqueness， harmony or conformity？ A cultural analysis．Journal of Personality and SocialPsychology， 1999， 77 （4）：785-800．

60 Kitayama S， Park H， Sevincer A T， et al．A cultural task analysis ofimplicitindependence： Comparing North America， Western Europe， and East Asia．Journal of Personality and Social Psychology， 2009， 97（2）， 236-255．

61 Na J， Grossman I， Varnum M E W， et al．Cultural differences are not always reducible to individual differences．Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2010， 107（14）： 6192-6197．

62 陳中永，鄭雪．中國多民族認(rèn)知活動(dòng)方式的跨文化研究．沈陽：遼寧民族出版社，1995．

63 李壽欣，李濤．大學(xué)生認(rèn)知方式與人際交往及創(chuàng)造力之間關(guān)系的研究．心理科學(xué)，2000，23（1）：119-120．

64 李壽欣，徐增杰，陳慧媛．不同認(rèn)知方式個(gè)體在語篇閱讀中抑制外部干擾的眼動(dòng)研究．心理學(xué)報(bào)，2010，42（5）： 539-546．

65 鄧鑄，曾曉尤．場依存性認(rèn)知方式對問題表征及表征轉(zhuǎn)換的影響．心理科學(xué)，2008，31（4）：814-817．

66 Riding R J．Cognitive style： A review．In： Riding R J， Rayner S G （Eds．）， International perspectives on individual differences： Vol．1： Cognitive Style．Ablex Publishing Corporation， 2000， 315-344．

67 陳妹娟，周愛保．認(rèn)知方式、視錯(cuò)覺及其關(guān)系的跨文化研究．心理學(xué)探新， 2006， 26（4）： 42-44．

68 屈強(qiáng)．軍校學(xué)員認(rèn)知方式與人格特質(zhì)分析及其相關(guān)研究．山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004．

Abstract：Cross-cultural studies of analytic and holistic cognitive processing have been the focus of foreign research．After studying a large number of related foreign researches， authors discussed the cultural differences between analytic and holistic cognition on attention， classification and attribution， dialectical thinking， time and situation information and further analyzed the cultural factors which lead to the difference．Although the foreign countries have made some great achievements，we also have much space to develop it．The focus of research in the future is on the local characteristics， expanding the scope， cognitive neuroscience，and the influences of non-cultural factors and cultural integration on analytic and holistic cognition．

Key words：cognitive processing； cultural differences； analytic and holistic cognition

The Cross-cultural Research on Analytic and Holistic Cognition

Dou Xueting，Zhong Jianjun
（College of Educational Science，Inner Mongolia Normal University，Hohhot 010022）

鐘建軍，男，副教授，博士。 Email：zhongjj709@163．com