王靜然

河南科技學(xué)院文法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453003

行刑社會化理念下統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制改革研究*

王靜然

河南科技學(xué)院文法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453003

統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制改革是當(dāng)前司法改革的重點，行刑社會化是刑罰執(zhí)行的趨勢，如何在行刑社會化理念下實現(xiàn)刑罰執(zhí)行體制的統(tǒng)一，當(dāng)前的理論焦點。為此，在分析我國當(dāng)前刑罰執(zhí)行體制存在問題的基礎(chǔ)上，在行刑社會化理念的指導(dǎo)下，比較借鑒國外刑罰執(zhí)行體制的措施，在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上通過逐步統(tǒng)一刑罰執(zhí)行立法，遵循刑罰執(zhí)行規(guī)律，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，改革刑罰執(zhí)行方式，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督體制等方面實現(xiàn)體制改革，為充分發(fā)揮刑罰功能，提升刑罰效能提供堅實的基礎(chǔ)。

行刑社會化；刑罰執(zhí)行體制；刑罰執(zhí)行立法；刑罰執(zhí)行方式；刑罰執(zhí)行監(jiān)督

面對刑罰適用的局限性，十八屆四中全會明確提出，完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。在此政策的指引下，如何統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制成為當(dāng)前理論界普遍關(guān)注的焦點。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制是為了提升刑罰執(zhí)行的效能，實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的，為此，有必要從社會角度思考如何發(fā)揮刑罰的功能，而行刑社會化理念恰恰是推動刑罰執(zhí)行與社會發(fā)展相結(jié)合的有效措施，有利于促進廣大民眾參與對罪犯的矯治，并為罪犯回歸社會提供堅實的社會基礎(chǔ)。因此，有必要在行刑社會化理念下推動刑罰執(zhí)行體制的完善。

一、行刑社會化理念下統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的必要性與合理性

行刑社會化是在刑罰設(shè)置、刑罰適用和刑罰執(zhí)行中，為克服刑罰執(zhí)行的封閉性，鼓勵社會力量參與對罪犯的矯治，加強刑罰執(zhí)行機構(gòu)與社會力量的相互配合，為罪犯回歸社會創(chuàng)造良好的社會基礎(chǔ)，實現(xiàn)罪犯再社會化目標(biāo)的過程。其理論淵源建立在人道主義思想、教育刑思想、行刑經(jīng)濟化觀念和刑事補償理論，[1]而這些恰恰是完善刑罰執(zhí)行體制所必須的思想基礎(chǔ)。

統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制是貫徹行刑社會化理念的行刑經(jīng)濟原則。我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制過于注重刑罰執(zhí)行本身，而忽略了刑罰執(zhí)行的效果，其突出的體現(xiàn)就是行刑主體的多元化，這勢必導(dǎo)致行刑機構(gòu)重疊，職能交錯，相互間缺乏配合，不能有效地利用有限的行刑資源。而行刑社會化理念強調(diào)以有限的行刑資源實現(xiàn)最大化的刑罰效益，行刑社會化是刑罰發(fā)展的必然趨勢，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一管理，既有利于節(jié)省行刑資源，又有利于實現(xiàn)行刑機構(gòu)間的相互配合與約束，恰恰體現(xiàn)了行刑社會化理念中行刑經(jīng)濟原則。

統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制是實現(xiàn)刑罰目的和司法公正的必然要求。行刑社會化理念旨在有效地預(yù)防犯罪，最大化地發(fā)揮刑罰的效能；只有統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，才能實現(xiàn)刑罰執(zhí)行管理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，避免司法機關(guān)的各自為政，促使司法機關(guān)相互配合，相互監(jiān)督，減少因司法機關(guān)的人為因素使刑罰執(zhí)行效能弱化的可能性；只有統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，才能保障刑罰執(zhí)行貫徹罪刑均衡原則，才能從制度上實現(xiàn)刑罰的公正性。

二、我國當(dāng)前刑罰執(zhí)行體制的現(xiàn)狀與不足

我國現(xiàn)有刑罰包括自由刑、生命刑、財產(chǎn)刑和資格刑，刑罰的執(zhí)行分散在各司法機關(guān)，具體而言，監(jiān)獄負(fù)責(zé)有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行，公安機關(guān)負(fù)責(zé)拘役刑、剝奪政治權(quán)利刑、驅(qū)逐出境刑罰，社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)管制、緩刑、假釋等刑罰制度的執(zhí)行?？梢?，當(dāng)前我國刑罰執(zhí)行體制最大的特點就是執(zhí)行主體的多元化，然而其后果卻是我國有限司法資源的巨大浪費，主要體現(xiàn)在機構(gòu)設(shè)置重疊，人力配備和設(shè)施建設(shè)的重復(fù)，比如監(jiān)獄、看守所及社區(qū)矯正機構(gòu)在刑罰執(zhí)行中都有類似的執(zhí)行教育措施，但卻由于分屬不同部門，導(dǎo)致難以形成合力，影響執(zhí)法效能；[2]執(zhí)行主體多元化也導(dǎo)致各刑罰執(zhí)行機關(guān)職能交叉，由于缺乏統(tǒng)一的體制，規(guī)范的引導(dǎo)，導(dǎo)致各執(zhí)行機關(guān)缺乏協(xié)作，相互推諉扯皮，而且除了專門的刑罰執(zhí)行機關(guān)，比如監(jiān)獄之外，多數(shù)刑罰執(zhí)行機關(guān)身兼數(shù)職，難免造成“一心兩用”，比如公安機關(guān)既要應(yīng)對治安管理和刑事犯罪問題，還要兼顧刑罰執(zhí)行，在有限的警力、物力和財力面前，刑罰執(zhí)行逐漸被忽略，法院也有同樣類似的窘?jīng)r，這使得在抑制犯罪方面最重要的環(huán)節(jié)難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能；刑罰執(zhí)行不獨立于審判權(quán)和偵查權(quán)，就難以避免司法權(quán)力的集中，這不僅是司法體制的弊端，而且也是司法腐敗滋生的重要原因。刑罰執(zhí)行主體多元化也同樣制約著立法的發(fā)展，刑罰執(zhí)行體制多元化的格局導(dǎo)致刑罰執(zhí)行的分散管理，在實踐中不可避免產(chǎn)生刑罰執(zhí)行沖突。為實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公平和公正，解決刑罰執(zhí)行沖突問題，我國出現(xiàn)了多部門聯(lián)合發(fā)文的法治怪現(xiàn)象。[3]

當(dāng)前，我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制仍是以監(jiān)禁刑的執(zhí)行為主，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行或缺乏規(guī)范，或缺乏獨立性，呈現(xiàn)被忽視、被弱化的現(xiàn)狀。比如罰金刑的執(zhí)行，就存在審執(zhí)不分，執(zhí)行資源分布不足及執(zhí)行體制不暢的缺陷，由此導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行效力弱化，在實踐中存在執(zhí)行難和難執(zhí)行的現(xiàn)實問題；而作為應(yīng)對監(jiān)禁刑的不足，改變監(jiān)禁刑存在的與社會隔絕，交叉感染等痼疾的一種改革措施，社區(qū)矯正制度雖經(jīng)《刑法修正案九》的立法確立，并在全國逐漸展開執(zhí)行，但依然存在規(guī)范不足，程序不暢，體制不健全，責(zé)任不明確和執(zhí)行乏力的問題，為此，欲解決刑罰預(yù)防應(yīng)對犯罪的不足，就必須重整現(xiàn)行刑罰執(zhí)行體制，規(guī)范刑罰執(zhí)行，改革刑罰執(zhí)行方式，以此實現(xiàn)刑罰預(yù)防的目的。[4]

與刑罰執(zhí)行不統(tǒng)一、不獨立相對應(yīng)的是我國現(xiàn)有刑罰執(zhí)行監(jiān)督疲軟。我國現(xiàn)有刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)主要集中在人民檢察院的法律監(jiān)督，但針對各刑種、各執(zhí)行環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督在監(jiān)督權(quán)限、監(jiān)督程序和監(jiān)督內(nèi)容及監(jiān)督后果方面缺乏明確的規(guī)范引導(dǎo)，致使刑罰執(zhí)行監(jiān)督并未實現(xiàn)其法定功能，在司法實踐中呈現(xiàn)出糾正違法力度不足，甚至監(jiān)督不作為的問題，致使刑罰執(zhí)行過程中存在違法操作，不僅影響制度的權(quán)威，更使刑罰執(zhí)行效果難以發(fā)揮。

綜合而言，要使刑罰預(yù)防效果提升，就必須改變現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行現(xiàn)狀，既要統(tǒng)一刑罰執(zhí)行立法，也要重組刑罰執(zhí)行機構(gòu)，改革刑罰執(zhí)行方式，強化刑罰執(zhí)行監(jiān)督，提升刑罰執(zhí)行權(quán)威和效能。

三、國外刑罰執(zhí)行體制的借鑒

盡管基于我國的國情、傳統(tǒng)法治理念，我國刑罰執(zhí)行應(yīng)強調(diào)中國特色，但刑罰執(zhí)行的根本目的是實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，因此，即使是國外的刑罰執(zhí)行做法也可能對我國刑罰執(zhí)行體制改革提供可資借鑒的基礎(chǔ)，結(jié)合世界各國，尤其是法治發(fā)達(dá)國家的刑罰執(zhí)行體制做法，如下方面給予我們莫大的啟示。

第一，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制必須統(tǒng)一刑罰執(zhí)行立法，比如《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》，詳細(xì)地規(guī)定了俄羅斯聯(lián)邦刑罰執(zhí)行的程序和具體執(zhí)行機關(guān)及執(zhí)行權(quán)限，減少了部門沖突和資源浪費，有利于提升刑罰執(zhí)行效能。[5]

第二，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，應(yīng)統(tǒng)一于相對獨立的部門，比如美國、法國、俄羅斯、丹麥、意大利都規(guī)定刑罰執(zhí)行統(tǒng)一由司法部管理，而德國、日本規(guī)定刑罰執(zhí)行統(tǒng)一由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)。刑罰執(zhí)行統(tǒng)一于一相對獨立的部門，有利于權(quán)力分配、權(quán)責(zé)明確，減少因權(quán)限不明或權(quán)力沖突導(dǎo)致司法不暢，影響刑罰執(zhí)行效果。

第三，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，應(yīng)區(qū)分監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑和替刑措施，在刑罰執(zhí)行內(nèi)部分屬不同部門全面負(fù)責(zé)，比如，法國在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行機構(gòu)司法部內(nèi)設(shè)監(jiān)獄行政管理局和犯罪事務(wù)及赦免管理局；美國在司法部內(nèi)部設(shè)立監(jiān)獄管理局、聯(lián)邦執(zhí)行法官署等機構(gòu)；而俄羅斯在司法部系統(tǒng)內(nèi)也設(shè)立專門的刑事執(zhí)行機構(gòu)，“罰金刑由司法警察執(zhí)行，”監(jiān)禁、矯正性刑罰，包括死刑則由司法行政機關(guān)執(zhí)行。

第四，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，還需強化刑罰執(zhí)行監(jiān)督。比如，大陸法系國家刑罰執(zhí)行監(jiān)督不僅包括外部監(jiān)督，如司法機關(guān)的監(jiān)督、其他行政機關(guān)的監(jiān)督、社會團體的監(jiān)督等，也包括內(nèi)部監(jiān)督，如巡視委員會的監(jiān)督或監(jiān)督委員會的監(jiān)督、部門監(jiān)督等，普遍表現(xiàn)為監(jiān)督主體多元化，監(jiān)督方式多樣化，監(jiān)督關(guān)系層級化，社會力量參與化，這樣的刑罰執(zhí)行監(jiān)督更有利于刑罰執(zhí)行效能的提升。[6]

四、行刑社會化理念下我國統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的具體構(gòu)想

(一)完善我國現(xiàn)有刑罰執(zhí)行立法，逐步實現(xiàn)刑罰執(zhí)行立法的統(tǒng)一

鑒于我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行規(guī)定分散于刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法、看守所條例等法律法規(guī)中，而且有些規(guī)定或較為原則，操作性不強，或不明確、不具體、不統(tǒng)一，或剛性不足，直接影響刑罰執(zhí)行實踐的操作，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行效能難以體現(xiàn)，有必要在對刑罰執(zhí)行規(guī)定具體化、明確化、系統(tǒng)化的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一的《中華人民共和國刑罰執(zhí)行法》。但是，盡管理想狀態(tài)下應(yīng)制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行立法，立法也不是一朝一夕就能完成的，為此，有必要在現(xiàn)有刑罰執(zhí)行立法完善的基礎(chǔ)上，逐步實現(xiàn)統(tǒng)一。第一步應(yīng)在刑法和刑事訴訟法中明確司法行政機關(guān)作為刑罰執(zhí)行機關(guān)的法律地位，通過立法的不斷完善，逐步將公安機關(guān)和人民法院的刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一至司法行政機關(guān)，在體制改革的基礎(chǔ)上，通過立法明確監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑和替刑措施的刑罰執(zhí)行機關(guān)，確定各自的刑罰執(zhí)行權(quán)限，由此使司法行政機關(guān)(執(zhí)行)與公安機關(guān)(偵查)、檢察機關(guān)(起訴)、人民法院(審判)、形成完備的刑事訴訟體制，分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，共同完成刑事訴訟任務(wù)，實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的，發(fā)揮刑罰的效能；第二步應(yīng)在各執(zhí)行法規(guī)中不斷細(xì)化和完善刑罰執(zhí)行方式和執(zhí)行程序，明確刑罰執(zhí)行監(jiān)督主體、權(quán)限和具體監(jiān)督程序，使刑罰監(jiān)督原則清晰、程序規(guī)范、系統(tǒng)具體、針對性強；第三步在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制構(gòu)建的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一現(xiàn)有分散的刑罰執(zhí)行立法，制定《中華人民共和國刑罰執(zhí)行法》，實現(xiàn)對刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一規(guī)范和約束。

(二)遵循刑罰執(zhí)行規(guī)律，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制

刑罰執(zhí)行體制改革不僅要考慮國情，考慮成本效益分析，更應(yīng)考慮刑罰執(zhí)行規(guī)律，不應(yīng)再出現(xiàn)“小機關(guān)大實體”的現(xiàn)象，為此，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，不是一蹴而就的工作，而是循序漸進不斷變革的過程。首先，應(yīng)逐步將公安機關(guān)、法院等部門的刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一至司法行政機關(guān)，為此，有必要在司法部內(nèi)設(shè)立刑罰執(zhí)行總局，以副部級建制，下設(shè)監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)管理監(jiān)禁刑、死刑的執(zhí)行，設(shè)社區(qū)矯正局負(fù)責(zé)管制刑、剝奪政治權(quán)利刑、驅(qū)逐處境、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行和假釋等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，設(shè)財產(chǎn)刑執(zhí)行局負(fù)責(zé)罰金刑、沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行。刑罰執(zhí)行總局具有相對獨立的刑罰執(zhí)行權(quán)，下設(shè)管理機構(gòu)分中央、省級一級、市縣一級及基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出機構(gòu)，上下級之間具有監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，除刑罰執(zhí)行機關(guān)以外，其他任何機關(guān)均不得行使執(zhí)行刑罰的權(quán)力，由此推動偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的良性互動，使彼此相互配合、相互制約，不斷提升刑罰執(zhí)行的效能。

(三)強化行刑社會化理念，改革刑罰執(zhí)行方式

傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行方式注重將罪犯作為刑罰執(zhí)行對象看待，強制罪犯承受刑罰執(zhí)行內(nèi)容，使罪犯在整個改造自身的刑罰執(zhí)行過程中處于被動的地位，機械地進行生產(chǎn)勞動，接受教育學(xué)習(xí)，若非積極改變自身，重塑自我形象，實現(xiàn)內(nèi)心的覺醒，即使刑期屆滿也未必能順利回歸社會，甚至有些可能重蹈覆轍，由此很難實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。為此，改革刑罰執(zhí)行方式勢在必行。首先要改變的就是刑罰執(zhí)行理念，應(yīng)樹立并不斷強化行刑社會化理念，在面向社會、依靠社會、服務(wù)社會的模式下，創(chuàng)建與社會發(fā)展同步的行刑環(huán)境，在對罪犯進行心理矯治的過程中，因人而異地提出改造措施，調(diào)動罪犯的改造積極性，主動面對過去，面對自我，面向未來，面向社會，同時還需完善社會環(huán)境，借助社會資源，弱化罪犯標(biāo)簽效應(yīng)，推動罪犯順利回歸社會。其次，完善刑罰執(zhí)行方式，探索開放性執(zhí)行方式。對于監(jiān)禁刑而言，不管是封閉式的，半封閉式的，或開放式的監(jiān)禁機構(gòu)都應(yīng)在社會化理念的指導(dǎo)下開拓“社會參與”和“參與社會”的新方式，使社會認(rèn)識到罪犯也是社會的一份子，有權(quán)參與到社會的發(fā)展和進步中，為罪犯創(chuàng)造社會價值提供渠道，同時也使罪犯認(rèn)識到自身的價值和責(zé)任，在參與社會的過程中彌補過錯，修補傷痕，提升社會對自身的認(rèn)同感，使自己再次融入社會，為社會接納。對于非監(jiān)禁刑而言，強化行刑社會化理念，需進一步規(guī)范社區(qū)矯正制度，首要的就是制定《社區(qū)矯正法》，明確矯正主體、權(quán)力范圍、責(zé)任大小，避免雙主體運行模式削減執(zhí)法權(quán)威，降低執(zhí)法效能；細(xì)化矯正措施及違反規(guī)定的制裁措施，強化社區(qū)矯正的威懾性；其次，完善社區(qū)矯正的保障機制。在行刑社會化理念的指導(dǎo)下，在刑罰輕緩化的趨勢下，社區(qū)矯正制度的作用越發(fā)凸顯，工作量日漸增大，為此，有必要在人力、財力和物力上保證社區(qū)矯正制度的順利實施，實現(xiàn)矯治罪犯的目的。通過統(tǒng)一考試，選拔本專科以上優(yōu)秀人才，彌補社區(qū)矯正人少事多的局限，為留住人才，還需提升社區(qū)矯正人員的工資和補貼；社區(qū)矯正工作事關(guān)一個社會的和諧，是一個需多方參與的工程，但要調(diào)動起全社會的力量，就必須有充足的經(jīng)費保障，有必要由地方統(tǒng)籌考慮，確保社區(qū)矯正措施的順利實施。

(四)完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督體制，提升刑罰執(zhí)行效能

鑒于我國目前刑罰執(zhí)行監(jiān)督形式化、發(fā)展滯后的現(xiàn)狀，有必要在完善我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督體制的基礎(chǔ)上強化執(zhí)行監(jiān)督，推動刑罰執(zhí)行效能的提升。一是完善現(xiàn)有監(jiān)督機構(gòu)的設(shè)置。規(guī)范派駐監(jiān)督機構(gòu)與派出監(jiān)督機關(guān)的關(guān)系，明確各自職責(zé)權(quán)限范圍，避免雙重身份、職能交叉，理順派出監(jiān)督機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)體制，實現(xiàn)對等監(jiān)督，節(jié)省監(jiān)督成本，提高監(jiān)督效率。二是強化內(nèi)部監(jiān)督職能，避免因監(jiān)督形式化而弱化刑罰執(zhí)行效能。改變現(xiàn)有的程式化監(jiān)督，在明確權(quán)限的前提下，加強內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)的常規(guī)化監(jiān)督，規(guī)范刑罰執(zhí)行監(jiān)督中法律監(jiān)督調(diào)查機制，既要從立法上予以完善，使法律監(jiān)督調(diào)查有法可依，也要完善檢察體制，實現(xiàn)檢察系統(tǒng)垂直管理，并進一步協(xié)調(diào)好公檢法司四大系統(tǒng)的關(guān)系，使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、刑罰執(zhí)行權(quán)相互配合，相互監(jiān)督，共同推動刑罰執(zhí)行的順利實施，實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。

[1]包雯，李玉華等.21世紀(jì)刑罰價值取向研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[2]何平.試論我國刑事執(zhí)行一體化的立法和體制改革[J].犯罪與改造研究，2000(10).

[3]陳志海.行刑理論的多維探究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]賈曉文.統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制研究觀點綜述[J].中國司法，2015(4).

[5]閆佳.國外刑罰執(zhí)行體制介紹及啟示[J].中國司法，2015(3).

[6]狄小華.域外刑罰執(zhí)行監(jiān)督體制比較研究[J].中國司法，2012(6).

D924.1

A

2095-4379-(2017)29-0022-03

王靜然，女，碩士，畢業(yè)于武漢大學(xué)，河南科技學(xué)院文法學(xué)院，教師，講師，主要從事法制教育及刑事法學(xué)理論研究。

*河南省教育廳人文社科課題《行刑社會化理念下統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制改革研究》的研究成果(項目編號：2017-ZDJH-055)。