厲 靜

寧波大學(xué)，浙江 寧波 315211

?

論被剝奪出版自由者的出版權(quán)問(wèn)題
——由周作人著作權(quán)繼承案引發(fā)的思考

厲 靜

寧波大學(xué)，浙江 寧波 315211

出版自由和出版權(quán)有著十分緊密的內(nèi)在聯(lián)系，同時(shí)又有所區(qū)別。在目前的司法實(shí)踐中，被剝奪政治自由，其中包括出版自由的人，其出版權(quán)亦同時(shí)被剝奪，其作品無(wú)法被出版。但出版自由和出版權(quán)并不能畫上等號(hào)，兩者是不同的權(quán)利。被剝奪政治權(quán)利的人依然具有民事主體資格，因此其仍享有著作權(quán)等民事權(quán)利，即仍應(yīng)享有出版權(quán)。

出版自由；出版權(quán)；政治權(quán)利；著作權(quán)

1994年12月，周豐一等人以北京某出版社未經(jīng)其許可出版《周作人散文》(第一至四集)、《周作人小品散文》等書，侵犯其依法享有的著作權(quán)中使用權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)為由，訴至北京市西城區(qū)人民法院。人民法院經(jīng)依法審理后認(rèn)定該出版社侵犯了周豐一等人依法繼承的周作人作品著作權(quán)，判令其停止侵害、賠償損失、賠禮道歉。①

在這個(gè)案子中，值得引起注意的是被剝奪政治權(quán)利的作者是否還享有著作權(quán)法意義上的出版權(quán)？著作權(quán)法中規(guī)定的作者享有的出版權(quán)和憲法中規(guī)定的公民政治自由中的出版自由又有何關(guān)聯(lián)？本文將對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、出版自由與出版權(quán)之關(guān)聯(lián)性

出版自由成為今天公民的一項(xiàng)基本政治自由經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而艱難的斗爭(zhēng)歷程。最早開(kāi)始提倡出版自由的當(dāng)屬英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家約翰·彌爾頓。而言論出版自由的觀念真正在法律上得到確認(rèn)，是從18世紀(jì)末各種近代權(quán)利法典和人權(quán)宣言開(kāi)始的。現(xiàn)代社會(huì)很多國(guó)家均將言論及出版自由寫入了憲法中，將此項(xiàng)基本權(quán)利用一國(guó)根本大法的形式固定了下來(lái)。

現(xiàn)今的著作權(quán)被各國(guó)公認(rèn)為是一種民事權(quán)利，作為一種新型民事權(quán)利，著作權(quán)的歷史可以說(shuō)是非常短暫的。第一部現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法是英國(guó)的《安娜女王法》。該法將保護(hù)的重點(diǎn)從出版商轉(zhuǎn)向了作者，賦予了作者對(duì)其作品的印刷和發(fā)行權(quán)，即出版權(quán)，從而確立了以作者為權(quán)利主體、以出版權(quán)為核心，輔之以法定保護(hù)期的現(xiàn)代版權(quán)制度雛形。隨后，著作權(quán)法開(kāi)始在世界各國(guó)被確立起來(lái)。

著作權(quán)法意義上的出版權(quán)是基于出版自由這一基本政治自由而產(chǎn)生的，正是由于人人生而享有表達(dá)個(gè)人見(jiàn)解和意愿、參加正常社會(huì)活動(dòng)和國(guó)家管理的基本權(quán)利，由此賦予創(chuàng)作作品的著作權(quán)人或者著作權(quán)的繼受主體依法出版的權(quán)利。但是需要指出的是，兩者的性質(zhì)是完全不同的。出版自由屬于公民的政治權(quán)利，而出版權(quán)作為著作權(quán)的一部分，屬于公民的民事權(quán)利。兩者有相關(guān)性但是不應(yīng)該被混為一談。

二、出版自由之剝奪對(duì)出版權(quán)的影響

在周作人著作權(quán)繼承案中，該出版社辯詞中提到，周作人系被剝奪政治權(quán)利之人，其出版自由已被剝奪，故其本享有的出版權(quán)也已消亡，出版社出版其作品無(wú)需經(jīng)過(guò)其著作權(quán)繼承人的同意。但由北京市西城區(qū)人民法院作出的判決中有如下一條：“……(三)銷毀該社庫(kù)存的《周作人散文》(第一至四集)、《周作人妙語(yǔ)錄》、《周作人小品散文》等六本書，不得再行出版?！雹?/p>

這一判決似乎側(cè)面說(shuō)明了：被依法剝奪政治權(quán)利終身的作者之出版權(quán)也同時(shí)被剝奪，其作品無(wú)法再被出版。由上述司法實(shí)踐可看出，在我國(guó)被剝奪政治權(quán)利之人其出版權(quán)亦同時(shí)被剝奪。

本文認(rèn)為司法實(shí)踐中對(duì)于剝奪政治權(quán)力者同時(shí)剝奪其出版權(quán)這一做法的妥當(dāng)性有待商榷。

(一)政治權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)被全部剝奪

我國(guó)《憲法》第三十四條規(guī)定的選舉權(quán)與被選舉權(quán)，此條最后有項(xiàng)但書“但是依法被剝奪政治權(quán)利的人除外”。而在第三十五條，即規(guī)定了包括出版自由在內(nèi)的政治自由的條款中并未有類似但書。這樣的規(guī)定和刑法中將政治權(quán)利全部剝奪的規(guī)定又是否有沖突呢？但現(xiàn)實(shí)中被剝奪政治權(quán)力的人依然有可能創(chuàng)作出優(yōu)秀的、對(duì)社會(huì)有益的作品，此時(shí)剝奪其出版的權(quán)利則意味著社會(huì)將失去一批優(yōu)秀的文化作品，這顯然是不符合法理的。

(二)出版自由與出版權(quán)并不能劃等號(hào)

本文認(rèn)為，即使出版自由可以作為政治權(quán)利之一而被剝奪，也并不意味著屬于著作權(quán)的出版權(quán)同時(shí)被剝奪。我國(guó)《著作權(quán)法》中規(guī)定了出版即為復(fù)制和發(fā)行，出版權(quán)是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進(jìn)行編輯加工后，經(jīng)復(fù)制而問(wèn)于世間的權(quán)利。作為著作權(quán)的一部分，出版權(quán)無(wú)疑是一種民事權(quán)利，由我國(guó)《憲法》、《民法通則》、《著作權(quán)法》等法律加以規(guī)定和保護(hù)。而出版自由由我國(guó)《憲法》所規(guī)定，并被明確列為是一項(xiàng)政治自由，很明顯屬于政治權(quán)利?？梢?jiàn)，兩者之間性質(zhì)并不相同。作為政治權(quán)利的出版自由偏重于政治性，而作為民事權(quán)利的出版權(quán)更側(cè)重于經(jīng)濟(jì)性或者說(shuō)財(cái)產(chǎn)性，即使作為政治權(quán)利的出版自由被剝奪了，作為民事權(quán)利的出版權(quán)不應(yīng)也被同時(shí)剝奪。政治權(quán)利只不過(guò)是公民諸多權(quán)利的一種，并不是唯一權(quán)利，被剝奪政治權(quán)利的人并未失去其民事主體身份，理應(yīng)享有出版權(quán)。

[ 注 釋 ]

①辛白.找回<自己的園地>——周作人作品著作權(quán)糾紛案介紹[J].中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行，1996(9)：45-46.

②辛白.找回<自己的園地>——周作人作品著作權(quán)糾紛案介紹[J].中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行，1996(9)：45-46.

D922.16；D

A

2095-4379-(2017)19-0217-01

厲靜(1995-)，女，浙江人，寧波大學(xué)，本科生。