□文│萬書亮　李竇逗

（作者單位：吉林大學(xué)文學(xué)院　吉林藝術(shù)學(xué)院）

作為一種新型的新聞內(nèi)容生產(chǎn)方式，新聞聚合（news aggregator）服務(wù)以抓取、整合和按需分發(fā)互聯(lián)網(wǎng)渠道上的各類新聞為基本特征。與傳統(tǒng)的新聞傳播模式相比，新聞聚合在對用戶的興趣和需求進行準(zhǔn)確分析的基礎(chǔ)上組織整個生產(chǎn)過程，因而甫一誕生即產(chǎn)生了巨大的影響力。但這種基于“整合”與“分發(fā)”機制的新聞服務(wù)，也因與原創(chuàng)新聞內(nèi)容生產(chǎn)模式的大相徑庭而不可避免對新聞業(yè)的各項傳統(tǒng)構(gòu)成挑戰(zhàn)。事實上，無論在中國還是外國，各類新興的新聞聚合服務(wù)的運營自始至終伴隨著專業(yè)性和倫理層面的爭議。在新聞聚合日益成為互聯(lián)網(wǎng)新聞生產(chǎn)的主流模式的當(dāng)下，對這些爭議加以厘清和剖析，將有助于我們把握新聞業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)時代所呈現(xiàn)出來的各種新的結(jié)構(gòu)性特征，從而為從業(yè)者和觀察者提供反思的依據(jù)。

本文以國外影響力最大的新聞聚合服務(wù)網(wǎng)站嗡嗡喂（BuzzFeed）自誕生以來在倫理問題上面臨的爭議和批評為研究對象，探討以新聞聚合為代表的、基于用戶分析的互聯(lián)網(wǎng)新聞生產(chǎn)新形態(tài)對新聞業(yè)傳統(tǒng)規(guī)范的影響。

一、“清單體”文章與剽竊爭議

在互聯(lián)網(wǎng)新聞的研究中，BuzzFeed等新聞聚合服務(wù)呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的主要形式被稱為“清單體”（Listicles）。亦即，文章的標(biāo)題多以“數(shù)字+關(guān)鍵詞”的形式出現(xiàn)，內(nèi)容則由大量圖片和短小精悍的文字組成。從新聞編排的結(jié)構(gòu)角度看，“清單體”文章便于新聞受眾對自己感興趣的內(nèi)容進行主動選擇，但這類新聞內(nèi)容幾乎不遵從傳統(tǒng)的新聞敘事邏輯，其內(nèi)部各部分之間邏輯關(guān)聯(lián)較弱，編輯過程則高度依賴編輯人員大規(guī)模的線上內(nèi)容檢索。因而，這類具有病毒式傳播力的新聞極易成為“復(fù)制粘貼”的產(chǎn)物，因而也就成為以BuzzFeed為代表的聚合類信息網(wǎng)站剽竊的重災(zāi)區(qū)。

從誕生之日起，BuzzFeed面臨的剽竊爭議便從未中斷過，其被指控最主要的剽竊對象便是其各大競爭對手，如美國新聞網(wǎng)站紅迪網(wǎng)（Reddit）生產(chǎn)的原創(chuàng)內(nèi)容，這些內(nèi)容既來源于線上媒體也來源于線下媒體。研究者艾德里安·陳（Adrian Chen）在題為《BuzzFeed和剽竊問題》的文章中舉證，BuzzFeed上《21張令你重新相信人性美好的圖片》[1]的“清單體”文章幾乎全部復(fù)制自耐德哈迪（Nedhardy）網(wǎng)站上名為《7張令你重新相信人性美好的圖片》[2]和《13張令你重新相信人性美好的圖片》[3]的兩篇文章，單憑這篇抄襲來的爆款文章，BuzzFeed就獲得了超過700萬的瀏覽量。另一個著名的剽竊案例則直接出自BuzzFeed的高級編輯馬特·斯托普拉（Matt Stopera）之手，這位編輯因經(jīng)?！皬?fù)制和粘貼大量未標(biāo)明來源的內(nèi)容”而多次受到批評，如他曾發(fā)布的一篇名為《關(guān)于電影〈獨領(lǐng)風(fēng)騷（Clueless）〉你不知道的13件事》[4]的文章基本完全抄襲自IMDB網(wǎng)站。

Geddit網(wǎng)站是BuzzFeed最常剽竊的對象。例如，BuzzFeed上的熱門“清單體”文章——《最讓人感到幸福的30個事實真相》，[5]其抄襲自Reddit網(wǎng)站上的一則話題帖——“你知道最令人幸福的事實真相是什么”。[6]文中有一條內(nèi)容是關(guān)于水獺握著手睡覺的真相，Reddit網(wǎng)站上的原文是“水獺睡覺時會拉著手以免被水沖散（Otters hold hands when sleeping so they don’t drift away from each other）”，而BuzzFeed的表述是“水獺睡覺時會拉著手以免漂走（Otters hold hands while sleeping so they don't float apart）”，顯而易見的是，BuzzFeed僅用“while”和“float apart”同意替換了原句中的“when”和“drift away”。

在互聯(lián)網(wǎng)的世界里，剽竊和抄襲似乎并不是什么新鮮的話題。美國著名八卦新聞網(wǎng)站高客（Gawker）就曾因抄襲和剽竊指控而被迫關(guān)停。BuzzFeed對自己面臨的剽竊指控也并非毫無作為。2012年12月，本·史密斯（Ben Smith）成為BuzzFeed的主編，他一方面重申BuzzFeed的定位為科技公司，致力于信息的聚合；另一方面，也著重強調(diào)將使用傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容引用標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范BuzzFeed的內(nèi)容發(fā)布。史密斯治理時期的BuzzFeed在剽竊問題上有所收斂，如馬特·斯托普拉后續(xù)編輯報道的《在鹽浴時你可以做的10件事》和《關(guān)于引用洗手液你應(yīng)該知道的14件事》等“清單體”文章均有大量的引用標(biāo)識。但自始至終，無論在話語還是操作層面，“聚合”的重要性都被置于“規(guī)范”之上，BuzzFeed也始終未曾在真正意義上杜絕被視為“剽竊”的內(nèi)容生產(chǎn)方式。從2014年開始，BuzzFeed面臨的剽竊指控再次激增。例如其簽約作者本尼·約翰遜（Benny Johnson）即被指控有多個剽竊行為，[7]兩名匿名用戶稱約翰遜的文章直接復(fù)制自其他記者的報道以及維基百科和雅虎，這些內(nèi)容未加任何引用；在一個極端的例子中，他從“雅虎問答”中完全照抄了一個共計18個單詞的句子，然后僅補充3個詞作為該句的結(jié)尾。史密斯起初一直為約翰遜辯護，但最終還是向讀者道歉，同時承認(rèn)了約翰遜剽竊的事實并最終將其解雇。

二、新聞信源的模糊化

比起“上綱上線”的剽竊指控，“聚合式”新聞編排面臨的更為常見的批評，是專業(yè)主義范疇內(nèi)的“信源合法性”問題。

BuzzFeed的團隊成員擅長從各網(wǎng)站上挖掘素材并重新包裝，最為關(guān)鍵的是，“他們故意隱去消息來源以使得讀者很難追溯到原始材料”，[8]法哈德·曼約奧（Farhad Manjoo）認(rèn)為，BuzzFeed能夠制造一個又一個病毒式傳播產(chǎn)品的秘密在于，其編輯團隊能夠精確發(fā)現(xiàn)具備走紅潛質(zhì)的原始內(nèi)容，并將這些內(nèi)容編輯加工得更加符合讀者的興趣，從而使其更加火爆?？梢?，BuzzFeed長于制造影響力的能力并不是一種“天資”，而更多是一種生產(chǎn)機制。曼約奧以熱門文章《14個你絕不應(yīng)該犯的職場錯誤》[9]為例深入分析了BuzzFeed內(nèi)容生產(chǎn)的秘密：①編輯注意到Reddit上包含有一些以“一份工作”為關(guān)鍵詞的帖子；②以“一份工作”為關(guān)鍵詞進行搜索；③通過搜索獲得大量的圖片；④編輯、復(fù)制、粘貼搜索獲得的全部圖片。一旦了解了內(nèi)容生產(chǎn)原理，讀者便不難發(fā)現(xiàn)許多BuzzFeed上十分火爆的內(nèi)容都指向Reddit等網(wǎng)站的原創(chuàng)內(nèi)容。

當(dāng)然，還有的研究文章認(rèn)為，以BuzzFeed為代表的聚合類網(wǎng)站之所以能夠以閃電般的速度整合在互聯(lián)網(wǎng)上熱傳的各類信息，也可能得益于其建立了一套能夠?qū)崿F(xiàn)精準(zhǔn)計算的編碼程序。《大西洋月刊》網(wǎng)站上的一篇文章指出，對于BuzzFeed這類聚合類信息媒體來說，“像《最讓人感到幸福的30個事實真相》《讓你失望的33種動物》這類具有文學(xué)性的文章而言，新聞報道的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)并不適用于此種聚合類信息的生產(chǎn)過程”。[10]對于BuzzFeed來說，其已經(jīng)在生產(chǎn)以情感驅(qū)動和視覺支撐為核心的內(nèi)容上擁有了技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢。

BuzzFeed由于使用未獲得授權(quán)的圖片和傳播未標(biāo)明來源的內(nèi)容，近年來已卷入多起與版權(quán)相關(guān)的法律訴訟案中。例如，來自愛達(dá)荷的攝影師凱伊斯萊恩曾對BuzzFeed提起版權(quán)訴訟，聲稱該網(wǎng)站未經(jīng)許可，使用了一張名為“30 張最有趣的臉部面孔”的足球蒙太奇攝影作品。由于該圖片已經(jīng)在超過64個網(wǎng)站上傳播，該攝影師要求BuzzFeed賠償360萬美元。[11]另一起訴訟則緣起于BuzzFeed盜用了一家攝影公司拍攝的9張名人照片，該公司聲稱BuzzFeed有意盜用其照片以為網(wǎng)站獲取更多的點擊量，并要求BuzzFeed賠償135萬美元。[12]

三、專業(yè)主義與商業(yè)利益

除剽竊指控和新聞源的合法性問題以外，BuzzFeed面臨的另一個爭議是其對商業(yè)利益侵染新聞獨立性的曖昧態(tài)度。在西方新聞業(yè)傳統(tǒng)的語境下，這個問題比剽竊更易引發(fā)批評者的警惕，因為其影響力超出了新聞業(yè)的范疇，而體現(xiàn)了其他社會力量對新聞業(yè)的侵蝕。

2015年4月，Gawker網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)BuzzFeed有意刪除了兩篇文章，其中一篇是批評多芬香皂的文章，另一篇是批評孩之寶的文章，文章批評的對象正是BuzzFeed的兩位廣告主。事件曝光后，本·史密斯向全體員工道歉，承認(rèn)是“自己沒有尊重BuzzFeed制定的準(zhǔn)則，刪稿之事是一種過度反應(yīng)和一時沖動的行為”。[13]一份內(nèi)部資料還顯示，該公司此后還曾刪除了其他幾篇批評微軟、百事以及聯(lián)合利華等廣告主的文章。值得玩味的是，BuzzFeed此前發(fā)布的內(nèi)容生產(chǎn)準(zhǔn)則明確表示，將從一個單純的“互聯(lián)網(wǎng)信息聚合傳播媒體”轉(zhuǎn)型為真正意義上的“數(shù)字新聞生產(chǎn)機構(gòu)”。然而，僅在4個月后，BuzzFeed就因為刪除批評廣告主的文章而陷入輿論漩渦，這顯然是真正意義上的“新聞生產(chǎn)機構(gòu)”所不齒的行為。

另一事例發(fā)生在2016年，英國廣告標(biāo)準(zhǔn)管理局（ASA）指責(zé)BuzzFeed違反了廣告刊登準(zhǔn)則。事情緣起于BuzzFeed推送的一篇名為《14件洗衣失敗的經(jīng)歷》的文章實際上是為某一品牌所做的商業(yè)廣告（軟文），但沒有在適宜的地方向讀者清楚地交代這篇文章的廣告屬性。[14]盡管英國廣告標(biāo)準(zhǔn)管理局最終接受了BuzzFeed的辯詞——該文章的鏈接和搜索結(jié)果均標(biāo)明了該文是“被贊助的內(nèi)容”——但是由于其標(biāo)明方式不夠清晰，因而批評者普遍認(rèn)為這是BuzzFeed故意進行的一種將新聞與軟文邊界模糊化的策略：一方面，由于網(wǎng)頁篇幅較長，因此讀者很有可能沒有耐心瀏覽到最后，而“此文被贊助”的說明恰恰出現(xiàn)在文末；另一方面，即便是位于頁面頂部的“品牌發(fā)布”標(biāo)簽也不是特別醒目。調(diào)查顯示，絕大多數(shù)讀者都未能看到標(biāo)識，因而也就未能從一開始就明確知悉自己正在閱讀商業(yè)內(nèi)容而非新聞。

事實上，從相當(dāng)數(shù)量的類似案例中，我們都不難看到比起傳統(tǒng)新聞機構(gòu)來，新聞聚合媒體對商業(yè)利益、贊助內(nèi)容和新聞專業(yè)主義之間關(guān)系的理解，遠(yuǎn)不似傳統(tǒng)新聞機構(gòu)那樣黑白分明。在某種程度上，擁有商業(yè)利益的背書甚至正在成為新聞內(nèi)容的一個合法的來源。

四、總結(jié)與討論

以BuzzFeed為代表的新聞聚合服務(wù)在倫理問題上引發(fā)的種種爭議，實際上均指向以互聯(lián)網(wǎng)為平臺、以用戶分析為基礎(chǔ)、以分享為主旨的新型新聞生產(chǎn)模式與傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)模式之間在觀念層面存在的罅隙和分裂。

無論面臨怎樣的指控，我們都不能否認(rèn)，BuzzFeed生產(chǎn)的絕大多數(shù)新聞內(nèi)容均非常適于互聯(lián)網(wǎng)平臺的信息傳播。但在將傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)法則加以模糊甚至破壞的前提下，以“清單體”為典型代表的“爆款”文章完全有可能帶來因內(nèi)容的“去語境化”問題，從而產(chǎn)生新聞分發(fā)的“黑箱效果”。亦即，新聞聚合模式使人們癡迷于在缺失語境的狀態(tài)下分享網(wǎng)上熱傳的圖片或文本，卻無論在生產(chǎn)機制還是消費模式上，均不再對新聞的終極意義和終極合法性進行審慎的考量。編輯們“不關(guān)心熱帖背后的語境，甚至?xí)J(rèn)為如果讓讀者知道得太多會破壞事物的神秘感，也會破壞其病毒式傳播的能力”[15]這一邏輯產(chǎn)生的最直接的效果，就是主流互聯(lián)網(wǎng)新聞內(nèi)容權(quán)威性的每況愈下。2014年，美國皮尤研究中心的調(diào)查顯示，對于獲取政治類資訊來說，BuzzFeed被多數(shù)人認(rèn)為是非常不可靠的消息來源，在36家媒體中排名倒數(shù)第三，[16]便很說明問題。

各類新聞聚合服務(wù)現(xiàn)存的種種倫理爭議帶來的另一種趨勢，是“新聞”與“其他信息”之間邊界的模糊，從而不斷在觀念上侵蝕了新聞業(yè)的自洽性。新聞源的模糊和商業(yè)贊助內(nèi)容的日趨“合法化”表面上看是新聞編輯的專業(yè)主義缺失問題，實際上則是從理念上對傳統(tǒng)新聞本體論的否定：新聞只不過是來源駁雜、形態(tài)多樣的各種互聯(lián)網(wǎng)信息中的一種，無所謂正義與否、崇高與否，自然也談不上什么“邊界”和“獨立”。如果說web2.0環(huán)境下的自媒體內(nèi)容生產(chǎn)不過是將原本屬于專業(yè)新聞從業(yè)者的“特權(quán)”讓渡給了普通受眾，那么以BuzzFeed為代表的新聞聚合服務(wù)的崛起則是建立起了一套對新聞本體加以解構(gòu)的成熟機制。

當(dāng)然，我們也能看到BuzzFeed始終在通過種種姿態(tài)和表達(dá)去遵照傳統(tǒng)新聞業(yè)的生產(chǎn)規(guī)則約束自身的生產(chǎn)實踐。但從實現(xiàn)效果看，這些約束完全不足以建立起一套可被新聞從業(yè)者用于對抗新聞聚合服務(wù)的本質(zhì)邏輯的系統(tǒng)性機制。在可預(yù)見的將來，新聞聚合對新聞的“祛魅”和“解構(gòu)”，與傳統(tǒng)新聞機構(gòu)賴以生存的專業(yè)主義和倫理法則之間的沖突，將持續(xù)塑造互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新聞業(yè)的總體形態(tài)。