●方琳琳 趙軍蒙

少年法庭機(jī)構(gòu)改革芻議

●方琳琳 趙軍蒙*

近年來，未成年人犯罪案件及涉案人數(shù)逐年大幅下降，少年法庭面臨邊緣化與被迫轉(zhuǎn)型的重重危機(jī)。出現(xiàn)了諸如少年法庭設(shè)置上有待完善；沒有形成自上而下的統(tǒng)一的少審機(jī)構(gòu)；少審工作質(zhì)效考核機(jī)制不盡合理；家事審判改革對少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)帶來較大沖擊等問題。為了更好地促進(jìn)少年司法制度的進(jìn)步和發(fā)展，除了完善少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)，加強(qiáng)少審法官隊(duì)伍建設(shè)，少年審判與家事審判之融合也在探索。

少年法庭 少年審判 家事審判

一、少年法庭機(jī)構(gòu)之實(shí)然狀況

專門的少年法庭機(jī)構(gòu)是開展少年審判工作的基礎(chǔ)和前提。我國第一個專門審理未成年人刑事案件的合議庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院成立，自此開啟了少年審判事業(yè)的先河，三十多年來，少年法庭機(jī)構(gòu)從無到有、從少到多，逐步發(fā)展壯大，少年審判組織的新形式和新模式也應(yīng)運(yùn)而生，從原來在刑事審判庭內(nèi)由專人負(fù)責(zé)或設(shè)立專門合議庭審理未成年人刑事案件，逐漸形成了指定管轄、獨(dú)立建制的少年刑庭、未成年人案件綜合審判庭等多元化模式并存的新格局。專門的少年法庭機(jī)構(gòu)在維護(hù)未成年人合法權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用，但也需要審視其存在的問題。

（一）少年刑庭模式的現(xiàn)狀

2001年4月12日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“中級人民法院和基層人民法院可以建立未成年刑事審判庭?！?獨(dú)立建制的少年刑庭如雨后春筍般相繼成立了，其審理的刑事案件主要是未成年被告人的案件，隨著少年審判工作的發(fā)展，受案范圍逐步擴(kuò)大到未成年被害人的刑事案件。一方面，獨(dú)立建制的少年刑庭編制獨(dú)立，審判團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定，促進(jìn)了少年審判工作制度化和專業(yè)化建設(shè)，也更好地維護(hù)了未成年人的合法權(quán)益；但另一方面，獨(dú)立建制的少年刑庭模式也面臨新的挑戰(zhàn)。一是由于各方面因素的綜合影響，涉未成年人刑事案件數(shù)及未成年犯罪人數(shù)呈現(xiàn)大幅下降的趨勢，獨(dú)立建制的少年刑庭均出現(xiàn)案源不足的困境，面臨漸被邊緣化、同化的問題，優(yōu)秀的少審法官被調(diào)離崗位，專業(yè)化被弱化，機(jī)構(gòu)及職能面臨生存與制約的瓶頸。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1988年以來，全國未成年人犯罪呈現(xiàn)下降趨勢，至2015年已經(jīng)下降50%多。山東法院自2006年以來，未成年人犯罪比例已經(jīng)連續(xù)11年保持平穩(wěn)，2014－2016年山東法院共判處未成年犯5198人，比2011－2013年同比減少14.37%，特別是2016年犯罪人數(shù)1273人，與2015年1792人相比，減少519人，下降幅度高達(dá)28.96%。全省少審法官452人，人均結(jié)案不足2件，有的少審法官一年也辦不了一件未成年人犯罪案件。審判是法院的主業(yè)，由于案源減少，人均結(jié)案率過低，少年法庭被邊緣化、同化或異化就在所難免。與此同時(shí)，受2015年最高人民法院實(shí)施的立案登記制度改革的影響，全國各地法院受理的民事、行政案件激增。以山東法院為例，全省普通刑事、民商事、行政案件受案數(shù)呈井噴狀態(tài)，2015年共新收各類案件108.7萬件，審結(jié)103.3萬件，同比分別上升6.2%，5.3%；2016年全省法院新收各類案件140.2萬件，結(jié)案138.9萬件，同比分別上升9.3%和9.6%，而一線辦案法官不足萬人，案多人少的矛盾極為突出，法官超負(fù)荷工作成常態(tài)。為解決這一問題，沒有案源或案源較少的少年刑庭，被迫轉(zhuǎn)型及職能的轉(zhuǎn)變也是順勢而為，有的少年刑庭轉(zhuǎn)而受理部分普通刑事案件，如交通肇事類案件、過失類犯罪案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件，等等，與一般刑庭沒有區(qū)別，成為刑二庭或刑三庭。少審法官忙于辦案結(jié)案，無暇專注于少審特色工作制度的開展，和普通刑事法官沒有分別。二是因受制于傳統(tǒng)刑事司法只注重定罪量刑這個框架的影響，大多時(shí)候少年司法被誤認(rèn)為限于未成年人的刑事司法處置，只關(guān)注于適用刑罰的輕緩化，對少年司法終極目的是幫助罪錯少年健康成長與無痕回歸的關(guān)注有限。事實(shí)上，少年司法與成年人刑事司法在司法目的、價(jià)值理念、司法制度、訴訟程序、方法等諸多方面存在重大差異。

（二）未成年人案件綜合審判庭模式的現(xiàn)狀

為加快少年法庭工作的發(fā)展，2006年最高人民法院將“完善審理未成年人刑事案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事案件、行政案件的組織機(jī)構(gòu)”作為人民法院二五改革的重要目標(biāo)。2006年2月，在全國法院第五次少年法庭工作會議上，沈德詠指出：“條件具備的人民法院，可以設(shè)置獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭，受理刑事及民事案件?！?最高人民法院于2006年8月22日、2013年1月5日分別下發(fā)了《關(guān)于在部分中級人民法院開展設(shè)立獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作的通知》《關(guān)于擴(kuò)大中級人民法院設(shè)立獨(dú)立建制未成年人案件審判庭試點(diǎn)范圍的通知》，先后兩次共確定包括我省青島中院、德州中院、濟(jì)南中院在內(nèi)的49個中級法院作為未成年人綜合審判庭試點(diǎn)單位。我省法院的未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作以此為契機(jī)，如火如荼地開展起來，省法院先后指定德州、東營、泰安等9個中院開展未成年案件綜合審判庭的試點(diǎn)工作。至目前，全省總計(jì)70個中、基層法院建立了獨(dú)立建制的未審?fù)ィ磳復(fù)ピO(shè)置率為41.42%。

根據(jù)最高法院的文件要求，我省的未審?fù)ナ馨阜秶ǎ何闯赡耆诵淌掳讣捅缓θ耸俏闯赡耆说男淌掳讣簧婕拔闯赡耆藱?quán)益的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、探視等民事案件和當(dāng)事人為未成年人的行政案件等。未審?fù)ピ趯徖砩嫔侔讣r(shí)，秉承兒童利益最大化原則，依法給予涉訴未成年人特殊保護(hù)、優(yōu)先保護(hù)，體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，少年審判特色制度得到充分發(fā)揮，為未成年人健康成長提供了有力保障，贏得了社會各界的好評，也較好地破解了獨(dú)立建制的少年法庭數(shù)增加而案源不足的難題。鑒于涉少民事案件與家事案件在受案范圍、審判理念、審判方式和審判制度方面有共通之處，有的地方法院積極探索未成年人案件與家事案件綜合審判的模式。南京法院于2013年在全國第一個啟動了家事審判組織的改革，將少年審判及家事審判相結(jié)合，成立少年家事綜合審判庭，被業(yè)界稱之為 “南京模式”，開啟了少年審判的新時(shí)代。在省法院的指導(dǎo)下，我省青島市兩級人民法院于2014年開始未成年人家事案件審判的改革，將與未成年人有關(guān)的家事案件指定由少審?fù)徖恚?014年7月，即墨市人民法院少年家事審判庭正式掛牌成立。2015年青島全市兩級法院共受理刑事案件326件，民事案件6354件；2016年受理刑事案件309件，民事案件6054件，大部分民事案件就是與未成年人有關(guān)的家事案件。少年家事審判改革試點(diǎn)蓬勃開展，并取得積極成效，有效破解了少審?fù)グ冈瓷俚碾y題。

隨著加大未成年人民事權(quán)益保護(hù)的呼聲高漲，有關(guān)未成年人撫養(yǎng)費(fèi)、變更撫養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護(hù)、探望權(quán)糾紛等家事案件逐年遞增，并呈現(xiàn)出在民事案件收案中占比逐年攀升、案件類型相對集中等特點(diǎn)。涉少家事案件審理中的實(shí)體和程序問題日益突出。具體而言，一是從目前的司法審判實(shí)踐看，涉少家事案件的審判仍然是我國未成年人司法工作中的薄弱環(huán)節(jié)。最高人民法院制定的《民事案件案由規(guī)定》中第二部分“婚姻家庭、繼承糾紛案由”中的離婚糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛、監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛、探望權(quán)糾紛、收養(yǎng)關(guān)系糾紛等二十四種民事案件，①丁兆增、吳國平：《構(gòu)建我國未成年人民事案件適用特別程序初探》，載《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第4期?？傮w上屬于涉及未成年人身份權(quán)益的民事案件。在此類身份案件中，離婚案件占比高達(dá)89%。司法實(shí)踐中，離婚糾紛通常面臨著父母的個人利益和子女利益的沖突時(shí)，首要問題通常是調(diào)整父母間的利益，附隨問題處理子女利益，未成年人的權(quán)益很容易受到忽視甚至損害。二是司法過程中，法官將此類案件的審理等同于其他普通民事案件，過于追求結(jié)案率，而沒有加大調(diào)解力度，疏于探索適合未成年人案件的調(diào)解方法。三是有的少年法庭因?yàn)槭芾砩嫔倜袷掳讣秶?guī)定不明確或者不合理，案件數(shù)量依然不足，其審判職能作用仍難以充分發(fā)揮。

二、少年審判機(jī)構(gòu)運(yùn)行缺憾之探析

隨著未成年人案件審判任務(wù)和社會形勢的發(fā)展變化，司法改革的制度設(shè)計(jì)和不斷推進(jìn)，少年法庭和法官隊(duì)伍存在松懈弱化和人心浮動的跡象，正在或多或少地影響著少年法庭審判職能的切實(shí)發(fā)揮。主要表現(xiàn)在：

（一）少年法庭設(shè)置上有待完善

少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)是做好少年審判工作的重要舞臺。我國少年審判制度的基本模式乃是法庭模式。②王臨平：《中美少年審判制度差異比較》，載《團(tuán)情快報(bào)》2001年第9期。但少年法庭成立之初，我國現(xiàn)有法律并未對少年法庭的機(jī)構(gòu)設(shè)置有所規(guī)定。全國人大先后出臺《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，既未規(guī)定少年法庭的建制，也沒有規(guī)定少年審判制度。此后的《人民法院組織法》《刑法》等法律中也未明確規(guī)定少年審判制度。2012年修訂的《刑事訴訟法》雖專篇規(guī)定了未成年人刑事訴訟程序，但該規(guī)定僅僅針對的涉少刑事審判，與未成年人案件綜合審判庭改革試點(diǎn)工作不相適應(yīng)。人民法院的二五、三五改革綱要對少年法庭的機(jī)構(gòu)提出了要求，但只是提綱挈領(lǐng)的要求，離實(shí)踐還有一定的距離，其結(jié)果是少年法庭的地位得不到有效保障，在改革來臨時(shí)很容易受到?jīng)_擊。正在進(jìn)行的司法改革，更未對少年法庭的機(jī)構(gòu)建設(shè)和專業(yè)的法官隊(duì)伍作出規(guī)定，少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)出現(xiàn)萎縮甚至消退現(xiàn)象，面臨著前所未有的危機(jī)和挑戰(zhàn)。以山東法院為例，在此次司法改革我們設(shè)立的法官團(tuán)隊(duì)建設(shè)中，沒有獨(dú)立的少審法官團(tuán)隊(duì)和績效考核機(jī)制，這必將大大影響少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)和少年審判工作的發(fā)展。

（二）沒有形成自上而下的統(tǒng)一的少審機(jī)構(gòu)

最高人民法院在全國分兩次選擇了49個中院啟動未成年案件綜合審判庭的試點(diǎn)工作后，各高級法院及中級法院又各自選擇了部分法院作為試點(diǎn)法院，但試點(diǎn)工作各自為戰(zhàn)，缺乏整體推進(jìn)，沒有形成上下一盤棋的局面。目前，全國法院獨(dú)立建制的少年法庭僅有1003個，最高人民法院迄今沒有建立起獨(dú)立建制的少年法庭機(jī)構(gòu)指導(dǎo)全國少年審判工作，僅在研究室內(nèi)部設(shè)立了一個少年法庭指導(dǎo)小組辦公室，指導(dǎo)全國少年審判工作；各高級法院中除上海、北京、甘肅和河南外，其他省市高級法院也沒有建立獨(dú)立建制的少年審判機(jī)構(gòu)或工作機(jī)構(gòu)，而是由刑庭或研究室負(fù)責(zé)指導(dǎo)少審工作，而且這種指導(dǎo)不包括業(yè)務(wù)的指導(dǎo)。中級法院、基層法院的少年法庭工作有的是由刑庭（或少年刑庭）負(fù)責(zé)，有的是由未審?fù)ヘ?fù)責(zé)；未審?fù)ド显V的案件則分由刑庭、民庭、行政庭審理。這種上下職能不統(tǒng)一、業(yè)務(wù)范圍不對應(yīng)、多頭管理的建制，制約了上級法院指導(dǎo)監(jiān)督職能的發(fā)揮，導(dǎo)致少審工作很難形成合力，成為專門的審判類別。上級法院沒有獨(dú)立建制的少年審判機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致少審工作缺乏核心機(jī)構(gòu)，體系太弱，使少審工作缺少強(qiáng)有力的頂層設(shè)計(jì)和方向指引，制約了少年審判工作的進(jìn)一步發(fā)展。反觀未檢機(jī)構(gòu)建設(shè)，2015年12月，最高檢未成年人檢察工作辦公室正式成立，2016年11月，全國獨(dú)立的未檢機(jī)構(gòu)總數(shù)達(dá)到1961個，并從上而下形成“捕訴監(jiān)防”一體的職能體系，未檢工作蓬勃發(fā)展。最高人民檢察院曹建明檢察長在剛剛結(jié)束的十二屆全國人大第五次會議上所做的工作報(bào)告中，隆重介紹了未檢成績，未成年人檢察工作成為檢察工作的一大亮點(diǎn)。

（三）少審工作質(zhì)效考核機(jī)制不盡合理

少年審判人員的職責(zé)范圍與現(xiàn)有法官業(yè)績評價(jià)體系、法官職能之間存在如下矛盾：現(xiàn)代司法制度要求法官獨(dú)立、居中裁判，保持“被動超然”姿態(tài)，遵循的是“不告不理”，審理案件主要解決證據(jù)、事實(shí)和法律問題；而少年司法制度重在預(yù)防和挽救，如社會調(diào)查制度、寓教于審原則、心理干預(yù)機(jī)制、前科封存制度、回訪幫教制度等，卻要求少審法官除了案件的審判之外，還需積極主動的承擔(dān)“前延后伸”工作，如對未成年被告人開展的社會調(diào)查、法庭教育、未成年犯的判后幫教與回訪與普法宣傳工作等職能。實(shí)踐中許多少審法官甚至還要解決回歸社會的失足少年面臨的復(fù)學(xué)、就業(yè)等困難。如青島中院出臺了《關(guān)于落實(shí)被判處緩刑、管制、免刑、單處罰金等非監(jiān)禁刑的未成年人復(fù)學(xué)、升學(xué)問題的意見》；樂陵法院出臺了《關(guān)于對判處非監(jiān)禁刑失足未成年人復(fù)學(xué)安置的實(shí)施意見》，等等，少年法官關(guān)注的不僅僅是行為，更有行為背后隱藏的個體，其職能的擴(kuò)大和延伸正是少年司法的特殊性所在，但這些特殊工作并未沒有相關(guān)配套制度與保障措施。正在進(jìn)行的法官員額制改革中，制定法官業(yè)績評價(jià)體系，對法官職能的界定仍是立足于成人司法制度，考核依據(jù)僅是法官的辦案數(shù)量。這種業(yè)績評價(jià)體系與少審法官職責(zé)范圍不匹配，漠視了其所作的大量的案外工作。因此，少審法官付出的辛勤勞動，進(jìn)行的卓有成效工作，不但未得到褒獎，反而備受是否超出法官職責(zé)范圍的質(zhì)疑，其質(zhì)效也難以唯案件數(shù)字論。綜上，現(xiàn)有的法官目標(biāo)管理制度評價(jià)少審法官的審判業(yè)績顯然不盡科學(xué)合理，嚴(yán)重制約了少年審判工作的未來發(fā)展。當(dāng)前，建立獨(dú)立的少年司法制度，彰顯其特殊性，打破寄身于成人司法模式下的格局，迫在眉睫。

（四）家事審判改革對少年法庭機(jī)構(gòu)建設(shè)帶來較大沖擊

2016年6月1日，最高法院確定了100個基層法院和中級法院開展家事審判方式和工作機(jī)制試點(diǎn)工作，家事審判改革已在全國范圍內(nèi)開展起來。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，各高院可以自行選擇兩種試點(diǎn)工作模式，第一種模式是少年審判與家事審判合并試點(diǎn)；第二種模式是少年審判與家事審判分頭試點(diǎn)。但在少年法庭受案不足、新的機(jī)構(gòu)難以獲批的情況下，家事審判與未成年人案件綜合審判庭受案范圍存在交叉和重合，第一種模式勢必成為大多數(shù)法院的無奈之舉。與少年案件數(shù)量相比，家事案件體量巨大，特別是對于兩類案件數(shù)量差距巨大地方的法院而言，如此龐大的家事案件一旦全部納入少年法庭審理，大多數(shù)少審法官會把絕大部分精力放在應(yīng)對家事案件的審判上，對原有涉少民事案件特色審判的沖擊必將無法避免，少年司法制度獨(dú)立的理念在實(shí)踐中逐漸可能被偏離，少年法庭多年建立和完善的一系列審判制度和工作機(jī)制、專業(yè)化的全面特殊優(yōu)先維護(hù)未成年人合法權(quán)益的工作職能勢必難以真正落實(shí)，少年法庭長期形成的品牌影響力勢必會不斷弱化，少年法庭存在被進(jìn)一步弱化和邊緣化的危險(xiǎn)。目前家事少審合二為一的組織機(jī)構(gòu)模式與臺灣地區(qū)少家法院看似相同，但臺灣少家法院是少年和家事兩個審判庭，內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制與審判職能的發(fā)揮是截然不同的。

三、少年家事審判之制度建構(gòu)

（一）少年法庭之機(jī)構(gòu)完善

目前，在全面深化司法體制改革的背景下，對人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的總體要求是扁平化，減少機(jī)構(gòu)的數(shù)量。但對于未成年人司法而言，一定要凸顯其特殊性，注重未成年人辦案機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。少年司法機(jī)構(gòu)若不獨(dú)立、不同步將會直接影響了少年司法的效果。實(shí)踐證明，未成年人犯罪防控和權(quán)益保護(hù)工作的好壞與少年法庭機(jī)構(gòu)是否健全息息相關(guān)，機(jī)構(gòu)健全，工作態(tài)勢良好；機(jī)構(gòu)缺失或不健全，工作態(tài)勢遲緩。當(dāng)前，少年審判工作出現(xiàn)弱化甚至停滯現(xiàn)象，機(jī)構(gòu)的不完善是重要因素之一。有鑒于此，一方面，最高人民法院應(yīng)盡快成立未成年人審判指導(dǎo)的專門機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)職能包括對下指導(dǎo)和案件審判。唯有如此，方能做好頂層設(shè)計(jì)，推動將未成年人司法納入司法改革的總體部署，建立獨(dú)立專業(yè)的少審團(tuán)隊(duì)，制定科學(xué)合理的少審法官業(yè)績評價(jià)體系，規(guī)范統(tǒng)一少審?fù)サ氖馨阜秶l(fā)揮自上而下的指導(dǎo)作用。另一方面，地方各級法院應(yīng)盡力爭取地方黨政部門的支持，按照最高法院的部署要求，建立并完善職責(zé)明確、運(yùn)行規(guī)范、人員齊備的少年法庭工作機(jī)構(gòu)。

（二）少年審判與家事審判之融合

未成年人綜合審判庭試點(diǎn)工作面臨著家事審判改革的沖擊，如何確保兩項(xiàng)試點(diǎn)工作的順利開展，需要實(shí)踐的指引。

一個有問題的孩子背后，一定有一個有問題的家庭。家事糾紛與未成年人權(quán)益保護(hù)密不可分，在具體案件中兩者具有牽連性，即家庭生活的不幸往往是涉少案件的成因；在審判方式上兩者具有同質(zhì)性，即均要在個案之外尋找雙方?jīng)_突的根源；兩者還均具有社會性，即都需借助社會力量實(shí)現(xiàn)對未成年人或者婦女權(quán)益的保護(hù)。故而，將家事案件納入少年法庭審理范圍，不但有利于開展親職教育，更有利于人民法院參與社會管理綜合治理、對未成年人的權(quán)益保護(hù)及犯罪預(yù)防。成立少年及家事審判庭，符合并超越了最高人民法院設(shè)立未成年人案件綜合審判庭的要求，是少年審判工作面臨邊緣化后的破繭重生，實(shí)現(xiàn)了少年審判從偏重刑事審判逐漸轉(zhuǎn)向刑民行并舉、全面維權(quán)的科學(xué)進(jìn)化，是少年司法裁判思維方式和審判模式的創(chuàng)新與發(fā)展。從一些成功的實(shí)踐和少年審判制度的發(fā)展趨勢來看，建立一個不僅僅受理少年刑事案件，還受理有關(guān)未成年人保護(hù)的民事、行政案件的綜合性少年案件審判庭勢在必行，其更能顯示少年審判的整體優(yōu)勢。因此，在現(xiàn)階段完成建立獨(dú)立的少年法院或家事法院的終極構(gòu)想遇有瓶頸時(shí)，少年案件與家事案件趨同的審判理念越來越被認(rèn)同。家事審判改革某種意義上就是發(fā)源于少年審判，是從中演化而來，因而改革的一個方向就是將合二為一，作為邁向獨(dú)立的少年家事法院終途的橋梁。這是由于少年家事審判改革重要價(jià)值追求之一是促進(jìn)個人、家庭與社會的協(xié)同發(fā)展。少年審判與家事審判的“一體兩翼”為實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值提供可能。故而，未來的少年家事審判宜整合少年審判與家事審判，一面利用少年司法“政法一條龍、社會一條龍”的工作機(jī)制來處理家事糾紛，盡可能維護(hù)家庭穩(wěn)定；另一方面通過妥善處理家事糾紛，為未成年人的成長提供健康、有序的家庭環(huán)境，從而有效遏制其違法犯罪的誘因。我國臺灣地區(qū)的少年家事法院和境外韓國的家事法院，都把少年案件與家事案件統(tǒng)一管轄處理，其中必有深刻的道理值得我們思考。

少年審判和家事審判既要日趨融合，又要和而不同、相對獨(dú)立。相對獨(dú)立是指家事審判要尊重少年審判，避免前者淹沒后者，以免少年家事法官變成全能法官，以致影響、削弱少年法官的專業(yè)性。因?yàn)閷?shí)踐中“少家合一”的審判模式更多是因循婚姻、家事的主線，很大程度上忽略了未成年人保護(hù)問題，并不能滿足少年司法保護(hù)的需求。因此，要在兩者之間找到一個相對完美的結(jié)合點(diǎn)，一切尊重少年審判的特殊性，讓少年審判30多年來積累的一些成功經(jīng)驗(yàn)和較好做法仍能保留下來甚至長足發(fā)展。應(yīng)強(qiáng)調(diào)通過程序的有效運(yùn)行和對法官司法權(quán)的適當(dāng)干預(yù)，最大限度地實(shí)現(xiàn)和保障未成年人的權(quán)利。當(dāng)然，注重保護(hù)并非對抗，故在此類案件的審理中，首先要確立未成年人利益最大化的理念。具體包括以下四個方面：第一，應(yīng)以未成年人為本位，立足其根本利益、長遠(yuǎn)利益來分析和解決問題；第二，應(yīng)將未成年人作為獨(dú)立的法律個體對待，而非作為家庭的附屬部分，要在強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，特別關(guān)注未成年人的權(quán)益、利益；第三，未成年人利益與其他個體利益甚至局部社會利益產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮未成年人的生存權(quán)、學(xué)習(xí)需求；第四，關(guān)注未成年人本身的愿望或要求，保障其參與家庭和社會生活的權(quán)利，具備表達(dá)其權(quán)利訴求的渠道。

（三）少審法官之隊(duì)伍建設(shè)

少年家事審判不僅僅是審判，更是司法人權(quán)保障的重要體現(xiàn)，這一特殊性決定了打造一支專業(yè)、敬業(yè)的少年家事審判隊(duì)伍尤為重要，這是做好少年家事審判工作的根本保障。

1.要切實(shí)解決好編制不足、考核不科學(xué)、人員不穩(wěn)定等困擾少年法庭隊(duì)伍建設(shè)的問題。第一，考慮到少年家事審判大量的延伸工作，需要更多的司法人力保障，在本輪司法改革中應(yīng)當(dāng)為少年家事審判保留足夠的員額。少年家事審判隊(duì)伍的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)以法官員額制和法院人員分類管理制度改革為契機(jī)，推進(jìn)少年家事審判人員正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，建立少年家事審判法官的選拔機(jī)制，選任熟悉涉少刑事、婚姻家庭、行政案件審判業(yè)務(wù)、具有一定社會閱歷、掌握相應(yīng)社會心理學(xué)知識和熱愛少年家事審判的人擔(dān)任家事審判的法官；選拔業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、熟悉未成年人身心特點(diǎn)、熱愛未成年人權(quán)益保護(hù)工作的法官辦理未成年人案件。第二，探索配備各類司法輔助人員。家事少年審判的司法輔助人員除了法官助理和書記員外，還應(yīng)當(dāng)包括家事調(diào)查員、社會調(diào)查員、家事事務(wù)員、心理測驗(yàn)員、心理輔導(dǎo)員等。人民法院需要探索各類人員職能清單，建立符合家事少年審判的特殊員額比例標(biāo)準(zhǔn)，還要探索通過引入社工、社會團(tuán)體工作人員和政府向社會購買服務(wù)等方式充實(shí)司法輔助人員。③方芳：《我國少年家事審判制度的構(gòu)建》，載《中國青少年社會科學(xué)》2016年第5期。

2.構(gòu)建單獨(dú)的少審法官業(yè)績評價(jià)體系?？紤]到在少年案件審判中，法官需要承擔(dān)大量的非審判業(yè)務(wù)工作，為調(diào)動其積極性，亟需構(gòu)建獨(dú)立的業(yè)績評價(jià)體系，不應(yīng)只注重辦案數(shù)量，更應(yīng)注重辦案效果；充分考慮不同地區(qū)、不同審級法院的具體少年案件審判情況，突出庭審前后大量的社會調(diào)查、法庭教育、回訪幫教等較為特別的法定程序和延伸幫教工作，力爭做到以考核促創(chuàng)新，以考核提質(zhì)效。

責(zé)任編校：王文斌

*方琳琳：山東省高級人民法院法官；趙軍蒙：山東省濟(jì)南市中級人民法院法官。