●張華

論我國多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展困境與突破路徑
——以傳統(tǒng)文化為視角

●張華*

近年來，為更好地應(yīng)對(duì)我國當(dāng)前各類矛盾糾紛高發(fā)態(tài)勢(shì)，不斷滿足新時(shí)期群眾解紛需求，我國在構(gòu)建多元化解糾紛機(jī)制方面取得了豐碩的研究成果和階段性實(shí)踐成效。但實(shí)踐中，矛盾糾紛多元化解決工作仍面臨著諸多現(xiàn)實(shí)問題。筆者擬從傳統(tǒng)文化的角度，考量當(dāng)前文化背景，分析問題存在的深層次原因，并就構(gòu)建我國本土化ADR制度提出意見和建議。

多元化糾紛解決機(jī)制 ADR本土化 傳統(tǒng)文化

近年來，我國全面深化改革進(jìn)入深水區(qū)，利益格局發(fā)生重大調(diào)整，各類矛盾糾紛易發(fā)、高發(fā)，呈現(xiàn)出復(fù)雜性、多樣化趨勢(shì)。單從作為矛盾糾紛解決最后一道關(guān)口——法院的案件受理情況來看，2015年全國地方各級(jí)法院受理案件1951.1萬件，同比上升24.7%；2016年全國地方各級(jí)法院受理案件2303萬件，同比上升18%，呈現(xiàn)出急劇增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。①參見最高人民法院2016年、2017年工作報(bào)告。為更好地滿足人民群眾解紛需求，黨的十八屆四中全會(huì)做出了“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有效銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制”的戰(zhàn)略部署。在這種大背景下，如何學(xué)習(xí)借鑒西方國家正在廣泛應(yīng)用的ADR制度，②ADR（Alternative Dispute Resolution）代替性糾紛解決方法。最初起源于美國，20世紀(jì)后半期，英國、德國、日本等國家廣泛應(yīng)用并形成多種運(yùn)作模式。各國通常把法院以外的各種非訴訟糾紛解決方式統(tǒng)稱為替代性糾紛解決方式，現(xiàn)已發(fā)展成為一種世界潮流。構(gòu)建適合我國國情的多元化糾紛解決機(jī)制便成為了當(dāng)前亟需研究的重大課題。

一、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的文化背景考量

眾所周知，和很多發(fā)展中國家一樣，我國正處在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化交織錯(cuò)位、中西文化急劇碰撞和融合。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，忽略了相適的社會(huì)文化背景的制度移植往往是不成功的。③劉誠：《論ADR在中國鄉(xiāng)土社會(huì)的功能與制度設(shè)想》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。因此，分析考量構(gòu)建我國多元化糾紛解決機(jī)制的文化背景就顯得十分重要。

（一）傳統(tǒng)文化仍然是國民文化心理的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”

我國是一個(gè)擁有五千文明史的農(nóng)業(yè)大國，以家庭為單位、固定分散式勞動(dòng)是我國古代最主要經(jīng)濟(jì)模式，血緣、擬制血緣和地緣占據(jù)了人際關(guān)系的絕對(duì)地位，“三十畝地，一頭牛，老婆孩子熱炕頭”，自給自足的生活方式成了我國傳統(tǒng)農(nóng)民的集體夙愿。在這種社會(huì)環(huán)境中，以儒家“尊祖宗、重人倫、崇道德、尚禮儀”為內(nèi)核的傳統(tǒng)文化精神，逐漸積淀成了中國人文化心理結(jié)構(gòu)的最底層，內(nèi)化為“集體無意識(shí)”。

經(jīng)過近30年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，我們當(dāng)前的物質(zhì)生活雖然發(fā)生了翻天覆地的變化，但受意識(shí)形態(tài)累積特點(diǎn)和相對(duì)獨(dú)立性的影響，傳統(tǒng)文化所給予我們的價(jià)值觀念、思維模式和行為方式并沒有立即消失而是被帶進(jìn)了現(xiàn)實(shí)生活并發(fā)揮著重要作用。正如美國社會(huì)學(xué)家阿萊克斯·格爾斯所說“許多致力于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展中國家,正是經(jīng)歷了長(zhǎng)久的現(xiàn)代化陣痛和難產(chǎn)以后才逐漸意識(shí)到，國民的心理和精神還被牢固地鎖在傳統(tǒng)之中，構(gòu)成了對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重障礙”。

具體到法律文化來講，由于我國現(xiàn)行法律體系在從西方移植過程中沒有經(jīng)過很好地本土化過程，在強(qiáng)大歷史文化積淀的影響下，民眾的現(xiàn)代法律觀念雖然逐步形成但依然極為脆弱，離內(nèi)化為人們文化心理結(jié)構(gòu)的一部分尚還有一段很長(zhǎng)的距離。不僅如此，正如有的學(xué)者所說，“我們并不是漸漸失去了對(duì)于法律的信任，而是一開始就不信任法律。因?yàn)樗c我們五千年來遵行的價(jià)值相悖，與我們有著同樣久長(zhǎng)之傳統(tǒng)的文化格格不入?！雹堋久馈坎疇柭骸斗膳c宗教》，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第12—13頁。在這種語境下，人們雖每天都生活在各種各樣的現(xiàn)行法律中，卻似乎又感到法律離他們的生活卻一直很遙遠(yuǎn)。

（二）西方文化的介入，在一定程度上造成了國民文化心理的錯(cuò)位與混亂

當(dāng)我們正在經(jīng)歷著傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化交融與更替陣痛的同時(shí)，隨著改革開放不斷深化和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，根植于后現(xiàn)代工業(yè)的西方文化以迅雷不及掩耳之勢(shì)迅速滲透到國民的物質(zhì)生活和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，并對(duì)我們的生活方式、價(jià)值觀念產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊。由于中西文化在時(shí)間、地域等方面都存在著巨大的差異，兩者在短時(shí)間內(nèi)急劇的碰撞和簡(jiǎn)單的雜糅，在一定程度上造成了中國人文化心理結(jié)構(gòu)的混亂和自我意識(shí)的不同程度地迷失。人們?cè)诟惺苤煌瑑r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向所帶來的選擇自由的同時(shí)，也陷入了選擇的迷茫和無奈。正如有的學(xué)者感慨的那樣，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中，我們正走出千百年來一直可以信賴、可以依靠的“心靈家園”——傳統(tǒng)文化,而新的價(jià)值體系還未建立起來,尚未形成足夠使人安身立命的精神凝聚力時(shí)，我們無法回避地成為文化錯(cuò)位與心態(tài)失衡的精神漂泊者。

(三)儒家實(shí)用理性經(jīng)常在人們的生活中發(fā)揮著重要作用

實(shí)用理性是儒家思想傳統(tǒng)的一個(gè)特征。所謂實(shí)用理性是指普通民眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)用的和根據(jù)環(huán)境變化而調(diào)整其目標(biāo)和行為的理性取向。研究表明，西方人重理、思辯，東方人重經(jīng)驗(yàn)、直覺。在當(dāng)前這種古代與現(xiàn)代、中西文化錯(cuò)位、雜糅的文化語境中，特別是在新的價(jià)值體系尚未形成的情況下，當(dāng)人們遇到難以抉擇尤其是現(xiàn)實(shí)對(duì)自己不利的情況時(shí)，在人的趨利避害本能驅(qū)使下，很多人便會(huì)自覺或不自覺認(rèn)同和選擇對(duì)自己可能有利的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并成為人們對(duì)抗外界的思想依據(jù)和現(xiàn)實(shí)手段。⑤張華：《文化錯(cuò)位語境下的涉法涉訴信訪問題探析》，載《山東審判》2010年第4期。司法實(shí)踐中，這一點(diǎn)在缺乏現(xiàn)代證據(jù)意識(shí)的當(dāng)事人特別是原告身上反映得尤為突出。在糾紛產(chǎn)生之初，他們雖然明知自己沒有足夠證據(jù)，但往往自持有理，不愿主動(dòng)選擇調(diào)解，即使同意調(diào)解也不愿向?qū)Ψ阶龀鲎尣?，而是?jiān)持要通過訴訟程序解決。敗訴后，他們既不愿意接受判決結(jié)果，又不愿意繼續(xù)通過上訴等程序依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，而是將全部希望寄托到了在他們看來“全知全能”的“青天大老爺”身上，程序簡(jiǎn)單、省錢省力的信訪之路便成了他們的最佳選擇。這種文化現(xiàn)象不僅讓我國本來就錯(cuò)位、雜糅的文化體系變得更加多元、紛雜，而且對(duì)新價(jià)值體系的形成造成了巨大阻礙。

二、多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建中所遇到的問題

從當(dāng)前多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行來看，人們對(duì)該機(jī)制的認(rèn)可度低，主動(dòng)選擇的積極性不高是問題主要癥結(jié)所在。⑥以濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院為例，雖然早在2003年就開始探索非訴聯(lián)調(diào)工作，但多年來，只有10%左右的當(dāng)事人愿意接受非訴訟調(diào)解程序解決糾紛，凡是已聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人更是明確表示不愿接受非訴調(diào)解。究其原因，有機(jī)制構(gòu)建不完善、前期宣傳不到位等操作技術(shù)層面的原因，更是歷史文化在當(dāng)前的一種必然現(xiàn)實(shí)反映。

（一）公眾法治意識(shí)淡薄仍是多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建及運(yùn)行中的重要障礙

不可否認(rèn)，以“訴訟案件劇增”為主要特征的“司法危機(jī)”無疑是我國構(gòu)建多元化解糾紛機(jī)制和西方ADR興起的一個(gè)共同現(xiàn)實(shí)需求和直接誘因，我國“貴和持中”“無訴、厭訴”的文化傳統(tǒng)也與西方當(dāng)代追求的協(xié)商共贏文化融會(huì)貫通，但就其兩者興起的文化背景而言，卻又存在著巨大的內(nèi)在差異。

西方ADR發(fā)端于成熟的現(xiàn)代法律文化土壤之上，法律體系已擁有幾百年發(fā)展歷史，司法框架嚴(yán)密、成熟和規(guī)范，學(xué)法、守法和用法觀念深入人心，社會(huì)高度法制化；而我國的多元化解糾紛機(jī)制則是構(gòu)建于剛剛起步的現(xiàn)代法律文化環(huán)境中，司法框架還亟需進(jìn)一步完善和規(guī)范，學(xué)法、用法對(duì)普通民眾特別是占80%的廣大農(nóng)民來說，還處在遇到糾紛才“找法、用法”“臨時(shí)抱佛腳”的初級(jí)階段，公民權(quán)利意識(shí)還不夠強(qiáng)，自律能力也較低。如有的學(xué)者提出：（當(dāng)前）需要強(qiáng)調(diào)的是國家司法權(quán)的統(tǒng)一和至高無上的權(quán)威，而不是當(dāng)事人根據(jù)多樣化的社會(huì)規(guī)范進(jìn)行的自治；需要重視和加強(qiáng)的是公民通過正式的法律途徑實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的意識(shí)，而不是通過非訴程序進(jìn)行交易，達(dá)成妥協(xié)。⑦轉(zhuǎn)引自范愉：《代替性糾紛解決方式（ADR）研究——兼論多元化糾紛解決機(jī)制》，載《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》1999年第2期。這種論斷雖然從機(jī)制構(gòu)建方面存在諱疾忌醫(yī)的片面性，但同時(shí)也從另一個(gè)側(cè)面反映了對(duì)當(dāng)前民眾接受心理的擔(dān)憂。

從我國傳統(tǒng)文化視角考察，以調(diào)解為代表的非訴糾紛解決方式雖然在我國有著悠久文化傳統(tǒng)并形成了一整套主要以族長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳、官員為核心的調(diào)解運(yùn)行模式。應(yīng)當(dāng)說，這種模式在有效化解民間糾紛和穩(wěn)定社會(huì)等方面都發(fā)揮了積極作用，但這種調(diào)解模式成功運(yùn)作的基石并不是對(duì)法律的信仰，而是對(duì)調(diào)解人的威望、權(quán)勢(shì)以及由此帶來的調(diào)解結(jié)果具有相應(yīng)強(qiáng)制力的一種信賴和依仗。我國民眾這種對(duì)“人”而不是“法”的依賴，如果把它放在我國現(xiàn)代化法制進(jìn)程中來審視，其消極作用便不言而喻了。

（二）“第三方”的缺失或乏力是造成公眾不信任的重要因素

公正、權(quán)威的第三方的存在和作用的有效發(fā)揮是矛盾雙方當(dāng)事人愿意接受調(diào)解的最重要前提。

從我國古代傳統(tǒng)解紛文化來看，除官員外，家族能人也就是族長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳發(fā)揮了重要作用。我國特別是鄉(xiāng)村區(qū)域?qū)儆诘湫偷氖烊松鐣?huì)，大家都在固定的區(qū)域從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，彼此認(rèn)識(shí)，相互了解。一旦發(fā)生糾紛，在根深蒂固的“和為貴”、“厭訴”文化心理的作用下，見多識(shí)廣、德高望重的家族能人自然成了人們和諧解決糾紛的重要人選。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，族長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳由于了解矛盾糾紛發(fā)生原委，熟悉地情民情，再加上自身的威望、人格魅力等因素，往往能夠很好地起到化解糾紛、維護(hù)一方平安的作用，但隨著我國現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，城市的不斷擴(kuò)大，很多從農(nóng)村走出來的鄉(xiāng)村精英葉落歸根思想逐漸淡化，很少有人再告老還鄉(xiāng)。農(nóng)村稍微有錢有勢(shì)的農(nóng)民精英甚至農(nóng)村干部也開始在城里購房買車，過起了現(xiàn)代城市生活。這種人才的單向流動(dòng)，直接造成了鄉(xiāng)村“現(xiàn)代鄉(xiāng)紳”的缺失?，F(xiàn)有的宗族族長(zhǎng)也因人們生活方式的改變和國家公權(quán)力——訴訟的介入，逐漸失去了原有的威信和調(diào)解力。

就當(dāng)前的解紛文化現(xiàn)狀來看，隨著現(xiàn)代法治體系的不斷完善，調(diào)解執(zhí)行主體雖日益多元，人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、專業(yè)調(diào)解委員會(huì)和公證、仲裁等都得到了一定程度的發(fā)展并發(fā)揮了較好作用，但我們也要清醒地看到，人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、專業(yè)調(diào)解委員會(huì)等民間調(diào)解組織由于缺乏法律知識(shí)的系統(tǒng)培訓(xùn)、各項(xiàng)保障機(jī)制不健全等原因，工作不積極主動(dòng)，操作不規(guī)范等問題仍較為嚴(yán)重。而公證、仲裁等官方調(diào)解主體雖然人員素質(zhì)能力等有很好的基礎(chǔ)，但又因體制和強(qiáng)制力缺乏等原因，公眾從情感上更多地愿意把公證、仲裁過程看成訴訟的準(zhǔn)備或前奏工作。因而，具有權(quán)威性和強(qiáng)制性的方式確定權(quán)利義務(wù)的訴訟方式便成了當(dāng)下當(dāng)事人的首選。⑧徐慧、張艷霞：《英國民事司法改革對(duì)我國ADR發(fā)展的啟示》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2006年第6期。

（三）各界的認(rèn)識(shí)偏差影響了多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行成果

由于歷史文化背景等多方面的差異，建立在現(xiàn)代化法治體系初級(jí)階段上的我國多元化糾紛解決機(jī)制，在推行方式上也和西方ADR發(fā)展路徑不同，西方ADR大體上是經(jīng)過法律控制、認(rèn)可和鼓勵(lì)3個(gè)階段，自下而上地發(fā)展壯大起來的，而我國多元化解糾紛機(jī)制則通過自上而下，層層抓落實(shí)的方式進(jìn)行的。正是兩者存在這種差異，我國要推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制，提高認(rèn)識(shí)、統(tǒng)一思想就變得至關(guān)重要。然而，從目前來看，社會(huì)各界對(duì)該機(jī)制的認(rèn)識(shí)普遍存在偏差甚至誤解。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，由于該機(jī)制的大力推廣恰逢我國訴訟案件劇增特別是立案登記制改革實(shí)施的當(dāng)口，社會(huì)各界普遍存在該機(jī)制設(shè)立的初衷和主要目的是“緩解法院審判壓力劇增問題”的片面認(rèn)識(shí)。這種思想誤區(qū)的形成，在很大程度上降低了社會(huì)各界特別是政府有關(guān)部門的責(zé)任感、使命感?！敖o法院幫忙”、“有糾紛最好還是法院解決”的思想還廣泛存在。因此，在現(xiàn)實(shí)中，“有多余的精力就辦，忙起來就先放一放”成了除法院以外其他部門的流行做法。與此同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)中，為了更好地推動(dòng)建立本地區(qū)多元化糾紛解決機(jī)制，有的法院采取了將本區(qū)矛盾糾紛化解中心設(shè)在法院的無奈做法，這種做法在推動(dòng)工作的同時(shí)，也從客觀上給其他部門和當(dāng)事人造成了“法院主辦”的直觀印象，進(jìn)而影響了機(jī)制的全面建立和有效運(yùn)作。有人曾形象地說，社會(huì)矛盾糾紛化解工作就像一場(chǎng)足球賽，法院只是個(gè)守門員，如果各相關(guān)單位、團(tuán)體都不積極并有效發(fā)揮作用，法院就只能天天面臨對(duì)方罰點(diǎn)球甚至還要經(jīng)常提防“烏龍球”的尷尬局面了。

另一方面，審判主體與調(diào)解主體的競(jìng)合等問題，也部分地影響了人們對(duì)機(jī)制的正確認(rèn)識(shí)和把握。正如前面論述的那樣，我國自古就有負(fù)責(zé)調(diào)解的官員，無論是古代政審一體的官員，還是當(dāng)下經(jīng)常運(yùn)用調(diào)解手段的法官，都存在著調(diào)審不分的問題。在調(diào)解中古代官員和當(dāng)代法官雖說具有中立性的第三者，但他們與一般調(diào)解不同之處是他的身份具有潛在的強(qiáng)制力量。這種調(diào)解者已不是原始意義上的調(diào)解者，而是與審判者具有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，判決權(quán)與主持調(diào)解權(quán)融為一體。⑨劉曉紅：《構(gòu)建中國本土化ADR制度的思考》，載《河北法學(xué)》2007年第2期。在這種制度設(shè)置下，訴訟與非訴訟的界限在當(dāng)事人的眼里非常模糊，進(jìn)而淡化了當(dāng)事人對(duì)非訴調(diào)解優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)，也在一定程度上影響了主動(dòng)選擇非訴調(diào)解的積極性和主動(dòng)性。

三、構(gòu)建我國本土化ADR的路徑選擇

在深入分析研究我國傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)借鑒西方成熟的ADR制度，完善我國多元化糾紛解決機(jī)制，建立本土化ADR有利于實(shí)現(xiàn)與世界接軌，完善我國現(xiàn)代法治體系，也是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在需要。

（一）增強(qiáng)對(duì)構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制長(zhǎng)期性的認(rèn)識(shí)，提高機(jī)制構(gòu)建的實(shí)效性

現(xiàn)代法治意識(shí)的培養(yǎng)和提升是個(gè)漫長(zhǎng)而循序漸進(jìn)的過程，這就決定了建立在此基礎(chǔ)上的多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)建工作也不能一蹴而就并產(chǎn)生立竿見影的效果。一是加大現(xiàn)代法治文化的宣傳力度，快速提升公眾的法治觀念、權(quán)力意識(shí)和符合現(xiàn)代法治精神的自律意識(shí)，最大限度削弱和清除傳統(tǒng)文化中“人治”“官本位”等腐朽思想和當(dāng)下流行的“法律萬能論”等片面法治觀的影響，為機(jī)制構(gòu)建創(chuàng)造良好的現(xiàn)代法治文化基礎(chǔ)和氛圍；加大對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的研究和宣傳，教育引導(dǎo)社會(huì)各界特別是政府工作人員的思想境界，將構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制提升到新時(shí)期我黨提升執(zhí)政能力，提高社會(huì)治理法治化水平，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧的高度，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，明確分工，狠抓落實(shí)。二是要從制度設(shè)計(jì)上扭轉(zhuǎn)當(dāng)前法院是機(jī)制主要推動(dòng)力的單一局面，從內(nèi)容到形式上真正形成各部門相互配合協(xié)作、有機(jī)銜接，齊抓共管的多元化糾紛解決格局。三是立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，以需求為導(dǎo)向，本著因地制宜、先試點(diǎn)然后逐步推開的形式，逐步構(gòu)建和完善原則，適當(dāng)放緩?fù)茝V節(jié)奏，盡量避免因一廂情愿而帶來的人力、物力浪費(fèi)。

（二）著力培育新時(shí)期“中立第三人”隊(duì)伍，為機(jī)制構(gòu)建和發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的組織、人力資源基礎(chǔ)

及時(shí)補(bǔ)足并提升“現(xiàn)代調(diào)人”隊(duì)伍素質(zhì)，發(fā)展壯大民間調(diào)解組織力量不僅是有效彌補(bǔ)我國鄉(xiāng)村族長(zhǎng)、鄉(xiāng)紳缺位的重要手段，也是西方ADR發(fā)展中帶來的重要啟示之一。

一是進(jìn)一步強(qiáng)化律師職業(yè)規(guī)范。在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中，律師或法律工作者與法官相比，更貼近群眾，了解群眾，也是法治精神的重要傳播者，本來應(yīng)該是推動(dòng)機(jī)制構(gòu)建的重要力量和中立第三人的最佳人選，但在缺乏有效規(guī)范的情況下，受經(jīng)濟(jì)利益等因素的驅(qū)動(dòng)，在實(shí)務(wù)中，個(gè)別律師或法律工作者因選擇ADR會(huì)使其法律服務(wù)利益減低，而阻撓委托人對(duì)ADR進(jìn)行選擇。⑩參見玄玉寶：《律師限制委托人和解、調(diào)解條款之無效認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2010年第20期。二是學(xué)習(xí)借鑒英國設(shè)立鄉(xiāng)村治安法官的成熟經(jīng)驗(yàn)，整合我國現(xiàn)有基層司法和調(diào)解力量，嘗試建立適合我國國情的鄉(xiāng)村律師制度。三是充分發(fā)揮退休老法官、老檢察官等有多年司法經(jīng)驗(yàn)人員作用，建立健全職業(yè)保障及獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)機(jī)制，提升“現(xiàn)代調(diào)人”隊(duì)伍能力素質(zhì)。同時(shí)，還可以司法責(zé)任制改革為契機(jī)，充分調(diào)動(dòng)未入額法官及法官助理的工作積極性，嘗試“調(diào)審分離”機(jī)制，有助于消除我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度弊端，實(shí)現(xiàn)其與國際上的接軌。四是加大對(duì)行業(yè)調(diào)解組織、專業(yè)調(diào)解協(xié)會(huì)的支持和培養(yǎng)，適時(shí)可以嘗試將“調(diào)解”獨(dú)立為大學(xué)院校法律專業(yè)的單獨(dú)課程甚至專業(yè)，重點(diǎn)培養(yǎng)“中立第三人”人才。

（三）適時(shí)試點(diǎn)ADR強(qiáng)制性措施并逐步在嚴(yán)格范圍內(nèi)強(qiáng)化ADR結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行力

根據(jù)形勢(shì)的不斷發(fā)展，在公眾法治意識(shí)較濃厚的地區(qū)、行業(yè)或個(gè)別糾紛類型的處理程序中，可以適時(shí)學(xué)習(xí)借鑒西方ADR經(jīng)驗(yàn)，采取訴前強(qiáng)制ADR措施，摸索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，簡(jiǎn)化司法確認(rèn)程序和在法律框架內(nèi)，賦予個(gè)別程序ADR結(jié)果一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，也不失為多元化糾紛解決機(jī)制的有效嘗試途徑之一。

責(zé)任編校：王文斌

*張華，山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院法官。