何麗新

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361005)

論非舉債方以夫妻共同財產(chǎn)為限清償夫妻共同債務(wù)*
——從(2014)蘇民再提字第0057號民事判決書說起

何麗新

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361005)

《婚姻法司法解釋二》確立夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，夫妻雙方就此承擔(dān)連帶清償責(zé)任，非舉債的夫妻一方即使“卸下婚姻”，仍“背上債務(wù)”，此類案件數(shù)量之多，社會影響之大，引發(fā)全面反思。從解釋論分析，我國《婚姻法》立法層面并非明確夫妻共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任，江蘇省高級人民法院(2014)蘇民再提字第0057號民事判決書作出非舉債方以夫妻共同財產(chǎn)為限清償夫妻共同債務(wù)的判決，值得研究。就債的相對性，非舉債方?jīng)]有參與締結(jié)夫妻共同債務(wù)，沒有作出舉債的意思表示，債權(quán)人無法從此債中推出非舉債方以其個人財產(chǎn)為此清償?shù)某兄Z。夫妻共同債務(wù)既不是共有物之債，也不是合伙之債，非舉債方僅是因為在夫妻共同生活過程中享有舉債方帶來的債務(wù)利益，故非舉債方正是基于夫妻共同生活才承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的清償責(zé)任，其個人財產(chǎn)與夫妻共同生活無關(guān)。因此夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任不涉及非舉債方的個人財產(chǎn)，即使是婚后所得共同財產(chǎn)制，非舉債方清償夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)也只能限制在共同財產(chǎn)范圍內(nèi)，不存在以非舉債方的個人財產(chǎn)承擔(dān)連帶清償夫妻共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尪肪瓦B帶清償責(zé)任的擴張解釋，將交易安全顛覆婚姻安全，使得婚姻的締結(jié)成為夫妻共同債務(wù)連帶清償?shù)漠?dāng)然歸責(zé)，應(yīng)予以糾正。非舉債方的清償夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)應(yīng)與婚后所得共同財產(chǎn)制相對應(yīng)，以夫妻共同財產(chǎn)為限。

夫妻共同債務(wù) 個人財產(chǎn) 共同財產(chǎn) 連帶清償責(zé)任 有限清償責(zé)任

我國2001年《婚姻法》(修正案)第41條規(guī)定：離婚時，為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。該條款強調(diào)，夫妻共同生活是作為界定夫妻共同債務(wù)的邏輯起點，即使離婚，原夫妻仍不分份額地共同地承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。最高人民法院《婚姻法司法解釋(二)》第24條則以交易安全為最終價值，以“夫妻身份”為標(biāo)準(zhǔn)，確立在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所產(chǎn)生的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)的規(guī)則。雖存在例外情形的規(guī)定，但司法實踐中，因例外情形的舉證困難，法院的司法判決多是將婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方在外單獨舉債界定為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方對此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此導(dǎo)致沒有參與舉債的一方即使“卸下婚姻”，仍然“背上債務(wù)”，以其個人財產(chǎn)連帶償還在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債方所產(chǎn)生的債務(wù)?；橐龀蔀榫薮蟮南葳?，一旦結(jié)婚，就有了為對方債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，婚姻的安全性受到?jīng)_擊，影響著人們對締結(jié)婚姻的選擇。[1]P130在社會對《婚姻法司法解釋二》第24條的廣泛質(zhì)疑中，最高人民法院于2016年2月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法司法解釋二>的補充規(guī)定》。遺憾的是，該規(guī)定僅補充虛假債務(wù)和違法債務(wù)不予以保護，并沒有解決《婚姻法司法解釋二》第24條存在的問題。

在全面反思夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則中，厘清夫妻共同債務(wù)的清償責(zé)任更迫在眉睫。夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任不僅關(guān)乎夫妻合法權(quán)益的保護，更牽涉到債權(quán)人利益的維護。江蘇省高級人民法院2016年公布的典型案例中出現(xiàn)非舉債方以夫妻共同財產(chǎn)為限清償夫妻共同債務(wù)的判決。①在該判決書中，法院認(rèn)為：涉案債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的原因不是非舉債方實際參與了合伙經(jīng)營活動，也不是夫妻之間就涉案債務(wù)存在舉債合意，而是基于我國婚后所得共同財產(chǎn)制的法律規(guī)定。夫妻對婚后一方取得的財產(chǎn)存在共同所有的關(guān)系，成為夫妻共同生活的一部分，則與該財產(chǎn)相對應(yīng)的債務(wù)也屬于夫妻共同債務(wù)。正因為此，對該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任時，非舉債方的責(zé)任財產(chǎn)范圍也應(yīng)與該財產(chǎn)制相對應(yīng)，即與夫妻共同生活無關(guān)的財產(chǎn)應(yīng)排除在外。而在本案，非舉債方的婚前個人財產(chǎn)及離婚后取得的財產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)，與夫妻共同生活并無關(guān)聯(lián)，因此，償還涉案的夫妻共同債務(wù)僅應(yīng)以共同財產(chǎn)為限，非舉債方的個人財產(chǎn)不應(yīng)作為責(zé)任財產(chǎn)。但夫妻中的舉債方作為借款人，其舉債的行為表明其有將個人全部財產(chǎn)作為責(zé)任財產(chǎn)的意思表示，包括夫妻共同財產(chǎn)中其享有的部分，故舉債方仍應(yīng)以個人全部財產(chǎn)及夫妻共同財產(chǎn)中享有的部分對涉案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。那么，此案所確立的非舉債方以夫妻共同財產(chǎn)為限承擔(dān)有限清償責(zé)任，是否存在責(zé)任基礎(chǔ)？

一、我國《婚姻法》沒有明確規(guī)定夫妻共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任

連帶清償責(zé)任建立在連帶之債基礎(chǔ)上，而連帶之債以法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而成立。②從有關(guān)的法律規(guī)定分析，我國立法并沒有明確規(guī)定夫妻雙方對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1980年《婚姻法》第32條③雖沒有出現(xiàn)“夫妻共同債務(wù)”的表達字樣，但作為涉及夫妻共同債務(wù)問題的唯一條款，該條款規(guī)定了離婚的法律后果，強調(diào)“夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”由共同財產(chǎn)償還。對于共同財產(chǎn)不足清償?shù)那闆r，該條款沒有作出后果性的規(guī)定，僅僅提出“協(xié)議清償或法院判決”。可見，該條款強調(diào)共同財產(chǎn)優(yōu)先償還，并沒有建立夫妻連帶清償責(zé)任。也有學(xué)者因此認(rèn)為，以“共同財產(chǎn)清償”的立法本意，是指從夫妻共有財產(chǎn)中先用于清償夫妻共同債務(wù)，然后再對剩余的夫妻共有財產(chǎn)進行離婚分割。但清償債務(wù)時以共同財產(chǎn)為限，清償后不剩共同財產(chǎn)的，不再分割；共同財產(chǎn)清償債務(wù)不足的，剩余的債務(wù)消滅。[2]P355

最高人民法院1993年11月3日在1980年《婚姻法》基礎(chǔ)上頒布《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干意見》，第17條進一步規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償”。該司法解釋首次以“夫妻共同債務(wù)”表達方式來規(guī)定其認(rèn)定依據(jù)，但同樣僅僅明確“以夫妻共同財產(chǎn)清償”。因此，在1980年婚姻法及其相關(guān)的司法解釋中，均強調(diào)以夫妻共同財產(chǎn)清償，并沒有涉及連帶清償責(zé)任，更沒有規(guī)定以個人財產(chǎn)對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

2001《婚姻法》(修正案)第41條在此基礎(chǔ)上，規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。該條款刪除1980年《婚姻法》第32條就個人債務(wù)的清償責(zé)任的規(guī)定，專門針對共同債務(wù)的清償責(zé)任作出規(guī)定，將“共同財產(chǎn)償還”改為“共同償還”，但強調(diào)的是離婚的原夫妻雙方對共同債務(wù)負(fù)有共同清償?shù)呢?zé)任，至于是以共同財產(chǎn)清償還是用其他方法清償，尚在其次。[3]P207由于該規(guī)定體現(xiàn)在第四章“離婚”中，因此更多地著眼于解決離婚導(dǎo)致的夫妻共同財產(chǎn)分割問題，為婚姻當(dāng)事人清償債務(wù)創(chuàng)造便利，至于是“先清償，后分割”還是“先分割，后清償”，只要屬于“共同清償”，在所不問。但該條款對共同財產(chǎn)不足清償后的責(zé)任問題，仍然沒有作出明確的規(guī)定，僅規(guī)定“共同財產(chǎn)不足清償”的情況下，“雙方協(xié)議或法院判決”，沒有就此定性離婚后的夫妻承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

因此，無論是1980年《婚姻法》還是2001年《婚姻法》(修正案)，可以說，在最高人民法院《婚姻法司法解釋二》頒布之前，從我國婚姻立法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定分析，均無法擴張理解為夫妻雙方應(yīng)無條件地承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)行的2001年《婚姻法》修正案第41條只是明確了共同財產(chǎn)優(yōu)先償還夫妻共同債務(wù)的效力，并沒有規(guī)定夫妻共同債務(wù)的完整效力。至于“共同償還”是否可以解釋為共同債務(wù)人對共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，任一債務(wù)人皆可以償還而達到債的消滅；[4]P158-159還是解釋為共同債務(wù)人必須作為一個整體共同償還，任一債務(wù)人不發(fā)生“共同償還”而無法達到債的消滅，仍然存在爭議。筆者認(rèn)為，既然夫妻作為夫妻共同債務(wù)的“共同債務(wù)人”“共同償還”，那么，必須以共同債務(wù)人的共同財產(chǎn)才能“共同償還”，若夫妻共同財產(chǎn)不足“共同償還”的情況下，“共同償還”只能解釋為共同債務(wù)人就剩余債務(wù)拿出“共同份額”的個人財產(chǎn)加以償還，并不發(fā)生連帶清償責(zé)任。非舉債方?jīng)]有參與“夫妻共同債務(wù)”的締結(jié)，其在婚前取得的或離婚后產(chǎn)生的個人財產(chǎn)與夫妻共同生活無關(guān)，不會產(chǎn)生連帶清償夫妻共同債務(wù)的效力。

二、非舉債方承擔(dān)清償夫妻債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)在于夫妻共同生活

夫妻債務(wù)的形成，從舉債的主體進行分類，主要有夫妻合意和夫妻一方兩種情形。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間事先明示合意或事后追認(rèn)形成合意而對外產(chǎn)生債務(wù)，無論是否用于夫妻共同生活，無論是實行夫妻共同財產(chǎn)制還是夫妻分別財產(chǎn)制，夫妻因?qū)ν夂弦馀e債而導(dǎo)致夫妻雙方共同構(gòu)成債務(wù)人，夫妻雙方理應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，這是自負(fù)其責(zé)的必然結(jié)果。與此，正是基于夫妻的身份關(guān)系，可以夫妻共同財產(chǎn)清償，不足的部分由夫妻承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但現(xiàn)實生活中，非合意舉債的情形更為常見。夫妻一方以個人名義對外交往中產(chǎn)生的債務(wù)，在外部關(guān)系中是舉債方的個人債務(wù)，但因是夫妻共同生活還是自身需要的目的不同，因是否屬于日常家事代理權(quán)范圍的不同，因非舉債方是否分享債務(wù)帶來的利益不同，而產(chǎn)生是否識別為夫妻共同債務(wù)的不同，進而承擔(dān)的債務(wù)清償責(zé)任的不同。依據(jù)《婚姻法》(修正案)第41條的規(guī)定，非舉債方為“夫妻共同生活”的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。但即使構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，非舉債方是否必須以其個人財產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

(一)債的相對性

債的形成是債權(quán)人與債務(wù)人雙方相互選擇的結(jié)果，是雙方間相互信賴的結(jié)果。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生多以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，在債權(quán)人與夫妻一方所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，是債權(quán)人對形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的夫妻一方個人資歷、能力和信用的信任，而不涉及債的當(dāng)事人之外的第三人包括非舉債的夫妻另一方。[5]P223債權(quán)人在借債時，注重的是交易對象自身的信譽和資質(zhì)，而非交易對象是否婚配、配偶如何、背景如何等。在債的外部法律關(guān)系中，當(dāng)夫妻一方以個人名義與第三人進行法律行為時，無論是締結(jié)債務(wù)還是其他法律行為，無論是承擔(dān)債務(wù)還是獲得利益，均是個人承擔(dān)或享有。即使在共同財產(chǎn)制下，夫妻財產(chǎn)共同共有，債權(quán)人愿意將款項出借給債務(wù)人，也只能基于有理由相信夫妻一方的舉債行為是以夫妻共同財產(chǎn)為擔(dān)保，而不是建立在非舉債的夫妻另一方的個人財產(chǎn)的基礎(chǔ)上。債權(quán)是一種相對權(quán)，是特定債權(quán)人對特定債務(wù)人的權(quán)利，債的相對性是債的基本法律屬性。因此，債的核心是給付，意味著債權(quán)的核心內(nèi)容只是請求權(quán)而非支配權(quán)。因夫妻共同生活而產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)，無論主觀上是“為夫妻共同生活”所需，還是客觀上產(chǎn)生“夫妻共同生活”需要，就債的相對性而論，均止于夫妻共同生活。非舉債方?jīng)]有參與舉債，沒有作出舉債的意思表示，債權(quán)人無法從此債中推出非舉債方以其個人財產(chǎn)為此清償?shù)某兄Z，因此，無法牽涉到非舉債方的個人財產(chǎn)。

(二)非共有物之債

我國實行法定夫妻財產(chǎn)制和約定夫妻財產(chǎn)制的雙軌制?；楹笏霉餐剖欠ǘǚ蚱挢敭a(chǎn)制，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所得和雙方共同所得的收入和財產(chǎn)，歸夫妻雙方共同所有。這里的“夫妻共同所有”是否屬于物權(quán)法中的共有物關(guān)系？我國《物權(quán)法》第102條規(guī)定，因共同的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外。該條款強調(diào)的是因共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)而產(chǎn)生債務(wù)，共有人承擔(dān)連帶債務(wù)。在共同共有財產(chǎn)上，設(shè)定負(fù)擔(dān)是由共有人共同實施民事行為為之，是共有人對共有財產(chǎn)的使用中而形成的債務(wù)。當(dāng)然，單個人在設(shè)定共有財產(chǎn)的負(fù)擔(dān)上，如果不違背共有人的意志，也應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力。[6]P56夫妻關(guān)系中的非舉債方因“夫妻共同生活”而分享舉債方的債務(wù)利益，或舉債方在日常家事代理范圍內(nèi)代理非舉債方而產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)，并不是非舉債方與舉債方因共同共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)，而是綜合“夫妻關(guān)系”的身份和“共同生活”的需要而產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)，不能簡單地歸屬于共有物之債。即使夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)共同共有，共有人既此而產(chǎn)生債務(wù)，那么對該債務(wù)亦限于共同共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)中，因為共有物上產(chǎn)生的債務(wù)類似“物上請求權(quán)”，物上請求權(quán)的目的在于維護所有權(quán)的圓滿狀態(tài)，非舉債方對共有物沒有作出舉債的意思表示，那么，不可能以其個人財產(chǎn)來填補共有物基礎(chǔ)上產(chǎn)生的債務(wù)。

(三)非合伙關(guān)系之債

從夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)分析，存在“共同債務(wù)說”和“合伙債務(wù)說”兩種不同的觀點。但共同債務(wù)與連帶債務(wù)不同：共同債務(wù)是單數(shù)債，各當(dāng)事人對外以一個整體形式存在，體現(xiàn)在訴訟程序上屬于不可分之訴，須以所有當(dāng)事人作為共同被告，以一個共同的身份參與訴訟，且判決效力當(dāng)然及于各當(dāng)事人，是主體之間形成共同財產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求；而連帶債務(wù)是復(fù)數(shù)之債，各債務(wù)人彼此獨立，相互間基于共同的目的而被連帶，對外展現(xiàn)的依然是數(shù)個獨立的個體。[7]P356所以，連帶債務(wù)人的任一債務(wù)人對外清償債務(wù)時，不得拒絕超過自己負(fù)擔(dān)部分的債務(wù)，而對內(nèi)而言則產(chǎn)生補償請求權(quán)，有權(quán)向其他債務(wù)人請求償還各自負(fù)擔(dān)的部分。而共同債務(wù)的當(dāng)事人之間并不必然產(chǎn)生內(nèi)部追償問題，如臺灣地區(qū)“民法典”第1038條第1款規(guī)定，“共同財產(chǎn)所負(fù)之債務(wù)，而以共同財產(chǎn)清償者，不生補償請求權(quán)”。因此，從理論上分析，共同債務(wù)與連帶債務(wù)存在本質(zhì)上的區(qū)別，共同債務(wù)不必然產(chǎn)生連帶清償責(zé)任。夫妻共同債務(wù)本質(zhì)上是夫妻身份所產(chǎn)生的共同債務(wù)，而連帶債務(wù)并不一定基于共同關(guān)系，只要法律規(guī)定或合同約定，是債務(wù)的一種承擔(dān)方式而已。

從2003到2015年，耦合度的空間分異規(guī)律愈加明顯，總體上呈現(xiàn)出沿邊地區(qū)(西北、東北、西南)>中部內(nèi)陸>東南沿海的三級階梯式分布(具體如表4所示)，2003年高耦合度區(qū)域包含11個省(直轄市、自治區(qū))，集中分布于西北、東北、西南的沿邊地區(qū)；中等耦合度區(qū)域19個，分布于中部以及東南沿海區(qū)域；低耦合度區(qū)域僅有廣東省。到2015年，高耦合度區(qū)域擴展到12個省(直轄市、自治區(qū))，大部分區(qū)域耦合度穩(wěn)定，沿邊分布的特性更加凸顯；中等耦合度區(qū)域減少到12個，減少主要源于東部沿海區(qū)域的低耦合度轉(zhuǎn)變；低耦合度區(qū)域增加到7個，分布集中于東南沿海區(qū)域。

有學(xué)者將婚姻關(guān)系類比為合伙關(guān)系，夫妻共同債務(wù)與合伙債務(wù)存在一定的相似性，婚后所得共同財產(chǎn)制決定夫妻對共同財產(chǎn)是共同共有，決定了共同共有人的團體性，決定在對外債務(wù)關(guān)系上的一致性。[8]P98但就合伙債務(wù)的性質(zhì)而言，合伙債務(wù)是典型的共同債務(wù)，是在合伙關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，不是合伙人的個人債務(wù)，是與合伙事務(wù)和合伙團體有關(guān)的債務(wù)。關(guān)于合伙債務(wù)的清償責(zé)任存在三種不同的立法例：一種是無限連帶責(zé)任，即合伙人除以合伙財產(chǎn)為一般擔(dān)保負(fù)有限責(zé)任外，并以合伙人自己的個人財產(chǎn)為擔(dān)保負(fù)連帶清償責(zé)任；一種是分擔(dān)無限責(zé)任，各合伙人就合伙債務(wù)，僅就其分擔(dān)部分負(fù)清償?shù)臒o限責(zé)任，合伙人并不當(dāng)然承擔(dān)無限連帶責(zé)任；一種是連合分擔(dān)無限責(zé)任，合伙人對合伙債務(wù)由按股份分擔(dān)之意，如合伙人無力清償?shù)?，?yīng)由其他合伙人按股份分擔(dān)償還。[6]P401因此，即使是合伙債務(wù)，也存在不同的清償責(zé)任。我國《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)進行清償。第39條接著規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?？梢岳斫?，我國《合伙企業(yè)法》是對合伙債務(wù)實行無限連帶清償責(zé)任的立法例。但是，綜合不同的立法例，合伙債務(wù)并不必然導(dǎo)出合伙人的連帶清償責(zé)任。

總之，就夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)，無論存在何種分歧，首先應(yīng)承認(rèn)夫妻共同債務(wù)具有共同債務(wù)的性質(zhì)，但共同債務(wù)并不是當(dāng)然的連帶債務(wù)。即使認(rèn)為夫妻關(guān)系具有合伙關(guān)系的性質(zhì)，合伙債務(wù)作為共同債務(wù)的代表，那么，夫妻共同債務(wù)成立后，當(dāng)共同財產(chǎn)不足清償時，夫妻承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任？夫妻是否需要以個人財產(chǎn)對此承擔(dān)連帶清償債務(wù)，仍然根據(jù)不同的立法例，需要在各國選擇各自的立法例后以法律形式作出明確的規(guī)定。何況，婚姻關(guān)系實質(zhì)上無法等同于合伙關(guān)系，且我國現(xiàn)行《婚姻法》(修正案)對“共同財產(chǎn)不足清償共同債務(wù)”的情形并沒有作出明確的規(guī)定，僅僅是規(guī)定以協(xié)議或判決進行清償。因此，從合伙關(guān)系也無法推導(dǎo)出非舉債方以個人財產(chǎn)對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

(四)夫妻共同生活的基礎(chǔ)

從《婚姻法》(修正案)第41條的立法原意探究，非舉債方只有與舉債方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間“為夫妻共同生活”，在夫妻共同生活中占有或享受舉債方的債務(wù)利益，才得以“共同償還”舉債方的債務(wù)?！胺蚱薰餐睢笔恰肮餐瑑斶€”的基礎(chǔ)和原點，僅有夫妻身份而沒有“夫妻共同生活”基礎(chǔ)的債務(wù)，非舉債方就不存在“共同償還”的支點。因此，以“為夫妻共同生活”的債務(wù)用途來界定夫妻共同債務(wù)，將舉債的目的與用途直接聯(lián)系，此反應(yīng)夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)。非舉債方因從該用途的債務(wù)享有了利益，從權(quán)利義務(wù)相一致出發(fā)，因而才應(yīng)承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的清償責(zé)任，但非舉債方僅是因為在夫妻共同生活過程中享有舉債方帶來的債務(wù)利益，故非舉債方承擔(dān)該債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)在于夫妻共同生活。

三、非舉債方的責(zé)任財產(chǎn)限于夫妻共同財產(chǎn)范圍

(一)夫妻債務(wù)構(gòu)成共同財產(chǎn)制下的消極財產(chǎn)

長期以來，理論界普遍認(rèn)為共同財產(chǎn)制最符合我國婚姻倫理的本質(zhì)和文化習(xí)俗，有著其他財產(chǎn)制不可比擬的優(yōu)勢。但共同財產(chǎn)制對于保障夫妻個人財產(chǎn)權(quán)益和交易安全仍存在局限性，容易出現(xiàn)夫妻一方不能未經(jīng)對方同意而擅自行使共同財產(chǎn)權(quán)，進而不能滿足夫妻個人的某些特殊經(jīng)濟需要的情形。[9]P206另者，在共同財產(chǎn)制下，仍然存在夫妻共同財產(chǎn)和夫妻個人財產(chǎn)之分，因此，夫妻相互間，及與之為法律行為的第三人，在婚姻關(guān)系存續(xù)中，應(yīng)不斷地注視此多種財產(chǎn)的性質(zhì)及了解各種財產(chǎn)所擔(dān)保債務(wù)之范圍，否則自身權(quán)益難以有效保障。[10]P166我國《婚姻法》(修正案)第17條實行婚后所得共同財產(chǎn)制，夫妻共同財產(chǎn)是夫妻共有財產(chǎn)制的外在表現(xiàn)形式，但這里強調(diào)的是夫妻財產(chǎn)所有權(quán)形式，體現(xiàn)的是夫妻財產(chǎn)關(guān)系。在這種所有權(quán)下，夫妻雙方對共同財產(chǎn)行使共同財產(chǎn)管理權(quán)，但夫妻各方對其個人財產(chǎn)仍具有占有、管理、收益、處分的權(quán)利。

夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)體現(xiàn)了家庭和個人不同的價值。婚姻承載著組織家庭生活的功能，這些功能的實現(xiàn)依賴著其物質(zhì)基礎(chǔ)共同財產(chǎn)。因此，婚姻關(guān)系在產(chǎn)生配偶的身份關(guān)系的同時，也產(chǎn)生配偶的財產(chǎn)關(guān)系，配偶權(quán)和夫妻共有財產(chǎn)權(quán)兩者相互依賴，離開共有權(quán)的依賴，配偶權(quán)就失去了物質(zhì)基礎(chǔ)。[2]P347婚后共同財產(chǎn)制使得夫妻所組成的生活共同體具有其物質(zhì)基礎(chǔ)——共同財產(chǎn)，這種共同財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬夫妻雙方共同所有。與此，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間創(chuàng)造夫妻共同財產(chǎn)的同時，也因夫妻共同生活而產(chǎn)生夫妻共同債務(wù)。因此，夫妻共同財產(chǎn)制產(chǎn)生的結(jié)果既有積極財產(chǎn)，又有消極財產(chǎn)。在夫妻共同財產(chǎn)制下，夫妻一方對外負(fù)債的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)，債務(wù)也被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這時由于實行的是共同財產(chǎn)制，導(dǎo)致舉債方的財產(chǎn)與非舉債方配偶一方的財產(chǎn)混同而合為一體。而婚姻雖創(chuàng)設(shè)夫妻配偶身份，但配偶卻不具有獨立的民事主體地位，因此不可能以“配偶”為主體對外承擔(dān)責(zé)任。共同債務(wù)既然是基于共同財產(chǎn)而成立，當(dāng)然是以共同財產(chǎn)為其責(zé)任財產(chǎn)范圍。因此，消極財產(chǎn)的債務(wù)也只能以夫妻共同財產(chǎn)作為債的擔(dān)保，非舉債方因該債務(wù)與伴隨清償責(zé)任，因此而產(chǎn)生的夫妻共同債務(wù)的清償責(zé)任基礎(chǔ)也在于夫妻共同財產(chǎn)。[11]因此，共同財產(chǎn)制并不必然是夫妻共同債務(wù)連帶清償責(zé)任的基礎(chǔ)。

(二)非舉債方的個人財產(chǎn)與夫妻債務(wù)無關(guān)

夫妻個人財產(chǎn)是指夫妻在實行共同財產(chǎn)制的同時，依照法律規(guī)定或者雙方約定，各自保留一定范圍的財產(chǎn)為個人所有，獨立享有對該項財產(chǎn)的占有、管理、使用、收益和處分權(quán)。[12]P133夫妻的個人財產(chǎn)是以共同財產(chǎn)制為前提，是對婚后所得共同財產(chǎn)制的補充和限制。根據(jù)我國《婚姻法》(修正案)第18條的規(guī)定，個人財產(chǎn)主要包括夫妻一方的婚前財產(chǎn)、具有人身性質(zhì)或與人身相關(guān)的財產(chǎn)、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)等其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財產(chǎn)。

婚前財產(chǎn)是夫妻一方在婚姻締結(jié)前取得所有權(quán)的個人財產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而發(fā)生向共同財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，永遠(yuǎn)是個人財產(chǎn)。我國民法沒有物權(quán)取得時效制度，個人財產(chǎn)不因婚姻存續(xù)期間而發(fā)生所有權(quán)的改變，因此，婚前財產(chǎn)的取得與夫妻共同生活無關(guān)。同樣，婚前債務(wù)也應(yīng)由個人財產(chǎn)償還。但婚前的個人債務(wù)作為消極財產(chǎn)為家庭共同生活所用，那么就已轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)，亦由夫妻共同財產(chǎn)加以償還。④《法國民法典》第1433條也規(guī)定：“只要夫妻的共同財產(chǎn)從一方配偶的自有財產(chǎn)中取得利益，均應(yīng)以共同財產(chǎn)對該一方配偶給與補償”。這是夫妻共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)之間的補償。

對于夫妻一方因身體受到傷害而獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費、保險賠償金、個人專用的生活用品等與人身密切相關(guān)的個人財產(chǎn)，非因夫妻共同生活而產(chǎn)生，當(dāng)然不需要用以償還夫妻共同債務(wù)。在遺囑或贈與合同中，被繼承人或贈與人明確表示將財產(chǎn)轉(zhuǎn)給夫妻一方的，排除配偶另一方財產(chǎn)權(quán)利，從尊重原財產(chǎn)所有人設(shè)定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的意思表示出發(fā)，該類型的個人財產(chǎn)不作為清償夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)?？傊?，非舉債方的個人財產(chǎn)的取得，與夫妻共同生活并無關(guān)聯(lián)，而非舉債方償還夫妻共同債務(wù)建立在夫妻共同生活的基礎(chǔ)上，因此，非舉債方的個人財產(chǎn)不應(yīng)作為償還夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)。

(三)非舉債方基于日常家事代理權(quán)

因此，只有立法明確規(guī)定日常家事代理權(quán)的適用范圍，才能有效地保護交易相對方和夫妻另一方的合法權(quán)益?！斗▏穹ǖ洹返?414條就明確規(guī)定，只有在夫妻一方依法行使日常家事代理權(quán)所產(chǎn)生的債務(wù)，債權(quán)人方可扣押配偶所得的收益與工資。因此，日常家事范圍之外的事務(wù)，他方是否負(fù)連帶責(zé)任或?qū)Φ谌耸欠癞a(chǎn)生效力，須獲得他方的授權(quán)或以第三人是善意還是惡意進行判斷。在共同財產(chǎn)制為基本形態(tài)的夫妻財產(chǎn)制下，夫妻雙方對共同財產(chǎn)均有管理和處分權(quán)。如果夫妻一方濫用權(quán)利，不僅由夫妻共同財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而且使夫妻個人財產(chǎn)為對方行為承擔(dān)責(zé)任，必然損害夫妻另一方的權(quán)益。就此，將在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所產(chǎn)生的債務(wù)“推定個人債務(wù)”為基本規(guī)則，以日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)作為必要補充，既符合債的屬性和債法的基本原則，又最大限度地維護婚姻當(dāng)事人和交易債權(quán)人的雙方利益?；橐龇ㄗ鳛槊穹ǖ奶貏e法，民法的交易安全和婚姻法的婚姻安全的兩者立法價值不可偏廢。保障債權(quán)人利益的同時，也應(yīng)盡可能保護婚姻當(dāng)事人的個人財產(chǎn)，將婚姻當(dāng)事人的個人財產(chǎn)與非本人行為所造成的債務(wù)進行隔離，非舉債方的責(zé)任財產(chǎn)范圍應(yīng)與共同財產(chǎn)制對應(yīng)，未舉債一方最多是因夫妻共同生活享受了舉債方的債務(wù)資金的所有權(quán)，即使該債務(wù)或者其轉(zhuǎn)化物全部或部分轉(zhuǎn)移給了非舉債一方，該方也只能在其“實際接收及所收益范圍內(nèi)”承擔(dān)清償責(zé)任，[13]其責(zé)任財產(chǎn)至多是夫妻共同財產(chǎn)，不可能擴大到其個人財產(chǎn)。最高人民法院早在《民法通則適用意見》第43條就規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償”。該條款清晰地表達出非舉債方在因夫妻共同財產(chǎn)制而享有舉債方的債務(wù)利益的情況下，僅以夫妻共有財產(chǎn)為限清償舉債方產(chǎn)生的債務(wù)。因此，夫妻共同債務(wù)是以夫妻共同財產(chǎn)作為一般財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)，是在夫妻共有財產(chǎn)的基礎(chǔ)上設(shè)定的債務(wù)，非舉債方只能以夫妻共同財產(chǎn)為限承擔(dān)清償夫妻共同債務(wù)的責(zé)任。

(四)界定夫妻共同財產(chǎn)

非舉債方以夫妻共同財產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任，這里的“共同財產(chǎn)”不僅包括在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方或一方所得的財產(chǎn)，也包括非舉債方在離婚時依法或以約定分割到的夫妻共同財產(chǎn)。夫妻共同財產(chǎn)的界定，是以非舉債方和舉債方的婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)為范圍。但是，在復(fù)雜的社會生活中，某項財產(chǎn)的歸屬存在爭議，難以界定是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)。最高人民法院《1993年離婚財產(chǎn)分割司法解釋》第7條：“對個人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)難以確定的，主張權(quán)利的一方有責(zé)任舉證，第三人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無法查實的，按夫妻共同財產(chǎn)處理?！钡餐敭a(chǎn)推定規(guī)則沒有被我國婚姻立法所明確。從各國的共同財產(chǎn)推定規(guī)則分析，如《法國民法典》是共同財產(chǎn)制國家，第1422條規(guī)定：“任何財產(chǎn)，不論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，如不能證明其依據(jù)法律規(guī)定屬于夫妻一方的自有財產(chǎn)的，均視為共同財產(chǎn)”。日本是分別財產(chǎn)制國家，第762款規(guī)定：“夫妻間歸屬不明的財產(chǎn)，推定為共有”。 可見，無論是共同財產(chǎn)制國家還是分別財產(chǎn)制國家，多數(shù)國家都存在共同財產(chǎn)推定規(guī)則。[5]P137-143就此，筆者認(rèn)為，我國《婚姻法》既以婚后所得共同財產(chǎn)制為夫妻法定財產(chǎn)制，更有必要設(shè)立夫妻共同財產(chǎn)推定規(guī)則。

總之，非舉債方若與舉債方存在婚姻關(guān)系，雙方或一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得均屬于夫妻共同財產(chǎn)，以此范圍內(nèi)的財產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)；非舉債方若與舉債方離婚，以離婚判決書或離婚調(diào)解書或離婚協(xié)議中確定分割的夫妻共同財產(chǎn)為限清償夫妻共同債務(wù)。對不能證明是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)的，推定為夫妻共同財產(chǎn)，作為清償夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍。

四、結(jié)論：反思《婚姻法司法解釋二》夫妻債務(wù)連帶清償責(zé)任的不合理性

每個個體是私法上最基本的行為主體，個人責(zé)任自負(fù)是私法基本原則。從夫妻財產(chǎn)制的發(fā)展進程分析，婚姻與財產(chǎn)的日趨分離，夫妻人格日趨獨立，夫妻個人財產(chǎn)權(quán)益日趨彰顯，立法日趨側(cè)重維護夫妻個人獨立主體的合法權(quán)益?！斑B帶責(zé)任”的目的是為了使債權(quán)的索取和債務(wù)的清償更為便利，強調(diào)的是在責(zé)任負(fù)擔(dān)和權(quán)利享有上的“整體性”，每一債權(quán)人有請求整體給付的權(quán)利或每一債務(wù)人有整體給付的義務(wù)，這時的夫妻雙方對外呈現(xiàn)一個整體，夫妻一方的行為由夫妻雙方負(fù)責(zé)，將夫妻共同體看成一個與自然人、法人并列的第三類民事主體?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尪返?4條是基于婚姻作為共同體而存在，夫或妻個人的人格部分被吸收進婚姻共同體，婚姻共同體就像一個面紗一樣遮住了夫或妻個人，夫或妻以個人名義舉債時，首先是作為婚姻共同體的代表承擔(dān)債務(wù)，只有在個人的意志以一種明確的方式凸顯出來，從而得以超越婚姻的面紗時，個人才能脫去婚姻共同體代表的身份，而以個人的身份形成個人債務(wù)。[14]P81這種強調(diào)夫妻在身份及財產(chǎn)上的對外連帶性，使得婚姻充滿風(fēng)險，夫妻共同體淪為“投機者樂園”。[15]婚姻關(guān)系的成立，雖為創(chuàng)設(shè)一個生活共同體，但并不意味著一個新的人格的產(chǎn)生，夫妻個人人格相互吸收無從論及。[16]P110婚姻的本質(zhì)在于倫理性，即讓夫妻情感回歸本真的狀態(tài)，婚姻的倫理是婚姻安全的基本要素，從公共政策的角度出發(fā)，交易安全和婚姻安全不可偏廢，一方對另一方并無絕對的優(yōu)先性，不存在“作為個人利益的夫妻利益，理當(dāng)讓位于處于更高位階的代表社會共同利益的交易安全保護的需要”的問題。[17]婚姻當(dāng)事人締結(jié)婚姻的目的在于共同生活，不必然意味著要求夫妻一方必須為另一方舉債承擔(dān)連帶清償責(zé)任，此遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)事人締結(jié)婚姻所能預(yù)見的程度，并產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平。[18]

《婚姻法司法解釋二》在夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則上，第25條規(guī)定夫妻雙方對共同債務(wù)不因婚姻關(guān)系解除而免除清償責(zé)任，且在第25條第2款出現(xiàn)“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后”的表述，最高人民法院就此解釋為“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這種連帶清償責(zé)任不因離婚協(xié)議或人民法院裁判文書已對夫妻財產(chǎn)作出分割處理而移轉(zhuǎn)”。[19]P227-228而上述所言，我國《婚姻法》并沒有明確規(guī)定夫妻共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任，此司法解釋的階位顯然低于婚姻法，有超越立法之嫌。連帶責(zé)任具有法定性，涉及主體法定、權(quán)利法定、行為法定、責(zé)任法定等，在《婚姻法》現(xiàn)行規(guī)定下，為保持制度穩(wěn)定，避免司法機關(guān)肆意課責(zé)，非舉債方基于婚后所得共同財產(chǎn)制和夫妻共同生活的基礎(chǔ)，應(yīng)以夫妻共同財產(chǎn)為限清償夫妻共同債務(wù)。

注釋：

① 王社保與呂國華、劉明桂債權(quán)確認(rèn)糾紛案，詳見江蘇省高級人民法院(2014)蘇民再提字第0057號民事判決書。

② 參見《中華人民共和國民法通則》第87條。

③ 1980年《婚姻法》第32條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，由共同財產(chǎn)償還。如該項財產(chǎn)不足清償時，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。男女一方單獨所負(fù)債務(wù)，由本人償還”。

④ 《婚姻法司法解釋二》第23條：“債權(quán)人就一方婚前個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外”。

⑤ 《法國民法典》第220條規(guī)定：“夫妻各方均有權(quán)單獨訂立以維持家庭日常生活與教育子女為目的的合同。夫妻一方依此締結(jié)的合同對另一方具有連帶約束力?！?/p>

⑥ 《德國民法典》第1357條規(guī)定：“婚姻的任何一方均有成立使家庭的生活需求得到適當(dāng)滿足并且效力也及于婚姻對方的事務(wù)?；橐鲭p方通過此種事務(wù)而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但是如果根據(jù)情況得出另外結(jié)論的則除外?！?/p>

⑦ 《日本民法典》第761條規(guī)定：“夫妻一方就日常家事同第三人實施了法律行為時，他方對由此而產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。但是，對第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不在此限?！?/p>

⑧ 《瑞士民法典》第166條規(guī)定：“配偶雙方中任何一方，于共同生活期間，代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)”。

[1] 卓冬青.夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定[A].夏吟蘭等主編.婚姻家庭法前沿——聚焦司法解釋[C].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2010.

[2] 楊立新.親屬法專論[M].北京：高等教育出版社,2005.

[3] 蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].北京：法律出版社,2001.

[4] 郭麗紅.沖突與平衡：婚姻法實踐性問題研究[M].北京：人民法院出版社,2005.

[5] 裴樺.夫妻共同財產(chǎn)制研究[M].北京：法律出版社,2009.

[6] 楊立新.共有權(quán)理論與適用[M].北京：法律出版社,2007.

[7] 【日】我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王焱譯.北京：中國法制出版社,2008.

[8] 胡苷用.婚姻合伙視野下的夫妻共同財產(chǎn)制度研究[M].北京：法律出版社,2010.

[9] 陳葦.中國婚姻家庭法立法研究[M].北京：群眾出版社,2000.

[10] 戴東雄.親屬法論文集[C].臺北：臺灣東大圖書公司,1988.

[11] 楊曉蓉,吳艷.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營性負(fù)債為研究重點[J].法律適用,2015,9.

[12] 楊大文.親屬法[M].北京：法律出版社,2004.

[13] 劉正祥.基于債權(quán)人利益保護的夫妻債務(wù)承擔(dān)研究[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,3.

[14] 尚晨光.婚姻法司法解釋(二)法理與適用[M].北京：中國法制出版社,2004.

[15] 賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產(chǎn)制為重點[J].中外法學(xué),2014,6.

[16] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.

[17] 唐雨虹.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及重構(gòu)——<婚姻法司法解釋(二)>第24條之檢討[J].行政與法,2008,7.

[18] 魏小軍.論我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,11.

[19] 最高人民法院民事審判第一庭編.最高人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2004.

OntheJointDebtofNon-contractorHusbandandWifeWhoseLiabilityisLimitedbytheJointlyOwnedProperty——on the Case of Su Civil Zai Ti 2014 No.0057

HeLi-xin

(Law School of Xiamen University Xiamen Fujian 361005)

The presumption of joint debt is set by Interpretation of the Supreme People’s Court about Several Problems Concerning the Application of the Marriage Law of the People's Republic of China II. Both of the husband and wife have joint liabilities for the joint debt, including the non-contractor, even though there is no marriage any more. Those cases increase recently. It is not good for the society and leads us to a comprehensive reflection. The joint liability of joint debt is not clarified in Marriage Law from the legislative aspect on interpretation. It is worthy to study the case of Su Civil ZaiTi 2014 No.0057 issued by the higher people's court in Jiangsu Province. According to the debt relativity regulation, the non-contractor has no statement of the debt and creditors could not have the promise of the non-contractor to clear off the debt. The joint debt of husband and wife is not debt of rescommunes, nor debt of partnership. The non-contractor gets the debt interests from the contractor during the together life under which the non-contractor has the joint liability of the debt, though the personal property has nothing to do with the together life. Therefore, the personal property is not included by the joint liability. The joint liability is limited in the joint property for the non-contractor under the community property system during together life. There is no liability for the non-contractor to clear off the debt by the personal property. The liability of the joint debt should be corrected from the enlarged explanation of joint liability and the exaggerated security of transaction in Interpretation of the Supreme People's Court about Several Problems Concerning the Application of the Marriage Law of the People's Republic of China II. The liability of non-contractor should be limited by the joint property corresponding with the community property system.

joint debt of husband and wife; personal property; joint property; joint liability; limited liability

1002—6274(2017)06—110—08

DF55

A

本文系司法部2014年課題“家庭財產(chǎn)保護法律問題研究”(14SFB20027)的階段性研究成果。

何麗新(1966-)，女，福建閩清人，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為婚姻家庭法、商法。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)