張韜略 張偉君

零部件銷售導(dǎo)致組合物專利權(quán)利用盡研究
——以美國(guó)、德國(guó)判例為視角

張韜略 張偉君

在規(guī)制零部件銷售與組合物專利權(quán)利用盡的問題上，美、德兩國(guó)所持的立場(chǎng)和原則是相同的，即防止專利權(quán)人就相同的專利發(fā)明重復(fù)獲得許可費(fèi)。因此，美、德兩國(guó)都承認(rèn)零部件銷售可以導(dǎo)致組合物專利的權(quán)利用盡，但需要滿足一定的前提：該零部件必須體現(xiàn)了組合物專利的“實(shí)質(zhì)特征”且不具有任何“非侵權(quán)用途”。“實(shí)質(zhì)特征”是指系爭(zhēng)權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)相比時(shí)具有可專利意義的顯著技術(shù)特征；零部件具有“非侵權(quán)用途”是指其可以被“合理地”以非侵權(quán)方式加以使用。在零部件沒體現(xiàn)組合物實(shí)質(zhì)特征時(shí)，美國(guó)從 默示許可理論出發(fā)，根據(jù)個(gè)案和銷售不具有“非侵權(quán)用途”零部件的事實(shí)，推論出使用組合物專利的默示許可，德國(guó)判例雖未明確闡釋但也與之暗合。上述裁判思路值得我國(guó)法院借鑒。

零部件 組合物專利 專利權(quán)用盡 默示許可

一、問題的提出

專利權(quán)用盡原則，或稱首次銷售原則，①不少美國(guó)文獻(xiàn)稱該原則為首次銷售原則，參見Hillary A. Kremen, Note, Caveat Venditor: International Application of the First Sale Doctrine, 23 SYRACUSE J. INT'L L. & COM. 161(1997); John W. Osborne, A Coherent View of Patent Exhaustion: A Standard Based on Patentable Distinctiveness, 20 Santa Clara High Tech. L.J. 643 (2003)。但相對(duì)而言，首次銷售原則的表述多見于版權(quán)法領(lǐng)域，專利法領(lǐng)域多用專利權(quán)用盡的表述。是指專利產(chǎn)品在專利權(quán)人自己或經(jīng)他許可首次銷售之后，就脫離了專利權(quán)的控制，無(wú)論任何人都可以自由使用、許諾銷售或銷售該產(chǎn)品。這是對(duì)專利權(quán)的一項(xiàng)重要限制。②湯宗舜著：《專利法教程》（第三版），法律出版社2003年，第186頁(yè)。專利權(quán)用盡原則以立法或判例③19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，英美德都以判例的形式確立了專利權(quán)用盡原則，例如英國(guó)的Betts v Wilmott, (1870-71) LR 6 Ch App 239; 美國(guó)的Adams v Burke, 84 US (17 Wall) 453 (Sup Ct, 1873); 德國(guó)的Guajakol-Karbonat , 51 RGZ 129 (Mar. 26, 1902)。的形式出現(xiàn)在許多國(guó)家的專利法里。我國(guó)1984年開始施行的《專利法》就確立了專利權(quán)用盡原則，④1984年《專利法》第62條規(guī)定，專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可制造的專利產(chǎn)品售出后，使用或者銷售該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)?，F(xiàn)行《專利法》第69條進(jìn)一步將該原則的適用范圍擴(kuò)大到了“許諾銷售”“進(jìn)口”的專利產(chǎn)品上。⑤現(xiàn)行《專利法》第69條規(guī)定，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。

但是，根據(jù)第69條的字面含義，權(quán)利用盡僅適用于合法售出的“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。據(jù)此嚴(yán)格解釋的話，假如專利權(quán)人或其被許可人售出的并非專利產(chǎn)品，而僅是專利產(chǎn)品的零部件，一般并不發(fā)生組合物專利的權(quán)利用盡。⑥尹新天著：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第793-794頁(yè)。然而，有問題的是：如果該零部件屬于僅能用于實(shí)施組合物專利的核心構(gòu)件，在專利權(quán)人售出該零部件之后，買家是否有權(quán)將之繼續(xù)組裝為專利產(chǎn)品并銷售？換句話說(shuō)，零部件的銷售是否也同樣會(huì)導(dǎo)致組合物專利的權(quán)利用盡？專利權(quán)人能否就組合物專利的生產(chǎn)和銷售再收取專利許可費(fèi)？這在理論上或?qū)崉?wù)中都容易引起爭(zhēng)議。⑦參見后面的德國(guó)、美國(guó)判例以及Daniel C. Winston, Choate Hall & Stewart LLP, Applying Exhaustion To Combined Components, Law360,New York (February 17, 2010, 1:13 PM EST), https://www.law360.com/articles/144351/applying-exhaustion-to-combined-components.

早在十年前，因?yàn)槲覈?guó)DVD生產(chǎn)企業(yè)與國(guó)外專利權(quán)人引發(fā)的專利糾紛就產(chǎn)生過這樣的討論。⑧張偉君：《零部件專利權(quán)用盡與默示許可》，2007年10月31日，載“偉君的博客”，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4da63f4101000b1v.html.現(xiàn)在這個(gè)問題在信息技術(shù)背景下更加突出。因?yàn)橐杂?jì)算機(jī)為基礎(chǔ)的信息產(chǎn)品通常建立在眾多零部件的基礎(chǔ)之上，系統(tǒng)制造商必須從眾多零部件制造商那里獲得零部件，再進(jìn)一步組裝為半成品或者成品。而不管是零部件、半成品還是成品，都有可能受到不同的專利權(quán)或?qū)＠麢?quán)利要求的保護(hù)。在這種情況下，設(shè)備、系統(tǒng)的制造商往往會(huì)主張：由于特定零部件銷售本身已經(jīng)獲得了授權(quán)，因此系統(tǒng)專利權(quán)也已用盡；但專利權(quán)人會(huì)認(rèn)為：零部件并不等于系統(tǒng)，系統(tǒng)專利的權(quán)利并不會(huì)因?yàn)榱悴考匿N售而用盡。⑨例如LG Elecs., Inc. v. Asustek Computer, Inc., 65 U.S.P.Q.2d 1589 (N.D. Cal. 2002).這個(gè)問題的答案不僅涉及專利權(quán)人權(quán)利的邊界，還涉及系統(tǒng)制造商（直接）侵權(quán)責(zé)任乃至眾多零部件供應(yīng)商（間接）侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

針對(duì)這種情況，我國(guó)司法機(jī)關(guān)曾嘗試將其納入專利權(quán)用盡的范圍。例如，北京市高級(jí)人民法院頒布的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第131條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“專利權(quán)人或者其被許可人售出其專利產(chǎn)品的專用部件后，使用、許諾銷售、銷售該部件或?qū)⑵浣M裝制造專利產(chǎn)品”，不視為專利侵權(quán)。但由于該規(guī)定并非正式的司法解釋，加之過于簡(jiǎn)單且沒有相關(guān)判例予以細(xì)化，因此本文擬通過梳理美國(guó)與德國(guó)的相關(guān)判例，比較其規(guī)則的異同并做出評(píng)價(jià)，期待能夠拋磚引玉，為我國(guó)司法實(shí)務(wù)所借鑒。

二、美國(guó)相關(guān)判例的立場(chǎng)

與我國(guó)不同，美國(guó)專利立法并沒有明確規(guī)定專利權(quán)用盡原則。作為對(duì)抗專利侵權(quán)指控的積極抗辯方式之一，專利權(quán)用盡是由美國(guó)普通法判例發(fā)展而來(lái)。⑩早期判例如Bloomer, Inc. v. McQuewan, Inc, US,1852; Adams v. Burke, 84 U.S. (17 Wall.) 453 (1873)；美國(guó)聯(lián)邦最高法院在最新利盟案中指出，權(quán)利用盡原則的立足點(diǎn)在于禁止限制財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的普通法原則，參見 Impression Products Inc v. Lexmark International Inc., 137 S. Ct.1523, at 1531；see also Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U. S. 519, 538, (2013)(…exhaustion has "an impeccable historic pedigree," tracing its lineage back to the "common law's refusal to permit restraints on the alienation of chattels.").

較之于德國(guó)，美國(guó)有關(guān)零部件銷售而產(chǎn)生組合物專利權(quán)用盡問題的判例比較豐富，其涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是銷售零部件是否導(dǎo)致組合物專利的權(quán)利用盡；二是零部件銷售能否推導(dǎo)出實(shí)施組合物專利的默示許可。

（一）銷售零部件可以導(dǎo)致組合物專利的權(quán)利用盡

1. 美國(guó)聯(lián)邦最高法院（SCOTUS）的判例回顧

（1）Ethyl Gasoline案

在1940年裁判的Ethyl Gasoline案[11]Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 (1940).中，專利權(quán)人擁有四乙基鉛、抗爆燃油添加劑及其利用的多項(xiàng)專利，包括針對(duì)化學(xué)品、汽油的產(chǎn)品專利以及在汽車發(fā)動(dòng)機(jī)中使用該汽油的方法專利。專利權(quán)人精心設(shè)計(jì)了許可計(jì)劃：首先僅向煉油廠銷售燃油添加劑，然后許可添加劑采購(gòu)商將其用于實(shí)施其他專利；其次固定汽油的價(jià)格，并嚴(yán)格限制被許可人可以銷售汽油的客戶類型。專利權(quán)人借此控制了美國(guó)制造和銷售汽油的大部分市場(chǎng)，導(dǎo)致政府提起反托拉斯法訴訟，專利權(quán)人則主張其合理行使專利權(quán)。

SCOTUS在認(rèn)定構(gòu)成壟斷的同時(shí)，援引專利權(quán)用盡原則指出，“通過銷售燃油添加劑給煉油廠，（專利權(quán)人）已經(jīng)放棄了對(duì)使用該專利汽油的排他權(quán)；通過許可煉油廠生產(chǎn)并將汽油銷售給被許可的批發(fā)商，也已經(jīng)放棄了銷售含鉛汽油的排他權(quán)。”也即專利權(quán)人銷售燃油添加劑的行為，導(dǎo)致根據(jù)該添加劑最終形成的汽油的權(quán)利用盡。[12]Id. 457.

（2）Univis Lens案

在1942年裁判的又一例專利反壟斷案件Univis Lens案[13]United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942).中，專利權(quán)人擁有多項(xiàng)與鏡片有關(guān)的產(chǎn)品專利和方法專利，專利權(quán)人制造鏡片毛胚，并銷售給三類被許可人，即批發(fā)商、配鏡商和成品零售商，但要求被許可人必須按其固定的價(jià)格銷售。[14]Id. at 244.SCOTUS同樣通過擴(kuò)大專利權(quán)用盡原則的適用來(lái)處理該案，并再次確認(rèn)，半成品的銷售可能會(huì)導(dǎo)致成品專利的權(quán)利用盡。SCOTUS認(rèn)為，專利權(quán)用盡與產(chǎn)品的完成程度是不相關(guān)的，“不管被許可人銷售成品狀態(tài)的專利產(chǎn)品，還是僅銷售半成品并有意讓買家完善之后去銷售，都同樣放棄了該產(chǎn)品，并將其轉(zhuǎn)讓給了買家。在這兩種情況下，他都放棄了專利壟斷權(quán)，并在銷售價(jià)格中獲得專利壟斷權(quán)的利益?！盵15]Id. at 249.

這里的關(guān)鍵是：首先，該半成品“體現(xiàn)了專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)特征從而落入專利保護(hù)范圍，而且專利權(quán)人已經(jīng)指定該半成品由購(gòu)買者按照專利技術(shù)方案加以完善”，因此“就發(fā)明包含或體現(xiàn)在該半成品上而言，專利權(quán)人就已經(jīng)銷售了他的發(fā)明。”[16]Id. at 250-251.而該案就屬于這樣的情形：鏡片毛胚本身雖然不受系爭(zhēng)專利保護(hù)，但已經(jīng)體現(xiàn)了所有系爭(zhēng)專利的“實(shí)質(zhì)特征”，一旦打磨、上光之后，就落入系爭(zhēng)專利的保護(hù)范圍，而打磨程序僅屬于普通的標(biāo)準(zhǔn)程序，并非專利的實(shí)質(zhì)部分。其次，SCOTUS認(rèn)為，每個(gè)鏡片毛胚“在沒有被打磨和上光變成專利成品鏡片之前，是沒有實(shí)用性的。……如果授權(quán)銷售的產(chǎn)品僅能用于實(shí)施專利的話，那么該銷售行為將導(dǎo)致銷售物上的專利權(quán)用盡?！盵17]Id. at 249.當(dāng)然，如果是未經(jīng)許可的制造商將毛胚鏡片銷售給了未經(jīng)許可的鏡片打磨商，則構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。[18]Id.

通過該案，SCOTUS不僅明確了專利權(quán)用盡原則可以擴(kuò)展到專利半成品的銷售，而且還明確了擴(kuò)張適用的條件：第一、該半成品必須體現(xiàn)了專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)要件；第二、體現(xiàn)有專利實(shí)質(zhì)要件的半成品不具有任何非侵權(quán)用途。

（3）Quanta案

時(shí)隔半個(gè)世紀(jì)，SCOTUS在Quanta案[19]Quanta Computer Inc. v. LG Electronics Inc., 553 U.S. at 631(2008).中再次遭遇類似問題，并援引Univis Lens案進(jìn)行斷案。在該案中，專利權(quán)人LGE與被許可人Intel有交叉許可協(xié)議，據(jù)此Intel可以在制造、銷售微處理器和芯片時(shí)，使用LGE的產(chǎn)品專利、方法專利以及包含有被許可的微處理器和芯片的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)專利。SCOTUS認(rèn)為，即便Intel制造、銷售給Quanta等的零部件（微處理器和芯片）并沒有直接實(shí)施系統(tǒng)專利，但它們充分體現(xiàn)了系爭(zhēng)專利發(fā)明，從而導(dǎo)致系統(tǒng)專利的權(quán)利用盡。SCOTUS還同時(shí)糾正了下級(jí)法院有關(guān)方法專利不適用權(quán)利用盡的觀點(diǎn)。[20]

法院的理由包括：第一，系爭(zhēng)零部件屬于系統(tǒng)專利的創(chuàng)造性內(nèi)容，除此沒有其他創(chuàng)造性內(nèi)容。[21]Id. at 633( Everything inventive about each patent is embodied in the Intel Products.).第二，系爭(zhēng)零部件除了組裝為L(zhǎng)GE的系統(tǒng)專利產(chǎn)品，并沒有其他合理的用途；[22]Id. at 631.第三，零部件體現(xiàn)了系爭(zhēng)專利方法的實(shí)質(zhì)特征，因?yàn)槠溆嘞虏襟E就是在這些零部件基礎(chǔ)上再添加標(biāo)準(zhǔn)的配件諸如存儲(chǔ)器和電路，而且由于方法可以具化在產(chǎn)品中，所以方法專利可以通過體現(xiàn)該方法的產(chǎn)品的銷售而發(fā)生權(quán)利用盡。[23]Id. at 632-633.

2.美國(guó)聯(lián)邦法院的其他經(jīng)典判例

（1）Cyrix案

在1994年判決的Cyrix案[24]Cyrix Corp. v. Intel Corp. 846 F. Supp. 522 (E.D. Tex 1994), aff'd without op.,42 F.3d 1411 (Fed. Cir. 1994).中，專利權(quán)人Intel與德州儀器締結(jié)了包括系爭(zhēng)微處理器專利的交叉許可協(xié)議。德州儀器根據(jù)Cyrix的請(qǐng)求制造微處理器并提供給Cyrix。Intel專利的權(quán)利要求1覆蓋了微處理器，當(dāng)該微處理器與外部存儲(chǔ)器結(jié)合時(shí)，則落入Intel專利的權(quán)利要求2及其權(quán)利要求6的保護(hù)范圍。[25]Id. at 538.Cyrix主動(dòng)提請(qǐng)不侵權(quán)的宣告判決，Intel則提起了侵權(quán)訴訟。

地方法院審理后認(rèn)為，該案的微處理器跟Univis案的鏡片毛胚是一樣的，唯一用途就是加工為專利產(chǎn)品，因此應(yīng)認(rèn)定零部件銷售導(dǎo)致系統(tǒng)專利的權(quán)利用盡。[26]法院認(rèn)為，應(yīng)該禁止Intel向Cyrix及其顧客主張侵權(quán)訴請(qǐng)，“因?yàn)镃yrix持有的受權(quán)利要求1覆蓋的微處理器如果不侵犯Intel專利的權(quán)利要求2、6，是根本無(wú)法使用的，這些微處理器沒有商業(yè)上可行的非侵權(quán)用途。因此Intel專利的權(quán)利要求1、2和6都已經(jīng)用盡?！盵27]Id. at 541.聯(lián)邦巡回上訴法院無(wú)判詞地維持了地方法院的判決。[28]Id. at 522.

（2）LGE案

在2002年判決的LGE案[29]LG Elecs., Inc. v. Asustek Computer, Inc., 65 U.S.P.Q.2d 1589 (N.D. Cal. 2002).中，LGE為專利權(quán)人，被許可人Intel制造并銷售微處理器和芯片，Asustek和其他設(shè)備制造商從Intel購(gòu)買這些零部件并組裝成完整的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。為了避免專利權(quán)用盡原則的適用，LGE爭(zhēng)辯如下：第一，專利權(quán)用盡僅針對(duì)銷售專利產(chǎn)品，但I(xiàn)ntel微處理器自身并沒有包含系爭(zhēng)5個(gè)專利的任何一個(gè)權(quán)利要求，因此這些專利權(quán)沒有用盡。[30]Id. at 1596.言下之意是，合法投放的產(chǎn)品至少應(yīng)包含系爭(zhēng)專利某個(gè)權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，才可能發(fā)生系爭(zhēng)專利的權(quán)利用盡，零部件銷售不可能導(dǎo)致組合物專利權(quán)利用盡。[31]美國(guó)學(xué)術(shù)界持這種觀點(diǎn)的如Amber L. Hatfield, Patent Exhaustion, Implied License, and Have-Made Rights: Gold Mines or Mine Fields?,2000 COMP. L. REV. & TECH. J. 1, 6.；持相反觀點(diǎn)的如John W. Osborne, 同注釋①引文，第657頁(yè)。第二，這些零部件也可以作為替換件使用，因此具有實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途。

但法院認(rèn)為該案應(yīng)適用Univis案和Cyrix案的規(guī)則。首先，Intel銷售的微處理器和芯片的唯一用途就是使用在受LGE專利保護(hù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中。要求這些零部件僅作為耗材使用是不合理的，因?yàn)楸桓鎸儆谟?jì)算機(jī)制造商，要求被告購(gòu)買這些計(jì)算機(jī)零部件之后僅用于零部件轉(zhuǎn)售，不符合商業(yè)常理。[32]LG Elecs., Inc. v. Asustek Computer, Inc., 65 U.S.P.Q.2d 1589, 1600 (N.D. Cal. 2002).其次，Univis等案所確立的規(guī)則在本質(zhì)上是禁止專利權(quán)人向零部件購(gòu)買者主張組合物的組裝權(quán)利，收取額外許可費(fèi)，但前提是已購(gòu)零部件體現(xiàn)了組合物的實(shí)質(zhì)特征，因此本案“對(duì)外銷售或者許可了專利設(shè)備的實(shí)質(zhì)性要件，將耗盡專利權(quán)人排除他人制造、銷售或使用該設(shè)備的法定權(quán)利?！盵33]Id. at 1595.

（二）零部件銷售推導(dǎo)出使用組合物專利的默示許可

在某些案件中，美國(guó)法院并沒有明確討論涉案零部件是否體現(xiàn)了組合物專利的“實(shí)質(zhì)特征”，而是從銷售“不具有非侵權(quán)用途”零部件的行為出發(fā)，根據(jù)個(gè)案情況，推斷存在實(shí)施組合物專利的默示許可。但應(yīng)該指出，默示許可是從合同法理論出發(fā)，與專利權(quán)用盡原則有著完全不同的法理基礎(chǔ)。

1.根據(jù)零部件銷售可以推斷存在使用組合物專利的默示許可

在1986年裁判的Met-Coil Sys.案中[34]Met-Coil Sys. Corp. v. Korners Unlimited, 803 F.2d 684, (Fed. Cir. 1986).，涉案專利是用在加熱和空調(diào)系統(tǒng)中的金屬管道連接部分的裝置和方法。Met-Coil制造軋制成型機(jī)并賣給采購(gòu)者，采購(gòu)者用其彎曲金屬導(dǎo)管端部的整體法蘭，從而實(shí)施專利發(fā)明。Met-Coil還銷售用于整體法蘭的特殊角件。Korners制造用于Met-Coil整體法蘭的角件，并將其出售給Met-Coil機(jī)器的采購(gòu)者，Met-Coil起訴Korners，認(rèn)為其引誘Met-Coil機(jī)器的采購(gòu)者侵犯其專利權(quán)。Korners則主張，專利權(quán)人銷售成型機(jī)給采購(gòu)者，已含有實(shí)施專利的默示許可，因此采購(gòu)者不可能侵犯該專利，他也不構(gòu)成引誘侵權(quán)。地方法院認(rèn)為，“整體法蘭是Met-Coil專利管道連接系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)部件”，“這些法蘭除了實(shí)施該管道連接系統(tǒng)之外沒有其他用途”，因此認(rèn)定Met-Coil機(jī)器的購(gòu)買者享有實(shí)施專利的默示許可。聯(lián)邦巡回上訴法院支持該判決，認(rèn)為銷售用以實(shí)施專利發(fā)明的非專利零部件，會(huì)產(chǎn)生實(shí)施專利發(fā)明的默示許可，但有兩個(gè)前提：第一，該非專利零部件不具有非侵權(quán)用途；第二，銷售的實(shí)際情況“明顯意味著可以推斷存在默示許可”。[35]Id. at 684, (Fed. Cir. 1986)(plainly indicate that the grant of a license should be inferred).

在1996年裁判Elkay案[36]Elkay Mfg. v. EbCo Mfg., 1996 U.S. App. LEXIS 28092.中，涉案專利權(quán)利要求1公開了一種衛(wèi)生液體分配系統(tǒng)，包括安裝裝置、進(jìn)料管、帶有易碎連接的瓶蓋以及用于容納這些部件的裝置組合。Elkay向Blackhawk授予了制造、使用和銷售易碎瓶蓋的獨(dú)家許可。后者銷售這種易碎瓶蓋，用于分水系統(tǒng)的飲用水瓶。被告生產(chǎn)和銷售的液體分配組件，該組件可以與被許可人Blackhawk生產(chǎn)和銷售易碎瓶蓋組合成為涉案專利系統(tǒng)。專利權(quán)人起訴被告構(gòu)成幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)。地方法院駁回該指控，認(rèn)為該案不可能存在專利侵權(quán)，因?yàn)閷＠麢?quán)人授權(quán)制造和銷售發(fā)明構(gòu)件（易碎瓶蓋）的行為已經(jīng)包含了將該瓶蓋用于實(shí)施系爭(zhēng)專利的默示許可，從而放棄了針對(duì)被許可人的顧客提起專利訴訟的權(quán)利。[37]Elkay Mfg. Co. v. Ebco Mfg. Co., 1993 U.S. Dist. LEXIS 3074, No. 92-C-2487 (N.D Ill. Mar. 9, 1993).聯(lián)邦巡回上訴法院支持該判決并重申了Met-Coil案確定的證明默示許可的兩個(gè)前提要件。[38]同注釋[34]，第5頁(yè)。

根據(jù)上述判例[39]類似的還有Anton/Bauer案。該案專利涉及將電池組連接到照相機(jī)的連接器，其中陰板與照相機(jī)或電池充電器等設(shè)備連接，陽(yáng)板連接到電池組，但沒有任何權(quán)利要求單獨(dú)覆蓋陰板或陽(yáng)板，而陰板或陽(yáng)板通常單獨(dú)銷售。該案法院認(rèn)為，專利權(quán)人出售陰板是對(duì)該陰板所有權(quán)的完全轉(zhuǎn)讓，由于該陰板只能用于專利組合中，并且該組合必須由買方實(shí)施完成，因此，專利權(quán)人已經(jīng)授予了顧客實(shí)施該專利組合的默示許可，顧客不可能構(gòu)成直接侵權(quán)，被告也就不可能構(gòu)成引誘侵權(quán)或輔助侵權(quán)。See Anton/Bauer, Inc, v. PAG, Ltd., 329 F.3d 1343 (Fed.Cir. 2003).，當(dāng)零部件并沒有體現(xiàn)組合物專利的“實(shí)質(zhì)特征”時(shí)，專利權(quán)人或其被許可人銷售零部件的行為會(huì)產(chǎn)生實(shí)施組合物專利的默示許可，但有兩個(gè)前提：一是該零部件不具有非侵權(quán)用途；二是銷售的實(shí)際情況意味著可以推斷存在一個(gè)默示許可。但要滿足這兩個(gè)條件并不容易。例如就“非侵權(quán)用途”要件，Elkay案法院指出，證明系爭(zhēng)侵權(quán)構(gòu)件沒有非侵權(quán)用途也即除了實(shí)施專利發(fā)明之外沒有其他用處，對(duì)被控侵權(quán)人而言是一個(gè)沉重的舉證責(zé)任，因?yàn)榉乔謾?quán)用途可做寬泛理解，只要“合理”或者“實(shí)際可行”就可以，轉(zhuǎn)售、修改等方式都屬于合理的非侵權(quán)用途。[40]Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc., 750 F.2d at 925, 223 U.S.P.Q. (BNA) at 998（認(rèn)為轉(zhuǎn)售、修改和閑置都屬于合理的非侵權(quán)用途）。第二個(gè)要件的存在，更意味著專利權(quán)人可以輕易規(guī)避默示許可，因?yàn)橹灰獙＠麢?quán)人在銷售零部件時(shí)設(shè)置了明示的限制，且不違反反壟斷法或者專利濫用原則，就可以排除默示許可。這種觀點(diǎn)既有判例的支持，[41]See Western Elec. Co. v. General Talking Pictures Corp., 16 #5 F. Supp. 293, 300 (S.D.N.Y.1936), affd, 91 F.2d 922 (2d Cir. 1937), affd, 304 U.S. 175 (1938), affd on rehearing, 305 U.S. 124 (1938)（判決銷售部件時(shí)附帶限制條件排除實(shí)施組合物專利且購(gòu)買人知道時(shí)，專利權(quán)不用盡）；Gordon v. Village of Lawrence, 443 N.Y.S.2d 415 (App. Div. 2nd Dept. 1981), af'd, 453 N.Y.S.2d 683 (Court of Appeals, 1982)（專利許可協(xié)議的明示條款與不動(dòng)產(chǎn)中的限制協(xié)議類似，如果后續(xù)購(gòu)買者知曉該限制時(shí)，可以約束該購(gòu)買者）；Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, 701 (Fed. Cir. 1992).也基本為實(shí)務(wù)界所認(rèn)可。[42]See Daniel C. Winston, Choate Hall & Stewart LLP, Applying Exhaustion To Combined Components, Law360, New York (February 17,2010, 1:13 PM EST), https://www.law360.com/articles/144351/applying-exhaustion-to-combined-components.

綜上所述，UKA手術(shù)具有手術(shù)時(shí)間短、總失血量少、術(shù)后住院天數(shù)少等特點(diǎn)。但無(wú)論是UKA或是TKA手術(shù)方式，術(shù)后隱性失血占總失血量百分比均較大，且手術(shù)時(shí)間與圍手術(shù)期總失血量呈明顯正相關(guān)。臨床醫(yī)生應(yīng)提高手術(shù)技術(shù)，手術(shù)過程中簡(jiǎn)化手術(shù)步驟，縮短手術(shù)時(shí)間以減少圍手術(shù)期總失血量；術(shù)后警惕隱性失血的狀況，尤其應(yīng)了解TKA手術(shù)治療單側(cè)間室膝骨關(guān)節(jié)炎時(shí)圍手術(shù)期隱性出血量明顯增加。重視圍手術(shù)期的護(hù)理與治療，對(duì)比術(shù)前與術(shù)后3 d Hb和Hct的變化有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱性失血，降低圍手術(shù)期風(fēng)險(xiǎn)。

2.Lexmark案明確了不能以合同排除專利權(quán)用盡原則的適用，但不當(dāng)然適用于所有零部件銷售的情況

不過，2017年3月份SCOTUS判決的Lexmark案[43]Impression Products Inc v. Lexmark International Inc., 137 S. Ct. 1523 (2017).徹底改變了“明示限制排除專利權(quán)用盡”的規(guī)則，這對(duì)上述先例確立的以明示約定排除實(shí)施組合物專利的默示許可，蒙上了一層不確定的陰影。

在Lexmark案中，SCOTUS認(rèn)為，“專利權(quán)人一旦將產(chǎn)品出售給公眾，就用盡了該產(chǎn)品中的所有專利權(quán)利，不論專利權(quán)人是否采取了明示的限制。即便Lexmark合同對(duì)顧客的限制在合同法之下是清晰和可執(zhí)行的，也無(wú)法讓Lexmark保留已售出產(chǎn)品之上的專利權(quán)。”“如果專利權(quán)人通過合同限制購(gòu)買人使用或者轉(zhuǎn)售該物品，專利權(quán)人可能有權(quán)依據(jù)合同法來(lái)實(shí)施該限制，但是不可以通過專利侵權(quán)訴訟來(lái)執(zhí)行該限制?！盵44]Id. at 1533.因此，即便Lexmark針對(duì)回收型墨盒設(shè)置了明確的限制性條件，但一旦其銷售了該墨盒之后，也不再擁有根據(jù)專利法來(lái)控制該墨盒的權(quán)利，不能針對(duì)被告提起專利侵權(quán)訴訟。SCOTUS據(jù)此明確推翻了聯(lián)邦巡回法院以往確立的判例，即專利權(quán)人可以通過明示的合法的售后限制來(lái)避免專利權(quán)用盡的適用。

盡管該案并不涉及零部件銷售的問題，但其確立的專利權(quán)用盡新規(guī)則，是否可以結(jié)合Univis等判例，影響到零部件銷售的組合物專利權(quán)利用盡或者默示許可規(guī)則，值得進(jìn)一步關(guān)注。站在專利權(quán)人與零部件購(gòu)買者利益平衡的角度，本文認(rèn)為L(zhǎng)exmark的規(guī)則不應(yīng)該全面適用于零部件銷售領(lǐng)域，或者至少應(yīng)該區(qū)分系爭(zhēng)零部件是否體現(xiàn)了組合物專利的“實(shí)質(zhì)特征”，給予不同的對(duì)待。因?yàn)檫@兩類零部件對(duì)專利權(quán)人“重復(fù)獲利”可能性的影響完全不同。在零部件體現(xiàn)了組合物專利的“實(shí)質(zhì)特征”的場(chǎng)合，由于零部件與組合物具有相同的可專利實(shí)質(zhì)特征，如果允許專利權(quán)人約定排除專利權(quán)用盡，很容易導(dǎo)致專利權(quán)人“重復(fù)獲利”，因此針對(duì)這類零部件的銷售，應(yīng)該適用Lexmark案的規(guī)則，不允許當(dāng)事人約定排除專利權(quán)用盡原則的適用。相反，在零部件沒有體現(xiàn)組合物專利“實(shí)質(zhì)特征”而僅是不具有非侵權(quán)用途的專用品的情況，由于專利發(fā)明并未體現(xiàn)在零部件上，如果認(rèn)定當(dāng)然發(fā)生專利權(quán)用盡，會(huì)過度限制專利權(quán)，此時(shí)給予默示許可的空間，根據(jù)個(gè)案判定是否存在實(shí)施組合物專利權(quán)的默示許可，就更加合理。

三、德國(guó)相關(guān)判例的立場(chǎng)

德國(guó)的專利權(quán)用盡原則基本是由德國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)及司法判決發(fā)展而來(lái)的。[45]1900年科勒根據(jù)“實(shí)施方式的相互聯(lián)系”理論，認(rèn)為自合法制造之后專利權(quán)就已經(jīng)用盡，為司法判例吸納權(quán)利用盡原則提供了理論準(zhǔn)備。參見［德］魯?shù)婪?克拉瑟著：《專利法——德國(guó)專利和實(shí)用新型法、歐洲和國(guó)際專利法》（第6版），單曉光、張韜略等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年，第978–980頁(yè)。德國(guó)專利立法并沒規(guī)定專利權(quán)用盡的一般規(guī)則，[46]《德國(guó)專利法》第9條規(guī)定了專利權(quán)的排他實(shí)施方式，第11條規(guī)定了專利權(quán)不能控制的八種行為，但其中并不包含專利權(quán)用盡的情形。同注釋[45]，第867頁(yè)。只是為了轉(zhuǎn)化歐盟相關(guān)指令的規(guī)定而對(duì)生物材料專利權(quán)用盡做了專門規(guī)定。[47]為引入《生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)指令》第10、11條，《德國(guó)專利法》第9b條和第9c條引入了權(quán)利用盡的規(guī)定。同注釋[45]，第979頁(yè)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院（BGH）就此曾在判決中總結(jié)認(rèn)為，在專利權(quán)用盡的問題上，現(xiàn)行《德國(guó)專利法》除了協(xié)調(diào)歐盟法原則性規(guī)定和德國(guó)法之外，并沒有實(shí)質(zhì)改變德國(guó)原有的專利權(quán)用盡原則。[48]BGH, Brochure Rack (Prospekthalter), 26.09.1996 X ZR 72/94, (IIC 1998, 208).而歐盟與權(quán)利用盡的相關(guān)立法[49]參見《歐共體條約》第28、29、30條（對(duì)應(yīng)于《羅馬條約》第36條）和第295條；《歐共體專利公約》（CPC）第28條、第76條。和判例[50]托馬斯?海斯：《歐盟的專利權(quán)用盡》，載竹中俊子主編，《專利法律與理論——當(dāng)代研究指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年第一版，第479-481頁(yè)。也沒有任何有關(guān)權(quán)利用盡是否適用于零部件銷售的規(guī)則，因此該問題仍得根據(jù)德國(guó)國(guó)內(nèi)判例加以判斷。

（一）德國(guó)早期判例不同于美國(guó)法院的立場(chǎng)

但早期這些判例并沒有涉及零部件銷售的問題。就此，德國(guó)實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)原有判例，專利權(quán)用盡一般僅針對(duì)完全落入系爭(zhēng)專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，而不針對(duì)專利產(chǎn)品零部件的首次銷售。[53]See Wolfgang von Meibom and Matthias Meyer, Licensing and patent exhaustion: a comparison of German and US case law, Licensing in the Boardroom 2008, p.30, www.iam-magazine.com.1996年BGH的Prospekthalter案判決[54]同注釋[48]，第207頁(yè)。BGH, Brochure Rack (Prospekthalter), 26.09.1996 X ZR 72/94, (IIC 1998, 207).似乎強(qiáng)化了這種推斷。

在該案中，系爭(zhēng)專利發(fā)明是用于擺放宣傳冊(cè)和其他平面材料的架子。被告從原告被許可人那里購(gòu)買該專利架子的配件并轉(zhuǎn)售，同時(shí)還單獨(dú)或者配套銷售一種墊片。這些墊片可以加插到組裝好的架子的軸凸上，從而將最初容納A4紙的架子，縮小尺寸以容納A5大小的材料。原告認(rèn)為被告侵犯其專利權(quán)，因?yàn)橄禒?zhēng)專利權(quán)利要求8披露了在宣傳冊(cè)架上加插墊片從而縮小尺寸的技術(shù)方案，但許可協(xié)議并不包含實(shí)施該權(quán)利要求，也即被許可人并沒獲得在宣傳冊(cè)架上加插額外墊片的權(quán)利，而且實(shí)際也從沒銷售過。地方法院駁回起訴，但上訴法院推翻原判，認(rèn)為構(gòu)成專利侵權(quán)，BGH推翻了上訴法院判決。BGH認(rèn)為，上訴法院沒有準(zhǔn)確把握系爭(zhēng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，導(dǎo)致判斷錯(cuò)誤。因?yàn)樗鶎兕I(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求8之后會(huì)認(rèn)為，其保護(hù)對(duì)象并非是一種已配備好墊片后變化的架子，而是一種可采用墊片作補(bǔ)充組件從而靈活調(diào)整尺寸的架子。而從被許可人投放市場(chǎng)的架子來(lái)看，其具有軸突，能夠依照權(quán)利要求8的技術(shù)方案加插墊片調(diào)整尺寸大小，因此架子本身已落入權(quán)利要求8的范圍。因此被許可人不可能因?yàn)樘峁┰摷茏佣鴺?gòu)成專利間接侵權(quán)。[55]Id. at 210.

雖然BGH在該案中并沒有從零部件銷售角度去分析權(quán)利用盡，但在論述專利權(quán)用盡原則時(shí)，BGH明確指出，“對(duì)專利權(quán)人法律特權(quán)施以這種限制的正當(dāng)理由在于，被專利權(quán)人直接或經(jīng)由其許可投放于市場(chǎng)的處分對(duì)象實(shí)施了系爭(zhēng)的專利權(quán)。只有在這種情況下，在處分行為發(fā)生之時(shí)，專利權(quán)人才放棄了后續(xù)的權(quán)利。除此之外并沒有限制該排他權(quán)的正當(dāng)理由?！盵56]Id. at 208-209.按照BGH“投放市場(chǎng)的產(chǎn)品必須實(shí)施了專利技術(shù)方案”的觀點(diǎn)，從技術(shù)特征全面覆蓋的角度予以解讀，似乎可以推斷，如果僅是投放了不落入系爭(zhēng)專利保護(hù)范圍的零部件，不應(yīng)該發(fā)生專利組合物專利的權(quán)利用盡。

（二）德國(guó)最新判例允許將專利權(quán)用盡原則適用于零部件銷售

在2013年裁判的Datenübertragungssystem專利侵權(quán)案中，杜塞爾多夫地方法院認(rèn)為其面臨的新問題是：如果專利權(quán)人自己或經(jīng)他人將專利設(shè)備的零部件投放市場(chǎng)，是否會(huì)以及（如果會(huì)）在哪種情況下會(huì)導(dǎo)致專利設(shè)備的專利權(quán)用盡。[57]LG Düsseldorf, Datenübertragungssystem, Urteil vom 12.12.2013 - 4b O 88/12 U.盡管法院最后駁回了專利權(quán)用盡的抗辯，但法院明確指出，如果被合法投放市場(chǎng)的零部件實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了組合物專利，則合法投放該零部件的行為，可以導(dǎo)致包含該零部件的組合設(shè)備的專利權(quán)利用盡。

涉案專利是一個(gè)德國(guó)專利，其權(quán)利要求8是指向一個(gè)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)系統(tǒng)的獨(dú)立權(quán)利要求，該系統(tǒng)包含兩個(gè)組件，一個(gè)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器，一個(gè)存儲(chǔ)器控制器。被告在德國(guó)銷售含有標(biāo)準(zhǔn)存儲(chǔ)器系統(tǒng)的服務(wù)器，其存儲(chǔ)系統(tǒng)包含的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器由一個(gè)供應(yīng)商提供，而位于處理器中的存儲(chǔ)器控制器由另一個(gè)供應(yīng)商提供。法院在審理之后，認(rèn)定系爭(zhēng)專利是該標(biāo)準(zhǔn)存儲(chǔ)器系統(tǒng)的必要專利，該標(biāo)準(zhǔn)存儲(chǔ)器系統(tǒng)侵犯了系爭(zhēng)專利，因此關(guān)鍵問題是被告提起的專利權(quán)用盡和默示許可的抗辯。就此被告主張，向其提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器的供貨商與原告簽訂了交叉許可協(xié)議，覆蓋了當(dāng)事人的“半導(dǎo)體設(shè)備”專利。被告還主張，向其提供存儲(chǔ)器控制器的供貨商也與原告簽訂了交叉許可協(xié)議，覆蓋了“處理器”相關(guān)專利。但法院審理后認(rèn)為，雖然供應(yīng)商提供的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器和存儲(chǔ)器控制器都屬于許可協(xié)議覆蓋的范圍，但是系爭(zhēng)專利數(shù)據(jù)存儲(chǔ)系統(tǒng)既不是“半導(dǎo)體設(shè)備”也不是“處理器”，因此并沒有被兩個(gè)許可協(xié)議覆蓋。換而言之，供應(yīng)商僅就系統(tǒng)部件獲得了專利許可，但并沒有獲得整個(gè)系統(tǒng)的專利許可。[58]Id.

法院認(rèn)為，按照判例，通常只有當(dāng)合法投放市場(chǎng)的特定產(chǎn)品落入系爭(zhēng)專利保護(hù)范圍時(shí)，才出現(xiàn)專利權(quán)用盡，因此如果專利權(quán)人僅同意銷售數(shù)據(jù)存儲(chǔ)系統(tǒng)的某個(gè)部件，由于零部件本身并不實(shí)施專利技術(shù)方案，原則上不會(huì)導(dǎo)致存儲(chǔ)系統(tǒng)本身專利權(quán)的用盡。但法院接著指出，如果被合法投放市場(chǎng)的零部件“實(shí)質(zhì)體現(xiàn)”整個(gè)發(fā)明或者屬于發(fā)明的關(guān)鍵組件，為了避免專利權(quán)人重復(fù)獲利，可以擴(kuò)張適用專利權(quán)用盡，也即所謂的“擴(kuò)大的權(quán)利用盡概念”（erweiterter Ersch?pfungsbegriff）。[59]Id.法院接著陳述了相應(yīng)的理由，以及對(duì)該案不適用“擴(kuò)大的權(quán)利用盡概念”的原因。

首先，對(duì)價(jià)值創(chuàng)造鏈條的不同環(huán)節(jié)授權(quán)專利許可費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)人重復(fù)獲利，這種情況在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中頻繁出現(xiàn)。例如在同一個(gè)專利中，如果有的權(quán)利要求覆蓋了整個(gè)設(shè)備或系統(tǒng)，有的權(quán)利要求覆蓋了設(shè)備或系統(tǒng)的某個(gè)零部件，在同時(shí)收取許可費(fèi)的情況下，就可能出現(xiàn)重復(fù)獲利的情況。但法院認(rèn)為本案不屬于這種情況，因?yàn)橄禒?zhēng)的專利僅覆蓋了數(shù)據(jù)存儲(chǔ)系統(tǒng)的權(quán)利要求，零部件本身并沒有受到專利權(quán)利要求的保護(hù)，因此，本案能否適用“擴(kuò)大的專利權(quán)用盡”是有疑問的。[60]Id.

其次，如果整個(gè)設(shè)備或系統(tǒng)受到一個(gè)專利的保護(hù)，而其零部件受到另一個(gè)專利保護(hù)，也有可能出現(xiàn)二次收費(fèi)的情況。但法院認(rèn)為，這種情況不應(yīng)該適用“擴(kuò)大的專利權(quán)用盡”原則，因?yàn)榱悴考＠麢?quán)的用盡，并不導(dǎo)致另一個(gè)（覆蓋系統(tǒng)）專利權(quán)的用盡。法院認(rèn)為，本案的屬于這種情況。但即便涉及兩個(gè)不同專利，法院認(rèn)為，特殊情況下也有適用“擴(kuò)大的專利權(quán)用盡”的可能，例如兩個(gè)專利的“實(shí)質(zhì)發(fā)明構(gòu)思”是相同的并且都實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在涉案零部件上，[61]Id. (原文為wenn der wesentlich Erfindungsgedanke beider Patente identisch ist und im Wesentlich in dem Einzelbauteil verkoerpert ist).但本案不是這種情形。

最后，就默示許可的抗辯，法院認(rèn)為，即便被告主張屬實(shí)，即涉案的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器和存儲(chǔ)控制器只能裝配為受專利保護(hù)的存儲(chǔ)系統(tǒng)，但由于專利權(quán)人與供貨商之間的許可協(xié)議有明示的限制，零配件供應(yīng)商已經(jīng)接受了其客戶必須再次請(qǐng)求許可才可以使用整個(gè)系統(tǒng)專利的風(fēng)險(xiǎn)，因此無(wú)法推斷本案存在使用系統(tǒng)專利的默示許可。但法院同時(shí)指出，如果是專利權(quán)人本人銷售該零配件，或者零配件供應(yīng)商同時(shí)獲得了系統(tǒng)專利的許可時(shí)，則可能認(rèn)定存在默示使用系統(tǒng)專利的許可。[62]Id.

四、美國(guó)、德國(guó)判例的異同及分析

通過上述判例梳理可以發(fā)現(xiàn)，在零部件銷售是否導(dǎo)致組合物專利權(quán)利用盡或者默示許可的問題上，美國(guó)和德國(guó)的立場(chǎng)基本是相同的，某些規(guī)則雖然表面不完全一致，但有趨同的跡象，值得仔細(xì)分析。

（一）兩國(guó)都缺乏專利立法層面的專利權(quán)用盡規(guī)定，但都規(guī)定了專利間接侵權(quán)

美國(guó)和德國(guó)專利法中都沒有明文規(guī)定專利權(quán)用盡原則，而是由司法判例承擔(dān)起明確、細(xì)化專利權(quán)用盡原則內(nèi)涵的責(zé)任。這雖然確保了個(gè)案適用專利權(quán)用盡原則的靈活性，但一定程度上也犧牲了法律的穩(wěn)定性。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院2017年裁判的Lexmark案，就改寫了下級(jí)法院多年來(lái)確立的有關(guān)明示合法約定可以排除專利權(quán)用盡適用的規(guī)則；而德國(guó)聯(lián)邦最高法院至今尚未審理過零部件銷售的權(quán)利用盡案件，導(dǎo)致了德國(guó)規(guī)則的不明朗。

值得注意的是，《美國(guó)專利法》[63]《美國(guó)專利法》第271條（c）款規(guī)定：“任何人在美國(guó)境內(nèi)許諾銷售、銷售或者進(jìn)口到美國(guó)境內(nèi)構(gòu)成發(fā)明實(shí)質(zhì)部分的專利裝置、產(chǎn)品、組合品或者組合物的部件，或者用于實(shí)施專利方法的材料或者裝置，如果行為人明知這樣的部件、材料或者裝置是專門為侵犯專利權(quán)所制造或者改造的，并且不是常用商品或者具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的商品的，應(yīng)承擔(dān)輔助侵權(quán)之責(zé)任?！焙汀兜聡?guó)專利法》[64]《德國(guó)專利法》第10條規(guī)定：“（1）專利權(quán)還有進(jìn)一步的效力，即在本法適用范圍內(nèi)，任何第三人未經(jīng)專利權(quán)人同意，不得向沒有權(quán)利實(shí)施專利的人提供或者許諾提供發(fā)明的實(shí)質(zhì)要件，當(dāng)其明知或者根據(jù)情勢(shì)應(yīng)知這些行為有助于且明確用于專利發(fā)明的實(shí)施的。（2）當(dāng)上述行為涉及日常交易中可以獲得的普通商品時(shí)，不適用第（1）款的規(guī)定……?！倍济鞔_規(guī)定了專利間接侵權(quán)制度，允許專利權(quán)人在一定程度上控制構(gòu)成“發(fā)明實(shí)質(zhì)要素”“非常用品”或“不具有實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途”的零部件的提供行為。前述判例也大多發(fā)生在專利間接侵權(quán)的背景下，而且兩國(guó)法院在承認(rèn)組合物專利權(quán)用盡時(shí)，都引入了專利間接侵權(quán)制度中使用的“發(fā)明實(shí)質(zhì)特征”“非侵權(quán)用途”概念。這種概念借鑒并不偶然，其背后是禁止專利權(quán)人重復(fù)獲利的樸素的衡平思想：既然專利權(quán)人可以通過專利權(quán)控制特殊零部件的市場(chǎng)并獲得第一次收益，那么在特定情況下就不應(yīng)該就成品組合物再次獲得專利壟斷收益。

（二）兩國(guó)有關(guān)專利權(quán)用盡的立論基礎(chǔ)曾有差別，但逐漸趨于一致

從專利權(quán)用盡的立論基礎(chǔ)來(lái)看，兩國(guó)盡管在過去存在差異，但目前逐漸趨于一致。就德國(guó)而言，德國(guó)判決基于科勒的理論，一直認(rèn)為專利權(quán)用盡屬于依法的強(qiáng)制性規(guī)定（zwingendes Recht），是一種內(nèi)在限制，與專利權(quán)人授權(quán)無(wú)關(guān)，與默示許可也沒有關(guān)系，當(dāng)事人不能通過法律行為加以排除或限制。也即專利權(quán)人不能禁止使用和進(jìn)一步銷售的理由在于這些行為本身根本就不需要獲得權(quán)利人的同意，而不在于這些行為被認(rèn)為獲得了授權(quán)。[65]同注釋[45]，第980頁(yè)。從這點(diǎn)看，德國(guó)最新判例的“擴(kuò)大的權(quán)利用盡概念”也不以默示許可為基礎(chǔ)，因此不能以明示約定的方式排除其適用。

美國(guó)則正在經(jīng)歷著從“默示規(guī)則主義”過渡到“強(qiáng)制用盡主義”的重大歷史轉(zhuǎn)折。早先美國(guó)聯(lián)邦巡回法院大多判決與英國(guó)普通法判例[66]有關(guān)英國(guó)的判例可參見Christopher Stothers, Patent Exhaustion: the UK Perspective, 16th Annual Conference onIntellectual Property Law and Policy, 27-28 March 2008.一致，認(rèn)為合法的售后限制可以排除專利權(quán)用盡原則的適用，因此專利權(quán)用盡僅發(fā)生在默示許可的場(chǎng)合。[67]Renold S. Chisum on Patents, 16.03[2][a]，轉(zhuǎn)引自劉強(qiáng)、沈偉：《專利權(quán)用盡的售后限制研究——以專利權(quán)保留規(guī)則的構(gòu)建為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期，第57–58頁(yè)。但SCOTUS在Lexmark案中明確否定了這點(diǎn)觀點(diǎn)。SCOTUS認(rèn)為，下級(jí)法院之所以得出這種觀點(diǎn)，是因?yàn)檎驹凇秾＠ā返?71條a款有關(guān)專利侵權(quán)規(guī)定的角度去理解專利權(quán)用盡規(guī)則：只有“未經(jīng)許可”的實(shí)施行為才構(gòu)成專利侵權(quán)，而專利權(quán)人銷售專利產(chǎn)品的行為在沒有明示時(shí)通?？梢浴巴茢嘣S可”購(gòu)買者使用和轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品。這種邏輯把權(quán)利用盡規(guī)則變成了“默示規(guī)則”（a default rule），從而只要專利權(quán)人有明示保留，就可繼續(xù)主張專利權(quán)。[68]同注釋[43]，第1533–1534頁(yè)。但SCOTUS明確提出，專利產(chǎn)品銷售之后的使用、銷售或者進(jìn)口物品的權(quán)利源自所有權(quán)，這些權(quán)利獨(dú)立于《專利法》，因此專利權(quán)用盡是對(duì)專利權(quán)的固有限制，而不是銷售時(shí)的默示規(guī)則。[69]

（三）兩國(guó)都有判例承認(rèn)零部件銷售可能導(dǎo)致組合物專利的權(quán)利用盡或默示許可，但判例的權(quán)威性、穩(wěn)定性不同

如前所述，美國(guó)最高司法機(jī)關(guān)很早且不止一次確認(rèn)，零部件銷售可能導(dǎo)致組合物專利權(quán)的權(quán)利用盡或者實(shí)施組合物專利權(quán)的默示許可，各級(jí)法院也出現(xiàn)了眾多判例，從而形成了較為權(quán)威和穩(wěn)定的規(guī)則，具有較為明確的市場(chǎng)指導(dǎo)意義。相比之下，德國(guó)目前僅有杜塞爾多夫地方法院作出了相關(guān)判決，德國(guó)最高司法機(jī)關(guān)至今沒有任何相關(guān)的判例，而從BGH已有判決的字面表述來(lái)看，似乎可以推斷出相反的結(jié)論。因此，德國(guó)相關(guān)規(guī)則的權(quán)威性不夠，仍有待德國(guó)司法最高機(jī)關(guān)的進(jìn)一步確認(rèn)。

（四）兩國(guó)判例都以禁止重復(fù)獲取許可費(fèi)（double royalties）為原則，適用專利權(quán)用盡的前提條件實(shí)質(zhì)相似

如前所述，根據(jù)美國(guó)Univis案以來(lái)的判例，零部件銷售導(dǎo)致組合物專利權(quán)利用盡的前提條件包括：（1）該零部件體現(xiàn)了組合物專利的“實(shí)質(zhì)特征”；（2）該零部件不具有任何“非侵權(quán)用途”。反觀德國(guó)，杜塞爾多夫法院雖然沒有明確提到第二個(gè)要件，但同樣提出，適用“擴(kuò)大的權(quán)利用盡概念”的前提是被合法投放市場(chǎng)的零部件是技術(shù)發(fā)明的“實(shí)質(zhì)要件”或者屬于發(fā)明的關(guān)鍵組件。

就何謂“實(shí)質(zhì)特征”，美國(guó)判例認(rèn)為，體現(xiàn)了專利發(fā)明的“實(shí)質(zhì)特征”是指系爭(zhēng)零部件體現(xiàn)了系爭(zhēng)權(quán)利要求（與現(xiàn)有技術(shù)相比時(shí)）所具有可專利意義的顯著技術(shù)特征。例如在前述Univis案中，鏡片毛胚已充分體現(xiàn)了系爭(zhēng)專利權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)特征，打磨和上光僅是余下的常規(guī)步驟；[70]同注釋[13]，第249頁(yè)。在Quanta案中，Intel投放市場(chǎng)的微處理器和芯片已經(jīng)體現(xiàn)了系爭(zhēng)專利方法的實(shí)質(zhì)性特征，余下實(shí)施步驟僅是添加標(biāo)準(zhǔn)配件諸如存儲(chǔ)器和電路。[71]同注釋[24]，第632–633頁(yè)。而為了作出該判斷，美國(guó)法院必須比對(duì)零部件與系爭(zhēng)權(quán)利要求，甚至全面審查專利申請(qǐng)歷史，以明確權(quán)利要求保護(hù)范圍。例如在Cyrix案中，法院在全面審查專利申請(qǐng)歷史之后認(rèn)為：（1）現(xiàn)有技術(shù)具有芯內(nèi)分割電路并要求可操控外部的存儲(chǔ)器，而Intel系爭(zhēng)專利的進(jìn)步在于增加了芯內(nèi)分頁(yè)電路和在單純分割模式或者與分頁(yè)組合分割模式之間進(jìn)行切換的能力，該增加的內(nèi)容有別于現(xiàn)有技術(shù)，屬于系爭(zhēng)專利權(quán)利要求的“實(shí)質(zhì)特征”；（2）Intel提供給Quanta的微處理器（零部件）已經(jīng)體現(xiàn)了該實(shí)質(zhì)性特征；[72]同注釋[24]，第537頁(yè)。（3）外部存儲(chǔ)器對(duì)體現(xiàn)在微處理器中的發(fā)明而言，不具有可專利意義。[73]Id. at 538.盡管Intel在該案中主張，系統(tǒng)組合專利的權(quán)利要求也指向外部存儲(chǔ)器中的可具有專利性的區(qū)別特征，但法院認(rèn)為Intel該主張與其專利申請(qǐng)歷史和專利許可中的觀點(diǎn)相悖，所以不予支持。[74]Id. at 531.有學(xué)者據(jù)此進(jìn)一步指出，如果零部件被另一個(gè)與之相比具有區(qū)別的專利權(quán)利要求所覆蓋時(shí)，針對(duì)該具有區(qū)別特征的權(quán)利要求而言，就不能適用Univis確立的專利權(quán)用盡規(guī)則了，因?yàn)樵摿悴考c該權(quán)利要求并不共享相同的實(shí)質(zhì)特征。[75]John W. Osborne, 同注釋①引文，第674頁(yè)。反觀德國(guó)，杜塞爾多夫法院的判例雖然沒有詳細(xì)闡釋何謂“實(shí)質(zhì)特征”，但也采取了與美國(guó)類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如法院認(rèn)為，如果零部件與組合物各自受不同專利覆蓋時(shí)，通常一個(gè)專利的權(quán)利用盡不會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)專利用盡，但是如果這兩個(gè)專利的“實(shí)質(zhì)發(fā)明構(gòu)思”是一樣的而且實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在該零部件上時(shí)，可以適用“擴(kuò)大的專利權(quán)用盡概念”，兩個(gè)專利都權(quán)利用盡。[76]同注釋[57]。可見，無(wú)論美國(guó)還是德國(guó)，都是通過具體考察系爭(zhēng)專利權(quán)利要求的實(shí)際發(fā)明構(gòu)思，并以零部件是否體現(xiàn)了該實(shí)質(zhì)構(gòu)思為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷相關(guān)專利或權(quán)利要求是否權(quán)利用盡。

就零部件必須不具有“非侵權(quán)用途”的要件，美國(guó)和德國(guó)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也可能是類似的。從美國(guó)判例來(lái)看，正如Elkay案所闡釋的，只要零部件可以被“合理”“實(shí)際地”以非侵權(quán)方式加以使用，包括通過合理修改，那么該零部件就具有“非侵權(quán)用途”，從而可以排除專利權(quán)用盡原則的適用。[77]同注釋[36]。也即美國(guó)的“非侵權(quán)用途”判斷并非采取絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而是合理性標(biāo)準(zhǔn)。反觀德國(guó)判例，盡管杜塞爾多夫法院沒有明確闡釋該問題，但因?yàn)榱悴考N售問題與專利間接侵權(quán)有著密不可分的聯(lián)系，因此相關(guān)德國(guó)判例可以隨時(shí)被引用，而在這類判例中，同樣存在“合理性標(biāo)準(zhǔn)”。例如BGH曾在專利間接侵權(quán)的判例中指出，“只有針對(duì)不侵犯專利權(quán)就無(wú)法合理使用的物品”，才會(huì)給予完全的供貨禁止。[78]BGH 7.11. 1978 Schiessbolzen GRUR 1979,149.

（五）兩國(guó)判例都允許根據(jù)個(gè)案和零部件銷售的事實(shí)，推論出使用組合物專利的默示許可，但適用范圍是否一致仍待觀察

根據(jù)美國(guó)Met-Coil等案，即便系爭(zhēng)零部件沒有體現(xiàn)專利發(fā)明的“實(shí)質(zhì)特征”，只要其符合“非侵權(quán)用途”的要件，且根據(jù)銷售的實(shí)際情況“明顯意味著可以推斷存在默示許可”，也可以推斷有使用組合物專利的默示許可，最終起到與專利權(quán)用盡類似的限制組合物專利權(quán)的效果。據(jù)此也可認(rèn)為，在美國(guó)法之下，默示許可制度發(fā)揮作用的場(chǎng)合，是系爭(zhēng)零部件沒有體現(xiàn)專利發(fā)明的“實(shí)質(zhì)特征”的情況。

德國(guó)判例同樣允許適用默示許可制度。但需要進(jìn)一步觀察和分析的是，在德國(guó)法之下，如果零部件體現(xiàn)了組合物專利發(fā)明的“實(shí)質(zhì)特征”，是直接導(dǎo)致專利權(quán)用盡，還是仍舊可以通過明確的合同約定，排除實(shí)施組合物專利的默示許可？也即就零部件銷售而言，德國(guó)的默示許可制度是否適用范圍更大？就此而言，德國(guó)判例并沒有給出十分明確的答案。但基于杜塞爾多夫法院判詞的前后表述，似乎可認(rèn)為法院持與美國(guó)判例近似的觀點(diǎn)。

首先，我們注意到，德國(guó)判例在分析“擴(kuò)大的權(quán)利用盡概念”時(shí)，都僅從零部件體現(xiàn)組合物發(fā)明實(shí)質(zhì)特征的角度進(jìn)行分析。例如杜塞爾多夫法院提出，“‘?dāng)U大的權(quán)利用盡概念’適用于被合法投放市場(chǎng)的零部件實(shí)質(zhì)體現(xiàn)整個(gè)發(fā)明或者屬于發(fā)明的關(guān)鍵組件的情況”，而且法院認(rèn)為，如果兩個(gè)專利的創(chuàng)造性概念相同而且都實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在系爭(zhēng)零部件上，可能適用“擴(kuò)大的權(quán)利用盡概念”。[79]同注釋[57]。其次，與美國(guó)判例一樣，德國(guó)判例在談及默示許可時(shí)，同樣切換到了銷售不具有“非侵權(quán)用途”的專用零部件的語(yǔ)境之下，并不涉及零部件體現(xiàn)組合物發(fā)明實(shí)質(zhì)特征的情況。例如杜塞爾多夫法院指出：“即便誠(chéng)如當(dāng)事人所主張的，涉案數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器和存儲(chǔ)控制權(quán)只能合理用于實(shí)施專利系統(tǒng)，但由于當(dāng)事人已經(jīng)明確限制了供貨商有關(guān)零部件的許可，所以排除了實(shí)施專利系統(tǒng)的默示許可”。[80]Id.與此相呼應(yīng)，德國(guó)法院在方法專利權(quán)人銷售專門用于實(shí)施專利方法設(shè)備且合同無(wú)明示限制的場(chǎng)合，也頻頻根據(jù)合同誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣的解釋，推定存在默示許可或者至少提供方有義務(wù)容忍使用該專利方法。[81]同注釋[45]，第991頁(yè)。據(jù)此可以推斷，德國(guó)法在零部件銷售領(lǐng)域支持默示許可的存在，并不包含“擴(kuò)大的專利權(quán)用盡”的適用情形即零部件體現(xiàn)了組合物發(fā)明實(shí)質(zhì)特征的情況，而主要是針對(duì)一般專用品銷售的場(chǎng)合。因此美、德兩國(guó)在零部件銷售適用默示許可的具體范圍上，可能完全是一致的。

五、我國(guó)法院的立場(chǎng)和存在的問題

如前所述，除了北京市高級(jí)人民法院內(nèi)部指導(dǎo)意見之外，目前我國(guó)尚無(wú)直接回應(yīng)零部件銷售是否導(dǎo)致組合物專利權(quán)利用盡的生效司法解釋和司法判例。

但不久前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁判的西電捷通訴索尼一案，[82]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號(hào)民事判決書。已經(jīng)從另一個(gè)側(cè)面開始觸及該問題。在該案中，被告為他人實(shí)施專利方法提供設(shè)備，而該設(shè)備最初是被告由原告專利權(quán)人處購(gòu)買的，法院審理后認(rèn)為，“在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，方法專利的權(quán)利用盡僅適用于‘依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品’的情形，即‘制造方法專利’，單純的‘使用方法專利’不存在權(quán)利用盡的問題……‘使用方法專利’不屬于我國(guó)專利法規(guī)定的權(quán)利用盡的范疇”。據(jù)此，即便實(shí)施專利方法的專用設(shè)備被專利權(quán)人合法投放市場(chǎng)，該使用方法專利也不可能發(fā)生權(quán)利用盡。

本文認(rèn)為，盡管我國(guó)專利權(quán)用盡立法與美、德兩國(guó)不同，但結(jié)合專利權(quán)用盡原則的本意和精神來(lái)看，西電捷通訴索尼案判決過于簡(jiǎn)單絕對(duì)的說(shuō)理和結(jié)論，完全忽視了方法專利（包括使用方法專利）也可能存在重復(fù)獲利的情況，而且也與北京市高級(jí)人民法院提出的指導(dǎo)意見相左，[83]《專利侵權(quán)判定指南（2017）》的131條第（4）款規(guī)定：“方法專利的專利權(quán)人或者其被許可人售出專門用于實(shí)施其專利方法的設(shè)備后，使用該設(shè)備實(shí)施該方法專利”，不視為侵犯專利權(quán)?？赡軙?huì)導(dǎo)致利益天平過于偏向?qū)＠麢?quán)人一方。同樣過于簡(jiǎn)單和絕對(duì)的規(guī)則設(shè)計(jì)，也體現(xiàn)在北京市高級(jí)人民法院的相關(guān)指導(dǎo)意見中，其規(guī)定如果銷售的零部件屬于專用部件，則“將其組裝制造專利產(chǎn)品”的，當(dāng)然不視為專利侵權(quán)。[84]《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第131條第（3）項(xiàng)規(guī)定，“專利權(quán)人或者其被許可人售出其專利產(chǎn)品的專用部件后，使用、許諾銷售、銷售該部件或?qū)⑵浣M裝制造專利產(chǎn)品”，不視為專利侵權(quán)。這種當(dāng)然推定專利權(quán)用盡的做法，也可能會(huì)使利益天平過于偏向零部件采購(gòu)方。[85]有觀點(diǎn)認(rèn)為這種情況并不構(gòu)成專利權(quán)用盡，這種實(shí)施行為得根據(jù)《專利法》第11條、第12條判定是否構(gòu)成侵犯相關(guān)聯(lián)專利權(quán)的行為。同注釋⑥。司法機(jī)關(guān)上述的法律適用與規(guī)則設(shè)計(jì)，能否達(dá)致專利權(quán)用盡原則的初衷，值得我們認(rèn)真檢討與繼續(xù)反思。

結(jié) 語(yǔ)

通過梳理和分析美、德兩國(guó)的判例可以發(fā)現(xiàn)，兩國(guó)法院都承認(rèn)，零部件銷售可以導(dǎo)致組合物專利的權(quán)利用盡，但需要滿足一定的前提條件，即該零部件必須體現(xiàn)了組合物專利的“實(shí)質(zhì)特征”且不具有任何“非侵權(quán)用途”。就此兩國(guó)司法還不謀而合地發(fā)展出了類似的規(guī)則，例如“實(shí)質(zhì)特征”是指系爭(zhēng)權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)相比時(shí)所具有可專利意義的顯著技術(shù)特征（美國(guó)），或者是“實(shí)質(zhì)的發(fā)明構(gòu)思”（德國(guó)），而零部件具有“非侵權(quán)用途”是指其可以被“合理地”以非侵權(quán)方式加以使用。此外，在零部件沒體現(xiàn)組合物實(shí)質(zhì)特征時(shí)，兩國(guó)法院從默示許可理論出發(fā)，認(rèn)為可以根據(jù)個(gè)案情況以及銷售不具有“非侵權(quán)用途”零部件的事實(shí)，推論出使用組合物專利的默示許可。這種趨同性表明美、德兩國(guó)在規(guī)制零部件銷售與組合物專利權(quán)利用盡的問題上，所持的立場(chǎng)以及原則是相同的，都是為了防止專利權(quán)人就相同的專利發(fā)明重復(fù)獲得許可費(fèi)。美國(guó)和德國(guó)在這個(gè)問題上的裁判思路值得我國(guó)法院借鑒。

US and Germany share the same position and principle regarding the relationship between the component sales and the exhaustion of combination patent, i.e. to prevent the patentee from obtaining double royalties. Case laws show that both countries recognize the sale of component can lead to the exhaustion of combination patent, but certain prerequisites must be met, i.e. the component must reflect the “essential features”of the patented combination and does not have any “non-infringing use”. “Essential features” refer to patentable technical features that are distinguishing over prior art, and “non-infringement use” means components can be“reasonably” used in a non-infringing manner. When the component does not reflect the “essential features” of the patented combination, US use implied license theory to infer the licensing use of the combination patent;German court shares the similar view. These experiences are beneficial to Chinese peers.

component; combination patent; patent exhaustion; implied license

張韜略，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授

張偉君，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授

本文獲得國(guó)家社科一般項(xiàng)目（1 5 B F X 1 7 0）“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利權(quán)的擴(kuò)張及應(yīng)對(duì)研究”、教育部人文社科項(xiàng)目（1 4 Y J C 8 2 0 0 7 7）和上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般課題（2 0 1 4 B F X 0 0 2）“中美信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)專利危機(jī)及專利制度優(yōu)化比較研究”的資助。