曾粵興 魏思婧

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)存問(wèn)題分析與完善

曾粵興 魏思婧

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是我國(guó)法律體系中的重要組成部分，近年來(lái)我國(guó)法律針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)也呈現(xiàn)出逐漸降低的趨勢(shì)。在此過(guò)程中，我國(guó)刑罰制度的嚴(yán)厲度卻在不斷加大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的概率依然較高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法犯罪的嚴(yán)重性不斷加重。這一變化現(xiàn)象表明，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為日漸多樣化，僅僅依靠刑罰手段難以對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲打擊和規(guī)制；相反，要想進(jìn)一步完善現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑罰保護(hù)法律制度、體系，應(yīng)逐步協(xié)調(diào)和統(tǒng)一當(dāng)前我國(guó)民法與刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定結(jié)果，從而優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑法結(jié)構(gòu)，確保刑法對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為法律打擊的“高壓化”和“常態(tài)化”。在此基礎(chǔ)上，完善現(xiàn)階段我國(guó)刑事司法與行政執(zhí)法銜接機(jī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 刑法保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

前 言

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為一種社會(huì)共識(shí)。盡管各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度等各不相同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的方式存在很大差異，但采用刑罰手段對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為進(jìn)行打擊與懲處已成為普遍趨勢(shì)。中國(guó)是文化大國(guó)，隨著法治化時(shí)代來(lái)臨，我國(guó)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)工作，而且取得了一定的成效。本文將結(jié)合實(shí)際，通過(guò)對(duì)目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)存問(wèn)題進(jìn)行深入剖析，據(jù)此提出針對(duì)性的完善與改進(jìn)建議，以期推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)工作進(jìn)一步步入規(guī)范化、法治化和常態(tài)化階段。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)存問(wèn)題分析

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)工作已運(yùn)行三十多年，這一過(guò)程既是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)立法不斷借鑒、比較、完善和修訂的過(guò)程，更是全面總結(jié)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)司法經(jīng)驗(yàn)，并與國(guó)際公約接軌，推動(dòng)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法逐步國(guó)際化的過(guò)程?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的繁榮，使各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)工作面臨巨大挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不再單純依賴物質(zhì)載體。在某種程度上而言，我國(guó)公民更容易獲悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在此過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、形式和手段更加復(fù)雜化與多樣化，且損害難以控制，成本更為低廉。面對(duì)近年來(lái)不斷出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，我國(guó)刑法對(duì)此類刑事犯罪事件的規(guī)制顯得捉襟見(jiàn)肘。故適時(shí)審視現(xiàn)階段我國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺陷已成為當(dāng)務(wù)之急。總體來(lái)看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)存問(wèn)題的產(chǎn)生，主要有兩方面的原因，一是《刑法》本身的條文設(shè)置存在缺陷；二是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的變遷和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)對(duì)刑法嚴(yán)肅性與完善性造成了強(qiáng)烈沖擊。

（一）保護(hù)范圍過(guò)窄

目前，在國(guó)際上影響最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)分類法主要有兩種，一種是1967年7月14日由斯德哥爾摩在《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》中提出的分類法①1967年7月14日斯德哥爾摩《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條第9項(xiàng)規(guī)定, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：1）文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利；2）表演藝術(shù)家、錄音和廣播節(jié)目有關(guān)的權(quán)利；3）在人類一切活動(dòng)領(lǐng)域中的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利；4）科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利；5）工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利；6）商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記及商號(hào)名稱和標(biāo)志有關(guān)的權(quán)利；7）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；8）在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域由于智力活動(dòng)而產(chǎn)生的一切其他權(quán)利。這里的定義就比較寬泛, 特別是最后第（8）項(xiàng)具有“兜底條款”的特點(diǎn), 幾乎將一切智慧財(cái)產(chǎn)包括在其中。；另外一種是1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《TRIPS協(xié)議》中提出的分類方法。我國(guó)則通過(guò)《民法總則》設(shè)立專節(jié)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行列舉并頒布單行法；與此同時(shí)，對(duì)主要類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，其主要包括專利權(quán)、著作權(quán)（包括計(jì)算機(jī)軟件）、商標(biāo)權(quán)與廠商名稱權(quán)、產(chǎn)品標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的法益（包括商業(yè)秘密）還有其它科技成果權(quán)②1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即《TRIPS協(xié)議》）中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：1）著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利（即鄰接權(quán)）；2）商標(biāo)權(quán)；3）地理標(biāo)記權(quán)；4）工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)；5）專利權(quán)；6）集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)；7）未公開(kāi)的信息（商業(yè)秘密）；8）對(duì)許可合同中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制。這種列舉，較為明確,主要是側(cè)重與貿(mào)易相關(guān)的部分。。但《刑法》第三章第七節(jié)內(nèi)容分別將“侵犯商業(yè)秘密罪”“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”“假冒專利罪”“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪”“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”“非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”“銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”七個(gè)罪名納入其中，主要用來(lái)保護(hù)相關(guān)主體的商業(yè)秘密權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)。因此，從部門法與刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)立法實(shí)踐的差異中可以看出，為了構(gòu)建完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)法律體系，對(duì)不同法律之間的規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一，促進(jìn)刑法與具有刑法保護(hù)規(guī)定條款的相關(guān)法律法規(guī)之間實(shí)現(xiàn)良好銜接，已成為進(jìn)一步完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法需要解決的重要問(wèn)題③我國(guó)也出現(xiàn)了一些新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型。新型權(quán)利形態(tài)隨著科技發(fā)展和社會(huì)對(duì)智力成果認(rèn)同的不斷深化而層出不窮，例如：商品化權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、基因與轉(zhuǎn)基因?qū)＠麢?quán)、傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)權(quán)、創(chuàng)意權(quán)等。。

（二）罪狀單一

現(xiàn)存《刑法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)罪狀單一。以我國(guó)《刑法》第217條為例，該法條針對(duì)著作復(fù)制權(quán)、美術(shù)作品署名權(quán)和著作發(fā)行權(quán)等內(nèi)容的保護(hù)作了明確規(guī)定。但在《著作權(quán)法》第10條中法律明文規(guī)定，著作權(quán)人依法享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等17項(xiàng)權(quán)利。由此不難看出，《著作權(quán)法》中提出的17項(xiàng)權(quán)利只有3項(xiàng)權(quán)利在現(xiàn)存《刑法》中受到合理保護(hù)。另外，刑法在描述著作權(quán)侵權(quán)罪狀的犯罪構(gòu)成要件時(shí)并不合理。刑法指出，著作權(quán)侵權(quán)犯罪性質(zhì)屬于“目的犯”，因此構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)犯罪的要件之一是行為人必須以營(yíng)利為犯罪目的。

與美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（于1998年頒布實(shí)施）及《反電子盜竊法》（于1997年頒布并實(shí)施）兩部法律對(duì)著作權(quán)侵權(quán)刑法規(guī)制法律依據(jù)相比，中、美兩國(guó)顯然在立法和司法實(shí)踐中存在很大差異。上述兩部知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法，規(guī)定犯罪主體構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的主觀要件不以“牟利”為目的。由此可見(jiàn)，《美國(guó)刑法》對(duì)著作權(quán)保護(hù)范圍更大。

此外，通過(guò)《TRIPS協(xié)議》與我國(guó)《著作權(quán)法》的比較可以看出，在認(rèn)定侵犯著作權(quán)行為立法上，我國(guó)《著作權(quán)法》已同《TRIPS協(xié)議》保持一致。但《刑法》與《著作權(quán)法》之間卻明顯不協(xié)調(diào)，罪狀單一，難以對(duì)著作權(quán)起到應(yīng)有保護(hù)作用，由此折射出我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的不完整性與滯后性，而加強(qiáng)刑事打擊力度并非意味著要制定“嚴(yán)刑峻法”，更應(yīng)該著眼于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法是否能夠得到有效執(zhí)行，打擊是否有力，若法條嚴(yán)苛則實(shí)際執(zhí)行不力，既起不到法律震懾作用，同時(shí)也會(huì)對(duì)法律尊嚴(yán)產(chǎn)生影響。在此背景下，就會(huì)相繼出現(xiàn)一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，如為了非法牟利而產(chǎn)生的盜播電視、電影節(jié)目或體育賽事及開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)零售店傳播他人作品以及非法復(fù)制、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為等，使網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪形態(tài)更加多樣。

（三）刑罰配置不合理

我國(guó)《刑法》表明，“單處罰金刑”和“自由刑并處”是打擊和懲處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的主要刑罰手段之一。但事實(shí)上，該法律在刑罰具體配置方面卻尚未充分體現(xiàn)刑罰手段對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的預(yù)防作用?？v觀歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，其在打擊或懲處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，主要采用的刑罰手段是資格刑輔以罰金刑。通過(guò)剝奪或限制行為人的相關(guān)侵權(quán)行為，禁止其繼續(xù)在市場(chǎng)中對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售或生產(chǎn)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，對(duì)于國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑罰保護(hù)工作而言，要想充分發(fā)揮刑罰的預(yù)防作用，必須借鑒歐美國(guó)家實(shí)施的“適用資格刑”。盡管在現(xiàn)行《刑法》和《刑法修正案（九）》中法律為了起到刑罰預(yù)防作用，將“從業(yè)禁止”應(yīng)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪預(yù)防中，但由于我國(guó)《刑法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的刑罰配置欠合理，所采用的附加刑依然為罰金刑。而僅僅通過(guò)罰金刑難以達(dá)到預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的目的。

（四）“互聯(lián)網(wǎng)+”使刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)“真空化”

除了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的《刑法》存在立法和司法缺陷外，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為更加多樣。因此，為立法規(guī)制工作帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪隱蔽性強(qiáng)、犯罪數(shù)額難以認(rèn)定、犯罪形式日漸多樣，導(dǎo)致現(xiàn)行刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為的懲治顯得捉襟見(jiàn)肘。另外，在復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為認(rèn)定和處置等立法與司法實(shí)踐情形有時(shí)異?；靵y。以全國(guó)著名的著作權(quán)侵權(quán)案——“網(wǎng)絡(luò)鏈接型刑事”④參見(jiàn)上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑（知）初字第 11 號(hào)刑事判決書(shū)。案件為例，透過(guò)該案例司法實(shí)踐過(guò)程，可全面看到現(xiàn)階段我國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法認(rèn)定的混亂局面。在本案中，案件分歧之一在于“加框鏈接他人影視作品”能否被納入《著作權(quán)》法中的“復(fù)制發(fā)行”罪名中，而該侵權(quán)行為能否被《刑法》所規(guī)制，這一問(wèn)題備受學(xué)界人士質(zhì)疑。

二、互聯(lián)網(wǎng)背景下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)建議

從上述分析結(jié)果中可以看出，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下及知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，僅僅采用傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)時(shí)代下的復(fù)雜互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事案件進(jìn)行科學(xué)處理。要想使知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到全面、應(yīng)有的刑法保護(hù)，必須正視我國(guó)現(xiàn)行刑法條文本身存在的法律缺陷，正確協(xié)調(diào)與處理互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下刑法與各部門法之間關(guān)于知識(shí)侵權(quán)行為所呈現(xiàn)出的新特征。

（一）擴(kuò)大刑法保護(hù)范圍，協(xié)調(diào)刑法與部門法關(guān)系

一方面，針對(duì)我國(guó)《刑法》與部門法之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)、《刑法》保護(hù)范圍過(guò)窄問(wèn)題，在立法和司法實(shí)踐中，應(yīng)適當(dāng)循序漸進(jìn)對(duì)我國(guó)當(dāng)前《刑法》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)充，正確協(xié)調(diào)《刑法》與部門法關(guān)系，以《刑法》為主體，構(gòu)建一套完整、系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系。建立執(zhí)法資源的共享機(jī)制，形成以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《專利法》、《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》等法律為統(tǒng)率的打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的合力，以防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)一步惡化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的常態(tài)化與高壓態(tài)勢(shì)。

另一方面，構(gòu)建起完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系后，還要客觀看待互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)問(wèn)題。本文認(rèn)為，加大刑法保護(hù)力度并不意味著所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)失去了應(yīng)有的傳播與合理利用空間。因“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有合理性與創(chuàng)新性。所以，不能將所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為。在此視角下，必須客觀看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)“度”，一旦《刑法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)“度”，則會(huì)影響我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新及阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、擾亂知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的市場(chǎng)運(yùn)作秩序。所以，構(gòu)建統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系后，還要有效確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)《刑法》保護(hù)與約束邊界，既要有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為，又要充分促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新。

（二）進(jìn)一步完善刑法關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪狀

在傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)視角下，罪狀過(guò)于單一，司法機(jī)關(guān)并不能有效運(yùn)用刑法妥善解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，且在描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具體罪狀時(shí)，劃定“罪”與“非罪”的標(biāo)準(zhǔn)為“行為人是否以營(yíng)利為目的”；而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下所發(fā)生的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件并非帶有營(yíng)利性目的，但這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為造成的社會(huì)危害性卻明顯與“以營(yíng)利為目的”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為帶來(lái)的社會(huì)危害性相當(dāng)。因我國(guó)刑法尚未對(duì)該行為作出合理的司法解釋，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)“真空”現(xiàn)象。

對(duì)此，要對(duì)我國(guó)《刑法》知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的目的犯立法模式進(jìn)行重新審視；同時(shí)，在罪狀描述過(guò)程中，需合理取舍“以營(yíng)利為目的”這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪主觀構(gòu)成要件。為了使互聯(lián)網(wǎng)背景下的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到合理保護(hù)，要適當(dāng)舍去知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪目的。在此基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步提升我國(guó)刑法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率，要合理對(duì)當(dāng)前《刑法》立法、司法解釋和實(shí)踐作相應(yīng)的調(diào)整與補(bǔ)充。比如，在完善侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的《刑法》罪狀時(shí)，不能罔顧“刑法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后一道安全防線”的法律底線，而要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為打擊與懲治限度進(jìn)行合理把控?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代盡管有諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為，且其具有“以營(yíng)利為目的”的特征。但是，在對(duì)其量刑時(shí)，因犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定，因此難以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為人進(jìn)行合理量刑。在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“以非營(yíng)利為目的”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)性質(zhì)進(jìn)行判定時(shí)，在《刑法》定性標(biāo)準(zhǔn)中可適當(dāng)加入“網(wǎng)頁(yè)瀏覽量”“下載次數(shù)”“點(diǎn)擊鏈接次數(shù)”等，以此為合理保護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定具體量化標(biāo)準(zhǔn)，以防知識(shí)產(chǎn)權(quán)被“過(guò)度”保護(hù)。

（三）優(yōu)化與調(diào)整刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“刑罰”結(jié)構(gòu)

馬克昌教授曾在其《刑法》理論體系中指出，“現(xiàn)有立法未能及時(shí)跟進(jìn)和刑事司法同行政執(zhí)法、民事司法銜接不暢，都會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為出現(xiàn)。⑤馬克昌：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的演進(jìn)》，載《法學(xué)家》2008年第5期，第67-70頁(yè)。從中反映了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)背景下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)的主要原因在于刑罰配置結(jié)構(gòu)不合理，而非刑罰配置力度不夠，由此導(dǎo)致刑罰未能及時(shí)、充分發(fā)揮刑罰對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為的懲罰與預(yù)防作用。

盡管我國(guó)《刑法》一再降低著作權(quán)侵權(quán)犯罪入罪門檻，但近年來(lái)我國(guó)著作權(quán)被侵權(quán)的刑事糾紛案件數(shù)量依然在不斷上升。這從另一側(cè)面反映出《刑法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為的打擊與懲治不在于刑罰有多重，而是在于刑罰結(jié)構(gòu)配置是否合理，及能否有效對(duì)犯罪行為人起到明顯的法律震懾作用?；诖艘暯强剂?，本文認(rèn)為要從三個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的“刑罰”結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理優(yōu)化、調(diào)整。

首先，要對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為罪名之間的法定刑刑期作適當(dāng)平衡。當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)法律體系主要以專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、著作權(quán)法以及系列司法解釋中的刑法保護(hù)規(guī)定為補(bǔ)充，以刑法為主體，但在這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)法律體系中，不同法律對(duì)同一侵權(quán)行為在規(guī)定上都會(huì)存在不一致情形，不僅難以體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的嚴(yán)肅性，也容易給知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)帶來(lái)困擾。如《刑法》第216條關(guān)于“假冒偽劣”行為的規(guī)定與《專利法》第63條所述刑民糾結(jié)問(wèn)題，還有相關(guān)司法解釋及《著作權(quán)》法中關(guān)于侵犯著作權(quán)行為之“發(fā)行”的規(guī)定均存在不明晰、不一致情況。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，要平等對(duì)待專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)等法定權(quán)利。但透過(guò)我國(guó)現(xiàn)有《刑法》的法定刑期來(lái)看，著作權(quán)侵權(quán)、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的法定刑期均為7年，而假冒專利罪卻只有3年，由此可以看出現(xiàn)存《刑法》在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名之間的法定刑刑期規(guī)定方面并不平衡，據(jù)此要科學(xué)設(shè)置不同侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名的法定刑刑期。

其次，要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法實(shí)踐過(guò)程中合理引入“從業(yè)禁止”司法條文，或設(shè)置相應(yīng)的資格刑。由于當(dāng)前《刑法》中設(shè)置的資格刑并不適用于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的刑罰要求。因此，為了進(jìn)一步減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量，在刑罰設(shè)置中可參照國(guó)外刑法加入資格刑，以此全面限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為人在入罪后從事相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的工作；同時(shí)，可適當(dāng)參考我國(guó)現(xiàn)行《刑法修正案（九）》中所提出的“從業(yè)禁止”條款，妥善處理互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事案件。

此外，還要對(duì)我國(guó)《刑法》中罰金刑的懲罰力度加以適當(dāng)調(diào)節(jié)。通過(guò)前面分析可以看出，現(xiàn)階段我國(guó)《刑法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的罰金刑懲罰力度明顯不足，從而易導(dǎo)致犯罪行為人在被執(zhí)行罰金刑后，面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)利益誘惑，其依然會(huì)繼續(xù)實(shí)施相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。按張明楷教授提出的觀點(diǎn)，“對(duì)于重復(fù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪行為，可大量采用罰金刑，并引入懲罰性罰金制，使犯罪行為人從根本上失去再犯能力，同時(shí)感受到巨大的物質(zhì)壓力，自覺(jué)或自發(fā)抑制其知識(shí)產(chǎn)權(quán)再犯行為發(fā)生”⑥張明楷：《刑事司法改革的斷片思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第3-19頁(yè)。。實(shí)踐表明，《刑法》在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行罰金刑懲處時(shí)，適當(dāng)加大罰金懲處力度能夠起到良好的預(yù)防效果，但需要注意罰金刑懲罰力度要在“法所容許”范圍內(nèi)。

（四）遵從“罪刑法定”原則，適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪形勢(shì)

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與傳統(tǒng)法律環(huán)境下的侵權(quán)行為存在本質(zhì)差異。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)侵權(quán)犯罪行為具有虛擬性特征。因此，需針對(duì)“復(fù)制發(fā)行”這一侵權(quán)行為作出合理的司法解釋；同時(shí)，在刑法規(guī)制中，應(yīng)科學(xué)認(rèn)定侵權(quán)犯罪行為是屬于幫助犯還是正犯?；谖覈?guó)現(xiàn)行《刑法》的“謙抑性”實(shí)踐原則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為人實(shí)施的新型犯罪行為進(jìn)行入罪解釋時(shí)，必須堅(jiān)持“罪刑法定”原則。正如高銘暄教授所言，“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，全新的、具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為正在發(fā)生，當(dāng)無(wú)法通過(guò)司法解釋解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，相關(guān)立法機(jī)關(guān)應(yīng)積極介入法律制度創(chuàng)新實(shí)踐中，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)新罪名的增設(shè)，推動(dòng)入罪化，以防刑事立法滯后”⑦高銘暄、陳冉：《論社會(huì)管理創(chuàng)新中的刑事法治問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期，第54–66頁(yè)。。聯(lián)系葉曉明等訴訟索佳公司技術(shù)成果權(quán)侵害案⑧一審判決，參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)〔2001〕武知初字第37號(hào)；二審判決，參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)〔2002〕鄂民三終字第6號(hào)。不難發(fā)現(xiàn)，法官判決在保護(hù)葉曉明等人基本權(quán)利基礎(chǔ)上，不失社會(huì)公正，以侵權(quán)責(zé)任為落腳點(diǎn)，首先對(duì)葉曉明等人的發(fā)現(xiàn)是否屬于商業(yè)秘密進(jìn)行了認(rèn)定，第二種裁判思路是以合同契約義務(wù)為基礎(chǔ)，進(jìn)一步確定了法律關(guān)系當(dāng)事人之間具有保密關(guān)系，并賦予合同雙方當(dāng)事人之間對(duì)商業(yè)秘密、保密信息以默示合同義務(wù)，以合同視角來(lái)看，梳理整個(gè)案情，從事件發(fā)生之初，由葉曉明等發(fā)出邀請(qǐng)，索佳公司應(yīng)邀前來(lái)洽談，雙方磋商、談判的主要目的是提供與接受技術(shù)咨詢服務(wù)，在磋商中，雙方并雖并未簽訂技術(shù)咨詢合同，但葉曉明等通過(guò)檢測(cè)方法進(jìn)行演示，告知了索佳公司SOKKIA100系列全站儀具有設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，并提出了問(wèn)題解決方案。其實(shí)這一過(guò)程已經(jīng)向索佳公司提供了技術(shù)咨詢，只是對(duì)方尚未支付咨詢報(bào)酬，因此按照《合同法》第357條和第358條規(guī)定，索佳公司屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

從這一技術(shù)成果侵害案判決思路中可以發(fā)現(xiàn)，在葉曉明等訴訟索佳公司技術(shù)成果侵害案件中，二審法院承認(rèn)了上訴人葉曉明等的科技成果權(quán)利，并確定為“技術(shù)秘密”，二審法院考慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)本身所具有的社會(huì)公平價(jià)值目標(biāo)及上訴人葉曉明等與被上訴人索佳公司進(jìn)行談判本身就是為了提供一種技術(shù)咨詢服務(wù)，其適用《民法》及我國(guó)《合同法》中的公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，其由此表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷本身就是為了找到一種恰當(dāng)?shù)闹腔蹌趧?dòng)成果保護(hù)路徑。換言之，即使在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型中無(wú)法找到一種恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)路徑，也可在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外尋求一種法律保護(hù)方式，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的要旨。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念本身所包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，其在某種程度上具有人格意義。更進(jìn)一步言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)根本屬性，其本身就是一項(xiàng)民事權(quán)利，也是我國(guó)民事法律體系中的重要組成部分。相應(yīng)地，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)方面，要試圖尋求一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的法律保護(hù)方式，遵從“罪刑法定”原則，適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪形勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)為宗旨，突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念本身所包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念及人格意義。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)背景下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有多樣化特征，由此導(dǎo)致刑法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為的刑罰規(guī)制具有法律局限性與滯后性。本文通過(guò)對(duì)當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)實(shí)踐中存在的保護(hù)范圍過(guò)窄、罪狀單一、刑罰配置不合理，及“互聯(lián)網(wǎng)+”使我國(guó)《刑法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)“真空化”幾大主要問(wèn)題進(jìn)行剖析后，發(fā)現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的司法實(shí)踐與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，均存在較大差距，不僅各部門法與刑法之間不協(xié)調(diào)，且網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯犯罪罪狀、刑罰結(jié)構(gòu)配置、司法解釋和實(shí)踐等均無(wú)法應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)難題。對(duì)此，通過(guò)分析認(rèn)為，要從四個(gè)方面進(jìn)一步完善當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為規(guī)制體系，一是擴(kuò)大刑法保護(hù)范圍，協(xié)調(diào)刑法與部門法之間的關(guān)系；二是要進(jìn)一步完善刑法關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪狀；三是要優(yōu)化與調(diào)整刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“刑罰”結(jié)構(gòu)；四是要遵從“罪刑法定”原則，適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪形勢(shì)，以此推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)工作步入“常態(tài)化”和“高壓化”狀態(tài)。

IP law is an important part of China’s legal system. In recent years, the standard for incriminating IP criminal behavior is lessening. Meanwhile, the severity of the penalty system has increased.The ratio for IP infringement is still high, yet the severity for IP criminal behavior has been increasing. This phenomenon indicates that Criminal Law alone is not sufficient to regulate and crack down the diversified IP infringement behaviors. To improve China’s IP protection by Criminal Law system, it is necessary to coordinate the IP infringement determination results by both Civil Law and Criminal Law, whereby to optimize the IP criminal law structure and ensure the protection of IP by the Criminal Law in China. Based on the above efforts, the paper suggests to further improving the coordination of Criminal Law justice and administrative enforcement in current stage.

intellectual property; Criminal Law protection; IP infringement

曾粵興，昆明理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

魏思婧，昆明理工大學(xué)法學(xué)院博士研究生