李海平

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

論農(nóng)村土地屬于集體所有的憲法解釋*

李海平

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

法學(xué)界對(duì)我國(guó)憲法上農(nóng)村土地屬于集體所有條款的規(guī)范屬性、規(guī)范內(nèi)涵等問(wèn)題的理解存在諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)，亟待加以澄清和辯明。我國(guó)憲法上關(guān)于農(nóng)村土地集體所有的條文是強(qiáng)制性規(guī)范而非任意性規(guī)范，省略的規(guī)范語(yǔ)詞是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”。土地集體所有和國(guó)家所有系平等的法律關(guān)系，解釋為整體和部分的政治關(guān)系因違背憲法解釋的邏輯而不能成立。集體土地所有權(quán)符合基本權(quán)利的構(gòu)成要件，具有時(shí)代性和強(qiáng)制性特征，屬于政策性基本權(quán)利。集體土地所有權(quán)的主體具有雙重性，農(nóng)民通過(guò)成員權(quán)實(shí)現(xiàn)作為土地所有者權(quán)益。農(nóng)村土地集體所有的解釋結(jié)論的巨大差異反映了對(duì)轉(zhuǎn)型憲法解釋在方法論方面的大異其趣，中庸主義憲法解釋方法論是解釋轉(zhuǎn)型憲法應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。

農(nóng)村土地;集體土地所有權(quán);憲法解釋

土地問(wèn)題是我國(guó)農(nóng)村改革和發(fā)展的關(guān)鍵。在全面深化改革的時(shí)代背景下，農(nóng)村土地制度的改革也在以前所未有的力度和速度扎實(shí)推進(jìn)，農(nóng)地三權(quán)分置、經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)、宅基地自愿退出或者轉(zhuǎn)讓等政策紛紛出臺(tái)。在這場(chǎng)改革中，農(nóng)村“土地公有”被確立為必須堅(jiān)持的“三條底線”之一，落實(shí)農(nóng)村土地“集體所有”也被確立為改革的基本方向。這看上去和我國(guó)《憲法》第10條第2款規(guī)定的“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬于集體所有”保持了高度一致，①為了表述便利，筆者于本文中將農(nóng)村和城市郊區(qū)土地屬于集體所有均表述為“農(nóng)村土地集體所有”。很大程度體現(xiàn)了重大改革于法有據(jù)的政策精神。然而，我國(guó)《憲法》第10條第2款規(guī)定的農(nóng)村土地屬于集體所有究竟所指的是什么，這一條款的規(guī)范屬性如何，土地集體所有和國(guó)家所有是什么關(guān)系，集體土地所有權(quán)的主體和性質(zhì)又該如何理解，這些看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題的答案并非一目了然，仍然需要做出深入探究。

或許是源于農(nóng)村土地改革的鮮活實(shí)踐的刺激，我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)就農(nóng)村土地屬于集體所有這一我國(guó)憲法條款的研究也異?；钴S，提出了多種解釋方案。在規(guī)范屬性上，有學(xué)者提出農(nóng)村土地集體所有條款是任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。②程雪陽(yáng):《論“城市的土地屬于國(guó)家所有”的憲法解釋》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期。在規(guī)范內(nèi)涵上，有學(xué)者主張土地集體所有和國(guó)家所有是整體與部分的政治關(guān)系而非平等的法律關(guān)系。③桂華、賀雪峰:《宅基地管理與物權(quán)法的適用限度》，《法學(xué)研究》2014年第4期。在集體土地所有權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題上，學(xué)者們提出了福利權(quán)利說(shuō)、制度性保障說(shuō)和基本權(quán)利說(shuō)等不同觀點(diǎn)。④參見(jiàn)上注，桂華、賀雪峰文;王鍇:《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障模式》，《公法評(píng)論》第三卷，北京大學(xué)出版社2005年版，第114頁(yè);劉連泰、劉玉姿:《作為基本權(quán)利的集體土地所有權(quán)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。這些研究不乏真知灼見(jiàn)，但也存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，存在加以完善的空間。

一、農(nóng)村土地屬于集體所有:“應(yīng)當(dāng)”還是“可以”

一般而言，法律文本中的語(yǔ)句為規(guī)范語(yǔ)句，不同于主張或確定事實(shí)的陳述語(yǔ)句。⑤參見(jiàn)［德］拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第132頁(yè)。規(guī)范語(yǔ)句常常通過(guò)“應(yīng)當(dāng)”、“可以”、“必須”、“禁止”等語(yǔ)詞達(dá)到規(guī)范表述的目的。我國(guó)《憲法》第10條第2款的規(guī)定，從漢語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣看并不是一個(gè)規(guī)范語(yǔ)句，而是一個(gè)事實(shí)陳述。該條款顯然是省略了規(guī)范的語(yǔ)詞。作為對(duì)該條款的法律解釋，就必須要闡明這里的規(guī)范語(yǔ)詞是什么，是“可以”還是“應(yīng)當(dāng)”，是“禁止”還是“必須”?不同的解釋會(huì)影響到該條款是強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范、是授權(quán)性規(guī)范還是義務(wù)性規(guī)范的認(rèn)定，進(jìn)而影響到相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。

省略“禁止”語(yǔ)詞的解釋，是首先可以排除的，這明顯違背漢語(yǔ)的基本表達(dá)規(guī)范。解釋為“必須”和“應(yīng)當(dāng)”雖有差異，但總體上都表達(dá)了強(qiáng)制性內(nèi)涵，只不過(guò)強(qiáng)制的程度不同而已，因而這種區(qū)分沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。⑥有學(xué)者主張，應(yīng)“取消法律文本中‘必須’一詞的運(yùn)用，而全部改成‘應(yīng)當(dāng)’”。參見(jiàn)周赟:《“應(yīng)當(dāng)”一詞的法哲學(xué)研究》，山東人民出版社2008年版，第235頁(yè)。全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)制定的《立法技術(shù)規(guī)范(試行)》(法工委發(fā)【2009】62號(hào))明確規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)與必須的含義沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。法律在表述義務(wù)性規(guī)范時(shí)，一般用‘應(yīng)當(dāng)’，不用‘必須’?！币虼?，具有意義的區(qū)分是“可以”和“應(yīng)當(dāng)”。如果解釋為“可以”，表明該規(guī)范是一個(gè)任意性規(guī)范;如果解釋為“應(yīng)當(dāng)”，則為一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范。程雪陽(yáng)教授從保障人權(quán)的前提出發(fā)，認(rèn)為如果解釋為“應(yīng)當(dāng)”，與此規(guī)范結(jié)構(gòu)相類似的“城市土地屬于國(guó)家所有”條款就會(huì)帶來(lái)城市土地的“無(wú)償國(guó)有化”問(wèn)題，并會(huì)造成社會(huì)穩(wěn)定、農(nóng)民貧困等不良后果。于是，程雪陽(yáng)教授主張農(nóng)村和城市郊區(qū)土地“屬于集體所有”，應(yīng)當(dāng)解釋為“可以屬于集體所有”，即“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地可以屬于集體所有，也可以不屬于集體所有(比如屬于國(guó)家所有或者其他主體所有)”。⑦同前注②，程雪陽(yáng)文。筆者稱這一解釋方案為“可以論”方案。

毫無(wú)疑問(wèn)，按照“可以論”方案，“除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外”，農(nóng)村土地屬于國(guó)家所有或者個(gè)人所有都符合該條款的規(guī)范內(nèi)涵。“如此一來(lái)，憲法就為國(guó)家征收農(nóng)村集體土地提供了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。”⑧同前注②，程雪陽(yáng)文。實(shí)際上，按照“可以論”的解釋結(jié)論，集體作為城市土地的所有權(quán)主體、國(guó)家除法律規(guī)定外作為農(nóng)村土地的所有權(quán)主體，不僅法律上不存在障礙，而且在中國(guó)農(nóng)村推行土地私有制也獲得了憲法上的依據(jù)。然而，這一解釋方案既不符合制憲者的意志，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出土地集體所有的文義范圍。

法律解釋的最終目標(biāo)是“探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義，而只有同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體規(guī)范想法，而不是忽視它，如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義”。⑨同前注⑤，拉倫茨書，第199頁(yè)。根據(jù)1982年憲法修改委員會(huì)關(guān)于農(nóng)村土地所有制問(wèn)題在起草過(guò)程中的討論情況，盡管農(nóng)村土地屬于國(guó)有還是集體所有的爭(zhēng)論較大，但主導(dǎo)性意見(jiàn)是確立農(nóng)村和城市郊區(qū)土地的集體所有原則，排除法律規(guī)定以外的農(nóng)村土地歸國(guó)家所有，從中更看不出承認(rèn)農(nóng)村土地私有制的絲毫痕跡。⑩“可以論”方案同時(shí)為

⑩參見(jiàn)許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2005年版，第417－426頁(yè)。農(nóng)村土地的國(guó)有化和私有化改革提供了憲法空間，但卻十分明顯地背離了修憲者原意。當(dāng)然，“可以論”主張者對(duì)此辯護(hù)稱，“憲法的原意究竟為何物是不清楚的”，甚至“根本就不存在‘真實(shí)的憲法原意’”。①同前注②，程雪陽(yáng)文。這一能動(dòng)主義的憲法解釋理論對(duì)原旨主義解釋的批判在類似美國(guó)那樣的西方國(guó)家尚且具有一定道理，但在中國(guó)，執(zhí)政黨作為制憲權(quán)代表常在，人大的意義也是一個(gè)憲法性事實(shí)，②強(qiáng)世功:《中國(guó)憲法中的不成文憲法——理解中國(guó)憲法的新視角》，《開(kāi)放時(shí)代》2009年第12期。制憲者或者修憲者的意志基本上能夠清晰呈現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的修憲委員會(huì)根據(jù)執(zhí)政黨提名而成立，代表著制憲權(quán)常在代表的意志，其意見(jiàn)完全可以作為修憲意志看待。解釋為“可以屬于集體所有”和修憲委員會(huì)的意見(jiàn)總體上是背離的。如果說(shuō)1982年憲法修憲委員會(huì)的意見(jiàn)尚存模糊不清的話，那么十八屆三中全會(huì)決定的意見(jiàn)則以書面文件形式面世，從中完全可以清晰辨認(rèn)出制憲權(quán)主體常在代表的意志。該決定明確提出的農(nóng)村土地“堅(jiān)持集體所有權(quán)”，等于已經(jīng)明確宣告了未來(lái)土地改革的方向，沒(méi)有為農(nóng)村土地的私有化和法律規(guī)定以外的國(guó)有化改革留出任何余地。

當(dāng)然，“可以論”方案試圖突出人權(quán)保障作為憲法解釋前提的重要意義，并為實(shí)現(xiàn)“人的城鎮(zhèn)化”提供憲法支持，筆者對(duì)此深表贊同。原旨主義解釋的有效性必須接受人權(quán)價(jià)值前提的檢驗(yàn)。嚴(yán)重背離人權(quán)價(jià)值的原旨解釋不應(yīng)成為憲法解釋的最終結(jié)論。然而，憲法解釋對(duì)修憲者意志在所不問(wèn)尚且可以成立，但憲法文本的文義范圍卻無(wú)論如何都不能超越。人權(quán)價(jià)值可以優(yōu)先于原旨解釋，但符合人權(quán)價(jià)值的解釋卻不能超出文義的界限。掙脫了文義“鐐銬”的解釋，或許看去上美不勝收，但終究不是憲法解釋了。

文義解釋包括雙重含義:一是符合文字的表面含義;二是遵守語(yǔ)言表達(dá)規(guī)則。有時(shí)，文字的字面含義常常又和語(yǔ)言表達(dá)規(guī)則密不可分。土地集體所有規(guī)范就是一個(gè)典型的例子。我國(guó)《憲法》第10條第2款的“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬于集體所有”的含義，需要根據(jù)關(guān)于語(yǔ)詞的語(yǔ)言表達(dá)規(guī)則來(lái)確定。在漢語(yǔ)習(xí)慣中，省略語(yǔ)詞的句子一般被理解為帶有命令或者要求的祈使句。這是漢語(yǔ)表達(dá)的一個(gè)基本規(guī)則?！翱梢哉摗苯忉尫桨敢呀?jīng)違反了漢語(yǔ)語(yǔ)言的使用規(guī)則，超出文義的射程范圍。

在我國(guó)《憲法》文本中，類似第10條沒(méi)有規(guī)范語(yǔ)詞的條款比比皆是，例如，其第2條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民?！钡?條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則。”第4條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)剛各民族一律平等?！比绻凑铡翱梢哉摗钡慕忉屵壿嫞@些條文依次可解釋為中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力可以屬于人民、中華人民共和國(guó)各民族可以一律平等，等等。這顯然是不妥的?！翱梢哉摗闭咚坪跻庾R(shí)到解釋結(jié)論的不妥，于是提出“每一個(gè)憲法條文的性質(zhì)和含義都是具有特殊性的，究竟應(yīng)當(dāng)如何解釋，需要具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論”。比如，《憲法》第10條第2款能夠適用“可以論”加以解釋，“而憲法第2條第1款關(guān)于‘中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民’的規(guī)定，就不能被解釋為‘中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力可以屬于人民，也可以不屬于人民’”。③同前注②，程雪陽(yáng)文。法治是追求確定性的事業(yè)，同一部法律中的同一規(guī)范語(yǔ)詞一般應(yīng)當(dāng)作出同樣解釋，同樣屬于省略規(guī)范語(yǔ)詞的規(guī)范語(yǔ)句有的解釋為省略了“可以”，有的解釋為省略了“應(yīng)當(dāng)”，明顯是對(duì)法治原則的違背。所以，我國(guó)《憲法》中包括農(nóng)村土地屬于集體所有在內(nèi)的所有事實(shí)性陳述，都應(yīng)當(dāng)解釋為省略了“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”的語(yǔ)詞，這些規(guī)范本身也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)范而非任意性規(guī)范。

對(duì)于將我國(guó)《憲法》第10條第1款“城市的土地屬于國(guó)家所有”解釋為“城市的土地可以屬于國(guó)家所有”，以及將該條第2款農(nóng)村土地屬于集體所有解釋為“可以屬于集體所有”所可能導(dǎo)致的荒謬，“可以論”主張者有著清醒的認(rèn)識(shí)。然而，“可以論”主張者是擔(dān)心“應(yīng)當(dāng)論”的解釋會(huì)使我國(guó)《憲法》第10條“籠罩上‘文革遺產(chǎn)憲法化’的陰影，使現(xiàn)行憲法的正當(dāng)性遭到質(zhì)疑”。④同前注②，程雪陽(yáng)文。在憲法解釋的價(jià)值關(guān)懷和文義邏輯的沖突中，“可以論”主張者最終舍棄了語(yǔ)言表達(dá)的邏輯而選擇了具有終極關(guān)懷的考量。筆者的觀點(diǎn)是，法治的事業(yè)或者說(shuō)法律解釋和適用的事業(yè)，注定是邏輯優(yōu)先的，法律的理想必須符合法律的邏輯才能獲得正當(dāng)化。如果為了法律理想而舍棄法律的解釋邏輯，其最終結(jié)果恐怕是對(duì)理想的背離。

由此可見(jiàn)，從憲法解釋學(xué)的邏輯出發(fā)，我國(guó)《憲法》第10條第2款規(guī)定的農(nóng)村的土地屬于集體所有，只能解釋為“應(yīng)當(dāng)屬于集體所有”。解釋為“可以屬于集體所有”完全不能成立。除非修改我國(guó)《憲法》，否則，從我國(guó)《憲法》第10條第2款中解釋出“農(nóng)村土地可以屬于集體所有”的規(guī)范內(nèi)涵是行不通的。

二、土地的集體所有和國(guó)家所有:平等的法律關(guān)系，還是整體與部分的政治關(guān)系

我國(guó)《憲法》第6條第1款從宏觀層面明確生產(chǎn)資料公有制的原則和兩種形式即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。該法第10條則具體規(guī)定了土地公有制的兩種形式即國(guó)家所有和集體所有，即城市的土地屬于國(guó)家所有，農(nóng)村的土地屬于集體所有。那么，土地的國(guó)家所有和集體所有，是何種關(guān)系?是平行關(guān)系，還是包含關(guān)系?土地的集體所有是國(guó)家所有前提下的集體所有，還是與國(guó)家所有并列的集體所有?兩種土地公有制形式是平行并列的公有形式，還是包含關(guān)系下的公有形式?對(duì)這些問(wèn)題的不同回答，直接決定集體土地所有的權(quán)利配置和利益分配。有學(xué)者提出我國(guó)《憲法》“第6條和第10條分別構(gòu)成我國(guó)土地管理的大前提和小前提”，“第10條規(guī)定土地所有屬于國(guó)家所有或集體所有，與民法意義上的所有權(quán)不同，前者包含了生產(chǎn)資料所有制的內(nèi)涵”;“在所有制層面上，國(guó)家所有與集體所有不是平等的法律關(guān)系，而是整體與部分的政治關(guān)系”。⑤同前注③，桂華、賀雪峰文。國(guó)家所有和集體所有不是平等法律關(guān)系而是整體和部分的政治關(guān)系的解釋背后，反映了一種受前蘇聯(lián)影響而形成的等級(jí)所有制理論，即“國(guó)家所有制即全民所有制，是社會(huì)主義的高級(jí)所有制，集體所有制是社會(huì)主義的低級(jí)所有制形式”。⑥韓松:《論物權(quán)平等保護(hù)原則與所有權(quán)類型化之關(guān)系》，《法商研究》2006年第6期。為稱謂上的便利，筆者將這一理論稱之為土地集體所有和國(guó)家所有的“等級(jí)關(guān)系論”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“等級(jí)關(guān)系論”將我國(guó)《憲法》第6條和第10條理解為我國(guó)土地制度的大前提和小前提或者說(shuō)是抽象和具體的關(guān)系基本上能夠成立。因?yàn)?，我?guó)《憲法》第6條是關(guān)于生產(chǎn)資料公有制的宏觀概括規(guī)定，確立了生產(chǎn)資料公有制的基本原則，同時(shí)也明確了生產(chǎn)資料公有制的兩種形式即全民所有制和集體所有制。我國(guó)《憲法》第10條則是第6條規(guī)定的具體化和進(jìn)一步展開(kāi)，確立土地生產(chǎn)資料國(guó)家所有和集體所有的兩種公有制模式。但是，我國(guó)《憲法》第6條和第10條是大前提和小前提的關(guān)系，并不能當(dāng)然推出土地的國(guó)家所有和集體所有是大前提和小前提的關(guān)系，更推導(dǎo)不出二者是整體和部分的關(guān)系。如果將國(guó)家所有和集體所有理解為整體和部分的關(guān)系，那就意味著所有的土地包括被確認(rèn)為集體所有的土地首先屬于國(guó)家所有，集體所有的土地中仍然具有國(guó)有的份額，是國(guó)有的一部分，土地集體所有是在已經(jīng)屬于國(guó)有的前提下的集體所有。按照這一邏輯推演，由于集體土地本身也屬于國(guó)家所有，是整體上國(guó)家所有的一個(gè)組成部分，國(guó)家壟斷建設(shè)用地的一級(jí)供給以及集體土地征收為國(guó)有后的增值部分完全歸屬公共財(cái)政就是合憲并正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，這一解釋在邏輯上完全不能成立。恰恰相反，從憲法解釋學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，土地集體所有和國(guó)家所有只能被理解為平等的法律關(guān)系，而非整體和部分的政治關(guān)系。

首先，“等級(jí)關(guān)系論”在我國(guó)憲法文本中沒(méi)有任何依據(jù)。我國(guó)《憲法》第6條和第10條對(duì)土地或者其他生產(chǎn)資料的國(guó)家所有和集體所有，均是徑直并列列舉，并沒(méi)有直接或者間接指出二者屬于整體部分的關(guān)系。盡管我國(guó)《憲法》第6條和第10條是具有高度政治性的條款，但其畢竟被規(guī)定于憲法之中，作為一個(gè)憲法規(guī)范而存在，對(duì)其作出的解釋就應(yīng)當(dāng)遵循憲法解釋的邏輯。法學(xué)的智慧就在于將高度政治化的問(wèn)題納入法治的軌道，通過(guò)法律途徑解決。對(duì)憲法文本的任何解釋，包括對(duì)具有高度政治色彩條款和術(shù)語(yǔ)的憲法解釋，也需要按照法律解釋的邏輯進(jìn)行。對(duì)于公民而言，法無(wú)禁止即自由;對(duì)于國(guó)家而言，法無(wú)授權(quán)即禁止。在憲法解釋學(xué)上，由于基本權(quán)利是關(guān)乎人的尊嚴(yán)的根本性問(wèn)題，因而可以將憲法文本中沒(méi)有規(guī)定但又與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)的權(quán)利納入憲法未列舉權(quán)利的體系;而對(duì)于國(guó)家而言，任何權(quán)利或者權(quán)力的獲得，都必須獲得法律文本的支持，否則，這種解釋就將背離憲法保障人權(quán)、控制國(guó)家權(quán)力的基本原則，不具有憲法解釋學(xué)上的正當(dāng)性。

土地集體所有和國(guó)家所有的“等級(jí)關(guān)系論”不僅不能在憲法文本中獲得任何依據(jù)，相反是對(duì)憲法平等原則的違反。平等是社會(huì)主義的核心價(jià)值，也是我國(guó)憲法所確立的基本原則，其價(jià)值理念滲透于我國(guó)憲法文本的字里行間。據(jù)此，憲法中規(guī)定的各類主體，除非憲法有特殊規(guī)定，他們之間的關(guān)系都應(yīng)當(dāng)推定為平等。我國(guó)《憲法》除了對(duì)第6條和第10條將國(guó)家所有和集體所有并列規(guī)定以外，關(guān)于國(guó)有所有和集體所有的整體和部分的關(guān)系，或者高級(jí)和低級(jí)的區(qū)分，并沒(méi)有任何直接或者間接的規(guī)定或體現(xiàn)。因此，只能推定國(guó)家所有和集體所有系平等關(guān)系。

其次，“等級(jí)關(guān)系論”背離制憲者常在代表的意志。如前所述，中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)制憲者的常在代表，經(jīng)常性以代表人民的身份表達(dá)人民的意志，憲法的解釋就不能不通過(guò)探求黨的意志求得對(duì)憲法文本的正確理解。黨的意志一般都以黨的決議、決定等形式明確表示出來(lái)。同時(shí)，黨的意志也在與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展變遷。因此，制憲常在代表的關(guān)于集體所有的意志需要從黨的政策文件的歷史變遷中加以闡明。在中共執(zhí)政初期，的確出現(xiàn)過(guò)把集體所有制看做公有制的低級(jí)形式并實(shí)施強(qiáng)制改造為國(guó)家所有的情形。在1982年對(duì)憲法進(jìn)行了全面修改時(shí)，雖然國(guó)家所有和集體所有并列規(guī)定，但在修憲者的主觀認(rèn)識(shí)上仍然有重國(guó)有、輕集體所有的思想痕跡。修憲代表基本上都堅(jiān)持土地的集體所有最終將走向國(guó)家所有的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。1982年憲法修改委員會(huì)代表的討論發(fā)言意見(jiàn)已經(jīng)充分說(shuō)明這一點(diǎn)。⑦同前注⑩，許崇德書，第417－426頁(yè)。不僅如此，此后的一系列黨的政策也延續(xù)了這一判斷。例如，1982年的中共十二大提出:“鞏固和發(fā)展國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，是保障勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)沿著社會(huì)主義方向前進(jìn)，并且保障個(gè)體經(jīng)濟(jì)為社會(huì)主義服務(wù)的決定性條件。”其中，國(guó)家所有和集體所有的等級(jí)觀念仍然清晰可見(jiàn)。隨著改革開(kāi)放的逐步深入推進(jìn)，對(duì)集體所有制的偏見(jiàn)逐漸被打破，集體所有和國(guó)家所有平等的觀念逐漸得到確立。1984年的中共十二屆三中全會(huì)提出:“全民所有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，對(duì)于保證社會(huì)主義方向和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展起著決定性的作用，但是全民所有制經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展決不應(yīng)以限制和排斥其他經(jīng)濟(jì)形式和經(jīng)營(yíng)方式的發(fā)展為條件。集體經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，許多領(lǐng)域的生產(chǎn)建設(shè)事業(yè)都可以放手依靠集體來(lái)興辦?！辈浑y看出，中共十二屆三中全會(huì)關(guān)于集體所有制地位的定位較以往已經(jīng)上升。1987年的中共十三大則進(jìn)一步提出:“社會(huì)主義初級(jí)階段的所有制結(jié)構(gòu)應(yīng)以公有制為主體。除了全民所有制、集體所有制以外，還應(yīng)發(fā)展全民所有制和集體所有制聯(lián)合建立的公有制企業(yè)，以及各地區(qū)、部門、企業(yè)互相參股等形式的公有制企業(yè)?！贝藭r(shí)，執(zhí)政黨的文件正式將全民所有制和集體所有制并列為兩種公有制形式。2003年的中共十六屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào):“建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，有利于維護(hù)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，鞏固公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位”，“要依法保護(hù)各類產(chǎn)權(quán)，健全產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則和監(jiān)管制度，推動(dòng)產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)”。2004年，全國(guó)人大根據(jù)中共中央的建議，在我國(guó)憲法中同時(shí)增加了對(duì)集體產(chǎn)權(quán)、私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，即“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”，“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。顯然，執(zhí)政黨的文件和我國(guó)憲法修正案已經(jīng)承認(rèn)了集體所有權(quán)的私權(quán)屬性。2013年的中共十八屆三中全會(huì)提出:“在符合規(guī)劃和用途管制前提下，允許農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、租賃、入股，實(shí)行與國(guó)有土地同等入市、同權(quán)同價(jià)?！边@里的“同等入市、同權(quán)同價(jià)”是對(duì)集體土地和國(guó)有土地權(quán)利平等的明確莊嚴(yán)承認(rèn)，是執(zhí)政黨對(duì)集體所有制認(rèn)識(shí)的一個(gè)質(zhì)的飛躍，標(biāo)志著集體所有和國(guó)家國(guó)有的平等法律地位正式確立。

如果說(shuō)，集體所有和國(guó)家所有是整體和部分的關(guān)系或者高級(jí)和低級(jí)的關(guān)系符合修憲者的意志，那也只是符合了1982年修憲時(shí)修憲者的意志。如果把政策理解為廣義上的“法”，按照法不溯及既往及新法優(yōu)于舊法的原則，當(dāng)下的憲法解釋需要訴諸最新的修憲者意志，而不能訴諸以前的意志，除非解釋者能夠證明前者是錯(cuò)誤的或者無(wú)效的。這時(shí)，解釋者需要就目前政策的正當(dāng)性問(wèn)題作出回答，這屬于政治學(xué)的范疇，而不是憲法解釋學(xué)。從我國(guó)1982年憲法變遷的歷程看，國(guó)家所有和集體所有是整體和部分的政治關(guān)系的“等級(jí)關(guān)系論”根本無(wú)法得到證成，相反，人們能夠從中看出集體所有和國(guó)家所有的平等地位逐漸被確立的過(guò)程。

再次，土地集體所有和土地私有具有本質(zhì)區(qū)別，并不能將土地集體所有和土地私有等同起來(lái)?！暗燃?jí)關(guān)系論”否認(rèn)土地集體所有和國(guó)家所有之間的平等法律關(guān)系，并不是文本上有何依據(jù)，更多是來(lái)源于對(duì)集體所有和國(guó)家所有平等關(guān)系所導(dǎo)致后果的擔(dān)心——集體所有和國(guó)家所有平等關(guān)系會(huì)導(dǎo)致土地私有化，進(jìn)而產(chǎn)生因土地私有產(chǎn)生奴役現(xiàn)象?！暗燃?jí)關(guān)系論”主張者不厭其煩地引用我國(guó)老一輩民法學(xué)家佟柔先生關(guān)于社會(huì)主義土地公有的觀點(diǎn)為自己佐證。佟柔先生道:“(土地)不是勞動(dòng)產(chǎn)品，土地不能增加或者減少，誰(shuí)也離不開(kāi)土地，所以除了國(guó)家或集體可以擁有土地所有權(quán)外，私人要是把土地壟斷起來(lái)，他就必定奴役他人?！雹唷顿∪嵛募肪幬瘯?huì)編:《佟柔文集——紀(jì)念佟柔教授誕辰75周年》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第136頁(yè)。佟柔先生還說(shuō):“在社會(huì)主義社會(huì)，土地決不允許私人壟斷，因此，不能夠用民法的原則來(lái)解決?！雹嵬献?，《佟柔文集》編委會(huì)編書，第98頁(yè)。平等既是憲法的基本原則，也是民法的基本原則。從佟柔先生關(guān)于土地問(wèn)題的論證邏輯和上下文關(guān)系看，其所言的“不能用民法的原則來(lái)解決”土地問(wèn)題，意指土地不能像其他作為生活資料的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)那樣作為私人所有權(quán)的對(duì)象，土地不能實(shí)行土地私有制，而不是指不同的土地公有制形式之間不適用民法的平等原則。佟柔先生是在論證土地公有制的必要性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義社會(huì)土地制度的特殊性，這和國(guó)家所有和集體所有不是平等關(guān)系而是整體和部分關(guān)系的觀點(diǎn)風(fēng)馬牛不相及。土地國(guó)家所有和集體所有“等級(jí)關(guān)系論”主張者對(duì)國(guó)家所有和集體所有平等關(guān)系導(dǎo)致土地奴役的擔(dān)心，顯然是把土地集體所有和私有畫上了等號(hào)。土地集體所有是一定地域范圍的勞動(dòng)者共同擁有土地所有權(quán)的公有制形式，它畢竟和土地私人化所有具有本質(zhì)的區(qū)別。而且，我國(guó)憲法已經(jīng)明確將土地集體所有和國(guó)家所有并列規(guī)定為公有制的兩種不同形式。集體所有的憲法規(guī)定，鎖定了城市郊區(qū)和農(nóng)村的土地所有權(quán)主體是集體，意味著從根本上否定個(gè)人對(duì)土地的所有權(quán)，確保了城市郊區(qū)和農(nóng)村土地的公有屬性，也完全符合我國(guó)《憲法》第6條生產(chǎn)資料公有制的基本原則和大前提。佟柔先生在民法意義上對(duì)土地私有的批判理論，并不能為土地國(guó)家所有和集體所有是整體和部分的“等級(jí)關(guān)系論”提供任何理論上的支持，反而從另一層面證成了土地集體所有和國(guó)家所有在法律地位上的平等。

三、集體土地所有權(quán)的性質(zhì):基本權(quán)利還是非基本權(quán)利

我國(guó)《憲法》上的集體土地所有條款規(guī)定于“總綱”中，而非“基本權(quán)利”章中。于是，集體土地所有權(quán)是否是一項(xiàng)基本權(quán)利就自然成為了一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，在學(xué)術(shù)界，存在基本權(quán)利說(shuō)和非基本權(quán)利說(shuō)兩種觀點(diǎn)?；緳?quán)利說(shuō)堅(jiān)持集體所有權(quán)的基本權(quán)利屬性，主張對(duì)集體土地所有權(quán)的保護(hù)和限制應(yīng)當(dāng)適用基本權(quán)利的相關(guān)原理和制度。非基本權(quán)利說(shuō)否認(rèn)集體土地所有權(quán)的基本權(quán)利屬性，強(qiáng)調(diào)集體土地所有權(quán)對(duì)立法的依賴和立法對(duì)集體土地所有權(quán)的重要意義。

根據(jù)對(duì)立法依賴程度的差異，非基本權(quán)利說(shuō)又可以被分為福利權(quán)利說(shuō)和制度性保障說(shuō)。福利權(quán)利說(shuō)雖然總體上承認(rèn)集體土地對(duì)農(nóng)民的利益屬性，但從根本上否認(rèn)集體土地所有權(quán)具有憲法權(quán)利的特質(zhì)，更多將其理解為是對(duì)農(nóng)民的生存照顧。在改革開(kāi)放以前，福利權(quán)利說(shuō)曾一度是主流的理論。在當(dāng)今時(shí)代，福利權(quán)利說(shuō)仍然是一種頗具影響力的學(xué)說(shuō)。有學(xué)者指出:“在社會(huì)主義制度下，集體土地負(fù)擔(dān)著向集體成員提供勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)和生活保障的功能，征地相當(dāng)于集體成員生產(chǎn)生活機(jī)會(huì)的剝奪，征地補(bǔ)償是彌補(bǔ)這種機(jī)會(huì)剝奪帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失而非土地本身。征收過(guò)程實(shí)現(xiàn)土地從集體所有向國(guó)家所有的轉(zhuǎn)化，本質(zhì)是生產(chǎn)資料從一種公有制形態(tài)轉(zhuǎn)化為另外一種公有制形態(tài)，需要與民法所有權(quán)轉(zhuǎn)移相區(qū)別。”⑩同前注③，桂華、賀雪峰文。根據(jù)這一觀點(diǎn)，集體土地所有權(quán)的意義是功能性的，主要體現(xiàn)為為農(nóng)民勞動(dòng)就業(yè)和生活保障提供機(jī)會(huì)。因此，國(guó)家的土地管制權(quán)優(yōu)先于集體土地所有權(quán)，集體所有權(quán)本身并沒(méi)有防御對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的意義。既然屬于“生活保障”，其具體權(quán)利內(nèi)容更多由普通法律根據(jù)社會(huì)具體情況加以確定。因而，主張福利權(quán)利說(shuō)的學(xué)者一般不從我國(guó)憲法中的集體土地所有權(quán)條款本身出發(fā)去分析其權(quán)利內(nèi)涵，而主要依據(jù)我國(guó)《土地管理法》以及該法的實(shí)施細(xì)則等普通法律法規(guī)來(lái)闡釋集體土地所有權(quán)的內(nèi)容。①參見(jiàn)前注③，桂華、賀雪峰文。在福利權(quán)利說(shuō)那里，憲法和普通法律渾然一體，不分彼此，憲法上的集體所有權(quán)并沒(méi)有對(duì)土地法律的規(guī)范和約束效力。

制度性保障說(shuō)借用德國(guó)學(xué)者施密特的制度性保障理論來(lái)界定集體土地所有權(quán)的性質(zhì)。依據(jù)施密特的理論，制度性保障與基本權(quán)利對(duì)應(yīng)。基本權(quán)利是個(gè)人所享有的“先于國(guó)家”、超越國(guó)家之上的權(quán)利，其功能在于防止國(guó)家干涉?zhèn)€人自由領(lǐng)域，性質(zhì)上屬于“防御權(quán)”。基本權(quán)利是“以原則上無(wú)限制的自由范圍存在”為前提。與之相對(duì)應(yīng)，“制度性保障”存在于“國(guó)家之內(nèi)”，是一種法律上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的制度，這種制度本身有一個(gè)限定的范圍和界限，服務(wù)于某些特定的任務(wù)和目標(biāo)。制度性保障的權(quán)利，是歷史傳統(tǒng)中業(yè)已形成和業(yè)已存在的權(quán)利，制度性保障只保障權(quán)利的“核心”部分。②［德］卡爾·施密特:《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第182頁(yè)。制度性保障說(shuō)認(rèn)為，包括集體所有權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的我國(guó)憲法總綱中規(guī)定的權(quán)利與基本權(quán)利不同之處在于其與公有制的“連接性”和“補(bǔ)充性”?！斑@些條款在法律上和事實(shí)上的不可分割的聯(lián)系導(dǎo)致了把它們作為一項(xiàng)整體的制度來(lái)保護(hù)會(huì)更有利?！雹弁白ⅱ?，王鍇書，第114頁(yè)。制度性保障說(shuō)與福利權(quán)利說(shuō)的相同之處，在于他們都承認(rèn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于立法來(lái)完成。不同的是，制度性保障說(shuō)為權(quán)利劃定了一個(gè)一個(gè)不可侵犯的“核心”部分，用以約束立法，集體土地所有權(quán)的核心部分不可侵犯，其對(duì)立法具有約束力。而福利權(quán)利說(shuō)放棄了集體土地所有權(quán)對(duì)立法的任何規(guī)范和約束，把集體土地所有權(quán)的憲法規(guī)定和普通法律視為一體，二者是解釋和被解釋的關(guān)系，不是約束和被約束的關(guān)系。

基本權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，集體土地所有權(quán)盡管未被列入我國(guó)《憲法》第二章“基本權(quán)利”的清單，但“土地集體所有權(quán)在現(xiàn)行憲法文本中被構(gòu)造成了一項(xiàng)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)大體相當(dāng)?shù)幕緳?quán)利”。④劉連泰:《集體土地征收制度變革的憲法空間》，《法商研究》2014年第3期。其理由有兩點(diǎn)。其一，我國(guó)《憲法》第10條第2款的集體土地征地條款與第13條第3款的私有財(cái)產(chǎn)征收條款在規(guī)定方式上具有同構(gòu)性”，這說(shuō)明“集體相對(duì)于國(guó)家，正如公民相對(duì)于國(guó)家，集體所有相對(duì)于國(guó)家所有，正如私人所有相對(duì)于國(guó)家所有”，“更多地體現(xiàn)為私的一面”，“國(guó)家與集體實(shí)質(zhì)上處于一種相對(duì)的公－私關(guān)系中”。⑤同前注④，劉連泰、劉玉姿文。其二，“根據(jù)《土地管理法》與《物權(quán)法》等法律的規(guī)定，由集體土地所有權(quán)分離出來(lái)的集體土地使用權(quán)可分為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和集體建設(shè)用地使用權(quán)，兩者作為集體成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其私有性顯而易見(jiàn)”，“集體土地所有權(quán)的行使方式具有明顯的私有性”。⑥同前注④，劉連泰、劉玉姿文。

上述三種解釋都有其合理的成分，分別揭示了集體土地所有權(quán)的不同面相。福利權(quán)利說(shuō)更加符合中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政以來(lái)的歷史事實(shí)。從1950年我國(guó)《土地法大綱》所確立的土地私有制及其所推動(dòng)的土地私有化運(yùn)動(dòng)，再到上世紀(jì)五十年代中期推行土地公有化的社會(huì)主義改造，再到1982年憲法及其之后的土地法律、法規(guī)承認(rèn)并保障集體土地所有權(quán)，土地所有經(jīng)歷了一個(gè)從私有到公有，土地的使用經(jīng)歷了一個(gè)從私用到公用再到私用的發(fā)展歷程。然而，無(wú)論土地所有的或私或公，或者土地使用的或公或私，土地制度的變化都基本上遵循了一種自上而下推行的國(guó)家主義邏輯。這與從個(gè)體主義立場(chǎng)出發(fā)關(guān)注農(nóng)民之于土地的權(quán)利內(nèi)涵有著本質(zhì)的不同。按照這一邏輯，農(nóng)村土地制度未來(lái)走向何方，并不存在一個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)，而更多體現(xiàn)為國(guó)家的需要，以及是否符合公有制的精神教義。福利權(quán)利說(shuō)表面上并不否認(rèn)集體土地所有權(quán)的權(quán)利屬性，但將其視為公有制意識(shí)形態(tài)的附屬物，拒絕承認(rèn)這一權(quán)利的的恒定性內(nèi)容。權(quán)利內(nèi)容的多與少，權(quán)利范圍的大與小，完全取決于法律的具體規(guī)定。集體土地所有權(quán)與其說(shuō)是權(quán)利，不如說(shuō)是恩賜。從揭示事物的客觀角度分析，這種觀點(diǎn)是能夠成立的?？偨Y(jié)1949年以后60多年的集體土地所有權(quán)發(fā)展歷史，人們的確可以看到集體土地所有的大起大落的變化，權(quán)利的大小有無(wú)似乎總是隨著政治意志的變化而不斷做出調(diào)整。然而，這里的問(wèn)題是，憲法解釋不是在描述客觀現(xiàn)實(shí)，使憲法解釋和社會(huì)現(xiàn)實(shí)完全一致;憲法解釋更不是去迎合普通法律，使憲法規(guī)定符合普通法律。恰恰相反，憲法解釋旨在澄清說(shuō)明憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)和意義，以此規(guī)范衡量普通立法實(shí)際操作的合憲性。而筆者看到的是，福利權(quán)利說(shuō)基本上丟棄了憲法的價(jià)值立場(chǎng)，缺失了憲法作為根本法、高級(jí)法的權(quán)威地位，使之淪為現(xiàn)實(shí)的注腳和普通法律的附庸。這會(huì)造成農(nóng)民利益被剝奪，更不符合法律解釋的基本邏輯。福利權(quán)利說(shuō)與其說(shuō)是對(duì)土地集體所有權(quán)條款的憲法解釋，不如說(shuō)是對(duì)土地集體所有權(quán)的事實(shí)描述和原因分析。

或許是意識(shí)到將作為憲法權(quán)利的集體土地所有權(quán)與普通法律權(quán)利混為一談的荒謬邏輯及其帶來(lái)的不良后果，制度性保障說(shuō)強(qiáng)調(diào)集體土地所有權(quán)的核心內(nèi)容不受普通法律侵犯。與福利權(quán)利說(shuō)的權(quán)利內(nèi)容受普通法律任意支配相比，制度性保障說(shuō)挽回了集體土地所有權(quán)作為憲法權(quán)利的部分尊嚴(yán)。然而，集體土地所有權(quán)的核心內(nèi)容到底是什么，立法對(duì)它設(shè)定的界限究竟在哪里，制度性保障說(shuō)并沒(méi)有作出回答。根據(jù)施密特的制度性保障理論，制度性保障的權(quán)利是來(lái)源于歷史傳統(tǒng)延續(xù)而來(lái)的事實(shí)。大學(xué)自治、婚姻家庭等權(quán)利之所以應(yīng)當(dāng)獲得制度性保障，就是因?yàn)檫@些權(quán)利是先于憲法制定之前的一種歷史事實(shí)。也就是說(shuō)，制度性保障的權(quán)利的核心內(nèi)容需要從歷史中尋找答案。按照這一理論邏輯，集體土地所有權(quán)作為制度性保障權(quán)利，其權(quán)利內(nèi)容也需要從歷史中探尋。從1949年以前的歷史中和1949年以后至1956年社會(huì)主義改造之間的歷史中，顯然不可能探尋到集體土地所有權(quán)的核心內(nèi)容。因?yàn)?，這些歷史時(shí)期中我國(guó)的農(nóng)村土地制度是農(nóng)民土地私有制，與集體土地所有權(quán)相差很大。惟一可以作為集體土地所有權(quán)核心內(nèi)容參照的就只有上世紀(jì)六十年代、七十年代的歷史了。而上世紀(jì)六十年代、七十年代的集體土地所有權(quán)又是何種權(quán)利?如前所述，這一時(shí)期的集體土地所有權(quán)與其說(shuō)是權(quán)利，不如說(shuō)是恩賜，是國(guó)家為了解決農(nóng)民生存問(wèn)題而提供的社會(huì)性福利。如此一來(lái)，制度性保障說(shuō)與福利權(quán)利說(shuō)的理論起點(diǎn)不同，理論終點(diǎn)卻頗為接近。

與福利權(quán)利說(shuō)、制度性保障說(shuō)相比，集體土地所有權(quán)的基本權(quán)利說(shuō)更為合理。其理由之一是，集體土地所有權(quán)符合基本權(quán)利的構(gòu)成要件，基本權(quán)利說(shuō)邏輯上能夠成立。前述學(xué)者從集體土地所有權(quán)的私有性、私用性及其與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同構(gòu)性層面論證了土地集體所有權(quán)的基本權(quán)利性質(zhì)。這是必要的，但并不充分。僅從私有或者私用層面并不能給集體所有權(quán)作為基本權(quán)利提供充分證明?！八接小毙?、私用性只是作為基本權(quán)利的必要條件，而不是充分條件。制度性保障的權(quán)利一般也具備私有或者私用的特征，但制度性保障和基本權(quán)利畢竟還有很大的差別。真正闡明集體所有權(quán)的基本權(quán)利屬性，還需要從基本權(quán)利的構(gòu)成要件著手。表面上看，集體土地所有權(quán)并沒(méi)有被寫入我國(guó)《憲法》“基本權(quán)利”一章中，但是，能否寫入“基本權(quán)利”范圍，與是否寫入“基本權(quán)利”一章并沒(méi)有必然的聯(lián)系。列入“基本權(quán)利”一章中的權(quán)利可作為基本權(quán)利當(dāng)然毋庸置疑，不列入這一章的權(quán)利只要其符合基本權(quán)利的構(gòu)成要件，也屬于基本權(quán)利。例如，德國(guó)基本法并沒(méi)有將選舉權(quán)和被選舉權(quán)列入“人權(quán)”一章，但德國(guó)的憲法理論和實(shí)務(wù)界都普遍認(rèn)為選舉權(quán)和被選舉權(quán)是基本權(quán)利。甚至，憲法中沒(méi)有作出規(guī)定的權(quán)利，只要其符合基本權(quán)利要件，也應(yīng)當(dāng)作為基本權(quán)利看待，納入基本權(quán)利體系。⑦參見(jiàn)李震山:《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》，元照出版公司2005年版(臺(tái)北)，第40頁(yè)。盡管學(xué)界對(duì)基本權(quán)利的構(gòu)成要件有哪些存在爭(zhēng)議，⑧參見(jiàn)［日］蘆部信喜:《憲法》，林來(lái)梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第106頁(yè);許志雄:《現(xiàn)代憲法論》，元照出版公司2008年版(臺(tái)北)，第236頁(yè)。但是否系人性尊嚴(yán)所必不或缺是基本權(quán)利構(gòu)成要件的基本共識(shí)?；緳?quán)利，是指人作為人必不可少的權(quán)利，是人作為人的基本規(guī)定性的憲法表現(xiàn)形式。基本權(quán)利得到確認(rèn)和保障，即把人作為人來(lái)看待?；緳?quán)利不能得到確認(rèn)和保障，就是把人作為一個(gè)非人的存在。農(nóng)村的土地，是農(nóng)民最為重要的財(cái)產(chǎn)，是農(nóng)民生存發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。從某種意義上說(shuō)，確認(rèn)農(nóng)民對(duì)農(nóng)村土地的所有權(quán)，無(wú)論是集體所有權(quán)還是個(gè)體所有權(quán)，直接關(guān)乎農(nóng)民人性尊嚴(yán)這一根本問(wèn)題。集體土地所有權(quán)完全符合基本權(quán)利的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)納入基本權(quán)利的范圍。其理由之二是，基本權(quán)利說(shuō)堅(jiān)守了憲法解釋的價(jià)值底線。尊重保障人權(quán)，是我國(guó)憲法的價(jià)值基礎(chǔ)，憲法解釋應(yīng)堅(jiān)守這一底線。尤其對(duì)于兩種對(duì)立價(jià)值并存于其中的轉(zhuǎn)型憲法來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)尤為必要。這是憲法研究應(yīng)當(dāng)回到文本的一個(gè)重要前提。如果背離了這一前提，回到文本的憲法研究無(wú)疑會(huì)背離憲法學(xué)的專業(yè)精神。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從文義解釋、體系解釋的憲法解釋方法衡量，福利權(quán)利說(shuō)、制度性保障說(shuō)尚能夠在理論上自圓其說(shuō)。然而，這兩種理論不同程度上失卻了尊重和保障人權(quán)的價(jià)值，制度性保障說(shuō)是與人權(quán)價(jià)值的些許偏離，福利權(quán)利說(shuō)則直接背離了人權(quán)的價(jià)值理念。我國(guó)2004年人權(quán)入憲，意味著人權(quán)已經(jīng)被確立為我國(guó)的國(guó)家價(jià)值觀，人權(quán)原則已經(jīng)成為我國(guó)憲法的基本原則。無(wú)論偏離還是背離人權(quán)價(jià)值理念，與其相關(guān)的理論都違反了我國(guó)憲法的人權(quán)原則和精神，都不是具有正當(dāng)性的理論。

基本權(quán)利說(shuō)不僅符合憲法解釋的邏輯、堅(jiān)守憲法學(xué)的專業(yè)精神，而且其實(shí)施效果更有利于農(nóng)民利益的保護(hù)，可以為當(dāng)前的農(nóng)村土地制度改革提供有益的理論論據(jù)。集體土地所有權(quán)一旦被界定為基本權(quán)利，其就應(yīng)當(dāng)被作為與國(guó)有土地所有權(quán)同等的權(quán)利看待，實(shí)現(xiàn)同權(quán)同利，對(duì)其限制就應(yīng)當(dāng)遵循法律保留、比例原則、公益征收等原則。對(duì)此，基本權(quán)利說(shuō)的學(xué)者已經(jīng)做出了充分的闡述。⑨同前注④，劉連泰、劉玉姿文。筆者想強(qiáng)調(diào)指出的是，集體土地所有權(quán)作為基本權(quán)利具有自身的特殊性。集體土地所有權(quán)并非源自農(nóng)民自愿，也不是自生自發(fā)秩序的結(jié)果，其本身包含著對(duì)農(nóng)民強(qiáng)制的因素。集體土地所有或許出于保護(hù)農(nóng)民利益的考慮，或者實(shí)踐效果對(duì)農(nóng)民有利，但其畢竟不是農(nóng)民個(gè)體自主、自愿的結(jié)果，而是自上而下的強(qiáng)制選擇。另外，我國(guó)農(nóng)村土地所有制從1949年以來(lái)多有變動(dòng)，經(jīng)歷了從私有私用到公有公用再到公有私用的發(fā)展變遷過(guò)程?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，集體土地所有權(quán)未來(lái)仍然面臨著需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展情況加以不斷調(diào)整和改革的過(guò)程。這種未來(lái)的調(diào)整和改革涉及的不僅是權(quán)利界限問(wèn)題，其權(quán)利內(nèi)容本身也可能發(fā)生巨變，強(qiáng)制性的集體土地所有轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽感缘募w土地所有也并非沒(méi)有可能。從這一意義上說(shuō)，集體土地所有權(quán)盡管符合基本權(quán)利的構(gòu)成要件，但從中國(guó)當(dāng)下處于轉(zhuǎn)型時(shí)期和社會(huì)發(fā)展的歷史眼光來(lái)看，這一基本權(quán)利本身還不夠“基本”?；緳?quán)利具有固有性、不證自明的特征，而集體土地所有權(quán)的固有性似乎有些牽強(qiáng)，不證自明更難以使人信服。同時(shí)，基本權(quán)利也具有延續(xù)性?；緳?quán)利的界限可能會(huì)隨著時(shí)代的變革而不斷做出調(diào)整，但基本權(quán)利的內(nèi)涵本身是延續(xù)的。從上述分析看，集體土地所有權(quán)仍然是過(guò)渡性、暫時(shí)性的，土地集體所有條款具有強(qiáng)烈的政策方針條款色彩。在這一意義上說(shuō)，集體土地所有權(quán)被稱為政策性的基本權(quán)利更為妥當(dāng)。

四、集體土地所有權(quán)的主體:是集體組織，還是集體組織成員，抑或雙重主體

一旦確立集體土地所有權(quán)的基本權(quán)利地位之后，隨之而來(lái)的問(wèn)題便是集體土地所有權(quán)的主體問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)憲法學(xué)界尚無(wú)專門的探討，研究者一般在論及集體所有權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題時(shí)順便提及，其結(jié)論一般也把集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體土地所有權(quán)的主體。⑩同前注④，劉連泰文。在這方面關(guān)注較多的反倒是我國(guó)民法學(xué)者。與憲法學(xué)者研究集體土地所有權(quán)性質(zhì)問(wèn)題致力于論證其是否屬于基本權(quán)利以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式是什么所不同，民法學(xué)者對(duì)集體土地所有權(quán)性質(zhì)的探討更多是圍繞權(quán)利主體問(wèn)題展開(kāi)。民法學(xué)界關(guān)于集體土地所有權(quán)單獨(dú)所有權(quán)說(shuō)、成員所有說(shuō)、新型總有說(shuō)等代表性觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上代表著對(duì)農(nóng)村土地屬于集體所有權(quán)主體的三種不同理解。囿于專業(yè)界限，對(duì)于民法學(xué)界的研究成果，憲法學(xué)界一般不予關(guān)注，即使關(guān)注也一般都是輕描淡寫一筆帶過(guò)，似乎與憲法學(xué)的研究沒(méi)有根本聯(lián)系。例如，有學(xué)者就開(kāi)宗明義指出，民法學(xué)者探討集體土地所有權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題“注定只能停留在私法層面”、“旨在厘清集體與其成員的關(guān)系，但忽視了集體與國(guó)家的關(guān)系”。①同前注④，劉連泰、劉玉姿文。

筆者以為，民法學(xué)者旨在厘清集體與其成員關(guān)系的集體土地所有權(quán)性質(zhì)問(wèn)題的探討，不僅在私法層面至關(guān)重要，而且對(duì)憲法學(xué)的研究也大有裨益。在私法層面，集體所有權(quán)反映了人對(duì)物的關(guān)系的法權(quán)狀態(tài)，屬于物權(quán)問(wèn)題;在公法層面，集體所有權(quán)則反映了國(guó)家與權(quán)利主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，物權(quán)問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為了人權(quán)問(wèn)題。并且，集體所有權(quán)作為基本權(quán)利，完全不同于傳統(tǒng)基本權(quán)利。傳統(tǒng)基本權(quán)利的主體要么是公民個(gè)體，要么是人格化的法人。而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者農(nóng)民基層自治組織，既不同于公民個(gè)體，又不同于一般意義上的法人，用傳統(tǒng)的基本權(quán)利主體理論生搬硬套地解釋集體土地所有權(quán)主體注定不能得出令人滿意的結(jié)論。研究集體土地所有權(quán)的權(quán)利主體問(wèn)題，必須深入集體組織的內(nèi)部才能看清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在這方面，民法學(xué)者具有先天優(yōu)勢(shì)，其研究成果能夠?yàn)閼椃▽W(xué)研究提供幫助。

關(guān)于集體土地所有權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，我國(guó)民法學(xué)界的代表性觀點(diǎn)有單獨(dú)所有權(quán)說(shuō)、成員所有說(shuō)、新型總有說(shuō)等不同觀點(diǎn)。單獨(dú)所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，“集體土地所有權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種法人所有權(quán)”。②孫憲忠:《確定我國(guó)物權(quán)種類以及內(nèi)容的難點(diǎn)》，《法學(xué)研究》2001年第1期。也就是說(shuō)，集體組織以類似法人組織的形式行使集體土地所有權(quán)。這種解釋實(shí)質(zhì)上把土地集體所有解釋為“集體法人組織所有”，集體組織即為集體土地所有權(quán)主體。成員所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，“無(wú)論哪一級(jí)農(nóng)民集體的土地都是農(nóng)民集體共有”。③王景新:《現(xiàn)代化進(jìn)程中的農(nóng)地制度及其利益格局重構(gòu)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2005年版，第35頁(yè)。按照這一觀點(diǎn)，農(nóng)民而非集體才是集體土地所有權(quán)的主體。新型總有說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)集體土地所有權(quán)是一種類似于日耳曼土地總有制度并具有中國(guó)特色的所有權(quán)類型。新型總有說(shuō)的特點(diǎn)概括起來(lái)就是，總有組織成員對(duì)總有財(cái)產(chǎn)享有完整而不可分割的所有權(quán)，總有成員只能以集體的方式行使所有權(quán)。總有成員根據(jù)其成員身份資格對(duì)總有財(cái)產(chǎn)享有最終的支配權(quán)。④參見(jiàn)韓松:《論集體所有權(quán)的主體形式》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第5期。按照新型總有說(shuō)，集體作為總有團(tuán)體是集體所有權(quán)的權(quán)利主體，但其并不是完全獨(dú)立于總有成員的權(quán)利主體，農(nóng)民才是集體土地所有權(quán)的終極主體。農(nóng)民雖然是集體所有權(quán)的終極主體，但農(nóng)民的所有權(quán)只能以集體的形式行使。用物權(quán)法中的術(shù)語(yǔ)概括，集體土地所有權(quán)的主體既非單純的集體，也非單純的農(nóng)民個(gè)體，而是“本集體成員集體”。與我國(guó)憲法規(guī)定“屬于集體所有”不同，物權(quán)法的“屬于本集體成員集體所有”，突出集體成員的所有者身份。與單獨(dú)所有權(quán)說(shuō)、成員所有權(quán)說(shuō)的單一權(quán)利主體相比，新型總有說(shuō)實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了集體土地所有權(quán)的雙重主體屬性，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民作為集體組織成員的權(quán)利主體地位。新型總有說(shuō)目前已經(jīng)成為民法學(xué)界的通說(shuō)，十八屆三中全會(huì)的決定也在一定程度上與新型總有說(shuō)相契合。該決定強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有權(quán)，同時(shí)提出了成員權(quán)利的保障。

從民法角度看，成員權(quán)問(wèn)題主要是集體與其成員的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題。從憲法學(xué)角度分析，承認(rèn)農(nóng)民的成員權(quán)，不僅解決了集體組織在集體土地所有權(quán)問(wèn)題上的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，更涉及一個(gè)關(guān)乎國(guó)家如何保護(hù)成員權(quán)的外部關(guān)系問(wèn)題——農(nóng)民與國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。農(nóng)民成員權(quán)需要在憲法上得到回應(yīng)，并且獲得憲法的確認(rèn)和保障。從應(yīng)然的立場(chǎng)分析，憲法應(yīng)當(dāng)明確集體土地所有權(quán)的雙重主體屬性，在強(qiáng)調(diào)保障作為基本權(quán)利主體的集體利益的同時(shí)，也應(yīng)將農(nóng)民成員權(quán)納入基本權(quán)利的范疇。憲法學(xué)的研究需要在解釋學(xué)的立場(chǎng)上考量農(nóng)民成員權(quán)是否能夠被憲法文本所涵蓋，如果能夠涵蓋，進(jìn)而需要明確其在憲法上權(quán)利內(nèi)容;如果不能涵蓋，則需要探究修改憲法予以解決的可能性和路徑。

筆者以為，我國(guó)憲法土地集體所有條款完全能夠涵蓋集體土地所有權(quán)的雙重主體屬性。我國(guó)《憲法》第10條規(guī)定的“集體所有”中的“集體”本身具有成員集體所有的內(nèi)涵。所謂集體，均是由一定成員聚合而成的整體。在邏輯上，先有農(nóng)民個(gè)體，才可能產(chǎn)生農(nóng)民集體組織。離開(kāi)農(nóng)民個(gè)體，集體就成為了無(wú)源之水，無(wú)本之木。集體所有的目的本身在于保障農(nóng)民的權(quán)利和利益。任何所有制，包括公有制和私有制，包括國(guó)家所有和集體所有，其最終目的都在于保障個(gè)體的權(quán)利。如果背離這個(gè)目的，任何所有制都不能算作是良善的制度。隨著我國(guó)農(nóng)村土地制度改革的深入我法律逐漸賦予農(nóng)民更為全面的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益，農(nóng)民對(duì)土地的“絕對(duì)”收益、處分等權(quán)利已經(jīng)在很大程度上強(qiáng)化了他們主觀上對(duì)土地的控制感。⑤仇童偉、李寧、鄒寶玲、馬賢磊:《產(chǎn)權(quán)實(shí)施如何影響農(nóng)戶的土地知覺(jué)控制——一個(gè)認(rèn)知平衡理論的分析視角》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。如果只承認(rèn)農(nóng)民集體組織的基本權(quán)利主體地位，不承認(rèn)農(nóng)民的權(quán)利主體身份，集體就有可能淪為侵害農(nóng)民利益的壓制型力量，這與尊重和保障人權(quán)的憲法精神是背離的。因此，從尊重和保障人權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)出發(fā)，我國(guó)《憲法》第10條“集體所有”條款包含兩項(xiàng)基本權(quán)利:集體土地所有權(quán)和農(nóng)民成員權(quán)。集體所有權(quán)的主體具有雙重性，集體組織是集體土地所有權(quán)的形式主體，農(nóng)民是集體土地所有權(quán)的實(shí)質(zhì)主體。集體組織作為集體土地所有權(quán)的形式主體行使所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合集體所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的，應(yīng)當(dāng)尊重和保障農(nóng)民的成員權(quán)。農(nóng)民作為集體所有權(quán)的實(shí)質(zhì)主體，其所有權(quán)的行使必須借助成員權(quán)加以實(shí)現(xiàn)，必須符合集體土地所有權(quán)“集體所有”外觀形式。

成員權(quán)作為基本權(quán)利，其權(quán)利主體、內(nèi)容和效力與傳統(tǒng)基本權(quán)利具有很大差異。在權(quán)利主體上，成員權(quán)強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體的成員性。傳統(tǒng)基本權(quán)利一般是依權(quán)利主體獨(dú)立的個(gè)體身份而享有的，成員權(quán)則是農(nóng)民以具有集體組織成員資格而享有的權(quán)利。在權(quán)利內(nèi)容上，成員權(quán)具有復(fù)合性。傳統(tǒng)基本權(quán)利一般只具有單一的權(quán)利內(nèi)容，成員權(quán)則是多種權(quán)利的復(fù)合體，其至少包括選舉權(quán)、被選舉權(quán)、知情權(quán)、參與重大事項(xiàng)的決策權(quán)、對(duì)集體組織的批評(píng)建議控告權(quán)、集體土地收益權(quán)(土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、征收補(bǔ)償金分配權(quán)等)等。在權(quán)利的效力上，傳統(tǒng)基本權(quán)利一般只對(duì)國(guó)家負(fù)有直接效力，對(duì)私人組織僅具有間接效力。成員權(quán)的效力對(duì)象具有雙重性:國(guó)家和集體組織。不僅集體組織負(fù)有尊重和保障成員權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，國(guó)家權(quán)力也應(yīng)當(dāng)尊重和保障成員權(quán)。

承認(rèn)農(nóng)民成員權(quán)的權(quán)利屬性和農(nóng)民作為集體土地所有權(quán)的實(shí)質(zhì)主體身份，在民法上和憲法上具有不同意義，這主要體現(xiàn)在成員權(quán)的效力對(duì)象上。在民法層面上，農(nóng)民成員權(quán)作為民事權(quán)利，其效力對(duì)象僅限于集體范圍之內(nèi)，用以對(duì)抗集體組織和集體組織的其他成員，不具有對(duì)抗集體以外的效力。而在憲法層面上，承認(rèn)農(nóng)民成員權(quán)的權(quán)利屬性，尤其是基本權(quán)利屬性，則意味著其具有對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的效力，為國(guó)家保障農(nóng)民成員權(quán)實(shí)現(xiàn)設(shè)定了義務(wù)。這種國(guó)家義務(wù)主要有以下三方面。其一，立法保障義務(wù)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定保障成員權(quán)的立法，疏于立法則構(gòu)成立法不作為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立法不作為的憲法責(zé)任。其二，集體土地政府管制中的成員權(quán)保障義務(wù)。政府無(wú)論是實(shí)施用途管制還是征收管制時(shí)，都應(yīng)當(dāng)尊重和保障成員權(quán)，尤其是避免出現(xiàn)政府僅僅把集體組織作為集體土地所有權(quán)主體的情況。例如，集體土地規(guī)劃應(yīng)當(dāng)征詢農(nóng)民的意見(jiàn)，集體土地征收不僅應(yīng)當(dāng)告知集體，而且應(yīng)當(dāng)告知集體組織中的農(nóng)民，政府對(duì)集體土地征收的補(bǔ)償協(xié)商無(wú)論在實(shí)體上還是在程序上都應(yīng)當(dāng)保護(hù)農(nóng)民的成員權(quán)。其三，司法救濟(jì)義務(wù)。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒(méi)有了救濟(jì)的權(quán)利等于沒(méi)有權(quán)利。對(duì)于集體組織侵害成員權(quán)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)納入司法救濟(jì)范圍。無(wú)論集體組織的積極侵害成員權(quán)行為，還是集體組織消極侵犯成員權(quán)行為，均應(yīng)如此。目前，我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)將集體組織積極侵害成員權(quán)行為納入司法救濟(jì)范圍，規(guī)定“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院撤銷”。除此以外，還需要明確當(dāng)集體所有權(quán)受到政府、其他集體或者個(gè)人侵害而集體組織或者其負(fù)責(zé)人怠于行使提起司法救濟(jì)權(quán)利請(qǐng)求，集體成員可以代為提起司法救濟(jì)請(qǐng)求。這一規(guī)定可以有效避免實(shí)踐中集體組織及其負(fù)責(zé)人怠于履行職權(quán)而侵害成員權(quán)的情形，最大限度保障農(nóng)民成員權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

五、余論:對(duì)農(nóng)村土地集體所有憲法解釋爭(zhēng)議的方法論追問(wèn)

通過(guò)筆者于本文中的研究可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《憲法》第10條第2款的農(nóng)村土地集體所有規(guī)范看上去簡(jiǎn)單明了，但學(xué)者的解釋結(jié)論卻存在巨大的差異。這是一個(gè)需要進(jìn)一步追問(wèn)的問(wèn)題。筆者看來(lái)，表面上的觀點(diǎn)分歧背后，實(shí)質(zhì)上存在著憲法解釋立場(chǎng)的大異其趣。如果運(yùn)用羅文斯坦的憲法分類理論框架分析，轉(zhuǎn)型憲法雖然不一定是名義憲法或者文義憲法，但至少距離規(guī)范憲法尚有很大差距，最為集中的體現(xiàn)就是:兩種對(duì)立的價(jià)值往往并列其中。不同的價(jià)值立場(chǎng)選擇都能夠從憲法文本中找到依據(jù)，而價(jià)值立場(chǎng)的差異自然會(huì)導(dǎo)致解釋結(jié)論的根本性分歧。如果憲法解釋立場(chǎng)極度張揚(yáng)人權(quán)價(jià)值，哪怕超出了文義范圍也在所不惜，那么，將“屬于集體所有”解釋為“可以屬于集體所有”也就在情理之中。如果解釋者堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)至上論，那么，把土地集體所有和國(guó)家所有理解為整體和部分的政治關(guān)系而非平等的法律關(guān)系，就是自然而然的結(jié)論。這兩種不同的解釋立場(chǎng)，分別代表了對(duì)中國(guó)憲法在憲法解釋方法論上的兩極。

在筆者看來(lái)，上述兩種解釋立場(chǎng)都不可取。對(duì)于轉(zhuǎn)型憲法的解釋，一種保持理想和現(xiàn)實(shí)張力的中庸主義憲法解釋方法論才是較為適宜的選擇。所謂中庸主義憲法解釋方法論，其核心在于以下兩個(gè)方面。一方面，要高揚(yáng)人權(quán)主義的價(jià)值立場(chǎng)，將人權(quán)作為憲法解釋的底線基礎(chǔ)?！暗啦贿h(yuǎn)人”，憲法解釋之道不能背離人的尊嚴(yán)、人權(quán)。對(duì)于轉(zhuǎn)型憲法的解釋，尤其要“在理論上首先確認(rèn)權(quán)利規(guī)范在整個(gè)憲法規(guī)范的價(jià)值核心地位”。⑥林來(lái)梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第8頁(yè)。憲法解釋“不應(yīng)束手于對(duì)生活事實(shí)的描摹，而是要按照對(duì)理想社會(huì)秩序圖景的理解，提供由事實(shí)狀態(tài)導(dǎo)向生活理想的機(jī)制”。⑦蔡立東、侯德斌:《論農(nóng)村集體土地所有權(quán)的缺省主體》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第6期。另一方面，憲法解釋的人權(quán)之道也不可毫無(wú)“忌憚”。憲法解釋需要堅(jiān)守憲法文本的先定約束，力求使得人權(quán)的價(jià)值理念能夠在當(dāng)下的文本中得到符合邏輯地安頓。對(duì)土地集體所有條款的憲法解釋中，土地應(yīng)當(dāng)由集體所有、集體組織的集體所有權(quán)主體地位是憲法文本文義的先定約束，不可突破。應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)充分展開(kāi)和釋放集體土地所有權(quán)含義射程范圍內(nèi)所蘊(yùn)含的人權(quán)意義。筆者無(wú)論是批駁農(nóng)村土地“可以屬于集體所有”的“可以論”，還是主張集體所有和國(guó)家所有的平等，抑或強(qiáng)調(diào)集體土地所有權(quán)的政策性基本權(quán)利性質(zhì)，或者闡述集體土地所有權(quán)的雙重主體屬性，都試圖將中庸主義憲法解釋立場(chǎng)貫徹其中。關(guān)于農(nóng)村土地集體所有規(guī)范的解釋學(xué)研究，解釋結(jié)論本身固然重要，解釋立場(chǎng)和方法論問(wèn)題或許更具實(shí)質(zhì)意義。由此看來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)界需要在回到文本、解釋本文的基礎(chǔ)上，展開(kāi)一場(chǎng)憲法解釋方法論的討論，以達(dá)成憲法解釋方法論的基本共識(shí)，這將對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究的進(jìn)一步深入推進(jìn)以及中國(guó)憲法教義學(xué)體系的形成大有裨益。

(責(zé)任編輯:姚魏)

DF215

A

1005－9512－(2017)06－0066－12

李海平，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“社團(tuán)自治的行政法問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào):11BFX100)的階段性成果。