王良順

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073)

保護(hù)法益視角下經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍

王良順

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073)

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍基本合理，在局部上既存在著過(guò)度犯罪化的問(wèn)題，也存有進(jìn)一步犯罪化的需要。經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)被界定為國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)建立在保護(hù)法益之上。現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)刑法的體系調(diào)整、經(jīng)濟(jì)刑法的非犯罪化和經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪化等三個(gè)不同的方面加以完善。應(yīng)當(dāng)增設(shè)“侵犯勞動(dòng)權(quán)益罪”，以作為刑法分則第三章第九節(jié);應(yīng)當(dāng)廢止虛報(bào)資本罪，虛假出資、抽逃出資罪，騙取貸款罪，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，高利轉(zhuǎn)貸罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪;應(yīng)當(dāng)增設(shè)協(xié)議壟斷罪、濫用市場(chǎng)支配地位罪、非法集中罪和騙取社會(huì)福利罪。

經(jīng)濟(jì)刑法;保護(hù)法益;規(guī)制范圍;立法完善

經(jīng)濟(jì)犯罪雖然會(huì)造成他人的財(cái)產(chǎn)損失，但是卻區(qū)別于財(cái)產(chǎn)犯罪，兩類犯罪的犯罪主體、犯罪對(duì)象、犯罪手段、犯罪后果和犯罪目的等均不相同。國(guó)家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)采取與經(jīng)濟(jì)犯罪的特性相適應(yīng)的特殊刑事政策。在美國(guó)刑法中，雖然關(guān)于白領(lǐng)犯罪的定義在警方、檢方、辯護(hù)律師、法學(xué)教育和學(xué)術(shù)研究上分別有著不同的看法，但是作為一種刑事政策，在美國(guó)各界已經(jīng)形成了對(duì)白領(lǐng)犯罪必須增加刑罰量的共識(shí)。①Stuart P．Green，The Concept of White Collar Crime in Law and Legal Theory，8 Buff．Crim．L．Rev．1 2004－2005．在我國(guó)，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策不僅包括增加刑罰量，而且包括對(duì)部分經(jīng)濟(jì)犯罪采取處罰提前化措施。這一切，必須全面地貫徹經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策，以準(zhǔn)確地劃定經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍為前提條件。②經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍包括立法規(guī)制與司法規(guī)制等兩個(gè)不同的層面。筆者于本文只討論前者。事實(shí)上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍一直處于不斷的變動(dòng)之中。經(jīng)濟(jì)刑法在1997年刑法中占有相當(dāng)重要的地位，此后全國(guó)人大常委會(huì)先后制定的單行刑法和大部分刑法修正案均與經(jīng)濟(jì)刑法有關(guān)，使得經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍出現(xiàn)了較大幅度的擴(kuò)張。對(duì)此，近期在學(xué)界不時(shí)出現(xiàn)質(zhì)疑之聲。

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍的理性評(píng)估:“肥大癥”之辯證

關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法的定義，③一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)刑法主要是大陸法系國(guó)家學(xué)者使用的概念。在英美刑法學(xué)中，與之相近的概念是白領(lǐng)犯罪。在理論上存有不同的觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)刑法有狹義的經(jīng)濟(jì)刑法與廣義的經(jīng)濟(jì)刑法等兩種不同的含義。“狹義的經(jīng)濟(jì)刑法，是直接以整體經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)楸Ｗo(hù)客體的刑法法規(guī)。例如，租稅刑法是在保護(hù)國(guó)家的財(cái)政經(jīng)濟(jì)，對(duì)于租稅犯加以處罰，是在預(yù)防國(guó)家財(cái)政收入的減少，而無(wú)法順利完成充實(shí)整體經(jīng)濟(jì)的任務(wù)。”④林東茂:《經(jīng)濟(jì)犯罪之研究》，“中央”警官學(xué)校犯罪防治學(xué)系1986年發(fā)行(臺(tái)北)，第205頁(yè)。廣義的經(jīng)濟(jì)刑法除了包括狹義的經(jīng)濟(jì)刑法之外，還包括“有若干刑罰規(guī)范，雖然本來(lái)立法意旨在保護(hù)私人法益，但是，這些刑罰規(guī)范，間接地也有保護(hù)整體經(jīng)濟(jì)體制的功能。因此，這些刑罰規(guī)范仍可視為經(jīng)濟(jì)刑法”，如破產(chǎn)刑法、公司刑法、證券交易法的刑罰規(guī)定等。⑤同上注，林東茂書，第206頁(yè)。在日本，經(jīng)濟(jì)刑法也有廣義與狹義之分，兩者的內(nèi)涵和外延與通說(shuō)大體相當(dāng)。⑥［日］芝原邦爾:《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，第110頁(yè)。當(dāng)下中國(guó)大陸的學(xué)者多是在刑法分則第三章的意義上使用經(jīng)濟(jì)刑法這一概念，所規(guī)制的犯罪包括生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、走私罪、妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪、危害稅收征管罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪和擾亂市場(chǎng)秩序罪等八小類，因而屬于廣義的經(jīng)濟(jì)刑法。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的基本框架形成于1997年刑法。此前，1979年刑法的分則第三章規(guī)定了“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”，共有15個(gè)法條，經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名共有13個(gè)。經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制范圍狹窄的立法格局與當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和刑法觀密切相關(guān)。在上世紀(jì)70年代，國(guó)家推行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，以行政手段直接管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因而經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)對(duì)刑法保護(hù)的依賴程度不高。與此相適應(yīng)，刑法政治職能觀是當(dāng)時(shí)的主流刑法觀，維護(hù)政治統(tǒng)治和社會(huì)治安被認(rèn)為是刑法的首要任務(wù)和基本任務(wù)，經(jīng)濟(jì)秩序的刑法保護(hù)不可能受到足夠的重視。這一狀況一直持續(xù)到80年代。反映在立法上，在1982年至1992年間，全國(guó)人大常委會(huì)共制定了17件單行刑法，除了3件與經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)外，⑦這一件單行刑事法律和七個(gè)刑法修正案指《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》、《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充決定》和《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》。其他14件單行刑法的任務(wù)都是維護(hù)社會(huì)治安。這一狀況直到1992年才開(kāi)始發(fā)生變動(dòng)，就在這一年，黨和國(guó)家確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的偉大目標(biāo)。伴隨著經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型進(jìn)程的展開(kāi)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展壯大，在刑法學(xué)界出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變刑法觀的呼聲，要求將傳統(tǒng)的刑法政治功能觀轉(zhuǎn)向刑法經(jīng)濟(jì)功能觀。所謂刑法經(jīng)濟(jì)功能觀是指刑事立法要突出對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)保障功能。反映在立法上，在1993年至1995年間，全國(guó)人大常委會(huì)共制定了7件單行刑法，其中經(jīng)濟(jì)刑法就占據(jù)了6件。上世紀(jì)90年代，在制定統(tǒng)一刑法典的理念和刑法經(jīng)濟(jì)功能觀的指導(dǎo)下，我國(guó)立法機(jī)關(guān)整合和修改了1979年刑法分則第三章、1997年以前全國(guó)人大常委會(huì)制定的補(bǔ)充規(guī)定和決定等單行刑事法規(guī)，以及在經(jīng)濟(jì)、行政法律中的“依照”、“比照”刑法等刑事責(zé)任條款，并增設(shè)少量新的經(jīng)濟(jì)犯罪，共同構(gòu)成1997年刑法的分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”。經(jīng)濟(jì)刑法的法條數(shù)共有92個(gè)，占刑法分則法總條數(shù)的近28%，經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名也出現(xiàn)了大幅度的增加。這也是對(duì)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和刑法經(jīng)濟(jì)功能觀的直接反映?！按舜涡薷男谭ǎ诶^續(xù)加強(qiáng)打擊治安犯罪的同時(shí)，重點(diǎn)把經(jīng)濟(jì)犯罪，放在刑法打擊主要性的重點(diǎn)?！雹嘹w秉志:《新刑法全書》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第146頁(yè)。

在我國(guó)1997年刑法施行之后，全國(guó)人大常委會(huì)先后通過(guò)與經(jīng)濟(jì)刑法有關(guān)的一件單行刑事法律和七個(gè)刑法修正案，⑨這一件單行刑事法律和七個(gè)刑法修正案指《關(guān)于懲騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》、《刑法修正案》、《刑法修正案(四)》至《刑法修正案(九)》。或增設(shè)新的經(jīng)濟(jì)犯罪，或修改經(jīng)濟(jì)犯罪的罪狀或者法定刑，將經(jīng)濟(jì)犯罪的種類增加至近120種。歷經(jīng)“如此高密度、高強(qiáng)度的對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為進(jìn)行犯罪化的進(jìn)程，使得刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)整范圍得以大大擴(kuò)張”。⑩楊興培、李翔:《經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第327頁(yè)。有些學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)或者質(zhì)疑，詬病經(jīng)濟(jì)刑法患上了“肥大癥”。①姜濤:《經(jīng)濟(jì)新常態(tài)與經(jīng)濟(jì)刑法體系創(chuàng)新》，《法學(xué)》2016年第7期。

然而，經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍是否合理，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)刑法為法益提供的保護(hù)是否具有正當(dāng)性和必要性來(lái)加以判斷。僅因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪種類增加的幅度較大，就得出經(jīng)濟(jì)刑法違反了刑法謙抑原則的結(jié)論，理由并不充分。如果經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)法益的保護(hù)具有正當(dāng)性和必要性，即便經(jīng)濟(jì)犯罪種類增加的幅度較大，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍是合理的。在筆者看來(lái)，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍基本合理，但是在局部上既存在著過(guò)度擴(kuò)張的問(wèn)題，也有進(jìn)一步犯罪化的需要。

其一，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍基本合理。包括走私罪、金融詐騙罪等八小類的經(jīng)濟(jì)犯罪都發(fā)生在重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，都對(duì)國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重的侵害，因而對(duì)這些領(lǐng)域的嚴(yán)重危害國(guó)家和社會(huì)行為予以刑法規(guī)制，在整體上并不存在過(guò)度犯罪化的問(wèn)題。事實(shí)上，其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制的領(lǐng)域并不比中國(guó)狹窄。在德國(guó)，經(jīng)濟(jì)犯罪的種類非常多，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪存在的領(lǐng)域也十分廣泛，“這類犯罪的種類多，對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的法律也相應(yīng)地復(fù)雜，涉及實(shí)體和程序的聯(lián)邦法律就約有200部”?！敖?jīng)濟(jì)刑法在當(dāng)今德國(guó)是在廣義上予以理解的:與食品和酒類假冒犯罪、競(jìng)爭(zhēng)犯罪和走私犯罪一樣，逃漏捐稅、(國(guó)庫(kù))補(bǔ)貼詐騙、銀行和保險(xiǎn)公司犯罪(包括由銀行和保險(xiǎn)公司實(shí)施的犯罪，以及針對(duì)銀行和保險(xiǎn)公司實(shí)施的犯罪)、破產(chǎn)犯罪以及偽造財(cái)務(wù)報(bào)表也被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)犯罪?！雹冢鄣拢菘藙谒埂ぬ莸侣?《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法導(dǎo)論》，周遵友譯，《刑法論叢》2013年第2卷，第3頁(yè)。類似情況也發(fā)生在日本。雖然日本的經(jīng)濟(jì)刑法淵源少不了刑法典，但是其主要淵源是附屬刑法。依據(jù)伊藤榮樹(shù)等日本學(xué)者編纂的《注釋特別刑法》第五篇，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制范圍涵蓋禁止壟斷法、商法、證券交易法、外匯兌換以及對(duì)外貿(mào)易管理法、破產(chǎn)法、合同法、公司改善法、租稅法、特許法、專利法、商標(biāo)法、森林法、河流法、礦業(yè)法、漁業(yè)法、上門販賣法，以及關(guān)系到動(dòng)物保護(hù)及狩獵的法律、賽馬法，自行車競(jìng)賽法等等的罰則。③顧肖榮:《戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)刑法和經(jīng)濟(jì)犯罪研究的演進(jìn)》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1991年第3期。就我國(guó)的研究狀況而言，為學(xué)者所詬病的只是個(gè)別的經(jīng)濟(jì)犯罪，還從未有學(xué)者對(duì)刑法分則第三章的基本結(jié)構(gòu)提出過(guò)質(zhì)疑，這也從另一個(gè)側(cè)面印證了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法基本結(jié)構(gòu)的合理性。

其二，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法在局部上既存在過(guò)度犯罪化問(wèn)題，也存有進(jìn)一步犯罪化的需要。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，受刑法經(jīng)濟(jì)功能觀的消極影響，有些經(jīng)濟(jì)犯罪的設(shè)立確實(shí)欠缺正當(dāng)性或者必要性，如高利轉(zhuǎn)貸罪等。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意到，經(jīng)濟(jì)刑法在局部還存在適度擴(kuò)張的內(nèi)在需求。一方面，中國(guó)漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型尚未完成，伴隨著政府逐步地減少行政干預(yù)，必須由市場(chǎng)機(jī)制及時(shí)填補(bǔ)行政干預(yù)退出的空間，而對(duì)許多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，僅靠對(duì)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)違法行為追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任，并不足以保護(hù)法益的安全。另一方面，市場(chǎng)主體會(huì)不斷地拓展新的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，創(chuàng)造出新的經(jīng)濟(jì)行為方式，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)層出不窮而泥沙俱下，其中不免會(huì)出現(xiàn)新型的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為，有待刑法作適度的介入。

二、經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制范圍的基石:經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益

作為刑法分則的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍的確立應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益為依據(jù)。雖然關(guān)于法益的定義在理論上存有嚴(yán)重的爭(zhēng)議，但是這并沒(méi)有動(dòng)搖法益在刑法中的基礎(chǔ)性地位?！霸诰唧w情況下劃分界限的困難，不能產(chǎn)生法益概念在原則方面的功能問(wèn)題。更準(zhǔn)確地說(shuō)，它正是證明了，法益原則使國(guó)家刑事化權(quán)力的界限問(wèn)題明顯化了，并且能夠引導(dǎo)出一種理性的解決辦法?！雹埽鄣拢菘藙谒埂ち_克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)》，王世洲譯，法律出版社2011年版，第17頁(yè)。因此，法益不僅具有作為判斷違法性的基準(zhǔn)的本體意義，而且具有刑法理論研究的方法論意義。一般認(rèn)為，法益的功能眾多，而為犯罪分類提供依據(jù)就是其中之一。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，在理論上存有多種不同的觀點(diǎn)，大體上主要分為經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)和超個(gè)人法益說(shuō)兩類。經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)既曾經(jīng)是德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)，也是當(dāng)下中國(guó)大陸學(xué)界的主流觀點(diǎn)，更有許多臺(tái)灣地區(qū)和日本的學(xué)者持此看法。然而，關(guān)于經(jīng)濟(jì)秩序的內(nèi)涵和稱謂，不同學(xué)者的看法卻不盡相同。概而言之，有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種。第一，經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是經(jīng)濟(jì)秩序。有學(xué)者指出:“無(wú)論是什么類型的經(jīng)濟(jì)犯罪，其實(shí)質(zhì)的侵害都是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞?！倍?jīng)濟(jì)秩序“應(yīng)當(dāng)全面地理解為包括生產(chǎn)秩序、交換秩序、分配秩序和消費(fèi)秩序”。⑤趙長(zhǎng)青:《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)》，法律出版社1999年版，第53頁(yè)。第二，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)。有些學(xué)者以現(xiàn)行刑法的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪的客體是“我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。⑥馬克昌:《經(jīng)濟(jì)犯罪新論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第13頁(yè)。第三，公平的經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)。近期，有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)秩序的內(nèi)涵界定為公平的經(jīng)濟(jì)秩序?！耙岳嫘枰鳛樾淌铝⒎ㄉ戏缸锘c非犯罪化的依據(jù)，在我國(guó)刑事立法研究中幾乎已成通說(shuō)?！比欢耙岳嫘枰鳛閱?dòng)經(jīng)濟(jì)刑法立法的根據(jù)，不符合‘公平’、‘正義’的社會(huì)主義核心價(jià)值理念”。在該學(xué)者看來(lái)，“健康的經(jīng)濟(jì)秩序是公平的，經(jīng)濟(jì)刑法立法就應(yīng)該促進(jìn)和保護(hù)這種公平”?！敖?jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的重點(diǎn)不在于確定利益保護(hù)的措施和方式，而在于規(guī)制侵害的行為，維護(hù)公平的經(jīng)濟(jì)秩序?！雹咄醢伯?《我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法根據(jù)質(zhì)疑》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第3期。

作為常用的術(shù)語(yǔ)，秩序具有多義性。在不同學(xué)科或者不同學(xué)者的著述中，秩序的含義并不相同。在最一般的意義上講，秩序是指和諧、有序、穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)。需要指出的是，雖然我國(guó)刑法分則第三章規(guī)定的是“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”，但是卻不能望文生義因此而得出經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益就是經(jīng)濟(jì)秩序的結(jié)論。第一，經(jīng)濟(jì)秩序難以成為刑法的保護(hù)對(duì)象。作為一種良好的社會(huì)狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)秩序是由政府和眾多市場(chǎng)主體守法合規(guī)，共同參與，相互作用而形成的市場(chǎng)交易和市場(chǎng)管理的有序狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)秩序具有動(dòng)態(tài)性，內(nèi)涵并不固定，很難被歸結(jié)為某種主體的生活利益，因而不太可能獨(dú)立地成為法律保護(hù)的利益。事實(shí)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)只能從規(guī)范市場(chǎng)主體和政府及其工作人員的行為入手。第二，將經(jīng)濟(jì)秩序界定為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，不利于對(duì)公民和法人的經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)。經(jīng)濟(jì)秩序的內(nèi)涵包含價(jià)值判斷，價(jià)值觀不同的人解讀同一經(jīng)濟(jì)狀況的結(jié)論并不相同，極有可能被曲解。若將經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益界定為經(jīng)濟(jì)秩序，法人和公民的經(jīng)濟(jì)自由就有可能得不到切實(shí)的保障。第三，將經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益界定為經(jīng)濟(jì)秩序，還有阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的可能。秩序往往意味著現(xiàn)時(shí)的有序狀態(tài)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等同于維護(hù)現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)秩序。而對(duì)現(xiàn)時(shí)狀態(tài)的過(guò)分保護(hù)或者強(qiáng)調(diào)，必然會(huì)導(dǎo)致拒絕或者抵制新的變革，以致抑制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的創(chuàng)新和社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。

超個(gè)人法益說(shuō)認(rèn)為超個(gè)人法益是經(jīng)濟(jì)犯罪的侵害法益。這種觀點(diǎn)很早就由德國(guó)教授林德曼所提出，至今仍是德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。近期，有德國(guó)學(xué)者明確指出:“界定經(jīng)濟(jì)刑法的標(biāo)準(zhǔn)也可被描述成一種超個(gè)人的維度，這種維度使經(jīng)濟(jì)刑法區(qū)別于傳統(tǒng)領(lǐng)域中純粹的財(cái)產(chǎn)刑法?！雹啵鄣拢轁h斯·阿亨巴赫:《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展》，周遵友譯，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第2期。當(dāng)下，超個(gè)人法益說(shuō)已經(jīng)逐漸地被我國(guó)許多學(xué)者所接受。

初始的超個(gè)人法益說(shuō)只是排除了個(gè)人法益成為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益的可能性，而超個(gè)人法益的內(nèi)涵卻并不明確。后來(lái)，有些學(xué)者作了進(jìn)一步的探索，并提出了不同的看法。有代表性的觀點(diǎn)主要有四種。第一，一般消費(fèi)者利益和交易主體的經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)。日本神山教授認(rèn)為:“作為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)以:(1)一般消費(fèi)者或國(guó)民的經(jīng)濟(jì)利益，以及(2)經(jīng)濟(jì)交易主體的經(jīng)濟(jì)利益為中心來(lái)考慮?！雹徂D(zhuǎn)引自前注⑨，顧肖榮文。第二，經(jīng)濟(jì)自由及公共利益說(shuō)?！敖?jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)是市場(chǎng)主體濫用經(jīng)濟(jì)自由而導(dǎo)致對(duì)其他平等主體或社會(huì)、國(guó)家公共利益的傷害。經(jīng)濟(jì)刑法的法益是市場(chǎng)平等主體的經(jīng)濟(jì)自由以及與此聯(lián)系的和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)、國(guó)家公共利益”。⑩何榮功:《經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定》，《法律科學(xué)》2014年第3期。第三，國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)。“刑法規(guī)定本類犯罪，是為了保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?！?jīng)濟(jì)秩序本質(zhì)上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的直接或者間接表現(xiàn)，一定的經(jīng)濟(jì)秩序某種程度的變化。因此，可以認(rèn)為，本章犯罪最終侵犯的是國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益”。①?gòu)埫骺?《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第644頁(yè)。第四，資本配置利益說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是資本配置利益。有學(xué)者認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是資本流動(dòng)的載體，資本的流動(dòng)過(guò)程表現(xiàn)為在內(nèi)部市場(chǎng)規(guī)律或外部干預(yù)下的資本配置過(guò)程，通過(guò)合理的資本配置，國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)主體及市場(chǎng)參與者均能享受到由此帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性利益或利益機(jī)會(huì)，即資本配置利益?！雹谖翰龞|:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益追問(wèn)與立法選擇》，《政法論壇》2016年第6期。

上述四種不同的觀點(diǎn)從不同的角度限定了經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益的內(nèi)涵，對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)深化無(wú)疑具有重要的積極意義。然而，這些觀點(diǎn)均未全面地反映經(jīng)濟(jì)刑法的現(xiàn)狀，仍有作進(jìn)一步討論之必要。

首先，一般消費(fèi)者利益和交易主體的經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)有失片面。作為付出金錢而取得商品的一方，消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利在交易過(guò)程中確實(shí)有可能受到侵害。至于交易主體，其外延十分廣泛，既可能是購(gòu)買方(包括消費(fèi)者與非消費(fèi)者)，也可能是銷售方，當(dāng)然也有可能在交易過(guò)程中受到侵害。然而，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有些經(jīng)濟(jì)犯罪并非發(fā)生在市場(chǎng)交易的過(guò)程中，如走私罪和租稅犯罪等，其中并不存在消費(fèi)者或者交易主體，更不可能侵犯到一般消費(fèi)者或者交易主體的利益。

其次，經(jīng)濟(jì)自由及公共利益說(shuō)不可取。在法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)自由并不是一個(gè)法律概念，缺乏規(guī)范意義上的定義。在理論上，一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)自由是在經(jīng)濟(jì)制度允許的范圍內(nèi)，市場(chǎng)主體自主參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，包括市場(chǎng)參與的選擇自由、交易自由和競(jìng)爭(zhēng)自由等。撇開(kāi)公共利益不談，僅就經(jīng)濟(jì)自由而言，雖然經(jīng)濟(jì)犯罪表現(xiàn)為掌握專業(yè)技術(shù)或具有較高社會(huì)地位的行為人濫用經(jīng)濟(jì)自由，侵犯國(guó)家或社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益，但是這決不意味著經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益就是經(jīng)濟(jì)自由。有些經(jīng)濟(jì)犯罪既是濫用經(jīng)濟(jì)自由的結(jié)果，也侵犯了他人的經(jīng)濟(jì)自由，如強(qiáng)迫交易罪。但是，在有些經(jīng)濟(jì)犯罪中，受到侵犯的卻并不是市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由，而是消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利或者國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益等，如生產(chǎn)、銷售假藥罪和租稅犯罪。

再次，國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益與市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益并列為經(jīng)濟(jì)犯罪的保護(hù)法益，值得商榷。國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益作為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，符合“超個(gè)人”性，顯然不存有爭(zhēng)議，但是，如果將市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益界定為個(gè)人法益，而將之列入其中，則背離了經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益的本質(zhì)。而如果將市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益定義為超個(gè)人法益，它就會(huì)與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生重疊，而無(wú)法形成相互并列之情形。因此，無(wú)論從個(gè)人法益的層面還是從超個(gè)人法益的層面來(lái)定義市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益，它都不應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益。

最后，資本配置利益說(shuō)將經(jīng)濟(jì)關(guān)系概括和簡(jiǎn)化為資本配置關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的是國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)主體及市場(chǎng)參與者的資本配置利益，具有明顯的簡(jiǎn)單化傾向。經(jīng)濟(jì)是以營(yíng)利為目的的、以生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)為基本形式的社會(huì)現(xiàn)象，雖然經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)展以資本的投入與運(yùn)作為基本條件，但是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)涵紛繁復(fù)雜，遠(yuǎn)非資本配置關(guān)系所能全面涵蓋。而且，現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)除了有市場(chǎng)支配的一面，還有國(guó)家干預(yù)的一面，因而經(jīng)濟(jì)刑法既要保護(hù)市場(chǎng)秩序，也要保護(hù)國(guó)家的干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其經(jīng)濟(jì)利益。而資本配置利益說(shuō)忽視了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)國(guó)家干預(yù)的客觀事實(shí)。因此，資本配置利益說(shuō)有以偏概全之嫌。

筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)被界定為國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益。作為新的犯罪類型，經(jīng)濟(jì)犯罪是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜化和專業(yè)化的產(chǎn)物。在自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，生產(chǎn)的基本方式是以家庭為單位的自給自足，雖然不免存有零星和少量的商品生產(chǎn)和交換，但是市場(chǎng)交易的形式較為簡(jiǎn)單，不太可能成為犯罪的重要目標(biāo)。受此影響，在自然經(jīng)濟(jì)的條件下，犯罪人追逐經(jīng)濟(jì)利益的主要犯罪方式是非法攫取他人的財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)犯罪。在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，伴隨著生產(chǎn)效率的提高和商品貿(mào)易的增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式和過(guò)程愈加多樣化和復(fù)雜化，分工細(xì)化和專業(yè)性日趨增強(qiáng)。具有較高社會(huì)地位或?qū)I(yè)技能的人，利用復(fù)雜的市場(chǎng)交易過(guò)程中的各種犯罪機(jī)會(huì)，濫用經(jīng)濟(jì)自由和專業(yè)技術(shù)，更隱蔽地追逐經(jīng)濟(jì)利益，侵害國(guó)家或社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益，由此產(chǎn)生了作為新的犯罪類型的經(jīng)濟(jì)犯罪。

受經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪手段、犯罪對(duì)象和犯罪后果等特性所決定，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。其一是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益。它具體包括國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理權(quán)和依法應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中無(wú)償獲得的經(jīng)濟(jì)收入，前者如貿(mào)易管制和金融市場(chǎng)的管理權(quán)等，后者如依法征收的各種稅費(fèi)。其二是社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益是指一般市場(chǎng)主體享有的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)收益，如市場(chǎng)參與的自由、市場(chǎng)交易的自由、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由和財(cái)產(chǎn)安全等。值得說(shuō)明的是，市場(chǎng)主體的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益不屬于經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，并不意味著不會(huì)受到經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)。這是因?yàn)椋袌?chǎng)主體的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益之間是個(gè)別與總體的關(guān)系，因而經(jīng)濟(jì)刑法在保護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也間接地保護(hù)了市場(chǎng)主體的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，只是對(duì)后者的保護(hù)具有從屬性。例如，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的立法保護(hù)的法益是一般金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而對(duì)一般金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)實(shí)際上也保護(hù)了正在經(jīng)營(yíng)的個(gè)別的銀行或者其他金融公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

將經(jīng)濟(jì)刑法的法益界定為國(guó)家、社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益，不僅實(shí)現(xiàn)了“超個(gè)人法益”內(nèi)涵的具體化，而且為確立和調(diào)整經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍提供了法理依據(jù)，有利于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)。

三、經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍完善的基本方向:體系調(diào)整、非犯罪化與犯罪化并進(jìn)

刑法目的是保護(hù)法益，“刑法只允許保護(hù)法益”。③同前注⑩，羅克辛?xí)?2頁(yè)。然而，刑法對(duì)法益的保護(hù)又具有輔助性，“法益保護(hù)并不會(huì)僅僅通過(guò)刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過(guò)全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的手段”。④同前注⑩，羅克辛?xí)?，?3頁(yè)。因此，刑法的規(guī)制范圍必須貫徹法益保護(hù)原則與刑法謙抑原則。為了平衡經(jīng)濟(jì)刑法的法益保護(hù)機(jī)能和自由保障機(jī)能，經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法益保護(hù)原則和刑法謙抑原則，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的專門化和復(fù)雜化進(jìn)程，適時(shí)地加以完善?，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍的完善大體上分為體系調(diào)整、非犯罪化與犯罪化等三個(gè)不同的方面。

(一)經(jīng)濟(jì)刑法的體系調(diào)整

從保護(hù)法益的角度看，我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的體系沒(méi)有貫徹法益的犯罪分類規(guī)則，有些經(jīng)濟(jì)犯罪未納入經(jīng)濟(jì)刑法之中，而其他性質(zhì)的犯罪卻位在其列。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)刑法的體系，并提出了具體的調(diào)整建議，包括將環(huán)境犯罪納入到經(jīng)濟(jì)刑法;增設(shè)“侵害勞動(dòng)關(guān)系的犯罪”;將走私違禁品犯罪分別移置于危害公共安全罪或者妨害社會(huì)管理秩序罪;將生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪移至公共安全犯罪等。⑤同前注⑧，魏昌東文。在上述的調(diào)整建議中，有些看法是合理的，如增設(shè)勞動(dòng)關(guān)系的犯罪，但是有些看法卻忽視了我國(guó)刑法的立法慣例，并不可取。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的體系調(diào)整方案包括以下兩個(gè)方面。

第一，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“侵犯勞動(dòng)權(quán)益罪”。勞動(dòng)是生產(chǎn)的三要素之一，而在勞動(dòng)關(guān)系中，作為個(gè)體的勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，處于強(qiáng)勢(shì)地位的用人單位侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者提供的保護(hù)手段主要是追究用人單位的行政責(zé)任或者民事責(zé)任，而這往往不足以對(duì)用人單位形成有效的威懾。因此，經(jīng)濟(jì)刑法適度介入勞動(dòng)關(guān)系具有正當(dāng)性和必要性。在現(xiàn)行刑法中，與勞動(dòng)有關(guān)的犯罪散見(jiàn)于多個(gè)不同的章節(jié)，如強(qiáng)迫勞動(dòng)罪和雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪分布在刑法分則第四章，而拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪則被列入刑法分則第五章。為有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，加強(qiáng)立法的宣示效果，有必要整合分散于其他章節(jié)中的與勞動(dòng)有關(guān)的犯罪，增設(shè)“侵犯勞動(dòng)權(quán)益罪”，以作為經(jīng)濟(jì)刑法的第九節(jié)。

第二，走私淫穢物品罪、走私文物罪應(yīng)當(dāng)被調(diào)整到妨害社會(huì)管理秩序罪中去。這兩種犯罪既侵犯了國(guó)家對(duì)特定物品的進(jìn)出境管理活動(dòng)，也侵犯了社會(huì)的善良風(fēng)俗或者文物管理活動(dòng)，因而既具有經(jīng)濟(jì)犯罪的屬性，也具有妨害社會(huì)管理秩序犯罪的屬性?？紤]到我國(guó)現(xiàn)行刑法有將走私特定物品的犯罪列入到妨害社會(huì)管理秩序罪的立法先例，如走私毒品罪，將這兩種犯罪調(diào)整到妨害社會(huì)管理秩序罪，會(huì)更為合適。

主張將環(huán)境犯罪納入經(jīng)濟(jì)刑法的看法并不可取。不可否認(rèn)，確有外國(guó)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境刑法是經(jīng)濟(jì)刑法的組成部分，但是這種看法并不適合于中國(guó)刑法。外國(guó)學(xué)者的這種看法與外國(guó)刑法的立法體例直接相關(guān)。外國(guó)刑法的分則多采用小章制，每章的理論屬性并不明確。為了界定環(huán)境刑法的理論屬性，有些學(xué)者考慮到環(huán)境也是重要的生產(chǎn)條件，因而將環(huán)境刑法歸入經(jīng)濟(jì)刑法。然而，雖然環(huán)境資源包含土地等生產(chǎn)資料，其又是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本要素，但是環(huán)境資源除了有經(jīng)濟(jì)價(jià)值外，更有重大的生態(tài)價(jià)值。其關(guān)系到人類社會(huì)的可持續(xù)性發(fā)展和民眾的健康福祉，遠(yuǎn)高于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。環(huán)境刑法作為刑法分則第六章的組成部分，適當(dāng)?shù)胤从沉谁h(huán)境資源的雙重價(jià)值，因而該立法體例應(yīng)當(dāng)予以維持。相反，如果將環(huán)境犯罪調(diào)整到經(jīng)濟(jì)刑法之中，就意味著只從經(jīng)濟(jì)利益的角度為環(huán)境資源提供刑法保護(hù)，而環(huán)境資源內(nèi)含的生態(tài)價(jià)值就被忽略，會(huì)降低刑法對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)力度。

將生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪移至危害公共安全罪的看法，也并不妥當(dāng)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪具有危害公共安全的性質(zhì)，但是，這并不必然意味著這兩種經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)調(diào)整到危害公共安全罪中。一方面，這兩種犯罪都是單位或者自然人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中濫用經(jīng)濟(jì)自由，生產(chǎn)、銷售假藥或者有毒、有害食品，侵害病患者或者消費(fèi)者的人身或者財(cái)產(chǎn)安全，符合經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)，屬于經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍。另一方面，在現(xiàn)行刑法的立法體例上，并非所有的具有危害公共安全性質(zhì)的犯罪都被歸類為危害公共安全罪。事實(shí)上，有些具有危害公共安全性質(zhì)的犯罪被歸類為其他類罪。例如，妨害傳染病防治罪造成傳染病的傳播或者有傳播的危險(xiǎn)，危及社會(huì)公眾的身體健康，顯然具有危害公共安全的性質(zhì)，然而，該罪卻歸類為妨害社會(huì)管理秩序罪。如果只要某種犯罪具有危害公共安全的性質(zhì)，就必須被歸類到危害公共安全罪之中去，那么，需要作出調(diào)整的章節(jié)就不限于刑法分則第三章，還包括刑法分則第六章以及其他章節(jié)。如此一來(lái)，就會(huì)顛覆現(xiàn)行刑法分則的立法體例。顯然，這種做法不具有可行性。

(二)經(jīng)濟(jì)刑法的非犯罪化

如前所述，受刑法經(jīng)濟(jì)功能觀的影響，現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法的局部確實(shí)存在著過(guò)度犯罪化的問(wèn)題。然而，關(guān)于哪些種類的經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)予以非犯罪化，學(xué)者們的觀點(diǎn)并不一致。其中，有代表性的觀點(diǎn)主要有三種。其一，一罪名說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，騙取貸款罪應(yīng)當(dāng)被廢止。⑥顧肖榮、陳玲:《必須防范金融刑事立法的過(guò)度擴(kuò)張》，《法學(xué)》2011年第6期。其二，二罪名說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，虛報(bào)資本罪和抽逃出資罪的設(shè)立違背了公司自治理念，應(yīng)當(dāng)予以廢除。⑦同前注⑥，何榮功文。其三，四罪名說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪，偽造、變?cè)旃善?、公司、企業(yè)債券罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，以及國(guó)庫(kù)券類犯罪(偽造、變?cè)靽?guó)庫(kù)券罪、國(guó)庫(kù)券詐騙罪)屬于單純秩序不法，缺乏法益損害，因而應(yīng)當(dāng)予以“去罪化”。⑧同前注⑧，魏昌東文。

然而，偽造、變?cè)?、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪等四種金融犯罪并不欠缺法益侵害性，這四種金融犯罪或侵犯金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，或侵犯投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或侵犯國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，并非單純秩序不法，因而不宜廢止。對(duì)于廢止虛報(bào)資本罪、抽逃出資罪和騙取貸款罪的主張，筆者不持異議，只是理由并不相同。在筆者看來(lái)，某種犯罪是應(yīng)當(dāng)予以保留還是應(yīng)當(dāng)予以廢止，判斷的標(biāo)準(zhǔn)只能是法益保護(hù)原則和刑法謙抑原則。若某種經(jīng)濟(jì)犯罪未侵犯國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益，或者雖然侵犯了上述經(jīng)濟(jì)利益，但是追究行政責(zé)任、民事責(zé)任足以保護(hù)法益安全，就應(yīng)當(dāng)廢止該罪名。應(yīng)當(dāng)予以非犯罪化的經(jīng)濟(jì)犯罪分為以下兩種不同的情況。

其一，不侵犯國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益的犯罪。這類犯罪包括非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪和高利轉(zhuǎn)貸罪等。

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪而言，國(guó)有公司、企業(yè)的董事和經(jīng)理，利用職務(wù)的便利，自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè)，確實(shí)有可能對(duì)所任職的國(guó)有公司、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害。然而，該罪的定罪情節(jié)為“獲取非法利益，數(shù)額巨大”，而并非國(guó)有公司、企業(yè)遭受數(shù)額巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也就是說(shuō)，即使國(guó)有公司、企業(yè)沒(méi)有遭受經(jīng)濟(jì)損失，哪怕是另外帶來(lái)了更多的營(yíng)利，但是只要非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的國(guó)有公司、企業(yè)的董事和經(jīng)理從中獲取數(shù)額巨大的非法利益，就要受到刑罰的懲罰。在這種條件下，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪立法的目的顯然不是保護(hù)法益即國(guó)有單位的經(jīng)濟(jì)利益，而只能是維護(hù)國(guó)有公司、企業(yè)的董事和經(jīng)理的職業(yè)倫理，因而違背了法益保護(hù)原則。并且，對(duì)于防止國(guó)有公司、企業(yè)的董事和經(jīng)理違反職業(yè)倫理而言，也沒(méi)有動(dòng)用刑罰的必要性。這是因?yàn)?，?jìng)業(yè)限制是常見(jiàn)的商業(yè)慣例，用人單位通常會(huì)在勞動(dòng)合同中與高級(jí)管理人員或高級(jí)技術(shù)人員約定競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域和期限。違反競(jìng)業(yè)限制的高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，如巨額的經(jīng)濟(jì)賠償和解除聘用合同等，而這些違約責(zé)任足以威懾國(guó)有公司、企業(yè)的董事和經(jīng)理非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)。

高利轉(zhuǎn)貸罪也缺乏犯罪化的正當(dāng)性。高利轉(zhuǎn)貸營(yíng)利的行為，既沒(méi)有侵犯相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)利益，也沒(méi)有侵犯社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益。至于行為人從中獲得了較大數(shù)額的不當(dāng)收益，卻并不是對(duì)行為人施加刑罰的正當(dāng)理由，這是因?yàn)樾谭C(jī)能在于保護(hù)法益安全，而非禁止他人獲得利益。

其二，侵犯國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益的程度不嚴(yán)重，行政處罰或者民事責(zé)任足以為之提供有效的法律保護(hù)的犯罪。這類犯罪主要有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，虛報(bào)注冊(cè)資本罪，虛假出資、抽逃出資罪，以及騙取貸款罪等。

經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)部分，刑法為之提供必要的保護(hù)具有必然性。然而，在原本是私人活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入必須以尊重市場(chǎng)規(guī)律為前提。“市場(chǎng)秩序是一個(gè)具有自我出清、自我糾錯(cuò)、自我維持的秩序?！雹峒o(jì)寶成:《論市場(chǎng)秩序的本質(zhì)與作用》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。市場(chǎng)機(jī)制具有一定的自我規(guī)制的能力。在確立了市場(chǎng)的決定性作用的當(dāng)下，市場(chǎng)秩序的維護(hù)應(yīng)當(dāng)主要依靠市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。凡是市場(chǎng)機(jī)制能夠規(guī)制的事項(xiàng)，刑法就沒(méi)有必要介入。而且，作為公法的刑法介入的程度必須符合刑法的基本屬性，不能背離刑法謙抑原則。我國(guó)已經(jīng)形成了體系較為完整的行政、經(jīng)濟(jì)法律體系，只有在市場(chǎng)機(jī)制和其他制裁方法不足以抑止侵犯重要經(jīng)濟(jì)法益的行為，刑法才能為之提供保護(hù)，否則，刑法就不應(yīng)當(dāng)介入。

虛報(bào)注冊(cè)資本和虛假出資、抽逃出資，有可能使得公司以虛夸的注冊(cè)資本數(shù)額騙取客戶或者消費(fèi)者的信任，侵害了客戶或者消費(fèi)者的知情權(quán)或者選擇權(quán)，具有法益侵犯性，不過(guò)卻缺乏犯罪化的必要性。虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛假出資、抽逃出資罪的設(shè)立都是建立在1993年我國(guó)《公司法》規(guī)定的資本法定最低限額制和資本實(shí)繳制的基礎(chǔ)之上的。然而，2013年修訂的我國(guó)《公司法》不僅刪除了關(guān)于公司最低注冊(cè)資本的一般性規(guī)定，而且將資本實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，只要“股東認(rèn)足公司章程規(guī)定的出資后”就可以申請(qǐng)公司登記?？梢?jiàn)，最新修訂后的我國(guó)《公司法》確立了授權(quán)資本制和認(rèn)繳資本制，放棄了資本確定原則。受我國(guó)《公司法》修改的影響，不會(huì)再有為達(dá)到注冊(cè)資本法定的最低限額而虛報(bào)注冊(cè)資本的違法行為，虛報(bào)注冊(cè)資本僅僅表現(xiàn)為以營(yíng)造公司的商業(yè)形象為目的而虛夸注冊(cè)資本，而這種違法行為并不會(huì)導(dǎo)致公司成立的無(wú)效，其社會(huì)危害程度的評(píng)價(jià)顯著降低。對(duì)于這種虛報(bào)注冊(cè)資本行為，最新修訂后的我國(guó)《公司法》既規(guī)定了民事違約責(zé)任，也規(guī)定了行政處罰措施。股東虛假出資或者抽逃出資行為，依法也要承擔(dān)民事違約責(zé)任，并受行政處罰。

虛報(bào)注冊(cè)資本和虛假出資、抽逃出資，既不會(huì)為行為人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)收益，也并不必然對(duì)交易主體造成經(jīng)濟(jì)損失，而且，對(duì)其追究民事責(zé)任或者行政責(zé)任，對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失必定大于其經(jīng)濟(jì)收益，足以對(duì)潛在的違法行為人形成有效的威懾。值得注意的是，全國(guó)人大常委會(huì)2014年4月發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第158條、第159條的解釋》明確規(guī)定，虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛假出資、抽逃出資罪的法條僅適用于“依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司”，進(jìn)而言之，對(duì)于絕大多數(shù)的一般公司及其出資人而言，我國(guó)《公司法》最新修訂后將不再對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本和虛假出資、抽逃出資的行為施加刑事處罰。在筆者看來(lái)，這并不足夠。也就是說(shuō)，即使是實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司虛報(bào)注冊(cè)資本，或者股東虛假出資、抽逃出資，也沒(méi)有必要繼續(xù)予以刑法規(guī)制。這是因?yàn)?，?shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司主要是數(shù)量很少的金融類公司，登記程序復(fù)雜，行業(yè)管理機(jī)構(gòu)和工商登記機(jī)關(guān)有足夠的人力和技術(shù)查驗(yàn)這類公司的登記行為，因而不太容易出現(xiàn)虛報(bào)注冊(cè)資本等違法行為。而且，不予登記和罰款等行政處罰，也足以對(duì)違法登記行為形成有效的威懾。

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪應(yīng)當(dāng)被廢止。依據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，只要在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，且銷售金額在5萬(wàn)元以上的，生產(chǎn)者和銷售者就要受到刑罰處罰。在偽劣產(chǎn)品的交易過(guò)程中，消費(fèi)者付出了對(duì)價(jià)卻只得到偽劣產(chǎn)品，其經(jīng)濟(jì)利益遭到了侵犯，因而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為具有危害社會(huì)的性質(zhì)。但是，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品因違反我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和我國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》而受到的行政處罰和承擔(dān)的民事責(zé)任，比從生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品中獲得的經(jīng)濟(jì)利益大得多，足以威懾偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，沒(méi)有必要予以刑法規(guī)制?，F(xiàn)實(shí)中之所以仍然充斥著相當(dāng)數(shù)量的偽劣產(chǎn)品，主要是因?yàn)樾姓?zhí)法的效率不高，或者執(zhí)法者怠于嚴(yán)格執(zhí)行，變相保護(hù)了生產(chǎn)者和銷售者，并非行政處罰和民事責(zé)任不夠嚴(yán)厲。當(dāng)然，如果生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品威脅人身安全或者造成人身傷亡的后果，符合生產(chǎn)、銷售特定產(chǎn)品犯罪的犯罪構(gòu)成的，如符合生產(chǎn)、銷售假藥罪的犯罪構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪并予以處罰。

騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的設(shè)立也違背了刑法謙抑原則。以騙取貨款罪為例，在設(shè)立了騙取貸款罪的條件下，處罰騙取貸款的行為就不再要求行為人具有非法占有的目的。也就是說(shuō)，行為人雖然不是出于非法占有的目的，但是只要使用了欺騙手段，如提供了虛假的理由或者使用了虛假證明文件等，取得金融機(jī)構(gòu)的貸款等，并造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)，行為人就要受到處罰?？梢?jiàn)，騙取貸款罪的立法目的是以刑罰方法威懾和懲罰欠缺侵犯金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)意圖的金融交易行為，而這顯然違背了刑法謙抑原則。另外，以造成金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)損失為主要依據(jù)而懲罰行為人，有客觀歸罪之嫌。依據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，僅有實(shí)施騙取貸款的行為，并不會(huì)受到處罰，只有繼而造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)，才會(huì)受到處罰，因而騙取貸款罪的主要違法性依據(jù)是造成金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)損失。然而，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)損失，行為人通常并不明知。這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)活動(dòng)具有風(fēng)險(xiǎn)性，有些在貸款時(shí)前景很好的項(xiàng)目，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中卻因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了重大變化，致使預(yù)定的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，銀行貸款不能及時(shí)歸還，對(duì)于這種后果，行為人并非都能認(rèn)識(shí)到。在行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性的條件下，僅以造成后果的狀況決定行為人是否受罰，顯然不符合責(zé)任主義。其實(shí)，對(duì)于騙取貸款的行為，只要強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理，并依法追究騙取者的民事責(zé)任，就能夠起到保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)安全的作用，刑法沒(méi)有介入的必要。

(三)經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪化

市場(chǎng)秩序主要包括市場(chǎng)準(zhǔn)入、退出秩序，市場(chǎng)交易秩序，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以及社會(huì)福利秩序等?，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制的范圍集中于市場(chǎng)準(zhǔn)入、退出秩序和市場(chǎng)交易秩序，并未涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)福利秩序。然而，對(duì)市場(chǎng)主體和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，公平的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序和健全的社會(huì)福利秩序都具有重要的經(jīng)濟(jì)利益。壟斷行為侵犯市場(chǎng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益，一方面，壟斷剝奪了其他企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，削弱了這些企業(yè)的營(yíng)利和成長(zhǎng)能力;另一方面，由于通過(guò)壟斷市場(chǎng)獲得了超額的利潤(rùn)，壟斷企業(yè)往往缺乏技術(shù)創(chuàng)新和提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低商品價(jià)格的動(dòng)力，迫使消費(fèi)者接受缺少選擇、價(jià)格虛高而質(zhì)量低劣的商品。因此，為了保護(hù)市場(chǎng)主體和消費(fèi)者的合法權(quán)益，必須禁止壟斷。

2007年8月頒布的我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位和排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等三種不同的壟斷行為及其行政處罰措施，如責(zé)令停止違法行為、沒(méi)收違法所得和罰款等。然而，僅追究行政責(zé)任，并不足以威懾壟斷行為。這是因?yàn)椋瑢?shí)施壟斷的企業(yè)通常都是大型商業(yè)組織，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，社會(huì)影響力巨大，而且，因受行政處罰而造成的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)低于從壟斷市場(chǎng)中獲得的巨額經(jīng)濟(jì)利益，難以抑制大型企業(yè)實(shí)施壟斷的沖動(dòng)。更有可能的是，壟斷企業(yè)會(huì)利用壟斷地位，通過(guò)提高價(jià)格和降低產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)水平，將因受行政處罰造成的經(jīng)濟(jì)損失轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。因此，為了保護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，刑法必須適度地介入，依法追究實(shí)施壟斷的企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)人員的刑事責(zé)任，唯有如此，才能有效地威懾和懲罰壟斷行為。

在我國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)之前，對(duì)于壟斷行為是否應(yīng)當(dāng)予以犯罪化在理論上就存在爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將刑事制裁納入我國(guó)《反壟斷法》，要讓該法成為非刑事化的法律。⑩李國(guó)海:《論反壟斷法中的慎刑原則》，《法商研究》2006年第1期。隨后出臺(tái)的我國(guó)《反壟斷法》顯然采納了否定說(shuō)的立場(chǎng)，在法律責(zé)任部分只規(guī)定了壟斷行為的行政責(zé)任和民事責(zé)任，而沒(méi)有像其他行政法規(guī)以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的形式為壟斷行為創(chuàng)設(shè)刑事責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，行政犯最為常見(jiàn)的立法慣例是在附屬刑法中設(shè)立刑事責(zé)任條款，進(jìn)而在刑法中設(shè)立相關(guān)的犯罪。不過(guò)，行政犯的立法慣例并不具有絕對(duì)意義，附屬刑法中刑事責(zé)任條款的缺位，并不意味著不能增設(shè)壟斷犯罪。一方面，刑法是否增設(shè)壟斷犯罪，取決于是否符合法益保護(hù)原則和刑法謙抑原則，并不以在行政法中存在刑事責(zé)任條款為先決條件。如前所述，壟斷行為侵犯重要法益，且行政責(zé)任和民事責(zé)任無(wú)法對(duì)壟斷行為形成有效的威懾，因而設(shè)立壟斷犯罪具有正當(dāng)性和必要性。另一方面，我國(guó)近期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了巨大的變化。當(dāng)下，我國(guó)不僅在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上是世界的第二大經(jīng)濟(jì)體，而且在許多行業(yè)已經(jīng)形成了相當(dāng)程度的集中。如果說(shuō)在我國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)前，行業(yè)集中的程度普遍偏低，壟斷的社會(huì)危害不大，予以犯罪化的條件還不成熟，那么，在今天，對(duì)壟斷行為予以犯罪化的條件已經(jīng)完全具備。因此，有必要增設(shè)協(xié)議壟斷罪、濫用市場(chǎng)支配地位罪和非法集中罪等三種壟斷犯罪。

另一個(gè)需要提供刑法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是社會(huì)福利。當(dāng)前，我國(guó)的社會(huì)福利制度正處在不斷完善的過(guò)程之中，社會(huì)福利涵蓋社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助和安撫安置等多個(gè)不同的層面。社會(huì)福利包含多種不同的經(jīng)濟(jì)利益，決定了它必然會(huì)成為犯罪行為指向的對(duì)象。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了多種不同類型的騙取社會(huì)福利行為，如騙取醫(yī)保理賠金，騙取養(yǎng)老金、撫恤金和生活保障金，騙取經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買資格等。騙取社會(huì)福利也是一種詐騙行為，因而依據(jù)刑法的規(guī)定，可以將其認(rèn)定為詐騙罪加以處罰。然而，騙取社會(huì)福利與普通詐騙之間存在著重大的差異，若被認(rèn)定為詐騙罪加以懲處，則既不符合法益的犯罪分類規(guī)則，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一方面，作為國(guó)民收入再分配的重要形式，社會(huì)福利工作屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要組成部分，騙取社會(huì)福利侵犯的法益是一般公眾享受社會(huì)福利的權(quán)利和國(guó)家對(duì)社會(huì)福利的管理活動(dòng)，屬于國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益，因而應(yīng)當(dāng)歸類為經(jīng)濟(jì)犯罪。另一方面，騙取社會(huì)福利的社會(huì)危害程度不同于詐騙罪。騙取社會(huì)福利的被害人是有可能依法獲得社會(huì)福利的不特定的民眾和管理社會(huì)福利的國(guó)家，所造成的社會(huì)危害遠(yuǎn)非侵犯特定個(gè)體的財(cái)產(chǎn)利益的詐騙罪所能比擬的。因此，應(yīng)當(dāng)增設(shè)騙取社會(huì)福利罪，以懲治和威懾騙取社會(huì)福利的行為。

對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法作上述三個(gè)不同方面的立法完善，使得經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍構(gòu)建于保護(hù)法益之上，回歸到其應(yīng)有的定位。準(zhǔn)確地劃定經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍，為完善經(jīng)濟(jì)刑法的體系，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪貫徹統(tǒng)一的刑事政策提供了可能，有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展。

(責(zé)任編輯:杜小麗)

DF623

A

1005－9512－(2017)06－0042－10

王良順，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、刑事政策中心主任、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士。