劉濤 蔡道通

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023)

作為組織的法院及其決策運(yùn)作:司法職業(yè)保障的系統(tǒng)論考察

劉濤 蔡道通

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023)

司法職業(yè)改革涉及法院組織結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。作為社會(huì)功能分化的產(chǎn)物，組織是一種產(chǎn)生決策并形成決策的自我指涉且吸收溝通中不確定性的系統(tǒng)。決策前提與決策的遞歸式演進(jìn)構(gòu)成了系統(tǒng)的雙重封閉及其悖論?！敖咕芙^裁判”原則在法院組織中的構(gòu)建解除了系統(tǒng)的悖論，從而成為法律系統(tǒng)的中心。對(duì)法官職業(yè)進(jìn)行保障，必須將司法活動(dòng)的規(guī)律與組織的決策邏輯結(jié)合在一起，也必須將法官審理知識(shí)的專業(yè)化、法官對(duì)組織的忠誠(chéng)以及案件審理模式理解為作出正確司法決策的組織決策前提;“去行政化”的司法職業(yè)保障改革不應(yīng)在否定法院組織權(quán)力結(jié)構(gòu)這一決策前提的基礎(chǔ)上展開。同樣，作為組織決策問題，司法職業(yè)保障不能僅僅通過改革法官?gòu)臉I(yè)環(huán)境實(shí)現(xiàn)，還必須將律師在司法中的作用、全面深化改革以及黨的領(lǐng)導(dǎo)等關(guān)乎司法決策的“前提”因素納入考察的范圍。對(duì)于具體的司法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)確立的基本認(rèn)知是，堅(jiān)守法治并不意味著通過法律“行話”排斥社會(huì)情感與普通民眾的法律認(rèn)知。

司法職業(yè)保障;法院;系統(tǒng)理論;組織;決策

司法職業(yè)改革涉及法院組織結(jié)構(gòu)性調(diào)整問題。我國(guó)法院案件受理數(shù)量以及法官人數(shù)決定了司法運(yùn)作的高度組織化。這與美國(guó)基于法官個(gè)體釋法形成的法院運(yùn)作機(jī)制不同。在一個(gè)擁有數(shù)百名法官的法院(這在我國(guó)并不少見)中，案件審理即使在庭審中體現(xiàn)所謂抗辯式的“司法規(guī)律”，也無(wú)法避免法院組織結(jié)構(gòu)對(duì)裁判生成過程產(chǎn)生的影響。如何維持組織，使得組織中的成員受到正面的激勵(lì)，努力完成組織設(shè)定的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)組織特定的功能，是司法職業(yè)保障問題的核心。因此，將組織問題置于法院審判改革的中心，不僅對(duì)思考司法職業(yè)保障制度來(lái)說(shuō)是必要的，而且也是探索“司法規(guī)律”的重要環(huán)節(jié)，同時(shí)，何為組織、何為法院組織、法官履職又如何在組織中得到保障，成為補(bǔ)充現(xiàn)有司法改革研究的重要方面。筆者于本文中將通過系統(tǒng)論的視角透視作為組織的法院之決策過程對(duì)司法職業(yè)保障的影響，以此審視我國(guó)司法改革中面臨的理論和實(shí)踐問題并提出相應(yīng)的建議。

一、法院就是為法律系統(tǒng)決策運(yùn)作而構(gòu)建的一種組織結(jié)構(gòu)

(一)組織克服決策悖論的機(jī)制

系統(tǒng)論認(rèn)為，組織通過決策形成。盧曼將組織定義為在決策基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)系統(tǒng)。組織由決策構(gòu)成，并且根據(jù)其已存的決策不斷產(chǎn)生新的決策。①See Seidl，David．“Luhmann’s theory of autopoietic social systems．”Ludwig－Maximilians－Universitt München－Munich School of Management(2004)．p．15．決策是一種特定的系統(tǒng)溝通。②See Luhmann，Niklas．Social systems．Stanford University Press，1995．p．295．組織是為了實(shí)現(xiàn)理性決策(也就是系統(tǒng)內(nèi)部針對(duì)每一個(gè)具體情境做出正確選擇)的最優(yōu)化機(jī)制。③See Luhmann，Niklas．Social systems．Stanford University Press，1995．p．297．根據(jù)系統(tǒng)理論對(duì)個(gè)體與社會(huì)分離的定位，決策不是由個(gè)體產(chǎn)生的，而是通過系統(tǒng)即組織的溝通產(chǎn)生的。④See Seidl，David．“Luhmann’s theory of autopoietic social systems．”Ludwig－Maximilians－Universitt München－Munich School of Management(2004)．p．16．

決策的延續(xù)是組織的自創(chuàng)生(autopoiesis)，每一個(gè)決策是前一個(gè)決策的產(chǎn)物并且連接起未來(lái)的決策。組織通過“決策前提”(decision premises)穩(wěn)定系統(tǒng)的期望結(jié)構(gòu)，使得一些決策成為排除其他決策的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)條件，⑤決策前提是那些定義當(dāng)下具體決策情境(decision situation)的組織結(jié)構(gòu)性條件。并不是所有影響決策的因素都是決策前提。從組織運(yùn)作上的封閉和不斷回溯特征上看，決策前提也是一種決策。決策前提與決策的呈現(xiàn)遞歸狀態(tài)中的。不僅決策成為后續(xù)決策的前提，而且后續(xù)決策也會(huì)型構(gòu)決策前提，從而也在一定程度上影響了對(duì)其他決策的定義。于是，選擇的不確定性被吸收了(uncertainty absorption)。⑥See Seidl，David．“Luhmann’s theory of autopoietic social systems．”Ludwig－Maximilians－Universitt München－Munich School of Management(2004)．p．16．任何決策都是在一種信息不完全的情況下做出的，因此不確定性不會(huì)隨著決策消除，而只是被后續(xù)決策吸收了。由此筆者也發(fā)現(xiàn)，決策在吸收不確定性的同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)延續(xù)，還必須創(chuàng)造不確定性。不確定性與決策的確定性是共生的。See Luhmann，Niklas．Theory of society．Vol．2．Stanford University Press，2012．p．143．

通過決策前提的構(gòu)建，現(xiàn)代社會(huì)的組織形成了所謂雙重的閉合:在運(yùn)作上(operational)以及在其結(jié)構(gòu)上(structural)的閉合。第一種閉合是指組織不斷通過決策延續(xù)自身，而且也僅通過決策不斷構(gòu)建自身。組織外部的運(yùn)作不能進(jìn)入決策網(wǎng)絡(luò)，決策也無(wú)法溢出組織的溝通。換句話說(shuō)，在其運(yùn)作的基礎(chǔ)上，組織與其環(huán)境不產(chǎn)生交流(contact)。因此，組織內(nèi)部個(gè)體，在運(yùn)作閉合的角度上來(lái)看是處于“無(wú)知”和“盲目”的狀態(tài)。組織的自我指涉在決策基礎(chǔ)上建立起來(lái)。⑦See Seidl，David．“Luhmann’s theory of autopoietic social systems．”Ludwig－Maximilians－Universitt München－Munich School of Management(2004)．p．19．

組織決策運(yùn)作上的這種“盲目性”通過組織的結(jié)構(gòu)(也就是決策前提)得到克服。決策前提決定了具體決策的樣態(tài)。因此，決策前提成為組織運(yùn)作再生產(chǎn)的動(dòng)力機(jī)制。在這個(gè)意義上，決策前提替代了環(huán)境，成為組織對(duì)外部信息進(jìn)行吸收和運(yùn)作的通道。不過，決策前提也是決策，決策前提不是從組織外部誕生的，這也就產(chǎn)生了組織的第二重封閉。因此，運(yùn)作和結(jié)構(gòu)上的雙重封閉造就了組織的悖論。只有那些無(wú)法決策的事項(xiàng)才是真正的“決策”。換句話說(shuō)，在具體的決策情境中，所有的備選項(xiàng)都具有相同的可能性，沒有“更好的”選項(xiàng)，如果決策的備選項(xiàng)具有不同的價(jià)值、屬性等，決策過程也就名不副實(shí)了，決策情境成為一種“被決定”的狀態(tài)。不過，也正因?yàn)檎嬲臎Q策是“難以決策的”，所以在系統(tǒng)論組織學(xué)的核心，決策的不可決策性這一悖論被揭示。⑧See Seidl，David．“Luhmann’s theory of autopoietic social systems．”Ludwig－Maximilians－Universitt München－Munich School of Management(2004)．p．20．

在真實(shí)的決策狀態(tài)中，為了防止出現(xiàn)上述悖論，必須構(gòu)建出一種(或者多種)解除悖論(de－paradoxation)的機(jī)制，悖論必須被放置在“別處”。各種組織規(guī)則構(gòu)建使得組織決策能夠延續(xù)。組織就是這種通過不斷構(gòu)建組織規(guī)則、決策前提和決策情境的“解悖論”運(yùn)作。⑨See Seidl，David．“Luhmann’s theory of autopoietic social systems．”Ludwig－Maximilians－Universitt München－Munich School of Management(2004)．pp．20－21．法院作為一種組織，也必須面對(duì)法律系統(tǒng)運(yùn)作悖論及其解除的問題。

(二)法院解除系統(tǒng)決策悖論的機(jī)制:禁止拒絕裁判原則

在法院組織中，解除決策悖論的過程通過構(gòu)建系統(tǒng)運(yùn)作上的“禁止拒絕裁判”(prohibition on denial of justice)原則以及結(jié)構(gòu)上支撐這一原則的各種組織決策前提展開。從系統(tǒng)論組織學(xué)的視角看，世界不提供任何關(guān)于邏輯性的秩序和推導(dǎo)一致性的保障?！敖咕芙^裁判”原則不是從法律規(guī)范所具有的邏輯束縛力中推導(dǎo)出來(lái)的。因?yàn)榉ü購(gòu)姆山忉屩?，總能發(fā)現(xiàn)規(guī)范中的漏洞，從而拒絕裁判。因此，必須有一種制度供給協(xié)助法律系統(tǒng)具備一種一般性的能力，從而不斷做出決策。⑩See Luhmann，Niklas，Klaus A．Ziegert，and Fatima Kastner．Law as a social system．Oxford University Press，2004．p．286．法院就是法律系統(tǒng)溝通中所構(gòu)建出來(lái)的一種法官必須不斷進(jìn)行裁判，從而維持規(guī)范與事實(shí)互動(dòng)關(guān)系的組織結(jié)構(gòu)。

正如學(xué)者所言，法院不得以事實(shí)不清或者法律依據(jù)不足為由拒絕裁判案件。從這一司法原則出發(fā)，可以幫助人們深刻理解法院作為決策組織的屬性，同時(shí)也有助于認(rèn)清法院在現(xiàn)代法律生產(chǎn)諸領(lǐng)域中的龍頭地位。盧曼認(rèn)為，現(xiàn)代法律的生產(chǎn)方式有三種，即立法、司法與訂立契約。在現(xiàn)代法律生產(chǎn)各領(lǐng)域中，立法機(jī)構(gòu)可以擱置立法提案，合同可以被當(dāng)事人終止，只有法院在面對(duì)案件時(shí)不得消極不作為，而必須一鼓作氣地對(duì)訴訟兩造給出裁判結(jié)果。正是因?yàn)榉ㄔ和跁r(shí)間限制、信息不完全的情況下決策，這甚至意味著在無(wú)法做出決策的情況下決策。①參見賓凱:《從決策的觀點(diǎn)看司法裁判活動(dòng)》，《清華法學(xué)》2011年第6期。因此，案件進(jìn)入法律系統(tǒng)運(yùn)作通過一種組織程序(也就是法院的程序)展開，并且通過職業(yè)化的法律意見和活動(dòng)有效的運(yùn)行。②See Luhmann，Niklas，Klaus A．Ziegert，and Fatima Kastner．Law as a social system．Oxford University Press，2004．p．289．

首先，將法律適用的重心定位在法院組織上意味著作為組織成員的法官不能懈怠，也就是法官必須不斷作出決策。通過監(jiān)督、通過同事間的默契合作(collegiality)，法官努力完成組織的期待。波斯納法官認(rèn)為作為組織的法院在運(yùn)行中，同事間良好(或者說(shuō)至少平等與和平)的關(guān)系對(duì)于案件審理的效率以及判決的可預(yù)期、一致性與延續(xù)性都有重要的影響，這也是司法“工匠精神”(judicial workmanship)形成的關(guān)鍵要素，更是“有原則的”(principled)法律解釋誕生的組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。③See Domnarski，William．Richard Posner．Oxford University Press，2016．pp．127－128．因此，法官職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)不僅需要現(xiàn)代社會(huì)法律教育系統(tǒng)的支撐，更需要法院組織內(nèi)部決策前提的展開與整合。

其次，將法院看成是一種組織，也意味著組織決策中的“錯(cuò)誤”，或者說(shuō)法律程序中的問題，必須被解讀為一種“司法”(judicial)意義上的錯(cuò)誤。參與訴訟的人員可以通過上訴程序?qū)λ痉Q策進(jìn)行質(zhì)疑和辯論，不過上訴的理由必須被限定在法規(guī)范允許的范圍內(nèi)，而且也對(duì)提起訴訟的人員資格和能力上設(shè)定了決策前提:不僅需要當(dāng)事人提起，而且律師(也就是組織中的職業(yè)人)成為必不可少的結(jié)構(gòu)性條件。沒有律師協(xié)助當(dāng)事人提出具有“法律意義”的上訴和申訴理由，法院組織的溝通和決策循環(huán)無(wú)法展開。法律職業(yè)化及其保障可以從法院組織的自創(chuàng)生及其決策前提設(shè)置上體現(xiàn)出來(lái)。

最后，組織中有不同的職位(positions)、薪酬，從而也就形成了不同的職業(yè)生涯(career)區(qū)分。每一種職業(yè)生涯都依賴特定決策作出的時(shí)間和地點(diǎn)，每一次有關(guān)組織內(nèi)部生涯都牽涉不同職業(yè)生涯(決策)之間的互動(dòng)。我國(guó)法院中的“競(jìng)爭(zhēng)上崗(員額)”機(jī)制就是這樣的例證。這些決策形成了組織內(nèi)部職業(yè)生涯與個(gè)體法官行動(dòng)策略的緊密集合，引起了法官工作與追求升遷的動(dòng)力機(jī)制。

組織對(duì)法律運(yùn)作(也就是案件裁判)后果的重要性在于審判通過組織內(nèi)部決策前提進(jìn)行評(píng)價(jià)，法官的薪水和待遇在絕大多數(shù)情況下不會(huì)也不應(yīng)受到系統(tǒng)外部因素(例如媒體報(bào)道)的影響。④法官對(duì)媒體發(fā)表的言論、媒體的案件報(bào)道都不是根據(jù)法院決策前提做出的，因此不僅應(yīng)受限制，也應(yīng)與法院決策的自我指涉(selfreference)區(qū)分開來(lái)。See Nobles，Richard，and David Schiff．Observing law through systems theory．Bloomsbury Publishing，2012．p．99．在有關(guān)決策后果的評(píng)價(jià)體系中，法官不能對(duì)決策后果承擔(dān)超越組織決策前提以外的責(zé)任，那些系統(tǒng)外部的不確定性通過組織決策前提的結(jié)構(gòu)被“隱藏”，法官的行動(dòng)不可能對(duì)系統(tǒng)外部的未知承擔(dān)責(zé)任。也正是由于對(duì)裁判結(jié)果外部責(zé)任的免除，其他的一些原則(如司法獨(dú)立和法律面前的平等)才是有意義的。⑤參見［德］盧曼:《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013年版，第282頁(yè)。組織的雙重封閉決定了法官承擔(dān)責(zé)任的類型和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。⑥See Luhmann，Niklas，Klaus A．Ziegert，and Fatima Kastner．Law as a social system．Oxford University Press，2004．pp．298－299．

二、以審判為中心的司法職業(yè)改革

由于上述組織特性，法院在法律系統(tǒng)中具備其他法律溝通活動(dòng)(合同制定、立法、行政執(zhí)法)所不具備的優(yōu)勢(shì)，從而對(duì)穩(wěn)定和延續(xù)法律解決糾紛、構(gòu)建社會(huì)規(guī)范期望(normative expectation)起著關(guān)鍵作用。司法職業(yè)改革也必須圍繞如何重塑法院的司法審判職能而展開。以審判為中心的司法職業(yè)改革一個(gè)重要的方面便是如何構(gòu)建法院組織的決策自創(chuàng)生，從而將法院組織結(jié)構(gòu)與維持法律的規(guī)范性(也就是社會(huì)守法精神)勾連起來(lái)。

(一)法院組織決策的自創(chuàng)生及其條件:職業(yè)分工與庭審實(shí)質(zhì)化

系統(tǒng)理論通過構(gòu)建作為組織的法院和以法官職業(yè)為依托的司法活動(dòng)，意在說(shuō)明法律決策是如何確定和限定范圍的。盧曼發(fā)現(xiàn)，作為組織的法院通過結(jié)合決策的獨(dú)立性原則、對(duì)法律文本的依賴、“禁止拒絕裁判”原則以及責(zé)任的內(nèi)部化等結(jié)構(gòu)上的決策前提，來(lái)保證決策在運(yùn)作上的自我指涉。由于地域和時(shí)間差異，法院決策前提并非一致。這也使得法官對(duì)組織的忠誠(chéng)度以及法律職業(yè)的社會(huì)團(tuán)結(jié)(solidarity)形成區(qū)隔。⑦See Luhmann，Niklas，Klaus A．Ziegert，and Fatima Kastner．Law as a social system．Oxford University Press，2004．pp．299－300．除了法官，構(gòu)成法院決策前提的還有律師、檢察官等法律職業(yè)共同體成員，職業(yè)間的分工與合作進(jìn)一步加強(qiáng)了法院組織“禁止拒絕裁判”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，法官的職業(yè)保障也依賴于法律職業(yè)分化的展開。

組織內(nèi)部的職業(yè)分工使得法律共同體形成，律師、法官等人員之間能夠保持友好的關(guān)系與交往，即使雙方代理同一案件時(shí)代表了不同的當(dāng)事人利益，也不影響一種基于組織決策和司法過程產(chǎn)生的共識(shí)基礎(chǔ)和對(duì)話平臺(tái)的穩(wěn)定和持續(xù)。

法律共同體對(duì)于法律糾紛展開一種形式化決策的運(yùn)作，也就是說(shuō)，律師與法官都通過法院組織所構(gòu)成的決策前提形成對(duì)具體案件的決策情景，同時(shí)，職業(yè)與組織的在法律系統(tǒng)中的分出和界定使得真正意義上的價(jià)值和利益沖突得以在一定程度上避免。⑧See Luhmann，Niklas，Klaus A．Ziegert，and Fatima Kastner．Law as a social system．Oxford University Press，2004．pp．300－301．法院組織和法律職業(yè)對(duì)作為自創(chuàng)生的法律系統(tǒng)的構(gòu)建與延續(xù)起著基礎(chǔ)性的作用，其不僅對(duì)于法院系統(tǒng)內(nèi)部的溝通具有緩解法官?zèng)Q策壓力(特別是承擔(dān)外部環(huán)境所造成的社會(huì)壓力)這一功能，而且法律職業(yè)的分工以及法院司法程序(特別是庭審中心主義的程序)的構(gòu)建使得法律決策的風(fēng)險(xiǎn)即決策的“不可決策性”得到隱藏，司法裁判的可接受度通過系統(tǒng)自我指涉形成的系統(tǒng)決策前提得到評(píng)判。

法院庭審實(shí)質(zhì)化還具有連接社會(huì)面對(duì)面互動(dòng)，建立一種非在場(chǎng)互動(dòng)語(yǔ)境的效果。⑨參見前注⑤，盧曼書，第376－377頁(yè)。法院組織將庭審的互動(dòng)與抽象的規(guī)范連接起來(lái)，使庭審不僅對(duì)當(dāng)下案件的裁判有意義，還成為法規(guī)范“客觀目的”的一部分，從而遞歸式地連接了系統(tǒng)的過去與未來(lái)。⑩由于連接了組織和面對(duì)面互動(dòng)交往，庭審的記錄(record)因此也變得重要起來(lái)。不過，也正是由于組織決策吸收和隱藏了社會(huì)溝通固有的不確定性，庭審記錄的公開受到嚴(yán)格限制。See Luhmann，Niklas．Theory of society．Vol．2．Stanford University Press，2012．pp．147－148．法規(guī)范通過組織決策的自創(chuàng)生產(chǎn)生了更豐富的內(nèi)在意涵，具備了適用不同案件的復(fù)雜性，使規(guī)范的“漏洞”越來(lái)越少，“禁止拒絕裁判”愈發(fā)可

能。

要達(dá)成上述組織決策的自創(chuàng)生(即使遇到所謂的疑難案件)，從系統(tǒng)論來(lái)看，需要法院組織，或者說(shuō)法律職業(yè)的分化(differentiation)。我國(guó)法院在絕對(duì)數(shù)量上已經(jīng)具備不小的規(guī)模，在內(nèi)部的組織管理上也形成了較為完整和有效的垂直監(jiān)督乃至管理體系。然而，在水平維度上的司法分工、職業(yè)分化以及庭審實(shí)質(zhì)化仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。無(wú)論從律師的絕對(duì)數(shù)量，還是在人口中的占比，都無(wú)法為司法裁判的運(yùn)作封閉和風(fēng)險(xiǎn)控制提供有效支撐。對(duì)法官?zèng)Q策責(zé)任的重新界定，以及對(duì)干預(yù)司法現(xiàn)象的遏制，都不僅涉及一種法院內(nèi)部職權(quán)與人事關(guān)系的調(diào)整，還與法律職業(yè)分工以及庭審實(shí)質(zhì)化有關(guān)。①達(dá)馬斯卡在多年前的著作中對(duì)中國(guó)司法制度多有批判，其認(rèn)為改革開放以前的中國(guó)司法是一種極端的政策推進(jìn)型(policy－making justice)治理模式，因此不僅當(dāng)事人的參與度不高，甚至個(gè)案的司法結(jié)果也不是完全根據(jù)當(dāng)事人的意愿所決定的。律師參與在審判中就更加無(wú)從談起。See Damaska，Mirjan R．The faces of justice and state authority:a comparative approach to the legal process．Yale U-niversity Press，1986．當(dāng)代中國(guó)司法現(xiàn)狀已經(jīng)不同于達(dá)馬斯卡當(dāng)年的判斷。至少在普通的民事司法程序中，當(dāng)事人的角色越來(lái)越突出，作為當(dāng)事人利益代表的律師承擔(dān)了越來(lái)越多原先屬于“國(guó)家司法工作人員”的責(zé)任。庭審過程也不再僅僅是“走過場(chǎng)”，商事審判中激烈的庭審對(duì)抗不再罕見。這種變化是國(guó)家整體治理方式和國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活市場(chǎng)化所造成的，可以說(shuō)是一種隨著國(guó)家體制變化而帶來(lái)的副產(chǎn)品，當(dāng)然，也不能否認(rèn)理念的更新與理論化研究在這種司法模式的轉(zhuǎn)變過程中所起到的作用。庭審的實(shí)質(zhì)化問題研究必須關(guān)注一國(guó)政治治理結(jié)構(gòu)和原則的變遷。

(二)法規(guī)范回應(yīng)性與司法職業(yè)保障的關(guān)系

庭審的實(shí)質(zhì)化并不意味著所有的案件應(yīng)當(dāng)用盡全部訴訟程序，而是可以促進(jìn)法院溝通渠道在對(duì)水平維度上的職業(yè)分工。職業(yè)的分工與實(shí)質(zhì)庭審的改革還可以區(qū)分與細(xì)化各種審判程序與審判模式，這些決策前提都是司法職業(yè)保障的重要條件。

具體來(lái)說(shuō)，司法職業(yè)保障，特別是在法院組織決策上形成的自創(chuàng)生效果依賴律師數(shù)量和律師水平的提高，使之成為法官?zèng)Q策的“幫手”，或者說(shuō)真正成為司法過程共同的構(gòu)建者。律師雖然不能代為承接法官所承擔(dān)的“禁止拒絕裁判”的責(zé)任，但其可以使法官較為沉重的辦案壓力得到一定緩解?！昂饬克痉w制改革成功的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，就是要看改革的法官工作強(qiáng)度是不是有所降低?！雹谠S前飛:《在全省法院院長(zhǎng)會(huì)議上的講話》，《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》(2016年第2輯)，法律出版社2016年版，第3頁(yè)。

在律師對(duì)決策過程的充分參與中，更多的“疑難案件”可以進(jìn)入庭審。疑難案件的審理能夠豐富法教義學(xué)，使得當(dāng)下的裁判對(duì)未來(lái)案件具有指導(dǎo)或者參考價(jià)值，而且使得抽象的規(guī)范產(chǎn)生回應(yīng)社會(huì)的能力。③參見［美］諾內(nèi)特、塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第59－61頁(yè)。因?yàn)榉ㄒ?guī)范需要根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)與案件事實(shí)的更新而不斷推進(jìn)，立法又不可能隨時(shí)展開，在組織決策前提、職業(yè)與法律程序分工的影響下，司法過程對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的調(diào)整能夠緩解外部的質(zhì)疑，構(gòu)建司法過程的正當(dāng)性。④See Luhmann，Niklas，Klaus A．Ziegert，and Fatima Kastner．Law as a social system．Oxford University Press，2004．p．158．

從系統(tǒng)理論上分析，司法職業(yè)保障的根基在于法院組織的自我調(diào)適以及法規(guī)范對(duì)社會(huì)變遷回應(yīng)能力的加強(qiáng)。司法只能在回應(yīng)社會(huì)的過程中求得穩(wěn)定。法律系統(tǒng)需要不斷地創(chuàng)新以回應(yīng)自身的功能，“通過創(chuàng)新完成創(chuàng)新”成為現(xiàn)代社會(huì)的口號(hào)，“以決策促?zèng)Q策”成為法院組織自我整合的目標(biāo)。

通過系統(tǒng)論，能夠?qū)⒎蛇m用的教義學(xué)問題與組織決策如何不斷產(chǎn)生的問題勾連起來(lái)，從而將法律解釋問題嵌入組織決策的結(jié)構(gòu)。法院“人事”、“上下級(jí)關(guān)系”等組織問題與解釋學(xué)緊密相連，真正實(shí)現(xiàn)“突出司法保障為辦案服務(wù)、為司法決策服務(wù)的重點(diǎn)”。⑤周強(qiáng):《對(duì)人民法院司法保障工作會(huì)議的重要批示》(2014年11月25日)，載最高人民法院司法行政裝備管理局編:《人民法院司法行政管理研究與參考》(第2輯)，人民法院出版社2015年版，第2頁(yè)。系統(tǒng)理論的洞見提供了理解司法職業(yè)保障的全新視角，也為解決日常司法實(shí)踐中“法教義學(xué)”與“實(shí)踐司法”脫鉤問題提供了有益智識(shí)。

(三)法院是法律系統(tǒng)的中心

通過上述論證可以發(fā)現(xiàn)，法律職業(yè)群體的分工、組織角色的安排、訴訟參與過程的實(shí)質(zhì)化等作為組織的決策前提，為司法裁判在最終的成果中實(shí)現(xiàn)邏輯自洽提供了制度條件。通過法院組織在人員與程序上的分配，系統(tǒng)外部的干擾減弱了。當(dāng)然，這并非排除(而事實(shí)上激發(fā)了)那些對(duì)法律規(guī)范的不滿溢出司法過程，通過政治系統(tǒng)的立法程序?qū)で缶葷?jì)。法院決策的自創(chuàng)生并不意味著窮盡了基于合法/非法二元符碼(binary code)的法律溝通，而是給系統(tǒng)內(nèi)部的再次分化提供了條件，⑥See Luhmann，Niklas，Klaus A．Ziegert，and Fatima Kastner．Law as a social system．Oxford University Press，2004．p．158．從而為法律與政治系統(tǒng)互動(dòng)與耦合(coupling)提供了結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定。

系統(tǒng)間的耦合現(xiàn)象涉及系統(tǒng)理論中對(duì)法律系統(tǒng)的中心與邊緣(center/periphery)的劃分。在盧曼看來(lái)，只有法院才能對(duì)法律行動(dòng)者產(chǎn)生納入與排除(inclusion/exclusion)的效果，⑦參見劉濤:《納入與排除:盧曼系統(tǒng)理論的第三演進(jìn)階段?》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2016年第1期。此即對(duì)法律職業(yè)主體資格與能力的認(rèn)可、否定以及劃分，從而也就明晰了法官“禁止拒絕裁判”原則。并且，法官的這一司法責(zé)任變得特定起來(lái)，別的訴訟參與者以及其他法律系統(tǒng)溝通的參與者不再擁有這一權(quán)力并承擔(dān)這一責(zé)任。圍繞法官這一角色產(chǎn)生了一系列的規(guī)范解釋方法論。法院成為法律系統(tǒng)的中心。

通過決策前提的構(gòu)建與完善，法律系統(tǒng)中發(fā)生的大量溝通使得只有很小的一部分案件會(huì)進(jìn)入法院。法院一方面在立案上對(duì)當(dāng)事人和律師而言具有高度的自由，另一方面在司法過程中對(duì)可裁判(judiciable)案件基于決策前提進(jìn)行篩選。因?yàn)榉ㄔ罕仨殹白晕冶Ｗo(hù)”，使得決策的悖論得到隱藏。司法職業(yè)保障并不意味著所有社會(huì)問題都可以“司法化”。司法職業(yè)保障的目標(biāo)在于對(duì)那些進(jìn)入司法的案件提供“通過實(shí)質(zhì)審判”得到合理司法裁判結(jié)果與論證的途徑。通過組織決策前提的建立，法院篩選了能夠進(jìn)入庭審的案件以及能夠承擔(dān)庭審實(shí)質(zhì)化的組織結(jié)構(gòu)與角色。系統(tǒng)論以組織決策的視角為人們深入理解審判為中心的司法職業(yè)改革提供了一條新的路徑。

三、從組織決策視角看當(dāng)下我國(guó)司法職業(yè)保障的改革

筆者此前已對(duì)作為組織的法院如何設(shè)計(jì)決策前提，進(jìn)而保障司法決策的正當(dāng)和有效進(jìn)行了分析。除了職業(yè)分工、庭審實(shí)質(zhì)化與律師參與，還有一些決策前提的構(gòu)建和調(diào)整對(duì)于司法職業(yè)保障以及法院運(yùn)作，特別是我國(guó)司法改革的進(jìn)程而言同樣具有重大意義。

(一)組織的權(quán)力與司法職業(yè)保障

理論和實(shí)踐中一種較為一致的看法是法院的運(yùn)作(至少庭審的運(yùn)作)不需要權(quán)力結(jié)構(gòu)。對(duì)法官的管理應(yīng)當(dāng)以審判團(tuán)隊(duì)獨(dú)立裁判為基礎(chǔ)，司法職業(yè)保障也應(yīng)當(dāng)促成法院組織內(nèi)部的“扁平化”。法院的“去行政化”與“去權(quán)力結(jié)構(gòu)”(特別是與“去垂直領(lǐng)導(dǎo)”)是否形成對(duì)應(yīng)呢?

從系統(tǒng)論的視角看，組織權(quán)力的誕生和運(yùn)行是一種系統(tǒng)內(nèi)部的溝通。權(quán)力結(jié)構(gòu)是組織決策的溝通渠道。權(quán)力的作用對(duì)象是組織人事，也就是說(shuō)，權(quán)力能夠指向?qū)M織中成員權(quán)和職位的認(rèn)定和調(diào)整。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)法官和案件的管理，是激勵(lì)和限制組織成員勤勉工作的制度結(jié)構(gòu)，也是司法決策在結(jié)構(gòu)上形成封閉的條件。在人數(shù)眾多的我國(guó)法院，作為決策前提存在的人員管理和權(quán)力結(jié)構(gòu)是支撐法官?zèng)Q策及其責(zé)任承擔(dān)的系統(tǒng)設(shè)置。組織是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任進(jìn)行細(xì)微分配的巨大網(wǎng)絡(luò)，并且可以通過權(quán)力策略控制。⑧參見［德］Niklas Luhmann:《社會(huì)之經(jīng)濟(jì)》，湯志杰、魯貴顯譯注，聯(lián)經(jīng)出版公司2009年版(臺(tái)北)，第375頁(yè)。

“扁平化”的審判組織多出現(xiàn)在人員較少的基層法院或派出法庭中，而一旦組織成員人數(shù)達(dá)到一定規(guī)模，就需要對(duì)組織進(jìn)行人事管理。組織中新的結(jié)構(gòu)由此誕生，新的分工細(xì)化了。分工的細(xì)化帶來(lái)了進(jìn)一步權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的條件，成員職位、崗位以及其他司法保障，都無(wú)可避免地通過權(quán)力結(jié)構(gòu)展開。這意味著考察法院的薪酬、升遷、員額時(shí)，必須將組織權(quán)力結(jié)構(gòu)納入思考的范圍。司法改革并非取消法院系統(tǒng)的科層結(jié)構(gòu)。“去行政化”的司法職業(yè)保障改革不意味著、也不可能在否定法院組織權(quán)力結(jié)構(gòu)這一決策前提的基礎(chǔ)上展開。

(二)司法職業(yè)保障改革僅是法院內(nèi)部的決策調(diào)控嗎

司法職業(yè)保障與法院責(zé)任追究機(jī)制是“硬幣的兩面”。職業(yè)保障，包括薪酬、晉升以及案件外部干預(yù)排除機(jī)制等是正面激勵(lì):職業(yè)必須有吸引力，薪酬必須反映職業(yè)榮譽(yù);⑨See Luhmann，Niklas．Theory of society．Vol．2．Stanford University Press，2012．p．143．通過內(nèi)部“程序正當(dāng)”的責(zé)任追究，其功能在于從反面抑制組織成員“不愿決策”的風(fēng)險(xiǎn)。通過這種內(nèi)部追責(zé)機(jī)制，建立司法職業(yè)的“地位”與“聲望”，使得法官與組織的命運(yùn)更為緊密地結(jié)合在一起。相反，如果“錯(cuò)案追究”主要通過外部責(zé)任追究完成，則會(huì)使得司法職業(yè)的穩(wěn)定性下降，基于社會(huì)流動(dòng)性，有可能產(chǎn)生對(duì)法官追責(zé)壓力的負(fù)面激勵(lì)，也有可能產(chǎn)生法官“用腳投票”的離職現(xiàn)象。

隨著社會(huì)流動(dòng)性的加劇，以及司法職業(yè)保障從一體化的公務(wù)員編制中的分出和單列，法官職業(yè)聲望的提高與責(zé)任追究的內(nèi)部化將會(huì)產(chǎn)生更為直接的關(guān)聯(lián);法官職業(yè)進(jìn)出和職位升降將與作為決策組織的法院功能結(jié)合更為緊密交織，而不再僅僅是國(guó)家公務(wù)員管理的一環(huán)。

職業(yè)聲望的構(gòu)建與追責(zé)體系的調(diào)整都是為了保證法官堅(jiān)守“禁止拒絕裁判”原則，增強(qiáng)司法的“規(guī)則構(gòu)建”功能。組織化決策的這種不斷自我指涉，從系統(tǒng)內(nèi)部看，能夠提升法官職業(yè)工作的榮譽(yù)感;從系統(tǒng)外部看，則是對(duì)社會(huì)交往中不確定性的吸收和社會(huì)規(guī)范期望的建立。從系統(tǒng)論的視角觀察，能夠?qū)⒎ü儇?zé)任追究對(duì)法律職業(yè)內(nèi)部的作用與社會(huì)外部的功能勾連起來(lái)，從而使司法職業(yè)保障改革的社會(huì)整合效果更為明晰。

司法職業(yè)保障中的法官薪酬、升遷與內(nèi)部化的責(zé)任追究主要針對(duì)法官“禁止拒絕裁判”的職業(yè)特點(diǎn)。如果將司法職業(yè)保障的“優(yōu)待”推廣至司法職業(yè)以外，則不符合上述改革的出發(fā)點(diǎn)。組織雖然面對(duì)決策進(jìn)行封閉運(yùn)作，但是并不意味著組織不存在其他的社會(huì)溝通(法院的后勤、財(cái)務(wù)等部門)。法官員額的調(diào)整必然呈現(xiàn)法院內(nèi)部不同類別人員待遇和地位的差異。司法職業(yè)保障改革需要得到法院內(nèi)部人員的認(rèn)知和認(rèn)同。然而，這并非易事，從我國(guó)現(xiàn)有的法官人員結(jié)構(gòu)上來(lái)看，其仍嵌于國(guó)家一體化的科層公務(wù)員體制中，這也是《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》由中共中央辦公廳與國(guó)務(wù)院辦公廳作出而非最高司法機(jī)關(guān)作出的原因。改革是從有權(quán)調(diào)整公務(wù)員體制的國(guó)家治理領(lǐng)導(dǎo)層展開的。

因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)依然是司法職業(yè)保障最強(qiáng)有力的“保障”。系統(tǒng)論對(duì)現(xiàn)代政治系統(tǒng)做出了“政治”(politics)與“行政”(administration)的區(qū)分，⑩See King，Michael，and Christopher J．Thornhill．Niklas Luhmann＇s theory of politics and law．Basingstoke:Palgrave Macmillan，2003．政治決策能夠彌補(bǔ)行政運(yùn)作的僵化和官僚主義。法院組織從地方行政管理體制中的分出也是基于政治決策而非科層行政。司法職業(yè)保障改革是一種政治動(dòng)議，而政治決策的推廣和實(shí)施一方面依賴政治宣傳對(duì)法院內(nèi)部人員自我認(rèn)知的促動(dòng)，另一方面也與政治決策與科層制行政治理結(jié)構(gòu)之間沖突的化解與調(diào)整有關(guān)。也就是說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)有的嚴(yán)密科層行政治理機(jī)制中，如何在機(jī)構(gòu)設(shè)置上衍生出適合法院組織改革目標(biāo)的路徑，成為司法職業(yè)保障能否成功的關(guān)鍵。進(jìn)一步說(shuō)，如果從改革的預(yù)期來(lái)看司法職業(yè)保障與責(zé)任追究是為了加強(qiáng)法院內(nèi)部決策機(jī)制的穩(wěn)定，那么當(dāng)下司法職業(yè)保障改革的制度配套依然內(nèi)嵌于政治治理體系的調(diào)整。“法官的忠誠(chéng)”、法院內(nèi)部差異的合理化、對(duì)未被納入員額人員的安排以及安撫等看似法院組織和職業(yè)內(nèi)部制度培育問題，實(shí)則需要強(qiáng)大的政治(特別是黨內(nèi)決策)的不斷供給和支持。在地方的實(shí)踐中，各級(jí)黨委的支持與配合成為必要條件。黨組織對(duì)中央決策的貫徹力度以及黨對(duì)科層行政的控制能力，將決定司法職業(yè)保障的“命運(yùn)”。

(三)一個(gè)例證:司法考核機(jī)制

以上論證也適用于分析更為具體的司法職業(yè)保障制度設(shè)計(jì)。激勵(lì)機(jī)制與追責(zé)機(jī)制一般不會(huì)經(jīng)常使用，對(duì)個(gè)體的刺激、限制以及個(gè)體對(duì)組織的“依附”和“忠誠(chéng)”彌散在法院的日?？己酥?。盡管存在弊病，考核機(jī)制在法院和司法運(yùn)作中無(wú)法取消。組織作為連接社會(huì)系統(tǒng)與個(gè)體的社會(huì)構(gòu)成，能夠不斷對(duì)個(gè)體產(chǎn)生促動(dòng)和刺激，形成結(jié)構(gòu)上的耦合。系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分的再生產(chǎn)也依靠組織不斷對(duì)個(gè)體的行動(dòng)產(chǎn)生指引和調(diào)整。①See Nobles，Richard，and David Schiff．Observing law through systems theory．Bloomsbury Publishing，2012．pp．219－220．法院的內(nèi)部考核機(jī)制便是促成這種互動(dòng)與耦合的制度設(shè)計(jì)。

從系統(tǒng)論的角度上來(lái)看，小型組織不需要建立完整的考核機(jī)制。如果“是個(gè)小組織，比如一百來(lái)人甚至更小的法院，或許這件事可以通過大家的主觀評(píng)價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槭熳R(shí)，比較了解，人人心里都有一本賬”。②李則立:《法官考核，既非毒藥，也非靈藥》，http://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzA3MzIxODIyMg==＆mid=2649797095＆idx= 1＆sn=cdffb3761579c5e9e6b35a30d14193ca＆chksm=87167026b061f930d12f01ce0fab441892d1e311c653e25d1cf871d611a6c9e09674d 2009f9b＆mpshare=1＆scene=5＆srcid=1211ekS8lXftMyZrAWdJxa9L#rd，2016年12月11日訪問。我國(guó)法院組織人數(shù)龐大，案件眾多，不進(jìn)行考核，無(wú)法激勵(lì)法官“禁止拒絕裁判”，特別是無(wú)法提高結(jié)案率。

當(dāng)然，考核并非目的?！盀榱丝己硕己恕笔撬痉ǜ母镄枞コ乃季S誤區(qū)。案件權(quán)重計(jì)算、案件分配的隨機(jī)化都是基于“司法規(guī)律”的體制改革。在考核制度中正視“司法規(guī)律”，也就意味著要正視如何使得法官不“拒絕裁判”，“認(rèn)真對(duì)待每一個(gè)當(dāng)事人”。

另外，如果法官的“組織化”程度即系統(tǒng)與個(gè)體的結(jié)構(gòu)耦合已經(jīng)十分穩(wěn)定，考核問題將會(huì)成為職業(yè)道德(professional responsibility)問題，無(wú)需過多直接控制與監(jiān)督。在我國(guó)法院組織體系中，這又和案件審判模式有關(guān)。增加案件審判模式的多樣性，推廣各種簡(jiǎn)易程序，將法官的精力和對(duì)案件權(quán)重的評(píng)判集中到那些“復(fù)雜”案件中，是完善考核制度的前提。不過，在當(dāng)下我國(guó)法院的案件審判中，一味簡(jiǎn)化案件審理過程是否可行又是一個(gè)問題。

司法考核與“庭審實(shí)質(zhì)化”改革的方向之間存在沖突。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，法院必然對(duì)數(shù)量龐大的案件展開“實(shí)質(zhì)審理”。也就是說(shuō)，法官在審理中不僅需要“釋法”，還需要“解決人民群眾的困難”。這必然花費(fèi)法官大量的時(shí)間和智慧，使得考核不可能僅僅通過形式化的數(shù)據(jù)分析進(jìn)行。從法院的組織化及其考核機(jī)制復(fù)雜性方面，可以窺見司法職業(yè)保障與國(guó)家治理體系的全面深化改革任務(wù)緊密聯(lián)系。從個(gè)體、組織和系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合上審視司法考核，我國(guó)的司法職業(yè)保障問題不僅涉及法院內(nèi)部“決策前提”的調(diào)整，而且與整體的改革目標(biāo)和動(dòng)力勾連。

因此，在司法改革中法院不僅面臨“案多人少”的難題，而且還將更多地承擔(dān)轉(zhuǎn)型時(shí)期化解各種具體社會(huì)矛盾的責(zé)任。這意味著法官在處理個(gè)案中不免會(huì)遇到對(duì)法律規(guī)定與司法過程不熟悉甚至不理解的當(dāng)事人，法院組織也會(huì)面臨如何增強(qiáng)社會(huì)成員對(duì)司法的信任的問題。組織內(nèi)部的決策和決策前提的構(gòu)建必須將這些外部環(huán)境因素統(tǒng)籌納入，平衡司法決策的專業(yè)性與司法運(yùn)行社會(huì)效果之間的張力。進(jìn)一步說(shuō)，這種均衡的實(shí)現(xiàn)不僅需要法院創(chuàng)新管理機(jī)制，將司法公開、司法為民等能夠促進(jìn)司法社會(huì)認(rèn)同的機(jī)制內(nèi)化于組織系統(tǒng)中的立案、庭前調(diào)查、庭審、執(zhí)行等各個(gè)運(yùn)行階段，而且需要外部制度，特別是黨組織制度的支撐。社會(huì)主義法治的發(fā)生與發(fā)展必然依靠黨與政府提供的改革合法性基礎(chǔ)。司法對(duì)社會(huì)生活規(guī)則的調(diào)整，也依賴于黨的權(quán)威與支配地位對(duì)法院組織的支持。對(duì)我國(guó)當(dāng)下社會(huì)正走向功能分化的分析，包括對(duì)我國(guó)法院體系自創(chuàng)生的分析，不僅需要闡釋“分化”的正面意義，而且必須關(guān)注功能系統(tǒng)自創(chuàng)生的動(dòng)力機(jī)制。法院組織決策前提的構(gòu)建，在我國(guó)始終需要與黨和國(guó)家治理體系的轉(zhuǎn)變建立關(guān)聯(lián)。司法職業(yè)保障不僅需要關(guān)注法院組織、司法職業(yè)共同體、公務(wù)員管理體系，而且必須重視黨組織在社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合中所起到的推動(dòng)乃至決定作用。

四、系統(tǒng)組織學(xué)視角下司法改革的進(jìn)路

通過系統(tǒng)論下組織社會(huì)學(xué)的考察，筆者對(duì)司法職業(yè)保障問題進(jìn)行了分析，并將法院與司法審判均置于組織及其決策的自我指涉上來(lái)觀察。在上述的論證中也可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)法官和其他司法人員的職業(yè)保障，以及法院組織的建設(shè)和改革，都深嵌于新一輪的司法改革與國(guó)家治理體系的全面深化改革中，有必要在這里通過系統(tǒng)論對(duì)“改革”的意義及其功能的理解做出闡釋。

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)政治改革以及司法改革，都需要通過組織機(jī)制展開。這也是現(xiàn)代社會(huì)溝通方式制度化(institutionalization)與系統(tǒng)化的后果。從系統(tǒng)論視角來(lái)看，司法改革是對(duì)法院組織內(nèi)部決策前提的調(diào)整。改革成效的評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)通過系統(tǒng)內(nèi)部吸收外部環(huán)境復(fù)雜性的程度決定。也就是說(shuō)，司法改革的目標(biāo)不僅在于提升個(gè)別的司法決策(個(gè)案審理)質(zhì)量，而且(甚至更為重要的是)在于認(rèn)真對(duì)待法院決策前提的構(gòu)建問題。對(duì)案件審理的“司法性質(zhì)”與“司法過程”，人們?cè)诶碚摵蛯?shí)踐層面已經(jīng)有較為深入的研究和經(jīng)驗(yàn)積累，但是在法院組織的決策前提(也就是案件管理、評(píng)價(jià)、考核乃至人力資源合理配置等)問題上人們依然處在探索階段。一方面，需要加快去“行政化”的司法制度改革，另一方面，還需要借鑒包括系統(tǒng)論在內(nèi)的各種組織理論研究和實(shí)踐，以現(xiàn)代組織管理的視角改革法院職業(yè)保障機(jī)制。

如前所述，組織決策運(yùn)作上的封閉是建立在組織結(jié)構(gòu)上的封閉即組織決策前提的構(gòu)建及其在成員中的廣泛認(rèn)同(組織和人員的結(jié)構(gòu)耦合)基礎(chǔ)上的。司法改革力圖讓“法律的歸法律”、“政策的歸政策”。法院和法官能夠以及在多大程度上實(shí)現(xiàn)案件審理在運(yùn)作上的自創(chuàng)生牽涉組織在結(jié)構(gòu)上的自我封閉程度。然而在結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)和司法決策前提的實(shí)踐中，并不存在普適的司法審判與管理模式。如果僅僅將司法職業(yè)保障看作對(duì)法官待遇無(wú)條件的保障，看作是法官拒絕與其他社會(huì)理性和情感進(jìn)行溝通的借口，甚至看作法官徇私舞弊的“令箭”，則是錯(cuò)誤理解了“司法規(guī)律”的內(nèi)涵。

司法過程在運(yùn)作上的封閉以及法官在案件決策中的主體地位的體現(xiàn)，建立在社會(huì)的司法認(rèn)同基礎(chǔ)上。目前，在繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)司法領(lǐng)域貪污腐敗查處的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)適時(shí)地調(diào)整司法的公眾參與方式，努力將社會(huì)各階層的價(jià)值表達(dá)和對(duì)法律正義的認(rèn)知納入法院組織決策的過程，從而體現(xiàn)司法過程的民主性，人民陪審制度的改革便是例證。決策過程的民主性也使得對(duì)司法的外部監(jiān)督成本逐漸降低，以組織決策在結(jié)構(gòu)上的豐富性和決策認(rèn)知層面的開放程度來(lái)提升司法裁判的社會(huì)認(rèn)同。

可以說(shuō)，任何司法規(guī)律內(nèi)生于特定的組織結(jié)構(gòu)。堅(jiān)守法治的底線并不意味著通過法律“行話”排斥社會(huì)情感。法院決策公正、獨(dú)立和負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)是組織決策前提與我國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型、人民的利益訴求的變遷相吻合。司法保障體制的具體改革方向，不僅與不同案件類型相關(guān)，也是對(duì)國(guó)家治理和司法改革整體設(shè)計(jì)的回應(yīng)。近年來(lái)時(shí)有發(fā)生的法官遇害案件，使司法機(jī)關(guān)主要關(guān)注如何通過外部制度支撐和外部資源獲取來(lái)保障法官職業(yè)安全。③參見《人民法院落實(shí)〈保障司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》(法發(fā)［2017］4號(hào))，http://www．court．gov．cn/fabu－xiangqing－35572．html，2017年2月8日訪問。筆者于本文中通過對(duì)作為組織的法院及其決策內(nèi)部運(yùn)作邏輯的分析，從如何構(gòu)建和豐富司法體系決策結(jié)構(gòu)的視角闡述了司法職業(yè)保障機(jī)制建設(shè)的意義、功能和路徑。筆者認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)尊重，司法職業(yè)保障也需要政府與社會(huì)的支持，然而，司法權(quán)威與法治順利運(yùn)行的基礎(chǔ)性制度條件根植于司法機(jī)關(guān)對(duì)其自身決策能力的認(rèn)知、反思與調(diào)控，只有加強(qiáng)自身組織建設(shè)，增強(qiáng)在變動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的“適應(yīng)性”，司法才有可能堅(jiān)守陣地，并為社會(huì)大眾提供可靠的規(guī)范預(yù)期，并最終達(dá)到司法職業(yè)保障的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)司法的權(quán)威性。

(責(zé)任編輯:江鍇)

DF82

A

1005－9512－(2017)06－0078－09

劉濤，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生;蔡道通，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。