李 娜

（116025 遼寧省大連市東北財經(jīng)大學 遼寧 大連）

民法典視野下“彩禮返還”之教義

李 娜

（116025 遼寧省大連市東北財經(jīng)大學 遼寧 大連）

彩禮本為民間習俗，因我國婚姻法中并無有關婚約的法律規(guī)制，所以并未對此進行調(diào)整，但隨著我國社會的巨大變化，為了保障彩禮給予人的權利，最高院在司法解釋中特殊針對財產(chǎn)返還問題進行了規(guī)制，但現(xiàn)有的規(guī)定在彩禮的性質(zhì)、界定及返還方式上均有諸多不足之處，故本文力求以民法典的編撰為視角，對上述問題進行教義學探析，試圖找出既符合立法規(guī)范、內(nèi)部邏輯又能更好的調(diào)整相關法律關系的“彩禮返還”解決方案。

贈與；彩禮；彩禮返還

在《央視調(diào)查農(nóng)村天價彩禮》等專題報告中動輒十幾萬、數(shù)十萬的彩禮讓人瞠目結舌，而其中所謂“一動不動（小轎車+市區(qū)房子）”、“萬紫千紅一片綠（一萬張五塊+一千張一百塊+一百張五十塊）”等諸多名頭更是另人大跌眼鏡。如此高額的彩禮，不僅將婚姻締結這理當神圣的人生大事變成了惡俗的市場交易，更使給付彩禮一方父母的經(jīng)濟狀況“一朝回到解放前”。對此，早在2003年的《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》的第10條中，最高院就賦予了彩禮給付者限定條件下的返還請求權，但是現(xiàn)有條款較為粗糙，對彩禮的范圍、訴訟主體及相關的法律性質(zhì)等規(guī)定模糊不清，在民法典編撰的大背景下，本文將就相關規(guī)制進行教義學探討，期待找到更好的解決方案。

一、彩禮的“前世與今生”

彩禮，又被我們俗稱為“聘禮”、“禮金”或“聘金”。一般是指男女訂立婚約或結婚時，由男方給付女方或女方父母的一定數(shù)額的金錢或?qū)嵨铩Ｎ覈髦軙r期形成的“六禮”中的“納征”，在漫長的封建社會一直做為婚姻締結的必要程序，在民國時期的舊法中亦為婚約確立的一個重要標志，但新中國建立后頒布的第一部《婚姻法（50年）》中則將其看做包辦或買賣婚姻予以禁止。但作為一種民俗，在民間基于婚姻給付彩禮的行為始終存在，如70、80年代的“三轉(zhuǎn)一響”、90年代的“三金”等，但隨著我國人口、經(jīng)濟結構的諸多變革，“彩禮”已經(jīng)從僅具有儀式性質(zhì)結婚輔助性條件變成了反映男方家庭經(jīng)濟狀況、并能直接影響婚姻是否締結的必要條件。

鑒于彩禮在婚姻締結中的新作用及其因此而頻出的民事糾紛，最高院遂于在《婚姻法解釋（二）》的第10條中對“彩禮”進行的專門性規(guī)定。值得強調(diào)的是，彩禮并不是一個規(guī)范的法律術語，在此解釋（二）未出臺前，我國學術界通常將其稱為“婚約期間的贈與”，而在解釋（二）制定時，最高院也考慮過使用“結婚前給付對方財物”這一表述，但囿于“彩禮”為我國古代文化衍生之民間習俗，其所蘊含的內(nèi)涵與外延均難以用上述用語代替，所以最終采納“彩禮”一約定俗成的民俗用語作為一具有特定含義的法律用語。

二、彩禮的性質(zhì)與界定

（一）彩禮的性質(zhì)

雖然我國現(xiàn)行婚姻法及相關法律中尚未有針對“婚約”的相關規(guī)制，但在現(xiàn)實生活中，彩禮通常是因婚約而給付的，是一種的特殊贈與。對于彩禮的性質(zhì)，我國學者（包括臺灣學者）雖眾說紛紜，但最具有代表性的觀點有三：附解除條件之贈與說；附負擔之贈與說；成立婚姻為最終目的贈與說。其中前兩種為臺灣的主流學說，后一種為日本的主流學說。而大陸的主流觀點為“附解除條件之贈與說”：即婚姻一經(jīng)締結，贈與合同便告完成，贈與人自不能請求返還；反之，如婚約解除，婚姻不能締結，那么此贈與的解除條件一經(jīng)成就，贈與合同即告失效，贈與人自可依據(jù)不當?shù)美笫苜浫朔颠€所贈之物。同時也與我國《合同法》第54條相對應。但是依我國《婚姻法司法解釋（二）》第10條的規(guī)定，除其第1項外，其第2、3項并不以“婚姻是否締結”為解除條件，而是以“離婚”——婚姻不能維系為解除條件，可見，相較于主流學說中單一的以婚姻締結作為贈與解除條件，最高院將贈與行為所附的解除條件從“婚姻不能締結”擴展到“婚姻不能維系”，也就是說，即便婚姻已經(jīng)締結，贈與方也可因“確未共同生活”而在“婚姻不能維系”時要求受贈方返還贈與。

竊以為這種以犧牲學理規(guī)范為代價而力求實現(xiàn)實質(zhì)正義的做法，是對我國現(xiàn)實司法困境的應急之策：隨著在我國工業(yè)化和城市化的進程，女性人口不斷的向大中型城市及經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)涌入，造成了我國區(qū)域性的男女比例失衡，在廣大的農(nóng)村地區(qū)、特別是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的適婚女性“緊缺”，使所謂的“婚嫁市場”出現(xiàn)了嚴重的“供需不平衡”。而我國農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)的婚嫁觀更是催生了男性過高的結婚成本，彩禮數(shù)額逐年上漲，而高額的結婚成本必然會催生了因婚致貧、因婚舉債，而結婚成本的高昂與離婚率的高揚使得很多農(nóng)村家庭面臨“人財兩失的境地”。所以，《婚姻法司法解釋（二）》第10條第2項將已結婚但“未共同生活”做為“彩禮返還”的法定情由之一亦有一定的針對性和實用性，也便于職業(yè)素養(yǎng)不高的法官審理、判決相關案件。

（二）彩禮的界定

何種贈與行為是具有法律意義的“彩禮”，對此，我國現(xiàn)行婚姻法及其司法解釋并未作出明確界定。實踐中，依據(jù)贈與人之主觀目的、贈與人與受贈人的人身關系以及贈與物價值的大小可以將因婚約而發(fā)生的贈與行為分為二類：①一方父母對于（準）女婿或兒媳的小額饋贈；②一方父母在訂立婚約后贈與準兒媳或女方家的大額財物。

第一類小額饋贈多出現(xiàn)在男女雙方確定戀愛關系后拜訪雙方父母時，也可能發(fā)生在男女雙方訂立婚約后與對方父母的頻繁交往過程中。多為一方父母與（準）兒媳或者女婿為增進彼此感情的贈與。該類贈與物多為首飾、服裝、電子商品或小額現(xiàn)金（紅包）等，價值相對較小，此小額饋贈與男女雙方婚姻的締結并無直接關系，所以均為法律意義的一般贈與，并不具有“彩禮”所具備的法律性質(zhì)，故可依照我國合同法第185條，186條第1款的規(guī)定，在贈與物之財產(chǎn)權利轉(zhuǎn)移給受贈人不得撤銷，贈與物為受贈人的個人財產(chǎn)，不存在法律上之返還情由。

第二類贈與則多是一方父母在訂立婚約后的大額贈與，與婚約的訂立婚姻的締結有直接關系，雖都可稱為“彩禮”，但依據(jù)受贈人不同、贈與目的不同，可將此贈與分為兩種：一種是一方父母以締結婚姻為目的給予女方家的大額財富，如禮金等；另一種則是一方父母給予準兒媳的，多表現(xiàn)為父母為其子女與配偶之后共同婚姻生活的幫助款，如為準夫妻雙方的共同生活支付首付款或付清房屋全款。二者表面看起來都因婚約而做出，但兩者有本質(zhì)的不同：前者的受贈人為女方父母，贈與的直接目的為婚姻的締結；而后者的受贈人則是女方本人，贈與目的則是為將來夫妻的共同生活。所以，對于前者，筆者認為其更適用《婚姻法司法解釋（二）》第10條第1項所提及“雙方未辦理結婚登記手續(xù)的”情形，即當婚姻不能締結時，給予方才能有權要求受贈方返還“彩禮”，反之，一旦婚姻已經(jīng)締結，那么此彩禮就沒有返還的法律依據(jù)了。而后者雖亦可稱為“彩禮”，但因其贈與目的以婚姻維系為前提條件，所以更適用《婚姻法司法解釋（二）》第10條第2項所提及的“雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活的”，在夫妻離婚時，當給予彩禮的一方的贈與目的——夫妻的共同生活不能實現(xiàn)之時，“返還彩禮”的法定情由即可成就。

三、彩禮返還之教義學評析及返還之路徑考量

如上所述，相對于《婚姻法司法解釋（二）》第10條第1項，第2項確定的彩禮返還雖為彩禮給予人提供了另一個救濟渠道，擴大了學理上的彩禮返還范圍，但是在司法實踐中真正能滿足第2項返還情形的確很少見，依據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟中誰主張誰舉證的質(zhì)證原則，彩禮給予方想要據(jù)此取得彩禮返還請求權，就必須證明婚姻締結后夫妻“卻未共同生活”，而證明如此私密之事對于舉證人來講自十分困難。另外，返還條件過于苛刻，如果夫妻在婚姻締結后僅有一天的共同生活，那么是否意味著其因這一天的共同生活便喪失了此彩禮返還請求權，退一步來講，即使此共同生活持續(xù)了一個月、幾個月甚至是一兩年，對于彩禮給付的男方來說，在以全部積蓄甚至是終身負債所換取的短暫婚姻生活后，其已經(jīng)喪失了要求返還彩禮請求權。而從另一角度來說，附解除條件以“并未辦理結婚登記”擴大為“未共同生活”的做法頗具法工具化色彩，顛覆了婚姻法規(guī)制的倫理性：婚姻締結后夫妻能否有正常的婚姻生活實為婚后男女雙方之相處之道，雖共寢共食確為婚姻的本質(zhì)特征，但此與婚姻的質(zhì)量有關卻無關乎婚姻效力與否，鑒于被要求滿足此共同生活要求的執(zhí)行方多為女方，此情由的設定似與保護婦女合法權益、婚內(nèi)之性自由權等婚姻法的基本原則格格不入。可見，最高院以犧牲法規(guī)之形式邏輯為代價創(chuàng)設此特殊返還情由的法律效果并不理想。

此外，筆者認為最高院將《婚姻法司法解釋（二）》第10條第3項“婚前給付并導致給付人生活困難的”作為返還情由之一的規(guī)定，較之前兩項更能體現(xiàn)“彩禮返還”立法規(guī)定的立法目的。但在法律適用的路徑上仍有值得探討之處。早在羅馬法中已創(chuàng)設了針對贈與人的“窮困抗辯權”，而此理論亦成為之后的大陸法系國家和地區(qū)明確確立之權利，我國的《合同法》第195條對此亦有明確之規(guī)定，在我國尚未編撰民法典時，作為我國現(xiàn)行的單行法《合同法》與《婚姻法》此種重復性規(guī)定亦為必要，但如在民法典編撰之后將其作為返還情由實為畫蛇添足之舉。此外，因此第3項所提及的返還情由是以離婚為前提，所以，較之合同法的規(guī)定，此第3項情由限定了彩禮返還的適用范圍，與其規(guī)定的原意相悖，不甚可取。

四、結語

“彩禮”作為我國的民俗從民間自治到由最高院予以特別調(diào)整，反映的是我國現(xiàn)代農(nóng)村、特別是偏遠山區(qū)婚姻嫁娶所面臨的困境，而上述其在立法規(guī)定上諸多不甚可取之處也是我國婚姻家庭法普遍存在的問題。隨著我國民法典總則的最終通過，民法典的其他各編也進入了與總則編以及彼此間內(nèi)在概念、形式邏輯整合階段。作為一直處在單行法框架下并長期獨立于民法體系的“婚姻家庭編”，如何更好的在此框架內(nèi)解決“彩禮返還”問題，還需法律人共同探討與努力。

[1]王洪.《婚姻家庭法》.法律出版社2003年版，第72頁.

[2]楊遂全.《婚姻家庭法新論》.法律出版社2003年版，第85頁.

[3]黃松有.《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第95頁.

[4]陳棋炎，振宗棋，郭振恭.《民法親屬新論》.臺灣三民書局，2014年修訂第12版，第82頁.

[5]陶毅.《新編婚姻家庭法》.高等教育出版社2002年版，第85頁.

[6]王澤鑒.《民法學說與判例研究（第一冊）》.北京大學出版社，2009年版，第146頁.

[7]戴東雄,戴炎輝,戴瑀如.《親屬法》.順清文化事業(yè)有限公司.2014年版，第74頁.

[8]余延滿.《親屬法學》.法律出版社，2007年版，第157頁.

[9]楊大文，龍翼飛.《婚姻家庭法學》.中國人民大學出版社2006年版，第109頁.

[10]馬俊駒，余延滿.《民法原論》.法律出版社，第四版，663頁.

李娜（1982.03.20～），女，遼寧義縣人，博士，講師，婚姻家庭法。

本文系2015年教育部國家合作與交流司項目““身份權”視角下夫妻財產(chǎn)關系的多元化研究”（“留學科研啟動基金”第50批），2015年教育部人文社會科學研究青年項目“身份權視角下夫妻財產(chǎn)制的民法典化研究”的階段性成果（項目編號為15YJC820028）。