●鄭春筍 高振平

放棄車損賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)保險(xiǎn)理賠的影響

●鄭春筍 高振平

【要點(diǎn)】

根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故中，非機(jī)動(dòng)車、行人并不是機(jī)動(dòng)車車損的賠償義務(wù)人，即機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人的車損賠償請(qǐng)求權(quán)并不存在，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定機(jī)動(dòng)車車損由機(jī)動(dòng)車自負(fù)無實(shí)際意義。

【案情】

原告：李秀恒

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司(下簡(jiǎn)稱德州保險(xiǎn)分公司)

原告的車輛魯NE527W小型越野客車在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年2月2日至2017年2月2日，所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額分別為100萬元、68.58萬元。

2016年6月23日，原告駕駛該車沿249省道由南向北行至臨邑縣李元寨村村口北側(cè)，與由西向東步行橫過馬路的黃大江相撞，造成車輛損壞，黃大江受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。臨邑交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李秀恒和黃大江均負(fù)事故的同等責(zé)任。2016年7月23日原告與死者黃大江的親屬經(jīng)臨邑交通警察大隊(duì)調(diào)解，達(dá)成賠償協(xié)議：“1、由李秀恒賠償黃大江搶救費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金、驗(yàn)尸費(fèi)、奔喪人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等其他費(fèi)用?？傆?jì)：拾陸萬伍仟元(￥：16.5萬元)。2、雙方簽字之日由李秀恒現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式一次付清。3、李秀恒所駕車修理費(fèi)憑據(jù)自理。各方簽字即行結(jié)案，今后各方不得以任何方式向?qū)Ψ教岢鋈魏握?qǐng)求?！蓖?，原告向死者親屬支付以上款項(xiàng)16.5萬元。后，被告德州保險(xiǎn)分公司與原告李秀恒就理賠保險(xiǎn)金的金額比例問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告訴至法院。

另查明，死者黃大江的搶救費(fèi)用632.56元、尸檢費(fèi)1000元、死亡賠償金64650元、喪葬費(fèi)26969元、有關(guān)交通費(fèi)14178元，精神撫慰金依法確定為10000元、奔喪親屬的誤工費(fèi)和住宿費(fèi)1240元，原告所駕車輛魯NE527W小型越野客車維修費(fèi)用61346.00元。

【審判】

一審法院認(rèn)定：原告主張請(qǐng)求被告承擔(dān)死者黃大江搶救費(fèi)用、尸檢費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、奔喪親屬的誤工費(fèi)和住宿費(fèi)，共計(jì)款118669.56元。對(duì)此，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110632.56元，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分8037元應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)由其承擔(dān)70%即5625.9元。對(duì)于原告所駕車輛魯NE527W小型越野客車維修費(fèi)用61346.00元，應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)，由被告賠償給付原告。一審法院判決：德州保險(xiǎn)分公司給付李秀恒保險(xiǎn)費(fèi)177604.46元。

一審宣判后，被告提出上訴，認(rèn)為雙方對(duì)交通事故均負(fù)同等責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的保險(xiǎn)金額和涉案機(jī)動(dòng)車損失均應(yīng)按50%理賠；李秀恒曾在保險(xiǎn)理賠前與死者一方就車輛維修費(fèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，放棄了機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)對(duì)死者一方的索賠權(quán)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠應(yīng)由行人承擔(dān)的車損部分。

德州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案中，李秀恒在德州保險(xiǎn)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。李秀恒投保的魯NE527W小型越野客車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，其有權(quán)依據(jù)合同條款要求德州保險(xiǎn)分公司在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)予以理賠。一審法院認(rèn)定德州保險(xiǎn)分公司應(yīng)承擔(dān)死者黃大江的搶救費(fèi)、尸檢費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)款118669.56元，其中110632.56元應(yīng)當(dāng)由德州保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)此，雙方在二審中均無異議,符合法律規(guī)定,一審認(rèn)定事實(shí)正確。

對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分8037元，根據(jù)《山東省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第66條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超過交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(三)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任；……”，因此應(yīng)當(dāng)由李秀恒承擔(dān)8037元中的60%至70%，一審法院判決在李秀恒投保的商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)由德州保險(xiǎn)分公司承擔(dān)70%即5625.9元，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。德州保險(xiǎn)分公司提出因李秀恒與死者黃大江在交通事故中負(fù)同等責(zé)任、應(yīng)按照50%比例進(jìn)行賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，顯然與《辦法》第66條規(guī)定不符，不應(yīng)采納。

本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：李秀恒是否在保險(xiǎn)理賠之前就涉案機(jī)動(dòng)車車損部分放棄了對(duì)死者一方的索賠權(quán)？德州保險(xiǎn)分公司是否應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)中全額賠償機(jī)動(dòng)車輛維修費(fèi)？筆者認(rèn)為：

一、行人依法不是交通事故中機(jī)動(dòng)車損的賠償義務(wù)人

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，對(duì)交通事故造成的損害處理，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！辈浑y看出，該條款第1項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間的損害賠償責(zé)任分配采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，將是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)大小作為確定雙方責(zé)任和責(zé)任范圍的基礎(chǔ)；第2項(xiàng)規(guī)定的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人的交通事故中，機(jī)動(dòng)車一方具有法定賠償義務(wù)，非機(jī)動(dòng)車和行人對(duì)機(jī)動(dòng)車損失不具有法定賠償義務(wù)，而且此規(guī)定的賠償是單一的，不是雙向的。

需要說明的是，嚴(yán)格責(zé)任的含義是對(duì)民事侵權(quán)行為造成的損害，加害人無論主觀上有無過錯(cuò)(包括故意和過失)，均由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任；受害人有過錯(cuò)的，可以減輕加害人的責(zé)任；因不可抗力、受害人故意或者第三人的原因造成的損害，可以免除無過錯(cuò)加害人的責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故中適用嚴(yán)格責(zé)任原則，就是指無論機(jī)動(dòng)車駕駛員是否具有主觀過錯(cuò)，只要撞了人就要承擔(dān)責(zé)任，具體承擔(dān)多大責(zé)任，要視情況而定，但除法律規(guī)定的情形外，不能免除賠償責(zé)任。本案中行人黃大江在交通事故中不是故意所為，顯然應(yīng)視為受害者，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，其對(duì)機(jī)動(dòng)車損失應(yīng)當(dāng)不具有法定賠償義務(wù)。

另外，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人的交通事故中還應(yīng)體現(xiàn)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車無論在速度、硬度、重量及對(duì)他人的危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人，應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)。本案中，黃大江是橫過馬路的行人，而李秀恒駕駛的是機(jī)動(dòng)車，李秀恒控制交通事故危險(xiǎn)能力和避險(xiǎn)義務(wù)要遠(yuǎn)高于黃大江?，F(xiàn)實(shí)中，非機(jī)動(dòng)車、行人在交通事故中受害程度往往遠(yuǎn)高于機(jī)動(dòng)車方，通常是非死即傷，而機(jī)動(dòng)車一方一般只是造成車輛損壞等財(cái)產(chǎn)損失，很少有人身傷亡。就本案而言，行人黃大江在事故中受重傷死亡，事故無疑對(duì)黃大江及其家屬造成了巨大的傷害，如果支持保險(xiǎn)公司向黃大江的家人行使保險(xiǎn)代位追償權(quán)，將會(huì)違背公平正義原則。所以，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》優(yōu)先保護(hù)非機(jī)動(dòng)車方的立法目的及“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，行人黃大江對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車的車輛損失亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、保險(xiǎn)人對(duì)第三者行使保險(xiǎn)代位追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者具有賠償請(qǐng)求權(quán)為前提

由于如上所述，行人黃大江對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車的車輛損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，李秀恒作為肇事機(jī)動(dòng)車方也就不享有向其請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，德州保險(xiǎn)分公司行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)缺乏前提條件和基礎(chǔ)，不享有承保車輛的車損部分修理費(fèi)用對(duì)死者及其親屬的追索權(quán)。雖然本案的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中約定“李秀恒所駕車修理費(fèi)憑據(jù)自理”“各方簽字即行結(jié)案今后各方不得以任何方式向?qū)Ψ教崞鹑魏握?qǐng)求”等，如果在李秀恒享有對(duì)行人黃大江方請(qǐng)求車損賠償?shù)臋?quán)利前提下，李秀恒所簽訂的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中涉及肇事車輛修理費(fèi)自理的約定，可視為放棄車損部分的索賠權(quán)。但是，在李秀恒不享有對(duì)黃大江請(qǐng)求賠償權(quán)利的前提下，涉案維修費(fèi)“憑據(jù)自理”“各方不得以任何方式向?qū)Ψ教崞鹑魏握?qǐng)求”之類約定，對(duì)德州保險(xiǎn)分公司的追償權(quán)問題沒有實(shí)際意義，不能據(jù)此認(rèn)定李秀恒在向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償之前已經(jīng)放棄車損部分的索賠權(quán)。因此，一審法院對(duì)李秀恒車輛維修費(fèi)用61346.00元，判決由保險(xiǎn)公司給予賠償，符合雙方之間保險(xiǎn)合同的約定，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

(作者單位：德州市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：康靖