薛勇民，柴旭達(dá)

（1.中共山西省委黨校，太原 030006；2.山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，太原 030006）

倫理學(xué)視域下薛瑄廉政倫理思想研究

薛勇民1，2，柴旭達(dá)2

（1.中共山西省委黨校，太原 030006；2.山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，太原 030006）

薛瑄是明代程朱之學(xué)的主要代表人物，河?xùn)|學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者，在儒家道德理想、理學(xué)心性工夫的影響下，平生為官二十余載，歷經(jīng)患難沉浮而不易仁義公正之節(jié)。薛瑄在入仕為官的道德實(shí)踐中，形成了一套基于理學(xué)的廉政倫理思想和為政道德修養(yǎng)，突出體現(xiàn)為：以“視民如傷”的仁愛(ài)之心作為施政治理的道德情感，表現(xiàn)出“以公守法、以仁行法”“為政通下情為急”的愛(ài)民思想；以“清心省事”的主敬無(wú)欲、廉潔明理作為處己待人的道德自律；以“是非毀譽(yù)皆所不恤”的坦蕩泰然作為達(dá)至公平正大的道德境界。

儒家；為政；道德；仁愛(ài)；自律

薛瑄（1389-1464），字德溫，號(hào)敬軒，謚文清，明山西河津南薛里（今萬(wàn)榮縣里望鄉(xiāng)平原村）人，既是位朱學(xué)巨擎、理學(xué)大師，又是位杰出的政治家、清官廉吏，因正直剛毅被譽(yù)為“明初真儒鐵漢公”。如果把思想史與政治史中的薛瑄相比照，不難看出，儒家的道德追求是薛瑄廉潔從政的思想根源，而克己奉公的為政實(shí)踐，亦加深了薛瑄對(duì)“視民如傷”之情與“清心省事”工夫的理解與體認(rèn)。薛瑄的理學(xué)思想與廉政實(shí)踐，是知行相即、互相推動(dòng)的。因此，將薛瑄的從政歷程與理學(xué)思想相結(jié)合，是考察其為政觀的可行路徑。

薛瑄之學(xué)“居敬以立本，窮理以達(dá)用”〔1〕1083，“強(qiáng)調(diào)躬行踐履和人倫日用工夫，注重上學(xué)下達(dá)”〔2〕。薛瑄秉承儒家的道德實(shí)踐，認(rèn)為“正以處心，廉以律己，忠以事君，恭以事長(zhǎng)，信以接物，寬以待下，敬以處事，此居官之七要也”〔3〕1541。其中，以正立心屬非人倫實(shí)踐的內(nèi)容，律己反省、居官以廉兼涉非人倫實(shí)踐與人倫實(shí)踐，而事君、事長(zhǎng)、接物、待下、處事等，則屬于人倫實(shí)踐。這樣的為政修養(yǎng)，講求由誠(chéng)意正心到應(yīng)事接物，由非人倫實(shí)踐走向人倫實(shí)踐，內(nèi)外相即，修齊治平。薛瑄就是在“視民如傷”仁愛(ài)本性的體認(rèn)過(guò)程與“清心省事”主敬無(wú)欲的修養(yǎng)過(guò)程中，表現(xiàn)出“以公守法、以仁行法”“為政通下情為急”的愛(ài)民思想及“見(jiàn)理明而不妄取”“不接異色人”的廉政倫理實(shí)踐。

一、“視民如傷”的道德情感

任何一種道德判斷、倫理行為，都必然存在著一定的思想前提。在薛瑄看來(lái)，最值得關(guān)注的應(yīng)是人的倫理道德行為背后的心理根源，即“‘視民如傷’，當(dāng)銘諸心”〔3〕1532的愛(ài)民之情。這種情感是所謂“人皆有不忍人之心”的同理心的推廣，也是薛瑄秉公執(zhí)法、為民辨冤、廉潔從政的精神動(dòng)力。

薛瑄引用朱熹在《白鹿洞書院揭示》中的修身之要〔4〕，言：“‘正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功?！收咧?，即王者之事?！薄?〕1551認(rèn)為“正義明道”而不計(jì)較外在功利得失，才是符合儒家理想追求的“仁者”的做法。“仁者，愛(ài)人”（《孟子·離婁下》），這種“愛(ài)”是基于人主觀上對(duì)于人的類的認(rèn)同、認(rèn)為自己與他人的情感欲求必定相近，進(jìn)而以惻隱之心行忠恕之道，推己及人，以求達(dá)到己與人、內(nèi)與外的協(xié)調(diào)共進(jìn)。薛瑄“視民如傷”的警誡即是這種“仁愛(ài)”的體現(xiàn),其“愛(ài)民”思想，追尋的不是在“愛(ài)民”行為中獲得利他與個(gè)人物質(zhì)利益的統(tǒng)一，而是欲從其中全善自身的道德價(jià)值，達(dá)到精神性的自我實(shí)現(xiàn)與內(nèi)在超越。

就字面意思來(lái)看，“視民如傷”可作兩種解讀：一種是指待百姓要像對(duì)待自身的傷痛般看重，另一種是指待百姓要像其有傷病般照拂。雖然二者在根本上是一致的，但薛瑄對(duì)后者的體會(huì)應(yīng)尤為深切，這與其所居官職的工作職能有關(guān)。自宣德三年（40歲）至天順元年（69歲），薛瑄先后供職于都察院與大理寺，長(zhǎng)期接觸官吏的監(jiān)察、舉劾與刑案的監(jiān)督、審理工作，更是多見(jiàn)刑獄訟案的冤假錯(cuò)判，所以，“視民如傷”的薛瑄看重秉公執(zhí)法，以“不欺君，不賣法，不害民”為“作官持己三要”〔3〕1543。

（一）以公守法，以仁行法

薛瑄將“法”與“天道、天討”聯(lián)系起來(lái)，言：“法者，天討也。以公守之，以仁行之，”〔3〕1536“天之道，公而已，圣人法天為治，一出於天道之公?！薄?〕1548

理學(xué)家講求“推天道以明人事”，認(rèn)為人世運(yùn)行的關(guān)系秩序有自然界的必然法則作根據(jù)。所謂“天道之公”，是理學(xué)“天理”的內(nèi)容?！疤炖怼弊鳛槌讨熘畬W(xué)最為重要的范疇，有物理、性理、義理等不同意涵，“天道之公”所表示的為“義理”，也就是處理社會(huì)人倫關(guān)系的道德原則乃至法律規(guī)范。在薛瑄看來(lái)，“公正”是世界合理運(yùn)行的內(nèi)在要求，法是懲惡揚(yáng)善的天道的體現(xiàn)，所以執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)“以公守之”。

而在行法上，薛瑄則是從“賣法”的否定角度言：“夫法，所以治奸頑也……若納賄而縱釋奸頑，則良善之冤抑何自而伸哉？”〔3〕1537執(zhí)法的目的在于懲奸罰惡，執(zhí)法者求賄就意味著包庇、縱容奸頑，從而致使良善者所受之冤無(wú)從伸張，助長(zhǎng)犯法者氣焰，敗壞風(fēng)紀(jì)。正因“賣法求賄”必將導(dǎo)致“害民”，故以“仁愛(ài)”立心、不忍百姓蒙冤受難的薛瑄強(qiáng)調(diào)“以仁行之”。

如果邏輯地加以分析，“以公守之”與“以仁行之”二者則關(guān)涉薛瑄的公正執(zhí)法之依據(jù)是自然法則還是精神感受、是客觀還是主觀的問(wèn)題。就其后者而言，“仁行”本于“視民如傷”的愛(ài)民情懷?！拔┬⒂延谛值?，為為政之本”〔1〕1091，“以仁行之”的情感發(fā)端處是親親、敬長(zhǎng)之情，但所謂“仁行”并不止于此，“推己及人”才是其最為核心的關(guān)切，要求把對(duì)親人的愛(ài)推及到天地萬(wàn)物中，直至通往“無(wú)他”的境地。

至于“以公守之”，薛瑄將“公守”的依據(jù)歸于“天討”“天道之公”，而這種流行于天地的規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何把握？其回答是通過(guò)人的實(shí)證活動(dòng)“即物窮理”，“如是之久，則塞者開(kāi)，蔽者明，理雖在物，而吾心之理則與之潛會(huì)而無(wú)不通”〔1〕1067。在薛瑄看來(lái)，雖然研究世間的一切事物是不可能的，但對(duì)于自己所能接觸到的事物，不論表里精粗，都循序漸進(jìn)、精心一意地去探究。薛瑄相信，工夫用到，則人的鄙陋之見(jiàn)將得開(kāi)明，積久日深，則內(nèi)心性理與物中天理終將會(huì)通，人方能夠達(dá)到由末而知本、見(jiàn)萬(wàn)物為一理的境界。然而，需要指出的是，這里“潛會(huì)而無(wú)不通”的理論是存在一定困惑的。因?yàn)樘炖碓凇澳钡谋憩F(xiàn)上，具有如前文所言的“物理”“義理”等不同意涵，所謂“潛會(huì)而無(wú)不通”，指的是吾心之“義理”與自然“物理”的會(huì)通，但作為主體判斷的“義理”與源于客體的“物理”的性質(zhì)不同?！傲x理”的內(nèi)容屬規(guī)范性的價(jià)值判斷，關(guān)注“應(yīng)當(dāng)與否”的問(wèn)題；而對(duì)“物理”的判斷則是描述性的，關(guān)注“其所是”的問(wèn)題。薛瑄所接之“物”與其所尋之“義”之間，即事物是然樣態(tài)的事實(shí)判斷與義理應(yīng)然準(zhǔn)則的價(jià)值判斷之間，存在邏輯鴻溝。實(shí)際上，這種由“是然”到“應(yīng)然”的邏輯遷躍，在求“豁然貫通”的朱子那里便存在了，構(gòu)成了一個(gè)理學(xué)的理論困難，為陽(yáng)明心學(xué)所非難。

其實(shí)，理學(xué)關(guān)于自然法則與人事準(zhǔn)則間有必然聯(lián)系的理論預(yù)設(shè)，是含著信仰成分的、對(duì)傳統(tǒng)“天人關(guān)系”認(rèn)識(shí)范式的繼承。從《周易》籍由物事而寓吉兇——《易傳》對(duì)《周易》卦爻辭生效前提的道德詮釋——《中庸》的道心人心之論——董仲舒“天人感應(yīng)”的神學(xué)目的論，先儒所挺立的便是人倫與天地的相通性。所以，“天人相通”在理學(xué)家這里更近乎于信仰而非邏輯問(wèn)題，即相信天人之間具備共通一致性，宇宙中存在以“善”為根本內(nèi)容的客觀普遍的“天理”。雖然“天理”的內(nèi)容在具體萬(wàn)物上表現(xiàn)不同，但“理一分殊”，薛瑄認(rèn)為萬(wàn)千眾理在根本上是出于普遍的“一”，物理、人性都只是這個(gè)“一”的不同發(fā)見(jiàn)，故物我可以在“理”的角度上達(dá)到統(tǒng)一?？梢哉f(shuō)，這種“共通一致”其實(shí)并不依托經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，從理論旨趣上看，薛瑄希望為學(xué)者用心去感悟、體證外與內(nèi)、物與我的共通性，天人溝通，而這種溝通在邏輯上究竟何以可能的問(wèn)題，則在一種冥證體驗(yàn)的活動(dòng)中被淹沒(méi)了。

（二）為政通下情為急

但是，并不能因?yàn)檠Μu乃至理學(xué)逾越了“是然”與“應(yīng)然”的距離、重體驗(yàn)而不重邏輯，就否認(rèn)其道德哲學(xué)的價(jià)值。雖然斷定物事中有義理的理論預(yù)設(shè)值得商榷，但是認(rèn)為法乃“天討”的薛瑄，在執(zhí)法時(shí)以“仁”作為精神驅(qū)動(dòng)力，以惻隱良善之心作為出發(fā)點(diǎn)的路徑，是值得肯定的。

在為官的具體實(shí)踐中，薛瑄言：“為政以愛(ài)人為本，”〔3〕1534“為政通下情為急，愛(ài)民而民不親者，皆愛(ài)之未至也?！薄?〕1540薛瑄為政觀中，不論是官對(duì)民的“愛(ài)”，還是百姓相應(yīng)回以的“親”，其旨趣都在于一種官民之間發(fā)自內(nèi)心、和諧自然的情感上。薛瑄所希望的百姓對(duì)執(zhí)政者的敬并非出于懼怕權(quán)威，而是心悅誠(chéng)服。民心向背是天下得治的關(guān)鍵因素，為官者以愛(ài)親之心體察民情，關(guān)切百姓，則民心將至，否則便有禍端滋起卻全然不知之危。關(guān)切“通下情”的薛瑄，在任上平反了諸多冤案，據(jù)《行實(shí)錄》載，薛瑄為積年蒙冤的人昭雪，“人皆稱快，其他平反多類此，不能悉記”〔5〕1615。

可見(jiàn)，薛瑄是將愛(ài)民情感動(dòng)機(jī)下的“公正”追求應(yīng)用到了執(zhí)法之中，使得仁愛(ài)之心、天道之公、律法之正三者，在為政實(shí)踐中彼此連貫，協(xié)調(diào)一致。薛瑄崇尚居仁由義、以德待人以及“通下情”、“以仁行法”等都顯示其儒家濟(jì)世理想與愛(ài)民之心分不開(kāi)。薛瑄的倫理實(shí)踐、執(zhí)法行為，是一種理性上力圖符合天理、感性上追求順乎本心的理性與感性的統(tǒng)一。

二、“清心省事”的道德自律

“清心省事”是“視民如傷”的薛瑄在居官為政中的自律修持。薛瑄處己時(shí)的“主敬無(wú)欲”以及“廉而不妄取”“不接異色人”的為政觀，都與此四字有關(guān)。

“清心省事”語(yǔ)出西晉荀勖的“省事不如清心”〔6〕，其“省事”指略宥細(xì)苛，精抑文案，簡(jiǎn)政放權(quán)；“清心”是指為官者心思清靜，政令統(tǒng)一，還民以寧?！扒逍摹迸c“省事”在荀勖這里是有高下之別的、相分的施政治理之策。而薛瑄則將二者統(tǒng)一于“守身”工夫，言“清心省事，居官守身之要”〔3〕1537，其意趣在于主體，即居官者自身。

薛瑄言：“臨政持己，內(nèi)外一於恭敬，則動(dòng)靜無(wú)違，人欲消而天理明矣?！薄?〕1536在他看來(lái)，為官持己不論是在面對(duì)眾人、處理政務(wù)時(shí)，還是獨(dú)居于寢、愝息事寧時(shí)，都應(yīng)注意保持內(nèi)心恭敬的狀態(tài)，而不可有絲毫的傲慢、疏忽之心。這就表明，薛瑄的居官修養(yǎng)是以其理學(xué)的“主敬”工夫?yàn)楦?。有學(xué)者曾對(duì)“主敬”的意涵作了廣義與狹義的區(qū)分〔7〕138，認(rèn)為狹義的“主敬”專就喜怒哀懼等情感未發(fā)狀態(tài)而言，可對(duì)應(yīng)上述薛瑄所言之“內(nèi)”“靜”；而廣義的“主敬”則兼存于未發(fā)和已發(fā)兩種狀態(tài)之中，涵蓋“外”“動(dòng)”。由此來(lái)看，作為與理學(xué)“主敬”相一貫的工夫，薛瑄居官的“清心省事”亦有“內(nèi)、靜”與“外、動(dòng)”兩個(gè)方面的意旨。

（一）主敬無(wú)欲

“清心省事”是指情感未發(fā)時(shí)內(nèi)里心性的用敬涵養(yǎng)。

唐虞時(shí)代留下的儒家“十六字心傳”，表達(dá)出人心險(xiǎn)危難測(cè)、道心微妙難明的觀點(diǎn)。朱熹解釋情感未發(fā)時(shí)“一”的工夫?yàn)椤笆仄浔拘闹薄?〕，即保持一種戒慎、恐懼的敬畏心。薛瑄據(jù)此理路將持敬作為砭切人心紛擾之患的良方〔1〕1051。

“清心省事”要求人在情感未發(fā)時(shí)集中注意力于內(nèi)，時(shí)刻保持審慎恭敬的知覺(jué)狀態(tài)，警覺(jué)、謹(jǐn)畏地收斂身心，而非肆意放縱致使本性蒙蔽。從情感體驗(yàn)上來(lái)看，這是一種對(duì)于不受思慮牽擾、適凈安定的心理狀態(tài)的保持，最終將通往“無(wú)欲”之境。薛瑄曾言：“心如鏡，敬如磨鏡。鏡才磨，則塵垢去而光彩發(fā)；心才敬，則人欲消而天理明。”〔1〕1155通過(guò)以主敬涵養(yǎng)的工夫?qū)π男约右源蚰?，人才能夠?nèi)心安頓而有所止、心境清明而不昏蔽，私欲止息，人所稟賦的本然善性彰顯，“斯得太極之妙”〔1〕1125。

需要指出的是，當(dāng)這種個(gè)人內(nèi)圣、清心無(wú)欲的心性修養(yǎng)理念即重天理義節(jié)而輕感性享受的觀點(diǎn)，被作為一種普適的道德倫理原則應(yīng)用到義利取舍時(shí)，面對(duì)所謂“無(wú)欲”的主張，人在直觀上往往容易感到道德壓抑。面對(duì)宋明理學(xué)的“存理去欲”在20世紀(jì)遭受的猛烈批判，一些學(xué)者在義理、歷史的層面為理學(xué)作了正名，認(rèn)為這種批判與批判者對(duì)理學(xué)表述本義的不明晰、對(duì)康德義務(wù)論倫理學(xué)的不了解有關(guān)，在高漲的批判熱情下存在著對(duì)歷史哲學(xué)的曲解〔7〕1。

對(duì)于薛瑄的“清心省事”，應(yīng)當(dāng)注意的是，“清心”的持守不是要人扼殺自然天性地去畫地為牢、自縛枷鎖，“無(wú)欲”之時(shí)人的內(nèi)心狀態(tài)也并非如槁木死灰般枯寂空無(wú)。理學(xué)講求生機(jī)的修養(yǎng)工夫的枝葉，需要以惻隱羞惡等為內(nèi)容的人心善端作根，“無(wú)欲”狀態(tài)下所揭示、呈現(xiàn)的“天理”，定要以鮮活的人性為內(nèi)核，“‘活潑潑地’，仁之發(fā)也”〔1〕1077。如此，才能把解放人于習(xí)氣欲望的理學(xué)工夫同背離儒家人本精神的禁欲主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。正如“清心省事，為官切要，且有無(wú)限之樂(lè)”〔3〕1547所顯示的，在這樣的一種修養(yǎng)中，薛瑄并非要讓人萬(wàn)念俱滅，而是通過(guò)消減人的過(guò)分欲望的方式，促使人對(duì)內(nèi)心本性體悟的加強(qiáng)。隨著道德境界的提升，薛瑄體會(huì)到了一種“孔顏樂(lè)處”式的超越了感性享受的精神愉悅。

（二）廉潔自律

“清心省事”實(shí)際上指向思慮萌動(dòng)后應(yīng)事接物的取舍決斷。不論是朱熹還是薛瑄，所倡導(dǎo)的“主敬”并非只是適用于情感產(chǎn)生之前，“持敬”貫通著未發(fā)已發(fā)之始終。薛瑄的“居敬時(shí)敬以存此理，窮理時(shí)敬以察此理”〔1〕1083，就是將“敬”作為兼涉存心與窮理、靜與動(dòng)、內(nèi)與外的修養(yǎng)方法。針對(duì)應(yīng)事的“清心省事”，就要求省去不必要的擾亂心志、牽繞情感的人事接觸，縱使需要接人處事，也要主敬莊嚴(yán)，注意在應(yīng)事的動(dòng)態(tài)中保持內(nèi)心的澄定與安寧。

當(dāng)薛瑄將“清心省事”內(nèi)里的居敬無(wú)欲的精神體驗(yàn)與應(yīng)事時(shí)恭敬嚴(yán)肅的知覺(jué)狀態(tài)相結(jié)合，并貫徹到為官?gòu)恼?，便形成了具有理學(xué)主敬工夫特點(diǎn)的“廉政”實(shí)踐。

薛瑄并不反對(duì)人最基本的感性訴求，認(rèn)為衣食等物質(zhì)條件對(duì)于人頤養(yǎng)生息、保障生存不可或缺，但與此同時(shí)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)：“衣食取足者，天理之公；過(guò)為華侈者，人欲之私，君子謹(jǐn)之?！薄?〕1132也就是說(shuō)，物質(zhì)供給只要能滿足人生活的基本需求即可，人若執(zhí)著于此而追求華貴、希望向人炫耀，則會(huì)人欲滋生而天理難存。在薛瑄看來(lái)，用衣食物質(zhì)來(lái)滿足人生存的基本需求，是符合天理的，而追逐奢靡則就是私欲在作祟了。顯然，對(duì)于崇尚“君子”人格的薛瑄而言，“利”并非旨趣所在。

除了“衣食享樂(lè)”外，薛瑄還談及掌公權(quán)、行賞罰的為官者定然要面對(duì)的“取、與”問(wèn)題，認(rèn)為“取、與是一大節(jié)，其義不可不明”〔3〕1538，獲得與給予都應(yīng)合乎“義”的原則，而執(zhí)著于華貴的居官者，往往易悖于“義”。所以薛瑄言：“錦衣玉食，古人謂‘惟辟可以有此?！云涔υ谔煜露炙?dāng)然也。世有一介之士，得志一時(shí)即侈用無(wú)節(jié)……可以為貪侈之戒?！薄?〕1541

所謂“惟辟可以有此”，語(yǔ)出箕子“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食。”（《尚書·洪范》），意思是“主威權(quán)、行賞罰與享美食”的行為，君王可而人臣不可。如果臣子攬威專斷、濫用職權(quán)、貪圖享樂(lè)，則會(huì)導(dǎo)致官吏上下傾側(cè)不正、流于邪僻，民眾也不會(huì)再安守本分，最終社會(huì)風(fēng)氣敗壞，遺禍于家國(guó)。儒家一貫重視“禮”，講君君、臣臣的儀節(jié)法度，認(rèn)為君當(dāng)統(tǒng)攝全局、經(jīng)世治國(guó)，臣應(yīng)匡扶社稷、恪盡職守。君臣各盡其責(zé)、各司其事，這既是“禮義”的要求，亦是政治秩序平穩(wěn)運(yùn)行的需要。

顯然，關(guān)于“惟辟”的表述，實(shí)質(zhì)上是以君主專制的等級(jí)制為基礎(chǔ)的，被孔子稱“仁”的箕子如此，薛瑄亦然。值得注意的是，薛瑄雖然未能、亦不可能對(duì)其時(shí)的君主特權(quán)提出質(zhì)疑，但能將“惟辟可以”的合理性構(gòu)建在君之“功”而非既有權(quán)威上，暗含著對(duì)人君行王道的希冀。至于官吏人臣，正如箕子的意見(jiàn)般，薛瑄不主張居官者逐利，對(duì)于因一時(shí)得志而奢侈無(wú)度、錦衣浮華的官吏，頗為不屑，以之為貪侈之戒。

薛瑄依據(jù)“廉”的動(dòng)機(jī)，將“世之廉者”的境界分作三類〔3〕1542：一為“見(jiàn)理明而不妄取”，即前文所講的“清心省事”、主敬到“人欲消而天理明”的境界。薛瑄認(rèn)為符合此標(biāo)準(zhǔn)的居官者乃廉之上者，“無(wú)所為而然”，廉潔的品行是自然而發(fā)而非刻意造作，在這樣一種境界中，人無(wú)需特意確立廉潔的主觀動(dòng)機(jī)，其本性即是天理，順性而為即合乎道德，“從心所欲不逾矩”（《論語(yǔ)·為政》）。二是“尚名節(jié)而不茍取”。此等境界低于前者，其“不茍取”并非人順乎本性天理的自然舉動(dòng)，而是存在行為約束力，這個(gè)約束力就是對(duì)“名節(jié)”的向往，雖然這樣的不屑于取、“不茍取”需要借助人為的主觀把握，但能崇尚名節(jié)，也屬正直自守、潔身自好的“狷介之士”。三乃“畏法律、保祿位而不敢取”。此清廉，則是基于制度的約束下，人保全自身利益的功利考量，在此層次中，私欲是在理性的權(quán)衡利弊后被刻意壓制，人尚不能做到“廓然而大公，物來(lái)而順應(yīng)”〔9〕。所以與前兩者相較，“斯又為次也”。薛瑄正是在這個(gè)意義上言：“廉而不公者，只是人欲之私?！薄?〕1542

薛瑄以動(dòng)機(jī)劃分了“廉”的境界，相應(yīng)地，也以此批駁“取不義之財(cái)，欲為子孫計(jì)”〔3〕1023的行為。這種貪贓昧法與以滿足身體感官享受為動(dòng)機(jī)者不同，出于父之愛(ài)子的情感，是“親親”之情的一種不合宜的心理、精神欲求。前文提到自然的親親之情與同理心構(gòu)成了儒家“仁愛(ài)”原則的情感根源，但這并不意味著儒家將一切愛(ài)親的情感都?xì)w于仁善。薛瑄認(rèn)為，包括愛(ài)親之情在內(nèi)的一切情感都需講求“致中和”，這里的“‘中’是性情恰好的道理……存於心而不偏不倚，發(fā)於情而無(wú)過(guò)不及”〔1〕1231。所以人的情感若能適度，則符合天地流行的“道”，反之則如為子孫而昧法者的愛(ài)子之情一般，失卻了“中”的原則，偏離了人的本然善性而淪為人欲之私。所以，在薛瑄看來(lái)，相較于為后人留身外之財(cái)，傳授有可求之道的德業(yè)學(xué)術(shù)才是正途。

（三）不接異色人

除了主敬無(wú)欲與廉潔自律外，“不接異色人”〔3〕1533是“清心省事”在應(yīng)事取舍上的一個(gè)具體要求，即疏絕巫祝尼媼、不久留匠藝之人、不與“假文辭字畫以媒進(jìn)”者款洽。薛瑄要求居官者疏遠(yuǎn)、斷絕同事鬼神者、僧尼的聯(lián)系，既是對(duì)孔子敬鬼神而遠(yuǎn)之態(tài)度的延伸，更是出于兩宋理學(xué)一貫的排抑佛老的立場(chǎng)。這種對(duì)佛老的拒斥主要是在政治倫理的角度上，認(rèn)為佛老之說(shuō)“舉人倫而外之”〔1〕1029，背離人世的君臣父子倫常，其“偏於空寂”的修行導(dǎo)致人遠(yuǎn)離社會(huì)生活，與儒家治國(guó)平天下的濟(jì)世擔(dān)當(dāng)相左，故薛瑄視佛老之流為道學(xué)的主要對(duì)立面而加以批判。至于“匠藝之人”與“文辭字畫”，雖不似佛老有系統(tǒng)的異于儒家的理論主張，但就效果而言，也容易改變接觸者的見(jiàn)地意志，或令人“墮其術(shù)中”，對(duì)為政而言并無(wú)裨益，故也當(dāng)審查疏節(jié)，減少瓜葛。

需要說(shuō)明的是，雖然“清心省事”要求人對(duì)所思所務(wù)有把控，但薛瑄反對(duì)為官者據(jù)此而不作為?！盀楣僬咔胁豢蓞挓菏?，茍視民之冤抑一切不理，曰：‘我務(wù)省事?！瘎t民不得其死者多矣，可不戒哉”〔3〕1543。也就是說(shuō)，當(dāng)“清心省事”的修養(yǎng)遇到了為政職責(zé)所須，縱是惡事，也要全力投入而不可推辭。

質(zhì)言之，薛瑄的“清心省事”是以理學(xué)主敬工夫?yàn)榛A(chǔ)，以追尋天理、仁愛(ài)本性為目的，以不妨礙居官者職責(zé)履行為前提，以剔除無(wú)關(guān)于修身養(yǎng)性、為政履職的內(nèi)心雜念與人事接觸為手段，是貫穿居官者情感動(dòng)機(jī)、思維念慮及應(yīng)事接物全過(guò)程的為政修養(yǎng)。

三、“是非毀譽(yù)皆所不恤”的道德境界

如果說(shuō)“視民如傷”是薛瑄為政方略的情感根據(jù)，“清心省事”是薛瑄身居官位的律己自持，那么“是非毀譽(yù)皆所不恤”就是薛瑄無(wú)私奉公的境界覺(jué)悟了。

薛瑄言：“為政當(dāng)以公平正大行之，是非毀譽(yù)皆所不恤，必欲曲徇人情，使人人譽(yù)悅，則失公正之體，非君子之道也。”〔3〕1536意思是為政應(yīng)當(dāng)正大光明、沒(méi)有偏私，以公正作為行事的指導(dǎo)原則而不必在意外界評(píng)價(jià)。“是非毀譽(yù)皆所不恤”是面向外界的肯定、贊譽(yù)與非議、毀謗的正反兩個(gè)方面。對(duì)于正的方面，“方為一事，即欲人知，淺之尤者”〔3〕1539，薛瑄批評(píng)行事即希望別人知曉、贊揚(yáng)的貪功者十分淺薄，所以人應(yīng)當(dāng)自信自守，不能為別人的稱贊奉承而愉悅；在反的方面，人也不應(yīng)因外界的侮辱輕慢而“為之加沮”〔3〕1532。

薛瑄之所以能“不恤”，是因心中早已“有主”，“有主則中虛，虛謂心中無(wú)物也。有主則中實(shí)，實(shí)謂有理也”〔1〕1075?！爸刑摗?、“無(wú)物”即前文所言的人欲消，信念不會(huì)被喜怒哀懼愛(ài)惡欲所動(dòng)搖；“中實(shí)”、“有理”即天理明，循著性理以求“性天通”。顯然，薛瑄的“不恤”與“視民如傷”的仁愛(ài)心切及“清心省事”的主敬修養(yǎng)分不開(kāi)。其“不恤”不僅限于外界的是非評(píng)議，亦包含自身的貧賤富貴、甚至禍福死生。對(duì)此，可結(jié)合薛瑄的為政事跡來(lái)看。

宣德三年至七年，薛瑄奉命監(jiān)察湖廣銀場(chǎng)，對(duì)于為政物質(zhì)所得，作詩(shī)道：“贏得歸囊一物空?！薄?0〕對(duì)于居官而兩袖清風(fēng)，薛瑄非但不為之憂，反倒以之為榮。正統(tǒng)八年，亂政宦官王振之侄欲納一去世武官的遺妾，遭武官之妻以服喪期未滿之由反對(duì)，妾遂誣告其毒殺武官，經(jīng)都察院嚴(yán)刑拷問(wèn)，武官之妻受冤認(rèn)罪。薛瑄及同僚為其申辯而觸怒王振，振遂命人誣薛瑄刻意量刑過(guò)輕、受賄，導(dǎo)致其獲罪下獄，以死論處。可以看出，講求“公平正大”的薛瑄所面對(duì)的官場(chǎng)生態(tài)并不清明，存在著勢(shì)力龐大、以權(quán)謀私的官僚團(tuán)體，但他堅(jiān)持“君子惟義是守，命有所不恤也”〔1〕1153，為民辯冤甘愿舍生取義，不為危難所動(dòng)。在獄中，薛瑄仍鎮(zhèn)定自若，讀《易》不輟，不移大丈夫“仰不愧于天，俯不怍于人”的剛正氣節(jié)。除了自身的篤定外，薛瑄對(duì)儒家理想人格的追求亦感召著門人子孫。在其值生死危難之際，薛瑄之子三人上奏，懇請(qǐng)以二人發(fā)配充軍、一人替父就死為條件，挽回薛瑄性命〔11〕。雖未得明英宗允準(zhǔn)，但如此敬孝之情，舍身之義，令人側(cè)目。最終，“將決，大臣有申救之者，得免官放歸田里”〔5〕1620。

薛瑄言：“君子行義以俟命，小人行險(xiǎn)以僥幸。”〔3〕1546認(rèn)為君子應(yīng)立于中道，存心知性，行其所當(dāng)行，坦蕩立命于天地間，而安危榮辱則被視作“死生命也”〔5〕1614，泰然以待。這里“命”的意涵不全是批判者眼中的儒家宿命論，不論孔孟還是薛瑄，都認(rèn)為事情的發(fā)展除了人的主觀因素外，還存在著不為意志轉(zhuǎn)移的客觀條件在起作用，欲完全控制事情發(fā)展的結(jié)果是不可能的。所以，如《孟子·盡心上》的“求在我者求則得之”與“求在外者得之有命”的論述所示，在行義俟命的儒士眼中，即使僅從事功獲得的可靠性層面看，利益得失也不值得成為修身處事關(guān)注的范疇，故薛瑄認(rèn)為當(dāng)用功處在于“復(fù)其性”〔1〕1202，即努力通過(guò)心性修養(yǎng)，超越人欲物累而回歸人的仁義禮智的本性，做好自己。

距放歸六年后，明英宗在“土木之變”中遭外族俘、王振被殺，薛瑄才受詔詣京。值得注意的是，雖然薛瑄曾因秉公執(zhí)法而遭難，但此次還朝亦分毫不墜其志。景泰四年，大理寺卿草場(chǎng)失火，本是因饑民搶奪了富人的糧食后焚其屋，但奉命嚴(yán)查的太子太保王文因貪功故，以謀叛罪名羈押了饑民數(shù)百人，群臣畏懼其勢(shì)而不敢申辯，惟有薛瑄首先上書力陳饑民之冤。王文不悅道：“薛某舊性不改，當(dāng)有以報(bào)之?！毖Μu聽(tīng)聞后笑言：“辯冤獲咎，死何憾焉，”遂“辯之愈力。”〔5〕1616可以看出，在“是非毀譽(yù)皆所不恤”的薛瑄的價(jià)值評(píng)判體系中，以仁義公正為內(nèi)容的道德價(jià)值甚至比自身的生命價(jià)值更為重要。

四、結(jié)語(yǔ)

《論語(yǔ)·子罕》言：“知者不惑，仁者不憂，勇者不懼?！毖Μu作為一位實(shí)踐之儒，其居官為政的“視民如傷”出于“仁”，“清心省事”的疏絕欲雜堪稱“知”，“是非毀譽(yù)皆所不恤”可謂“勇”，文能繼絕學(xué)以傳道學(xué)之志，行可處危難而守君子之節(jié)。其為政奉行的“事合義，雖大不懼；不合義，雖小當(dāng)謹(jǐn)”〔3〕1544的原則，既講謹(jǐn)慎敬畏，又勇于擔(dān)當(dāng)，縱受禍患之害，只要所為合乎仁義公正，也堅(jiān)持本心、矢志不渝，這正是道德信念所賦予人的精神力量。

但是，薛瑄理學(xué)思想畢竟產(chǎn)生于明代初期的社會(huì)文化土壤中，在代表當(dāng)時(shí)儒學(xué)較高水平的同時(shí)，也不可避免地具有一定的歷史局限性。諸如其所看重的君臣關(guān)系于當(dāng)今而言已不再適用；在講人“修身俟命”的主觀能動(dòng)性的同時(shí)，卻仍然帶有一定的宿命論色彩；以及存在中國(guó)哲學(xué)普遍具有的“重了悟而不重論證”〔12〕的特點(diǎn)等等。這就要求我們，應(yīng)當(dāng)以馬克思主義“揚(yáng)棄”的態(tài)度對(duì)待薛瑄及其思想。

無(wú)論如何，薛瑄重視內(nèi)心情感體驗(yàn)，基于人性詮釋道德，又基于道德詮釋存在，以一種將主體透射客體、以主體收攝客體的路徑，最終希望達(dá)到人天相“通”。尤其是他對(duì)于內(nèi)心情感的尊重以及通過(guò)倫理原則改善人之行為的理性主義路徑，以實(shí)現(xiàn)作為人最高價(jià)值的道德價(jià)值為目的，于今而言都還是具有積極意義的。遺憾的是，當(dāng)前，人們常常停留于關(guān)切內(nèi)心情感體驗(yàn)，而不甚明晰其所以然和當(dāng)中蘊(yùn)含的道德價(jià)值，結(jié)果則大量出現(xiàn)了為成全內(nèi)心欲望而沉醉名利、為達(dá)目的不擇手段等不良現(xiàn)象。不僅如此，“現(xiàn)在的人總以為道德是來(lái)束縛人的，所以就討厭道德、討厭宋明理學(xué)家，因?yàn)槔韺W(xué)家的道德意識(shí)太強(qiáng)。其實(shí)，道德并不是來(lái)拘束人的，道德是來(lái)開(kāi)放人、來(lái)成全人的”〔13〕?；仡櫱百t，思考和探析薛瑄的廉政倫理思想及其理學(xué)根基，無(wú)疑對(duì)于倡導(dǎo)政治倫理文化研究、實(shí)現(xiàn)道德理想人格具有十分重要的當(dāng)代價(jià)值。

〔1〕薛 瑄.薛瑄全集·讀書錄〔M〕.太原：山西人民出版社，1990.

〔2〕常裕.河汾道統(tǒng)——河?xùn)|學(xué)派考論〔M〕.北京：人民出版社，2009：28.

〔3〕薛 瑄.薛瑄全集·從政名言〔M〕.太原：山西人民出版，1990.

〔4〕朱 熹.朱子全書·文集〔M〕.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002：3587.

〔5〕薛 瑄.薛瑄全集·行實(shí)錄〔M〕.太原：山西人民出版社，1990.

〔6〕司馬光.資治通鑒〔M〕.北京：中華書局，1976：2560.

〔7〕陳 來(lái).宋明理學(xué)〔M〕.上海：華東師范大學(xué)出版社，2004.

〔8〕朱 熹.四書章句集注〔M〕.北京：中華書局，2012：14.

〔9〕程 顥，程 頤.二程集·河南程氏粹言〔M〕.北京：中華書局，1981：263.

〔10〕薛 瑄.薛瑄全集·文集〔M〕.太原：山西人民出版社，1990：504.

〔11〕許嘉璐，等.明史〔M〕.上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2004：5745.

〔12〕張岱年.中國(guó)哲學(xué)大綱〔M〕.南京：江蘇教育出版社，2005：9.

〔13〕牟宗三.中國(guó)哲學(xué)十九講〔M〕.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010：70.

責(zé)任編輯 文 丁

B825

A

1009-1203（2017）05-0095-06

2017-08-06

薛勇民（1964-），男，山西萬(wàn)榮人，中共山西省委黨校副校長(zhǎng)、山西行政學(xué)院副院長(zhǎng)，山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)轳R克思主義社會(huì)歷史哲學(xué)與道德哲學(xué)。柴旭達(dá)（1992-），男，山西河津人，山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院2017級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)橐?guī)范倫理學(xué)。