□謝紅星

法治、變法與國家興衰

□謝紅星

習(xí)近平總結(jié)人類文明興衰的歷史經(jīng)驗(yàn)，闡明了“法治興則國家興，法治衰則國家亂”的歷史規(guī)律。中國古代王朝興衰的歷史周期與法治的成敗密切相關(guān)，法治的成敗決定了國家的興衰。法制本身也有由盛轉(zhuǎn)衰的歷史周期，古代中國王朝法制的衰落往往伴隨著“法令滋彰而盜賊多有”等六種歷史跡象。法制的衰落既因?yàn)榍閯葑冞w的歷史慣性，也因?yàn)榉掷瘓F(tuán)對法律外利益的追求及由此而來對法制持續(xù)不斷的破壞。法治的興衰取決于法治自身的生命力，取決于其能否自我矯正，不斷更新。改革是當(dāng)今中國的主旋律，變法是法治領(lǐng)域的改革，變法賦予中國法治以新的生命，中國共產(chǎn)黨是當(dāng)代“變法”唯一可托付可信賴的政治權(quán)威，建設(shè)、建成黨長期執(zhí)政、國家持續(xù)富強(qiáng)、人民安居樂業(yè)的法治中國，是當(dāng)代中國共產(chǎn)黨肩負(fù)的歷史使命。

歷史周期;法治興衰;分利集團(tuán);變法

“天下之生久矣，一治一亂”，①《孟子·滕文公下》。人類歷史的軌跡從來就不是一條平坦的直線，歷史的長河波濤起伏，治亂興衰交替發(fā)生，綿延不斷。在古代中國，興——盛——衰——亂的朝代更替構(gòu)成歷史變遷的主線，而從全球的視域來看，文明的起伏、國家的興衰同樣令人嗟嘆。文明的興衰是否有一定的規(guī)律?政權(quán)的更替是否有既定的法則?古往今來，人們從未停止思考。

早在兩千多年前，中國戰(zhàn)國時期的法家對此就提出了自己的觀點(diǎn)，韓非說:“抱法處勢則治，背法去勢則亂。今廢勢背法而待堯、舜，堯、舜至乃治，是千世亂而一治也;抱法處勢而待桀、紂，桀、紂至乃亂，是千世治而一亂也?！雹凇俄n非子·難勢》。

韓非并不否認(rèn)堯舜圣賢的作用，但他認(rèn)為，制度或者說“法治”更為重要，中材之主只要“抱法處勢”，就足以把國家治理好，足以使國家長治久安?？梢哉f，在中國思想史上，法家第一次提出了“法治”影響甚至決定國家興衰的觀點(diǎn):“抱法處勢則治，背法去勢則亂?！?/p>

無獨(dú)有偶，二千多年后的今天，中共中央的領(lǐng)導(dǎo)核心、中華人民共和國國家主席習(xí)近平也提出了類似的觀點(diǎn)，他說:“歷史是最好的老師。經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)使我們黨深刻認(rèn)識到，法治是治國理政不可或缺的重要手段。法治興則國家興，法治衰則國家亂。什么時候重視法治、法治昌明，什么時候就國泰民安;什么時候忽視法治、法治松弛，什么時候就國亂民怨?！雹僦泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室:《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第8頁。

習(xí)近平在總結(jié)人類文明興衰歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了“法治興則國家興，法治衰則國家亂”的精辟論斷，賦予了中國特色社會主義法治前所未有的歷史意義。本文以習(xí)近平關(guān)于法治與國家興衰之間相互關(guān)系的論斷為出發(fā)點(diǎn)，采納政治學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)的知識框架，嘗試對習(xí)近平法治思想的歷史底蘊(yùn)進(jìn)行探討。

一、法治的成敗決定國家的興衰

人類是宇宙萬物中的少數(shù)，人類歷史只是其所在星球的一瞬間，在歷史面前，人類是渺小的，甚至可能是無知的，“歷史嘲笑一切試圖強(qiáng)迫將其納入理論范式和邏輯規(guī)范的舉動;歷史是對我們概括化的大反動，它打破了全部的規(guī)則;歷史是個怪胎”。②［美］威爾·杜蘭特、阿里爾·杜蘭特:《歷史的教訓(xùn)》，倪玉平、張閌譯，中國方正出版社2015年版，第6頁。盡管如此，人們?nèi)圆粩嘣噲D發(fā)現(xiàn)歷史興衰的規(guī)律，總結(jié)興盛衰亂的規(guī)則。中國古代的思想家和政治家對治亂興衰的原因和規(guī)律進(jìn)行了深入的思考，總體傾向是認(rèn)為人事、人尤其是執(zhí)政者的所作所為影響、決定了歷史的變遷與政權(quán)的更替，要想避免動亂衰亡，實(shí)現(xiàn)國家長治久安，關(guān)鍵要格君心之非，正君主之所為，以民為本，施行仁政，以德治國，慎刑少殺，嚴(yán)以治吏，任賢使能，居安思危，慎始慎終。西方思想家對歷史的興衰也有許多思考，如孟德斯鳩在《羅馬盛衰原因論》中認(rèn)為，羅馬的興盛是由于共和制度，法律開明公正，統(tǒng)治者賢智，人民風(fēng)俗樸質(zhì)、品德良善、富有愛國心等，羅馬的衰亡則是由于施行君主政體、對外掠奪、兩極分化及由此帶來的風(fēng)俗敗壞。③參見［法］孟德斯鳩:《羅馬盛衰原因論》，婉玲譯，商務(wù)印書館1962年版。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森則認(rèn)為，國家的興衰取決于分利集團(tuán)的建制化程度和追求本集團(tuán)狹隘利益的行動能力，當(dāng)一個國家的分利集團(tuán)已被成功組織起來，且具備了強(qiáng)大的謀求本集團(tuán)狹隘利益的集體行動能力，這個國家的發(fā)展必然陷于停滯并由此逐漸衰落。相反，如果分利集團(tuán)尚未組織起來，或者國家始終具備壓制、挫敗分利集團(tuán)集體行動的治理能力，則國家的興旺繁榮就是持續(xù)而有保證的?！霸谶吔绮蛔兊姆€(wěn)定社會中，隨著時間的推移，將會出現(xiàn)大量的集體行動組織或集團(tuán)”，這些集體行動組織或集團(tuán)“極力傾向于收入或財富的分配而不是生產(chǎn)更多的產(chǎn)品”，它們是“分配聯(lián)盟”(分利集團(tuán))，當(dāng)分利集團(tuán)不斷謀取社會產(chǎn)品的更大份額時，其它社會成員必然遭受更多的損失，并由此降低社會效率與總收入，加劇政治分歧。④［美］曼瑟·奧爾森:《國家的興衰:經(jīng)濟(jì)增長、滯脹和社會僵化》，李增剛譯，上海人民出版社2014年版，第36—47頁。

建國以來，中國共產(chǎn)黨的歷代領(lǐng)導(dǎo)集體十分關(guān)注法治問題。十一屆三中全會以來，關(guān)于社會主義法治建設(shè)的觀點(diǎn)和論述日趨完善，特別是黨的十八大以來，以習(xí)近平為核心的黨中央高度重視依法治國，加快建設(shè)社會主義法治國家，習(xí)近平總書記發(fā)表的一系列重要講話，提出了許多關(guān)于全面依法治國的新觀點(diǎn)、新論斷、新設(shè)想，尤其是，習(xí)近平不僅從解決現(xiàn)階段我國改革發(fā)展穩(wěn)定中的現(xiàn)實(shí)問題來考量法治，還從國家治理現(xiàn)代化的全局戰(zhàn)略、從黨和國家長治久安的長遠(yuǎn)利益來謀劃法治。他說:“從現(xiàn)在情況看，只要國際國內(nèi)不發(fā)生大的波折，經(jīng)過努力，全面建成小康社會目標(biāo)應(yīng)該可以如期實(shí)現(xiàn)。但是，人無遠(yuǎn)慮，必有近憂。全面建成小康社會之后路該怎么走?如何跳出‘歷史周期律’、實(shí)現(xiàn)長期執(zhí)政?如何實(shí)現(xiàn)黨和國家長治久安?這些都是需要我們深入思考的重大問題?！雹葜泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室:《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第11頁。

法治不僅關(guān)系到全面建成小康社會目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還關(guān)系到中國共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政，習(xí)近平從中國歷史“歷史周期律”的角度來思考法治，表現(xiàn)出他博大的歷史情懷，以及對中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政的高度關(guān)切與深入思考，同時，他又總結(jié)國外的經(jīng)驗(yàn):“綜觀世界近現(xiàn)代史，凡是順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，沒有一個不是較好解決了法治和人治問題的。相反，一些國家雖然也一度實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，但并沒有順利邁進(jìn)現(xiàn)代化的門檻，而是陷入這樣或那樣的‘陷阱’，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展停滯甚至倒退的局面。后一種情況很大程度上與法治不彰有關(guān)?！雹僦泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室:《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第12頁。表現(xiàn)出對國家現(xiàn)代化與中華民族復(fù)興的強(qiáng)烈的責(zé)任感和使命意識。

法令行則國治，法令馳則國衰國亂，中國歷史的治理經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證了習(xí)近平的觀點(diǎn)。古代中國的大一統(tǒng)王朝在規(guī)模上都可以說是“超大規(guī)模國家”，而且自秦之后國家建構(gòu)達(dá)到了很高的現(xiàn)代化程度，具備相當(dāng)強(qiáng)大的統(tǒng)治能力，正常情況下，它們不大可能被以北方游牧民族為主的外部勢力強(qiáng)力覆滅，②“即使擁有軍事天才和最佳的戰(zhàn)爭機(jī)器，如果不是恰好出現(xiàn)在適當(dāng)?shù)臍v史關(guān)頭，成吉思汗也不可能成為世界的征服者。若在漢朝或唐朝，統(tǒng)一強(qiáng)大的中國可以輕而易舉地制止他?！泵绹鴮W(xué)者斯塔夫里阿諾斯如是論道，《全球通史:從史前史到21世紀(jì)(上冊)》第229頁，吳象嬰等譯，北京大學(xué)出版社2006年版。也并非毀于一兩個昏君暴君和奸佞之臣。以往都說古代中國王朝政權(quán)的更替是“其興也勃焉，其亡也忽焉”，但認(rèn)真講起來，傳統(tǒng)王朝的衰亡大都不是突然間毫無征兆地發(fā)生，而是經(jīng)歷了一個由盛轉(zhuǎn)衰至最終滅亡的較長過程:夏衰于帝孔甲，亡于帝桀;商衰于帝甲，亡于紂王;西周之衰始于昭王，亡于幽王;秦衰于始皇，亡于二世;西漢之衰始于成帝，亡于平帝;東漢之衰始于安帝，亡于獻(xiàn)帝;西晉之衰始于晉武帝統(tǒng)治后期，亡于愍帝;北魏衰于宣武帝，亡于孝武帝;北齊衰于武成帝，亡于末帝;北周衰于宣帝，亡于靜帝;隋之衰始于文帝后期而非煬帝;唐之衰始于天寶之亂;北宋之衰實(shí)始于真宗;明之衰始于神宗;清之衰始于高宗。導(dǎo)致這些王朝由盛轉(zhuǎn)衰并最終覆亡的，是整個法制的沒落與衰朽。一兩個昏君暴君可以為禍國家于一時，但只要法制力量尚存，政令尚通，國家機(jī)構(gòu)尚能較為正常地履行職能，政權(quán)就不會輕易滅亡。中國歷史上的昏君暴君不少，可遭遇亡國之禍的昏君暴君只是其中的一小部分，甚至還有過“主昏于上而政清于下”的情形，而這正是法制力量的展現(xiàn)。相反，法制整體的衰落意味著法令不行，政令壅滯，必然加大社會不公，加劇社會矛盾，使吏治敗壞，風(fēng)俗糜爛，最終從根本上摧毀政權(quán)的統(tǒng)治能力，到了這個時候，王朝政權(quán)必然是千瘡百孔，風(fēng)雨飄搖，無論君主如何勵精圖治，重新振作，也很難扶大廈于將傾。該亡國之君未必真亡國，不應(yīng)亡國的君王卻經(jīng)常成為“背鍋俠”，吞下前代或前幾代君主釀就的亡國之果，歷史是如此讓人覺得不公，古人把它歸之為命數(shù)、時勢，其實(shí)這是法制的力量在起決定性作用:法制昌明，即便昏君在上，國家一時半會也不會出大問題，甚至仍能保持相當(dāng)程度的繁榮;法制雖已開始衰落但未到無可挽回的地步，只要統(tǒng)治者拿出刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣痛加整頓，王朝仍不無中興的可能;法制徹底朽壞，國家流弊百出，積重難返，即使圣君賢相在位，勵精圖治，也很難回天。

當(dāng)然，并不是說統(tǒng)治者的個人作為、執(zhí)法官員的素質(zhì)、民心的向背、風(fēng)俗的善惡不重要，但在大部分時候，制度的力量都要大于個人的力量，官風(fēng)、民風(fēng)更多是在法治的實(shí)踐中而非道德宣教中養(yǎng)成，民心的向背更是同法治的成敗息息相關(guān):當(dāng)法制形同虛設(shè)，朝廷的德政淪為口惠而實(shí)不至的“嘴炮”，朝廷在百姓心中還有何信用可言，民眾又怎可能始終心向朝廷。對國家治理來說，制度上的問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性，法治的成敗更能決定政權(quán)及國家的興衰。人們總是看到中國歷史上的王朝一開始鑒于前朝滅亡的教訓(xùn)，非常重視法制，積極完善立法，統(tǒng)治者以身作則帶頭守法，執(zhí)法嚴(yán)明肅清吏治，一時間上下守法官清民樸，國家大治可謂盛世，可過了幾十年甚至不到幾十年，統(tǒng)治者就不那么嚴(yán)格要求自己，官員也不那么遵紀(jì)守法，國家政令在執(zhí)行中開始被打折扣，吏治開始敗壞，對貪腐的懲罰力度越來越輕，奢靡之風(fēng)日漸增長，貧富分化日趨嚴(yán)重，日積月累，積重難返，最終法制徹底衰壞，王朝也被取代?！皣鵁o常強(qiáng)，無常弱。奉法者強(qiáng)，則國強(qiáng);奉法者弱，則國弱”，③《韓非子·有度》。從某種意義上說，古代中國王朝興衰循環(huán)的歷史，同時也是法制盛衰循環(huán)的歷史，法治的成敗決定了王朝的興衰。

二、法制衰落的歷史跡象及探因

習(xí)近平指出，中國歷史上的所謂“周期律”與法治的成敗或者說法制的盛衰密切相關(guān)。以此而論，法制也有由盛轉(zhuǎn)衰的歷史周期，“自古國家承平日久，法制廢弛，而上之令不能行于下，未有不亡者也”。①［清］顧炎武:《日知錄集釋》，黃汝成集釋，上海古籍出版社2006年版，第82頁。［清］趙翼:《廿二史劄記》，曹光甫點(diǎn)校，鳳凰出版社2008年版，第419頁。揆諸史書，古代中國王朝法制的衰落往往伴隨著以下跡象:

(一)“法令滋彰而盜賊多有”。如西漢初年定律九章，“風(fēng)流篤厚，禁網(wǎng)疏闊”，之后法令增多，禁網(wǎng)漸密，到了漢武帝時，“律、令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事。文書盈于幾閣，典者不能遍睹”。②《漢書·刑法志》?！耙坏┻M(jìn)入告省級領(lǐng)導(dǎo)的京控程序，就可能有欽差大臣下來調(diào)查。按照常規(guī)，欽差大臣會抹平此事，但是省、地、縣都要付出相當(dāng)可觀的代價，兩三萬兩銀子的‘欽差費(fèi)’肯定是免不了的?！眳撬肌稘撘?guī)則:中國歷史中的真實(shí)游戲》，第30頁。法令的增加固然是社會、經(jīng)濟(jì)事務(wù)增長的需要，但不可否認(rèn)，法令的繁雜增加了適用的困難，給奸吏上下其手操弄法律提供了空間，加劇了社會矛盾。

(二)刑罰愈重而民不畏法。如秦始皇“專任刑罰”，“樂以刑殺為威”，而“奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之”;漢初除三族令、妖言令，省減刑罰，“吏安其官，民樂其業(yè)，畜積歲增，戶口浸息”，漢武帝時“百姓貧耗，窮民犯法”，于是“招進(jìn)張湯、趙禹之屬，條定法令，作見知故縱、監(jiān)臨部主之法，緩深故之罪，急縱出之誅”，③《漢書·刑法志》。結(jié)果“吏民益輕犯法，盜賊滋起”，“上下相為匿，以避文法”。④《漢書·酷吏傳》。

(三)吏治敗壞而對貪腐的懲治越來越放寬。唐初定律，嚴(yán)懲官員貪贓，枉法贓十五匹即絞，唐太宗“深惡官吏貪濁，有枉法受財者，比無赦免。在京流外有犯贓者，皆遣執(zhí)奏，隨其所犯，置以重法”，“由是官吏多自清謹(jǐn)”，⑤《貞觀政要·政體》。到了唐中宗年間，斜封賣官自上而下，宰相、御史、員外官號稱“三無座處”，唐玄宗之后宦官出使地方收受賄賂成為慣例，甚至得到皇帝的默許。對普通百姓犯罪的量刑在加重，對官員貪腐犯罪的處罰卻在逐漸放寬，用吳思的話說，這是“正義的邊界總要老”。⑥吳思:《潛規(guī)則:中國歷史中的真實(shí)游戲》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第142頁。

(四)請托盛行，以私廢公。請托指通過某種途徑請求主管官員曲法處斷公事的行為，請托的目的是“曲法”，即不執(zhí)行法律，不依法辦事。如兩漢以察舉選官，而且立法“不舉孝，不奉詔，當(dāng)以不敬論;不察廉，不勝任也，當(dāng)免”，⑦《漢書·武帝紀(jì)》?？傻搅嗣鞯蹠r，朝廷的詔書就公開承認(rèn)“權(quán)門請托”是造成“選舉不實(shí)”的主要原因。⑧《后漢書·明帝紀(jì)》。唐代治理請托的立法可謂嚴(yán)密，但到中宗睿宗時期整個官場就已經(jīng)是“恣行囑請”，“上下官僚輒緣私情相囑”。⑨《舊唐書·中宗睿宗紀(jì)》。清代道咸以降，官場請托愈演愈烈，《官場現(xiàn)形記》里有個“賈公子”去京城候選，熟悉內(nèi)幕的京城掮客開導(dǎo)他:“依我意思，你說的那些甚么姑子、道士，都是小路，我勸你不必走。你要走還是軍機(jī)大臣上結(jié)交一兩位，凡事總逃不過他們的手?！雹猓矍澹堇畈?《官場現(xiàn)形記》，冷時峻校點(diǎn)，上海古籍出版社2011年版，第280頁。

(五)監(jiān)察機(jī)制異化，監(jiān)督效果遞減。古代中國各王朝設(shè)置專門的監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督各級官府及官員的行為，維護(hù)朝廷紀(jì)綱，為充分發(fā)揮監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能，朝廷還經(jīng)常派出監(jiān)察官員巡視地方，充朝廷之耳目，可隨著時間推移，監(jiān)察機(jī)關(guān)和官員漸漸失去其“肅正朝廷、維持紀(jì)綱”的本色，越來越與其監(jiān)督的對象沆瀣一氣。金初設(shè)廉問使者察問地方，掌地方官員的升降，一開始效果不錯，后使者漸失職，“或以愛憎為升降”，又相繼設(shè)立提刑司、九路提刑司、按察使等，無一能奉職，“權(quán)削望輕，官吏無所畏憚”。元末中央也派使者往地方察貪，結(jié)果是“官吏黑漆皮燈籠，奉使來時添一重”。①［清］顧炎武:《日知錄集釋》，黃汝成集釋，上海古籍出版社2006年版，第82頁。［清］趙翼:《廿二史劄記》，曹光甫點(diǎn)校，鳳凰出版社2008年版，第419頁。清代監(jiān)察的潛規(guī)則是，派往地方查弊的欽差大臣收一筆被查地方湊集的“欽差費(fèi)”，幫地方擺平事端。②《漢書·刑法志》?！耙坏┻M(jìn)入告省級領(lǐng)導(dǎo)的京控程序，就可能有欽差大臣下來調(diào)查。按照常規(guī)，欽差大臣會抹平此事，但是省、地、縣都要付出相當(dāng)可觀的代價，兩三萬兩銀子的‘欽差費(fèi)’肯定是免不了的?！眳撬肌稘撘?guī)則:中國歷史中的真實(shí)游戲》，第30頁?？傊?，“為了應(yīng)付反應(yīng)遲鈍的行政機(jī)構(gòu)，中國統(tǒng)治者的典型對策是設(shè)置間諜和告密者的平行網(wǎng)絡(luò)，完全脫離正式政府，只是重疊在其上”，①［美］弗朗西斯·福山:《政治秩序的起源:從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第280頁。但是，古代中國沒有規(guī)范的政治負(fù)責(zé)機(jī)制來保證、保護(hù)監(jiān)察官員的奉公守法，他們可以也必然被收買，“他們很可能被收買所包圍，收買不了則可能遭到反擊。一般說來，收買的結(jié)局對雙方都是有利的，對抗于雙方都是有風(fēng)險的”。②吳思:《潛規(guī)則:中國歷史中的真實(shí)游戲》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版，第79頁。在傳統(tǒng)中國，監(jiān)察官員的主要職責(zé)是守護(hù)法律的實(shí)施，保證法律執(zhí)行政令暢通，監(jiān)察官員的失職直接意味著王朝法制的衰落。

(六)大獄屢興，廣為牽連。慎獄恤刑是傳統(tǒng)司法的重要理念，同時也是王朝盛世的基本特征，相反，王朝法制衰壞的一個重要標(biāo)志就是酷吏橫行，出入人罪，司法喪失其應(yīng)有的專業(yè)性和相對中立性，徹底淪為政客的侍女、黨爭的工具。如漢文帝以張釋之為廷尉，“罪疑者予民，是以刑罰大省，至于斷獄四百，有刑錯之風(fēng)”，③《漢書·刑法志》。漢武帝卻任用酷吏，用法深刻，以惡為治，“舞文巧詆以輔法”，④《漢書·張湯傳》?！耙扎棑裘珦礊橹巍薄＂荨稘h書·酷吏傳》。唐太宗慎獄恤刑，貞觀四年，“斷死刑二十九人，幾致刑措。東至于海，南至于嶺，皆外戶不閉，行旅不賚糧焉”，⑥《舊唐書·刑法志》。唐玄宗初亦頗慎刑獄，但之后李林甫執(zhí)政，屢起大獄，株連無數(shù)，朝局動蕩，盛極而衰。

法制的衰落，有其歷史的慣性，“物盛而衰，固其變也”，⑦《漢書·食貨志》。中國歷史上有許多制度在創(chuàng)立之初生機(jī)勃勃，取得很好的效果，但隨著時間推移，弊端叢生，日積月累，最終走向反面，成為王朝政權(quán)的制度包袱，如兩漢察舉、均輸平準(zhǔn)、都官考課之法，隋唐均田、租庸調(diào)、府兵之制，北宋王安石的一系列“新法”，明代的廷議、廷推、衛(wèi)所、一條鞭法，清代的八旗等，無不是在重走“立意本美，久則生弊，積弊難除，蠹民梗政”的老路。這個世界不會有可備萬世之用的法制，情勢變遷必然導(dǎo)致既有法制的衰落，這是無可逃避的歷史的慣性。

此外，人類對法律外利益的貪求及隨之而來的對法制持久不斷的破壞，也是加速法制衰落的重要原因。弗朗西斯·福山在《政治秩序的起源:從前人類時代到法國大革命》中提出一個觀點(diǎn):人類有袒護(hù)親友的自然傾向?！皩①Y源傳給親戚的欲望是人類政治中最持久的常態(tài)”，如未遭遇強(qiáng)大抑制，這種傾向便會一再重現(xiàn)，妨礙國家的建構(gòu)與治理。同時福山認(rèn)為，這種袒護(hù)親友的傾向及由此形成的庇護(hù)關(guān)系并非僅發(fā)生在親戚成員之間，也不是只發(fā)生于東方社會，“如果我們采用廣泛的定義，部落不但包括分享共同祖先的親戚，還包括因互惠和私人關(guān)系而綁在一起的保護(hù)人和依附者”，古羅馬富有的保護(hù)人與大量無親戚關(guān)系的依附者之間的關(guān)系，中世紀(jì)封建領(lǐng)主與其附從、領(lǐng)民之間的關(guān)系，甚至當(dāng)代民主政治中政治家與支持其勝選的小團(tuán)體或說“樁腳”之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上都是這種“部落”關(guān)系?？傊?，為個人及與自己關(guān)系密切的小團(tuán)體的私利而占有、使用、處分資源是人的自然本性。所以，寬泛意義的部落制是人類政治發(fā)展的常態(tài)，而且直到21世紀(jì)仍是活生生的事實(shí)，現(xiàn)代國家的建構(gòu)與治理就是要以非人格化的政治關(guān)系取代“部落”政治，遺憾的是，這一任務(wù)至今仍未完成，而且尚未出現(xiàn)成功的兆頭。⑧參見［美］弗朗西斯·福山:《政治秩序的起源:從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第22、75、76頁。

誠如福山所言，人類有庇護(hù)親友及與其關(guān)系密切之人的傾向。那么，如何實(shí)現(xiàn)這種庇護(hù)?或者說，如何保持這種小團(tuán)體之內(nèi)的特殊的親密關(guān)系?最好的答案是，謀取法律之外的利益。這是因?yàn)椋诖蟛糠謺r候，普遍性的法律提供的是并非只有小團(tuán)體內(nèi)的人才能享用的相對“公共”的產(chǎn)品，但對于受庇護(hù)的小團(tuán)體內(nèi)部的人來說，這種團(tuán)體外的其他人也可能“搭便車”的公共產(chǎn)品是不能滿足其利益期待的，這就是庇護(hù)關(guān)系的特點(diǎn):支持者給了庇護(hù)人特別的支持，庇護(hù)人必須給支持者特殊的而非公共的回報。美國學(xué)者布魯斯對這種庇護(hù)的心態(tài)及關(guān)系作了非常精彩的描述:“隨著核心集團(tuán)的規(guī)模變小，任何領(lǐng)導(dǎo)人該做的最有效的事就是日益強(qiáng)調(diào)以私人好處的形式來分配他掌握的資源，回報聯(lián)盟成員。為什么?因?yàn)榻o少數(shù)人提供私人好處總的來說比給多數(shù)人提供公共物品便宜，即使這少數(shù)人得到的好處非常豐厚?！?同時)私人物品最能幫助領(lǐng)導(dǎo)人保持聯(lián)盟忠誠度。把不可或缺者與大眾區(qū)別開來的正是私人利益?！?/p>

他甚至認(rèn)為，“貪腐是小聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人的好幫手，實(shí)際上，為黨羽們提供貪污、賄賂機(jī)會和其他(非法的)私人好處，有助于領(lǐng)導(dǎo)人維持權(quán)位”，①［美］布魯斯·布爾諾等:《獨(dú)裁者手冊》，駱偉陽譯，江蘇文藝出版社2014年版，第186、189頁。因?yàn)樨澑且环N私人利益，一種違法的、但非常有助于維持私人關(guān)系的利益，布魯斯在這里講的是領(lǐng)導(dǎo)人與其核心支持者之間的庇護(hù)關(guān)系，但同樣適用于一般性的庇護(hù)關(guān)系。

普遍、公開、程序化的法律制度不太容易為受庇護(hù)的小團(tuán)體提供“私人好處”，即使庇護(hù)人就是立法者。最令受庇護(hù)的小團(tuán)體成員感到滿足的“私人好處”，只能通過法律之外甚至是非法的途徑提供。事實(shí)上，光是“法律提供不了”、“法律之外”就足以讓他們感到興奮，想想自己能享用法律沒有提供、他人不能分享的產(chǎn)品，自己能享有法律之外的特權(quán)從而凌駕于法律之上，自己甚至能實(shí)施一些違法行為而不用承擔(dān)法律責(zé)任，這是一種何等滿足、幸福、受人仰慕的感覺!而且，提供非法的私人好處不僅比提供合法的公共產(chǎn)品成本更低，還能保證在受惠者不再忠誠于團(tuán)體的時候，庇護(hù)人有足夠的法律手段把他清理出團(tuán)體并讓他承擔(dān)法律責(zé)任。所以人們看到，盡管現(xiàn)代國家政客對支持者團(tuán)體的回報經(jīng)常是以扭曲的、引起爭議的公共政策的形式出現(xiàn)，諸如賄賂、黑市交易、徇私舞弊等非法利益輸送的回報方式還是大量存在，而傳統(tǒng)中國的庇護(hù)關(guān)系更是以非法的“私人好處”為主要紐帶，所謂“請謁得于上，則黨與成于下”，②《管子·八觀》。正是通過請托和接受請托，通過特定支持和特殊、非法“私人好處”的交易，庇護(hù)人和支持者之間的庇護(hù)關(guān)系才得以建立、維持、鞏固。

人天生是社會性的動物，但守法(遵守規(guī)則)卻未必是人的自然本性;人喜歡在講規(guī)則、有秩序的社會中生活，但總是希望別人認(rèn)真遵守規(guī)則，自己則視情況而定。人總是期望加入庇護(hù)關(guān)系團(tuán)體，而庇護(hù)關(guān)系的建立及維持離不開“私人好處”，于是人人都去追求法律之外甚至非法的利益，不斷地破壞法制，讓法律的效力打折之后再打折，直到成為具文。總之，法制衰落的原因不僅在于情勢變遷的歷史慣性，也在于庇護(hù)關(guān)系團(tuán)體或者說分利集團(tuán)對法律外利益的追求及由此而來對法制持續(xù)不斷的破壞。

三、走出法制盛衰與國家興衰的歷史周期

人對法律外利益的貪欲是不可能消除的，人總是意圖破壞法制的陋習(xí)是不可能被徹底改造的，人破壞法制的想象力和創(chuàng)造力又是無限的，從這個意義上說，法制盛衰的歷史周期似乎很難避免，一國法制的衰落即使不能說是歷史的必然，至少是一種很大的可能。但是，法制盛衰的歷史周期并非完全不可避免。在人類歷史上，法制衰落之勢被某一改革或變法逆轉(zhuǎn)，進(jìn)而延續(xù)生命或浴火重生的并不少見，退一步說，即使個別具體法律制度的衰落難以避免，作為國家治理重要支撐的國家整體法制經(jīng)久不衰卻并非不可能，“為萬世開太平”固然過于夸大，但英國的普通法自中世紀(jì)誕生以來不也一直保持了旺盛的生命力，羅馬民法的傳統(tǒng)自中世紀(jì)復(fù)興以來在歐陸諸國不也“綿綿無絕期”。

今時普通法當(dāng)然不是12世紀(jì)其誕生之初的模樣，羅馬民法在歐陸諸國民法典中也可謂神猶在而形俱變。事實(shí)上，所有那些歷史久遠(yuǎn)為世人稱頌的法制，其展現(xiàn)在世人面前的形態(tài)都與其歷史上的表現(xiàn)相去甚遠(yuǎn)，它們之所以能領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年，是因?yàn)樗鼈円恢痹谧?，它們最吸引人且值得稱道之處，不是古老的歷史氣息，而是面對洶涌莫測的歷史浪潮時的順時而為、順勢而動，正如蘇力所言，“制度形成的邏輯，并不如后來學(xué)者構(gòu)建的那樣是共時性的，而更多是歷時性的。制度的發(fā)生、形成和確立都是在時間流逝中完成，在無數(shù)人的歷史活動中形成”，①蘇力:《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社2007年版，第53頁。沒有亙古不變的法制，卻有與時俱進(jìn)而經(jīng)久不衰的法制，法律的權(quán)威在于實(shí)施，法律的生命卻在于因時通變。福山雖認(rèn)為法治是成功、可持續(xù)的現(xiàn)代政治所需的三要件之一，但是，福山也認(rèn)為，政治衰敗可以在兩種形式中發(fā)生，而這兩種衰敗都與法治的衰敗有關(guān)，其一，“促使制度成立的原始條件發(fā)生變化時，制度卻做不到隨機(jī)應(yīng)變。制度與外部環(huán)境在變化頻率上的脫節(jié)，就是政治衰敗，就是反制度化”，其二，“政治衰敗的第二種形式是家族制的復(fù)辟”，政治家或既得利益者總是希望將自己的職權(quán)和掌控的資源傳給自己的親屬或依附者。②［美］弗朗西斯·福山:《政治秩序的起源:從前人類時代到法國大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第409頁。第一種是法治的僵化，法治脫離社會需要，喪失自我革新的內(nèi)在力量，第二種是法治的異化，法治異化為特殊利益群體(分利集團(tuán))攫取、壟斷社會財富及資源的規(guī)范實(shí)踐，異化為維持某種不公正社會結(jié)構(gòu)的制度體系，并為此拒絕一切不利于分利集團(tuán)的變革?？傊瑢扔幸?guī)范的絕對忠誠與固守并不一定就會帶來好的后果，并非所有類型法治都對政治的發(fā)展有利，古代印度教的法制實(shí)施的后果是固化了印度社會種姓的社會結(jié)構(gòu)，中世紀(jì)西歐天主教的法制至少在后期更多是在維護(hù)教會和教職人員的特權(quán)，而不是將教廷從守舊、腐化中拯救出來。

法治興則國家興，法治衰則國家亂。但是，法治的興衰取決于法治自身的生命力，取決于其能否自我矯正，不斷更新。如果只是個別具體的法制不適時，立法機(jī)關(guān)針對性的修補(bǔ)即可完成調(diào)整，如果是國家法制整體不適應(yīng)于治理之需，或者已被分利集團(tuán)操縱利用以謀一己之私，則需要在頂層設(shè)計的指引下由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行大規(guī)模的廢改立，這就是通常說的“變法”，整個國家也由此進(jìn)入了“變法時刻”。從法制盛衰的歷史周期來看，任何國家歷史上必然會遭遇一個甚至多個“變法時刻”，它是國家法制盛衰轉(zhuǎn)折的節(jié)點(diǎn)，也是國家治亂興亡的節(jié)點(diǎn)，在此歷史節(jié)點(diǎn)上，商鞅變法而秦強(qiáng)，晚清西太后拒絕、遲延變法而清亡，“時來天地皆同力運(yùn)去英雄不自由”，誰能把準(zhǔn)變法的時機(jī)，抓住變法的機(jī)遇，誰就是歷史的贏家。

顯然，當(dāng)今中國正處在“變法時刻”的歷史節(jié)點(diǎn)。雖然十一屆三中全會以來，中國共產(chǎn)黨以巨大的政治勇氣進(jìn)行了前所未有的全方位體制改革，取得了舉世矚目的成就，但是，體制中仍存在一些阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的矛盾與問題，現(xiàn)行法制同國家治理現(xiàn)代化的要求還有一定差距，正如十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》所指出，“同黨和國家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾期待相比，同推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)相比，法治建設(shè)還存在許多不適應(yīng)、不符合的問題”。正因?yàn)槿绱?，十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“必須以強(qiáng)烈的歷史使命感，最大限度集中全黨全社會智慧，最大限度調(diào)動一切積極因素，敢于啃硬骨頭，敢于涉險灘，以更大決心沖破思想觀念的束縛、突破利益固化的藩籬，推動中國特色社會主義制度自我完善和發(fā)展”，十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》專門指出，“全面推進(jìn)依法治國是一個系統(tǒng)工程，是國家治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命”。誠如兩個《決定》所言，當(dāng)今中國的“全面深化改革”、“全面推進(jìn)依法治國”，必然是一場直面體制困境、徹底醫(yī)治體制痼疾、從根本上解決發(fā)展難題的全面、大規(guī)模改革，從法制變革的角度看，是中國共產(chǎn)黨為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢、實(shí)現(xiàn)黨和國家長治久安，領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行的一場偉大的“變法”。

“變法”是當(dāng)今中國社會和法治建設(shè)的主旋律，“變法”賦予中國的法治以新的生命。人們常說“以法治引領(lǐng)和推動改革進(jìn)程”，可如果作為治理規(guī)范的法律本身即嚴(yán)重滯后，它如何“引領(lǐng)和推動改革進(jìn)程”?人們又說“以法治規(guī)范改革行為，在法治的軌道上推進(jìn)改革”，可如果作為治理規(guī)范的法律本身僵化保守，以這樣的法制和法治規(guī)范、約束改革，是否作繭自縛?習(xí)近平指出，“改革要于法有據(jù)，但也不能因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定就不敢越雷池一步，那是無法推進(jìn)改革的”，“既不允許隨意突破法律紅線，也不允許簡單地以現(xiàn)行法律沒有依據(jù)為由遲滯改革。對不適應(yīng)法律要求的現(xiàn)行法律法規(guī)，要及時修改或廢止，不能讓一些過時的法律條款成為改革的‘絆馬索’”。①中共中央文獻(xiàn)研究室:《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第51、52頁。古人也說“治國無法則亂，守法而弗變則悖，悖亂不可以持國。世易時移，變法宜矣”，②《呂氏春秋·察今》。改革與法治之間存在張力，改革不能以犧牲法治為代價，但處在“變法時刻”的當(dāng)今中國，改革與法治更多是內(nèi)在統(tǒng)一、相輔相成的關(guān)系?？梢哉f，正是改革開放給了十年內(nèi)亂后的中華人民共和國法制恢復(fù)和重建的機(jī)遇，正是思想的解放和改革的先行使“依法治國”水到渠成地被寫進(jìn)黨的政治報告，載入國家憲法，成為中國社會的主流話語，誠如十八屆三中全會《決定》所言，“改革開放是決定當(dāng)代中國命運(yùn)的關(guān)鍵抉擇，是黨和人民事業(yè)大踏步趕上時代的重要法寶”，改革開放也是新中國法治建設(shè)命運(yùn)轉(zhuǎn)折的重要一招。在改革開放三十多年后，中國又一次站在了“變法時刻”的歷史節(jié)點(diǎn)上，而“全面深化改革”或者說“變法”，將再次為中國的法治建設(shè)提供新的動力，注入新的生命。

結(jié)語

“縱觀世界，變革是大勢所趨、人心所向，是浩浩蕩蕩的歷史潮流，順之則昌、逆之則亡。”③中共中央文獻(xiàn)研究室:《習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第11頁。習(xí)近平在總結(jié)文明興衰國家興亡歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，闡明了“法治興則國家興，法治衰則國家亂”的基本觀點(diǎn)。習(xí)近平認(rèn)為，在當(dāng)今中國，改革和法治如“鳥之兩翼，車之兩輪”，相輔相成，相伴而生，而將改革和法治連接起來的，就是“變法”，“我國歷史上的歷次變法，都是改革與法治緊密結(jié)合，變舊法、立新法”，“要實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應(yīng)改革發(fā)展需要”，“對不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時修改和廢止”。④中共中央文獻(xiàn)研究室:《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第51—52頁。變法就是法治領(lǐng)域的改革，變法賦予中國法治以新的生命。

“變法”需要政治權(quán)威的護(hù)持與推動?！白兎ā币馕吨黄评婀袒姆h，必然遭遇分利集團(tuán)的強(qiáng)力反對與杯葛，歷史上成功的“變法”無不以強(qiáng)大的政治權(quán)威為后盾，借助政治權(quán)威的力量，甚至不乏政治權(quán)威主動發(fā)起、設(shè)計、推動“變法”的。雖然，法制的發(fā)展和運(yùn)行，并不能說就是精英和政治權(quán)威設(shè)計的結(jié)果，但政治權(quán)威所處的地位及其掌握的資源，使得他們在法律史上扮演著極為重要和獨(dú)特的角色，尤其是在“變法時刻”這樣的特殊時期。程燎原將政治權(quán)威對法治的推動作用歸為三點(diǎn):第一，政治權(quán)威是法治創(chuàng)設(shè)和維系的主體力量;第二，政治權(quán)威開立新制新律和調(diào)適法度;第三，政治權(quán)威循章守法和監(jiān)督法律施行。⑤程燎原、江山:《法治與政治權(quán)威》，清華大學(xué)出版社2001年版，第196－217頁。在中國歷史上，法家曾認(rèn)為，“變法”可依賴的政治權(quán)威是中央集權(quán)的專制國家及其君主，然而歷史已經(jīng)證明，宗法一體化的傳統(tǒng)專制帝國無法遏制其體制內(nèi)無組織力量的持續(xù)增長，因而也就缺乏自我治療、修復(fù)組織與體制的能力，由此，歷代王朝的變法無不歸于失敗或最終失敗，王朝政權(quán)踩著失敗的變法者的遺體而走向滅亡。在當(dāng)今中國，中國共產(chǎn)黨毫無疑問是當(dāng)代“變法”唯一可托付可信賴的政治權(quán)威，作為執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨必須依法執(zhí)政，在憲法和法律范圍內(nèi)活動，作為領(lǐng)導(dǎo)黨，中國共產(chǎn)黨又必須擔(dān)當(dāng)起當(dāng)代中國“變法”的重大責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)立法，保證執(zhí)法，支持司法，帶頭守法，建設(shè)、建成黨長期執(zhí)政、國家持續(xù)富強(qiáng)、人民安居樂業(yè)的法治中國，這正是當(dāng)代中國共產(chǎn)黨及以習(xí)近平為核心的黨中央肩負(fù)的歷史使命。□

(責(zé)任編輯:嚴(yán)國萍)

D031

A

1007－9092(2017)05－0034－008

2017－05－15

謝紅星，法學(xué)博士，江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論、中國法律史。

國家社科基金項目“法治視角下傳統(tǒng)中國隱性腐敗治理研究”(編號:15BFX017);2015年江西省中國特色社會主義理論專項課題“法治中國:習(xí)近平總書記關(guān)于全面依法治國思想研究”