盧純昕

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的適用定位

盧純昕

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款因其具備一定的靈活性，能夠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮補(bǔ)充功能，但也因其伴生的抽象性，蘊(yùn)含著過(guò)度補(bǔ)充而損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡的危險(xiǎn)。明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的適用定位，將其具體化，是實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適度補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)鍵。其中，將不正當(dāng)性的轉(zhuǎn)義重點(diǎn)由商業(yè)道德轉(zhuǎn)向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序本身，可以使評(píng)估不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)更為客觀；將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化為侵害商譽(yù)型、破壞秘密管理體制型和剝奪先行者優(yōu)勢(shì)型，能最大限度地限縮一般條款的適用范圍，減少適用的不確定性。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 一般條款 競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估 類型化 有限補(bǔ)充

新技術(shù)的革新與新商業(yè)模式的出現(xiàn)，使固守法定主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以應(yīng)對(duì)因科技和商業(yè)貿(mào)易的飛速發(fā)展所帶來(lái)的新問(wèn)題，需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款施以援手。盡管我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條a《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第2條第1款和第2款拓寬了受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)影響的市場(chǎng)主體的范圍，這意味著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用規(guī)則作出了有益的改變，但這種小幅度的調(diào)整并沒(méi)有改變《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條存在的某些方面的偏差。在文字措辭上存在一定的不足，引發(fā)了關(guān)于該條是否能作為一般條款的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，b持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，第2條第2款中的“違反本法規(guī)定”將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為限定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章列明的11種情形，這一條文因缺乏一般條款的必備要素，并非嚴(yán)格意義上的一般條款。參見(jiàn)王先林：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范圍的擴(kuò)展——我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第2條的完善》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2010年第6期，第64-72頁(yè)；吳漢東：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期，第37–43頁(yè)。也有學(xué)者肯定了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條作為一般條款的地位，認(rèn)為“本法規(guī)定”也包含總則部分的規(guī)定，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的文本分析并不否定一般條款的存在。然而，在承認(rèn)存在一般條款的情況下，對(duì)哪一款為一般條款也存在爭(zhēng)議。對(duì)此司法判決中有不同的意見(jiàn)，有的認(rèn)為是第2條第1款，有的認(rèn)為是第2條第2款，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為是第2條第1款與第2款的結(jié)合。參見(jiàn)蔣舸：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的形式功能與實(shí)質(zhì)功能》，載《法商研究》2014年第6期，第140–148頁(yè)；孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉施行20周年而創(chuàng)作（上）》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期，第3–17頁(yè)等。然而在司法實(shí)踐中，援引該條文作為一般條款的司法判決不計(jì)其數(shù)。c原最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明曾在全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上講話指出：“凡是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章未列舉的，但又確屬需要規(guī)制的行為，可以適用本款?！边@是對(duì)該條款在司法實(shí)踐中作為一般條款的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和肯定。2010年，最高院在山東食品公司等與馬慶達(dá)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中也指出，“在具體案件中，人民法院可以根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款和第2款的一般規(guī)定對(duì)那些不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章列舉規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以調(diào)整，以保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。”一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具有靈活性的特征，為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)立了抽象的行為標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要方式；另一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款又兼具不確定性的特征，這使其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中適用的“度”難以掌控。倘若反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款能夠任意制止模仿知識(shí)產(chǎn)品的行為，將會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用喪失明確的預(yù)期，且在市場(chǎng)中動(dòng)輒得咎?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度原本描繪的“自由競(jìng)爭(zhēng)海洋上漂浮著權(quán)利的孤島”，在任意適用一般條款的威脅下，會(huì)演變成“自由競(jìng)爭(zhēng)的孤島下流動(dòng)著權(quán)利的海洋”，d崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第144-164頁(yè)。這將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)置的利益平衡和公有領(lǐng)域造成不良影響?？梢?jiàn)，一般條款的不當(dāng)適用會(huì)阻礙反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充功能的發(fā)揮。因此，明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的適用定位，是實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適度補(bǔ)充的關(guān)鍵。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的特殊意義

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，一般條款具有“帝王條款”之地位，其重要功能在于為立法“補(bǔ)漏洞”，為司法“開(kāi)口子”。由于技術(shù)的日新月異，沒(méi)有被傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型涵蓋的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，需要借助一般條款進(jìn)行裁判。正因?yàn)橐话銞l款有助于彌補(bǔ)類型化條款的封閉性和滯后性，其被視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的這種靈活性得到充分的運(yùn)用。

（一）歷史考察：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得以補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要原因

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史起源上看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之所以能在知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)中發(fā)揮作用，是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法定主義帶來(lái)的固有局限和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的靈活性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法奉行法定主義，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利限制等方面有嚴(yán)格的規(guī)定，這造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系的僵化。然而，既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品只是整個(gè)知識(shí)資產(chǎn)的冰山一角，許多新涌現(xiàn)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，以及在立法過(guò)程中可能被忽略的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，無(wú)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義之下獲得保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的這種不周延性，使知識(shí)產(chǎn)品需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外尋求新的補(bǔ)充保護(hù)手段。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠很好地勝任這一補(bǔ)充保護(hù)的角色。從起源上看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法源于侵權(quán)法的一般條款，通過(guò)引入倫理性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。e《巴黎公約》第10條第2款將不正當(dāng)性的界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)慣例”。在設(shè)立了一般條款的國(guó)家中，一般條款在定義不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，大多仿照《巴黎公約》的規(guī)定，采用“善良風(fēng)俗”（波蘭）、“誠(chéng)實(shí)信用”（瑞士、西班牙）等術(shù)語(yǔ)加以闡述。參見(jiàn)Frauke Henning-Bodewig ed. International Handbook on Unfair Competition. Munich: C.H. Beck. & Oxford: Hart & Baden: Nomos, 2013, p.432, 559, 491.在不存在一般條款的普通法系國(guó)家，司法判例也將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)表述為“市場(chǎng)道德”、“誠(chéng)實(shí)和公正交易原則”、“促進(jìn)公平交易”等。參見(jiàn)J. Thomas McCarthy， McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th Edition), Eagan: Thomson/West, 2007,§1:9.在設(shè)立了專門反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的這種彈性特點(diǎn)就反映在一般條款上。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的靈活性，使其可以對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的新問(wèn)題擁有敏銳的反應(yīng)能力，從而適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)品樣態(tài)的多樣性，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)法顧及的知識(shí)產(chǎn)品提供補(bǔ)充保護(hù)。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得以補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要原因。

（二）功能考察：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體體現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分別采用權(quán)利模式和法益模式實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法著眼于“知識(shí)產(chǎn)品”本身，通過(guò)為知識(shí)產(chǎn)品設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)界定權(quán)利的保護(hù)范圍；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則關(guān)注“行為”的正當(dāng)性，通過(guò)義務(wù)性規(guī)范界定“法益”的保護(hù)范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品的聯(lián)結(jié)點(diǎn)在于知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益在具備可預(yù)見(jiàn)的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利外觀時(shí)可以轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵在于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“法益”的“孵化”作用。正因如此，德國(guó)學(xué)者安妮特?庫(kù)（Annette?Kur）教授將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法比喻為催生新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“孵化器”（Incubator）。fAnnette Kur, What to protect, and how? In Nari Lee, Guido Westkamp, Annette Kur, Ansgar Ohly eds, Unfair competition, Intellectual Property, or Protection Sui Generis, Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2014, p.11-32.

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)“孵化器”的具體體現(xiàn)。制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法實(shí)踐往往是成文知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的先驅(qū)者。當(dāng)新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益具備保護(hù)的必要性而現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未將其納入保護(hù)范圍時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通常是借助一般條款對(duì)這部分知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益提供一種過(guò)渡保護(hù)。一旦其孕育的知識(shí)財(cái)產(chǎn)法益成熟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別權(quán)利得以確立，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這種利益的保護(hù)就退居次要地位。以德國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)為例：歐盟于1996年頒布實(shí)施《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》，在著作權(quán)法之外為數(shù)據(jù)庫(kù)提供特殊權(quán)利保護(hù)。歐盟創(chuàng)設(shè)該特殊權(quán)利的目的在于為數(shù)據(jù)庫(kù)制作者設(shè)立一個(gè)權(quán)利，來(lái)防止為商業(yè)目的不公正抽取或重復(fù)利用數(shù)據(jù)庫(kù)。歐盟的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利在性質(zhì)上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這是由于“此類保護(hù)不僅突破了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且在事前為數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者創(chuàng)設(shè)了一個(gè)排他的、可轉(zhuǎn)讓的、有期限的權(quán)利?！眊Jens L. Gaster. The EU Council of Ministers 'Common Position Concerning the Legal Protection of Databases: A First Comment. Fordham International Law Journal, vol.20, (1996), pp.1129-1150.德國(guó)在1997年底實(shí)施該指令前，正是通過(guò)國(guó)內(nèi)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款實(shí)現(xiàn)對(duì)非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫(kù)的保護(hù)。h李揚(yáng)：《數(shù)據(jù)庫(kù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)及其評(píng)析》，載《法律適用》2005年第2期，第56–60頁(yè)。這種保護(hù)針對(duì)有價(jià)值的數(shù)據(jù)或信息的挪用，強(qiáng)調(diào)行為的不正當(dāng)性。iF. W. Grosheide. Database Protection: The European Way. Journal of Law & Policy, vol.8, (2002), pp.39-74.一直到指令通過(guò)后，數(shù)據(jù)庫(kù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利保護(hù)才替代了之前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利建立或現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大保護(hù)之前，是由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這部分利益提供保護(hù)的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為一個(gè)“實(shí)驗(yàn)室”，試圖孕育新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為這些新型特別權(quán)利的立法鋪路。jMatthias Leistner. The Legacy of International News Service v. Associated Press (USA), In Christopher Heath and Anselm Kamperman Sanders eds. Landmark Intellectual Property Cases and Their Legacy. The Netherlands: Kluwer Law International BV, 2011, p.33-49.一旦新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以建立，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這種法益的保護(hù)將減弱或被取代。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法這個(gè)“實(shí)驗(yàn)室”孕育新知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中，一般條款是不可取代的催生劑。正因?yàn)橛幸话銞l款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的適用，新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法才顯得如此順理成章。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的伴生

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充功能時(shí)，采用了寬泛抽象的詞匯對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行界定，如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的道德解讀。k我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)遵守的基本原則，要求“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！钡?款將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”這種道德解讀主要采取兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是依據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)參與人的倫理標(biāo)準(zhǔn)加以判斷的“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)；二是依據(jù)行業(yè)內(nèi)認(rèn)同的通行做法的“商業(yè)慣例”標(biāo)準(zhǔn)。但這些標(biāo)準(zhǔn)均是極為抽象的概念，這就不可避免地給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定帶來(lái)一定的模糊性。盡管這種模糊性是一般條款靈活性的伴生品，但其不僅會(huì)使“不正當(dāng)性”的界定成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展中的絆腳石，而且會(huì)使一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的適用中容易淪為專供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法挖鏟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法墻角時(shí)用來(lái)遮掩的“幌子”，l范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第42頁(yè)。引發(fā)一般條款適用上的盲目性、不可預(yù)見(jiàn)性和不準(zhǔn)確性。

（一）一般條款的抽象性引發(fā)適用上的盲目性

一般條款通常適用于界定尚未類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其存在的意義在于為立法所未預(yù)見(jiàn)的新問(wèn)題提供解決方案。然而當(dāng)法官需要依靠商業(yè)道德或商業(yè)慣例對(duì)新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行裁判時(shí)，由于特定市場(chǎng)未形成可靠的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法官在決策時(shí)往往受個(gè)人道德感支配，最終正當(dāng)性判定的決定因素將被法官的個(gè)人直覺(jué)所壟斷。m蔣舸：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用：以robots協(xié)議案一審判決為視角》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期，第44–50頁(yè)。這種道德評(píng)判通常訴諸于直覺(jué)，無(wú)需詳盡的說(shuō)理過(guò)程，會(huì)導(dǎo)致反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供過(guò)度的補(bǔ)充保護(hù)，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體類型不當(dāng)增加、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能解釋不當(dāng)拓寬，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之成文法規(guī)則被直接否定。n崔國(guó)斌：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第144–164頁(yè)。這些都可能引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為模仿自由保留的空間形同虛設(shè)。

不僅如此，一般條款在賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，也蘊(yùn)含著“司法遁入”的危險(xiǎn)：即在進(jìn)行法律適用時(shí)，法官可能在沒(méi)有探尋、發(fā)現(xiàn)具體規(guī)則的情況下，徑直以一般條款作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。o王澤鑒著：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第245頁(yè)。比如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的適用過(guò)程中，許多案件的判決在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章有具體列舉規(guī)定的情況下，仍然同時(shí)援引該法第2條的規(guī)定，以增加案件裁判的保險(xiǎn)系數(shù)；還有一些案件，回避知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定和類型化條款而直接適用一般條款。p謝曉堯著：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀》，法律出版社2005年版，第42–44、56–58頁(yè)。這種“向一般條款逃避”的做法，罔顧具體的法律規(guī)則，而直接求助于尚待具體化的一般條款，違背了“窮盡法律規(guī)則，才能適用法律原則”q舒國(guó)瀅：《法律原則適用的困境——方法論視角的四個(gè)追問(wèn)》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期，第26–31頁(yè)。的原理，不具有適用上的正當(dāng)性?！跋蛞话銞l款逃避”的做法，不僅可能架空類型化條款，使之形同虛設(shè)，還可能使一般條款的適用更加盲目，“應(yīng)予以必要的克制，以防止法律制度、法律適用及法律思維的松懈或軟化。”r王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第245頁(yè)。

（二）一般條款的抽象性引發(fā)適用上的不可預(yù)見(jiàn)性

由于“商業(yè)道德”本身是一個(gè)極富彈性的概念，在被告的行為是否違反商業(yè)道德這一問(wèn)題上，不同法院基于不同角度和對(duì)市場(chǎng)正義的不同理解可能得出完全相反的結(jié)論。s如在海帶配額案中，各審法院均認(rèn)定作為離職員工的被告馬慶達(dá)設(shè)立新公司并獲取原單位商業(yè)交易機(jī)會(huì)的事實(shí)，然而各審法院對(duì)被告這一行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)卻有不同的觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，“被告馬慶達(dá)將原本屬于原告的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移到新單位，是將客戶對(duì)其基于履行職務(wù)行為所產(chǎn)生信賴的濫用，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，也違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，”因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院和最高人民法院則認(rèn)為，“在離開(kāi)原告后，被告馬慶達(dá)以正當(dāng)?shù)姆绞剑瑤椭鹿精@取了貿(mào)易機(jī)會(huì)，不違反誠(chéng)實(shí)信用等原則，其行為不具有不正當(dāng)性，屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”參見(jiàn)最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事裁定書。商業(yè)慣例的道德解讀也存在同樣的問(wèn)題。商業(yè)慣例是對(duì)業(yè)已熟悉的商業(yè)行為的調(diào)整，這些行為在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中大多已經(jīng)類型化，這種總結(jié)性特征與一般條款需要承擔(dān)的調(diào)整新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前沿性背道而馳。t蔣舸：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的形式功能與實(shí)質(zhì)功能》，載《法商研究》2014年第6期，第140–148頁(yè)。

在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行道德評(píng)判時(shí)，由于難以形成或尚未形成統(tǒng)一的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，法官只能訴諸于個(gè)人內(nèi)心的直覺(jué)。這種內(nèi)心的確認(rèn)依據(jù)難以為外人所預(yù)知，這將使行為人的行為失去預(yù)見(jiàn)性。對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定來(lái)說(shuō)更是如此。知識(shí)產(chǎn)品不能像有形財(cái)產(chǎn)一樣，可以通過(guò)感知其物理邊界來(lái)進(jìn)行利用和保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性造就了其保護(hù)邊界的模糊性。由于知識(shí)產(chǎn)品不因使用而耗竭，過(guò)度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品會(huì)影響社會(huì)的總體福利，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的范圍確定顯得更為重要。正因如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法會(huì)在事前通過(guò)登記制度、明確知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)要件等方式來(lái)劃定權(quán)利邊界，使行為人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用有較為明確的預(yù)期。如果在發(fā)生糾紛時(shí)，通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款這樣的原則性條款在知識(shí)產(chǎn)品上創(chuàng)設(shè)權(quán)利，會(huì)加劇法律適用上的不穩(wěn)定性。uGary Myers.Restatement's Rejection of the Misappropriation Tort: A Victory for the Public Domain.S. C. L. Rev. Vol.47.(1995-1996)，p673-708.

（三）一般條款的抽象性引發(fā)適用上的不準(zhǔn)確性

商業(yè)道德上的可非難，并不一定構(gòu)成立法規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)。為商業(yè)道德所不能容忍的行為，未必是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在垂直搜索引擎競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)者或多或少都會(huì)借鑒其他競(jìng)爭(zhēng)者的成果，但并不是所有的搭便車行為都因?yàn)椴坏赖露徽J(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。v如在上海漢濤信息咨詢有限公司訴愛(ài)幫聚信（北京）科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，在認(rèn)定愛(ài)幫公司行為的不正當(dāng)性時(shí)，起決定作用的應(yīng)是愛(ài)幫公司的行為對(duì)漢濤公司造成的市場(chǎng)效果替代而非愛(ài)幫公司的不勞而獲。案情參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第7512號(hào)民事判決書。在知識(shí)產(chǎn)品的保護(hù)中更是如此?；趯?duì)模仿自由的尊重，知識(shí)產(chǎn)品的搭便車行為盡管在倫理上受到“不勞而獲”的道德譴責(zé)，卻不一定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的運(yùn)行，是以競(jìng)爭(zhēng)者獲得足夠合理的投資回報(bào)為限，而不是使競(jìng)爭(zhēng)者獲得其產(chǎn)品的全部社會(huì)價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)品并不會(huì)產(chǎn)生如有形財(cái)產(chǎn)般的共有地悲劇，其產(chǎn)生的外部性是一種正外部性，這些正外部性無(wú)需全部?jī)?nèi)在化。如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的搭便車只是意味著從他人的投資中獲益，這種行為并不應(yīng)加以制止。只有在搭便車行為妨礙他人獲得合理投資回報(bào)之時(shí)，才有遏制搭便車行為的必要性。wMark A. Lemley， Property， Intellectual Property， and Free Riding， Tex. L. Rev. vol. 83， (2005)， pp.1031-1075.同樣的，從商業(yè)慣例的角度上看，在特定行業(yè)內(nèi)普遍接受的行為，不一定符合所有市場(chǎng)主體的價(jià)值判斷，xWIPO， Protection against Unfair Competition: Analysis of the Present World Situation， Geneva: WIPO， 1996， p.25.即符合商業(yè)慣例的行為未必具備競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性。某些商業(yè)慣例不但不具有競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性，反而會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的司法具體化

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的靈活性與抽象性如影隨形。作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，“商業(yè)道德”、“商業(yè)慣例”、“不正當(dāng)性”等概念的內(nèi)涵與外延具有模糊性，因此，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)適用中的核心問(wèn)題。不正當(dāng)性的轉(zhuǎn)義和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的類型化是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法適用中具體化的兩種尤為重要的方式。

（一）不正當(dāng)性的轉(zhuǎn)義

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用必須遵循法律適用的邏輯三段論。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷中，“不正當(dāng)性”的判斷是一般條款適用大前提中的主要構(gòu)成要件。因此，“不正當(dāng)性”概念的法律解釋是一般條款司法具體化中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

由于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為復(fù)雜多變，公認(rèn)的商業(yè)道德與商業(yè)慣例共識(shí)無(wú)法及時(shí)達(dá)成，通過(guò)傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的道德解讀難以提煉出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。道德標(biāo)準(zhǔn)的多元化和滯后性的特征，與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則所需要的普適性和競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)具備的進(jìn)化性格格不入。y蔣舸：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期，第85–95頁(yè)。于是，立法和司法在界定不正當(dāng)性時(shí)更加注重競(jìng)爭(zhēng)行為的效果評(píng)估，不正當(dāng)性的功能解讀開(kāi)始盛行。以德國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為例，基于德國(guó)學(xué)界對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)道德解讀局限的認(rèn)識(shí)，在2004年修訂時(shí)一般條款刪除了“違背善良風(fēng)俗”這一術(shù)語(yǔ)，在判斷不正當(dāng)性時(shí)不再給企業(yè)貼上道德的標(biāo)簽。修訂之后，道德因素在不正當(dāng)性判定中不再起決定作用。這一修法的舉措使德國(guó)對(duì)不正當(dāng)性的判斷，從注重道德因素轉(zhuǎn)向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能理解。z20世紀(jì)發(fā)生于德國(guó)的貝納通公司案是促成這一轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要案件。在這個(gè)案件中，貝納通公司通過(guò)觸目驚心的苦難景象，吸引讀者的注意力，使讀者對(duì)貝納通的標(biāo)志產(chǎn)生深刻記憶。盡管廣告有冒犯的成分，并有違善良風(fēng)俗的標(biāo)準(zhǔn)，但并未影響消費(fèi)者的自主決策，也未對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果僅僅是道德上的可非難，但不造成任何市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，不能視為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。案情參見(jiàn)BGH GRUR 1995，597–Kinderarbeit， ?lverschmutzte Ente1995，601－H.I.V.POSITIVEⅠ，GRUR 2001，443－Benetton－SchockwerbungⅡ，轉(zhuǎn)引自蔡祖國(guó)、鄭友德：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由》，載《法律科學(xué)》2011年第2期，第121–132頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐也呈現(xiàn)出類似的趨勢(shì)。由于不正當(dāng)性的道德標(biāo)準(zhǔn)愈來(lái)愈難客觀化，法院在界定不正當(dāng)性時(shí)逐漸重視對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果評(píng)估。@7如在合一信息技術(shù)（北京）有限公司與北京金山安全軟件有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案中，法院正是從競(jìng)爭(zhēng)行為的效果出發(fā)，認(rèn)為金山公司的獵豹瀏覽器屏蔽廣告的行為構(gòu)成對(duì)合一公司的損害以及對(duì)消費(fèi)者利益和公共利益的不良影響，因而認(rèn)定該行為屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在進(jìn)行“競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估”時(shí)，考察的重點(diǎn)在于競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成損害，即競(jìng)爭(zhēng)秩序是否被扭曲。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，未扭曲的競(jìng)爭(zhēng)被作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的反義使用。@8范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第110頁(yè)。在判斷競(jìng)爭(zhēng)是否被扭曲時(shí)，需要依照案件事實(shí)對(duì)市場(chǎng)行為作出評(píng)估，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為所涉的利益進(jìn)行衡量。

具體而言，在對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行功能解讀時(shí)，不正當(dāng)性的解釋可以轉(zhuǎn)換為以下兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：其一，從保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的角度出發(fā)，由于競(jìng)爭(zhēng)者的利益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的直接保護(hù)對(duì)象，司法實(shí)踐中的案例均考慮了競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成的影響。這種影響可以從競(jìng)爭(zhēng)者投資與回報(bào)之間的聯(lián)系中加以判斷。如果模仿者的搭便車行為導(dǎo)致市場(chǎng)先行者撤回投資或不作投資，屬于無(wú)合理理由將先行者驅(qū)逐出市場(chǎng)，此時(shí)意味著競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)發(fā)生扭曲。@9Reto M.Hilty. The law against unfair competition and its interfaces， In Reto M.Hilty， Frauke Henning-Bodewig eds. Law against Unfair Competition， Berlin Heidelberg: Springer， 2007， p.1-52.其二，從保護(hù)消費(fèi)者的角度出發(fā)，消費(fèi)者是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的承受者，在界定行為的正當(dāng)性時(shí)需要考慮競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)消費(fèi)者福利造成不利影響。如果不當(dāng)模仿的商業(yè)行為使消費(fèi)者受到不客觀因素的影響，從而影響消費(fèi)者的自主決策，則競(jìng)爭(zhēng)受到扭曲。這種分析方法非常接近反壟斷法中的合理分析原則，可以看出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法在分析方法上的融通性。#0朱理：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邊界：挑戰(zhàn)與司法回應(yīng)》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第1期，第11–19頁(yè)。

當(dāng)然，這樣的判定標(biāo)準(zhǔn)仍存在一定的模糊性。一方面，在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)自主選擇的結(jié)果，有活力、不被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)伴隨有市場(chǎng)失敗的競(jìng)爭(zhēng)者。市場(chǎng)先行者撤回投資或不作投資的原因，究竟是不正當(dāng)商業(yè)行為的影響，還是市場(chǎng)先行者自身的問(wèn)題，界分起來(lái)并不容易；另一方面，要完全排除商業(yè)行為中影響消費(fèi)者的不客觀因素亦并非易事。如在商業(yè)廣告中，以暗示誘惑、情感訴求等主題的廣告在市場(chǎng)中一直占據(jù)主要地位。#1范長(zhǎng)軍著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第115頁(yè)。盡管如此，對(duì)不正當(dāng)性的功能解讀相對(duì)于道德解讀更為可取，因?yàn)檫@種對(duì)市場(chǎng)評(píng)估的方式不再依賴道德因素的主觀判斷，而更多借助一種價(jià)值中立、客觀的方式。#2Reto M.Hilty. The law against unfair competition and its interfaces， In Reto M.Hilty， Frauke Henning-Bodewig eds. Law against Unfair Competition， Berlin Heidelberg: Springer， 2007， p.1-52.目前，在競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)中，道德評(píng)價(jià)和競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)價(jià)綜合運(yùn)用已成為司法實(shí)踐的趨勢(shì)。由于競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估和道德評(píng)估在適用上并無(wú)實(shí)質(zhì)上的沖突，在界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，以競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估為主，以道德評(píng)估為輔，從不同角度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行考察，可以增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。#3因此，在完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用規(guī)則上，宜應(yīng)將我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款作為競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，而將第2條第2款修改為“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指足以顯著侵害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者利益、擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序的商業(yè)行為”，并將該條文作為一般條款加以適用。

（二）與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化

盡管不正當(dāng)性的轉(zhuǎn)義在一定程度上緩解了一般條款的抽象性，但不正當(dāng)性的語(yǔ)義困境仍然存在。解決這一困境的另一重要手段是類型化，即通過(guò)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的個(gè)案進(jìn)行整理歸類，確立不同的案件類型，并為每一種類型設(shè)立構(gòu)成要件和法律后果，以此為新案件的裁判提供指引，從而最大限度地保證反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化的客觀性和正確性。#4謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第131頁(yè)。對(duì)同一對(duì)象可以采取不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化，劃分出不同的類別。#5鄭友德、范長(zhǎng)軍：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的完善》，載《法商研究》2005年第5期，第124–134頁(yè)。但在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化問(wèn)題#6我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為仿冒、商業(yè)詆毀、虛假宣傳（誤導(dǎo)）和侵犯商業(yè)秘密四種類型。然而，由于這四種歸類的基礎(chǔ)不一，各類型之間的本質(zhì)區(qū)分未能顯現(xiàn)，難以完整呈現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系；同時(shí)，各種類型的判定也存在盲區(qū)，容易導(dǎo)致一些適用困難。上，由于類型化的結(jié)果會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制不當(dāng)模仿上的分工，在確定類型化的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的類型對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的影響。

在奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治國(guó)家中，立法者對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)必須有依據(jù)。促進(jìn)和鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特征，當(dāng)市場(chǎng)上的自發(fā)激勵(lì)機(jī)制能夠發(fā)揮作用時(shí)，應(yīng)由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)。只有當(dāng)缺乏市場(chǎng)干預(yù)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈時(shí)，法律才有必要介入。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是法律介入知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的兩種重要手段。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是在市場(chǎng)上既存的激勵(lì)機(jī)制無(wú)法有效發(fā)揮功能時(shí)，人為創(chuàng)設(shè)新的激勵(lì)機(jī)制加以彌補(bǔ)的法律手段；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是恢復(fù)市場(chǎng)既存激勵(lì)機(jī)制的另一法律手段。前者被稱為創(chuàng)設(shè)型激勵(lì)機(jī)制，后者被稱為支援型激勵(lì)機(jī)制。#7［日］田村善之著：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，周超、李雨峰、李希同譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第10-16頁(yè)。在知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)的法律介入中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不當(dāng)模仿他人知識(shí)產(chǎn)品的制止，必須考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法精神，必須建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的政策范圍之外。因此，只有在缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法人為創(chuàng)設(shè)的激勵(lì)機(jī)制，且市場(chǎng)上的激勵(lì)機(jī)制又無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有作用時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才有介入的必要性。依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法支撐的自發(fā)市場(chǎng)機(jī)制類型的不同#8田村善之教授將市場(chǎng)自發(fā)的激勵(lì)機(jī)制分為商譽(yù)的激勵(lì)機(jī)制、秘密管理的激勵(lì)機(jī)制和市場(chǎng)先占利益的激勵(lì)機(jī)制。參見(jiàn)［日］田村善之著：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，周超、李雨峰、李希同譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第10–12頁(yè)。，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以分為三種類型：

1.侵害商譽(yù)型

商譽(yù)是一種反映企業(yè)良好綜合品質(zhì)的結(jié)構(gòu)性信息，包含企業(yè)有形資產(chǎn)外的、有助于商業(yè)成功的所有無(wú)形要素。#9Glosband v. Watts Detective Agency， 21 B. R.963， 975 (D.Mass.1981).商譽(yù)需要借助一定的方式加以表達(dá)和傳遞，如商業(yè)標(biāo)識(shí)象征、產(chǎn)品外觀展示、廣告或言辭推介、行為示范等。在商業(yè)信用的建立過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)向消費(fèi)者傳遞表達(dá)自身綜合品質(zhì)的信息，不斷重復(fù)形成相對(duì)固定的評(píng)價(jià)和記憶。一旦記憶具有穩(wěn)定性，就會(huì)使消費(fèi)者形成對(duì)企業(yè)的良好印象，從而產(chǎn)生路徑依賴的社會(huì)效果。$0謝曉堯：《論商譽(yù)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第5期，第550–556頁(yè)。正是由于商譽(yù)能給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)營(yíng)者為了獲得更多的商譽(yù)會(huì)在商品或服務(wù)的質(zhì)量上付出更多努力。這便是市場(chǎng)自發(fā)的商譽(yù)激勵(lì)機(jī)制。

對(duì)商譽(yù)的保護(hù)可分為直接保護(hù)與間接保護(hù)兩種。其一，對(duì)商譽(yù)的直接保護(hù)體現(xiàn)于對(duì)商業(yè)詆毀的制止。商業(yè)詆毀的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)散布他人的不公正信息，直接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)來(lái)增加自己的競(jìng)爭(zhēng)利益。商譽(yù)作為一種變動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)品，其價(jià)值及地區(qū)范圍會(huì)隨著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而發(fā)生變化。加上商譽(yù)屬于企業(yè)內(nèi)在的抽象要素，因其權(quán)利狀態(tài)不明確，其保護(hù)范圍是無(wú)法事先加以確定的。因此，商譽(yù)無(wú)法用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的創(chuàng)設(shè)權(quán)利模式加以保護(hù)。各國(guó)對(duì)商譽(yù)的直接保護(hù)大多在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中進(jìn)行。其二，對(duì)商譽(yù)的間接保護(hù)主要反映在對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)上。商業(yè)標(biāo)識(shí)在商譽(yù)的創(chuàng)建過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，保證了商譽(yù)激勵(lì)機(jī)制的有效發(fā)揮。通過(guò)商業(yè)標(biāo)識(shí)這一媒介，經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)來(lái)源可以清楚得以指示，從而使經(jīng)營(yíng)者付出的努力有機(jī)會(huì)得到消費(fèi)者認(rèn)同。當(dāng)商業(yè)標(biāo)識(shí)在使用過(guò)程中產(chǎn)生知名度時(shí)，商業(yè)標(biāo)識(shí)上凝聚了經(jīng)營(yíng)者建立的商譽(yù)。仿冒商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為和誤導(dǎo)行為中不當(dāng)使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，會(huì)破壞商業(yè)標(biāo)識(shí)的來(lái)源指示功能，這不僅增加消費(fèi)者的搜索成本，而且會(huì)因消費(fèi)者無(wú)法分清“好”產(chǎn)品與“劣”產(chǎn)品的真正來(lái)源而損害經(jīng)營(yíng)者投資商業(yè)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不予保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，在個(gè)案中由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予補(bǔ)充保護(hù)，可以有效恢復(fù)商譽(yù)自發(fā)激勵(lì)機(jī)制。受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)在形式上沒(méi)有要求，$1Qualitex Co. v. Jacobson Prods. Co.， 514 U.S. 159，162 (1995).具有區(qū)別性特征的企業(yè)名稱、商品名稱、域名等標(biāo)記，只要消費(fèi)者能借以識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的，均可以作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的組成部分。

上述侵害商譽(yù)型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)包括“損他利己”式的直接侵害商譽(yù)行為和 “借他揚(yáng)己”式間接侵害商譽(yù)行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不予規(guī)制的情況下，“任何針對(duì)特定企業(yè)的不實(shí)或不公正的說(shuō)法，損害或可能損害該企業(yè)的商譽(yù)的行為”$2詆毀既包括無(wú)中生有的憑空捏造，又包括含沙射影的不恰當(dāng)評(píng)論。將直接侵害商譽(yù)的行為從“捏造、散布虛偽信息”，擴(kuò)大到包括“惡意評(píng)價(jià)信息，散布不完整或者無(wú)法證實(shí)的信息”的行為，有利于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中頻繁出現(xiàn)的商業(yè)詆毀行為，典型的例子如安全軟件打著“保護(hù)安全”的旗幟發(fā)布不當(dāng)?shù)陌踩崾净蛟u(píng)論信息的行為。以及“仿冒他人具有一定知名度的商標(biāo)、企業(yè)名稱、商品名稱、商品包裝裝潢、域名等商業(yè)標(biāo)識(shí)，造成或可能造成消費(fèi)者混淆的行為”都可在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的框架下被制止。$3如在上海中韓晨光文具制造有限公司與寧波微亞達(dá)制筆有限公司、寧波微亞達(dá)文具有限公司、上海成碩工貿(mào)有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，“在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止之后，如果他人對(duì)該外觀設(shè)計(jì)的使用足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，這種在后使用行為就會(huì)不正當(dāng)?shù)乩迷撏庥^設(shè)計(jì)在先使用人的商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！眳⒁?jiàn)最高人民法院（2010）民提字第16號(hào)民事裁定書。

2.破壞秘密管理體制型

經(jīng)營(yíng)者對(duì)一些經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵信息以及技術(shù)生命周期長(zhǎng)、難以通過(guò)反向工程破解的技術(shù)信息，通常采取保密措施加以保護(hù)。這些信息主要依靠秘密管理體制使經(jīng)營(yíng)者獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這便是市場(chǎng)自發(fā)的秘密管理激勵(lì)機(jī)制。

然而，無(wú)論秘密管理體制設(shè)計(jì)得如何完備，都無(wú)法阻止盜取或泄露商業(yè)秘密的行為。經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密一經(jīng)披露，其秘密性受損，在缺乏商業(yè)秘密立法保護(hù)的情況下，商業(yè)秘密持有者不愿將秘密信息提供給交易者，但若不提供信息又無(wú)法將這些信息進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作。$4Kenneth J. Arrow， Economic Welfare and the Allocation of Resource for invention. In Universities-National Bureau. The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton University Press， 1962， p609-626.所以，對(duì)商業(yè)秘密的立法保護(hù)支援了市場(chǎng)的秘密管理體制，恢復(fù)了秘密信息的商業(yè)化。

商業(yè)秘密與其他知識(shí)產(chǎn)品的不同之處在于：其一，商業(yè)秘密的價(jià)值在于保密性，無(wú)法如專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)品一樣通過(guò)登記事前明確保護(hù)的邊界；其二，商業(yè)秘密具有相容性，不同主體在獨(dú)立開(kāi)發(fā)或反向工程中獲得相同的技術(shù)信息是被允許的，不同主體的商業(yè)秘密重疊交叉的情況并不少見(jiàn)。因此，商業(yè)秘密也難以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法采用財(cái)產(chǎn)權(quán)模式進(jìn)行保護(hù)。通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)秘密提供補(bǔ)充保護(hù)，解決了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下的困境，使企業(yè)在秘密信息的投資上可以獲得回報(bào)。因此，對(duì)商業(yè)秘密的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)具有恢復(fù)秘密管理體制激勵(lì)機(jī)制的功效。$5Barton Beebe， Thomas Cotter， Mark A. Lemley， Peter S. Menell， Trademarks， Unfair Competition， and Business Torts， New York: Aspen Publisher， 2011， p575-576.

3.剝奪市場(chǎng)先行者優(yōu)勢(shì)型

市場(chǎng)先行者在創(chuàng)造新產(chǎn)品、開(kāi)拓新市場(chǎng)時(shí)常常會(huì)遇到模仿者的挑戰(zhàn)。但是，模仿者獨(dú)立開(kāi)發(fā)同樣的新產(chǎn)品具有難度，也會(huì)耗費(fèi)相應(yīng)的時(shí)間。市場(chǎng)先行者可以利用首次進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間差，創(chuàng)建銷售渠道和固定消費(fèi)者群體，$6Kal Raustiala， Sprigman Christopher， The knockoff economy: how imitation spurs innovation， Oxford: Oxford Univ. Press， 2012，p.191.從而取得更高的投資回報(bào)。這就是市場(chǎng)自發(fā)的先行者優(yōu)勢(shì)激勵(lì)機(jī)制。

問(wèn)題在于，新產(chǎn)品一旦投入市場(chǎng)，其商品外觀、個(gè)性設(shè)計(jì)等要素容易遭到單純照搬的盲從模仿（slavish imitation）。在盲從模仿的情況下，由于模仿者無(wú)需承擔(dān)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)新產(chǎn)品的仿冒節(jié)約了時(shí)間成本和金錢成本，這將使其進(jìn)入新市場(chǎng)的周期縮短，進(jìn)而導(dǎo)致先行者優(yōu)勢(shì)的激勵(lì)機(jī)制失靈。因?yàn)榇藭r(shí)先行者將新產(chǎn)品投放市場(chǎng)的時(shí)間差將減少，先行者意圖通過(guò)時(shí)間差取得投資回報(bào)的希望也將落空。在這種情形下，新產(chǎn)品研發(fā)者可以通過(guò)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得創(chuàng)設(shè)型激勵(lì)。然而，有些知識(shí)產(chǎn)品雖具備工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要件，卻由于工業(yè)產(chǎn)權(quán)審查期限大于產(chǎn)品的生命周期而使其保護(hù)失去實(shí)際意義；還有部分產(chǎn)品因?qū)儆谥R(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)法管轄的新成果等原因未能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。對(duì)于這些游離于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)之外的成果，若缺乏其他立法的干預(yù)，市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的先行者優(yōu)勢(shì)激勵(lì)機(jī)制將無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)上述成果提供補(bǔ)充保護(hù)的目的在于，通過(guò)禁止模仿者仿冒來(lái)保證市場(chǎng)先行者有足夠的獲取投資回報(bào)的時(shí)間，以確保先行者優(yōu)勢(shì)激勵(lì)機(jī)制的運(yùn)行。對(duì)不當(dāng)模仿這類成果的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，必須符合三個(gè)條件：（1）被模仿產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)個(gè)性（即產(chǎn)品的特征可以指示商業(yè)來(lái)源或展現(xiàn)個(gè)性），且所模仿的部分不屬于在技術(shù)必要性下產(chǎn)品的功能性要素。當(dāng)利用被模仿產(chǎn)品的功能性特征是基于技術(shù)上的必要原因時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能禁止對(duì)這類要素的模仿。$7Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof): Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof) 23.01.1981 Case: I ZR 48/79 "Roll Stool" (Rollhocker)， IIC. Vol.23， no.6(Nov.1982)，pp.781-787.（2）模仿產(chǎn)品與被模仿產(chǎn)品的商品形態(tài)具有實(shí)質(zhì)相似性。（3）將不當(dāng)模仿的規(guī)制期限設(shè)置為產(chǎn)品首次銷售之日起的一定期限。這是由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制目的在于保證這類生命周期較短的產(chǎn)品的成本回收，因此對(duì)模仿的禁止時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)。

結(jié) 語(yǔ)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的抽象性與靈活性相伴而生，造就了其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)適用中的困境。由于這種抽象性難以消除，在適用一般條款判定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)需要謹(jǐn)慎為之。一方面，需要緩解一般條款適用的不確定性，對(duì)不正當(dāng)性的解讀標(biāo)準(zhǔn)予以客觀化；另一方面，需要減少一般條款的包容范圍，豐富與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型，盡可能維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所設(shè)定的利益平衡。

與此同時(shí)，明晰反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)適用中的有限補(bǔ)充地位，也是一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)適用中的重要基礎(chǔ)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款應(yīng)保證其謙抑性：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法和類型化條款有規(guī)定的情況下，這些規(guī)定排除反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用；即便在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和類型化條款均沒(méi)有規(guī)定的情況下，一般條款在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的適用也應(yīng)具備必要性基礎(chǔ)，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)盡量不干預(yù)知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)。在沒(méi)有確切證據(jù)的情況下，應(yīng)尊重市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的基本原則。

The general clauses of the Anti-unfair Competition Law play a complementary role in the protection of intellectual property, thanks to its flexibility; however, its associated abstraction may lead to overcompensation and harm the interests balance inherent in the IP law. It is a key point in realize moderate compensation of IP law by the Anti-unfair Competition Law to clarify how to apply the general clauses of Anti-Unfair Competition Law in IP protection, and make it concrete. It is more objective to change the criteria for de fi ning "unfair" from emphasizing on business ethics to competition order.Moreover, to classify the types of IP-related unfair competition into the goodwill infringement, undermining the trade secret management system, and depriving the advantages of the fi rst mover may be the most effective way to limit the application scope of the general clauses, whereby reduce the uncertainty in application.

Unfair Competition Law; general clauses; competition effect evaluation; typology; limited supplementt

盧純昕，法學(xué)博士，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，德國(guó)馬克斯·普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所訪問(wèn)學(xué)者