(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶 401120)

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度研究——基于我國《公司法》第71條規(guī)范之解釋*

蔣華勝

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶 401120)

我國《公司法》第71條對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則作了基本規(guī)定，其對公司章程以及默認(rèn)條款對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限定范圍未作闡明，理論界與實(shí)務(wù)界的理解和適用存在分歧。有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)范具有任意性特點(diǎn)，可以排除或替代公司法的創(chuàng)新功能。公司章程作為裁判法源地位的制度性安排已確立，應(yīng)區(qū)分制定公司章程與修訂公司章程的不同機(jī)理對限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響。對于公司章程中“禁止股權(quán)轉(zhuǎn)出”或“強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的約定，應(yīng)作具體分析后才能在司法上予以適用。應(yīng)將其他股東同意權(quán)和股東優(yōu)先購買權(quán)作為公司法上的標(biāo)準(zhǔn)法律文本。應(yīng)堅持私法自治原則，司法謹(jǐn)慎介入公司運(yùn)營空間。對于股東與股東外之第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合同效力。法律規(guī)范解釋應(yīng)肯定“其他股東同意權(quán)”與“股東優(yōu)先購買權(quán)”以及股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同有效，以更大的自治空間與效力范圍厘定公司法規(guī)則任意性與強(qiáng)制性之間的界限并平衡各方利益。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓;任意性規(guī)范;優(yōu)先購買權(quán);同意權(quán);形成權(quán);公司章程

對我國《公司法》第71條規(guī)定的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓(為行文方便，筆者于本文中所稱的股份、股權(quán)均在有限責(zé)任公司語境下使用)規(guī)則如何理解，是理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)議題。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的限度如何、股東同意權(quán)與股東優(yōu)先購買權(quán)條款如何適用等是其中的焦點(diǎn)問題，其核心命題是如何厘清股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合同自由與國家強(qiáng)制問題。司法實(shí)踐中，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在公司訴訟中所占比重最大，其爭議焦點(diǎn)主要有以下方面：其一，公司章程限制股東對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的邊界；其二，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)中“其他股東同意權(quán)” 的制度價值；其三，“其他股東優(yōu)先購買權(quán)”的司法適用如何確定其具體要素；其四，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力。以上問題有必要從規(guī)范論的角度予以闡釋與澄清，以期理論界與實(shí)務(wù)界能夠達(dá)成共識，并以此指導(dǎo)司法實(shí)踐。

一、有限責(zé)任公司章程限定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性

(一)我國《公司法》第71條第4款規(guī)范的解釋論

公司法作為私法規(guī)范，分為強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范。任意性規(guī)范分為可選擇適用的任意性規(guī)范與可排除適用的任意性規(guī)范。前者為只有依當(dāng)事人選擇適用該規(guī)范的意思，該規(guī)范才管轄當(dāng)事人的行為，公司法中通常表述為“可以”。后者為可依當(dāng)事人的意思表示排除其適用的規(guī)范，公司法中通常表述為“約定或章程規(guī)定排除適用某規(guī)范”。*王保樹：《從法條的公司法到實(shí)踐的公司法》，《法學(xué)研究》2006年第6期。

有限責(zé)任公司屬于閉鎖公司，調(diào)整有限公司的法律規(guī)范主要表現(xiàn)為大量的任意性與授權(quán)性規(guī)范；其實(shí)質(zhì)為賦予公司自主安排股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度。我國《公司法》第71條通過其第4款的“但書”立法技術(shù)將該條前三款的授權(quán)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范轉(zhuǎn)換成任意性法律規(guī)范。按照柴芬斯的觀點(diǎn)，該條第4款屬于可選擇適用的任意性規(guī)范，即只有那些可能受其影響的人選擇適用它們時才起到管轄作用的任意性規(guī)范，其本身并不自動適用。*參見[加]布萊恩·R·柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)與運(yùn)作》，林華偉等譯，法律出版社2001年版，第234-236頁。我國《公司法》的基本立法精神之一就是平衡各種利益，如果其他股東對轉(zhuǎn)讓股份不予認(rèn)可，仍然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許想要轉(zhuǎn)讓股份的人退出公司。我國《公司法》第71條第4款作為“選入式”的任意性規(guī)范，公司章程具有排除該條前3款的優(yōu)先適用的特別作用。任意性法律規(guī)范在本質(zhì)上屬于賦權(quán)性規(guī)范，它不僅在法律許可范圍內(nèi)賦予民商事主體根據(jù)自己的意志，通過法律行為去締結(jié)法律關(guān)系的自由，而且也授權(quán)其自己去創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范。公司之所以能夠創(chuàng)制章程，是因?yàn)楣痉ㄈ我庑砸?guī)范授權(quán)或指引的結(jié)果。*郭富青：《公司創(chuàng)制章程條款研究》，《比較法研究》2015年第2期。

關(guān)于公司章程的性質(zhì)存在不同學(xué)說，主要包括合同說、自治規(guī)范以及決議行為說。*參見[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第551頁；[韓]鄭燦享：《韓國公司法》，崔文書譯，上海大學(xué)出版社2011年版，第6頁；吳飛飛：《決議行為歸屬與團(tuán)體法“私法評價體系”構(gòu)建研究》，《政治與法律》2016年第6期。

這些學(xué)說均從不同角度闡釋了公司章程的本質(zhì)，孰是孰非并非本文關(guān)注的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對公司章程性質(zhì)的各種學(xué)說均強(qiáng)調(diào)對股東的約束力，這意味著章程可以對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行限制。公司章程作為公司參與人實(shí)現(xiàn)自由意志的載體，可以反映出股東制定或修改公司章程時的基本愿望。從公司的內(nèi)部構(gòu)造角度看，章程是公司成立與獨(dú)立人格的基石，是股東自治的基礎(chǔ)；從公司的外部關(guān)系看，章程能夠保障公司內(nèi)外部參與人的權(quán)益，促進(jìn)公司內(nèi)部人員及國家與公司的銜接，保障公司組織與公司法律的和諧并促進(jìn)公司法律制度的創(chuàng)新。*常健：《論公司章程的功能及其發(fā)展趨勢》，《法學(xué)家》2011年第2期。公司章程相對于公司法規(guī)范的關(guān)系有補(bǔ)充型、細(xì)化型和替代型三種情況。如果要排除公司法規(guī)范，公司章程必須具有法律上或社會觀念上的肯定性評價。

(二)公司章程對轉(zhuǎn)讓股權(quán)限制程度

公司章程可依自治與自由原則對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作各種制度安排，但其不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定與公司法的基本原則，公司章程的司法適用有賴于對章程限定條款的合法性解釋。股東全部轉(zhuǎn)讓其出資時，不僅在效果上實(shí)現(xiàn)其退出公司，而且受讓人作為新股東加入公司；部分出資轉(zhuǎn)讓也發(fā)生新股東加入公司之稱謂，均涉及人合性公司股東變動的議題。*參見廖大穎：《公司法原論》，三民書局(臺北)2009年版，第509頁。關(guān)于公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓到底存不存在限制邊界的問題，不同國家或地區(qū)的規(guī)定存在“自由轉(zhuǎn)讓”、“限制轉(zhuǎn)讓”和“不得禁止轉(zhuǎn)讓”三種模式。

其一，自由轉(zhuǎn)讓。在這種模式下，有限責(zé)任公司股權(quán)原則上可自由轉(zhuǎn)讓，但公司法賦予公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治權(quán)。美國、英國和德國的有關(guān)規(guī)定屬于此種類型。如最新美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第6.27條(a)規(guī)定，公司章程、公司細(xì)則、股東協(xié)議或者股東與公司之間的協(xié)議可以對公司股票的轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓登記加以限制。美國封閉公司的章程中常常對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓規(guī)定這樣一些限制條件：(1)優(yōu)先拒絕權(quán)或第一拒絕權(quán)；(2)優(yōu)先選擇權(quán)或第一選擇權(quán)；(3)同意限制，轉(zhuǎn)讓股份必須得到董事會的同意。*沈四寶：《最新美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》，法律出版社2006年版，第54頁。

其二，限制轉(zhuǎn)讓。在這種模式下，有限責(zé)任公司的股權(quán)原則上不得自由轉(zhuǎn)讓，法律對此規(guī)定了較為嚴(yán)格的限制性條件。法國、瑞士、韓國的有關(guān)規(guī)定展示此種類型。如《法國公司法典》第223-14條第1款規(guī)定，只有經(jīng)至少持有公司一半股份的股東多數(shù)同意，股份才能轉(zhuǎn)讓給公司外之第三人，章程規(guī)定要求得到更高多數(shù)同意的情況除外；該條第7款還規(guī)定，違反本條規(guī)定之一切條款，均視為未訂立。*羅結(jié)珍：《法國公司法典》(上)，中國法制出版社2007年版，第75-76頁。

其三，不得禁止轉(zhuǎn)讓。在這種模式下，公司章程限制的章程條款不得禁止股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。在澳大利亞，很多學(xué)者反對通過章程絕對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法，新西蘭的判例認(rèn)為對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓絕對禁止的章程條款是無效的，加拿大也有判例認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以限制，但不得絕對禁止。*黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究——國際經(jīng)驗(yàn)及對中國的啟示》，清華大出版社2011年版，第89頁。英國公司法承認(rèn)公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制，但是不能禁止股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且這種對于轉(zhuǎn)讓限制承認(rèn)的前提是公司章程對股份轉(zhuǎn)讓的限制必須清晰、明確，不能規(guī)定得比較模糊，否則法院在解釋股份轉(zhuǎn)讓限制條款的時候，會傾向于認(rèn)定股東有最大限度的自由轉(zhuǎn)讓股份的自由。*參見葛偉軍：《英國公司法要義》，法律出版社2014年版，第116頁。美國立法與司法對于章程限制股份轉(zhuǎn)讓的約束有放松的趨勢，盡量尊重公司自治，只要其要求不是明顯的不合理。*[美]羅伯特·W·漢密爾頓：《美國公司法》(第五版)，齊東祥等譯，法律出版社2008年版，第218頁。《德國有限責(zé)任公司法》第15條第4款規(guī)定，公司章程可以完全禁止股份轉(zhuǎn)讓，如果這種情況下，股東繼續(xù)留在公司已成為不合理的強(qiáng)求的時候，則股東有退出公司的權(quán)利。*[德]托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》，高旭軍等譯，法律出版社2007年版，第493頁。

筆者認(rèn)為，在解釋論上，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限度在于，可以設(shè)定高于或低于公司法默認(rèn)條款的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)受到禁止。*施天濤：《公司法論》(第三版)，法律出版社2014年版，第279頁。公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致股東“被鎖定”或“封閉”投資的，司法裁判應(yīng)當(dāng)以違反公共政策認(rèn)定其無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)征求意見稿》第29條規(guī)定，有限責(zé)任公司章程條款過度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)際上不能轉(zhuǎn)讓，股東請求確認(rèn)該條款無效的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定雖然在該司法解釋正式出臺時被刪去了，但起草者的這一觀點(diǎn)是值得肯定的。

(三)公司制定與修改章程的不同機(jī)理對轉(zhuǎn)讓股權(quán)限制的影響

公司章程可以分為初始章程與修訂章程，初始章程是全體股東意思合致的產(chǎn)物，體現(xiàn)了發(fā)起人或股東的共同意志；修改章程由股東(大)會依據(jù)資本多數(shù)決作出。這兩種章程存在明顯的區(qū)別：一是制定初始章程的主體是股東或發(fā)起人，而修改公司章程的主體是股東會；二是初始章程的制定必須經(jīng)全體股東或發(fā)起人的一致同意，而修改章程采取資本多數(shù)決，大股東的意志代表了公司的意志，容易導(dǎo)致“多數(shù)人(股)暴政”，即大股東利用控制地位通過損害小股東利益增加自身利益的行為。*宋智慧：《資本多數(shù)決：異化與回歸》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第83頁。完整意義上的股東本位包括公司應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化作為目標(biāo)和公司的控制權(quán)最終由股東掌握。*Bainbridge. Director Primacy: The Means and Ends of Corporate Governance,97Nw.U.L.Rev.547(2003).除全體股東一致同意外，限制特定股東的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)征得該類股東的同意，修改公司章程乃股東會之專屬權(quán)限，章程之變更如損害特別股東之權(quán)利時，除了應(yīng)經(jīng)股東會之特別決議外，還要經(jīng)特別股股東會之決議，以保障特別股股東權(quán)益，*王文宇《公司法論》，元照出版有限公司(臺北)2006年版，第546-547頁。英國《2006 年公司法》中引入了“防御性條款”( Provision for Entrenchment)，其第22 條至第24 條規(guī)定，公司可以在制定公司章程的過程中規(guī)定防御性條款或經(jīng)全體股東一致同意修改章程時增加防御性條款。只有比特殊決議所適用的更加嚴(yán)格的條件被滿足或程序被遵守時，章程的指定條款才可被修改或撤銷。*王建文：《論特定股東同意型防御性條款的規(guī)制模式與法律效力》，《政治與法律》2017年第3期。任意性法律規(guī)范的適用不是無條件自動適用，要依賴當(dāng)事人的意思表示作出選擇，當(dāng)事人意思表示無疑是由利益支配的，當(dāng)事人為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)一定的利益，可以行使選擇適用任意性規(guī)范也可以放棄。面對公司法規(guī)定的任意性規(guī)范，根據(jù)公司法的不同規(guī)定，可以排除適用，也可以不排除適用，可以選擇適用，也可以不選擇適用。*王保樹：《公司法任意性法律規(guī)范適用的留意點(diǎn)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。公司法對有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制主要表現(xiàn)為兩種方式：一是公司章程或股東協(xié)議限制，即通過股東意思自治對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行制度安排；二是法律上的限制，即公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件、程序、方式等進(jìn)行了規(guī)范。初始章程存在合同機(jī)制的基礎(chǔ)，但公司法將不完全合同的修改權(quán)賦予獨(dú)立人格的股東(大)會團(tuán)體而非全體股東。考慮到系采取資本多數(shù)決的形式修改公司章程，對修改章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)予以必要的限定，以維護(hù)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公平正義。

為防止多數(shù)股東修改公司章程壓迫少數(shù)股東，章程中所有涉及股東壓制的規(guī)定都必須有賴于少數(shù)股東對章程修訂的否決權(quán)加以保障；只有這樣，才能避免多數(shù)股東通過修改公司章程中的股東壓迫條款，以達(dá)到進(jìn)一步壓制與排擠小股東的目的。*Hodge O’Neal, Robert Thompson. Hodge O’Neal ,Robert Thompson’s Oppression of Minority Shareholders and LLC Member (Rev .2nd). Thompson/West.2004,pp.9-29.未經(jīng)全體股東一致同意，不得修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對于既已設(shè)立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，也不得依修改公司章程的一般修改程序加以修改，而應(yīng)得到全體股東的一致同意。公司法是補(bǔ)充了而不是代替了當(dāng)事方的合作協(xié)商。股權(quán)原則上允許自由轉(zhuǎn)讓才能顯示出其市場價值，這也是股東退出公司的重要途徑，應(yīng)當(dāng)依照公司自治原則允許公司通過制定章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否設(shè)限以及如何設(shè)限自主決定。同時，基于資合性因素，股權(quán)具有天然的可轉(zhuǎn)讓性，股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性正是其價值所在，且流通性越強(qiáng)，其價值體現(xiàn)就越高。如果修改章程系對特定股東權(quán)利的限制與排斥，除非得到該股東的同意，否則缺乏正當(dāng)性。制定章程對于禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓或強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定，在法理上均無不可，股東可以依據(jù)公司法中對股東保護(hù)的訴訟制度進(jìn)行救濟(jì)。修改章程對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓或強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果缺乏正當(dāng)性應(yīng)屬無效條款。無論檢視法律邏輯，還是考察實(shí)際功效，應(yīng)在公司法中繼續(xù)堅守股東本位的理念，將股東利益最大化作為目標(biāo)。*周珺：《論股東本位》，《政治與法律》2014年第11期。公司章程變更或剝奪股東權(quán)益之行為不得出于惡意(bad faith)或者其他別有用心之動機(jī)，要求修改章程須基于善意為公司整體利益或特定股股東之利益而為之。*金鼎：《公司章程之效力與界限》，元照出版有限公司(臺北)2014年版，第207頁。

二、股東同意權(quán)制度構(gòu)建

(一)股東同意權(quán)制度的正當(dāng)性

我國《公司法》第72條第2款規(guī)定的“其他股東同意權(quán)”，屬于推定適用的任意性規(guī)定，即公司參與者依照特定的方式采納這些規(guī)則，便賦予其法律效力；公司參與者可以以明確的意思表示排除這種規(guī)范的適用。*參見錢玉林：《公司章程“另有規(guī)定”檢討》，《法學(xué)研究》2009年第2期。公司參與人在決定這種規(guī)范的運(yùn)作程度上享有相當(dāng)?shù)倪x擇權(quán)，主要目的是防止那些對公司不滿的股東將自己的股份出賣給所有其他股東所不信任的人，公司章程可規(guī)定比該條第2款更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)或者更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)定寬松的標(biāo)準(zhǔn)完全可以理解為公司股東針對自身需求，放棄法定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由，規(guī)定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)則可以視為公司股東維護(hù)內(nèi)部的信任團(tuán)結(jié)，放棄股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的選擇自由。股東同意權(quán)制度為公司是否接納外部人員成為公司股東設(shè)置了第一道程序，對于有限責(zé)任公司提升公司治理水平具有正當(dāng)性。

其一，符合閉鎖公司的結(jié)構(gòu)要求。有限責(zé)任公司具有封閉特征，其體現(xiàn)出公司內(nèi)部股東的人合性要素，由此決定了對股東外之第三人通過股權(quán)受讓進(jìn)入公司可以進(jìn)行限制，否則必然會因股權(quán)對外流動導(dǎo)致外部人進(jìn)入公司。正如美國學(xué)者博爾曼所言，閉鎖公司中主要股東之間的人身依附關(guān)系是很強(qiáng)的，如果沒有對投資股份的可讓渡性進(jìn)行限制，股東就會與陌生人進(jìn)行共事，公司的人合性目標(biāo)就無法實(shí)現(xiàn)，閉鎖公司更有必要對普通投資份額的轉(zhuǎn)讓作出限制。*[美]Herbert M Bohlman &Mary Jane Dandas： 《商法：企業(yè)的法律、道德與國際環(huán)境》(第五版)，清華大學(xué)出版社2004年版，第605頁。

其二，是維持公司內(nèi)部權(quán)力構(gòu)造需要。股東的出資是基于投資的特定目的，公司內(nèi)部的股權(quán)結(jié)構(gòu)、權(quán)力配置與治理模式都是按照既定的設(shè)立需求實(shí)現(xiàn)的，它是公司得以設(shè)立與存續(xù)的重要基礎(chǔ)。有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律限制服務(wù)于很多公司目的，包括維持公司控制權(quán)模式的穩(wěn)定、防止其他股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓確定控制權(quán)。*See Thomas J. Andre, Jr. Restriction on the Transfer of Share: A search for a Public Policy.53 Tul. L. Rew.(1979).pp.587-776.有限責(zé)任公司股東之間的緊密關(guān)系造就了股權(quán)比例、股權(quán)結(jié)構(gòu)和權(quán)力配置均基于深思熟慮的精巧設(shè)計，股東同意權(quán)制度設(shè)計正是考慮到有限責(zé)任公司的特質(zhì)，賦予股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時其他股東的同意權(quán)。

其三，符合股東與公司利益的現(xiàn)實(shí)需求?；谒椒ㄗ灾涡枰邢挢?zé)任公司的既存內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)源于對股東、公司的利益保護(hù)，確保股權(quán)的變動符合公司和股東的根本利益，防止因股權(quán)變動引發(fā)的股權(quán)結(jié)構(gòu)變化。因此，限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，能夠有效維持公司、股東的合法權(quán)益和公司經(jīng)營的穩(wěn)定和繁榮，防止懷有敵意的人進(jìn)入公司后通過控制權(quán)來損害中小股東利益，最終導(dǎo)致設(shè)立公司的目的無法實(shí)現(xiàn)無法實(shí)現(xiàn)。

(二)股東同意權(quán)的立法模式選擇

基于有限責(zé)任公司尋求投資流動性與股東人合性之間的動態(tài)平衡，域外法律對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓大多設(shè)置了“其他股東同意權(quán)”的規(guī)范。股東同意權(quán)制度成為公司法上對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法定方式，只是關(guān)于同意權(quán)的行使主體是公司還是股東，存在兩種立法模式，即公司同意模式與股東同意模式。采用公司同意模式的主要為英美法系國家和地區(qū)，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓屬于公司的經(jīng)營事項(xiàng)，需要辦理股權(quán)變更手續(xù)后生效。當(dāng)然，這也不盡然，作為大陸法典型國家的德國的公司法也采這一模式?！兜聡邢挢?zé)任公司法》第15條第3款規(guī)定，股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的情況下，可以通過公司合同將出資額的讓與規(guī)定其他要件，特別可以規(guī)定，出資額的讓與需要得到公司承認(rèn)。該法第17條規(guī)定，在股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的情況下，只有經(jīng)過公司的承認(rèn)時才可以讓與部分出資額，并且此承認(rèn)需要采取書面方式。*杜景林、盧諶編譯：《德國股份法·德國有限責(zé)任公司法·德國公司改組法·德國參與決定法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第181頁。大陸法系國家和地區(qū)往往將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)賦予公司股東，由公司股東作出判斷。

我國有學(xué)者認(rèn)為，其他股東強(qiáng)制購買制度的前提是股東的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓被其他股東否決，那么不同意又不購買的股東是否同意也就沒有意義了。強(qiáng)制購買制度為反對股東設(shè)置了購買義務(wù)，反對轉(zhuǎn)讓的股東必須購買，所以也就不存在“不同意也不購買”的情況。*甘培忠：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析》，《南京大學(xué)學(xué)報》2005年第1期。

筆者對于此不敢茍同。我國《公司法》第71條第2款規(guī)定，股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，需要經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意；其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。我國《公司法》規(guī)定的其他股東同意模式包括擬制同意模式以方便股權(quán)轉(zhuǎn)讓，避免其他股東的拖延行為損害轉(zhuǎn)讓股東的權(quán)利。我國法律的這種模式通過對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的股東同意權(quán)設(shè)置嚴(yán)格與復(fù)雜的程序，優(yōu)先考慮了其他股東的意愿，避免公司外部人受讓股權(quán)而直接進(jìn)入公司，確保公司既有的股東結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。*胡曉靜：《公司法專題研究》，華中科技大學(xué)出版社2013年版，第172頁設(shè)置股東同意權(quán)制度的目的就是通過法定方式督促股東積極行使權(quán)利，如果其怠于行使權(quán)利可能會產(chǎn)生一定的法律后果。一項(xiàng)具有結(jié)構(gòu)完整的法律規(guī)范在設(shè)定權(quán)利與義務(wù)的同時，也必須設(shè)定違反法定義務(wù)的法律后果，方便法律的適用與遵守，否則，法律調(diào)整社會法律關(guān)系的立法目的就不能實(shí)現(xiàn)。換言之，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是法律為其設(shè)定的義務(wù)，不購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)就是對法定義務(wù)的違反，視為同意轉(zhuǎn)讓就是法律設(shè)定的義務(wù)違反的法律后果。

我國公司法設(shè)置的股東同意權(quán)制度具有優(yōu)越于公司同意模式的價值。第一，注重股權(quán)交易效率。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場價值取決于許多不特定因素，公司同意模式通過股東會作出決議，成本較高，效率低下。股東同意模式不拘泥于具體的形式，完全取決于股東個人的選擇，甚至擬制同意也予以認(rèn)可，決策成本較低，只要股東以明示或默示的方式表示是否同意，待達(dá)到多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)時，即可發(fā)生同意的法律效力，顯然比公司同意模式更為方便和靈活。第二，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。股東向公司外之第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人獲取的股權(quán)對價，受讓人獲取的是因支付對價而得到的股權(quán)，公司的義務(wù)是辦理股東名冊以及工商登記的變更義務(wù)。從節(jié)約成本角度考慮，股東同意模式更有利于成本由行為者負(fù)擔(dān)，即采取股東同意模式時這部分成本將轉(zhuǎn)移到由轉(zhuǎn)讓股東個人承擔(dān)，這樣更為合理。*王東光：《股東退出法律制度研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第64頁。

(三)股東同意權(quán)行使

需要特別指出的是，以下關(guān)于股東同意權(quán)制度的討論，都是基于公司章程未有“另有規(guī)定條款”的前提下進(jìn)行的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。

1.通知義務(wù)

其他股東同意權(quán)的行使，必須以其對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信息有所了解為前提，否則轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間信息不對稱，其他股東的同意權(quán)可能遭受侵害，故公司法應(yīng)當(dāng)對通知制度進(jìn)行規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，可由轉(zhuǎn)讓方通知公司再由公司通知其他股東的做法，是符合公司運(yùn)營規(guī)律、平等保護(hù)全體股東和公司利益的最佳方式。*葉林：《公司法研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第227頁。筆者認(rèn)為，我國《公司法》并未就通知對象作出明確的規(guī)定，由轉(zhuǎn)讓股東或者公司通知均無不妥，但股東的通知義務(wù)不能免除。我國《公司法》規(guī)定的通知方式為書面通知方式，在公司章程沒有做出排除性規(guī)定的情況下，轉(zhuǎn)讓股東的通知方式默認(rèn)為書面通知方式，其目的是讓通知內(nèi)容具有確定性，讓通知具有謹(jǐn)慎提醒功能，讓其他股東充分了解轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)和轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，以便做出妥當(dāng)性決定，防止公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移損害股東權(quán)益。

2.股東同意權(quán)的確定和計算標(biāo)準(zhǔn)

對股東同意權(quán)的投票標(biāo)準(zhǔn)存在股份標(biāo)準(zhǔn)、股東標(biāo)準(zhǔn)以及雙重標(biāo)準(zhǔn)三種模式。股份標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)股東所持有的公司股權(quán)的份額，實(shí)行每股一票標(biāo)準(zhǔn)，依照股權(quán)平等以及資本多數(shù)決原則，實(shí)行資本平等和大股東規(guī)則；股東標(biāo)準(zhǔn)即按照股東人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)確定投票數(shù)額，每位股東不論持股比例均等享有平等的投票權(quán)。多數(shù)國家和地區(qū)按照簡單多數(shù)比例計算標(biāo)準(zhǔn)，如我國臺灣地區(qū)“公司法”采取這種模式。法國公司法則采取股份標(biāo)準(zhǔn)，如法國2004年3月25日第2004—74號《關(guān)于簡化公司法即公司各種程序》的法令第14條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過至少代表股份一半以上的多數(shù)股東同意。*吳越：《私人有限公司的百年論戰(zhàn)與實(shí)際重構(gòu)》，法律出版社2005年版，第425-428頁。在立法論上，我國《公司法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定股東同意權(quán)以人數(shù)為確定標(biāo)準(zhǔn)；在解釋論上，“其他股東”是指股東人數(shù)而非股東持股數(shù)量。

3.同意的決定機(jī)制

如前所述，股東對外轉(zhuǎn)讓履行通知義務(wù)后，即進(jìn)入是否同意的決定程序。對此，域外法一般存在兩種模式，如果公司章程明確規(guī)定采取股東會決定模式，則其規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以遵守，否則依照法律的默示條款予以執(zhí)行。我國的法定默認(rèn)決定機(jī)制為股東同意模式，只要同意的人數(shù)達(dá)到股東過半數(shù)，即視為對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得股東同意。有學(xué)者建議：“股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，必須經(jīng)四分之三表決權(quán)股東同意，否則不得轉(zhuǎn)讓?！?黃月華：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之重構(gòu)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2005年第1期。筆者認(rèn)為，這種建議其實(shí)沒有必要，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意已經(jīng)足夠，況且不同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的股東還享有優(yōu)先購買權(quán)，主動受讓轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的行為能夠阻止股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓。實(shí)際上，無論是否同意轉(zhuǎn)讓，其他股東的權(quán)利保障已足以保護(hù)他們以及公司利益，提高表決比例并無實(shí)益。

4.股東同意權(quán)行使的法律后果

股東同意權(quán)行使的法律后果有二個方面。其一，股東在行使同意權(quán)期間，若未作出是否同意的決定或者作出決定后未通知轉(zhuǎn)讓人，應(yīng)當(dāng)適用公司法中的默示同意規(guī)則，避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓久拖不決。各個國家和地區(qū)公司法均規(guī)定了默示同意規(guī)則，區(qū)別僅在于法定期限的長短，如法國公司法規(guī)定為3個月，英國《2006年公司法》第771條規(guī)定為2個月，日本公司法規(guī)定為2周。*傅穹：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)制度研究》，《學(xué)術(shù)論壇》2016年第8期。1993年通過的我國《公司法》對此期間未作出明確規(guī)定，屬法律漏洞，2005年修改后的我國《公司法》修改后彌補(bǔ)了這一缺陷，規(guī)定其他股東接到書面通知之日起30日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓，除非公司章程另有規(guī)定。其二，對于反對股東既不同意也不購買情形下，視為同意轉(zhuǎn)讓，發(fā)生股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的法律效果；股東即使不同意轉(zhuǎn)讓也不得以此對抗轉(zhuǎn)讓股東與受讓人，故即使反對股東超過半數(shù)，若反對股東并不行使購買股權(quán)，則仍然發(fā)生股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓成立和生效的法律效果。不同意對外轉(zhuǎn)讓發(fā)生的法律后果是反對股東要么購買，要么轉(zhuǎn)讓股東有權(quán)繼續(xù)向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，單純的反對意見表達(dá)并不能阻止股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，股東對外轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。該同意權(quán)只是一項(xiàng)其他股東的知情權(quán)，在實(shí)質(zhì)上并不能阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，只有優(yōu)先購買權(quán)才能實(shí)質(zhì)上影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的結(jié)果。

三、股東優(yōu)先購買權(quán)適用規(guī)則

(一)股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法體例以及解說

股東優(yōu)先購買權(quán)是指有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東有權(quán)以同等條件優(yōu)先于股東以外的第三人受讓該股權(quán)的權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法對股東權(quán)利進(jìn)行的傾斜性配置保護(hù)，以彰顯法的實(shí)質(zhì)正義價值。對于股東同意權(quán)與股東優(yōu)先購買權(quán)的司法適用，不同國家或地區(qū)的規(guī)定存在三種體例。

其一，規(guī)定雙重限制規(guī)則，即股東優(yōu)先購買權(quán)與同意權(quán)的雙重限制。我國臺灣地區(qū)“公司法”第111條第1款規(guī)定，股東非得其他股東過半數(shù)同意，不得以其出資之全部或一部轉(zhuǎn)讓于他人，前項(xiàng)轉(zhuǎn)讓不同意之股東有優(yōu)先受讓權(quán)；如不承受，視為同意轉(zhuǎn)讓，并同意修改章程有關(guān)股東及其出資事項(xiàng)。依據(jù)學(xué)者解釋，第一，對轉(zhuǎn)讓持反對意見股東的優(yōu)先購買權(quán)，以股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)其他股東過半數(shù)同意為前提，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓計劃未能經(jīng)其他股東表決通過，則對該計劃投否決票的股東不享有優(yōu)先購買權(quán)；第二，優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利而非義務(wù)；第三，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓計劃經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而通過時，如果不同意之股東在兩人以上，股東應(yīng)協(xié)商解決受讓問題，如果協(xié)商不成，則依股東出資比例受讓。*施智謀：《公司法》，三民書局(臺北)1988年版，第282-283頁。

其二，僅規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)，不規(guī)定同意權(quán)。美國、我國澳門特別行政區(qū)采此類體例。《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》第6.30節(jié)(股東的優(yōu)先購買權(quán))規(guī)定，公司股東享有優(yōu)先購買權(quán)，由董事會規(guī)定該權(quán)利的統(tǒng)一條款和條件，以向股東提供公平合理的機(jī)會行使該權(quán)利和獲得相應(yīng)比例的由董事會決議發(fā)行但尚未發(fā)行的公司股票。*同前注⑦，沈四寶書，第56頁?！栋拈T商法典》第366條規(guī)定，股之移轉(zhuǎn)在未以書面方式通知公司及將其登記之前，不產(chǎn)生效力。該法典第367條(股移轉(zhuǎn)上之優(yōu)先權(quán))規(guī)定，公司對股之生前移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán)，公司不行使該權(quán)時，各股東根據(jù)其股之比例對該移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán)，但章程另有規(guī)定除外。*王保樹：《中國公司法修改草案建議稿》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第348頁。

其三，僅規(guī)定同意權(quán)，不規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)。韓國、德國和法國采此類體例?！俄n國商法典》第556條第1款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓持份，依意思表示來進(jìn)行，但是轉(zhuǎn)讓給他人時，受讓須經(jīng)大會的特別決議之限制，此限制可根據(jù)章程加重而不得緩和。*[韓]李哲松：《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社2000版，第753頁?！斗▏淌鹿痉ā返?5條規(guī)定，只有在征得至少代表四分之三公司股份的多數(shù)股東同意后，公司股份才能轉(zhuǎn)讓給予公司無關(guān)的第三人。*趙旭東主編：《境外公司法專題研究》，人民法院出版社2005年版，第455頁?！兜聡邢挢?zé)任公司法》第15條第3款規(guī)定，股東讓與出資額的，需要以公證方式簽訂合同。該法第16條第1款規(guī)定，在讓與出資額的情形，對于公司，只有已經(jīng)向公司申報取得出資額，并同時證明出資額轉(zhuǎn)移的人，才能視為取得人。*胡曉靜、楊代雄：《德國商事公司法》，法律出版社2014年版，第32-33頁。

按照產(chǎn)生的原因不同，股東優(yōu)先購買權(quán)可以分為法定的股東優(yōu)先購買權(quán)與約定的股東優(yōu)先購買權(quán)，前者由法律明文規(guī)定，僅在特定法律關(guān)系中的特定成員之間才能享有，后者是當(dāng)事人通過法律行為設(shè)定的優(yōu)先購買權(quán)。在閉鎖公司中，公司法的普遍原則是接受股東談判選擇的結(jié)果，而不應(yīng)考慮該等談判結(jié)果的公正或者合理與否。*Melvin．Avon． Eisenberg .the Structure of corporate Law, Columbia Law Rev,89,pp.1461-1463(1989).我國《公司法》第71條第2款規(guī)定了股東同意權(quán)，其第3款規(guī)定了法定股東優(yōu)先購買權(quán)，對于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行雙重限制，將優(yōu)先購買權(quán)作為股東的買入權(quán)。 賦予其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的制度設(shè)計目的在于保護(hù)閉鎖公司其他股東的“控制利益”或 “在先利益”，封閉或限制外部人進(jìn)入公司的渠道。一方面，作為默認(rèn)性規(guī)制，法定優(yōu)先購買權(quán)可以被當(dāng)事人從法律適用中選出，從而產(chǎn)生不具備優(yōu)先購買權(quán)的功效。另一方面，股東也可以在法定優(yōu)先購買權(quán)的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步約定比法定權(quán)利更為苛刻的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，以此保護(hù)股東在設(shè)立封閉型公司時對股東之間所應(yīng)維持關(guān)系的預(yù)想。

(二)股東優(yōu)先購買權(quán)的法律屬性

法律權(quán)利的性質(zhì)不僅決定其自身的行使方式與效力范圍，也深刻影響權(quán)利人利益保護(hù)的強(qiáng)度。早期的股東優(yōu)先購買權(quán)并不是法律所賦予存續(xù)股東的當(dāng)然權(quán)利，大多通過被視為股東合同的公司章程予以反映。后來將約定的優(yōu)先購買權(quán)上升到公司法上默認(rèn)規(guī)則，即除非股東排除適用，否則默示適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存續(xù)股東的法定權(quán)利。法定優(yōu)先購買權(quán)作為公司法上的公司合同模本，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的未約定轉(zhuǎn)讓限制條件的公司合同具有漏洞填補(bǔ)功能。關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，主要有期待權(quán)說、請求權(quán)說和形成權(quán)說等觀點(diǎn)。其一，期待權(quán)說。期待權(quán)是指已具備權(quán)利構(gòu)成的部分條件，但須待其他條件發(fā)生時才可完成權(quán)利構(gòu)成，期待權(quán)的本質(zhì)在于“它是對當(dāng)事人獲得將來利益可能性的保護(hù)”。*彭萬林：《民法學(xué)》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第58頁。在出賣人未出賣其財產(chǎn)時，優(yōu)先購買權(quán)人的權(quán)利尚未現(xiàn)實(shí)化，其只處于期待狀態(tài)。若出賣人出賣財產(chǎn)給第三人時，優(yōu)先購買權(quán)人可行使權(quán)利的期待權(quán)即可實(shí)現(xiàn)。法律賦予某人享有優(yōu)先購買權(quán)，只是使其取得了某種期待的利益，即期待將來在某項(xiàng)財產(chǎn)出售時可以享受的利益。優(yōu)先購買權(quán)的行使需要具備出賣人出賣受優(yōu)先購買權(quán)拘束的標(biāo)的物這一要件。其二，請求權(quán)說。請求權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利人之意思根本上是為了貫徹法律秩序所宣布的命令，法律秩序也已為了權(quán)利人的利益而轉(zhuǎn)讓了其命令，其也已將命令轉(zhuǎn)化成了權(quán)利人的命令，權(quán)利已成為權(quán)利人的權(quán)利。*金可可：《論溫德沙伊德的請求權(quán)概念》，《比較法研究》2005年第3期。在此觀點(diǎn)中，優(yōu)先購買權(quán)就是“在股權(quán)發(fā)生變動時，尊重原股東也僅限于原股東的意愿，法律賦予他們一種選擇權(quán)，并且是有期限、有同等條件那樣限制的選擇權(quán)，而非財產(chǎn)所有權(quán)那樣的絕對權(quán)、對世權(quán)”。*吳建斌：《上海外灘“地王”案的二維解析》，《法學(xué)》2013年第5期。其三，形成權(quán)說。形成權(quán)是指權(quán)利人得利用其法律所賦予的權(quán)利以單方行為、使得權(quán)利發(fā)生變動，即權(quán)利之發(fā)生、變更及消滅。*汪淵智《形成權(quán)理論初探》，《中國法學(xué)》2003年第3期。此項(xiàng)權(quán)利以義務(wù)人向一個第三人出賣為前提條件，當(dāng)轉(zhuǎn)讓方與第三方成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系時，一旦優(yōu)先權(quán)人主張或者行使優(yōu)先購買權(quán)，就能在優(yōu)先權(quán)人與轉(zhuǎn)讓方之間按同等條件強(qiáng)制自動產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系?！靶纬蓹?quán)系賦予權(quán)利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對人不負(fù)有相對應(yīng)的義務(wù)，只是受到拘束，須容忍此項(xiàng)形成及其法律效果?！?王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第97頁。該說認(rèn)識到欲實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)的目的，必須使優(yōu)先權(quán)人具有某種法定權(quán)利，借助這一權(quán)利可以達(dá)到在出賣人與優(yōu)先權(quán)人之間順利建立與出賣人同第三人之間合同具有相同內(nèi)容的合同關(guān)系的目的。

有學(xué)者認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)是附屬于股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)而產(chǎn)生的一種附屬權(quán)利，將股東優(yōu)先購買權(quán)定位于形成權(quán)，忽略了轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓利益。賦予轉(zhuǎn)讓股東的反悔權(quán)，最大限度實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東的價值利益，也不至于損害其他股東的既得利益。*參見蔣大興：《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機(jī)制》，《法學(xué)》2012年第6期。還有學(xué)者認(rèn)為，反悔后公司股權(quán)結(jié)構(gòu)仍然恢復(fù)到原來狀態(tài)，對于權(quán)利股東沒有產(chǎn)生任何不利影響，在這種情況下，轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)雙重的違約責(zé)任，在法律上并不公平。這種過分限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)自由的理論，會對資本的市場配置產(chǎn)生不利影響。*李激漢：《有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)司法爭議問題探析》，《河北法學(xué)》2014年第10期。

筆者認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)在法律規(guī)范上屬于推定適用的默認(rèn)公司法規(guī)則，公司章程可以排除其適用。我國《公司法》蘊(yùn)含了自由的價值傾向，處處慮及參與方的談判空間，尊重了各方參與人的自由自治，大大擴(kuò)張了任意性規(guī)范的適用范圍。任意性法律規(guī)范在本質(zhì)上屬于賦權(quán)性規(guī)范，它不僅在法律許可范圍內(nèi)賦予民商事主體根據(jù)自己意志，通過法律行為去締結(jié)法律關(guān)系的自由，而且也授權(quán)其自己去創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范。公司之所以能夠創(chuàng)制章程是因?yàn)楣痉ㄈ我庑砸?guī)范授權(quán)或指引的結(jié)果。*郭富青：《公司創(chuàng)制章程條款研究》，《比較法研究》2015年第2期。股東優(yōu)先購買權(quán)的核心在于，其直接在轉(zhuǎn)讓人與先買權(quán)人之間產(chǎn)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的強(qiáng)制力量。股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)屬于特別法上的形成權(quán)，顯然偏向于股東，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東即獲得受讓股權(quán)的機(jī)會，其價值在于股東優(yōu)先于股東外之第三人獲得股權(quán)，進(jìn)而維持公司既有的股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東關(guān)系。股東優(yōu)先購買權(quán)并非賦予轉(zhuǎn)讓股東的競價機(jī)會，其可以防止因其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)時，受讓人再行提升價格，導(dǎo)致合同處于不能穩(wěn)定狀態(tài)，危及交易安全。轉(zhuǎn)讓股東對股東優(yōu)先購買權(quán)不應(yīng)擁有反悔權(quán)，也不存在轉(zhuǎn)讓股東在法律上有競價選擇的基礎(chǔ)，即使受讓人再次出高價，轉(zhuǎn)讓股東也不能再次要求優(yōu)先權(quán)人選擇行使優(yōu)先購買權(quán)。在股東優(yōu)先購買權(quán)作為法定默認(rèn)權(quán)利而存在的情形下，轉(zhuǎn)讓股東沒有履行通知義務(wù)的情況下與股東外之第三人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，本身就是對股東優(yōu)先購買權(quán)的侵害。其實(shí)，股東優(yōu)先購買權(quán)是一個原本已被法律強(qiáng)制鎖定的連環(huán)交易，轉(zhuǎn)讓股東與第三人的交易和與其他股東的交易是被密切連接在一起的，只要轉(zhuǎn)讓股東啟動了向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易合同，在其他股東欲優(yōu)先受讓，必然轉(zhuǎn)化為向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交易合同。如果轉(zhuǎn)讓股東對此心知肚明，當(dāng)然就不能將其視為強(qiáng)迫交易。*趙旭東：《股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)與效力》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期?？梢姡渌蓶|只需要向轉(zhuǎn)讓股東作出行使這種權(quán)利的意思表示時，轉(zhuǎn)讓合同的“法鎖”即在雙方之間依法成立，并可對交易予以強(qiáng)制執(zhí)行；優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利人得請求出賣人與自己訂立買賣合同的法定或約定權(quán)利。

(三)股東優(yōu)先購買權(quán)的司法適用

為了維護(hù)股東之間的團(tuán)結(jié)和信任，公司法可以對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓采取限制策略，因股權(quán)變動將會影響到公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，勢必影響到公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理，同時，股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其股份，將破壞公司人合性。然而，公司股權(quán)畢竟具有市場價值，公司是具有資合性產(chǎn)品，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)代各國公司法所普遍遵循的原則，也是公司制度獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的根本原因。*馮果：《現(xiàn)代公司資本制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第204頁。優(yōu)先購買權(quán)的適用結(jié)果是阻止股東之外援第三人進(jìn)入公司，故其行使必須符合以下條件。

第一，行使主體為股東。優(yōu)先購買權(quán)并非在任意情況下均可行使，能促使其行使的根本條件，就是基礎(chǔ)事實(shí)。*常鵬翱：《論優(yōu)先購買權(quán)的行使要件》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。如果轉(zhuǎn)讓股東將其股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓達(dá)成意向，并向其他股東表達(dá)這種意向，其他股東與轉(zhuǎn)讓股東達(dá)成一致意見，則這不是股東優(yōu)先購買權(quán)。股東優(yōu)先購買權(quán)只是購買機(jī)會的優(yōu)惠并非價格的優(yōu)惠。公司法上存在優(yōu)先購買權(quán)的主體為公司股東。股東對于公司或者其他股東的權(quán)利是基于股東在公司的成員身份而存在的，在此意義上某人成為公司股東的同時，也成為公司成員。*L.C.B. Gower. Gower ’Principle of Modern Company (4th edtion). Stevens & Sons(1979).at.p.426.

第二，遵守行使期間。關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期間問題，《澳門商法典》第367條第4款規(guī)定，將擬做出之移轉(zhuǎn)、有關(guān)價格、擬取得之識別資料及其他條件通知公司后，公司首先在45日內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)，其后股東得在15日內(nèi)行使該權(quán)利。*同前注，王保樹書，第345頁。我國臺灣地區(qū)“公司法”第111條第4款規(guī)定，法院依強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)⒐蓶|之出資轉(zhuǎn)讓與他人時，應(yīng)通知公司及其他全體股東在20日內(nèi)決定受讓人。我國《公司法》對于股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限未作規(guī)定，存在法律漏洞，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第19條彌補(bǔ)了這一法律漏洞，值得贊賞；只是這個期限系股東優(yōu)先權(quán)的構(gòu)成要素之一，對民事權(quán)利的構(gòu)成要素理應(yīng)由法律作出規(guī)定，現(xiàn)在通過司法解釋作出的這一彌補(bǔ)性規(guī)定，以后應(yīng)在我國《公司法》修訂時納入該法。

第三，符合同等條件標(biāo)準(zhǔn)。“同等條件”一般認(rèn)為包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、轉(zhuǎn)讓價格、履行期限和付款方式等，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格應(yīng)是最重要內(nèi)容。其他股東主張對于轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的部分優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是放棄優(yōu)先購買權(quán)，除非受讓之第三人同意購買剩余股份?！巴葪l件”的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓合同的價格條件同等。關(guān)于價格確定的方法，美國的做法有兩種，一種是以非股東提供的出價購買，另一種是由協(xié)議確定的價格購買。*于江華：《有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)研究》，《政法論壇》2003年第4期?！度毡旧谭ǖ洹返?04條規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓價格的確定方式如下：一是當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則協(xié)商確定；二是協(xié)商不成時，可以在法定期限內(nèi)請求法院裁定買賣價格；三是可以提存款作為買賣價格。*《日本商法典》，王書江、殷建平譯，中國法制出版社2000年版，第43-44頁?！巴葪l件”并不意味著必須與非股東的出價相同，該價格可以是協(xié)商價格，也可以是制定第三方確定，還可以司法裁定。不管采取何種方式確定股份轉(zhuǎn)讓價格，均應(yīng)以防止轉(zhuǎn)讓股東與股東外之第三人出價串通或虛報價格等惡意手段侵害股東優(yōu)先購買權(quán)為宗旨。我國《公司法》對于同等條件標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第18條至第25條對“同等條件”進(jìn)行了明確規(guī)定，通過設(shè)置公司法上的缺省性規(guī)則，解決了統(tǒng)一適用法律的問題。遺憾的是，該司法解釋的規(guī)定并未對“同等條件”中的股份轉(zhuǎn)讓價格的確定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，仍然給司法實(shí)踐留下了難題，筆者認(rèn)為，美國、日本的上述規(guī)定可以作為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格計算方式的參考。

四、股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同效力

(一)股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同效力的不同觀點(diǎn)

由最高人民法院作出判決的北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人華融公司于2002年4月15日向北京北廣電子集團(tuán)有限責(zé)任公司的另一股東某電子公司發(fā)出“通知函”，不僅向后者通報了擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例、股權(quán)價格、付款期限等其與第三方新奧特公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的主要內(nèi)容，且要求其在同年4月24日前明確是否行使股東優(yōu)先購買權(quán)。某電子公司明確表示不放棄優(yōu)先購買權(quán)，并提出反要約。2002年6月13日，華融公司通過公證送達(dá)方式再次發(fā)出“通知函”，要求某電子公司在同年6月28日上午9點(diǎn)前承諾是否行使股東優(yōu)先購買權(quán)，并明確如承諾行使，其則應(yīng)于同日與華融公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則視為放棄優(yōu)先權(quán)，某電子公司對此沒有答復(fù)。于是華融公司與新奧特公司于同年6月28日上午11點(diǎn)30分簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利，股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制，而是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。即使轉(zhuǎn)讓方未告知優(yōu)先權(quán)人或者征得優(yōu)先權(quán)人的同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然具有確定的法律效力。如果其他股東認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意損害其利益，可以向法院申請撤銷上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。華融公司與新奧特公司在簽約時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該合同可能因某電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止，但沒有預(yù)見，造成合同終止履行，對此雙方均存在過錯，故新奧特公司因準(zhǔn)備合同履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失應(yīng)由華融公司、新奧特公司各自承擔(dān)50%。*參見中華人民共和國最高人民法院(2003)民二終字第143號民事判決書。

該案中,轉(zhuǎn)讓股東的行為違反了我國《公司法》有關(guān)股東向股東外之第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款，侵害了其他股東的同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)，對于該類合同效力存在效力待定說、無效說、可撤銷合同說、附法定條件生效說、有效說等不同學(xué)說。*劉俊海：《論有限責(zé)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力》，《暨南學(xué)報》2012年第12期。持效力待定說者認(rèn)為股東對其享有的股權(quán)不能完全自由處分，他必須在其他股東同意或放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下才能向非股東轉(zhuǎn)讓，股東對股權(quán)的處分權(quán)受到限制，應(yīng)適用關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，該合同為效力待定合同。持無效說者認(rèn)為因轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反法律的規(guī)定，屬于無效的合同。持可撤銷說者認(rèn)為股東向股東外之第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，存在程序瑕疵并不影響轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同效力，有可能侵害其他股東的默示同意或追認(rèn)權(quán)，故該合同為可撤銷合同。*蔣華勝：《創(chuàng)設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司法規(guī)則：立法表達(dá)與司法適用》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。持附法定條件生效說者認(rèn)為在滿足取得其他股東過半數(shù)同意的條件后，轉(zhuǎn)讓人可與股東外之第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但該合同必須以其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)為法定停止條件，在滿足該法定條件時該合同開始生效。*鄒海林：《股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析》，《人民法院報》2003年6月20日。

(二)股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同效力的分析

以上幾種學(xué)說從不同角度論述了股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形中其與股東外之第三人簽訂合同的法律效力，至于上述案例中股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的合同效力，最高人民法院的判決也沒有給出明確答案，從其判決論述的邏輯來看，似乎認(rèn)為屬于可撤銷合同或者無效合同。筆者認(rèn)為，有效說是相對較優(yōu)的一種理論解釋，能夠?qū)崿F(xiàn)我國《公司法》與我國《合同法》的有效對接。股東向股東外之第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，存在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)與不行使優(yōu)先購買權(quán)兩種情形，按照筆者所主張的股東優(yōu)先購買權(quán)屬于公司法上特別形成權(quán)的觀點(diǎn)，只要享有優(yōu)先權(quán)股東向轉(zhuǎn)讓股東做出有效行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，即在優(yōu)先權(quán)人和轉(zhuǎn)讓股東之間成立合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。這種合同的內(nèi)容和轉(zhuǎn)讓股東與股東外之第三人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條件屬于“同等條件”，相當(dāng)于對后者股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的直接復(fù)制。這一轉(zhuǎn)讓合同的產(chǎn)生，雖然未經(jīng)要約、承諾等締約程序，也未形成書面合同的特定形式，但其依照法律規(guī)定的條件產(chǎn)生，具備有效合同的全部構(gòu)成要件，當(dāng)事人不得隨意變更、撤銷和解除。在轉(zhuǎn)讓股東執(zhí)意要將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東外之第三人時，因其他股東欲行使優(yōu)先購買權(quán)，導(dǎo)致股東外之第三人不能如愿受讓股權(quán)時，轉(zhuǎn)讓股東既是對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的敵意和蔑視，也構(gòu)成對已成立的轉(zhuǎn)讓合同的違反。盡管這種合同依優(yōu)先權(quán)人的單方行為而成立，但其法律效力并不低于雙方合意而成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故應(yīng)適用一般合同成立與生效的解釋、履行等所有法律規(guī)定。如果出現(xiàn)一方違約，當(dāng)事人同樣可以請求損害賠償。*參見前注，趙旭東文。

與此同時，股東與股東外之第三人之間訂立的轉(zhuǎn)讓合同也是有效的。股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)簽訂合同符合我國《合同法》關(guān)于合同效力的一般規(guī)定，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)因受到轉(zhuǎn)讓程式的限制，也不能影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的效力。股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制并非限制合同效力，無權(quán)處分行為人即使沒有處分權(quán)限，其與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)當(dāng)有效，處分權(quán)的限制不影響合同效力，只影響股權(quán)變動，此時的股權(quán)變動行為屬于效力待(未)定狀態(tài)，只要其他股東同意或者追認(rèn)，股權(quán)變動就能實(shí)現(xiàn)。

值得注意的是，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反限制規(guī)定對公司與其他股東不生效力。股東未經(jīng)其他股東同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵害了其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東或公司可以此對抗轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東。優(yōu)先權(quán)股東仍然可以向轉(zhuǎn)讓股東主張同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，并可依照法律規(guī)定強(qiáng)制辦理股東變更登記。股東違反限制對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，公司不得協(xié)助辦理股東名冊變更以及工商登記變更，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即使轉(zhuǎn)讓方與受讓方雙方進(jìn)行了對價支付，公司也有權(quán)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反限制規(guī)定進(jìn)行對抗，因?yàn)楣驹诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中具有相對獨(dú)立地位，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效具有審查權(quán)。*葉林：《公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的地位》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。

我國有學(xué)者指出，公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的實(shí)質(zhì)是規(guī)范股東如何對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而對公司和其他股東產(chǎn)生股權(quán)是否發(fā)生變動的效力的后果，而非規(guī)范轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間的合同關(guān)系。因此，盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有遵守相應(yīng)的條件和程序與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但該轉(zhuǎn)讓合同在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間仍然成立并生效，因?yàn)樗@時并非公司關(guān)系，而僅是一個普通合同法律關(guān)系問題，不應(yīng)受我國《公司法》第71條規(guī)定的約束。同時，正因?yàn)槠錇榉枪娟P(guān)系，該轉(zhuǎn)讓合同對公司和其他股東也不生效力，故也不存在因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的成立生效而致股權(quán)變動的后果。*徐強(qiáng)勝：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的效力》，《環(huán)球法律評論》2015年第1期。

筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)正確地區(qū)分了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)合同與股權(quán)變動之間不同的構(gòu)成要件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于原因行為，股權(quán)變動屬于結(jié)果行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果不僅有賴于合法的債權(quán)原因行為，而且還需要辦理股權(quán)變動的結(jié)果行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只有遵循了債權(quán)形式主義的路徑邏輯，才能最終產(chǎn)生股權(quán)變動的法律效力。堅持這種區(qū)分原則與我國《物權(quán)法》第15條規(guī)定的債權(quán)形式主義物權(quán)變動存在類似情形，盡管買賣的標(biāo)的不同，應(yīng)當(dāng)予以特別注意。區(qū)分原則意味著對股權(quán)變動的干預(yù)與制約獨(dú)立于對轉(zhuǎn)讓合同效力的判斷和評價，合同履行所遭遇的法律上的障礙不應(yīng)影響合同的效力狀態(tài)。厘清合同效力與合同履行問題的層次關(guān)系有利于兼顧合同自治、行為人機(jī)會主義防范以及公司法的規(guī)范目標(biāo)，是一種更優(yōu)的規(guī)制策略。

德國《有限責(zé)任公司法》第15條第5款規(guī)定，公司章程可以對營業(yè)份額轉(zhuǎn)讓規(guī)定其他條件，特別可以規(guī)定，營業(yè)份額的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司的同意。*同前注，胡曉靜、楊代雄書，第32頁。以公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的條件、規(guī)程和方式是否得到遵守決定股權(quán)變動的效果，并非從規(guī)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力入手，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同行為與股權(quán)變動的結(jié)果行為進(jìn)行規(guī)范。正如王利明教授所言，凡是公司法上難以找到依據(jù)的問題，還是要回到合同法的層面加以解決。*王利明：《論合同法的組織經(jīng)濟(jì)功能》，《中外法學(xué)》2017年第1期。在日本多數(shù)學(xué)說和判例也認(rèn)為，未經(jīng)公司批準(zhǔn)而轉(zhuǎn)讓股份的效力，其轉(zhuǎn)讓行為對公司不具效力，但其在轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人雙方之間有效。*參見[日]前田庸：《公司法入門》，王作全譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第131頁。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不應(yīng)成為影響股東與股東外之第三人之間合同有效的因素，公司與股東只受公司章程與公司法約束，不受股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議結(jié)果的當(dāng)然約束。公司基于章程或者公司法的正當(dāng)理由，具有拒絕辦理變更股東名冊登記、公司章程變更、工商登記變更和公告的權(quán)利。即使股東外之第三人明知存在限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，只要不存在脅迫、欺詐等惡意損害他人利益的情形，這種合同仍然有效。*寧金成：《有限責(zé)任公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究》，《暨南學(xué)報》2012年第12期。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物并非有體物，但作為合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國《合同法》第174條關(guān)于有償合同可參照買賣合同的規(guī)定，依照我國《合同法》關(guān)于合同效力的判斷，只要不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)范的合同都應(yīng)按照有效合同的規(guī)定確認(rèn)其效力。即使限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓也只能對合同的履行發(fā)生影響，這樣既達(dá)到維護(hù)股權(quán)關(guān)系穩(wěn)定的公司法目的，也不違反合同自由的合同法原則。合同法考慮合同的效力只有當(dāng)事人的意思形成過程與內(nèi)容，股東因違反章程限制對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)可能承擔(dān)違約責(zé)任，違反章程轉(zhuǎn)讓限制的股份轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間是有效的，因合同存在履行不能向第三人承擔(dān)違約責(zé)任。*崔文玉：《日本公司法精要》，法律出版社2014年版，第102頁。將我國《公司法》第71條對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同聯(lián)系在一起，是典型的合同法思維，將合同法中的問題當(dāng)成了公司法的問題。不能指望找到?jīng)]有成本的制度選擇，投資者完全可以根據(jù)各自的風(fēng)險偏好作出決策，任何超越或破壞制度維護(hù)自己權(quán)益的企圖均不能得到支持與鼓勵。除非合同存在無效或者可撤銷事由，股東違反公司章程對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同，對于公司不發(fā)生法律效力，公司也不得協(xié)助其辦理股東名冊變更以及工商登記變更。股權(quán)轉(zhuǎn)讓對公司不發(fā)生變更效力，但合同當(dāng)事人之間的合同效力不受影響，因發(fā)生合同不能履行的股權(quán)變動，轉(zhuǎn)讓人仍然要向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。*張安毅：《有限責(zé)任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排的效力》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第5期。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)征求意見稿》涉及轉(zhuǎn)讓股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)損害存續(xù)股東優(yōu)先購買權(quán)的合同效力，其第27條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有下列損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形之一的，其他股東請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，應(yīng)予支持：(1)未履行公司法與司法解釋規(guī)定的程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；(2)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)后，股東采取減少轉(zhuǎn)讓價格等方式實(shí)質(zhì)改變公司法與司法解釋規(guī)定的同等條件向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；(3)股東與股東以外的人惡意串通，采取虛報高價等方式違反公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件，導(dǎo)致股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是雙方的實(shí)際交易價格低于書面通知的條件。轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效后，其他股東同時請求按照實(shí)際交易條件購買該股權(quán)的，應(yīng)予支持；受讓人交易時善意無過失，請求股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。其實(shí)，公司法沒有必要對合同法中已明確規(guī)定如何確定合同效力的規(guī)范予以再次規(guī)范，該公司法司法解釋的征求意見稿采用了合同法的思維解釋了公司法，將合同的效力與股權(quán)變動之間的因果關(guān)系等同，不符合公司法中的股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓法理，可能就是出于這個原因，該司法解釋出臺時這些內(nèi)容被刪除了。其實(shí)，公司對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反法律或章程的限制性規(guī)定，對公司和其他股東不發(fā)生法律效力，其他股東可以以此對抗轉(zhuǎn)讓股東和股東外之受讓人。

五、結(jié) 論

公司法任意性規(guī)則的引入實(shí)現(xiàn)了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合同自由，我國《公司法》第71條規(guī)范的立法表達(dá)包含著賦權(quán)型成文法，回歸公司法的任意性規(guī)范立場，實(shí)現(xiàn)了私法自治。任意規(guī)定是公司法規(guī)范的主題。*邵慶平：《公司法—組織與契約之間》，翰廬圖書出版有限公司(臺北)2008年版，第35頁。公司參與者可以采取“選入式”或者“選出式”來適用公司法規(guī)則。有限責(zé)任公司章程“禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓”或“強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)出”的條款具有正當(dāng)性，司法上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力；修改公司章程“禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓”或“強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)出”的條款，除非得到特定利害關(guān)系股東或者股東會的同意，否則缺乏正當(dāng)性，該公司章程條款應(yīng)為無效條款。股東同意權(quán)與股東優(yōu)先購買權(quán)均是在股東默示同意情況下予以適用的規(guī)范，公司章程可排除其適用，默認(rèn)條款屬于填補(bǔ)公司章程的標(biāo)準(zhǔn)法律文本。法官在審理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)注重公司法上的法律關(guān)系與合同法上的法律關(guān)系的區(qū)分，對公司法規(guī)則的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確把握，強(qiáng)化公司章程在公司自治中的作用，注重在在司法裁判中劃清私法自治與國家強(qiáng)制的界限。

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

DF411.91

A

1005-9512-(2017)10-0077-14

蔣華勝，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院高級法官。

*本文系廣東省廣州市中級人民法院2014年度重點(diǎn)調(diào)研課題“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓司法保護(hù)研究”的研究成果。