(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)

經(jīng)濟(jì)刑法

二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對(duì)污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋*

李川

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)

司法解釋對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”列舉的十七種具體情形屬性各異，導(dǎo)致污染環(huán)境罪認(rèn)定存在行為犯與結(jié)果犯交叉、法定犯與自然犯混同以及直接結(jié)果和間接結(jié)果混同的難題。這背后的原因在于環(huán)境法益人本主義、生態(tài)主義與秩序主義的定位紛爭(zhēng)以及污染環(huán)境罪實(shí)害犯抑或抽象危險(xiǎn)犯的定性困境，進(jìn)一步探究其教義學(xué)根源則在于揭示集合法益的一元主義定性之弊。從發(fā)生學(xué)意義言之，集合法益應(yīng)具備目標(biāo)屬性的個(gè)體法益和基礎(chǔ)屬性的超個(gè)體法益之整合二元性，受其決定環(huán)境法益應(yīng)界定為以個(gè)體法益保護(hù)為目標(biāo)的生態(tài)環(huán)境體系性法益。進(jìn)一步根據(jù)集合法益和環(huán)境法益的特點(diǎn)，可以確定污染環(huán)境罪的累積危險(xiǎn)犯屬性，進(jìn)而明晰“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為界定累積危險(xiǎn)機(jī)能的對(duì)象局部破壞性、普遍實(shí)施可能性和個(gè)體法益威脅性之三元特征。

污染環(huán)境罪;嚴(yán)重污染環(huán)境;集合法益;累積犯

自《刑法修正案(八)》降低我國(guó)《刑法》第338條的入罪門(mén)檻、將相對(duì)明確限縮入罪行為的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的表述修改為相對(duì)擴(kuò)張卻更加模糊的“嚴(yán)重污染環(huán)境”以來(lái)，*參見(jiàn)郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第8期。對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一罪狀的解釋和認(rèn)定就一直是污染環(huán)境罪司法適用中的關(guān)鍵和疑難問(wèn)題。2017年1月1日生效施行的最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：2017年《解釋》)是有關(guān)環(huán)境污染犯罪的第三次專(zhuān)門(mén)司法解釋?zhuān)瑢?duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”在2013年司法解釋規(guī)定的十四種具體情形的基礎(chǔ)上根據(jù)司法實(shí)踐進(jìn)一步完善，*2013年6月，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中對(duì)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，特別是“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定作了明確規(guī)定。規(guī)定了十七種具體情形。*2017年《解釋》第一條就列舉式規(guī)定了認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，其中前十七款每款對(duì)應(yīng)一種具體情形，而第十八款是作為兜底條款的“其他情形”，因此列舉的具體情形共有十七種。這一列舉式細(xì)化解釋無(wú)疑對(duì)明確“嚴(yán)重污染環(huán)境”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一污染環(huán)境罪裁判結(jié)果有重要意義，但從這十七種具體情形的學(xué)理屬性視之，則存在邏輯一致性及教義學(xué)合理性問(wèn)題。

一、“嚴(yán)重污染環(huán)境”司法解釋的學(xué)理與實(shí)踐困境

2017年《解釋》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”列舉規(guī)定的十七種具體情形在構(gòu)成要件屬性意義上都屬于客觀構(gòu)成要件要素，但進(jìn)一步是屬于行為要素還是結(jié)果要素則存在較大差異，其中前八種列舉情形將“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為描述污染行為嚴(yán)重程度的行為要素，后九種情形則將“嚴(yán)重污染環(huán)境”表達(dá)為污染后果嚴(yán)重的結(jié)果要素。*參見(jiàn)劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)》，《政治與法律》2015年第7期。而且即使在列舉行為屬性情形和結(jié)果屬性情形的各自陣營(yíng)內(nèi)部還存在著性質(zhì)上的進(jìn)一步顯著差別。一方面，2017年《解釋》第一條對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”列舉規(guī)定的前八種具體情形并不涉及環(huán)境污染結(jié)果因素，而是體現(xiàn)為行為屬性的對(duì)行為特征的各種描述，即這八種情形將“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為行為構(gòu)成要素的一部分，在污染環(huán)境罪沒(méi)有其他關(guān)于結(jié)果規(guī)定的狀況下，此時(shí)污染環(huán)境罪就具有行為犯性質(zhì)。而且即便在這八種著眼于行為屬性的解釋情形之中，也存在著表達(dá)污染環(huán)境行為嚴(yán)重性的實(shí)質(zhì)自然屬性情形，如“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”，以及不直接表述行為嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)程度而只是將“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為單純違反環(huán)保法規(guī)義務(wù)的法定屬性情形，如“違法減少防治污染設(shè)施運(yùn)行支出一百萬(wàn)元以上的”之性質(zhì)明顯差別的兩類(lèi)。另一方面，后九種解釋情形則直接表述污染環(huán)境行為所帶來(lái)的各種后果，包括對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害及人身、財(cái)產(chǎn)損失等情形，將“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為結(jié)果構(gòu)成要件要素，是獨(dú)立于行為的需單獨(dú)認(rèn)定的結(jié)果條件，因此將污染環(huán)境罪就視為結(jié)果犯，意味著構(gòu)成本罪就在行為外需要存在污染環(huán)境的嚴(yán)重結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。進(jìn)一步而言，即便在這些結(jié)果屬性情形中，也存在著指向生態(tài)環(huán)境本身的危害后果如“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”與指向由污染導(dǎo)致的間接人身財(cái)產(chǎn)損失后果如“致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的”的不同性質(zhì)和層次的損害后果差別。上述十七種解釋情形的諸多屬性差異表明對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的司法解釋存在著范圍寬泛、屬性混雜問(wèn)題，這種寬泛的差異性認(rèn)定不僅可能在學(xué)理上導(dǎo)致污染環(huán)境罪的犯罪性質(zhì)產(chǎn)生混亂，更由此進(jìn)一步引起司法認(rèn)定的合理性問(wèn)題。

一是“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋中的行為屬性情形與結(jié)果屬性情形混雜導(dǎo)致了污染環(huán)境罪存在行為犯和結(jié)果犯交叉認(rèn)定的問(wèn)題，入罪標(biāo)準(zhǔn)忽高忽低，導(dǎo)致實(shí)踐傾向于選擇相對(duì)容易舉證的行為犯標(biāo)準(zhǔn)入罪，虛置本應(yīng)依謙抑原則優(yōu)先認(rèn)定的結(jié)果犯標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)際上擴(kuò)張了污染環(huán)境罪的處罰范圍。行為犯的可罰性根據(jù)在于典型構(gòu)成要件行為對(duì)法益形成威脅(或危險(xiǎn))，而結(jié)果犯的可罰性根據(jù)則在于對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵害，刑法謙抑性原則要求相對(duì)限縮處罰范圍的結(jié)果犯優(yōu)先于行為犯設(shè)置，除非結(jié)果犯不足以滿(mǎn)足法益保護(hù)機(jī)能而需要早期化到行為禁止階段保護(hù)(如危險(xiǎn)駕駛罪中前置保護(hù)道路安全的醉駕行為直接入罪)，或者無(wú)法全面保護(hù)法益而需要另行設(shè)置典型行為禁止(如盜竊罪中數(shù)額結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)之外擴(kuò)大保護(hù)人身安全的扒竊行為入罪設(shè)置)。*參見(jiàn)李川：《抽象危險(xiǎn)犯自身謙抑機(jī)制研究——以醉駕案件具體危險(xiǎn)犯化認(rèn)定傾向?yàn)橐暯恰?，《政治與法律》2013年第12期。因此即便存在行為犯與結(jié)果犯屬性同時(shí)設(shè)置的犯罪之中，行為犯也是作為結(jié)果犯之補(bǔ)充式例外加以設(shè)置，例如盜竊罪入戶(hù)盜竊行為入罪是為了擴(kuò)大保護(hù)單純盜竊罪結(jié)果犯標(biāo)準(zhǔn)所無(wú)法覆蓋的住所安全法益。*參見(jiàn)熊亞文：《盜竊罪法益:立法變遷與司法抉擇》，《政治與法律》2015年第10期。然而“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋的行為屬性情形同結(jié)果屬性情形同樣指向環(huán)境法益威脅本身，行為屬性情形本身并無(wú)補(bǔ)充性覆蓋其他法益的功能，在同時(shí)存在相同規(guī)范保護(hù)目的的結(jié)果屬性情形的條件下，就出現(xiàn)了行為犯標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果犯標(biāo)準(zhǔn)之間的選擇性矛盾問(wèn)題：一方面結(jié)果犯標(biāo)準(zhǔn)的存在說(shuō)明了環(huán)境法益沒(méi)有早期化或前置保護(hù)的必要性，另一方面行為犯標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)存在又實(shí)際上確立了對(duì)法益的早期化前置保護(hù)。由此在司法實(shí)踐上導(dǎo)致的問(wèn)題是，相對(duì)性擴(kuò)張?zhí)幜P范圍、不利于刑法謙抑的行為犯由于在舉證意義上削減了結(jié)果犯所要求的結(jié)果及因果關(guān)系證明責(zé)任，反而從認(rèn)定便宜的角度可能會(huì)實(shí)際上被公訴方優(yōu)先選擇適用，從而架空理論上本應(yīng)優(yōu)先適用的結(jié)果犯標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致行為犯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用之泛濫。*參見(jiàn)焦艷鵬：《實(shí)體法與程序法雙重約束下的污染環(huán)境罪司法證明——以2013年第15號(hào)司法解釋的司法》，《政治與法律》2013年第7期。

二是“嚴(yán)重污染環(huán)境”司法解釋的行為屬性情形中，部分地過(guò)于強(qiáng)調(diào)了違反特定環(huán)保法律規(guī)定的法定犯屬性，甚至超越了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的自然性文義而出現(xiàn)與環(huán)境犯罪本應(yīng)具備的自然犯屬性的悖離，甚至難以被“嚴(yán)重污染環(huán)境”外延涵攝，造成了法定犯屬性的形式認(rèn)定與自然犯屬性的實(shí)質(zhì)判斷的沖突，從而在實(shí)踐中可能偏離本罪污染環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)本身。雖然污染環(huán)境罪在一開(kāi)始就規(guī)定了體現(xiàn)法定犯屬性的“違反國(guó)家規(guī)定”，但由于環(huán)保規(guī)定的寬泛性導(dǎo)致這一表述實(shí)際上缺乏規(guī)范機(jī)能，對(duì)污染行為入罪的判斷就主要落腳于對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。而如果“嚴(yán)重污染環(huán)境”認(rèn)定本身脫離文義內(nèi)涵而導(dǎo)致以違反環(huán)保法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)的法定犯化或形式化，自然架空了環(huán)境犯罪自然犯屬性所要求的實(shí)質(zhì)判斷，從而造成實(shí)踐認(rèn)定可能悖離于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的基本含義，出現(xiàn)所謂的“行政從屬性”偏離問(wèn)題。*參見(jiàn)[日]今井猛嘉：《環(huán)境犯罪》，李立眾譯，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。一方面，部分“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為屬性解釋情形中，描述直接污染行為嚴(yán)重性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是基于環(huán)保法律規(guī)定的形式性界定而非采自然犯常見(jiàn)的危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)判斷。在環(huán)境污染因果關(guān)系復(fù)雜多變以及國(guó)家和各地規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)參差不齊、寬嚴(yán)不一的情形下，這種形式性認(rèn)定很可能與對(duì)環(huán)境的實(shí)際污染狀況脫節(jié)，從而產(chǎn)生認(rèn)定合理性問(wèn)題。例如“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”的情形中，非法處置危險(xiǎn)廢物以未取得經(jīng)營(yíng)許可證為前提，且即使如此處置三噸以上也并不必然導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的環(huán)境污染，甚至在處置后未進(jìn)入環(huán)境的前提下連危險(xiǎn)亦不可能造成，從而偏離污染環(huán)境的自然屬性認(rèn)定。2017年《解釋》意識(shí)到這一可能的不合理情形出現(xiàn)，所以只能單獨(dú)另列一條(第六條)對(duì)此種情形補(bǔ)充了必須考慮污染環(huán)境實(shí)質(zhì)狀況的標(biāo)準(zhǔn)，否則認(rèn)為以非法經(jīng)營(yíng)罪或無(wú)罪論處。*參見(jiàn)2017年《解釋》第六條。另一方面，更為嚴(yán)重的是，部分解釋情形甚至單純地只以違反環(huán)保法律規(guī)定的間接行為特征如篡改數(shù)據(jù)等進(jìn)行界定，與“嚴(yán)重污染環(huán)境”本身并不直接相關(guān)，也不會(huì)直接造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，這種純法定犯化、形式化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中更進(jìn)一步可能悖離自然犯屬性的實(shí)質(zhì)判斷，從而變相擴(kuò)大污染環(huán)境罪的處罰范圍。環(huán)保法律規(guī)定并非全都是以直接禁絕污染為規(guī)范保護(hù)目的，有的通過(guò)保障數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)、行為公開(kāi)、防治物資來(lái)間接促進(jìn)環(huán)境保護(hù)而與制止污染并不直接相關(guān)。解釋列舉行為中如重點(diǎn)監(jiān)控單位篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、治污經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足等都無(wú)法涵蓋進(jìn)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的文義范圍之中，并不應(yīng)然帶來(lái)環(huán)境的嚴(yán)重污染，其行為的關(guān)鍵違法特征不在于污染而在于違反如實(shí)披露、物資保障等誠(chéng)信性環(huán)保規(guī)范間接義務(wù)。以其作為污染環(huán)境罪的關(guān)鍵入罪標(biāo)準(zhǔn)，就脫離了本罪嚴(yán)重污染環(huán)境的實(shí)質(zhì)含義，變成以處罰污染環(huán)境的名義處罰隱瞞或非誠(chéng)信等其他環(huán)保法律規(guī)定的違反行為，實(shí)踐中容易超越基于自然犯屬性限定的處罰界限，不當(dāng)擴(kuò)張了污染環(huán)境罪的處罰范圍。

三是“嚴(yán)重污染環(huán)境”司法解釋的結(jié)果屬性情形中，既有生態(tài)環(huán)境自身的損害結(jié)果情形，也有污染帶來(lái)的人身或財(cái)產(chǎn)損失情形，看似全面，但由于列舉式解釋的適用擇一性從而將本應(yīng)不在同一層次的不同結(jié)果交錯(cuò)適用，體現(xiàn)出直接結(jié)果和間接結(jié)果混同，在實(shí)踐認(rèn)定上很可能導(dǎo)致忽視生態(tài)環(huán)境損害后果本身，造成污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等人身與財(cái)產(chǎn)犯罪的混淆。就生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)性而言，環(huán)境污染造成人身與財(cái)產(chǎn)損害后果的前提是生態(tài)環(huán)境自身先遭到嚴(yán)重?fù)p害，這就意味著污染結(jié)果具有層次性特征：污染行為先造成生態(tài)環(huán)境損害的直接后果，再由于生態(tài)環(huán)境的損害進(jìn)一步造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的間接后果。更為復(fù)雜的是，由于環(huán)境的自?xún)艉突謴?fù)功能，生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害不是必然導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害，因此兩種損害是先后兩個(gè)層面的結(jié)果而非并列關(guān)系，其中生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害才是“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果的直接和核心要素。因此在司法解釋已經(jīng)列舉了“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果情形之外，再列舉其他人身財(cái)產(chǎn)損害情形就有重復(fù)甚至偏離污染后果之嫌。當(dāng)然對(duì)污染環(huán)境罪的對(duì)象本身存在著生態(tài)環(huán)境自身還是人本利益的不同看法。*參見(jiàn)王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期。司法解釋的綜合列舉可能是為了兼顧兩種立場(chǎng)，但列舉情形的擇一屬性卻體現(xiàn)了司法解釋對(duì)這一爭(zhēng)議實(shí)際上缺乏認(rèn)識(shí)和定位而只能模糊處理。由此在實(shí)踐上可能造成的結(jié)果是，在案件中擇一選擇特定人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失作為結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就可以不考慮作為并列選擇的生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果情形，從而并未將生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害這種嚴(yán)重污染環(huán)境的應(yīng)有結(jié)果作為環(huán)境污染罪的構(gòu)成前提，甚至在定罪時(shí)完全忽視這種環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害，最終無(wú)法將污染環(huán)境罪與同樣造成人身或財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的相似犯罪如投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等區(qū)分開(kāi)來(lái)，在諸如水體小范圍投毒行為等認(rèn)定時(shí)產(chǎn)生裁判偏差。

二、“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋困境的法益及犯罪形態(tài)成因

從教義學(xué)意義上對(duì)某一犯罪及其具體罪狀的理解與適用必須明確兩方面的基本立足點(diǎn)，即刑法設(shè)置本罪所要保護(hù)的法益以及刑法預(yù)設(shè)的犯罪形態(tài)或法益保護(hù)屬性。前者決定了本罪的可罰性根據(jù)和規(guī)范保護(hù)目的，是犯罪認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，對(duì)本罪罪狀表達(dá)的全部構(gòu)成要件要素的解釋都不能偏離這一基本目標(biāo)；*參見(jiàn)張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。而后者是指在明確法益的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過(guò)犯罪構(gòu)成設(shè)置所體現(xiàn)出的對(duì)法益保護(hù)的程度和階段(即本罪處罰的是對(duì)法益的實(shí)害、具體危險(xiǎn)還是抽象危險(xiǎn))，這是犯罪認(rèn)定的落腳點(diǎn)和核心，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的構(gòu)造和具體要素都有決定性機(jī)能。*參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第75頁(yè)。

因此，準(zhǔn)確解釋和適用“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一罪狀的前提是必須對(duì)污染環(huán)境罪的法益及其保護(hù)形態(tài)有明確的認(rèn)知。而前述種種問(wèn)題恰恰反映出司法解釋本質(zhì)上對(duì)污染環(huán)境罪的法益及其保護(hù)形態(tài)缺乏明確判斷，自然導(dǎo)致了諸多解釋情形之間的邏輯分歧和合理性困境。

一方面，在污染環(huán)境罪的法益層面上，“嚴(yán)重污染環(huán)境”司法解釋的諸種情形體現(xiàn)出三類(lèi)不同認(rèn)識(shí)指向的法益觀點(diǎn)，在具備擇一成立的條件下，不同法益指向體現(xiàn)出對(duì)污染環(huán)境罪可罰性基礎(chǔ)的根本分歧，從而引致司法適用的混亂。一是體現(xiàn)秩序主義指向的環(huán)保管理秩序法益觀。前述解釋的行為屬性情形中部分體現(xiàn)出明顯的法定犯傾向，甚至部分行為屬性情形超越了污染環(huán)境嚴(yán)重性的自然常義判斷，以違反某種環(huán)保法律規(guī)范義務(wù)直接作為標(biāo)準(zhǔn)，從法規(guī)范作為典型國(guó)家管理秩序象征的意義上，這就隱含著認(rèn)為污染環(huán)境罪的法益是以環(huán)保法律規(guī)定體系為表征的環(huán)保管理秩序的立場(chǎng)。*參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第六版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第575頁(yè)。二是體現(xiàn)生態(tài)主義指向的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)法益。司法解釋行為屬性的情形中以對(duì)環(huán)境的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的情形以及結(jié)果屬性的情形中以生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害為標(biāo)準(zhǔn)的情形都體現(xiàn)出以生態(tài)環(huán)境本身為法益保護(hù)目標(biāo)，這體現(xiàn)了單純以生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)自身的和諧維系作為污染環(huán)境罪法益的觀點(diǎn)。*參見(jiàn)李梁：《污染環(huán)境罪侵害法益的規(guī)范分析》，《法學(xué)雜志》2016年第5期。三是體現(xiàn)人本主義指向的人身財(cái)產(chǎn)法益觀。司法解釋情形中以特定人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的情形體現(xiàn)出比單純的生態(tài)環(huán)境維系前進(jìn)一步的保護(hù)意識(shí)，直接以人身和財(cái)產(chǎn)法益為保護(hù)目標(biāo)，其指向的本罪法益是污染行為可能威脅的人身和財(cái)產(chǎn)法益而非生態(tài)環(huán)境本身。*參見(jiàn)陳洪兵：《解釋論視野下的污染環(huán)境罪》，《政治與法律》2015年第7期。在上述三種不同的法益指向之下，特定行為的可罰性就可能變得標(biāo)準(zhǔn)不一，司法適用其實(shí)存在一定程度的邏輯沖突：?jiǎn)渭冞`反環(huán)保法律間接規(guī)定義務(wù)的情形如篡改數(shù)據(jù)等從環(huán)保管理秩序的角度具備可罰性，但從生態(tài)環(huán)境法益或人身財(cái)產(chǎn)損害法益的角度就可罰性不足；而生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害情形則不見(jiàn)得一定造成人身或財(cái)產(chǎn)損害(甚至危險(xiǎn)都不見(jiàn)得必然具備)，因此雖然從生態(tài)環(huán)境法益的角度具備可罰性，但從人身財(cái)產(chǎn)損害角度仍然難以滿(mǎn)足可罰性要求；而以特定人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的情形雖然滿(mǎn)足人身和財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)要求，但將本來(lái)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)來(lái)說(shuō)是間接滿(mǎn)足的法益提升為直接法益保護(hù)，從而忽略了生態(tài)環(huán)境法益的自身要求，因此其可罰性標(biāo)準(zhǔn)就變得同投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等公共安全類(lèi)犯罪甚至人身財(cái)產(chǎn)等諸種犯罪難以區(qū)別，從生態(tài)環(huán)境法益而言可罰性很不明確。

另一方面，2017年《解釋》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”既解釋為行為屬性情形也解釋為結(jié)果屬性情形的混雜現(xiàn)象體現(xiàn)出最高司法機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境罪的法益保護(hù)程度也無(wú)一致明確看法，從而標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)搖擺不定，造成實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)忽高忽低。如前所述，該司法解釋中的結(jié)果屬性情形都是以實(shí)害結(jié)果作為犯罪成立的必備條件，這符合刑法謙抑原則所要求的實(shí)害犯優(yōu)先原則。*參見(jiàn)栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期。然而以行為屬性的解釋情形就體現(xiàn)出將污染環(huán)境罪視為典型的行為犯。就可罰性根據(jù)而言，行為犯尚未對(duì)法益造成實(shí)害，不能以法益的實(shí)害解釋其處罰前提，其所具備的入罪依據(jù)在于早于實(shí)害甚至早于具體危險(xiǎn)的、從該行為中推定出的對(duì)法益的典型抽象危險(xiǎn)。*參見(jiàn)李川：《適格犯的特征與機(jī)能初探——兼論危險(xiǎn)犯第三類(lèi)型的發(fā)展譜系》，《政法論壇》2014年第5期。在沒(méi)有規(guī)定具體危險(xiǎn)的解釋情形的情況下，這就意味著行為屬性的解釋情形將污染環(huán)境罪解釋為抽象危險(xiǎn)犯，其處罰階段相對(duì)于結(jié)果屬性的解釋情形所體現(xiàn)的實(shí)害犯階段大大提前，對(duì)法益的保護(hù)程度也大大擴(kuò)展到尚未產(chǎn)生實(shí)害的僅具法益威脅可能性的未然層次。實(shí)害犯與抽象危險(xiǎn)犯二者并非犯罪形態(tài)上的并列選擇關(guān)系，而是對(duì)法益前后不同的保護(hù)階段和層次，抽象危險(xiǎn)犯無(wú)需如實(shí)害犯般在入罪條件中設(shè)定相應(yīng)的實(shí)害和因果關(guān)系因素，因此認(rèn)定也更加簡(jiǎn)單，對(duì)行為入罪的認(rèn)定更加容易。從環(huán)境法益保護(hù)階段和力度的角度視之，該司法解釋中行為屬性情形體現(xiàn)出的抽象危險(xiǎn)犯要大大先于也強(qiáng)于結(jié)果屬性情形體現(xiàn)出的實(shí)害犯。就邏輯關(guān)系問(wèn)題而言，把行為屬性和結(jié)果屬性情形作為選擇性并列關(guān)系進(jìn)行擇一適用，就導(dǎo)致對(duì)法益的保護(hù)有時(shí)提前到抽象危險(xiǎn)犯保護(hù)層次，有時(shí)推后到實(shí)害犯程度；有時(shí)要求污染環(huán)境的某種典型嚴(yán)重行為如超標(biāo)特定倍數(shù)排放就可以入罪，有時(shí)又要求必須惡劣到產(chǎn)生人身或財(cái)產(chǎn)某種程度的實(shí)害作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致實(shí)害犯所需考慮的實(shí)害和因果關(guān)系問(wèn)題在實(shí)踐中會(huì)變得時(shí)有時(shí)無(wú)，入罪標(biāo)準(zhǔn)忽高忽低，對(duì)法益保護(hù)的層次和階段混亂不清。而前述法益本身的不清晰對(duì)這一點(diǎn)更是雪上加霜，對(duì)何種法益保護(hù)到何種程度，可以說(shuō)從目前的解釋來(lái)看并無(wú)清晰的答案，這是根本上造成多元解釋標(biāo)準(zhǔn)的情形無(wú)法統(tǒng)一、相互齟齬的原因所在?？梢哉f(shuō)，本罪的法益及其保護(hù)程度如果無(wú)法明確，解釋的混亂幾乎難以避免。

三、二元集合法益及其決定的環(huán)境法益定位

(一)環(huán)境法益問(wèn)題表征的集合法益性質(zhì)紛爭(zhēng)

基于基礎(chǔ)地形數(shù)據(jù)模型，按照1∶10 000地形要素分層原則、屬性字段定義標(biāo)準(zhǔn)、要素編碼、數(shù)據(jù)采集要求、地圖分幅標(biāo)準(zhǔn)和圖外整飾規(guī)定，通過(guò)制圖表達(dá)機(jī)制，自動(dòng)生成1∶10 000地形圖數(shù)據(jù)編輯模板，包括內(nèi)外圖廓線、坐標(biāo)網(wǎng)線、圖名、比例尺、坡度尺、鄰接圖表和圖例等內(nèi)容。

環(huán)境法益及其保護(hù)階段和程度問(wèn)題自上世紀(jì)中期開(kāi)始一直是刑法學(xué)熱點(diǎn)問(wèn)題，在世界范圍內(nèi)都存在不同見(jiàn)解，至今仍處于爭(zhēng)議之中。這些爭(zhēng)議本質(zhì)上體現(xiàn)了在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)態(tài)勢(shì)下凸顯的、環(huán)境法益所代表的集合法益在教義學(xué)上定位與保護(hù)程度問(wèn)題的復(fù)雜性。隨著社會(huì)工業(yè)化和信息化的迅猛發(fā)展，具備體系性的、難以預(yù)測(cè)性的社會(huì)整體風(fēng)險(xiǎn)大增，從而對(duì)刑法提出了系統(tǒng)性和前置性保護(hù)的需求：系統(tǒng)性需求要求刑法保護(hù)目標(biāo)向集體性、超個(gè)體性甚至精神性的集合法益擴(kuò)展，*參見(jiàn)王永茜：《論集體法益的刑法保護(hù)》，《環(huán)球法律評(píng)》2013年第4期。而前置性保護(hù)需求要求對(duì)法益的保護(hù)階段前置到危險(xiǎn)生成階段，大量納入危險(xiǎn)犯甚至抽象危險(xiǎn)犯的保護(hù)手段。*參見(jiàn)蘇彩霞：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”下抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張與限縮》，《法商研究》2011年第4期。古典刑法堅(jiān)持的個(gè)人法益本位和實(shí)害犯優(yōu)先論無(wú)法滿(mǎn)足這種法益擴(kuò)大或前置保護(hù)的需求，雖然古典刑法理論通過(guò)個(gè)人法益還原理論和未遂犯、預(yù)備犯理論擴(kuò)張部分緩解了這一問(wèn)題，*參見(jiàn)林東茂：《危險(xiǎn)犯的法律性質(zhì)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》(臺(tái)北)2004 年第 2 期。但對(duì)最基本的集合法益的體系定位和抽象危險(xiǎn)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)至今尚無(wú)相對(duì)清晰統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致了以集合法益為保護(hù)目標(biāo)的犯罪特別是抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)踐適用難題。

環(huán)境犯罪正是上述問(wèn)題的典型代表。工業(yè)化大發(fā)展在帶來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)便利的同時(shí)導(dǎo)致環(huán)境整體破壞風(fēng)險(xiǎn)大增，甚至威脅到人類(lèi)的基本生存和繁衍，因此產(chǎn)生對(duì)環(huán)境法益的系統(tǒng)性和前置性保護(hù)需求。*參見(jiàn)利子平、石聚航：《我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論研究中的三大理論誤區(qū)》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。然而對(duì)具備系統(tǒng)性和集合性的環(huán)境法益如何定位以及刑法前置保護(hù)如何設(shè)置問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)論，導(dǎo)致了現(xiàn)行環(huán)境犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)搖擺不定，忽輕忽重。前述“嚴(yán)重污染環(huán)境”的多元解釋就體現(xiàn)出在環(huán)境法益定位問(wèn)題上人本主義、秩序主義和生態(tài)主義的各執(zhí)己見(jiàn)，以及抽象危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的不同保護(hù)程度標(biāo)準(zhǔn)交錯(cuò)認(rèn)定問(wèn)題。因此解決“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一實(shí)踐問(wèn)題，并非僅靠根據(jù)刑事政策需要權(quán)宜性地盡量多納入各種需處理的解釋情形就能解決，而是要相對(duì)明晰地回答作為集合法益的環(huán)境法益應(yīng)如何定位以及采取何種入罪形態(tài)才合適的教義學(xué)問(wèn)題。

環(huán)境法益的性質(zhì)曾是我國(guó)學(xué)界探討的熱點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)對(duì)環(huán)境法益的本質(zhì)理解不同可分為與前述不同法益指向?qū)?yīng)的三類(lèi)觀點(diǎn)。一是以具體的人身和財(cái)產(chǎn)法益為出發(fā)點(diǎn)的人本主義法益觀，認(rèn)為環(huán)境法益必須與具體的人身及財(cái)產(chǎn)法益形成直接聯(lián)系，包括認(rèn)為環(huán)境法益是指與環(huán)境相關(guān)的“不特定多數(shù)人的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全”的公共安全說(shuō)、*王力生：《環(huán)境犯罪及其立法的完善》，《當(dāng)代法學(xué)》1991年第3期。認(rèn)為環(huán)境法益是指環(huán)境所直接保障的具體人身和財(cái)產(chǎn)法益本身的個(gè)體法益說(shuō)、*參見(jiàn)許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，第118頁(yè)。認(rèn)為環(huán)境法益是指作為個(gè)體法益保障前提的人類(lèi)享有的環(huán)境生活基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)益說(shuō)*參見(jiàn)參見(jiàn)焦艷鵬：《法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)：以污染環(huán)境罪的司法判定為線索》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。、認(rèn)為環(huán)境法益指作為子孫后代未來(lái)永續(xù)生息前提的代際法益說(shuō)。*參見(jiàn)杜萬(wàn)平：《論環(huán)境刑法法益》，法律出版社2004年版，第131-135頁(yè)。這些學(xué)說(shuō)的共同特點(diǎn)是否認(rèn)環(huán)境自身單獨(dú)作為法益內(nèi)涵的可能性，必須從具體人身和財(cái)產(chǎn)法益出發(fā)來(lái)界定環(huán)境法益，從而否認(rèn)對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)絕無(wú)威脅的單純侵入環(huán)境行為之處罰可能性。二是以生態(tài)環(huán)境自身為出發(fā)點(diǎn)的生態(tài)主義法益觀，與上述觀點(diǎn)正好相反，其認(rèn)為環(huán)境法益是具有獨(dú)立保護(hù)價(jià)值、不依附于人身和財(cái)產(chǎn)利益的生態(tài)自主利益，生態(tài)體系的平衡、多樣性與穩(wěn)定發(fā)展本身就可以作為受刑法保護(hù)的法益目標(biāo)。屬于這一法益觀的具體學(xué)說(shuō)包括認(rèn)為環(huán)境法益是環(huán)境相關(guān)的各種自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的環(huán)境法律關(guān)系說(shuō)、*參見(jiàn)王秀梅：《環(huán)境犯罪刑事立法》，《河北法學(xué)》1996年第1期。認(rèn)為環(huán)境法益是指自然體系中環(huán)境要素健康發(fā)展的生態(tài)法益說(shuō)。*參見(jiàn)陳慶、孫力：《有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考——兼論〈刑法修正案(八)〉對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的修改》，《理論探索》2011年第3期。在堅(jiān)持生態(tài)主義法益觀的情形下，生態(tài)環(huán)境犯罪的設(shè)置不需要考慮對(duì)人類(lèi)的威脅和人類(lèi)利益的相關(guān)性，僅以自然生態(tài)系統(tǒng)的多樣衡平維系為出發(fā)點(diǎn)。三是以社會(huì)管理秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)的秩序主義法益觀，認(rèn)為環(huán)境法益的本質(zhì)是環(huán)保管理秩序，即設(shè)置環(huán)境犯罪以有效維系環(huán)保規(guī)范表征的環(huán)境管理秩序體系為保護(hù)對(duì)象。*參見(jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究(下)》(第五版)，中國(guó)方正出版社2013年版，第1389頁(yè)。這一立場(chǎng)是基于污染環(huán)境罪在刑法中定位于妨害社會(huì)管理秩序罪的立法原意而得出的，被認(rèn)為是符合環(huán)境犯罪立法原意的合目的性觀點(diǎn)。*參見(jiàn)劉澤鑫：《論我國(guó)環(huán)境刑法與德日環(huán)境刑法的法益比較》，《人民司法》2013年第5期。但值得關(guān)注的是，確定環(huán)保領(lǐng)域行為準(zhǔn)則的環(huán)保法律規(guī)定與自然環(huán)境保護(hù)的實(shí)質(zhì)目標(biāo)出發(fā)點(diǎn)并非完全一致，環(huán)境管理秩序經(jīng)常在限制污染與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)與當(dāng)下效益之間尋求折衷立場(chǎng)，從而允許適當(dāng)?shù)沫h(huán)境損害代價(jià)行為如污染物適度排放甚至排放交易的存在。因此環(huán)境管理秩序的法益說(shuō)更多的是一種法定犯意義上的形式主義立場(chǎng)，其引導(dǎo)的入罪標(biāo)準(zhǔn)有可能與環(huán)境保護(hù)的直接需求偏離或無(wú)關(guān)。

以上對(duì)環(huán)境法益的三種觀點(diǎn)雖各有合理之處，但總體上并未清晰地闡述環(huán)境法益的性質(zhì)，其原因可追溯至環(huán)境法益所代表的集合法益本身理論性質(zhì)不清的問(wèn)題。盡管對(duì)其定義仍存在差異性認(rèn)識(shí)，但集合法益(kollektive Rechtsgüter)總體上可以視為是有別于傳統(tǒng)個(gè)體法益的抽象、整體和精神性法益類(lèi)型，*“kollektive Rechtsgüter”也有譯為“集體法益”的，但筆者認(rèn)為這一翻譯存在不準(zhǔn)確之處，kollektive在此更多強(qiáng)調(diào)“集合性”，用來(lái)形容這一法益所具有的超越個(gè)體法益的整合屬性，而非如“集體法益”所體現(xiàn)出的那樣，以為這種法益是屬于全部社會(huì)個(gè)體所集體所有的法益的含義。是以國(guó)家與社會(huì)的正當(dāng)體系及其正常運(yùn)行為內(nèi)涵的“公共或國(guó)家之利益”。*Marx, Michael, Zur Definition des Begriffs Rechtsgut: Prolegomena einer materialen Verbrechenslehre, Carl Heymanns Verlag KG 1972, S. 117 ff.對(duì)集合法益的屬性還存在不同的爭(zhēng)論。首先，秉持古典法益理念的法益還原論認(rèn)為集合法益在性質(zhì)上是具備可還原性的個(gè)體法益累加，某一集合法益之正當(dāng)性的檢驗(yàn)方式就在于其是否可以還原為個(gè)體法益，*Vgl. Hassemer, Winfried, Theorie und Soziologie des Verbrechens. Ans?tze zu einer praxisorientierten Rechtsgutslehre, Frankfurt am Mein 1973, S. 82f.如環(huán)境法益保護(hù)之正當(dāng)性在于其是否可以還原為個(gè)體人身或財(cái)產(chǎn)法益。其次，有別于古典學(xué)說(shuō)，基于社會(huì)本位的獨(dú)立法益論則認(rèn)為集合法益是與個(gè)體法益無(wú)太多聯(lián)系的獨(dú)立社會(huì)實(shí)存，是從整體社會(huì)存在意義上的刑法保護(hù)對(duì)象，與個(gè)體法益無(wú)直接關(guān)聯(lián)，如環(huán)境法益正當(dāng)性在于其是值得刑法保護(hù)的社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)的一部分，無(wú)需考慮個(gè)體法益問(wèn)題。*Vgl. Jescheck; Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5. Auflage, Verlag Duncker & Humblot, Berlin, 1996, S.257f.最后，還有基于國(guó)家本位的管理秩序論則認(rèn)為集合法益就是法所保護(hù)的由國(guó)家功能派生的或法律形成的管理秩序。*Vgl. Schmidh?user, Strafrecht: Allgemeiner Teil: Lehrbuch, 1. Auflage, J.C.B Mohr (Paul Siebeck), 1970., S. 34.這一觀點(diǎn)被認(rèn)為是集體至上的法益學(xué)說(shuō)，與前述法益還原論恰好相反，以國(guó)家管理制度及其形成的秩序?yàn)榛A(chǔ)構(gòu)建法益體系，個(gè)體法益被認(rèn)為是從這一秩序中派生出來(lái)的，因此優(yōu)先強(qiáng)調(diào)集合法益的國(guó)家本位屬性。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，環(huán)境法益作為集合法益的主要內(nèi)容應(yīng)是國(guó)家通過(guò)環(huán)保法律規(guī)范形成的環(huán)境管理制度與秩序，而非生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)自身。

環(huán)境法益一方面為典型的非個(gè)體法益，另一方面又指向具備一定的抽象性的生態(tài)環(huán)境整體，因此被視為集合法益的典型代表。前述環(huán)境法益的不同見(jiàn)解本質(zhì)上就體現(xiàn)了集合法益的上述觀點(diǎn)差異，可以說(shuō)環(huán)境法益的諸多問(wèn)題正來(lái)自于集合法益理論的見(jiàn)解紛爭(zhēng)。

第一，人本主義的環(huán)境法益觀以人身和財(cái)產(chǎn)等個(gè)體法益為出發(fā)點(diǎn)的理念正是集合法益還原論之表達(dá)。人本主義法益觀延續(xù)了作為法益還原論基礎(chǔ)的個(gè)體法益優(yōu)先保護(hù)立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)了環(huán)境法益應(yīng)遵循法益可還原性的古典驗(yàn)證邏輯，即保證能夠還原為個(gè)體權(quán)利保護(hù)的實(shí)益才能作為法益，*參見(jiàn)雷東生：《刑法保護(hù)法益的判斷規(guī)則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期。并以此作為保護(hù)環(huán)境法益的價(jià)值根據(jù)。但這種觀點(diǎn)也同時(shí)帶有集合法益還原論存在的理論問(wèn)題，即將本來(lái)抽象性、系統(tǒng)性的集合法益內(nèi)容如“環(huán)境”所具備的整體性?xún)?nèi)涵通過(guò)個(gè)體的人身和財(cái)產(chǎn)法益加以間接化和具體化，從而使得具有實(shí)質(zhì)判斷內(nèi)涵的法益自主實(shí)際存在如生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)自身的保護(hù)價(jià)值被虛化，其內(nèi)涵也由于僅僅作為通向人身和財(cái)產(chǎn)保護(hù)的“間接法益”而實(shí)際上被具體人身和財(cái)產(chǎn)法益架空。*參見(jiàn)鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，元照出版公司(臺(tái)北)2012年版,第189頁(yè)。即使人本主義理論中的公共安全說(shuō)、環(huán)境權(quán)益說(shuō)、代際法益說(shuō)強(qiáng)調(diào)了環(huán)境法益的集合性?xún)r(jià)值，但本質(zhì)上仍然認(rèn)為環(huán)境法益的集合性?xún)H僅體現(xiàn)在個(gè)體人身和財(cái)產(chǎn)法益的累加，人本主義視角的還原驗(yàn)證邏輯并未動(dòng)搖。從而導(dǎo)致只強(qiáng)調(diào)人身和財(cái)產(chǎn)法益的環(huán)境犯罪與相近的涉及人身和財(cái)產(chǎn)法益的犯罪無(wú)法明確的區(qū)分，導(dǎo)致污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪甚至故意傷害罪等常?；鞛橐徽?。

第二，生態(tài)主義的環(huán)境法益觀針對(duì)人本主義架空“環(huán)境”實(shí)體及其利益的缺陷，強(qiáng)調(diào)了環(huán)境法益自身的獨(dú)立價(jià)值和保護(hù)需要，是集合法益理論中獨(dú)立法益論之體現(xiàn)。由于強(qiáng)調(diào)了作為集合法益的環(huán)境的獨(dú)立保護(hù)地位，生態(tài)主義的法益觀有助于將環(huán)境犯罪與其他犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)，但其同時(shí)存在著獨(dú)立法益論過(guò)于強(qiáng)調(diào)法益獨(dú)立性和特殊化的缺陷，即忽視了法益自身所應(yīng)具有的服務(wù)于具體人類(lèi)權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)，從而導(dǎo)致了刑法可能出現(xiàn)為了保護(hù)某種集合法益而過(guò)度犧牲個(gè)人自由權(quán)利的目的合理性與比例性問(wèn)題，畢竟刑法是以限制個(gè)體自由等權(quán)益為代價(jià)的成本較高的規(guī)范保護(hù)方式。*Vgl. Hohmann, Das Rechtsgut der Umweltdelikte: Grenzen des strafrechtlichen Umweltschutzes, Verlag Peter Lang 1991, S. 188 ff.這一缺陷體現(xiàn)在環(huán)境法益問(wèn)題上，就是過(guò)于強(qiáng)調(diào)環(huán)境自身的獨(dú)立性而割裂了環(huán)境與人類(lèi)之間的互動(dòng)關(guān)系，孤立的強(qiáng)調(diào)環(huán)境的本體地位，偏離了法益保護(hù)的人本基礎(chǔ)，從而走向了物本主義的極端，比如備受爭(zhēng)議的是否能夠?qū)⒄勰シ鞘鼙Ｗo(hù)的動(dòng)物的行為入刑的問(wèn)題，生態(tài)主義傾向于采取肯定性態(tài)度，即便這一行為入刑是以個(gè)體財(cái)產(chǎn)和自由限制為直接代價(jià)，與人本利益前提相悖。*Vgl. Gunter Stratenwerth,Zukunftssicherung mit Mitteln des Strafrechts?,ZStW 105(1993), S.679ff.

由以上分析可見(jiàn)，環(huán)境法益的諸種問(wèn)題的根源源于集合法益不同觀點(diǎn)的各自局限性。造成這種局限的根源與前述三種集合法益觀點(diǎn)在邏輯上的一元主義立場(chǎng)有關(guān)：不管是基于個(gè)體本位的法益還原論、基于社會(huì)本位的獨(dú)立法益論還是基于國(guó)家本位的管理秩序論，其都堅(jiān)持各自的選擇性立場(chǎng)從而僅關(guān)注集合法益機(jī)能的某一部分，無(wú)法反映作為集合法益產(chǎn)生根據(jù)的“個(gè)體法益的前置性、系統(tǒng)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性保護(hù)”機(jī)能的復(fù)雜內(nèi)涵，*Tiedemann, Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen, 1969, S. 7.從而可能造成刑法規(guī)定和解釋的偏差。因此就需要從集合法益的產(chǎn)生機(jī)能出發(fā)，在明確集合法益發(fā)生學(xué)意義和科學(xué)屬性的基礎(chǔ)上才能進(jìn)一步確定環(huán)境法益的合理內(nèi)涵。

(二)集合法益二元性及其決定的環(huán)境法益內(nèi)涵

集合法益的產(chǎn)生與刑法保護(hù)的新需求有關(guān)，這些復(fù)雜新興需求直接決定了集合法益機(jī)能與屬性的復(fù)合性。一是，20世紀(jì)中期隨著人權(quán)概念向社會(huì)權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)展，個(gè)體法益的內(nèi)涵也從基本權(quán)益的保障向個(gè)體的社會(huì)發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)延展，而個(gè)體的社會(huì)權(quán)益和發(fā)展權(quán)益又更多依賴(lài)于國(guó)家與社會(huì)的系統(tǒng)性和制度性保障，從而催生了刑法進(jìn)一步系統(tǒng)性地保障國(guó)家與社會(huì)法益的集合需求，*Vgl. Maurer, Staatsrecht I - Grundlagen Verfassungsorgane Staatsfunktionen, 4. Auflage, Verlag C.H. Beck 2005, § 8 Rn 72 ff.這就要通過(guò)創(chuàng)設(shè)并保護(hù)集合法益來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。二是，即便在傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)和政治權(quán)等基本權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，隨著“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”描述的系統(tǒng)性和不可預(yù)期的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加大，也要求刑法通過(guò)提前保護(hù)體系性和制度性法益的方式來(lái)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，前置和間接性地通過(guò)保護(hù)個(gè)體權(quán)利的國(guó)家和社會(huì)基礎(chǔ)支持體系，*Vgl.NK/Hassemer/Neumann, vor § 1 Rn. 138.從而更有效地保護(hù)個(gè)體法益。這進(jìn)一步催生了以集合法益來(lái)表達(dá)這種國(guó)家和社會(huì)支持體系并受到刑法保護(hù)的新需求。三是，隨著科學(xué)技術(shù)和人類(lèi)預(yù)測(cè)能力的發(fā)展，系統(tǒng)性考量世代存續(xù)需求等人類(lèi)重大利益已經(jīng)具備立法上的必要性和可行性，長(zhǎng)遠(yuǎn)性、全局性的人類(lèi)利益保護(hù)需求僅靠個(gè)體法益概念自身已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足，因此應(yīng)引入集合法益實(shí)現(xiàn)對(duì)人類(lèi)的存續(xù)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性的保護(hù)。*Vgl. Schuenemann, in:Schunenemann/Mueller/Philipps(Hrsg.), Das Menschenbild im Weltweiten Wandel der Grundrechte, 2002, S.15.

上述產(chǎn)生集合法益的復(fù)雜需求決定了其機(jī)能與屬性難以被一元主義的邏輯立場(chǎng)闡釋?zhuān)瑥亩尸F(xiàn)雙重性的特點(diǎn)。一方面，就目標(biāo)屬性而言，集合法益的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)個(gè)體法益的保護(hù)，無(wú)論其是對(duì)個(gè)體社會(huì)權(quán)的擴(kuò)展性實(shí)現(xiàn)、個(gè)體權(quán)益的前置性防護(hù)還是后代個(gè)體的長(zhǎng)遠(yuǎn)性保障都是以個(gè)體法益為設(shè)置基礎(chǔ)展開(kāi)，*參見(jiàn)[德]羅克辛：《法益討論的新發(fā)展》，許絲捷譯，《月旦法學(xué)雜志》(臺(tái)北)第211期，2012年。并未超越傳統(tǒng)法益論立基于社會(huì)契約觀、圍繞個(gè)體權(quán)益形成法益概念的理論預(yù)設(shè)，而只是在這一預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上根據(jù)時(shí)代需求而進(jìn)一步擴(kuò)展法益范疇。這一預(yù)設(shè)對(duì)維護(hù)刑法謙抑性、制約刑罰權(quán)的濫用有重要意義，因此只要堅(jiān)守這一理論預(yù)設(shè)，即使集合法益對(duì)法益范圍進(jìn)行較大擴(kuò)張也不會(huì)動(dòng)搖刑法的正當(dāng)性基礎(chǔ)和法益論的初始立場(chǎng)。*Vgl.Hassemer, Grundlinien einer personalen Rechtsgutslehre, in: Hassemer, Strafen im Rechtsstaat, Nomos Verlag Baden-Baden 2000, S.166.以此為指標(biāo)，則前述社會(huì)本位的獨(dú)立法益論和國(guó)家本位的管理秩序論就在某種程度上違反了這一基本預(yù)設(shè)，否認(rèn)了個(gè)體法益保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)從而存在合理性問(wèn)題：獨(dú)立法益論因?yàn)閺?qiáng)調(diào)與個(gè)體法益區(qū)隔的社會(huì)本位而完全忽視了作為機(jī)能目標(biāo)的個(gè)體法益，管理秩序論則進(jìn)一步倒果為因，不僅否認(rèn)了個(gè)體法益為機(jī)能目標(biāo)，甚至認(rèn)為個(gè)體法益是從國(guó)家法益中派生出來(lái)的保護(hù)對(duì)象，國(guó)家法益本身就是唯一的集合法益保護(hù)目標(biāo)。另一方面，就基礎(chǔ)屬性而言，集合法益的落腳點(diǎn)是可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體法益前置性、系統(tǒng)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性保護(hù)的超個(gè)體法益，即社會(huì)和國(guó)家提供的、作為個(gè)體生存和發(fā)展基礎(chǔ)的制度性和體系性條件。由于這種制度性和體系性的集合特征，大量涉及國(guó)家與社會(huì)基礎(chǔ)體系的超個(gè)體法益具有精神化和抽象化的特質(zhì)，具有獨(dú)立存在價(jià)值，*參見(jiàn)賈?。骸度祟?lèi)圖像與刑法中的超個(gè)人法益》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第6期。并非如法益還原論認(rèn)識(shí)的那樣是具體個(gè)體法益的形式上簡(jiǎn)單累加，亦難以歸類(lèi)于個(gè)體法益的特定種類(lèi)，所以也就不能以是否能還原為具體法益來(lái)作為其正當(dāng)性依據(jù)。*參見(jiàn)[德]吳登堡：《德國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)狀》，蔡墩銘譯，臺(tái)北商務(wù)書(shū)局1977年版，第59頁(yè)。綜合而言，集合法益既非國(guó)家與社會(huì)利益的單純擴(kuò)張，從而必須立基于個(gè)體法益保護(hù)，亦非個(gè)體法益的簡(jiǎn)單累加，從而存在超越個(gè)體法益的實(shí)存地位。其是以個(gè)體法益目標(biāo)為支柱、以精神化和抽象化超個(gè)體法益為延展的雙重體系，是同時(shí)具備目標(biāo)屬性的個(gè)體法益與基礎(chǔ)屬性的超個(gè)體法益的整合性二元結(jié)構(gòu)。

從二元集合法益立場(chǎng)出發(fā)，環(huán)境法益也應(yīng)該從雙重屬性上進(jìn)行理解。一方面，環(huán)境法益應(yīng)當(dāng)以個(gè)體法益為出發(fā)點(diǎn)，承認(rèn)環(huán)境法益的正當(dāng)性來(lái)自于更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體法益的保障?？紤]到生態(tài)環(huán)境作為人類(lèi)個(gè)體生存的最重要的自然基礎(chǔ)和先決條件，環(huán)境法益的個(gè)體法益出發(fā)點(diǎn)基礎(chǔ)不難證成。從這一意義上講，前述人本主義的法益觀有其強(qiáng)調(diào)個(gè)體法益保護(hù)的部分合理性，公共安全說(shuō)、環(huán)境權(quán)益說(shuō)以及代際法益說(shuō)分別對(duì)應(yīng)了對(duì)個(gè)體法益的前置性、系統(tǒng)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性保障，應(yīng)結(jié)合起來(lái)才能全面體現(xiàn)環(huán)境法益對(duì)個(gè)體法益保護(hù)的周延性。而強(qiáng)調(diào)生態(tài)自身作為最終保護(hù)目標(biāo)的生態(tài)主義法益觀和強(qiáng)調(diào)國(guó)家管理為最終目標(biāo)的秩序主義法益觀則相對(duì)缺失個(gè)體法益立場(chǎng)而難以證成其合理性。另一方面，環(huán)境法益并非環(huán)境方面?zhèn)€體法益的簡(jiǎn)單累加或歸類(lèi)，而是具有受專(zhuān)門(mén)保護(hù)的超個(gè)體實(shí)存地位，應(yīng)將具備體系性和抽象性的生態(tài)環(huán)境自身同時(shí)作為環(huán)境法益內(nèi)涵，而不能直接還原為具體個(gè)人受環(huán)境影響的人身和財(cái)產(chǎn)法益內(nèi)容進(jìn)行理解。在這個(gè)意義上堅(jiān)持個(gè)體法益還原邏輯的人本主義法益觀，特別是其中的個(gè)體法益說(shuō)就具有明顯缺陷。質(zhì)言之，從集合法益二元論屬性出發(fā)，環(huán)境法益應(yīng)以目標(biāo)屬性的個(gè)人法益與基礎(chǔ)屬性的抽象性和系統(tǒng)性生態(tài)環(huán)境體系法益作為其內(nèi)涵，其實(shí)益在于超越了各種環(huán)境復(fù)合法益說(shuō)存在的內(nèi)涵模糊、邏輯混亂問(wèn)題以及簡(jiǎn)單折衷論立場(chǎng)，清晰地表達(dá)出了環(huán)境法益層次性的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。*德國(guó)理論界較為廣泛接受的生態(tài)的人本環(huán)境法益說(shuō)，正是在這種集合法益二元屬性意義上而言的。Kuhlen, Umweltstrafrecht - auf der Suche nach einer neuen Dogmatik, in: ZStW 105 (1993), S. 697 ff.因此，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的司法解釋中，體現(xiàn)秩序主義的直接以特定環(huán)保法律規(guī)定違反為標(biāo)準(zhǔn)的情形、體現(xiàn)人本主義個(gè)體法益還原邏輯的直接以人身和財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的情形等從二元集合法益立場(chǎng)出發(fā)，就偏離了污染環(huán)境罪之法益保護(hù)目的。

五、環(huán)境法益的特殊性與污染環(huán)境罪的累積犯形態(tài)

進(jìn)一步需要探討的犯罪設(shè)置形態(tài)或法益侵害程度問(wèn)題與明確法益內(nèi)涵問(wèn)題緊密相關(guān)，無(wú)論是實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯或抽象危險(xiǎn)犯都是就犯罪構(gòu)成要件行為所體現(xiàn)出的對(duì)法益的具體侵害程度而言的，因此只有首先明確了某具體犯罪設(shè)置所要最終保護(hù)的法益內(nèi)涵，才能進(jìn)一步明確其設(shè)置形態(tài)。*參見(jiàn)徐凱：《抽象危險(xiǎn)犯正當(dāng)性問(wèn)題研究——以德國(guó)法為視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第7頁(yè)。即污染環(huán)境罪究竟是實(shí)害犯還是抽象或具體危險(xiǎn)犯取決于構(gòu)成要件行為體現(xiàn)的對(duì)環(huán)境法益的侵害階段或程度，而這必須建立在明確環(huán)境法益的內(nèi)涵屬性的基礎(chǔ)上。此外需要進(jìn)一步明確和探討的是，對(duì)某些特殊類(lèi)型的法益而言，存在教義學(xué)意義上相對(duì)適合或必要的犯罪形態(tài)設(shè)置。當(dāng)刑法規(guī)定的犯罪形態(tài)并不明確時(shí)，還同時(shí)存在著解釋論意義上依據(jù)法益的特殊性來(lái)確定合適犯罪形態(tài)的判斷機(jī)能。

污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)由環(huán)境法益獨(dú)特性所決定，一方面，環(huán)境犯罪所代表的集合法益在犯罪形態(tài)上有傾向于采用抽象危險(xiǎn)犯的特點(diǎn)，其集合法益的二元性決定了抽象危險(xiǎn)犯的雙重內(nèi)涵；另一方面，環(huán)境法益自身具備相對(duì)于集合法益的特殊性，決定了其犯罪形態(tài)上設(shè)置特殊的累積型抽象危險(xiǎn)犯的獨(dú)特需求。在污染環(huán)境罪法定罪狀對(duì)犯罪形態(tài)定位不清的情形下，累積危險(xiǎn)犯就在解釋論意義上決定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”用以界定“累積性抽象危險(xiǎn)”的機(jī)能定位和基本內(nèi)涵。

(一)二元集合法益決定的抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)

盡管在刑法必要性和謙抑原則的意義上，犯罪設(shè)置應(yīng)以實(shí)害犯和具體危險(xiǎn)犯優(yōu)先，但是從集合法益不同于個(gè)體法益的特征出發(fā)，則存在設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的必要性。一方面是作為集合法益核心的超個(gè)體法益具有抽象化和精神化的特點(diǎn)，難以表達(dá)為具體實(shí)存，因此對(duì)其實(shí)害甚至具體危險(xiǎn)就往往無(wú)法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)化判斷，更無(wú)法說(shuō)明法益之實(shí)害或具體危險(xiǎn)與行為的因果關(guān)系，從而只能在抽象意義上推定或擬制特定行為所產(chǎn)生的對(duì)集合法益的危險(xiǎn)屬性，通常采取抽象危險(xiǎn)犯的犯罪形態(tài)。*Vgl. Hefendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht, Carl Heymanns Verlag KG, 2002, S. 321.環(huán)境法益作為集合法益，其超個(gè)體法益特征表達(dá)為抽象的生態(tài)系統(tǒng)的完整性和可持續(xù)性，因此也應(yīng)采取相應(yīng)的推定或擬制對(duì)環(huán)境法益抽象危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)犯模式。有不同見(jiàn)解認(rèn)為污染環(huán)境罪應(yīng)該是實(shí)害犯，污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”就是指水體超標(biāo)、大氣霧霾或土地污染等可以具體觀察到的污染實(shí)害結(jié)果，*參見(jiàn)姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期。這實(shí)際上是將污染環(huán)境罪的環(huán)境法益與作為污染環(huán)境罪具體對(duì)象的環(huán)境局部要素相混淆的認(rèn)識(shí)結(jié)果。作為污染環(huán)境罪直接對(duì)象的大氣、水、土壤等都只是環(huán)境的局部具體要素，并不等同于污染環(huán)境罪侵害的抽象且系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境整體法益。對(duì)大氣、水、土壤的具體環(huán)境污染結(jié)果如傾倒廢物或排放廢氣造成局部變質(zhì)等，無(wú)法等同于對(duì)作為環(huán)境法益核心的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)產(chǎn)生侵害威脅，其理由在于以下幾方面。一是，只有達(dá)到特定的排放嚴(yán)重程度，影響到生態(tài)系統(tǒng)的完整性或可持續(xù)性才產(chǎn)生對(duì)環(huán)境法益的抽象危險(xiǎn)，一時(shí)的局部大氣、水、土壤的污染結(jié)果由于環(huán)境的自?xún)袅拖Σ⒉槐厝粫?huì)破壞生態(tài)體系，也就并非等同于抽象環(huán)境法益的侵害。二是，即便只有嚴(yán)重的污染排放行為而沒(méi)有對(duì)局部環(huán)境要素的污染結(jié)果，也可能造成對(duì)環(huán)境法益的抽象危險(xiǎn)，環(huán)境因果關(guān)系的復(fù)雜性和偶然性如自?xún)裟芰虬l(fā)現(xiàn)早晚等要素導(dǎo)致了某些對(duì)環(huán)境法益危險(xiǎn)的排放行為并不一定會(huì)導(dǎo)致實(shí)際環(huán)境要素?fù)p害結(jié)果，但這并不能排除其對(duì)環(huán)境法益已達(dá)到抽象危險(xiǎn)的程度，比如嚴(yán)重排放行為可能偶然被及時(shí)被發(fā)現(xiàn)而未造成污染結(jié)果，但已在抽象意義上構(gòu)成對(duì)環(huán)境法益的嚴(yán)重威脅和侵害風(fēng)險(xiǎn)。所以污染環(huán)境罪使用“嚴(yán)重污染環(huán)境”的表述來(lái)表達(dá)的并非是對(duì)局部具體的環(huán)境對(duì)象可經(jīng)驗(yàn)的污染損害結(jié)果，而是行為必須達(dá)到對(duì)抽象的環(huán)境系統(tǒng)性法益具備推定或擬制的抽象危險(xiǎn)的程度。因此將“嚴(yán)重污染環(huán)境”直接理解為實(shí)害犯并非恰當(dāng)，某種行為即便未造成局部污染實(shí)害，但如果達(dá)到對(duì)環(huán)境系統(tǒng)的抽象危險(xiǎn)程度就應(yīng)該達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。所以本罪仍宜從集合法益之抽象保護(hù)需要的角度理解為抽象危險(xiǎn)犯。另一方面是與抽象危險(xiǎn)犯邏輯一致，對(duì)作為目標(biāo)屬性的個(gè)體法益也應(yīng)該具備抽象危險(xiǎn)。在超個(gè)體法益都僅能推定或擬制抽象危險(xiǎn)的情形下，集合法益中作為超個(gè)體法益保護(hù)目標(biāo)的個(gè)體法益更難以確定行為對(duì)其的具體危險(xiǎn)或?qū)嵑?，因此只能通過(guò)行為對(duì)超個(gè)體法益的抽象危險(xiǎn)進(jìn)一步說(shuō)明出對(duì)個(gè)體法益的抽象危險(xiǎn)，即便這種抽象危險(xiǎn)相當(dāng)遙遠(yuǎn)。當(dāng)然對(duì)作為超個(gè)體法益保護(hù)目標(biāo)的個(gè)體法益的抽象危險(xiǎn)判斷也有必要性，從而形成對(duì)抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)不可或缺的限縮過(guò)濾機(jī)能：如果某種行為只是對(duì)超個(gè)體法益可以推定抽象危險(xiǎn)，但是依具體經(jīng)驗(yàn)卻絕對(duì)不可能對(duì)個(gè)體法益形成任何抽象危險(xiǎn)，也不能作為侵害集合法益的抽象危險(xiǎn)犯入罪。*Vgl. Hohmann, Von den Konsequenzen einer personalen Rechtsgutsbestimmung im Umweltstrafrecht, in: GA 1992, S.79.具體到污染環(huán)境罪而言，在確定“嚴(yán)重污染環(huán)境”所限定的環(huán)境污染行為之中，只對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)造成抽象危險(xiǎn)但絕對(duì)不可能對(duì)個(gè)體法益造成危險(xiǎn)的行為就不適宜以本罪入罪?？傊戏ㄒ孢m宜以推定或擬制抽象危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)犯之犯罪形態(tài)進(jìn)行保護(hù)，而抽象危險(xiǎn)具有雙重性特征：行為對(duì)作為集合法益基礎(chǔ)的超個(gè)體法益和目標(biāo)的個(gè)體法益都必須具備抽象危險(xiǎn)。由此，污染環(huán)境罪適宜界定為抽象危險(xiǎn)犯，其抽象風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)具有針對(duì)生態(tài)系統(tǒng)法益和個(gè)體法益的雙重性特征。

(二)受環(huán)境法益特殊性決定的污染環(huán)境罪累積犯屬性

針對(duì)集合法益的犯罪傾向于規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯模式，然而抽象危險(xiǎn)的屬性和形成機(jī)理恰是抽象危險(xiǎn)犯最核心也是危險(xiǎn)犯理論中最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題。*參見(jiàn)李川：《尋釁滋事罪情節(jié)犯的屬性認(rèn)定與限縮適用探究——以擬制抽象危險(xiǎn)犯為視角切入》，《法學(xué)》2015年第12期。特別是在集合法益的情形下，犯罪行為對(duì)超個(gè)體法益的抽象危險(xiǎn)由于法益自身的抽象化與精神化，難以如同針對(duì)個(gè)體法益的抽象危險(xiǎn)犯那樣對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的歸納總結(jié)，而主要依賴(lài)于立法的推定或擬制。究竟何種行為才具備針對(duì)超個(gè)體法益的抽象危險(xiǎn)屬性、屬于可罰的犯罪行為，都取決于對(duì)超個(gè)體法益抽象危險(xiǎn)的推定或擬制，因此抽象危險(xiǎn)的推定或擬制機(jī)制也就成為集合法益抽象危險(xiǎn)犯合理性的決定因素。雖然對(duì)超個(gè)體法益抽象危險(xiǎn)的推定或擬制機(jī)制有基于民主理論的立法形式符合說(shuō)、*Vgl.W von Rohland, Das internationale Strafrecht, Breitkopf und 1877, H?rtel, S. 97ff.基于學(xué)習(xí)理論的積極預(yù)防說(shuō)、*Vgl. Bernd Schünemann, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrl??igkeit-und Gef?hrdungsdelikte, JA，1975, S.798ff.基于規(guī)范義務(wù)論的實(shí)害偶然說(shuō)等多種不同的理論見(jiàn)解，*Vgl. Cramer, Der Vollrauschtatbestand als abstraktes Gef?hrdungsdelikt, 1962, S.58.但由于環(huán)境法益相對(duì)于其他集合法益的特質(zhì)，這些理論在解釋環(huán)境犯罪的抽象危險(xiǎn)機(jī)制時(shí)都相對(duì)捉襟見(jiàn)肘，因此需針對(duì)環(huán)境法益的特殊性，確定其特殊的抽象危險(xiǎn)推定機(jī)制和特殊的抽象危險(xiǎn)犯類(lèi)型。

受到生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的獨(dú)特性決定，對(duì)環(huán)境法益的侵害具有相較于其他集合法益的共害累積和不可預(yù)測(cè)特征，從而要求形成抽象危險(xiǎn)的獨(dú)特推定機(jī)制：一方面是表征環(huán)境法益侵害的生態(tài)系統(tǒng)破壞體現(xiàn)出典型的行為共害特征，即一人的環(huán)境污染行為往往難以構(gòu)成對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的整體破壞，甚至談不上構(gòu)成危險(xiǎn)，但多人的類(lèi)似污染行為同時(shí)和漸次累積起來(lái)則會(huì)導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的嚴(yán)重破壞，因此對(duì)即使未體現(xiàn)明顯環(huán)境破壞的較輕污染行為也有進(jìn)行預(yù)防的必要；另一方面是受到生態(tài)系統(tǒng)復(fù)雜性決定，環(huán)境法益受到侵害的程度、過(guò)程或因果關(guān)系難以把握而使法益侵害體現(xiàn)出一定程度的偶然性，某種污染行為的法益侵害后果可能要經(jīng)歷代際更迭才能體現(xiàn)出來(lái)，但也可能造成即時(shí)的生態(tài)災(zāi)難后果。這就要求環(huán)境法益保護(hù)必須提前到法益風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的初始累積階段進(jìn)行預(yù)防。因此，就環(huán)境法益保護(hù)必要性而言，要對(duì)具有累積效應(yīng)的較輕污染行為在污染風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)就要進(jìn)行預(yù)防，從風(fēng)險(xiǎn)累積可能性的角度來(lái)推定特定行為對(duì)環(huán)境法益的抽象危險(xiǎn)。*Vgl. Kuhlen, Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung(§324 StGB), in: GA, 1986, S. 389 ff.從德國(guó)學(xué)者Kulhen開(kāi)始注意到對(duì)環(huán)境法益的威脅所具備的這種共害和復(fù)雜累積的特質(zhì)，從而將環(huán)境犯罪的抽象危險(xiǎn)推定規(guī)則相適應(yīng)的總結(jié)為累積性危險(xiǎn)形態(tài)進(jìn)而發(fā)展出累積犯(Kumulationsdelikte)理論，*參見(jiàn)[德]Schünemann：《法益保護(hù)原則——刑法構(gòu)成要件及其解釋之憲法界限之匯集點(diǎn)》，何賴(lài)杰譯，載許玉秀、陳志輝編：《不移不惑現(xiàn)身法與正義——許遒曼教授刑事法論文選輯》，春風(fēng)和煦學(xué)術(shù)論壇2006年自版，第238頁(yè)。這一理論經(jīng)Hefendehl進(jìn)一步完善成型，最終以某種環(huán)境破壞行為是否可能與其他人的同樣行為累積出對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞結(jié)果為原則，推定可罰性意義上的對(duì)環(huán)境法益的抽象危險(xiǎn)來(lái)作為入罪行為。*Vgl. Hefendehl, Zur Vorverlagerung des Rechtsgutsschutzes am Beispiel der Geldf?lschungstatbest?nde, in: JR 1996, 353 ff.

累積犯的特征對(duì)包括污染環(huán)境罪在內(nèi)的環(huán)境犯罪，無(wú)論從立法論還是解釋論上都有標(biāo)桿性的合理化決定實(shí)益。即從環(huán)境法益的特殊性出發(fā)，作為可以構(gòu)成累積犯的環(huán)境犯罪行為的適格標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)決定了污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋標(biāo)準(zhǔn)，從界定污染環(huán)境行為的抽象危險(xiǎn)的意義上，累積犯的抽象危險(xiǎn)特征屬性就可以作為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的判斷指標(biāo)。首先，環(huán)境犯罪的累積犯行為應(yīng)具備環(huán)境局部破壞性，即在基本閾值意義上必須是對(duì)環(huán)境局部因素有應(yīng)然破壞性的行為，*Vgl. Hefendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht, Carl Heymanns Verlag KG, 2002, S. 132 f.因此“嚴(yán)重污染環(huán)境”必須是嚴(yán)重到對(duì)環(huán)境對(duì)象因素如大氣、水和土地足以具備局部實(shí)害性的程度。特定行為構(gòu)成對(duì)生態(tài)環(huán)境整體危險(xiǎn)的前提是該行為對(duì)環(huán)境的局部因素構(gòu)成破壞，因?yàn)橹挥心切┚邆鋺?yīng)然破壞性的行為才可能通過(guò)累積進(jìn)一步造成對(duì)生態(tài)環(huán)境的整體破壞。當(dāng)然，這一條件不要求行為一定構(gòu)成對(duì)環(huán)境局部的實(shí)際破壞結(jié)果，而只是要求其通過(guò)應(yīng)然性檢驗(yàn)，即在沒(méi)有偶然性因素介入的情況下，依照應(yīng)然邏輯，該行為通常會(huì)造成對(duì)環(huán)境局部因素的破壞。這一閾值要求在某種程度上限制了累積犯泛化抽象危險(xiǎn)行為的可能性，防止將任何輕微不當(dāng)行為都當(dāng)做累積行為來(lái)處理。如向池塘內(nèi)仍幾個(gè)廢舊塑料袋并不會(huì)造成對(duì)水體因素的破壞，因此即便這種行為成千上萬(wàn)的人累積去做確實(shí)也可以造成對(duì)整體生態(tài)環(huán)境的侵害，但仍不能作為累積犯行為納入污染環(huán)境罪的可罰范圍。其次，累積危險(xiǎn)行為必須具備普遍實(shí)施的可能性，是可能被不同主體普遍化反復(fù)實(shí)施的行為，因?yàn)橹挥腥绱瞬拍芾鄯e產(chǎn)生對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵害風(fēng)險(xiǎn)。所以“嚴(yán)重污染環(huán)境”必須以污染環(huán)境的高發(fā)性、典型性行為標(biāo)準(zhǔn)，排除間接行為如單純法規(guī)違反行為或偶然行為如利用環(huán)境載體的偶然投毒、破壞行為。偶然的、不具備普遍性的間接行為和局部環(huán)境因素破壞行為就不能納入累積犯的范疇。Hefendehl認(rèn)為因此要去“調(diào)查引發(fā)犯罪的實(shí)行動(dòng)機(jī)”，*Vgl. Hefendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht, Carl Heymanns Verlag KG, 2002, S. 130.某種行為只有具備利益性才可能被不同主體反復(fù)實(shí)施，也才會(huì)累積出對(duì)環(huán)境法益的風(fēng)險(xiǎn)。不具備利益相關(guān)性的偶發(fā)行為如向鄰居用于養(yǎng)魚(yú)的湖水報(bào)復(fù)性排放有毒物質(zhì)的行為盡管可能構(gòu)成對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)法益的威脅而構(gòu)成相應(yīng)的人身或財(cái)產(chǎn)犯罪，但并沒(méi)有被不同主體普遍大量實(shí)施的可能性，即使造成局部水體的破壞，也不可能累積產(chǎn)生對(duì)生態(tài)環(huán)境的整體威脅，因此不能作為累積危險(xiǎn)行為納入污染環(huán)境罪處罰。最后，從二元性集合法益所包含的個(gè)體法益的目標(biāo)屬性出發(fā)，累積危險(xiǎn)行為應(yīng)具備個(gè)體法益威脅性，是通過(guò)累積后具備威脅到個(gè)體法益可能性的行為。這就要求累積危險(xiǎn)行為所累積的危險(xiǎn)同時(shí)與個(gè)體法益相關(guān)，盡管這種對(duì)個(gè)體法益的威脅可能僅僅是間接意義上的或較為遙遠(yuǎn)的。*Vgl. Kuhlen, Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung (§ 324 StGB), in: GA, 1986, S. 389 ff.“嚴(yán)重污染環(huán)境”因此也必須考慮到個(gè)體法益的相關(guān)性因素，當(dāng)然這一因素不要求現(xiàn)實(shí)的、具體的個(gè)人法益危險(xiǎn)，即便只是長(zhǎng)遠(yuǎn)、未來(lái)意義上的抽象個(gè)體法益危險(xiǎn)亦可。這一條件就將那些與個(gè)體法益完全無(wú)關(guān)的單純生態(tài)環(huán)境威脅行為如撲殺流浪貓狗等排除在環(huán)境犯罪的可罰行為之外。

總之，累積犯理論相對(duì)于傳統(tǒng)抽象危險(xiǎn)犯理論，進(jìn)一步根據(jù)環(huán)境法益的特殊性明確了推定或擬制抽象危險(xiǎn)的具體行為標(biāo)準(zhǔn)，不僅在立法論意義上確立了環(huán)境犯罪的抽象危險(xiǎn)犯屬性，也在解釋論意義上明確了對(duì)環(huán)境犯罪的具體解釋標(biāo)準(zhǔn)。因此對(duì)污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)以具備二元集合法益特征的環(huán)境法益及其累積型抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)為教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)加以理解和明確，違反規(guī)定、污染環(huán)境的行為只有構(gòu)成對(duì)環(huán)境集合法益的累積危險(xiǎn)且具備累積犯意義上的環(huán)境局部破壞性、普遍實(shí)施可能性以及個(gè)體法益威脅性，才能視作“嚴(yán)重污染環(huán)境”而構(gòu)成污染環(huán)境罪。在我國(guó)刑法中，除了污染環(huán)境罪，還有其他若干罪名屬于自然犯和法定犯混同規(guī)定的情形，筆者于本文提出的路徑或許也為此類(lèi)罪名的司法解釋與適用和緩解法定犯的形式認(rèn)定與自然犯的實(shí)質(zhì)判斷的沖突，提供了一種可資參考的方案。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

DF626

A

1005-9512-(2017)10-0039-13

李川，東南大學(xué)法學(xué)院教授。

*本文系江蘇省高?！扒嗨{(lán)工程”學(xué)科帶頭人項(xiàng)目成果，江蘇區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究項(xiàng)目成果。