(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)
被害人教義學(xué)在德國(guó):源流、發(fā)展與局限
車浩
(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)
德國(guó)的被害人教義學(xué)肇始于刑法分論若干具體罪名的研究,從被害人自我保護(hù)和刑法輔助性原則的視角研究個(gè)罪,主要集中于詐騙罪中的被害人因素。之后被害人教義學(xué)持續(xù)發(fā)展,從最初涉及的詐騙罪和侵害私人秘密罪出發(fā),不斷地向越來越多的構(gòu)成要件擴(kuò)展和蔓延,并試圖在分則體系與總則體系之間架起橋梁。與此同時(shí),被害人教義學(xué)也面臨著各種爭(zhēng)議,比較基礎(chǔ)性的爭(zhēng)議集中于對(duì)刑法輔助性原則的不同理解及這種思想在刑事政策的導(dǎo)向上是否正確。目前德國(guó)的刑法教義學(xué)仍處于不斷深化、滲透、傳播及爭(zhēng)取共識(shí)的進(jìn)程中。從被害人視角切入刑法問題,將傳統(tǒng)的行為人單維視角的理解模式,改變?yōu)椤靶袨槿?被害人”雙維視角的理解模式,這才是被害人教義學(xué)的概念應(yīng)當(dāng)承載的使命和理論目標(biāo)。被害人教義學(xué)能夠在規(guī)范層面上理解并規(guī)范化地處理被害人的行為對(duì)行為人的影響,通過一般性的理論構(gòu)建回應(yīng)被害人的規(guī)范需求。一個(gè)更具包容性和解釋力的被害人教義學(xué)理論體系將給未來的刑法理論革新帶來深刻的影響。
被害人教義學(xué); 刑事輔助性; 刑事政策;“行為人-被害人”雙維視角
筆者于本文中所稱的被害人教義學(xué),是從被害人角度展開的刑法教義學(xué)。它以被害人作為思考的出發(fā)點(diǎn),落腳點(diǎn)是合理有效地回應(yīng)被害人的規(guī)范需求。傳統(tǒng)的刑法理論都是從行為人出發(fā),單向度地沿著行為人的行為這一方向去思考刑法問題,展開不法與責(zé)任的判斷。被害人教義學(xué)試圖打破這一傳統(tǒng)的理解模式,構(gòu)建一種“行為人-被害人”雙維視角下理解刑法的思考模式。它的最初靈感來自于犯罪學(xué)領(lǐng)域中的被害人學(xué)研究,特別是在一些犯罪人與被害人有互動(dòng)關(guān)系的場(chǎng)合,被害人的行為在事實(shí)上也不同程度地影響到行為人的行為。如何在規(guī)范層面上理解這種事實(shí)性的影響?如何在法教義學(xué)的領(lǐng)域中規(guī)范化地處理這種影響?如何通過一般性的理論構(gòu)建,回應(yīng)被害人的規(guī)范需求?這些就是被害人教義學(xué)的問題意識(shí)和價(jià)值追求。
筆者于本文中將要完成的工作,是對(duì)于德國(guó)的刑法學(xué)同行們所界定的“被害人教義學(xué)”的源流、發(fā)展和局限,做一個(gè)盡量簡(jiǎn)明的梳理和評(píng)價(jià),這樣也有利于分析、回應(yīng)上述問題。被害人教義學(xué)在德國(guó)的狀況(或者說)德國(guó)版的被害人教義學(xué)(既對(duì)筆者以往的思考構(gòu)成了重要的理論資源和借鑒,也讓筆者感到不能滿意,由此推動(dòng)筆者以此為基礎(chǔ),努力構(gòu)建一個(gè)更具有包容性和解釋力的被害人教義學(xué)理論。
當(dāng)?shù)聡?guó)學(xué)者阿梅隆于1977年發(fā)表論文,討論詐騙罪中受騙者的錯(cuò)誤與懷疑這個(gè)問題時(shí),他并不會(huì)想到,由此引發(fā)的,不僅是在詐騙罪的構(gòu)成要件中熱衷于從被害人角度展開討論的傾向,而且激發(fā)了一種被德國(guó)同行中的批判者稱之為“被害人教義學(xué)”的一般性理論的風(fēng)潮。這種理論將行為不法的判斷與被害人聯(lián)系在一起,野心勃勃地想要在眾多構(gòu)成要件的限縮性解釋中發(fā)揮作用,并在刑法總論領(lǐng)域中占有一席之地。不過,在阿梅隆最初的論文中,他只是把目光盯在詐騙罪客觀構(gòu)成要件幾個(gè)行為特征中的“錯(cuò)誤”這個(gè)要素上。*Amelung, Irrtum und Zweifel des Getaeuschten beim Betrug, GA, 1977, S.在他看來,只有那種不包含任何具體懷疑的認(rèn)識(shí)偏差,才能認(rèn)定為錯(cuò)誤。如果一個(gè)人已經(jīng)對(duì)他人言行的真?zhèn)萎a(chǎn)生了具體懷疑而仍然處分財(cái)物,此時(shí),這就不再是陷入錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分,而是一種帶有冒險(xiǎn)性質(zhì)的投機(jī)行為。對(duì)于這種自冒風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為,刑法沒有保護(hù)的必要性。
這就涉及如何理解和評(píng)價(jià)現(xiàn)代社會(huì)中的交往行為。在一個(gè)匿名化的、高度復(fù)雜化的經(jīng)濟(jì)交往的環(huán)境中,整個(gè)社會(huì)交往充滿了不確定性。人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己與他人的財(cái)產(chǎn)交易安全抱著謹(jǐn)慎小心的態(tài)度。換言之,帶著審慎甚至懷疑的眼光去從事交易,是一個(gè)交易者必備的品質(zhì)。例如,通過各種渠道去驗(yàn)證交易條件是否屬實(shí),要求對(duì)方提供相應(yīng)的擔(dān)保,發(fā)現(xiàn)有不確定、不安全的或者其他值得懷疑的因素時(shí)停止交易等等。在阿梅隆眼中,這些都是一個(gè)正常的交易者可以采取的自我保護(hù)措施,只有在這些措施無效之后,交易者才可以去尋求國(guó)家的保護(hù)。然而,如果交易者已經(jīng)對(duì)交易產(chǎn)生了具體的懷疑,卻仍然置這些本可以輕易采取的自我保護(hù)措施于不顧,而在投機(jī)未遂的情況下,完全依賴國(guó)家的救濟(jì),這樣只會(huì)催生一群懶惰的投機(jī)者。因?yàn)檫@相當(dāng)于是把消除交易風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)一股腦地交給了國(guó)家,只想著利用刑罰的強(qiáng)制力來威懾潛在的欺詐者,卻不肯在自己能夠消除風(fēng)險(xiǎn)的情況下去自我保護(hù)。對(duì)此,阿梅隆表達(dá)了明確的反對(duì)意見,他認(rèn)為刑法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)所有的受騙者進(jìn)行全面保護(hù)的任務(wù),那些已經(jīng)產(chǎn)生具體懷疑卻仍然交易的人并沒有陷入錯(cuò)誤,而僅僅是在投機(jī),對(duì)此,應(yīng)當(dāng)將其排除出刑法保護(hù)范圍。*Amelung, Irrtum und Zweifel des Getaeuschten beim Betrug, GA, 1977, S. 7f.
為了準(zhǔn)確理解阿梅隆的觀點(diǎn),這里用另一種從被害人本身特點(diǎn)入手研究詐騙罪的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比。比阿梅隆更早,瑙克在1974年提出,對(duì)于簡(jiǎn)單、拙劣、易于識(shí)破的欺詐行為,應(yīng)當(dāng)排除出詐騙罪的構(gòu)成要件范圍。在這些騙局中上當(dāng)受騙者,往往都是一些沒有經(jīng)驗(yàn)的無助者,但是這樣一來,刑法就要承擔(dān)著全面培訓(xùn)公民交往能力的任務(wù),這對(duì)于刑法而言,是過于奢侈的工作。因此,刑法不應(yīng)當(dāng)給愚笨者或缺乏經(jīng)驗(yàn)者提供幫助,而是應(yīng)該讓他們有機(jī)會(huì)去自我訓(xùn)練自己的決斷能力。一言以蔽之,刑法并不是用來訓(xùn)練智力和彌補(bǔ)安全感的工具。*Naucke, Die kausalzusammenhang zwischen Taeuschung und Irttm beim Betrug, FS Peter, 1974, S.117f.按照這種觀點(diǎn),如果人們?nèi)バ湃文切┟黠@拙劣和虛假的騙術(shù),刑法就不應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種信任;相反,只有那些復(fù)雜的、不易被識(shí)破的騙術(shù),才具有刑事可罰性。只是,由此必然會(huì)引出的爭(zhēng)議是,輕信的受騙者不受刑法保護(hù)是否符合詐騙罪的立法價(jià)值。與此相聯(lián)系的結(jié)論是,面對(duì)一個(gè)拙劣的騙術(shù)而輕信上當(dāng)者,可能是愚蠢和智力缺陷者,但是,對(duì)這種社會(huì)意義上的不保護(hù)弱者的歧視性立場(chǎng)是有爭(zhēng)議的,這涉及非常復(fù)雜的價(jià)值判斷的問題。
與瑙克的觀點(diǎn)不同,阿梅隆自認(rèn)為,他的觀點(diǎn)并沒有陷入上述價(jià)值判斷的泥潭中。在他看來,對(duì)存有具體懷疑者不予保護(hù),不是一個(gè)是否值得保護(hù)的價(jià)值判斷的問題,而是一個(gè)是否需要保護(hù)的問題。因?yàn)檩p信的人未必就是愚蠢的人,他們之所以受騙上當(dāng),往往不是由于愚蠢或智力缺陷,而是由于不積極運(yùn)用自己的智力進(jìn)行審慎的判斷。因此,對(duì)已經(jīng)有了具體懷疑但仍然不進(jìn)行自我保護(hù)的被害人而言,不提供刑法保護(hù),排除的不是被害人的應(yīng)保護(hù)性或者說值得保護(hù)性,而是需保護(hù)性或者說保護(hù)必要性。排除的根據(jù),也不是根據(jù)被害人的愚蠢或道德方面的價(jià)值判斷的理由,而是根據(jù)他在處分財(cái)產(chǎn)的心理事實(shí)。*Amelung, Irrtum und Zweifel des Getaeuschten beim Betrug, GA, 1977, S. 9f.那就是,交易在客觀上存在足以令人懷疑的事實(shí),被害人主觀上也對(duì)交易的真實(shí)性產(chǎn)生了具體懷疑,但仍然處分了財(cái)產(chǎn),這就是放棄了本來可以實(shí)施的自我保護(hù)。從構(gòu)成要件特征上講,此處排除了德國(guó)《刑法》第263條中“錯(cuò)誤”的要素,行為人不構(gòu)成詐騙罪。于是,為后來那些支持或反對(duì)“被害人教義學(xué)”的德國(guó)學(xué)者們共同認(rèn)可的該理論的核心原則,在阿梅隆的這篇文章中就雛形出現(xiàn)了:如果被害人有適當(dāng)?shù)氖侄慰梢宰晕冶Wo(hù)卻不使用,那么以輔助性保護(hù)為原則的刑法就沒有必要介入。
阿梅隆的文章是被害人教義學(xué)正式亮相的開山之作。從一開始,被害人教義學(xué)就從刑法分論而非總論的舞臺(tái)上登場(chǎng),奠定了從被害人自我保護(hù)和刑法輔助性原則的視角研究個(gè)罪的基調(diào)。在此文發(fā)表之后的幾十年中,德國(guó)刑法學(xué)界涌現(xiàn)了大量從被害人的角度分析詐騙罪構(gòu)成要件各個(gè)特征的文獻(xiàn)。詐騙罪中的被害人因素,成為一股學(xué)術(shù)潮流,當(dāng)然也引發(fā)了此起彼伏的激烈爭(zhēng)論。
詐騙罪,向來被認(rèn)為是驗(yàn)證和演練被害人教義學(xué)的最佳場(chǎng)所,是“一個(gè)深入檢驗(yàn)被害人教義學(xué)效能和極限的例子”,因?yàn)椤捌駷橹贡缓θ私塘x學(xué)在德國(guó)刑法第263條的構(gòu)成要件上面被說明得最詳盡”。*[德]許乃曼:《刑事不法之體系:以法益概念與被害者學(xué)作為總則體系與分則體系間的橋梁》,載許玉秀、陳志輝等編譯:《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》,新學(xué)林出版股份有限公司(臺(tái)北)2006年版,第221頁(yè)??梢哉f,在詐騙罪構(gòu)成要件的各個(gè)要素上面,都集中了大量的從被害人角度展開的討論。
首先,是關(guān)于“錯(cuò)誤”的研究。在阿梅隆前后,哈賽默、赫茨伯格、庫(kù)恩、弗里希等學(xué)者都曾經(jīng)對(duì)“錯(cuò)誤”展開過研究。例如,赫茨伯格主張用被害人同意的意思瑕疵理論來解決詐騙罪中的錯(cuò)誤問題。通過與德國(guó)刑法中的侵占罪和故意毀壞財(cái)物罪進(jìn)行對(duì)比,赫茨伯格認(rèn)為,詐騙罪中的錯(cuò)誤范圍,與在侵占罪或毀壞財(cái)物罪中,認(rèn)定那些足以影響被害人同意效力的瑕疵標(biāo)準(zhǔn)是一樣的。*Herzberg, Funktion und Bedeutung des Merkmals “Irrtums” im § 263 StGB, GA, 1977.按照這種觀點(diǎn),詐騙罪中的處分行為,是一種有瑕疵的被害人同意,同意的內(nèi)容就是財(cái)產(chǎn)損失。如果這種同意是在沒有意思瑕疵的情況下做出的,那么,被害人就沒有陷入錯(cuò)誤,就應(yīng)當(dāng)排除詐騙罪的既遂。詐騙罪的解釋能夠與其他財(cái)產(chǎn)中的同意瑕疵的解釋在體系上保持協(xié)調(diào)一致,這是赫茨伯格自認(rèn)為他的理論的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)。至于錯(cuò)誤這一要素的功能,赫茨伯格認(rèn)為并不像阿梅隆所說的那樣,是有助于刑法輔助性原則的實(shí)現(xiàn),而是將那些被害人沒有意思瑕疵的情況下處分財(cái)產(chǎn)而造成財(cái)產(chǎn)損失的情形,從詐騙罪的既遂中排除出去。*在赫茨伯格1977年發(fā)表這篇論文的時(shí)候,阿茨特已經(jīng)在1970年的著作中提出了“法益錯(cuò)誤說”的理論。他將被害人同意中的錯(cuò)誤分為兩類,一類是法益(相關(guān)性)錯(cuò)誤, 另一類是與法益無關(guān)的錯(cuò)誤,主要是指動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。 前者會(huì)使同意無效,后者并不影響同意效力。Arzt, Willensmaengel bei der Einwilligung, 1970.其后,等到這種理論成為德日刑法學(xué)界的通說之日,就被有心的日本學(xué)者如山口厚拿去,用在了對(duì)詐騙罪的錯(cuò)誤的解釋上面,成為山口厚分論研究的一個(gè)重要成果。實(shí)際上,將被害人同意瑕疵理論與詐騙罪中的錯(cuò)誤聯(lián)系在一起,這個(gè)思路的始作俑者是赫茨伯格,他當(dāng)時(shí)在文中也提到了法益相關(guān)的認(rèn)知缺陷(rechtsgutsbezogene Fehlvorstellung)。只是,山口厚對(duì)法益錯(cuò)誤說在詐騙罪中的引入更為徹底,那些與法益無關(guān)的錯(cuò)誤,都不屬于詐騙罪的“錯(cuò)誤”,由此,實(shí)現(xiàn)了這一要素的排除功能。參見[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第311頁(yè)。赫茨伯格對(duì)阿梅隆的批評(píng)遭到了哈賽默的反駁。在哈賽默看來,在德國(guó)刑法規(guī)定的侵占罪和毀壞財(cái)物罪中,立法者并沒有要求以“錯(cuò)誤”為構(gòu)成要件特征。詐騙罪中被立法者明確規(guī)定的“錯(cuò)誤”與同意是兩回事,不應(yīng)該扯在一起。這樣反而會(huì)使得“錯(cuò)誤”這個(gè)要素的功能變得模糊不清。*Hassemer, Schutzbeduerftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik: Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in § 263 StGB, 1981, S.124.
又如,盡管弗里希贊成阿梅隆從被害人角度探討錯(cuò)誤要素,因?yàn)椤澳壳暗聡?guó)刑法理論對(duì)被害人行為的價(jià)值和意義關(guān)注太少,沒有清晰的說明”,*Frisch, Funktion und Inhalt des “Irrtums” im Betrugtatbestand, FS Bockelmann, 1978, S. 657.但是,其對(duì)于阿梅隆由此與刑法輔助性原則相聯(lián)系的做法卻大不以為然。刑法輔助性原則是一個(gè)普遍性原則,為什么它僅僅在阿梅隆所說的詐騙罪這種關(guān)系型犯罪中凸顯出來,卻在其他犯罪的構(gòu)成要件中沉默?在弗里??磥?,這種“在一個(gè)獨(dú)特的、個(gè)別的概念(錯(cuò)誤)身上賦予普遍性原則的功能”的思考方式是錯(cuò)誤的,因?yàn)閭€(gè)別的法律概念的功能僅在于指向和確定特定的事實(shí),而類似于刑法輔助性這樣的普遍性原則,正好是在這一過程中起到限制的作用。*Frisch, Funktion und Inhalt des “Irrtums” im Betrugtatbestand, FS Bockelmann, 1978, S. 656.在批評(píng)阿梅隆將錯(cuò)誤概念的功能與刑法輔助性不當(dāng)關(guān)聯(lián)之后,弗里希提出了他所理解的錯(cuò)誤的功能。作為自我損害型的財(cái)產(chǎn)犯罪,被害人的財(cái)產(chǎn)處分處在詐騙罪構(gòu)成要件的中心。弗里希眼中的錯(cuò)誤,實(shí)際上是一種財(cái)產(chǎn)處分行為的預(yù)備狀態(tài)。處分財(cái)產(chǎn)的預(yù)備行為范圍寬泛,而錯(cuò)誤的功能,就是標(biāo)志著一種會(huì)導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失后果的特定的、危險(xiǎn)的預(yù)備形態(tài)。*Frisch, Funktion und Inhalt des “Irrtums” im Betrugtatbestand, FS Bockelmann, 1978, S. 660f.這就為詐騙罪的處罰限定了范圍。
與阿梅隆的觀點(diǎn)相呼應(yīng),這個(gè)領(lǐng)域中的另一位代表性人物哈賽默,進(jìn)一步把德國(guó)《刑法》第263條規(guī)定“錯(cuò)誤”的立法任務(wù)與自我保護(hù)可能性聯(lián)結(jié)起來。哈賽默在著作中通過“危險(xiǎn)強(qiáng)度”的概念來引入被害人的作用。立法者規(guī)定構(gòu)成詐騙罪需具備“錯(cuò)誤”的特征,就是在描述一種典型的被害人缺乏保護(hù)可能性的狀況,它與立法者規(guī)定的另一個(gè)構(gòu)成要件特征“欺詐”一起,在法律上共同設(shè)定了詐騙罪的危險(xiǎn)強(qiáng)度。按照哈賽默的劃定,詐騙罪屬于一種關(guān)系型犯罪,行為人與被害人之間具有互動(dòng)關(guān)系,犯罪的成立需要一方對(duì)另一方行為的配合,對(duì)詐騙罪而言就是處分財(cái)產(chǎn)。這同時(shí)也意味著,被害人在這種侵害模式中發(fā)揮著共同作用,他對(duì)于阻止這種侵害完成具有決定性的影響。*Hassemer, Schutzbeduerftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik: Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in § 263 StGB, 1981, S.54, 55.簡(jiǎn)單地說,在詐騙罪的結(jié)構(gòu)中,一方面是來自于行為人的危險(xiǎn)行為,另一方面是來自于被害人的自我保護(hù),只有當(dāng)前者的強(qiáng)度達(dá)到了足以讓后者無效的情況下,詐騙罪的刑法保護(hù)才是必要的。
可以看出,哈賽默嘗試在詐騙罪的欺詐行為的特征與錯(cuò)誤特征之間,建立起一種功能性的關(guān)聯(lián)。正是由于危險(xiǎn)強(qiáng)度足夠狡猾和欺騙性的欺詐行為,讓被害人陷入到無法進(jìn)行自我保護(hù)的錯(cuò)誤狀態(tài)之中,才處分了財(cái)產(chǎn)遭受了損失。相反,如果行為人的騙術(shù)沒有對(duì)被害人產(chǎn)生那么強(qiáng)的效果,卻讓被害人產(chǎn)生了具體懷疑,*哈賽默把被害人的主觀狀況區(qū)分為三種形態(tài):主觀確信、模糊懷疑和具體懷疑。主觀確信是指被害人確信自己得到的信息完全是真實(shí)完整的;模糊懷疑是指被害人對(duì)于交易的不安全性有模糊的感覺;具體懷疑是指被害人的懷疑程度超過了模糊的感覺,而是對(duì)特定相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性產(chǎn)生疑問。Hassemer, Schutzbeduerftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik: Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in § 263 StGB, 1981, S.132ff.此時(shí),被害人就有充分的能力并且也被期待去進(jìn)行自我保護(hù),因?yàn)樗]有陷入一個(gè)錯(cuò)誤,從而也不需要刑法的保護(hù)。*對(duì)于產(chǎn)生具體懷疑卻不自保的情形,哈賽默列舉了兩種類型加以說明。一種是懶惰的被害人,另一種是投機(jī)的被害人。這兩種被害人在有具體懷疑的情況下都有自保的可能性,但是基于自身原因而仍然處分財(cái)產(chǎn),這就屬于未陷入錯(cuò)誤。Hassemer, Schutzbeduerftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik: Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in § 263 StGB, 1981, S.162.由此,哈賽默就把詐騙罪構(gòu)成要件中的“錯(cuò)誤”特征,功能化地詮釋為刑法輔助性原則的實(shí)現(xiàn)。這在思路和結(jié)論上與阿梅隆保持了一致性。不過,與阿梅隆一樣,哈賽默的觀點(diǎn)也遭受了不少批評(píng)。麥瓦德認(rèn)為,按照哈賽默的理論,恰恰會(huì)把那些需要保護(hù)的弱勢(shì)群體排除在詐騙罪的保護(hù)范圍之外,這有違社會(huì)倫理的基本底線。*Maiwald, Literatur Bericht zur R.Hassemer, ZStW96(1984), S.70ff. 按照哈賽默的表述,處于愚笨、缺乏考慮和經(jīng)驗(yàn)而處于確信或模糊懷疑的人群,應(yīng)當(dāng)保留其應(yīng)保護(hù)性。Hassemer, Schutzbeduerftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik: Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in § 263 StGB, 1981, S.165. 所以,麥瓦德的批評(píng)有對(duì)哈賽默的觀點(diǎn)曲解之處。這些人,而不是哈賽默所說的懶惰者或投機(jī)者,可能更符合麥瓦德所說的弱勢(shì)人群。
其次,關(guān)于“欺詐行為”的要素,也有不少學(xué)者從被害人角度展開研究,如前述瑙克的觀點(diǎn)。根據(jù)理性的、有正常生活經(jīng)驗(yàn)的一般人的標(biāo)準(zhǔn),那些通常情況下根本不會(huì)上當(dāng)受騙的低級(jí)、拙劣、易于識(shí)破的騙術(shù),應(yīng)當(dāng)被排除在詐騙罪的欺詐行為之外。*瑙克認(rèn)為,下面案例中的被害人就不應(yīng)當(dāng)受到詐騙罪的保護(hù):一個(gè)廚師做廣告,謊稱自己是一個(gè)性工作者,只要有人按照指定的地址付款,就會(huì)上門提供服務(wù)。瑙克認(rèn)為如此拙劣的騙術(shù),根本沒有達(dá)到欺詐行為所要求的狡猾的標(biāo)準(zhǔn),被害人只要稍加注意就可以避免。Naucke, Die kausalzusammenhang zwischen Taeuschung und Irttm beim Betrug, FS Peter, 1974, S.112.當(dāng)然,瑙克也為精神病人和兒童的保護(hù)留下了余地。這些人雖然可以被歸入愚笨或缺乏生活經(jīng)驗(yàn)之列,但是這種狀態(tài)的出現(xiàn),并非他們自身不努力去學(xué)習(xí)和適應(yīng),而是由于不可改變的原因,因此,這些人也應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。只是在瑙克看來,這種欺詐行為已經(jīng)不屬于詐騙而是盜竊或者侵占。*Naucke, Die kausalzusammenhang zwischen Taeuschung und Irttm beim Betrug, FS Peter, 1974, S.116.埃爾默贊成瑙克在詐騙罪構(gòu)成要件層面考慮被害人共同責(zé)任的想法,同時(shí)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中仔細(xì)考察欺詐行為是否屬于一般人眼中的簡(jiǎn)單、拙劣的低級(jí)騙術(shù)。*Ellmer, Betrug und Opfermitverantwortung, 1986, S. 148f.
還有一些學(xué)者從被害人角度討論詐騙罪各個(gè)要素之間的因果關(guān)系。例如,瑙克認(rèn)為,通過改變欺詐與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間的因果關(guān)系法則,使用相當(dāng)因果關(guān)系說而非條件說,可以對(duì)詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)行限縮解釋。相當(dāng)性的因果關(guān)系意味著進(jìn)行規(guī)范的判斷,由此可以評(píng)價(jià)欺騙行為的強(qiáng)度以及對(duì)騙術(shù)無力抵抗的被害人。在瑙克看來,在詐騙罪中運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說,就是將被害人共同責(zé)任的思想融入詐騙罪教義學(xué)的表現(xiàn),由此可以限制刑法適用,讓交易者增強(qiáng)財(cái)產(chǎn)安全意識(shí)。*Naucke,Die kausalzusammenhang zwischen Taeuschung und Irttm beim Betrug, FS Peter, 1974, S.118f.又如,布萊認(rèn)為,在被害人對(duì)行為人所說情況產(chǎn)生懷疑的場(chǎng)合,并不是像阿梅隆那樣從否定“錯(cuò)誤”的角度來排除可罰性,而是因?yàn)?,這種懷疑與財(cái)產(chǎn)處分之間不存在因果關(guān)系。不過,布萊在原則上也同意阿梅隆關(guān)于被害人自我保護(hù)的想法。他之所以否定錯(cuò)誤與財(cái)產(chǎn)處分之間的因果關(guān)系,就是因?yàn)楫a(chǎn)生了懷疑的被害人原本能夠自我保護(hù),或者說,本來有機(jī)會(huì)避免自己的財(cái)產(chǎn)遭受損失。*Blei, Strafrecht BT, 1978, S. 199.不過,布萊的觀點(diǎn)也受到了希倫坎普的批評(píng)。被害人在產(chǎn)生懷疑時(shí)仍然處分財(cái)產(chǎn),恰恰說明騙術(shù)的高明。懷疑并不能直接否定錯(cuò)誤,而只是說明,這個(gè)錯(cuò)誤因?yàn)榭杀苊舛kU(xiǎn)性較小而已。Hillenkamp, Der Einfluss des Opferverhaltens auf die dogmatische Beurteilung der Tat, 1983, S. 25f.
比這種因果關(guān)系的討論進(jìn)一步規(guī)范化,也更加具有總論色彩的分析,是庫(kù)爾特將客觀歸責(zé)理論引入到詐騙罪的構(gòu)成要件的分析之中。構(gòu)成要件的保護(hù)范圍是客觀歸責(zé)的下位規(guī)則之一,它意味著,如果風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的類型并沒有包含在構(gòu)成要件的效力范圍或者規(guī)范保護(hù)目的的范圍之內(nèi),就不能將此歸責(zé)給行為人。庫(kù)爾特將此一般原理引入到詐騙罪中。*Kurth, Das Mitverschulden des Opfers beim Betrug, 1984, S. 171ff.按照他的觀點(diǎn),在被害人共同負(fù)責(zé)的情況下,雖然行為人通過實(shí)施騙術(shù)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn),但最終的結(jié)果并不是這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的具體實(shí)現(xiàn),而是由于被害人自己的疏忽所導(dǎo)致的,因而不能輕易地將此結(jié)果歸責(zé)給行為人。還需要進(jìn)一步判斷的是,在共同負(fù)責(zé)的場(chǎng)合,究竟是行為人的欺詐還是被害人的過失對(duì)整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)有支配地位。如果是后者,即被害人在共同責(zé)任中占統(tǒng)治地位,就不能再把結(jié)果歸責(zé)給行為人,而只能由被害人自己承擔(dān)。
綜上所述,在詐騙罪的領(lǐng)域,從被害人角度展開研究可謂是應(yīng)者云集。不過,值得注意的是,在德國(guó)刑法學(xué)的語(yǔ)境中,“被害人教義學(xué)”這頂帽子,只戴在了其中部分學(xué)者的頭上。換言之,并非上文評(píng)述的與被害人相關(guān)的詐騙罪研究,都被德國(guó)學(xué)界稱之為“被害人教義學(xué)”。這個(gè)被部分德國(guó)學(xué)者搶注“商標(biāo)”的一般認(rèn)定的理論符號(hào),包含了特定的內(nèi)涵,因而也只有部分德國(guó)學(xué)者愿意用在自己身上。
“被害人教義學(xué)”的說法,幾乎是在一面世,就遭遇了“新瓶裝舊酒”的指責(zé),認(rèn)為這個(gè)概念只不過是把早在它出現(xiàn)之前就已經(jīng)開始的工作,歸入這個(gè)名目之下而已。*S/S/Lenckner, vor 13 Rdnr. 70b.令人尷尬的是,就連被許乃曼引為同道的埃爾默,*在許乃曼的劃分中,自己和阿梅隆以及哈賽默屬于一派,埃爾默、庫(kù)爾特屬于另外一派,但都屬于被害人教義學(xué)的陣營(yíng),只是路徑不同而已。Schuenemann, Die Schwindel in der Dogmatik und die doppelte Weisheit der Viktimo-Dogmatik, FS Beulk, 2015, S. 543.也并不愿意被歸入“被害人教義學(xué)”的陣營(yíng)中,他不無譏諷地指出:“被害人教義學(xué)只是一個(gè)蓋上印戳的‘流行詞’,古老的認(rèn)識(shí)被貼上了新的標(biāo)簽就作為新產(chǎn)品出售了?!?Ellmer, Betrug und Opfermitverantwortung, 1986, S. 268.與之相似,研究主題多與被害人相關(guān)的阿茨特,則把“被害人教義學(xué)”的觀點(diǎn),淡化成是“理所當(dāng)然之事的重新發(fā)現(xiàn)”,*Arzt, Rezension Raimund Hassemer, Schutzbeduerftigkeit des Opfer und Strafrechtdogmatik, GA 1982, 522. 觀點(diǎn)類似的,還有米特胥,他也質(zhì)疑所謂的被害人教義學(xué)究竟是新發(fā)現(xiàn)還是重新發(fā)現(xiàn)?“就像帶有欺騙性的波特金村莊一樣,在用涂料粉刷上了一層新的語(yǔ)詞外表之下,是被塵埃遮蓋的古老的思想建筑?!盡itsch, Rechtfertigung und Opferverhalten, 2004, S.13.并且不同意羅克辛把他稱之為“被害人教義學(xué)之父”。*Roxin, Anm. Zu BGHSt 31, 915, JR 1983, 335, Fn.12. 阿茨特的反對(duì)意見,Arzt, Viktimologie und Strafrecht, MschrKrim 1984, 113.
與上述質(zhì)疑聲相反,在被害人教義學(xué)這個(gè)概念正當(dāng)化的過程中,許乃曼以一種當(dāng)仁不讓的姿態(tài)出現(xiàn),“他把重要的角色分配給了自己”。*Mitsch, Rechtfertigung und Opferverhalten, 2004, S.14.從許乃曼自己的角度來說,標(biāo)志性的文獻(xiàn)是他在1986年發(fā)表的《被害人在刑法保護(hù)中的地位》。*Schuenemann, Zur Stellung des Opfers im System der Strafrechtspflege, NStZ 1986, 439.然而,實(shí)際情況是,就被害人教義學(xué)這個(gè)名稱而言,既不是來自于許乃曼,也不是來自于他的追隨者,而是來自于最重要的反對(duì)者希倫坎普,他在自己1981年的著作中創(chuàng)造了這個(gè)名稱。“被害人學(xué)(Viktimologie)和教義學(xué)(Dogmatik)的融合產(chǎn)生了被害人教義學(xué)(Viktimodogmatik)。”*Hillenkamp, Vorsatztat und Opferverhalten, 1981.這個(gè)概念一經(jīng)問世,立刻成為一面旗幟,而在這面旗幟下努力證明其價(jià)值,并且始終站在回?fù)舴磳?duì)意見的第一線的,是許乃曼。在整個(gè)刑法教義學(xué)與刑事政策的評(píng)價(jià)體系中,許乃曼以持續(xù)的熱情積極評(píng)價(jià)被害人教義學(xué)的地位和作用,例如像“教義學(xué)的新發(fā)展”、“最重要的立法者格言”、“刑事政策的指針”、“刑事政策的格言”、“功能主義刑法體系的成熟果實(shí)”等等。*這些評(píng)價(jià)來自于許乃曼不同時(shí)期的一些文章。Schuenemann, Einige vorlaeufige Bemerkungen, S. 413.; Schuenemann, Der strafrechtliche Schutz von Privatgeheimnissen, ZStW 90(1978), 11ff.; Schuenemann, GA 1985,352 Fn.32.; Schuenemann, FS Faller, S.362.;Schuenemann, FS R. Schmitt, S.129.總之,這些來自于許乃曼的表述,一直在提供關(guān)于被害人教義學(xué)價(jià)值的論證。*Mitsch, Rechtfertigung und Opferverhalten, 2004, S.14.
作為被害人教義學(xué)的旗手,許乃曼在這個(gè)領(lǐng)域中的開端性文獻(xiàn),是其于1978年發(fā)表的《刑法對(duì)于私人秘密的保護(hù)》一文。*Schuenemann, Der strafrechtliche Schutz von Privatgeheimnissen, ZStW 90(1978), 11ff.該文是許乃曼1977年向德國(guó)刑法學(xué)會(huì)提交的報(bào)告。在這篇討論私人秘密的刑法保護(hù)的報(bào)告中,許乃曼顯示出了與同年發(fā)表的阿梅隆的論文討論詐騙罪相似的思路。德國(guó)《刑法》第203條規(guī)定了侵犯他人秘密罪。根據(jù)該條,醫(yī)師、藥劑師、心理師、律師、婚姻家庭咨詢?nèi)藛T等人士,無故泄露因該身份而受托付或以其他方法而知悉的他人秘密,特別是屬于私人生活領(lǐng)域的秘密或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)秘密的,構(gòu)成侵害他人秘密罪。許乃曼認(rèn)為,泄密行為人的主體身份應(yīng)當(dāng)限定在特定的受托人范圍之內(nèi)。因?yàn)橹挥刑囟ǖ呢?fù)有義務(wù)保守秘密的人泄露了秘密,才屬于刑罰的對(duì)象。第三人可因他人泄露秘密而免于處罰,因?yàn)橹挥嗅槍?duì)那些秘密所有人無法避免,必須吐露個(gè)人秘密且必須信賴的特定人而言,秘密所有人才是需要保護(hù)的。第三人也能夠經(jīng)由他所委托的人來泄露秘密而免于處罰。因而也免除聽第三人泄露秘密之人的保守該秘密的人。同樣的,秘密所有人保守特定秘密也是如此,因?yàn)樾枰蚱诖囟ɡ﹃P(guān)系人的保守秘密的意愿,也屬于秘密概念的一部分。
這篇文章中舉了一個(gè)如何看待患者秘密的例子。一個(gè)患者在治療期間主動(dòng)向醫(yī)生透露自己與某官員夫人有曖昧關(guān)系。許乃曼認(rèn)為,由于這一信息與治療行為毫無聯(lián)系,醫(yī)生沒有保守這一隱私的義務(wù)。如果醫(yī)生向其他人透露了這一信息,不違反德國(guó)《刑法》第203條的規(guī)定。因?yàn)檫@里法益主體能夠保護(hù)自己的秘密,具有自我保護(hù)的可能性,卻放棄了對(duì)自己秘密的保護(hù)。德國(guó)《刑法》第203條保護(hù)的不是法益主體在非緊急狀況下泄露的信息,而是保護(hù)那些有價(jià)值的、如果不告訴他人就無法實(shí)現(xiàn)巨大利益的秘密。只有那些在面對(duì)特定的信賴對(duì)象不得不吐露的秘密,秘密所有人才是需要保護(hù)的,所以說,那些聽第三人泄漏秘密的人,也應(yīng)當(dāng)免除其保守該秘密的義務(wù)。而且,期待特定的利害關(guān)系人為自己保守秘密的意愿,也屬于秘密概念的一部分。總之,在許乃曼看來,只有個(gè)人無法也沒有能力進(jìn)行自我保護(hù)的秘密,才受刑法保護(hù),泄密行為才能犯罪化。*Schuenemann, Der strafrechtliche Schutz von Privatgeheimnissen, ZStW 90(1978), 34ff.顯然,許乃曼通過對(duì)非法侵害他人秘密罪中的“秘密”進(jìn)行了限縮解釋,而限縮是通過評(píng)價(jià)被害人有無自我保護(hù)可能性來完成的。
在詐騙罪的問題上,許乃曼贊成和堅(jiān)持阿梅隆的觀點(diǎn),認(rèn)為“只有具體的懷疑才能阻卻構(gòu)成要件,這個(gè)具體懷疑正好使被害人的錯(cuò)誤不能滿足構(gòu)成要件,并因此基于被害人教義學(xué)的詮釋,適當(dāng)限縮欺詐的可罰性”。此外,在許乃曼最新的于2015年發(fā)表的論文中,其專門討論了神秘的、超自然的騙術(shù)。在他那憤青般的筆觸下,德國(guó)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入“一個(gè)充斥神秘主義的、集體癡呆癥烙印其上的晚期資本主義社會(huì)”。*Schuenemann, Die Schwindel in der Dogmatik und die doppelte Weisheit der Viktimo-Dogmatik, FS Beulk, 2015, S. 543.從占星術(shù)到足球比賽預(yù)言再到超自然的精神治療,存在著一個(gè)非常廣泛的神秘主義的、超自然的市場(chǎng)。然而,在許乃曼看來,今天的人們已經(jīng)過啟蒙洗禮,其對(duì)于可能的超自然的神秘主義愛好或興趣,刑法不需要再介入其中。那些信任神秘主義的、超自然的騙術(shù)的被害人,不應(yīng)該得到刑法的保護(hù)。在構(gòu)成要件層面的處理方式是,那些神秘主義的、超自然的陳述或情狀并不屬于作為欺詐行為對(duì)象的事實(shí),因此,詐騙罪構(gòu)成要件中的欺詐行為的特征就沒有得到滿足。
被害人教義學(xué)的持續(xù)發(fā)展,一個(gè)重要的指標(biāo)是,它從最開始涉及的詐騙罪和侵害私人秘密罪出發(fā),不斷地向越來越多的構(gòu)成要件擴(kuò)展和蔓延。
例如,在性犯罪領(lǐng)域,德國(guó)《刑法》第177條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了行為人利用被害人所處的一種無助的、無保護(hù)的(schutzlos)的狀態(tài)。許乃曼認(rèn)為,要比較理性地限縮這個(gè)構(gòu)成要件,只有排除那些行為人只有一點(diǎn)點(diǎn)優(yōu)勢(shì)或者被害人只有一點(diǎn)點(diǎn)無助的情況才能辦到。因?yàn)樵谀切┣闆r下,可以期待被害人采取絕對(duì)能夠采取的抵制行為,那么,行為人為了壓制這種反抗,就必須使用明顯符合構(gòu)成要件的暴力手段。*同前注⑤,許乃曼文,載同前注⑤,許玉秀、陳志輝等編譯書,第211-212頁(yè)。又如,在財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域,在德國(guó)刑法針對(duì)盜竊行為規(guī)定了不同程度的可罰性的問題上,許乃曼認(rèn)為,這也反映了被害人教義學(xué)的思想。德國(guó)《刑法》第246條、第242條、第243條,規(guī)定了從侵占到普通盜竊到加重盜竊由輕到重的等級(jí),其中的區(qū)別始終在于被害人保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)的程度不同。這種情況直至德國(guó)《刑法》第243條的規(guī)定出現(xiàn)時(shí)達(dá)到頂峰,因?yàn)樾袨槿吮仨氁秩氡缓θ耸艿教貏e周全保護(hù)的領(lǐng)域中,此時(shí)被害人的自我保護(hù)力度是最強(qiáng)的。此外,德國(guó)《刑法》第242條規(guī)定了盜竊罪,在對(duì)“取走”這一構(gòu)成要件要素展開解釋時(shí)所使用的“占有”的概念,德國(guó)多數(shù)意見主張要考慮社會(huì)意義的歸屬。對(duì)此,許乃曼認(rèn)為,在考慮是否因?yàn)樯鐣?huì)生活的類型、類型的必要性以及普遍性等因素以后,會(huì)導(dǎo)致要大為放松支配地位,并且因此無論如何還要留下一個(gè)所有人都要尊重的權(quán)利人的支配這些問題的時(shí)候,明顯是在使用一個(gè)被害人教義學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這一點(diǎn),應(yīng)當(dāng)適用德國(guó)《刑法》第243條規(guī)定的通常情形,在那些情形中,刑法之所以加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù),是因?yàn)楸缓θ俗约翰扇×颂貏e的保護(hù)措施。*同前注⑤,許乃曼文,載同前注⑤,許玉秀、陳志輝等編譯書,第214頁(yè)。 類似的觀點(diǎn),即在從盜竊罪到搶劫罪之間體現(xiàn)出一個(gè)被害人需保護(hù)性逐漸升級(jí)的狀況,布萊也在他的論文中明確表達(dá)過。Blei, Strafschutzbeduerfnis und Auslegung, FS Henkel, 1974, S. 122.
以專著形式將被害人教義學(xué)的理念縱深推廣的,是哈賽默。他的著作深入闡釋了被害人自我保護(hù)可能性及需保護(hù)性等被害人教義學(xué)的基本概念,并嘗試將這些理論適用于包括詐騙罪在內(nèi)的多個(gè)構(gòu)成要件。哈賽默認(rèn)為,刑法規(guī)定的構(gòu)成要件包括對(duì)稱與非對(duì)稱的兩類。前者對(duì)法益實(shí)行全方面的防御,后者的規(guī)定體現(xiàn)出特殊的、具體的保護(hù)。在非對(duì)稱的構(gòu)成要件中,有一部分屬于關(guān)系犯,例如詐騙罪,就要求行為人與法益主體之間存在互動(dòng)關(guān)系,一方需要另一方的配合,才能完成犯罪。相反,不以這種互動(dòng)關(guān)系為前提的,例如殺人罪,就是單方的干預(yù)犯。在哈賽默看來,被害人教義學(xué)的主要場(chǎng)域是在關(guān)系犯中。*Hassemer, Schutzbeduerftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik: Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in § 263 StGB, 1981, S.52ff.由此,他討論了德國(guó)刑法中的計(jì)算機(jī)詐騙罪、信貸詐騙罪以及救助金詐騙等。
阿梅隆在1977年從詐騙罪著手啟動(dòng)被害人教義學(xué)研究之后,也將目光投向了更多的構(gòu)成要件。在他看來,被害人教義學(xué)的思想,至少可以適用于各種輕微犯罪領(lǐng)域。*Amelung, Kommentar zur Hillenkamp, GA 1984, S. 582f.例如,以被害人的心理影響為前提的犯罪,立法者對(duì)于被害人在何種程度上可以反抗有一個(gè)預(yù)期的設(shè)定。以強(qiáng)迫罪為例,既然要求達(dá)到被害人不能抗拒的程度,那么在被害人放棄反抗的情況下,就可以運(yùn)用被害人教義學(xué)的觀點(diǎn)限縮構(gòu)成要件的解釋。又如,涉及個(gè)人秘密的犯罪,包括非法侵入他人住宅罪、侵害言論秘密罪、泄露個(gè)人秘密罪等,這些犯罪成立的前提,是被害人首先自己要把所謂的秘密或者隱私當(dāng)回事兒,此時(shí)受害的就是以自我保護(hù)為基礎(chǔ)的人際信賴。相反,如果被害人自己都無所謂,不保護(hù)自己的隱私或秘密,那刑法就更沒有保護(hù)的必要。
盡管涉及刑法分則中不同的構(gòu)成要件,但是,在討論問題的分析思路和結(jié)論上,上述這些學(xué)者文章相互呼應(yīng),形成了一定的聲勢(shì)。在評(píng)價(jià)行為人的行為不法時(shí),他們都把被害人的自我保護(hù)放在了一個(gè)重要的位置:自我保護(hù)的可能性對(duì)于刑法是否保護(hù)被害人,進(jìn)而是否懲罰行為人具有直接的影響。而且,發(fā)揮影響力的根據(jù),被追溯到刑法的輔助性原則之上。這些思想,成為他們討論分則問題的概念工具,構(gòu)成了所謂“被害人教義學(xué)”的核心內(nèi)容,使得它與其他從被害人角度切入的研究區(qū)別開來,這也是它引起眾多爭(zhēng)議甚至成為批判的靶心的原因之所在。
被害人教義學(xué)發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志,是一直在努力把在刑法分則中發(fā)展起來的被害人自我保護(hù)的概念,與刑法總則層面的刑法輔助性原則或者說最后手段性原則鏈接起來。
作為一種解釋準(zhǔn)則,被害人教義學(xué)自我設(shè)定的功能,是將被害人不應(yīng)當(dāng)也不必要受到刑法保護(hù)的行為方式,排除在刑事可罰性范圍之外。它的主張者們堅(jiān)稱,被害人教義學(xué)是從刑法輔助性原則推導(dǎo)而出的,或者說,是最后手段性原則的具體化。*Schuenemann, Das Verbrechensopfer in der Strafrechtspflege, 1982, S. 407.作為社會(huì)的基本單元,法益主體也要承擔(dān)自我保護(hù)的任務(wù)。相對(duì)于刑法保護(hù)而言,被害人的可期待的自我保護(hù),就屬于其他前置于刑法的手段。一個(gè)具有自我保護(hù)可能性也被期待去自我保護(hù)的被害人,卻放棄了自我保護(hù)的措施,此時(shí),他就喪失了應(yīng)保護(hù)性與需保護(hù)性。與之相應(yīng),行為人的刑罰也欠缺刑事可罰性,由此,顯示出刑法的最后手段性原則的實(shí)現(xiàn)。*Schuenemann, Zukunft der Viktimodogmatik, FS Faller, 1984, S. 357ff.于是,從分論研究出發(fā)的被害人教義學(xué),按照許乃曼的表述,是要“在分則體系與總則體系之間架起橋梁”。*同前注⑤,許乃曼文,載同前注⑤,同許玉秀、陳志輝等編譯書,第207頁(yè)。
然而,這個(gè)理論雄心遭到了各種形式的阻擊。也正是在與各種批評(píng)意見不知疲倦的論戰(zhàn)中,許乃曼的觀點(diǎn)成為在被害人教義學(xué)領(lǐng)域中具有代表性的聲音。
比較基礎(chǔ)性的爭(zhēng)議,首先來自于對(duì)刑法輔助性原則的不同理解。批評(píng)者認(rèn)為,從輔助性思想中,并不能直接地引導(dǎo)出與其所支持的認(rèn)識(shí)相違背的被害人教義學(xué)原則。刑法是社會(huì)政策的最后手段,這僅僅是在說,在國(guó)家能夠使用較輕微的手段解決社會(huì)沖突時(shí),就不允許處以刑事懲罰,而不是意味著,在公民能夠自我保護(hù)時(shí),就必須放棄刑法保護(hù)。把輔助性原則擴(kuò)展到公民的自我保護(hù)可能性上面,會(huì)與歷史事實(shí)相悖。因?yàn)楣裾菫榱私獬晕冶Wo(hù)的責(zé)任,而將刑罰權(quán)賦予國(guó)家行使。*Roxin, Strafrecht AT, 2006, §14, Rn.20.在被害人的法益受到損害的時(shí)候,刑法不予保護(hù),意味著一種刑事法網(wǎng)的回撤。因此,批評(píng)意見認(rèn)為,被害人教義學(xué)所主張的刑事法網(wǎng)應(yīng)當(dāng)在被害人能夠自我保護(hù)之處回撤的觀點(diǎn),是對(duì)刑法輔助性的誤解。刑法的輔助性,是認(rèn)定刑法作為最后手段,是與其他的公權(quán)力救濟(jì)渠道相比較,而不是與公民自我保護(hù)的手段相比。*Hillenkamp, Vorsatztat und Opferverhalten, 1981, S.177ff.在希倫坎普看來,輔助性原則的正確指向,是用來反對(duì)那種極度壓縮個(gè)人自由的國(guó)家主權(quán)行為,而不是用來反對(duì)釋放個(gè)體力量的行為。*Hillenkamp, Der Einfluss des Opferverhaltens auf die dogmatische Beurteilung der Tat, 1983, S. 13f.國(guó)家之所以承擔(dān)保護(hù)公民的義務(wù),正是因?yàn)楣癫荒軌蜻M(jìn)行有效的自我保護(hù)。*Hillenkamp, Der Einfluss des Opferverhaltens auf die dogmatische Beurteilung der Tat, 1983, S. 12f.在被害人法益受到損害的地方,恰恰說明不存在有效的自我保護(hù),此時(shí)最需要國(guó)家的保護(hù)。
筆者認(rèn)為,關(guān)于刑法輔助性原則的爭(zhēng)議,實(shí)際上關(guān)聯(lián)著一個(gè)法哲學(xué)層面的疑問,即公民訂立社會(huì)契約,向國(guó)家交出部分權(quán)利,形成刑罰,這究竟是為了要減輕自我保護(hù)的負(fù)擔(dān)而由國(guó)家來承擔(dān),還是由于個(gè)人的力量不足以自保因而才求助于國(guó)家?
在被害人教義學(xué)的批評(píng)者看來,答案是前者,“公民接受國(guó)家行使刑罰權(quán),真是為了將自我保護(hù)的責(zé)任委托給刑法,從而能夠更好發(fā)展自己的人格”。*Roxin, Strafrecht AT, 2006, §14, Rn.20.然而,在主張被害人教義學(xué)的學(xué)者看來,答案是后者。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家哲學(xué)和憲法學(xué)的一般理論,當(dāng)社會(huì)能夠更好地發(fā)揮作用時(shí),國(guó)家就不必介入;作為社會(huì)的基本單元的公民,當(dāng)他可以自我保護(hù)自己的法益時(shí),就是在社會(huì)層面有效地發(fā)揮作用,此時(shí),并不需要國(guó)家通過刑法進(jìn)行保護(hù)。相反,只有當(dāng)他的力量不足以或者難以期待去自我保護(hù)時(shí),國(guó)家的力量才有必要出場(chǎng)?!拜o助性原則終究植根于社會(huì)契約論,人民只想在保護(hù)彼此自由的必要限度內(nèi)放棄自由,這倒是早已由貝卡利亞幾乎逐字地寫在刑法上。最初市民本身也必須保留他對(duì)于法益的支配,并且當(dāng)他的力量不是完全足夠自保時(shí),他才需要國(guó)家?!?同前注⑤,許乃曼文,載同前注⑤,許玉秀、陳志輝等編譯書,第210頁(yè)。因此,在被害人教義學(xué)的主張者看來,批評(píng)被害人教義學(xué)的學(xué)者才是誤解了刑法輔助性原則。按照許乃曼的說法,這種基礎(chǔ)原則與概念或歷史上的問題無關(guān),而是與所謂的實(shí)踐理性相關(guān)?!胺从吃趪?guó)家最后原則上面,就是在社會(huì)本身不愿也無法支配自己的自由時(shí),才托付給國(guó)家?!?同前注⑤,許乃曼文,載同前注⑤,許玉秀、陳志輝等編譯書,第211頁(yè)。
由此可見,被害人教義學(xué)所理解的最后手段性包括兩個(gè)層面:一是與其他較為輕微和溫和的國(guó)家手段相比,二是與法益主體能夠且可期待采取的自我保護(hù)手段相比。當(dāng)這兩方面手段均不具備時(shí),才應(yīng)當(dāng)將刑法作為最后手段予以啟用。顯然,傳統(tǒng)刑法觀念對(duì)刑法最后手段性的理解,是堅(jiān)守在第一個(gè)層面,被害人教義學(xué)則想要開拓出第二個(gè)層面的內(nèi)容。從被害人教義學(xué)的角度看來,可能且可期待的自我保護(hù),是在刑法上相比較民法而言更為有效的選擇。民法的強(qiáng)制機(jī)制是在事后才啟動(dòng)的,嚴(yán)格來說已經(jīng)太晚,因?yàn)榉ㄒ鎿p害已經(jīng)形成,相反,被害人的自我保護(hù)卻可以在法益損害發(fā)生之前就有效地避免這種損害。這樣看來,最后手段性的雙重含義,有助于加強(qiáng)法益的保障。
除了刑法輔助性原則和最后手段性原則之外,關(guān)于被害人教義學(xué)的另一個(gè)基礎(chǔ)性爭(zhēng)議,是這種思想在刑事政策的導(dǎo)向上是否正確。
批評(píng)的聲音認(rèn)為,從刑事政策的角度來看,被害人教義學(xué)導(dǎo)向的后果是不可欲的。因?yàn)樗鼘?huì)取消對(duì)輕信人的刑法保護(hù)。這樣一來,不信任、懷疑和謹(jǐn)小慎微的自我保護(hù)思想會(huì)成為社會(huì)共同生活的法則。由此導(dǎo)致的,是公民基于對(duì)法律的信賴而充分展開的自由,相反,那些想要非法干涉他人專屬領(lǐng)域的人的行動(dòng)自由,卻得到了擴(kuò)大。羅克辛認(rèn)為,這在刑事政策上是不正確的。國(guó)家在利益衡量時(shí),應(yīng)當(dāng)站在支持被害人一邊而不是犯罪人一邊。*Roxin, Strafrecht AT, 2006, §14, Rn.21.即使按照被害人教義學(xué)的說法,可以期待被害人在能夠自我保護(hù)的時(shí)候去自我保護(hù),這點(diǎn)要求并不過分,但是,在被害人不進(jìn)行自我保護(hù)的時(shí)候,國(guó)家就置之不理,這種不作為是過分的。在刑事政策的導(dǎo)向上,這實(shí)際上變成了“一種通過懲罰被害人來打擊犯罪人的斗爭(zhēng)”。*Ebert, Verbrechensbekaempfung durch Opferstrafung, JZ 1983, S. 633ff.進(jìn)一步而言,批評(píng)者認(rèn)為,被害人教義學(xué)對(duì)構(gòu)成要件的限縮性解釋,會(huì)導(dǎo)致一個(gè)面對(duì)犯罪不斷退縮而暴力盛行的社會(huì)。因?yàn)殡S著國(guó)家對(duì)被害人保護(hù)的整體性收縮,被害人只能靠自己的力量去自我保護(hù),于是,最終的結(jié)果只能是出現(xiàn)一個(gè)以暴制暴、私力解決的“拳頭法”社會(huì)。
針對(duì)不合理的刑事政策導(dǎo)向的批評(píng),被害人教義學(xué)的回應(yīng)主要分為兩個(gè)方面。一方面,“拳頭法”的想象,只是出現(xiàn)在暴力犯罪的場(chǎng)合,但是,在這個(gè)領(lǐng)域,本來也不是被害人教義學(xué)深入展開的地方。僅僅是在那些涉及非暴力的強(qiáng)制性行為的問題時(shí),被害人教義學(xué)的思想才會(huì)提供一種新的解釋資源?!霸诒┝Ψ缸镱I(lǐng)域中,目前沒有任何人曾經(jīng)主張過,由于被害人不進(jìn)行自我保護(hù)而對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行限縮性解釋?!?Schuenemann, Zukunft der Viktimodogmatik, FS Faller, 1984, S. 368f.; Schuenemann, Zur Stellung des Opfers im System der Strafrechtspflege, NStZ 1986, 440.因此,在被害人教義學(xué)的辯護(hù)者看來,這是批評(píng)者對(duì)于被害人教義學(xué)適用場(chǎng)域的誤解或扭曲。既然被害人教義學(xué)并不適用于暴力犯罪,那所謂的退縮性保護(hù)和“拳頭法”社會(huì)就不會(huì)出現(xiàn)。另一方面,被害人教義學(xué)的主張者聲稱,被害人教義學(xué)導(dǎo)致的限縮性解釋,是應(yīng)對(duì)刑法“肥大癥”和“通貨膨脹”的良藥。許乃曼認(rèn)為,刑法犯罪圈的不斷擴(kuò)大,導(dǎo)致實(shí)體法膨脹和司法效率的低下,而當(dāng)前刑法教義學(xué)的重要任務(wù),就是要設(shè)定一個(gè)有意義的標(biāo)準(zhǔn)來解決“刑事可罰性的肥大癥”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)最后手段性原則。*Schuenemann, Zukunft der Viktimodogmatik, FS Faller, 1984, S. 368f.而被害人教義學(xué)正好提供了這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),在那些被害人欠缺需保護(hù)性的地方,也正好取消了行為人的需罰性,由此形成了對(duì)構(gòu)成要件的限制性解釋和國(guó)家刑罰權(quán)的克制性適用。
此外,在形成針對(duì)行為人與被害人的雙面激勵(lì)這一點(diǎn)上,被害人教義學(xué)也能找到為自己辯解的理由。因?yàn)槿绻麚p害是由被害人自我放棄保護(hù)造成的,那么他對(duì)于自己利益的否認(rèn),就不會(huì)再得到刑法的保護(hù)。換言之,如果法益主體不認(rèn)真對(duì)待和積極保護(hù)自己的利益,那么,在出現(xiàn)法益損害的場(chǎng)合,也可能得不到國(guó)家的保護(hù)。由此一來,這里就出現(xiàn)了一種反向激勵(lì)的效果,激勵(lì)每一個(gè)公民認(rèn)真審慎地對(duì)待自己的法益,面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)積極預(yù)防,采取可能的自我保護(hù)手段去回避危害結(jié)果的發(fā)生。
以上筆者只是簡(jiǎn)單地勾勒了被害人教義學(xué)的核心思想所遭受的爭(zhēng)議。直至今日,這些批評(píng)與反批評(píng)也未能真正地達(dá)成和解。因?yàn)?,被害人教義學(xué)的理論,觸及如何看待被害人,如何理解刑法的手段和任務(wù),如何為刑法在社會(huì)治理體系中準(zhǔn)確定位等基礎(chǔ)性問題。圍繞著這樣一些基礎(chǔ)性觀念的爭(zhēng)論,注定難以形成完全一致的意見。可以預(yù)見,由被害人教義學(xué)引發(fā)的觀念沖突,還將長(zhǎng)久地持續(xù)下去。
盡管曾經(jīng)遭受過猛烈的批評(píng),也在各種爭(zhēng)論無果后淡出了學(xué)界的聚焦范圍,不過,在以許乃曼為代表的部分辯護(hù)者的持續(xù)論述下,被害人教義學(xué)的思想還是在德國(guó)刑法學(xué)界頑強(qiáng)地存活下來,逐漸從闡述性的專著和論戰(zhàn)性的論文,走進(jìn)了一些有代表性的教科書和注釋書中,以被承認(rèn)或被批判的形象占據(jù)了一席之地。
在那本影響廣泛的刑法教科書中,羅克辛賦予了被害人教義學(xué)一個(gè)值得專門討論的章節(jié)地位。一方面,羅克辛承認(rèn),被害人教義學(xué)的觀點(diǎn)不僅對(duì)于討論分則中的詐騙罪、侵害個(gè)人秘密罪、偽造貨幣罪以及強(qiáng)制罪等構(gòu)成要件時(shí)提供了符合目的論的解釋方法,而且對(duì)于處理總論的構(gòu)成要件理論和不法理論中的一些問題,也能夠提供說服力資源。例如,在被害人同意、被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)以及挑唆防衛(wèi)等問題上,被害人教義學(xué)還是可以說得比較清楚的。另一方面,羅克辛又認(rèn)為,被害人教義學(xué)的理論基礎(chǔ),即因?yàn)榫哂凶晕冶Wo(hù)可能性而排除刑法保護(hù),特別是與刑法輔助性原則的鏈接這一點(diǎn),則是難以被接受的。最后,羅克辛“和稀泥”,表示被害人教義學(xué)不能作為一般性和絕對(duì)性的原則,但是可以提供一種角度,使得由此在各種特定利益的權(quán)衡中綜合性地考慮刑法的保護(hù)范圍。
在2006年的第四版教科書中,羅克辛在保留先前各種批評(píng)的基礎(chǔ)上,最后增加了一段(相對(duì)于1997年的第三版),算是比之前更為清楚地表明了自己的態(tài)度。他承認(rèn)許乃曼這么多年堅(jiān)持不懈地為被害人教義學(xué)辯護(hù)和論戰(zhàn)的不易。然而,針對(duì)許乃曼表示和羅克辛之間沒有本質(zhì)區(qū)別的說法,羅克辛靈活地回應(yīng),他認(rèn)可被害人教義學(xué)是一種解釋準(zhǔn)則,針對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行目的限縮的解釋,將那些被害人不具有應(yīng)保護(hù)性也沒有需保護(hù)性的情形排除出可罰性的范圍。簡(jiǎn)言之,“是一個(gè)關(guān)于個(gè)別構(gòu)成要件的解釋問題”。*Roxin, Strafrecht AT, 2006, §14, Rn.25.按照羅克辛的這種表述,他把自己對(duì)于“被害人教義學(xué)”的支持劃定在了一個(gè)非常狹窄的范圍。在這個(gè)范圍內(nèi),他僅僅是贊成在考慮被害人的應(yīng)保護(hù)性與需保護(hù)性的情況下去解釋構(gòu)成要件,但是,在最后這段總結(jié)性的表態(tài)中,羅克辛完全沒有提及對(duì)于所謂“被害人教義學(xué)”至關(guān)重要的核心論點(diǎn)即自我保護(hù)可能性與最后手段性原則。在這個(gè)意義上,羅克辛的立場(chǎng)是清楚的:他僅僅是同意在構(gòu)成要件的目的性限縮中考慮被害人因素這個(gè)解釋方向意義上的“被害人教義學(xué)”而已,但是對(duì)于被阿梅隆、哈塞默、許乃曼等人所主張的“被害人教義學(xué)”,他根本不像許乃曼所說的本質(zhì)上觀點(diǎn)相近,而幾乎是完全回避了。
在德國(guó)最權(quán)威的刑法注釋書之一,由舍恩克和施羅德主編的注釋書中,在討論法益概念的部分,艾希爾(Eisele)提到了被害人教義學(xué)的原則,將其定位在一種選擇性概念,功能在于對(duì)于法益保護(hù)原則的“非決定性的調(diào)節(jié)”。*Eisele, in: Sch?nke/Schr?der, Kommentar StGB, 2014, vor §13, Rn.10b.對(duì)被害人教義學(xué)更具體的展開出現(xiàn)在該注釋書的不法論部分。被害人教義學(xué)被承認(rèn)為一種限制構(gòu)成要件解釋的原則?!叭绻缓θ擞锌赡懿⑶冶黄诖趽p害出現(xiàn)之前,自己采取保護(hù)措施去避免其發(fā)生,被害人就不具有應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性,那么就可以在構(gòu)成要件解釋允許的范圍之內(nèi)消除可罰性?!@種被害人教義學(xué),并不是重新制造一個(gè)獨(dú)立的修正的構(gòu)成要件,……是對(duì)解釋空間的一種限制,是一種一般性的調(diào)節(jié)性原則?!?Eisele, in: Sch?nke/Schr?der, Kommentar StGB,, StGB Kommentar, 2014, vor §13, Rn.70b.應(yīng)當(dāng)說,“調(diào)節(jié)性原則而非一般性的推演前提”這個(gè)理論定位對(duì)被害人教義學(xué)而言,已經(jīng)是得來不易了。而且,這個(gè)評(píng)價(jià)離被害人教義學(xué)主張者自己的描述,也相去不遠(yuǎn)。
此外,在其他注釋書中,被害人教義學(xué)的觀點(diǎn)也開始在刑法總則或刑法分則部分出現(xiàn),篇幅上或多或少,態(tài)度上或贊成或批評(píng)。作為萊比錫注釋書的作者之一,許乃曼自然是在萊比錫注釋書中不遺余力地鼓吹被害人教義學(xué),此處不再贅述。在另一部重要的注釋書(慕尼黑刑法注釋書)中,弗羅因德(Freund)明確表達(dá)了對(duì)被害人教義學(xué)的反對(duì)意見。在他看來,被害人教義學(xué)的辯護(hù)者自20世紀(jì)70年代以來一直想要作為一種特定的構(gòu)成要件的限制準(zhǔn)則的觀點(diǎn),即“損害可能性的形成單獨(dú)地以被害人是否有自我保護(hù)可行性為基礎(chǔ),因此缺少了國(guó)家的特別是刑法保護(hù)的必要性”,是不可接受的。弗羅因德認(rèn)為這首先是源于對(duì)必要性原則的誤解。作為比例原則的要素之一,刑法上的必要性原則意味著,“當(dāng)國(guó)家有數(shù)個(gè)同樣適合的手段去達(dá)到目標(biāo)時(shí),應(yīng)當(dāng)使用其中最溫和的手段。至于說公民個(gè)人是否能夠達(dá)到這一目標(biāo),在所不問”。*Freund, in: MK StGB, 2017,vor § 13, Rn. 426.相反,也是在慕尼黑注釋書中,黑芬德爾(Hefendehl)則對(duì)被害人教義學(xué)表達(dá)了肯定的態(tài)度。他從詐騙罪作為一種被害人共同負(fù)責(zé)的犯罪的角度,評(píng)介了被害人教義學(xué)的觀點(diǎn)?!爱?dāng)法益主體明明有行為選擇可能性,卻在明知的情況下提升了危險(xiǎn)強(qiáng)度,此時(shí),就有必要對(duì)構(gòu)成要件做出限縮性解釋。此時(shí),不存在歧視那些有特殊保護(hù)需求者的問題,而是把那些能夠獨(dú)立負(fù)責(zé)的有意識(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決定的法益主體,從刑法的適用范圍中排除出去。因此,進(jìn)一步地出現(xiàn)了這樣的建議,即那些輕信或者有重大過失的被害人,不再受到詐騙罪構(gòu)成要件的保護(hù)?!?Hefendehl, in: MK StGB, 2014, § 263, Rn. 28.從黑芬德爾的論述來看,盡管他主要還是從他所說的支配原則出發(fā),認(rèn)為被害人教義學(xué)不過就是支配原則的具體化表現(xiàn)形式而已,但是,在基本觀念的層面上,他還是站在了被害人教義學(xué)的這一方。在黑芬德爾看來,關(guān)于被害人教義學(xué)會(huì)違背社會(huì)契約論和不當(dāng)?shù)亟饷搰?guó)家保護(hù)功能的擔(dān)憂,是不能自我證成的。
值得注意的是,被害人教義學(xué)在德國(guó)學(xué)界的影響甚至超出了核心刑法的領(lǐng)域,例如,在最新的著作權(quán)法的注釋書中,斯滕伯格-里本(Sternberg-Lieben)在介紹了被害人教義學(xué)的論點(diǎn)(在有可能且可期待自我保護(hù)的情況下,缺乏需保護(hù)性與應(yīng)保護(hù)性)之后,將其作為討論下列情形的基礎(chǔ):著作權(quán)的權(quán)利人長(zhǎng)期對(duì)某些侵權(quán)活動(dòng)不提出訴訟請(qǐng)求,這使得侵權(quán)人信任權(quán)利人將繼續(xù)容忍他的相應(yīng)行為,從這種容忍中可以推導(dǎo)出一個(gè)合理的(隱含的)同意。*Sternberg-Lieben, in: BeckOK Urheberrecht, 2017, § 106.
近年來,被害人教義學(xué)的理論也漂洋過海,傳入了中國(guó)學(xué)界。在論文方面,筆者于2008年在《法學(xué)》上發(fā)表的《從華南虎照案看詐騙罪中的受害者責(zé)任》一文,是國(guó)內(nèi)學(xué)界第一次正式地使用“被害人教義學(xué)”的名稱并運(yùn)用該理論討論詐騙罪的個(gè)案問題。這篇論文簡(jiǎn)要地介紹了德國(guó)刑法學(xué)界從被害人在量刑階段發(fā)揮作用到在不法判斷中發(fā)揮作用的觀念轉(zhuǎn)變和理論爭(zhēng)議。特別是在詐騙罪的構(gòu)成要件限縮性解釋中,對(duì)于有具體懷疑的被害人是否陷入錯(cuò)誤,以及簡(jiǎn)單、拙劣的騙術(shù)是否構(gòu)成詐騙罪中的欺詐行為這兩個(gè)被害人教義學(xué)的代表性問題,此文分別介紹了阿梅隆和瑙克這兩位德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上,從兩個(gè)方面用被害人教義學(xué)的理論分析了當(dāng)年備受社會(huì)各界關(guān)注的華南虎照案。作為結(jié)論,筆者在該文中認(rèn)為:“如果能夠證明受騙者已經(jīng)對(duì)照片的真假產(chǎn)生懷疑,但是最終還是舍棄本可以充分使用的自我保護(hù)手段,而基于投機(jī)心理貿(mào)然投身風(fēng)險(xiǎn),從而遭受損失的,國(guó)家就沒有必要再大費(fèi)周折對(duì)其保護(hù)了。這種投機(jī)的心理不宜再被看做是‘陷入錯(cuò)誤’?!?一方面,從欺詐行為的要素來看,基于當(dāng)時(shí)社會(huì)上對(duì)虎照真假的討論之廣泛與對(duì)抗之激烈,很難將周正龍的行為評(píng)價(jià)為一種對(duì)普通人而言是“特別簡(jiǎn)單、拙劣、易于識(shí)破”的騙術(shù),也不能由此來否定本案中存在欺詐行為。另一方面,從作為被害人的陜西省林業(yè)廳官員的情況來看,承認(rèn)虎照為真又會(huì)為其帶來獲批國(guó)家自然保護(hù)區(qū)資源的巨大利益。在客觀上完全具備嚴(yán)格審查的時(shí)間和條件下的情況下并沒有仔細(xì)審查。車浩:《從華南虎照案看詐騙罪中的受害者責(zé)任》,《法學(xué)》2008年第9期。
盡管筆者最早在學(xué)術(shù)論文中引入并運(yùn)用了德國(guó)學(xué)者表述的被害人教義學(xué)理論,但是,現(xiàn)在看來,當(dāng)時(shí)筆者還沒有對(duì)這種理論本身進(jìn)行全面的審視和分析,而僅僅是作為一種舶來品引入到國(guó)內(nèi),然后將其運(yùn)用于國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中的具體問題的解決。簡(jiǎn)言之,對(duì)于德國(guó)版的被害人教義學(xué),筆者當(dāng)時(shí)的態(tài)度是“拿來主義”,主要是引介并應(yīng)用到個(gè)案中,但對(duì)理論本身的展開和批判都不夠充分。一年之后,緱澤昆在《清華法學(xué)》上發(fā)表的《詐騙罪中被害人的懷疑與錯(cuò)誤》一文,對(duì)被害人教義學(xué)在詐騙罪中的理論空間,進(jìn)行了更為詳盡的闡述。此文主要是引用了許乃曼的理論資源,為被害人教義學(xué)的理論優(yōu)勢(shì)辯護(hù)。*緱澤昆:《詐騙罪中被害人的懷疑與錯(cuò)誤》,《清華法學(xué)》2009年第5期。如果說筆者之前的論文是直接將被害人教義學(xué)應(yīng)用于國(guó)內(nèi)個(gè)案分析,那么,緱澤昆的論文則是針對(duì)理論本身,更加詳細(xì)和全面地介紹德國(guó)學(xué)者特別是許乃曼眼中的被害人教義學(xué),增進(jìn)了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于被害人教義學(xué)的了解。然而,這篇論文與之后的很多一樣,基本上對(duì)被害人教義學(xué)采取全盤接受的態(tài)度,也同樣缺乏足夠的反思。此后,國(guó)內(nèi)學(xué)界中又有多篇關(guān)于被害人教義學(xué)的學(xué)術(shù)論文陸續(xù)面世。于小川的《被害人對(duì)于欺騙行為不法的作用》一文,明確指出“被害人的謹(jǐn)慎義務(wù)落實(shí)在被害人教義學(xué)原理上,即為對(duì)被害人的自我保護(hù)可能性和需保護(hù)性的評(píng)價(jià)和判斷。”*于小川:《被害人對(duì)于欺騙行為不法的作用》,《中國(guó)刑事法雜志》2012年第5期。黎宏和劉軍強(qiáng)在《被害人懷疑對(duì)詐騙罪認(rèn)定影響研究》一文中,仔細(xì)探討了被害人教義學(xué)在詐騙罪認(rèn)定中的作用。他們?cè)谠撐闹姓J(rèn)為,當(dāng)根據(jù)被害人有具體懷疑而限縮詐騙罪成立范圍的基礎(chǔ)上,再根據(jù)謹(jǐn)慎注意義務(wù)的有無,將詐騙發(fā)生領(lǐng)域劃分為無需謹(jǐn)慎注意義務(wù)的一般生活領(lǐng)域與應(yīng)當(dāng)具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)的市場(chǎng)、投資、投機(jī)和違法領(lǐng)域?!皩?duì)前者實(shí)行無差別的、嚴(yán)格的保護(hù),對(duì)后者適用被害人自我答責(zé),從而在限縮的基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大詐騙罪的處罰范圍?!?黎宏、劉軍強(qiáng):《被害人懷疑對(duì)詐騙罪認(rèn)定影響研究》,《中國(guó)刑事法雜志》2015年第6期。值得注意的是,王駿在《論被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)——以詐騙罪為中心》一文中認(rèn)為,對(duì)于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)行為人是否需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的問題,被害人教義學(xué)不能給予妥適的解答。*王駿:《論害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)——以詐騙罪為中心》,《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。此文從幾個(gè)方面對(duì)被害人教義學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)。
在文獻(xiàn)翻譯方面,許乃曼的一篇關(guān)于被害人角色的論文,最早于2001年被王秀梅和杜澎翻譯發(fā)表在《中國(guó)刑事法雜志》上。*[德]許乃曼:《刑事制度中的被害人角色研究》,王秀梅、杜澎譯,《中國(guó)刑事法雜志》2001年第2期。此外,羅克辛的刑法教科書(1997年第三版)由王世洲翻譯,于2005年在我國(guó)出版,該書中也有專門的章節(jié)討論了所謂“被害人信條學(xué)”對(duì)于實(shí)質(zhì)不法的影響。真正全面地引介德國(guó)學(xué)者的被害人教義學(xué)觀點(diǎn)的,是2011年中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版的申柳華博士的《德國(guó)被害人信條學(xué)研究》。這本出版于2011年的博士論文,是迄今為止我國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)被害人教義學(xué)理論研究最為深入和廣泛的一本專著。這本書較為全面地介紹了德國(guó)被害人教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和基本內(nèi)容,并對(duì)圍繞這些理論產(chǎn)生的廣泛爭(zhēng)議,進(jìn)行了批評(píng)和反批評(píng)的理性思考。不過,申柳華基本站在了重述許乃曼觀點(diǎn)的立場(chǎng)上。針對(duì)一些關(guān)于被害人教義學(xué)的批評(píng),用許乃曼的觀點(diǎn)回應(yīng)之后,就很少有申柳華本人的反思或進(jìn)一步的展開了。此外,這本著作也存在著選擇性論述甚至夸大己方陣營(yíng)影響力的疑問。有些德國(guó)學(xué)者雖然是從被害人角度展開的研究,或者討論被害人行為對(duì)行為人不法的影響,但是其核心思路與許乃曼等人完全不同甚至相反。例如,米特胥關(guān)于正當(dāng)化領(lǐng)域中的被害人行為的著作,就是以對(duì)許乃曼等人的“被害人教義學(xué)”的批評(píng)作為研究的出發(fā)點(diǎn),*Mitsch, Rechtfertigung und Opferverhalten, 2004.但是,申柳華的著作也把他歸入到所謂“被害人教義學(xué)”的名目之下,用來說明這一理論的研究規(guī)模的擴(kuò)大,*參見申柳華:《德國(guó)被害人信條學(xué)研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版,第163頁(yè)。這就有誤導(dǎo)之嫌了。不過,瑕不掩瑜,該書仍然是一本難得的學(xué)術(shù)前沿之作,對(duì)于德國(guó)版的被害人教義學(xué)思想傳播具有重要意義。
本文的主題,是被害人教義學(xué)在德國(guó)的源流和發(fā)展。這就意味著,在筆者看來,目前在德國(guó)被部分學(xué)者主張的所謂“被害人教義學(xué)”,僅僅是被害人教義學(xué)發(fā)展的一個(gè)支流,或者說形態(tài)之一。部分德國(guó)學(xué)者將“被害人教義學(xué)”限定在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi),很大程度上限制了這個(gè)概念在德國(guó)的發(fā)展。被害人教義學(xué)的理論疆域,應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁訉拸V的定義。
筆者認(rèn)為,從被害人視角切入刑法問題,將傳統(tǒng)的行為人單維視角的理解模式,改變?yōu)椤靶袨槿?被害人”雙維視角的理解模式,才是“被害人教義學(xué)”的概念應(yīng)當(dāng)承載的使命和理論目標(biāo)。由德國(guó)學(xué)者許乃曼等人主張的所謂“被害人教義學(xué)”,顯示出追求這一目標(biāo)的雄心,但是,這種從被害人自我保護(hù)可能性以及最后手段性原則出發(fā)的理論,其法理基礎(chǔ)、所遭遇的各種批評(píng)以及發(fā)展現(xiàn)狀足以說明,它無法單獨(dú)地實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)。它的確是從被害人角度理解刑法的一個(gè)重要進(jìn)路,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是全部。很多從被害人角度對(duì)刑法問題展開過深入研究的德國(guó)學(xué)者,包括阿茨特、米特胥、庫(kù)爾特等等,他們的研究與許乃曼、哈賽默等人的主張完全不同,甚至對(duì)后者持激烈批評(píng)的態(tài)度。為了與后者相區(qū)別,他們也只能與已經(jīng)和后者捆綁在一起的“被害人教義學(xué)”劃清界限。被害人教義學(xué)在德國(guó)遇到的這種”注冊(cè)商標(biāo)“式的瓶頸,是一種畫地為牢、自我設(shè)限的悲哀。
然而,對(duì)具有理論后發(fā)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)刑法學(xué)界來說,這些人為設(shè)定的限制都不存在。筆者在2013年的《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》一文中,對(duì)被害人教義學(xué)做出了一個(gè)更加具有包容性的定義。德國(guó)學(xué)者主要在詐騙罪中主張的那種被害人教義學(xué),與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)以及被害人同意,都屬于一個(gè)以自我決定權(quán)為共同基礎(chǔ)的、廣義的被害人教義學(xué)的下位理論?!暗聡?guó)學(xué)者所發(fā)展的被害人教義學(xué),其思考原點(diǎn)必然要追溯到自我決定權(quán)和自我答責(zé)的思想?!聡?guó)刑法學(xué)語(yǔ)境中的所謂‘被害人教義學(xué)’,與被害人同意中的自我決定權(quán)以及被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中的自我答責(zé)原則,在強(qiáng)調(diào)被害人的自由意志這一點(diǎn)上殊途同歸。三者之間在教義學(xué)理論模型上的差異,既是德國(guó)刑法理論精細(xì)化的產(chǎn)物,也是學(xué)者試圖從新的視角去創(chuàng)設(shè)新的概念表述,進(jìn)而樹立自身學(xué)術(shù)個(gè)性和標(biāo)簽的結(jié)果,但是不能因?yàn)檫@種教義學(xué)層面的差異而遮蔽或忽視了它們共通共享的思想基礎(chǔ)?!?車浩:《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》,《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。被害人教義學(xué)在中國(guó)的發(fā)展,有可能構(gòu)建出更寬廣的理論基礎(chǔ),挖掘出更豐富的可能性,也會(huì)給未來的刑法理論革新帶來更深刻的影響。
(責(zé)任編輯:杜小麗)
DF61
A
1005-9512-(2017)10-0002-13
車浩,北京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士研究生導(dǎo)師。