國際商事仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)研究
——以案外人加入仲裁程序?yàn)橐暯?/h1>
2017-01-25 01:37:58羅依凱
仲裁研究 2017年1期
羅依凱 任 壯
國際商事仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)研究
——以案外人加入仲裁程序?yàn)橐暯?/p>
羅依凱*任 壯**
仲裁案外人非仲裁協(xié)議當(dāng)事人，不能獲得仲裁當(dāng)事人的地位。當(dāng)仲裁案外人的合法利益受到仲裁的侵害時(shí)，有必要對仲裁案外人提供救濟(jì)。仲裁應(yīng)以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。仲裁案外人可以基于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議、仲裁規(guī)則以及仲裁法的規(guī)定加入到仲裁程序中尋求救濟(jì)。案外人加入仲裁程序并不與仲裁當(dāng)事人的“意思自治”相沖突，因?yàn)檫@是基于當(dāng)事人事后與案外人達(dá)成新的合意的結(jié)果。案外人加入仲裁程序可以一并解決相關(guān)利害關(guān)系人的所有爭議，保護(hù)非仲裁協(xié)議當(dāng)事方的權(quán)利，達(dá)到案結(jié)事了、減少訟累的目的。
國際商事仲裁 案外人 救濟(jì)
一、國際商事仲裁案外人的界定
(一)案外人的概念
目前，關(guān)于國際商事仲裁案外人還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在不同的理解。法院、仲裁庭以及學(xué)者對使用“仲裁案外人”這個(gè)術(shù)語的理解不一致。例如，“案外人”、“非簽字方”以及“第三人”經(jīng)常交互使用。然而，這些詞有不同的含義。從其廣泛的內(nèi)涵來看，案外人是一個(gè)非常寬泛的概念，它可以代指任何未簽訂仲裁條款的其他人。
仲裁案外人是指在仲裁程序中，因其與仲裁審理案件的處理結(jié)果存在有法律上的利害關(guān)系經(jīng)過本人或仲裁當(dāng)事人申請，經(jīng)仲裁當(dāng)事人同意，并經(jīng)過仲裁庭或秘書處的同意，加入到仲裁程序中的一方。案外人具體可以包括案外人主動(dòng)申請參與仲裁(intervention)和應(yīng)當(dāng)事人申請而參加仲裁(joinder)兩種情形。在本文的論述中，“案外人”主要包括兩方面內(nèi)容:首先，當(dāng)事人沒有簽訂仲裁條款，但受到仲裁條款的約束。其次，當(dāng)事人既沒有簽訂仲裁條款，也不同意受到仲裁條款的約束。本文中所使用“案外人”是指還沒有參與到仲裁程序中的一方，也不考慮當(dāng)事人是否受到仲裁條款的約束。
(二)案外人與第三人
在民事訴訟程序中，與案外人相類似的概念是訴訟第三人。根據(jù)中國《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”，根據(jù)上述規(guī)定，訴訟第三人可以分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。
仲裁第三人，是指非仲裁程序的當(dāng)事人，由于與仲裁案件存在利害關(guān)系，經(jīng)過一定條件加入到仲裁程序中的人。仲裁第三人是一個(gè)程序法上的概念，“根據(jù)第三人是否為仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，可以將第三人區(qū)分為仲裁協(xié)議的第三人和案外人”。①張虎:“關(guān)于《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》適用的幾個(gè)問題”，載《上海商學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第06期，第25頁。經(jīng)過多年的發(fā)展，訴訟第三人制度已經(jīng)比較成熟和完善了。但案外人制度還處于初步探索階段，案外人的范圍以及能否加入仲裁程序等問題，在理論界和實(shí)務(wù)界還存在一定爭議。主要原因是要考慮平衡仲裁案外人加入仲裁程序的利弊。訴訟第三人參與法院審判的權(quán)利來源于法院的審判權(quán)，而案外人加入仲裁程序則主要是基于當(dāng)事人與案外人之間的合意。
案外人加入仲裁程序?qū)χ俨脜f(xié)議的相對性原則、仲裁的保密性、當(dāng)事人的意思自治原則以及多方當(dāng)事人參與組建仲裁庭等造成挑戰(zhàn)。但是案外人加入仲裁程序的好處也是顯而易見的:可以在同一個(gè)仲裁程序中一并解決相關(guān)利害關(guān)系人的所有爭議?！氨苊獠煌绦蛩鶎?dǎo)致的裁決或判決結(jié)果的沖突，達(dá)到減少訟累、案結(jié)事了的目的”。②上海國際仲裁中心·國際商事仲裁研究中心、華東政法大學(xué)·中國自由貿(mào)易區(qū)法律研究院:《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》解讀，2014年4月8日，第22頁。［EB/OL］.http://www.cietac-sh.org/Guide.aspx?tid=12.
二、案外人加入仲裁程序與仲裁意思自治原則
當(dāng)前的研究涉及到了仲裁的基礎(chǔ)，并且事實(shí)上挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的協(xié)商一致以及仲裁合意的基本原則，這使得研究更加復(fù)雜。在訴訟案件中，當(dāng)事人參與法庭審理程序是基于對案件享有一定的利害關(guān)系為基礎(chǔ)。同時(shí)，規(guī)定取決于特別國家法庭的領(lǐng)土管轄權(quán)，一個(gè)自然人或法人為了保護(hù)其法律上或者經(jīng)濟(jì)上的利益有權(quán)向法院提起訴訟。
在仲裁案件中，當(dāng)事人之間有合同基礎(chǔ)的情況下才能夠加入仲裁程序。③D Sutton，JGill，and M gearing，Russell on Arbitration，23rd［M］.Canada:Sweet&Maxwell，2007:3-002.一方必須簽訂仲裁協(xié)議才能參與到仲裁程序中去并且受到仲裁裁決的約束。④Lew，JDM;M istelis，LA;Kr?ll，M Stefan.Comparative international commercial arbitration.［M］ Springer:Springer，2001:16-44.因此，即使一方與受到仲裁協(xié)議約束的當(dāng)事人之間有任何法律上或者經(jīng)濟(jì)上的利益，原則上也不考慮準(zhǔn)予加入仲裁。
仲裁的合同屬性使得仲裁是一種非常靈活的爭端解決機(jī)制，并且，仲裁還具有仲裁程序當(dāng)事人意思自治原則，它允許當(dāng)事人根據(jù)其商業(yè)需要設(shè)計(jì)相應(yīng)的爭端解決程序。相對于訴訟而言，這種方式已經(jīng)被證明具有一定的優(yōu)勢，并且這也提高了仲裁在國際商事團(tuán)體中的受歡迎度。
仲裁是一種正式的、雙邊的爭端解決程序，在處理國際商事糾紛的過程中起到了重要的作用，這種爭端解決方式在直接的雙邊交易中特別受到歡迎。但是，現(xiàn)代國際交易變得越來越復(fù)雜并且一項(xiàng)重大交易中往往涉及大規(guī)模的貨物交易，涉及多方當(dāng)事人，而這種傳統(tǒng)的角色和仲裁雙邊的性質(zhì)不能夠符合現(xiàn)代商事交易的發(fā)展的要求。國際貿(mào)易在建筑合同、銀行以及金融交易、再保險(xiǎn)合同、需要多方合作的交易等這些領(lǐng)域的發(fā)展尤為明顯。例如，在最近二十年里，新式的建筑和金融項(xiàng)目包含了政府與私人多方面的因素，例如，政府與社會(huì)資本合作(PPP)以及私人金融機(jī)構(gòu)等。
依據(jù)意思自治原則，仲裁協(xié)議僅僅對簽署協(xié)議的當(dāng)事人具有約束力，而對于未簽署仲裁協(xié)議的案外人則不具有約束力。因此，對于未簽署仲裁協(xié)議的案外人而言，如果希望加入仲裁程序，則需要以書面形式明確接受仲裁協(xié)議的約束。另外，如果當(dāng)事人在仲裁條款中約定允許案外人基于仲裁協(xié)議提出請求，并經(jīng)仲裁庭同意的情況下，案外人也可以加入仲裁程序。
因此，仲裁案外人在沒有簽訂書面仲裁協(xié)議的前提下，當(dāng)事人申請仲裁庭追加未簽訂仲裁協(xié)議的案外人加入仲裁程序或者仲裁案外人直接申請加入仲裁程序并不與仲裁當(dāng)事人的“意思自治”相沖突，這是基于當(dāng)事人事后與案外人達(dá)成新的合意的結(jié)果，仍然是以“意思自治”原則為基礎(chǔ)。
三、案外人加入仲裁程序的基礎(chǔ)
(一)案外人基于仲裁協(xié)議加入仲裁程序
如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定允許案外人的請求，那么案外人可以基于仲裁協(xié)議加入仲裁程序。這種加入仲裁程序的方式主要包含以下三種因素:第一，單一仲裁條款或者一系列的仲裁條款明確或者暗示規(guī)定了案外人可以加入仲裁程序的審理;第二，合同中明確約定允許案外人以一方當(dāng)事人的名義向另一方提起仲裁;第三，案外人可以“通過或基于”仲裁條款的一方當(dāng)事人提起仲裁請求。仲裁協(xié)議允許案外人的請求主要包括以下幾種形式:多方當(dāng)事人共同簽訂的合同中包含仲裁條款;多方當(dāng)事人簽訂的多個(gè)相互影響的合同;多個(gè)相同或兼容的仲裁條款;多個(gè)仲裁條款明確規(guī)定允許合并審理和案外人請求權(quán);有效解釋原則。
1.多方當(dāng)事人簽訂的不可分割的多份合同
在大型的項(xiàng)目中，往往需要簽訂多個(gè)雙邊合同，而不是多方同時(shí)簽訂一份合同。因此，多個(gè)雙邊的合同通常都單獨(dú)規(guī)定了雙邊的爭端解決方式。在這種情況下，多方當(dāng)事人仍然可以簽訂一份允許多方仲裁的爭端解決方式，起草這樣一份多方的總合同的仲裁條款往往非常復(fù)雜并且可能還涉及一些機(jī)密信息。因此，起草多方仲裁條款最安全的方式是在雙邊合同中約定的仲裁條款中明確約定多方仲裁程序或者案外人可以加入仲裁程序，同時(shí)，這種雙邊合同還必須要滿足以下條件:首先這些雙邊合同中的仲裁條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)相同，或者是相容的。①SStebbings and JJenkins，International Construction Arbitration Law［M］.Hague:Kluwer Law International，2013:375.其次，仲裁條款還應(yīng)明確約定允許多邊仲裁或者案外人可以提起仲裁。在這類型案件中，多方當(dāng)事人對案外人提起仲裁或者加入仲裁的合意是可以被合理查明的。
2.相同的或者相容的仲裁條款
如果多個(gè)雙邊仲裁條款沒有滿足上述條件，案外人將不能夠以多方當(dāng)事人的合意為由申請加入仲裁。而仲裁條款的解釋，則取決于每一個(gè)案例的具體情況。例如，在某些情況下，即使多方當(dāng)事人在多個(gè)雙邊合同中約定了相同的仲裁條款并允許案外人加入仲裁，但仲裁庭拒絕接受這種約定?！叭绻鄠€(gè)雙邊合同包含的仲裁條款不完全一致或者不相容的情形，或者多個(gè)合同中只有一個(gè)約定了仲裁條款，那么案外人的仲裁請求是不被接受的”。②Bernard Hanotiau.Complex Arbitrations:Multiparty，Multicontract，Multi-issue and Class Actions［M］.Hague:Kluwer Law International，2006:114.另外，依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法這些仲裁條款是不相同的，更不用說仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)。因此，在這種方式下，不能推論多方仲裁或者案外人存在仲裁請求的合意。
關(guān)于仲裁條款是否是相容的，是否允許多方仲裁或者案外人的仲裁的辯論存在一定的爭議。實(shí)際上，當(dāng)前的一些學(xué)者的研究已經(jīng)對此進(jìn)行了闡述。當(dāng)在多個(gè)合同中約定多個(gè)仲裁條款，任何試圖證明當(dāng)事人對多方仲裁或允許案外人仲裁具有合意都是有問題的。除非，有明顯的證據(jù)證明多方當(dāng)事人允許多邊仲裁程序，盡管他們簽訂了不同的仲裁條款。不可否認(rèn)的是，“對案外人請求權(quán)的合意不必是明確。但是，必須要在一定程度上能夠確信，而不僅僅是一種可能性，因?yàn)樵诎讣羞€有其他的合同條款”。
3.仲裁條款明確允許合并仲裁和案外人請求
在某些特定的條件下，例如，不同當(dāng)事人之間的爭端引起同樣的法律或?qū)嵤﹩栴}，多方當(dāng)事人簽訂多個(gè)仲裁條款，明確約定允許合并仲裁和案外人請求。在這種情形下，通常會(huì)比較好解釋這種合同。任何時(shí)候當(dāng)事人合同中引起歧義的或者不清晰的合同條款，仲裁庭通常會(huì)適用合同解釋的一般原則解除歧義并認(rèn)定當(dāng)事人之間的合同有效。因此，如果合同條款在形式上和實(shí)質(zhì)上都是有效的，法庭和仲裁庭會(huì)依據(jù)協(xié)定明顯的商業(yè)目的傾向于對這份合同做有效解釋。
Case1:City&General(Holborn)Ltd v.AYH plc.①參見英格蘭和威爾士高等法院(技術(shù)和建設(shè)法院)關(guān)于City&General(Holborn)Ltd v.AYH plc.案的裁定書.詳見:http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2005/2494.htm l.
該案中，某建筑公司與發(fā)包方簽訂了一份包含翻新和重建的建筑工程項(xiàng)目。合同中約定采用JCT1998(修訂版)標(biāo)準(zhǔn)建筑合同。發(fā)包方與工程管理方簽訂了一份合同(委托協(xié)議)，工程管理方負(fù)責(zé)整個(gè)工程的管理和監(jiān)督。發(fā)包方與工程管理方簽訂的委托協(xié)議的第17條約定了合并仲裁和案外人請求程序:如果由本委托協(xié)議或者與本協(xié)議有關(guān)的問題所引起爭端，而這些問題與這份委托協(xié)議的其他任何相關(guān)的當(dāng)事人之間有聯(lián)系，并且如果相關(guān)的爭端已經(jīng)提交仲裁員審理，那么本委托協(xié)議的當(dāng)事人同意:
委托協(xié)議下的爭端應(yīng)當(dāng)選擇指定的仲裁員來決定相關(guān)的爭端，并且仲裁員有權(quán)做出所有必要的仲裁裁決，正如高級法院追加一個(gè)和多個(gè)被告或者案外人。在這方面，英國高級法院認(rèn)為:“沒有必要使得爭端B中的每一個(gè)單一的問題與爭端A中的問題實(shí)質(zhì)一致或者相關(guān)。”②參見英格蘭和威爾士高等法院(技術(shù)和建設(shè)法院)關(guān)于City&General(Holborn)Ltd v.AYH plc.案的裁定書.詳見:http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2005/2494.htm l.法庭調(diào)查當(dāng)事人之間爭端解決安排的商業(yè)目的并且高級法院指出當(dāng)事人之間爭端解決安排的商業(yè)目的明確地并且明顯地避免多邊仲裁程序，這將導(dǎo)致過高的成本并且面臨不一致的風(fēng)險(xiǎn)。因此法庭調(diào)查時(shí)還需要重點(diǎn)考慮當(dāng)事人之間的商業(yè)目的。如果爭端B問題中的實(shí)質(zhì)性部分是與爭端A相同的或者是相關(guān)的，這時(shí)就可以推斷出爭端雙方對通過同一仲裁庭解決爭端具有明顯的商業(yè)合意。
(二)案外人基于仲裁規(guī)則加入仲裁程序
大多數(shù)的國際商事仲裁規(guī)則中并未對案外人做出具體的規(guī)定，而是僅僅對所有相關(guān)當(dāng)事人全體一致同意的案外人機(jī)制做出了規(guī)定。目前僅有《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》等少數(shù)國際商事仲裁規(guī)則針對案外人做出了明確的規(guī)范。
根據(jù)《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》③《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》.［EB/OL］:http://www.shiac.org/SHIAC/arbitrate-rules-detail.aspx?id=11，2015.1.1/2015.11.第38條的規(guī)定，案外人加入仲裁程序有兩種方式，一種是雙方當(dāng)事人可以在案外人同意的前提下，以書面方式申請將案外人追加為仲裁當(dāng)事人;另外一種方式是，案外人在雙方當(dāng)事人同意的前提下，以書面申請的方式申請成為仲裁當(dāng)事人。而關(guān)于案外人與仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間的合意是否準(zhǔn)許，則是由仲裁庭決定。仲裁庭還未成立的，則由仲裁委員會(huì)秘書處來決定。該條明確規(guī)定了案外人申請加入仲裁程序的方式。這種加入仲裁程序的規(guī)定主要還是基于當(dāng)事人的意思自治，符合仲裁的意思自治原則。
《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》并沒有明確包含案外人請求權(quán)的規(guī)定，①參見《國際商會(huì)仲裁規(guī)則(1998)》第4條第6款的規(guī)定。但是，國際商會(huì)仲裁院以及國際商會(huì)仲裁庭在規(guī)則沒有明確規(guī)定的條件下，憑借審理不斷增長的案外人請求權(quán)的案件積累了良好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。②Anne Marie Whitesell.Multiple Parity Actions in International Arbitration ［M］.Oxford:Oxford Press，2009:602.
根據(jù)國際商會(huì)仲裁院的實(shí)踐，案外人的請求通常需要在確定或者指定仲裁庭之前納入到國際商會(huì)的仲裁審理中。該規(guī)則第18條第(2)款明確規(guī)定，如果共同仲裁的要求是在當(dāng)事人和仲裁庭已簽署審理范圍書(The Terms of Reference)之后提出的，需要重新簽訂一份新的審理范圍書(The Terms of Reference)，這樣所有原始的當(dāng)事人和加入進(jìn)來的案外人都受到新的審理范圍書的約束。實(shí)際上，只要案外人同意并且簽訂仲裁協(xié)議，國際商會(huì)仲裁院就會(huì)允許被申請人對案外人提出請求?！斑@種實(shí)踐似乎排除了被申請人基于案外人以代理、案外人利益或者分配理論為基礎(chǔ)的可能性，并且，基于上述這些理論的實(shí)踐受到了一定的批評”。③N Voser.multi-party disputes and joinder of third party，50 Years of the New York Convention ［M］.Hague:Kluwer Law International 2005:293.
盡管《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》(LCIA仲裁規(guī)則)④《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》。［EB/OL］:http://www.lcia.org/Dispute-Resolution-Services/LCIA-Arbitration.aspx，2014.10.1/2015.12.30.并沒有明確的規(guī)定，倫敦國際仲裁院與國際商會(huì)仲裁院在案外人的請求這方面有類似的實(shí)踐，即“只要案外人的請求是依據(jù)經(jīng)過初步證明對所有相關(guān)當(dāng)事人的具有約束力的仲裁規(guī)則，允許案外人提出請求”。⑤AW instanley.Multiple Parties，Multiple Problems:A View from the London Court of International Arbitration［M］.Oxford:Oxford Press，2009:703.如果依據(jù)傳統(tǒng)的合同或者公司法理論(例如代理和代表)，“案外人的請求可以從一方當(dāng)事人向倫敦國際仲裁院申請仲裁的時(shí)候提出，以主席或者副主席的名義咨詢將允許案外人請求繼續(xù)仲裁程序”。⑥A W instanley.Multiple Parties，Multiple Problems:A View from the London Courtof International Arbitration ［M］.Oxford:Oxford Press，2009:720.當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問題有約束力的決定，例如任何其他管轄權(quán)事宜，必須由仲裁庭做決定，而不是倫敦國際仲裁院。因此，“即使當(dāng)案外人的請求是以公司集團(tuán)理論，仲裁機(jī)構(gòu)可能允許仲裁庭繼續(xù)審理此請求，將最終決定是否采納這樣的請求”。⑦參見《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條.［EB/OL］:http://www.lcia.org/LCIA/introduction.aspx，2014.10.1/2015.12.20
倫敦國際仲裁院是少數(shù)幾家在其仲裁規(guī)則中明確規(guī)定案外人請求機(jī)制的仲裁機(jī)構(gòu)?！禠CIA仲裁規(guī)則》第22.1(h)中規(guī)定了引入案外人的條件和審理程序，僅僅在當(dāng)事人提出申請的情況下，并且還需要當(dāng)事人和案外人均書面同意的情況下，案外人才能加入到仲裁程序中。另外，仲裁庭對于加入案外人案件的審理也有所不同，仲裁庭可以作出單一的裁決或者分別作出裁決。⑧參見《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第22條。
《LCIA仲裁規(guī)則》第22.1(h)要求被追加的案外人和提出申請的當(dāng)事人的同意，因此，盡管仲裁協(xié)議的另一方反對，它仍然允許追加案外人。這一條規(guī)定不會(huì)產(chǎn)生任何程序正當(dāng)性的問題，因?yàn)?，案外人同意加入其可以任意選擇放棄的仲裁程序，而一方當(dāng)事人可以猶豫是否要加入仲裁或者至少不申請加入仲裁，是其自身參與了仲裁庭的組建。①Lew，JDM;M istelis，LA.Comparative international commercial arbitration［M］.Springer:Springer，2001:16-44.
《瑞士國際仲裁規(guī)則》第4(2)條對案外人的規(guī)定是最先進(jìn)的，但也受到了一些批評，瑞士仲裁規(guī)則賦予仲裁庭決定追加案外人介入仲裁廣泛的權(quán)利。②《瑞士國際仲裁規(guī)則》第4條第(2)款，“當(dāng)?shù)谌秸埱蠹尤胍罁?jù)本規(guī)則正在進(jìn)行的仲裁程序或者依據(jù)本規(guī)則正在進(jìn)行仲裁的當(dāng)事人意圖促使第三方加入仲裁時(shí)，仲裁庭應(yīng)在與所有各方當(dāng)事人協(xié)商，并且綜合考慮所有其認(rèn)為有關(guān)的與適當(dāng)?shù)那樾魏?，對該等請求作出決定”。根據(jù)《瑞士仲裁規(guī)則》的規(guī)定，案外人的請求必須滿足一下條件:
首先，必須向仲裁庭提出請求，并且這項(xiàng)請求必須是案外人為了加入仲裁或者仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人為了追加案外人而提出的請求。其次，仲裁庭必須要和所有的相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，然后再?zèng)Q定是否允許案外人或者多方當(dāng)事人程序。就這一點(diǎn)而言，這一條明顯要求仲裁庭考慮所有的相關(guān)的和可適用的條件，但是它顯然沒有涉及到同意的問題，因此，它也引發(fā)了另一個(gè)問題，那就是仲裁協(xié)議當(dāng)事人或者案外人加入仲裁或者追加進(jìn)來是否需要分別取得其同意。
《瑞士國際仲裁規(guī)則》第4(2)條規(guī)定，仲裁庭在調(diào)查了與案件相關(guān)的所有情況之后，仲裁庭在決定追加當(dāng)事人和案外人的介入方面擁有廣泛的自由裁量權(quán)，即使一方當(dāng)事人不同意?？偟膩碚f，這種寬泛性的條款應(yīng)當(dāng)受到歡迎，因?yàn)?，它授予了仲裁庭廣泛的權(quán)利，但是同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮所有當(dāng)事人的情況。
《荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》包含了一條詳盡描述案外人的條款，該條款允許案外人以被追加、案外人申請加入仲裁程序或者被申請人追加案外人的形式。③參見《荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》第41條:1.與適用本規(guī)則的仲裁程序的結(jié)果有利害關(guān)系的案外人可以請求仲裁庭允許其參加仲裁程序或介入其中。這條授予仲裁庭決定適用條件的權(quán)利，首先，必須向仲裁庭提出請求，并通知案外人;其次，案外人證明與正在審理的爭端的結(jié)果有利害關(guān)系;第三，仲裁庭與原始當(dāng)事方和案外人進(jìn)行了協(xié)商。但是，與LCIA仲裁規(guī)則和瑞士仲裁規(guī)則不同的是，這一條明確要求取得所有原始當(dāng)事人和加入仲裁程序的案外人的書面同意。④Gary B.Born，International Commercial A rbitration［M］.Hague:KLUWER LAW INTERNATIONAL，2009:2098。 Gary B.Born認(rèn)為，在沒有所有當(dāng)事人全體一致同意的情況下允許案外人加入仲裁的規(guī)定，多少還有點(diǎn)類似于LCIA仲裁規(guī)則和瑞士仲裁規(guī)則。但是，從表面上看，《荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則(2001)》第41條第3款似乎并不允許這樣的一種結(jié)構(gòu)。并且，這樣的一種結(jié)構(gòu)將與荷蘭仲裁法第1045條:“只有在所有當(dāng)事人全體一致同意的情況下才允許案外人加入程序”的規(guī)定相沖突.盡管該條款有其優(yōu)點(diǎn)，但LCIA仲裁規(guī)則和瑞士仲裁規(guī)則相關(guān)的條款相比缺乏靈活性。
《日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》更進(jìn)一步明確了案外人加入仲裁程序的條件和程序，與上述其他部分的仲裁規(guī)則類似，案外人以申請人或者被申請人的身份加入仲裁需要經(jīng)過全體當(dāng)事人的同意。還有一些其他的仲裁規(guī)則中也對案外人和多邊仲裁機(jī)制做了規(guī)定。“大多數(shù)規(guī)則僅僅適用于所有相關(guān)當(dāng)事人的一致同意，包括仲裁協(xié)議原當(dāng)事人和案外人”。⑤相類似的條款還可以在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中找到。例如《奧地利聯(lián)邦商會(huì)維也納仲裁規(guī)則》第14條第(1)、(3)款、第15第(1)款;《烏克蘭聯(lián)邦工商會(huì)國際商事仲裁院仲裁規(guī)則》第43條;香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則第16(4)條;《米蘭商會(huì)仲裁規(guī)則》第25(3);《塞爾維亞商會(huì)外貿(mào)仲裁庭仲裁規(guī)則》第42條。《美國仲裁協(xié)會(huì)建筑業(yè)仲裁規(guī)則和調(diào)解程序》第7條;《美國仲裁協(xié)會(huì)新澤西州住宅建筑留置權(quán)仲裁規(guī)則》第5條;新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則第24條(b)款;《比利時(shí)調(diào)解和仲裁中心仲裁規(guī)則》第11條。
(三)案外人基于法律規(guī)定加入仲裁程序
案外人除了依據(jù)上文中所提到的方式加入仲裁程序外，還可依據(jù)仲裁立法加入仲裁程序。仲裁庭在考慮是否讓案外人加入仲裁程序的時(shí)候還應(yīng)考慮各國仲裁法關(guān)于案外人加入仲裁程序的規(guī)定。仲裁裁決的執(zhí)行還需要符合執(zhí)行地的法律。通過比較分析《美國聯(lián)邦仲裁法》、《英國仲裁法》、《比利時(shí)司法法典》、《荷蘭民事訴訟法典》等國關(guān)于案外人加入仲裁程序的立法，案外人加入仲裁程序一般需要滿足諸如:當(dāng)事人和案外人的一致同意;案外人和原始仲裁當(dāng)事人之間簽訂了一項(xiàng)新的仲裁協(xié)議;仲裁庭同意等條件。
美國《聯(lián)邦仲裁法》(FAA)早期的時(shí)候以法庭裁定的形式允許案外人的請求，并且要求合并審理兩個(gè)美國仲裁協(xié)會(huì)發(fā)包方與承包方仲裁，一方面是這兩個(gè)仲裁的發(fā)包方和建筑施工方相同，另一方面是基于《聯(lián)邦仲裁法》第4條的規(guī)定。然而，第二巡回法院撤銷了上述基于《聯(lián)邦仲裁法》第4條所做出的裁定，因?yàn)椋堵?lián)邦仲裁法》第4條只授權(quán)法院“認(rèn)定一個(gè)書面仲裁協(xié)議是否存在，如果存在，‘按照其約定’強(qiáng)制執(zhí)行”，并沒有授權(quán)法院合并審理仲裁案件的權(quán)力，除非仲裁協(xié)議中有這樣的約定。①Edward Brunet.Arbitration Law in American-a Critical Assessment［M］.London:Cambridge University Press，2006，125.
Case2:Compania Espanola de Petroleos，S.A.v.Nereus Shipping，S.A.②該案的案情如下:Nereus(利比里亞船東)和Hideca(委內(nèi)瑞拉租船人)是一個(gè)租船運(yùn)貨協(xié)議的雙方，此協(xié)議中有一紐約仲裁條款，但沒有對合并仲裁問題作出約定。后來在雙方同意的前提下增加了Hideca的保證人Cepsa(西班牙)，三方在同一個(gè)附錄上簽了字，該附錄包含有Hideca的權(quán)利和義務(wù)“遵照原合同的條款”的約定。Hideca違約之后，Nereus先后向Hideca和Cepsa提起仲裁.
在該案中，法院命令合并審理Nereus向Hideca和Cepsa分別提起的仲裁。在該案件中，法院認(rèn)為聯(lián)邦仲裁法的自由目的原則要求這部法律在適當(dāng)?shù)那闆r下可以被解釋為允許，甚至是鼓勵(lì)合并仲裁。“法官Stewart把所有的有關(guān)各方納入到公平的程序中，是因?yàn)檫@樣有充分的機(jī)會(huì)給予各方表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并可以提出任何言詞或書面證據(jù)。法官Stewart考慮了案件的具體情況并采取合并這兩個(gè)仲裁程序的措施顯然是正確的，即使原告對此反對。原告提出的帶有偏見的請求是因?yàn)樵姹唤共扇∥覀冋J(rèn)為將嚴(yán)重?fù)p害被告Hideca和被告CEPSA的利益的請求。在這兩個(gè)仲裁案件中，不僅有相同的法律問題和事實(shí)問題，而且，還可能與仲裁裁決的結(jié)果有矛盾的危險(xiǎn)，尤其是在Hideca涉嫌違約的問題。只有在全面調(diào)查了復(fù)雜事實(shí)后，仲裁員才可以作出關(guān)于違約糾紛的正式的裁決”。③參見 Compania Espanola de Petroleos，S.A.v.Nereus Shipping，S.A.案判決書:http://www.lexis.com/research/retrieve?-m=501803b8938ebd9c150a3699bde377d2&docnum=2&-fm tstr=FULL&-startdoc=1&wchp=dGLbVzk-zSkAW&-md5=ca66a23559a55a8a278486d56cd4e33f#fnote1.
Nereus案引發(fā)了關(guān)于法庭的強(qiáng)制命令合并仲裁問題激烈討論。允許案外人的請求必須基于所有相關(guān)當(dāng)事人明確的一致合意，包括案外人和原始仲裁當(dāng)事人?！叭羰俏礇Q的多個(gè)訴訟或仲裁程序中包括相同的事實(shí)或法律問題，為了避免出現(xiàn)不必要的費(fèi)用和遲延，法庭可以決定對所有程序中部分或全部問題進(jìn)行合并審理，也可以決定對所有程序予以合并”。④張姣:非合意合并仲裁研究［D］.重慶，西南政法大學(xué)，2012:22.由此可以看出，美國在這一方面的做法已經(jīng)比較完善，并且已經(jīng)開始逐步確立在成文法上合并仲裁的法律效力。
《英國仲裁法》關(guān)于多方仲裁和合并審理的規(guī)定主要在第35條，根據(jù)第35條的規(guī)定，只有在所有當(dāng)事人同意的情況下才允許多方仲裁，以合并審理的形式或者同時(shí)庭審(concurrent hearing)的方式，否則，仲裁庭無權(quán)命令合并審理或者同時(shí)庭審(concurrent hearing)。⑤《英國仲裁法》第35條:(1)當(dāng)事人得自由約定，以按其可能達(dá)成一致的條件:(a)合并兩個(gè)仲裁程序;或(b)同時(shí)舉行庭審。(2)除非當(dāng)事人同意將此種權(quán)力授予仲裁庭，仲裁庭無權(quán)命令程序合并或同時(shí)舉行庭審。［EB/OL］:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/section/35，2006.12.10/2015.12.25.英國仲裁法咨詢委員會(huì)還提了一項(xiàng)針對案外人和合并審理的建議。該建議認(rèn)為，“給予仲裁庭或者法庭命令合并審理或者同時(shí)庭審(concurrent hearing)的權(quán)力符合當(dāng)事人意思自治的原則。實(shí)際上，當(dāng)事人也希望能夠組建他們自己的仲裁庭來處理他們的問題”。①The Departmental Advisory Comm ittee on Arbitration(DAC)Report on Arbitration Bill 1996.February 28th 1996，para180［EB/OL］:http://uk.practicallaw.com/5-205-4994?service=arbitration，2006.9.28/2015.12.25.
《比利時(shí)司法法典》第1709條同樣對案外人加入仲裁的條件做了明確規(guī)定?！侗壤麜r(shí)司法法典》仿效了《荷蘭仲裁法》的規(guī)定，但對案外人加入仲裁程序的條件更加嚴(yán)格，首先，案外人和原始仲裁當(dāng)事人之間簽訂了一項(xiàng)新的仲裁協(xié)議。其次，仲裁庭一致同意。(1)任何對仲裁結(jié)果有利害關(guān)系的案外人可以向仲裁庭提出加入仲裁的申請。但仲裁申請應(yīng)當(dāng)采用書面形式，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將申請副本盡快轉(zhuǎn)交給當(dāng)事人;(2)一方當(dāng)事人可以請求案外人加入到仲裁程序中;(3)在任何情況下，合并審理都需要案外人和原始仲裁當(dāng)事人之間簽訂了一項(xiàng)新的仲裁協(xié)議，并且還需要仲裁庭一致同意。②參見《比利時(shí)司法法典》第1709 條.［EB/OL］:http://www.cepani.be/en/arbitration/belgian-judicial-code-provisions，2013.9.1/2015.12.30.
《荷蘭民事訴訟法典》第1045條明確規(guī)定了案外人的參與程序:1.“對仲裁程序有自己利益的案外人提出書面申請的，仲裁庭可以允許其輔助參與或者主參與。仲裁庭應(yīng)當(dāng)將申請副本盡快轉(zhuǎn)交給當(dāng)事人;2.只有案外人和當(dāng)事人書面約定加入仲裁協(xié)議，仲裁庭聽取當(dāng)事人意見后才可以允許輔助參加、主參加或參加免責(zé)案件;3.允許輔助參加、主參加或參加免責(zé)案件的，案外人成為仲裁協(xié)議程序當(dāng)事人。仲裁庭應(yīng)當(dāng)規(guī)定仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行的方式，但當(dāng)事人另有約定的除外。”③參見《荷蘭民事訴訟法典》第1045條.［EB/OL］:http://www.dutchcivillaw.com/legislation/civilprocedure044.htm.2014.2.4/2015.12.25.
除此之外，《荷蘭仲裁法》也對案外人做了詳細(xì)的規(guī)定，是為數(shù)不多的對仲裁案外人有詳細(xì)規(guī)定的國家立法。它規(guī)定案外人有兩種情況:一種情況是，通過與仲裁程序結(jié)果存在一定利害關(guān)系的案外人提出正式的書面申請的方式;另外一種情況是，原來仲裁程序的當(dāng)事人認(rèn)為案外人負(fù)有賠償責(zé)任，需要案外人賠償損失的，而申請引入案外人的。并且，案外人還必須要與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人簽訂正式的書面協(xié)議。
《意大利仲裁法》采用了一種新的方式。這種方式類似于意大利訴訟程序，第816條區(qū)分了自愿介入或追加案外人和依據(jù)法律認(rèn)為有必要追加或介入案外人的情形。在前一個(gè)案例中，只有在案外人和原始當(dāng)事人同意的前提下才能夠合并審理或干預(yù)是被允許的，并不需要仲裁庭的同意。在后一個(gè)案例中，合并審理和介入都是允許的，而不用考慮原始當(dāng)事人是否同意。④參見意大利《民事訴訟法典》第816條.［EB/OL］:http://www.camera-arbitrale.it/it/index.php，2006.6.6/2015.12.30.
四、結(jié)語
本文的考察表明，由于仲裁案外人不能獲得仲裁當(dāng)事人的地位，因而很難直接加入仲裁程序，且國際商事仲裁規(guī)則以及內(nèi)國仲裁法對國際商事仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度的不完善，仲裁機(jī)構(gòu)以及內(nèi)國法院都無法給予案外人最有效的救濟(jì)。當(dāng)仲裁程序涉及案外人利益時(shí)，或者案外人的權(quán)利可能遭受侵害時(shí)，能夠讓仲裁案外人加入仲裁程序中將是給予相關(guān)權(quán)利人保護(hù)自己的最大且最有效的救濟(jì)方式。
國際商事仲裁實(shí)踐中的諸多案例也反映出案外人雖不是簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，但仍然可以通過其自身的申請加入仲裁程序來維護(hù)其應(yīng)有的合法權(quán)益以尋求救濟(jì)。當(dāng)然，案外人申請加入仲裁程序和當(dāng)事人申請仲裁庭追加仲裁案外人的救濟(jì)途徑并不與仲裁當(dāng)事人的“意思自治”原則沖突，其也是基于當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議后與仲裁案外人達(dá)成的新合意而產(chǎn)生。案外人加入仲裁程序后可以有效避免利用虛假仲裁、惡意仲裁侵犯仲裁當(dāng)事人外的其它參與者利益。
保障仲裁案外人加入仲裁程序的權(quán)利是保護(hù)仲裁案外人合法利益不受侵害的重要前提和基礎(chǔ)。就個(gè)案而言，當(dāng)事人更傾向于效率，保護(hù)仲裁案外人加入程序的權(quán)利，能達(dá)到案結(jié)事了、減少訴累的目的。這也充分尊重了仲裁自身所具有的自治性特點(diǎn)，使得仲裁真正具備與民商事訴訟制度并存的意義，并發(fā)揮仲裁解決民商事糾紛的特有優(yōu)勢。由于國際商事交易的復(fù)雜性、多樣性等影響因素的疊加，仲裁案外人權(quán)利受影響的情形隨時(shí)會(huì)發(fā)生，并且，關(guān)于案外人加入仲裁程序的研究還未引起足夠的重視，因此關(guān)于仲裁案外人加入仲裁程序的探討值得關(guān)注和研究，但本文未對微觀層面如何進(jìn)行案外人權(quán)利救濟(jì)的具體設(shè)置進(jìn)行充分論述，有待以后深入研究。
Studies on the Remedies for the Third Party’s Rights in International Commercial Arbitration——Third Party join the arbitration proceedings
By Luo Yikai，Ren Zhuang
Third Party can not be given the status of the parties if it didn’t sign arbitration agreement.When the legitimate interests of the arbitration by the arbitration against third parties，it is necessary to provide relief to third parties.Third Party can participate in the arbitration based on an arbitration agreement between the parties and Arbitration Rules of the Arbitration Act to seek relief in arbitration proceedings.Although the arbitration shall be based on the arbitration agreement，but third parties join the proceedings does not conflict with “the principle of parties autonomy”，because it is based on the parties subsequently reached a new desirable results with the Third Party.Third Party to join the proceedings can be resolved all disputes related stakeholders，the protection of the rights of the parties did not join the program，reduce litigation tired purposes.
International commercial arbitration Third Parties Remedies
*湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士。
**湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士。
(責(zé)任編輯:余蕊楨)
猜你喜歡
仲裁案外人執(zhí)行異議存在的問題及完善建議法制博覽(2022年1期)2022-11-21 13:36:45 跨境網(wǎng)絡(luò)瀏覽合同仲裁條款的司法規(guī)制天中學(xué)刊(2022年3期)2022-11-08 08:35:01 案外人何以排除執(zhí)行法大研究生(2020年2期)2020-01-19 01:43:00 對旁聽人員有哪些要求?兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 13:37:39 什么情形可視為撤回仲裁申請?兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 13:37:39 國際投資仲裁庭對東道國反請求的管轄權(quán)探析仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:46 論主合同準(zhǔn)據(jù)法對仲裁條款的可適用性：以有效性原則為視角仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:30 虛假仲裁中案外人權(quán)益之侵權(quán)法救濟(jì)(上)仲裁研究(2019年3期)2019-07-24 07:39:04 聚焦國際仲裁條款的起草中國外匯(2019年22期)2019-05-21 03:14:54 仲裁研究(2015年4期)2015-04-17 02:56:44
羅依凱 任 壯
國際商事仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)研究
——以案外人加入仲裁程序?yàn)橐暯?/p>
羅依凱*任 壯**
仲裁案外人非仲裁協(xié)議當(dāng)事人，不能獲得仲裁當(dāng)事人的地位。當(dāng)仲裁案外人的合法利益受到仲裁的侵害時(shí)，有必要對仲裁案外人提供救濟(jì)。仲裁應(yīng)以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。仲裁案外人可以基于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議、仲裁規(guī)則以及仲裁法的規(guī)定加入到仲裁程序中尋求救濟(jì)。案外人加入仲裁程序并不與仲裁當(dāng)事人的“意思自治”相沖突，因?yàn)檫@是基于當(dāng)事人事后與案外人達(dá)成新的合意的結(jié)果。案外人加入仲裁程序可以一并解決相關(guān)利害關(guān)系人的所有爭議，保護(hù)非仲裁協(xié)議當(dāng)事方的權(quán)利，達(dá)到案結(jié)事了、減少訟累的目的。
國際商事仲裁 案外人 救濟(jì)
一、國際商事仲裁案外人的界定
(一)案外人的概念
目前，關(guān)于國際商事仲裁案外人還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在不同的理解。法院、仲裁庭以及學(xué)者對使用“仲裁案外人”這個(gè)術(shù)語的理解不一致。例如，“案外人”、“非簽字方”以及“第三人”經(jīng)常交互使用。然而，這些詞有不同的含義。從其廣泛的內(nèi)涵來看，案外人是一個(gè)非常寬泛的概念，它可以代指任何未簽訂仲裁條款的其他人。
仲裁案外人是指在仲裁程序中，因其與仲裁審理案件的處理結(jié)果存在有法律上的利害關(guān)系經(jīng)過本人或仲裁當(dāng)事人申請，經(jīng)仲裁當(dāng)事人同意，并經(jīng)過仲裁庭或秘書處的同意，加入到仲裁程序中的一方。案外人具體可以包括案外人主動(dòng)申請參與仲裁(intervention)和應(yīng)當(dāng)事人申請而參加仲裁(joinder)兩種情形。在本文的論述中，“案外人”主要包括兩方面內(nèi)容:首先，當(dāng)事人沒有簽訂仲裁條款，但受到仲裁條款的約束。其次，當(dāng)事人既沒有簽訂仲裁條款，也不同意受到仲裁條款的約束。本文中所使用“案外人”是指還沒有參與到仲裁程序中的一方，也不考慮當(dāng)事人是否受到仲裁條款的約束。
(二)案外人與第三人
在民事訴訟程序中，與案外人相類似的概念是訴訟第三人。根據(jù)中國《民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”，根據(jù)上述規(guī)定，訴訟第三人可以分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。
仲裁第三人，是指非仲裁程序的當(dāng)事人，由于與仲裁案件存在利害關(guān)系，經(jīng)過一定條件加入到仲裁程序中的人。仲裁第三人是一個(gè)程序法上的概念，“根據(jù)第三人是否為仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，可以將第三人區(qū)分為仲裁協(xié)議的第三人和案外人”。①張虎:“關(guān)于《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》適用的幾個(gè)問題”，載《上海商學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第06期，第25頁。經(jīng)過多年的發(fā)展，訴訟第三人制度已經(jīng)比較成熟和完善了。但案外人制度還處于初步探索階段，案外人的范圍以及能否加入仲裁程序等問題，在理論界和實(shí)務(wù)界還存在一定爭議。主要原因是要考慮平衡仲裁案外人加入仲裁程序的利弊。訴訟第三人參與法院審判的權(quán)利來源于法院的審判權(quán)，而案外人加入仲裁程序則主要是基于當(dāng)事人與案外人之間的合意。
案外人加入仲裁程序?qū)χ俨脜f(xié)議的相對性原則、仲裁的保密性、當(dāng)事人的意思自治原則以及多方當(dāng)事人參與組建仲裁庭等造成挑戰(zhàn)。但是案外人加入仲裁程序的好處也是顯而易見的:可以在同一個(gè)仲裁程序中一并解決相關(guān)利害關(guān)系人的所有爭議?！氨苊獠煌绦蛩鶎?dǎo)致的裁決或判決結(jié)果的沖突，達(dá)到減少訟累、案結(jié)事了的目的”。②上海國際仲裁中心·國際商事仲裁研究中心、華東政法大學(xué)·中國自由貿(mào)易區(qū)法律研究院:《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》解讀，2014年4月8日，第22頁。［EB/OL］.http://www.cietac-sh.org/Guide.aspx?tid=12.
二、案外人加入仲裁程序與仲裁意思自治原則
當(dāng)前的研究涉及到了仲裁的基礎(chǔ)，并且事實(shí)上挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的協(xié)商一致以及仲裁合意的基本原則，這使得研究更加復(fù)雜。在訴訟案件中，當(dāng)事人參與法庭審理程序是基于對案件享有一定的利害關(guān)系為基礎(chǔ)。同時(shí)，規(guī)定取決于特別國家法庭的領(lǐng)土管轄權(quán)，一個(gè)自然人或法人為了保護(hù)其法律上或者經(jīng)濟(jì)上的利益有權(quán)向法院提起訴訟。
在仲裁案件中，當(dāng)事人之間有合同基礎(chǔ)的情況下才能夠加入仲裁程序。③D Sutton，JGill，and M gearing，Russell on Arbitration，23rd［M］.Canada:Sweet&Maxwell，2007:3-002.一方必須簽訂仲裁協(xié)議才能參與到仲裁程序中去并且受到仲裁裁決的約束。④Lew，JDM;M istelis，LA;Kr?ll，M Stefan.Comparative international commercial arbitration.［M］ Springer:Springer，2001:16-44.因此，即使一方與受到仲裁協(xié)議約束的當(dāng)事人之間有任何法律上或者經(jīng)濟(jì)上的利益，原則上也不考慮準(zhǔn)予加入仲裁。
仲裁的合同屬性使得仲裁是一種非常靈活的爭端解決機(jī)制，并且，仲裁還具有仲裁程序當(dāng)事人意思自治原則，它允許當(dāng)事人根據(jù)其商業(yè)需要設(shè)計(jì)相應(yīng)的爭端解決程序。相對于訴訟而言，這種方式已經(jīng)被證明具有一定的優(yōu)勢，并且這也提高了仲裁在國際商事團(tuán)體中的受歡迎度。
仲裁是一種正式的、雙邊的爭端解決程序，在處理國際商事糾紛的過程中起到了重要的作用，這種爭端解決方式在直接的雙邊交易中特別受到歡迎。但是，現(xiàn)代國際交易變得越來越復(fù)雜并且一項(xiàng)重大交易中往往涉及大規(guī)模的貨物交易，涉及多方當(dāng)事人，而這種傳統(tǒng)的角色和仲裁雙邊的性質(zhì)不能夠符合現(xiàn)代商事交易的發(fā)展的要求。國際貿(mào)易在建筑合同、銀行以及金融交易、再保險(xiǎn)合同、需要多方合作的交易等這些領(lǐng)域的發(fā)展尤為明顯。例如，在最近二十年里，新式的建筑和金融項(xiàng)目包含了政府與私人多方面的因素，例如，政府與社會(huì)資本合作(PPP)以及私人金融機(jī)構(gòu)等。
依據(jù)意思自治原則，仲裁協(xié)議僅僅對簽署協(xié)議的當(dāng)事人具有約束力，而對于未簽署仲裁協(xié)議的案外人則不具有約束力。因此，對于未簽署仲裁協(xié)議的案外人而言，如果希望加入仲裁程序，則需要以書面形式明確接受仲裁協(xié)議的約束。另外，如果當(dāng)事人在仲裁條款中約定允許案外人基于仲裁協(xié)議提出請求，并經(jīng)仲裁庭同意的情況下，案外人也可以加入仲裁程序。
因此，仲裁案外人在沒有簽訂書面仲裁協(xié)議的前提下，當(dāng)事人申請仲裁庭追加未簽訂仲裁協(xié)議的案外人加入仲裁程序或者仲裁案外人直接申請加入仲裁程序并不與仲裁當(dāng)事人的“意思自治”相沖突，這是基于當(dāng)事人事后與案外人達(dá)成新的合意的結(jié)果，仍然是以“意思自治”原則為基礎(chǔ)。
三、案外人加入仲裁程序的基礎(chǔ)
(一)案外人基于仲裁協(xié)議加入仲裁程序
如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定允許案外人的請求，那么案外人可以基于仲裁協(xié)議加入仲裁程序。這種加入仲裁程序的方式主要包含以下三種因素:第一，單一仲裁條款或者一系列的仲裁條款明確或者暗示規(guī)定了案外人可以加入仲裁程序的審理;第二，合同中明確約定允許案外人以一方當(dāng)事人的名義向另一方提起仲裁;第三，案外人可以“通過或基于”仲裁條款的一方當(dāng)事人提起仲裁請求。仲裁協(xié)議允許案外人的請求主要包括以下幾種形式:多方當(dāng)事人共同簽訂的合同中包含仲裁條款;多方當(dāng)事人簽訂的多個(gè)相互影響的合同;多個(gè)相同或兼容的仲裁條款;多個(gè)仲裁條款明確規(guī)定允許合并審理和案外人請求權(quán);有效解釋原則。
1.多方當(dāng)事人簽訂的不可分割的多份合同
在大型的項(xiàng)目中，往往需要簽訂多個(gè)雙邊合同，而不是多方同時(shí)簽訂一份合同。因此，多個(gè)雙邊的合同通常都單獨(dú)規(guī)定了雙邊的爭端解決方式。在這種情況下，多方當(dāng)事人仍然可以簽訂一份允許多方仲裁的爭端解決方式，起草這樣一份多方的總合同的仲裁條款往往非常復(fù)雜并且可能還涉及一些機(jī)密信息。因此，起草多方仲裁條款最安全的方式是在雙邊合同中約定的仲裁條款中明確約定多方仲裁程序或者案外人可以加入仲裁程序，同時(shí)，這種雙邊合同還必須要滿足以下條件:首先這些雙邊合同中的仲裁條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)相同，或者是相容的。①SStebbings and JJenkins，International Construction Arbitration Law［M］.Hague:Kluwer Law International，2013:375.其次，仲裁條款還應(yīng)明確約定允許多邊仲裁或者案外人可以提起仲裁。在這類型案件中，多方當(dāng)事人對案外人提起仲裁或者加入仲裁的合意是可以被合理查明的。
2.相同的或者相容的仲裁條款
如果多個(gè)雙邊仲裁條款沒有滿足上述條件，案外人將不能夠以多方當(dāng)事人的合意為由申請加入仲裁。而仲裁條款的解釋，則取決于每一個(gè)案例的具體情況。例如，在某些情況下，即使多方當(dāng)事人在多個(gè)雙邊合同中約定了相同的仲裁條款并允許案外人加入仲裁，但仲裁庭拒絕接受這種約定?！叭绻鄠€(gè)雙邊合同包含的仲裁條款不完全一致或者不相容的情形，或者多個(gè)合同中只有一個(gè)約定了仲裁條款，那么案外人的仲裁請求是不被接受的”。②Bernard Hanotiau.Complex Arbitrations:Multiparty，Multicontract，Multi-issue and Class Actions［M］.Hague:Kluwer Law International，2006:114.另外，依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法這些仲裁條款是不相同的，更不用說仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)。因此，在這種方式下，不能推論多方仲裁或者案外人存在仲裁請求的合意。
關(guān)于仲裁條款是否是相容的，是否允許多方仲裁或者案外人的仲裁的辯論存在一定的爭議。實(shí)際上，當(dāng)前的一些學(xué)者的研究已經(jīng)對此進(jìn)行了闡述。當(dāng)在多個(gè)合同中約定多個(gè)仲裁條款，任何試圖證明當(dāng)事人對多方仲裁或允許案外人仲裁具有合意都是有問題的。除非，有明顯的證據(jù)證明多方當(dāng)事人允許多邊仲裁程序，盡管他們簽訂了不同的仲裁條款。不可否認(rèn)的是，“對案外人請求權(quán)的合意不必是明確。但是，必須要在一定程度上能夠確信，而不僅僅是一種可能性，因?yàn)樵诎讣羞€有其他的合同條款”。
3.仲裁條款明確允許合并仲裁和案外人請求
在某些特定的條件下，例如，不同當(dāng)事人之間的爭端引起同樣的法律或?qū)嵤﹩栴}，多方當(dāng)事人簽訂多個(gè)仲裁條款，明確約定允許合并仲裁和案外人請求。在這種情形下，通常會(huì)比較好解釋這種合同。任何時(shí)候當(dāng)事人合同中引起歧義的或者不清晰的合同條款，仲裁庭通常會(huì)適用合同解釋的一般原則解除歧義并認(rèn)定當(dāng)事人之間的合同有效。因此，如果合同條款在形式上和實(shí)質(zhì)上都是有效的，法庭和仲裁庭會(huì)依據(jù)協(xié)定明顯的商業(yè)目的傾向于對這份合同做有效解釋。
Case1:City&General(Holborn)Ltd v.AYH plc.①參見英格蘭和威爾士高等法院(技術(shù)和建設(shè)法院)關(guān)于City&General(Holborn)Ltd v.AYH plc.案的裁定書.詳見:http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2005/2494.htm l.
該案中，某建筑公司與發(fā)包方簽訂了一份包含翻新和重建的建筑工程項(xiàng)目。合同中約定采用JCT1998(修訂版)標(biāo)準(zhǔn)建筑合同。發(fā)包方與工程管理方簽訂了一份合同(委托協(xié)議)，工程管理方負(fù)責(zé)整個(gè)工程的管理和監(jiān)督。發(fā)包方與工程管理方簽訂的委托協(xié)議的第17條約定了合并仲裁和案外人請求程序:如果由本委托協(xié)議或者與本協(xié)議有關(guān)的問題所引起爭端，而這些問題與這份委托協(xié)議的其他任何相關(guān)的當(dāng)事人之間有聯(lián)系，并且如果相關(guān)的爭端已經(jīng)提交仲裁員審理，那么本委托協(xié)議的當(dāng)事人同意:
委托協(xié)議下的爭端應(yīng)當(dāng)選擇指定的仲裁員來決定相關(guān)的爭端，并且仲裁員有權(quán)做出所有必要的仲裁裁決，正如高級法院追加一個(gè)和多個(gè)被告或者案外人。在這方面，英國高級法院認(rèn)為:“沒有必要使得爭端B中的每一個(gè)單一的問題與爭端A中的問題實(shí)質(zhì)一致或者相關(guān)。”②參見英格蘭和威爾士高等法院(技術(shù)和建設(shè)法院)關(guān)于City&General(Holborn)Ltd v.AYH plc.案的裁定書.詳見:http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2005/2494.htm l.法庭調(diào)查當(dāng)事人之間爭端解決安排的商業(yè)目的并且高級法院指出當(dāng)事人之間爭端解決安排的商業(yè)目的明確地并且明顯地避免多邊仲裁程序，這將導(dǎo)致過高的成本并且面臨不一致的風(fēng)險(xiǎn)。因此法庭調(diào)查時(shí)還需要重點(diǎn)考慮當(dāng)事人之間的商業(yè)目的。如果爭端B問題中的實(shí)質(zhì)性部分是與爭端A相同的或者是相關(guān)的，這時(shí)就可以推斷出爭端雙方對通過同一仲裁庭解決爭端具有明顯的商業(yè)合意。
(二)案外人基于仲裁規(guī)則加入仲裁程序
大多數(shù)的國際商事仲裁規(guī)則中并未對案外人做出具體的規(guī)定，而是僅僅對所有相關(guān)當(dāng)事人全體一致同意的案外人機(jī)制做出了規(guī)定。目前僅有《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》等少數(shù)國際商事仲裁規(guī)則針對案外人做出了明確的規(guī)范。
根據(jù)《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》③《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》.［EB/OL］:http://www.shiac.org/SHIAC/arbitrate-rules-detail.aspx?id=11，2015.1.1/2015.11.第38條的規(guī)定，案外人加入仲裁程序有兩種方式，一種是雙方當(dāng)事人可以在案外人同意的前提下，以書面方式申請將案外人追加為仲裁當(dāng)事人;另外一種方式是，案外人在雙方當(dāng)事人同意的前提下，以書面申請的方式申請成為仲裁當(dāng)事人。而關(guān)于案外人與仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間的合意是否準(zhǔn)許，則是由仲裁庭決定。仲裁庭還未成立的，則由仲裁委員會(huì)秘書處來決定。該條明確規(guī)定了案外人申請加入仲裁程序的方式。這種加入仲裁程序的規(guī)定主要還是基于當(dāng)事人的意思自治，符合仲裁的意思自治原則。
《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》并沒有明確包含案外人請求權(quán)的規(guī)定，①參見《國際商會(huì)仲裁規(guī)則(1998)》第4條第6款的規(guī)定。但是，國際商會(huì)仲裁院以及國際商會(huì)仲裁庭在規(guī)則沒有明確規(guī)定的條件下，憑借審理不斷增長的案外人請求權(quán)的案件積累了良好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。②Anne Marie Whitesell.Multiple Parity Actions in International Arbitration ［M］.Oxford:Oxford Press，2009:602.
根據(jù)國際商會(huì)仲裁院的實(shí)踐，案外人的請求通常需要在確定或者指定仲裁庭之前納入到國際商會(huì)的仲裁審理中。該規(guī)則第18條第(2)款明確規(guī)定，如果共同仲裁的要求是在當(dāng)事人和仲裁庭已簽署審理范圍書(The Terms of Reference)之后提出的，需要重新簽訂一份新的審理范圍書(The Terms of Reference)，這樣所有原始的當(dāng)事人和加入進(jìn)來的案外人都受到新的審理范圍書的約束。實(shí)際上，只要案外人同意并且簽訂仲裁協(xié)議，國際商會(huì)仲裁院就會(huì)允許被申請人對案外人提出請求?！斑@種實(shí)踐似乎排除了被申請人基于案外人以代理、案外人利益或者分配理論為基礎(chǔ)的可能性，并且，基于上述這些理論的實(shí)踐受到了一定的批評”。③N Voser.multi-party disputes and joinder of third party，50 Years of the New York Convention ［M］.Hague:Kluwer Law International 2005:293.
盡管《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》(LCIA仲裁規(guī)則)④《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》。［EB/OL］:http://www.lcia.org/Dispute-Resolution-Services/LCIA-Arbitration.aspx，2014.10.1/2015.12.30.并沒有明確的規(guī)定，倫敦國際仲裁院與國際商會(huì)仲裁院在案外人的請求這方面有類似的實(shí)踐，即“只要案外人的請求是依據(jù)經(jīng)過初步證明對所有相關(guān)當(dāng)事人的具有約束力的仲裁規(guī)則，允許案外人提出請求”。⑤AW instanley.Multiple Parties，Multiple Problems:A View from the London Court of International Arbitration［M］.Oxford:Oxford Press，2009:703.如果依據(jù)傳統(tǒng)的合同或者公司法理論(例如代理和代表)，“案外人的請求可以從一方當(dāng)事人向倫敦國際仲裁院申請仲裁的時(shí)候提出，以主席或者副主席的名義咨詢將允許案外人請求繼續(xù)仲裁程序”。⑥A W instanley.Multiple Parties，Multiple Problems:A View from the London Courtof International Arbitration ［M］.Oxford:Oxford Press，2009:720.當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問題有約束力的決定，例如任何其他管轄權(quán)事宜，必須由仲裁庭做決定，而不是倫敦國際仲裁院。因此，“即使當(dāng)案外人的請求是以公司集團(tuán)理論，仲裁機(jī)構(gòu)可能允許仲裁庭繼續(xù)審理此請求，將最終決定是否采納這樣的請求”。⑦參見《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條.［EB/OL］:http://www.lcia.org/LCIA/introduction.aspx，2014.10.1/2015.12.20
倫敦國際仲裁院是少數(shù)幾家在其仲裁規(guī)則中明確規(guī)定案外人請求機(jī)制的仲裁機(jī)構(gòu)?！禠CIA仲裁規(guī)則》第22.1(h)中規(guī)定了引入案外人的條件和審理程序，僅僅在當(dāng)事人提出申請的情況下，并且還需要當(dāng)事人和案外人均書面同意的情況下，案外人才能加入到仲裁程序中。另外，仲裁庭對于加入案外人案件的審理也有所不同，仲裁庭可以作出單一的裁決或者分別作出裁決。⑧參見《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第22條。
《LCIA仲裁規(guī)則》第22.1(h)要求被追加的案外人和提出申請的當(dāng)事人的同意，因此，盡管仲裁協(xié)議的另一方反對，它仍然允許追加案外人。這一條規(guī)定不會(huì)產(chǎn)生任何程序正當(dāng)性的問題，因?yàn)?，案外人同意加入其可以任意選擇放棄的仲裁程序，而一方當(dāng)事人可以猶豫是否要加入仲裁或者至少不申請加入仲裁，是其自身參與了仲裁庭的組建。①Lew，JDM;M istelis，LA.Comparative international commercial arbitration［M］.Springer:Springer，2001:16-44.
《瑞士國際仲裁規(guī)則》第4(2)條對案外人的規(guī)定是最先進(jìn)的，但也受到了一些批評，瑞士仲裁規(guī)則賦予仲裁庭決定追加案外人介入仲裁廣泛的權(quán)利。②《瑞士國際仲裁規(guī)則》第4條第(2)款，“當(dāng)?shù)谌秸埱蠹尤胍罁?jù)本規(guī)則正在進(jìn)行的仲裁程序或者依據(jù)本規(guī)則正在進(jìn)行仲裁的當(dāng)事人意圖促使第三方加入仲裁時(shí)，仲裁庭應(yīng)在與所有各方當(dāng)事人協(xié)商，并且綜合考慮所有其認(rèn)為有關(guān)的與適當(dāng)?shù)那樾魏?，對該等請求作出決定”。根據(jù)《瑞士仲裁規(guī)則》的規(guī)定，案外人的請求必須滿足一下條件:
首先，必須向仲裁庭提出請求，并且這項(xiàng)請求必須是案外人為了加入仲裁或者仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人為了追加案外人而提出的請求。其次，仲裁庭必須要和所有的相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，然后再?zèng)Q定是否允許案外人或者多方當(dāng)事人程序。就這一點(diǎn)而言，這一條明顯要求仲裁庭考慮所有的相關(guān)的和可適用的條件，但是它顯然沒有涉及到同意的問題，因此，它也引發(fā)了另一個(gè)問題，那就是仲裁協(xié)議當(dāng)事人或者案外人加入仲裁或者追加進(jìn)來是否需要分別取得其同意。
《瑞士國際仲裁規(guī)則》第4(2)條規(guī)定，仲裁庭在調(diào)查了與案件相關(guān)的所有情況之后，仲裁庭在決定追加當(dāng)事人和案外人的介入方面擁有廣泛的自由裁量權(quán)，即使一方當(dāng)事人不同意?？偟膩碚f，這種寬泛性的條款應(yīng)當(dāng)受到歡迎，因?yàn)?，它授予了仲裁庭廣泛的權(quán)利，但是同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮所有當(dāng)事人的情況。
《荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》包含了一條詳盡描述案外人的條款，該條款允許案外人以被追加、案外人申請加入仲裁程序或者被申請人追加案外人的形式。③參見《荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》第41條:1.與適用本規(guī)則的仲裁程序的結(jié)果有利害關(guān)系的案外人可以請求仲裁庭允許其參加仲裁程序或介入其中。這條授予仲裁庭決定適用條件的權(quán)利，首先，必須向仲裁庭提出請求，并通知案外人;其次，案外人證明與正在審理的爭端的結(jié)果有利害關(guān)系;第三，仲裁庭與原始當(dāng)事方和案外人進(jìn)行了協(xié)商。但是，與LCIA仲裁規(guī)則和瑞士仲裁規(guī)則不同的是，這一條明確要求取得所有原始當(dāng)事人和加入仲裁程序的案外人的書面同意。④Gary B.Born，International Commercial A rbitration［M］.Hague:KLUWER LAW INTERNATIONAL，2009:2098。 Gary B.Born認(rèn)為，在沒有所有當(dāng)事人全體一致同意的情況下允許案外人加入仲裁的規(guī)定，多少還有點(diǎn)類似于LCIA仲裁規(guī)則和瑞士仲裁規(guī)則。但是，從表面上看，《荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則(2001)》第41條第3款似乎并不允許這樣的一種結(jié)構(gòu)。并且，這樣的一種結(jié)構(gòu)將與荷蘭仲裁法第1045條:“只有在所有當(dāng)事人全體一致同意的情況下才允許案外人加入程序”的規(guī)定相沖突.盡管該條款有其優(yōu)點(diǎn)，但LCIA仲裁規(guī)則和瑞士仲裁規(guī)則相關(guān)的條款相比缺乏靈活性。
《日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》更進(jìn)一步明確了案外人加入仲裁程序的條件和程序，與上述其他部分的仲裁規(guī)則類似，案外人以申請人或者被申請人的身份加入仲裁需要經(jīng)過全體當(dāng)事人的同意。還有一些其他的仲裁規(guī)則中也對案外人和多邊仲裁機(jī)制做了規(guī)定。“大多數(shù)規(guī)則僅僅適用于所有相關(guān)當(dāng)事人的一致同意，包括仲裁協(xié)議原當(dāng)事人和案外人”。⑤相類似的條款還可以在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中找到。例如《奧地利聯(lián)邦商會(huì)維也納仲裁規(guī)則》第14條第(1)、(3)款、第15第(1)款;《烏克蘭聯(lián)邦工商會(huì)國際商事仲裁院仲裁規(guī)則》第43條;香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則第16(4)條;《米蘭商會(huì)仲裁規(guī)則》第25(3);《塞爾維亞商會(huì)外貿(mào)仲裁庭仲裁規(guī)則》第42條。《美國仲裁協(xié)會(huì)建筑業(yè)仲裁規(guī)則和調(diào)解程序》第7條;《美國仲裁協(xié)會(huì)新澤西州住宅建筑留置權(quán)仲裁規(guī)則》第5條;新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則第24條(b)款;《比利時(shí)調(diào)解和仲裁中心仲裁規(guī)則》第11條。
(三)案外人基于法律規(guī)定加入仲裁程序
案外人除了依據(jù)上文中所提到的方式加入仲裁程序外，還可依據(jù)仲裁立法加入仲裁程序。仲裁庭在考慮是否讓案外人加入仲裁程序的時(shí)候還應(yīng)考慮各國仲裁法關(guān)于案外人加入仲裁程序的規(guī)定。仲裁裁決的執(zhí)行還需要符合執(zhí)行地的法律。通過比較分析《美國聯(lián)邦仲裁法》、《英國仲裁法》、《比利時(shí)司法法典》、《荷蘭民事訴訟法典》等國關(guān)于案外人加入仲裁程序的立法，案外人加入仲裁程序一般需要滿足諸如:當(dāng)事人和案外人的一致同意;案外人和原始仲裁當(dāng)事人之間簽訂了一項(xiàng)新的仲裁協(xié)議;仲裁庭同意等條件。
美國《聯(lián)邦仲裁法》(FAA)早期的時(shí)候以法庭裁定的形式允許案外人的請求，并且要求合并審理兩個(gè)美國仲裁協(xié)會(huì)發(fā)包方與承包方仲裁，一方面是這兩個(gè)仲裁的發(fā)包方和建筑施工方相同，另一方面是基于《聯(lián)邦仲裁法》第4條的規(guī)定。然而，第二巡回法院撤銷了上述基于《聯(lián)邦仲裁法》第4條所做出的裁定，因?yàn)椋堵?lián)邦仲裁法》第4條只授權(quán)法院“認(rèn)定一個(gè)書面仲裁協(xié)議是否存在，如果存在，‘按照其約定’強(qiáng)制執(zhí)行”，并沒有授權(quán)法院合并審理仲裁案件的權(quán)力，除非仲裁協(xié)議中有這樣的約定。①Edward Brunet.Arbitration Law in American-a Critical Assessment［M］.London:Cambridge University Press，2006，125.
Case2:Compania Espanola de Petroleos，S.A.v.Nereus Shipping，S.A.②該案的案情如下:Nereus(利比里亞船東)和Hideca(委內(nèi)瑞拉租船人)是一個(gè)租船運(yùn)貨協(xié)議的雙方，此協(xié)議中有一紐約仲裁條款，但沒有對合并仲裁問題作出約定。后來在雙方同意的前提下增加了Hideca的保證人Cepsa(西班牙)，三方在同一個(gè)附錄上簽了字，該附錄包含有Hideca的權(quán)利和義務(wù)“遵照原合同的條款”的約定。Hideca違約之后，Nereus先后向Hideca和Cepsa提起仲裁.
在該案中，法院命令合并審理Nereus向Hideca和Cepsa分別提起的仲裁。在該案件中，法院認(rèn)為聯(lián)邦仲裁法的自由目的原則要求這部法律在適當(dāng)?shù)那闆r下可以被解釋為允許，甚至是鼓勵(lì)合并仲裁。“法官Stewart把所有的有關(guān)各方納入到公平的程序中，是因?yàn)檫@樣有充分的機(jī)會(huì)給予各方表達(dá)自己的觀點(diǎn)，并可以提出任何言詞或書面證據(jù)。法官Stewart考慮了案件的具體情況并采取合并這兩個(gè)仲裁程序的措施顯然是正確的，即使原告對此反對。原告提出的帶有偏見的請求是因?yàn)樵姹唤共扇∥覀冋J(rèn)為將嚴(yán)重?fù)p害被告Hideca和被告CEPSA的利益的請求。在這兩個(gè)仲裁案件中，不僅有相同的法律問題和事實(shí)問題，而且，還可能與仲裁裁決的結(jié)果有矛盾的危險(xiǎn)，尤其是在Hideca涉嫌違約的問題。只有在全面調(diào)查了復(fù)雜事實(shí)后，仲裁員才可以作出關(guān)于違約糾紛的正式的裁決”。③參見 Compania Espanola de Petroleos，S.A.v.Nereus Shipping，S.A.案判決書:http://www.lexis.com/research/retrieve?-m=501803b8938ebd9c150a3699bde377d2&docnum=2&-fm tstr=FULL&-startdoc=1&wchp=dGLbVzk-zSkAW&-md5=ca66a23559a55a8a278486d56cd4e33f#fnote1.
Nereus案引發(fā)了關(guān)于法庭的強(qiáng)制命令合并仲裁問題激烈討論。允許案外人的請求必須基于所有相關(guān)當(dāng)事人明確的一致合意，包括案外人和原始仲裁當(dāng)事人?！叭羰俏礇Q的多個(gè)訴訟或仲裁程序中包括相同的事實(shí)或法律問題，為了避免出現(xiàn)不必要的費(fèi)用和遲延，法庭可以決定對所有程序中部分或全部問題進(jìn)行合并審理，也可以決定對所有程序予以合并”。④張姣:非合意合并仲裁研究［D］.重慶，西南政法大學(xué)，2012:22.由此可以看出，美國在這一方面的做法已經(jīng)比較完善，并且已經(jīng)開始逐步確立在成文法上合并仲裁的法律效力。
《英國仲裁法》關(guān)于多方仲裁和合并審理的規(guī)定主要在第35條，根據(jù)第35條的規(guī)定，只有在所有當(dāng)事人同意的情況下才允許多方仲裁，以合并審理的形式或者同時(shí)庭審(concurrent hearing)的方式，否則，仲裁庭無權(quán)命令合并審理或者同時(shí)庭審(concurrent hearing)。⑤《英國仲裁法》第35條:(1)當(dāng)事人得自由約定，以按其可能達(dá)成一致的條件:(a)合并兩個(gè)仲裁程序;或(b)同時(shí)舉行庭審。(2)除非當(dāng)事人同意將此種權(quán)力授予仲裁庭，仲裁庭無權(quán)命令程序合并或同時(shí)舉行庭審。［EB/OL］:http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/section/35，2006.12.10/2015.12.25.英國仲裁法咨詢委員會(huì)還提了一項(xiàng)針對案外人和合并審理的建議。該建議認(rèn)為，“給予仲裁庭或者法庭命令合并審理或者同時(shí)庭審(concurrent hearing)的權(quán)力符合當(dāng)事人意思自治的原則。實(shí)際上，當(dāng)事人也希望能夠組建他們自己的仲裁庭來處理他們的問題”。①The Departmental Advisory Comm ittee on Arbitration(DAC)Report on Arbitration Bill 1996.February 28th 1996，para180［EB/OL］:http://uk.practicallaw.com/5-205-4994?service=arbitration，2006.9.28/2015.12.25.
《比利時(shí)司法法典》第1709條同樣對案外人加入仲裁的條件做了明確規(guī)定?！侗壤麜r(shí)司法法典》仿效了《荷蘭仲裁法》的規(guī)定，但對案外人加入仲裁程序的條件更加嚴(yán)格，首先，案外人和原始仲裁當(dāng)事人之間簽訂了一項(xiàng)新的仲裁協(xié)議。其次，仲裁庭一致同意。(1)任何對仲裁結(jié)果有利害關(guān)系的案外人可以向仲裁庭提出加入仲裁的申請。但仲裁申請應(yīng)當(dāng)采用書面形式，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將申請副本盡快轉(zhuǎn)交給當(dāng)事人;(2)一方當(dāng)事人可以請求案外人加入到仲裁程序中;(3)在任何情況下，合并審理都需要案外人和原始仲裁當(dāng)事人之間簽訂了一項(xiàng)新的仲裁協(xié)議，并且還需要仲裁庭一致同意。②參見《比利時(shí)司法法典》第1709 條.［EB/OL］:http://www.cepani.be/en/arbitration/belgian-judicial-code-provisions，2013.9.1/2015.12.30.
《荷蘭民事訴訟法典》第1045條明確規(guī)定了案外人的參與程序:1.“對仲裁程序有自己利益的案外人提出書面申請的，仲裁庭可以允許其輔助參與或者主參與。仲裁庭應(yīng)當(dāng)將申請副本盡快轉(zhuǎn)交給當(dāng)事人;2.只有案外人和當(dāng)事人書面約定加入仲裁協(xié)議，仲裁庭聽取當(dāng)事人意見后才可以允許輔助參加、主參加或參加免責(zé)案件;3.允許輔助參加、主參加或參加免責(zé)案件的，案外人成為仲裁協(xié)議程序當(dāng)事人。仲裁庭應(yīng)當(dāng)規(guī)定仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行的方式，但當(dāng)事人另有約定的除外。”③參見《荷蘭民事訴訟法典》第1045條.［EB/OL］:http://www.dutchcivillaw.com/legislation/civilprocedure044.htm.2014.2.4/2015.12.25.
除此之外，《荷蘭仲裁法》也對案外人做了詳細(xì)的規(guī)定，是為數(shù)不多的對仲裁案外人有詳細(xì)規(guī)定的國家立法。它規(guī)定案外人有兩種情況:一種情況是，通過與仲裁程序結(jié)果存在一定利害關(guān)系的案外人提出正式的書面申請的方式;另外一種情況是，原來仲裁程序的當(dāng)事人認(rèn)為案外人負(fù)有賠償責(zé)任，需要案外人賠償損失的，而申請引入案外人的。并且，案外人還必須要與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人簽訂正式的書面協(xié)議。
《意大利仲裁法》采用了一種新的方式。這種方式類似于意大利訴訟程序，第816條區(qū)分了自愿介入或追加案外人和依據(jù)法律認(rèn)為有必要追加或介入案外人的情形。在前一個(gè)案例中，只有在案外人和原始當(dāng)事人同意的前提下才能夠合并審理或干預(yù)是被允許的，并不需要仲裁庭的同意。在后一個(gè)案例中，合并審理和介入都是允許的，而不用考慮原始當(dāng)事人是否同意。④參見意大利《民事訴訟法典》第816條.［EB/OL］:http://www.camera-arbitrale.it/it/index.php，2006.6.6/2015.12.30.
四、結(jié)語
本文的考察表明，由于仲裁案外人不能獲得仲裁當(dāng)事人的地位，因而很難直接加入仲裁程序，且國際商事仲裁規(guī)則以及內(nèi)國仲裁法對國際商事仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)制度的不完善，仲裁機(jī)構(gòu)以及內(nèi)國法院都無法給予案外人最有效的救濟(jì)。當(dāng)仲裁程序涉及案外人利益時(shí)，或者案外人的權(quán)利可能遭受侵害時(shí)，能夠讓仲裁案外人加入仲裁程序中將是給予相關(guān)權(quán)利人保護(hù)自己的最大且最有效的救濟(jì)方式。
國際商事仲裁實(shí)踐中的諸多案例也反映出案外人雖不是簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，但仍然可以通過其自身的申請加入仲裁程序來維護(hù)其應(yīng)有的合法權(quán)益以尋求救濟(jì)。當(dāng)然，案外人申請加入仲裁程序和當(dāng)事人申請仲裁庭追加仲裁案外人的救濟(jì)途徑并不與仲裁當(dāng)事人的“意思自治”原則沖突，其也是基于當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議后與仲裁案外人達(dá)成的新合意而產(chǎn)生。案外人加入仲裁程序后可以有效避免利用虛假仲裁、惡意仲裁侵犯仲裁當(dāng)事人外的其它參與者利益。
保障仲裁案外人加入仲裁程序的權(quán)利是保護(hù)仲裁案外人合法利益不受侵害的重要前提和基礎(chǔ)。就個(gè)案而言，當(dāng)事人更傾向于效率，保護(hù)仲裁案外人加入程序的權(quán)利，能達(dá)到案結(jié)事了、減少訴累的目的。這也充分尊重了仲裁自身所具有的自治性特點(diǎn)，使得仲裁真正具備與民商事訴訟制度并存的意義，并發(fā)揮仲裁解決民商事糾紛的特有優(yōu)勢。由于國際商事交易的復(fù)雜性、多樣性等影響因素的疊加，仲裁案外人權(quán)利受影響的情形隨時(shí)會(huì)發(fā)生，并且，關(guān)于案外人加入仲裁程序的研究還未引起足夠的重視，因此關(guān)于仲裁案外人加入仲裁程序的探討值得關(guān)注和研究，但本文未對微觀層面如何進(jìn)行案外人權(quán)利救濟(jì)的具體設(shè)置進(jìn)行充分論述，有待以后深入研究。
Studies on the Remedies for the Third Party’s Rights in International Commercial Arbitration——Third Party join the arbitration proceedings
By Luo Yikai，Ren Zhuang
Third Party can not be given the status of the parties if it didn’t sign arbitration agreement.When the legitimate interests of the arbitration by the arbitration against third parties，it is necessary to provide relief to third parties.Third Party can participate in the arbitration based on an arbitration agreement between the parties and Arbitration Rules of the Arbitration Act to seek relief in arbitration proceedings.Although the arbitration shall be based on the arbitration agreement，but third parties join the proceedings does not conflict with “the principle of parties autonomy”，because it is based on the parties subsequently reached a new desirable results with the Third Party.Third Party to join the proceedings can be resolved all disputes related stakeholders，the protection of the rights of the parties did not join the program，reduce litigation tired purposes.
International commercial arbitration Third Parties Remedies
*湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士。
**湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士。
(責(zé)任編輯:余蕊楨)
猜你喜歡
法制博覽(2022年1期)2022-11-21 13:36:45
天中學(xué)刊(2022年3期)2022-11-08 08:35:01
法大研究生(2020年2期)2020-01-19 01:43:00
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 13:37:39
兵團(tuán)工運(yùn)(2019年7期)2019-12-13 13:37:39
仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:46
仲裁研究(2019年2期)2019-09-25 07:31:30
仲裁研究(2019年3期)2019-07-24 07:39:04
中國外匯(2019年22期)2019-05-21 03:14:54
