劉凱湘 劉晨

一、案情梗概與裁判主旨

（一）基本案情

2014年12月7日，原告蔡振文在淘寶公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)（簡(jiǎn)稱“淘寶網(wǎng)”）上使用“小豬2833_77”涉案賬戶購(gòu)買被告北斗智駕公司（淘寶名稱為“車之寶車品店”）的“百適通汽車?yán)鋮s系統(tǒng)清潔劑”2瓶，總價(jià)款136元，賣家實(shí)際發(fā)貨3瓶（賣家稱當(dāng)時(shí)在搞促銷活動(dòng)，買2送1），蔡振文另購(gòu)買退貨運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)金0.7元，約定賣家包郵送貨。貨到后，同月16日原告以商品質(zhì)量問題為由要求退貨退款，賣家同意退貨并提供退貨地址后，原告將2瓶貨物郵寄給賣家，但賣家以尚欠1瓶產(chǎn)品為由拒絕退款。之后原告申請(qǐng)?zhí)詫毠究头槿胩幚?，淘寶公司介入后支持原告，作出退款處理；后賣家向淘寶公司舉報(bào)原告，淘寶公司對(duì)原告賬戶采取了限制使用等臨時(shí)性管控措施。

原告蔡振文對(duì)淘寶公司采取的上述臨時(shí)性管控措施不服，以浙江北斗智駕物聯(lián)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司為共同被告，向廣東省佛山市南海區(qū)人民法院提起訴訟。原告在一審中提出如下訴訟請(qǐng)求：一是判決淘寶公司賠償原告1萬元，支付以該款為本金從起訴日至判決確定給付債務(wù)的最后履行日止按同期人民銀行貸款利率計(jì)算的逾期付款利息；二是被告淘寶公司解除原告淘寶賬戶“小豬2833_77”登錄、購(gòu)物、支付的限制，恢復(fù)賬戶正常；三是訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

針對(duì)原告的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求，淘寶公司答辯稱其僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，原告與被告北斗智駕公司之間存在買賣合同關(guān)系，但是淘寶公司并非買賣合同關(guān)系的相對(duì)人，原告無權(quán)依據(jù)買賣合同關(guān)系要求淘寶公司承擔(dān)賠償責(zé)任；且淘寶公司在對(duì)雙方提供的材料進(jìn)行審核后作出了賣家退款的處理，已經(jīng)履行了法定義務(wù)，并且雙方的買賣合同關(guān)系因?yàn)橥素浲丝钚袨橐呀?jīng)終結(jié)，原告所要求的賠償無事實(shí)與法律依據(jù)。

針對(duì)原告的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求，淘寶公司提出此案屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議糾紛，并且根據(jù)其與原告簽訂的《淘寶服務(wù)協(xié)議》中所約定的協(xié)議管轄，本案應(yīng)由浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院管轄；對(duì)原告采取臨時(shí)性管控措施是基于原告涉嫌多項(xiàng)違反淘寶服務(wù)協(xié)議規(guī)定的行為作出的，其行為違反了《不當(dāng)注冊(cè)規(guī)則及實(shí)施細(xì)則生效通知》的規(guī)定，并舉證證明原告在使用“小豬2833_77”的賬號(hào)時(shí)，存在諸多不當(dāng)注冊(cè)的行為，淘寶公司限制原告使用淘寶賬號(hào)的行為符合淘寶公司與原告之間簽訂的服務(wù)協(xié)議，以及淘寶公司已經(jīng)公示的、對(duì)用戶有約束力的相關(guān)規(guī)定，合法有理。故請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)淘寶公司的所有訴訟請(qǐng)求。

（二）一審判決

一審法院佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告同被告北斗智駕公司之間已經(jīng)發(fā)生了退貨退款行為，買賣合同已經(jīng)解除，雙方的權(quán)利義務(wù)終止，而原告現(xiàn)請(qǐng)求被告淘寶公司承擔(dān)賠償責(zé)任并解除對(duì)其淘寶賬戶的臨時(shí)性管控措施屬于其與淘寶公司在履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同過程中發(fā)生的糾紛，因而將原“買賣合同關(guān)系糾紛”的案由改為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”。

一審法院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為淘寶公司對(duì)蔡振文的淘寶賬戶作出限制使用的臨時(shí)性管控措施是否符合合同的約定以及是否具有充分、合理的依據(jù)。一審法院認(rèn)定原告對(duì)《淘寶服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)規(guī)則是知情的、接受的，《淘寶服務(wù)協(xié)議》及其項(xiàng)下的規(guī)則不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。一審法院認(rèn)可淘寶公司有權(quán)對(duì)原告的行為是否違規(guī)作出認(rèn)定。此外，一審法院認(rèn)定原告確實(shí)發(fā)生過數(shù)次投訴及不同理由的退貨行為，但是，法院認(rèn)為不能使用淘寶會(huì)給原告（用戶）的生活帶來很大的不便，因而淘寶公司雖然是私營(yíng)企業(yè)而非公共服務(wù)企業(yè)，但其仍然需要在判斷原告（用戶）是否違規(guī)等方面持“加倍的謹(jǐn)慎和容忍態(tài)度”，在原告的“瑕疵行為”未達(dá)到嚴(yán)重違規(guī)以致?lián)p害淘寶平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)秩序的程度時(shí)，淘寶應(yīng)該給予其非限制使用賬戶的懲罰措施，因而，一審法院認(rèn)為淘寶公司再限制原告使用賬戶無理無據(jù)。

2016年2月4日，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、淘寶公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)解除對(duì)蔡振文在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)的賬戶“小豬2833_77”的臨時(shí)管控措施，恢復(fù)蔡振文對(duì)該賬戶的正常使用；二、駁回蔡振文的其他訴訟請(qǐng)求。

（三）二審判決

一審判決后，淘寶公司向佛山市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另就雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即“是否應(yīng)該支持蔡振文提出的要求淘寶公司解除對(duì)其淘寶賬戶‘小豬2833_77’登陸、購(gòu)物、支付的限制措施，恢復(fù)賬戶正常的訴訟請(qǐng)求”作出了具體分析。首先，二審法院認(rèn)為淘寶公司能否對(duì)淘寶平臺(tái)賬戶實(shí)施限制使用或其他臨時(shí)性管控措施，應(yīng)以服務(wù)協(xié)議約定作為判定依據(jù)，其認(rèn)為雙方于服務(wù)協(xié)議項(xiàng)下有關(guān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，規(guī)則的合理與否不屬于法院的審查范疇；其次，二審法院認(rèn)為，淘寶平臺(tái)雖然擁有龐大的用戶群體，但仍屬提供一般服務(wù)性質(zhì)的企業(yè)，不屬于公共服務(wù)企業(yè)或準(zhǔn)公共服務(wù)企業(yè)，因而不可據(jù)此要求淘寶公司在平臺(tái)規(guī)則設(shè)立、執(zhí)行等方面與公共服務(wù)企業(yè)具有同等或類似的高度注意義務(wù)；再次，二審法院認(rèn)定，蔡振文在使用淘寶賬戶過程中的各種行為表現(xiàn)在一定程度上已經(jīng)超出了基本誠(chéng)信所能允許的范圍。

2016年9月20日，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2015）佛南法獅民二初字第567號(hào)民事判決；二、駁回一審原告蔡振文的全部訴訟請(qǐng)求。

二、法理評(píng)析

在網(wǎng)絡(luò)交易日趨頻繁、消費(fèi)者（用戶）與第三方平臺(tái)糾紛日益增多的背景下，蔡振文訴淘寶案體現(xiàn)出的問題不僅僅是個(gè)案當(dāng)中的賬戶使用權(quán)問題或者第三方平臺(tái)有無對(duì)用戶采取臨時(shí)性管控措施的問題，因?yàn)樯婕暗交ヂ?lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的效力判斷，其已經(jīng)揭示出整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)面臨的交易與管理問題。網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境中的消費(fèi)者同傳統(tǒng)消費(fèi)者之間的權(quán)利與義務(wù)不同，若不重新分配和界定消費(fèi)者與第三方平臺(tái)的權(quán)利與義務(wù)，則會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者權(quán)益得不到保障、第三方平臺(tái)無法約束消費(fèi)者或者不當(dāng)約束消費(fèi)者等一系列問題。

由此，蔡振文訴淘寶案引發(fā)了以下三個(gè)值得探討的法律問題：一是作為第三方平臺(tái)，淘寶公司制定的淘寶服務(wù)協(xié)議的格式條款效力在學(xué)理上應(yīng)如何評(píng)判；二是司法實(shí)務(wù)中對(duì)第三方平臺(tái)擬定格式條款效力的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何把握；三是應(yīng)該賦予互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)多大程度制定規(guī)則的自由。下文將對(duì)這三個(gè)問題逐一分析：

（一）學(xué)理上如何評(píng)判作為格式條款的服務(wù)協(xié)議的效力

淘寶服務(wù)協(xié)議包括由淘寶單方制定的《淘寶服務(wù)協(xié)議》及該協(xié)議項(xiàng)下包含的正文、法律聲明、淘寶規(guī)則以及所有淘寶已經(jīng)發(fā)布或?qū)砜赡馨l(fā)布的各類規(guī)則、公告或通知等，其中包含有平臺(tái)服務(wù)介紹、買家用戶規(guī)則、賣家用戶規(guī)則等諸多龐雜的內(nèi)容，而在司法實(shí)踐中，真正能夠引發(fā)消費(fèi)者同平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)議的是服務(wù)協(xié)議中格式條款的效力問題。

格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款的特征包括：第一，由一方為反復(fù)使用而預(yù)先擬定；第二，訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商；第三，存在潛在的不公平性；學(xué)理通說認(rèn)為，其本質(zhì)特征在于訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商，且不存在修改的可能性，導(dǎo)致擬定格式條款的相對(duì)方的自由性受到很大的限制，但格式條款并沒有完全否定合同自由原則，相對(duì)方仍然享有是否接受格式條款的權(quán)利，享有一定程度的合同自由。

傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域中，格式條款主要應(yīng)用于壟斷性行業(yè)，其效力問題雖然一度受到爭(zhēng)議，但其應(yīng)用的廣泛性與普遍性并不突出；而在當(dāng)今電子商務(wù)飛速發(fā)展的時(shí)代，格式條款在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中應(yīng)用的必要性與廣泛性使關(guān)于其效力判斷問題的爭(zhēng)議浪潮再度被掀起，消費(fèi)者同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都對(duì)此給予了極高的關(guān)注，這更加明確了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議判斷的原則應(yīng)當(dāng)順應(yīng)發(fā)展趨勢(shì)逐步得到確立，以給予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者可預(yù)期的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)合本案案情，以《淘寶服務(wù)協(xié)議》為例，格式條款的效力問題可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：

1．淘寶公司是否盡到了合理的提醒用戶注意的義務(wù)

根據(jù)《合同法》第39條規(guī)定，格式條款中必須采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除己方責(zé)任或者限制對(duì)方權(quán)利的條款。本案原告蔡振文注冊(cè)淘寶賬戶的時(shí)間是2010年，梳理2010年至2016年淘寶公司的《淘寶服務(wù)協(xié)議》的發(fā)展歷程，我們可以看到淘寶網(wǎng)提醒用戶注意格式條款的方式經(jīng)歷了如下三個(gè)階段：（1）2010年至2014年是第一階段，可以稱之為默認(rèn)方式，即用戶注冊(cè)淘寶賬戶時(shí)，在“同意協(xié)議并注冊(cè)”按鈕下方有一個(gè)《淘寶服務(wù)協(xié)議》的鏈接入口，用戶注冊(cè)時(shí)點(diǎn)擊“同意協(xié)議并注冊(cè)”按鈕，視為認(rèn)可《淘寶服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容。（2）2014年至2015年4月是第二階段，可以稱之為勾選方式，用戶須在“同意某協(xié)議”字樣前面的方框內(nèi)打勾，方能進(jìn)行“下一步”操作繼續(xù)完成注冊(cè)。（3）2015年4月至今是第三階段，可稱之為彈窗方式，用戶點(diǎn)擊“免費(fèi)注冊(cè)”按鈕后，立即會(huì)彈出關(guān)于協(xié)議的相關(guān)提示窗口，并且協(xié)議鏈接入口用橙色字體醒目標(biāo)識(shí)，用戶點(diǎn)擊下方的“同意協(xié)議”按鈕方能繼續(xù)下一步操作。本案原告蔡振文注冊(cè)淘寶賬戶時(shí)處于第一階段，協(xié)議的提醒方式是默認(rèn)方式。然而需要指出的是，雖然是默認(rèn)的狀態(tài)，但是“同意協(xié)議并注冊(cè)”的字眼能夠很明確地起到提醒用戶注意協(xié)議的作用，并且，打開其協(xié)議發(fā)現(xiàn)其中以加粗字體、下劃線等顯著方式提示原告慎重閱讀、充分理解各條款的內(nèi)容，特別是免除責(zé)任或者限制權(quán)利的條款、爭(zhēng)議解決和法律適用條款。因而，據(jù)此可以認(rèn)定淘寶公司盡到了合理提醒用戶注意的義務(wù)。

從上述淘寶公司不斷且較為迅速地改進(jìn)提醒用戶注意其所提供的格式條款、特別是涉及到免除己方責(zé)任或者限制對(duì)方權(quán)利、爭(zhēng)議解決和法律適用等重要條款的方式看，淘寶公司一直在關(guān)注并且為之努力。換言之，從《淘寶服務(wù)協(xié)議》的改進(jìn)歷程來看，淘寶公司愈來愈重視提醒用戶注意格式條款的方式，并進(jìn)行了方式探索與革新，據(jù)筆者了解，其在該方面作出的改進(jìn)與創(chuàng)新已處于業(yè)界領(lǐng)先水平，能夠發(fā)揮充分的提醒用戶注意格式條款的作用。

本案原告蔡振文在一審中提到“沒有打開閱讀任何規(guī)定或條款，未發(fā)現(xiàn)有提示或意思解釋，要注冊(cè)淘寶賬戶必須點(diǎn)擊確認(rèn)同意接受，閱讀與不閱讀均無意義，任何不公平、不公正、不利于原告的條款，特別是法律專用術(shù)語并不是原告所能理解和真實(shí)接受的…”筆者認(rèn)為，此主張難以得到支持，因?yàn)楫?dāng)?shù)谌狡脚_(tái)盡到了提醒用戶注意格式條款的義務(wù)時(shí)，通過閱讀選擇是否接受該服務(wù)協(xié)議則是用戶的權(quán)利，在注冊(cè)成為淘寶會(huì)員時(shí)需要明確點(diǎn)擊“確認(rèn)同意《淘寶服務(wù)協(xié)議》”的情況下，用戶無法以己方對(duì)協(xié)議的忽視進(jìn)行反駁與抗辯。一審法院沒有對(duì)淘寶公司是否盡到了提醒注意的義務(wù)進(jìn)行具體分析，但是其根據(jù)“與被告北斗智駕公司發(fā)生糾紛時(shí)也援引相關(guān)規(guī)則”推斷出“原告對(duì)《淘寶服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)規(guī)則是知情的、接受的”，在判決中確認(rèn)：原告在淘寶網(wǎng)注冊(cè)賬戶時(shí)，淘寶平臺(tái)會(huì)特別提示用戶對(duì)《淘寶服務(wù)協(xié)議》進(jìn)行“審慎閱讀、充分理解各條款內(nèi)容，特別是免除或限制責(zé)任的條款、爭(zhēng)議解決和法律適用條款。免除或限制責(zé)任的條款可能將以加粗字體顯示，您應(yīng)重點(diǎn)閱讀?！贝苏J(rèn)定反映了司法機(jī)關(guān)在判斷第三方平臺(tái)是否對(duì)格式條款盡到了合理的提醒用戶注意及說明之義務(wù)、用戶對(duì)于第三方平臺(tái)提供的格式條款是否進(jìn)行了閱讀并已經(jīng)知曉方面，肯定了像淘寶公司這樣的提醒方式是合理的，符合網(wǎng)絡(luò)用戶的一般認(rèn)知能力，因而是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2．淘寶公司的格式條款是否存在無效的情形

依據(jù)《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者免除提供格式條款一方的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無效。”首先，若格式條款出現(xiàn)《合同法》第52條規(guī)定的無效情形或者第53條規(guī)定中的免責(zé)條款，合同當(dāng)然無效，這適用于所有的合同領(lǐng)域；需要關(guān)注的是該條的后半部分：“免除提供格式條款一方的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無效”，對(duì)此需要厘清兩個(gè)問題：其一，提供格式條款一方的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的具體含義；其二，與《合同法》第39條第1款的關(guān)系。

“免除提供格式條款一方的責(zé)任”是指免除格式條款提供者的法定責(zé)任，即法律上有強(qiáng)制性規(guī)定的法律責(zé)任；“加重對(duì)方責(zé)任”應(yīng)當(dāng)理解為按照正常的交易習(xí)慣，對(duì)方當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)；“排除對(duì)方主要權(quán)利”應(yīng)當(dāng)理解為排除對(duì)方當(dāng)事人依法享有的法定權(quán)利和足以影響對(duì)方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合同目的的權(quán)利。

客觀來看，互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)通常約定的“平臺(tái)無法逐一審查商品或服務(wù)的信息，因而平臺(tái)不對(duì)商品承擔(dān)責(zé)任”“如您填寫的收貨人非您本人，則該收貨人的行為和意思表示產(chǎn)生的法律后果均由您承擔(dān)”“平臺(tái)可依據(jù)相應(yīng)規(guī)則對(duì)您執(zhí)行賬戶扣分、限制參加營(yíng)銷活動(dòng)、中止向您提供部分或全部服務(wù)、劃扣違約金等處理措施。如您的行為構(gòu)成根本違約的，平臺(tái)可查封您的賬戶，終止向您提供服務(wù)”等條款屬于免除提供格式條款一方的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，從完全交易公平的角度來看，似乎是存在對(duì)用戶不公平的情形，但是否一定無效，這要對(duì)第39條第1款與第40條的關(guān)系予以探討，這些條款并不當(dāng)然無效。

《合同法》第39條第1款與第40條表面上看似矛盾，因第39條第1款為免除或限制責(zé)任的格式條款規(guī)定了兩個(gè)生效要件：內(nèi)容符合公平原則，依法履行提示和說明義務(wù)；而《合同法》第40條的字面含義卻是在任何情況下都不得約定免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，否則該條款不生效力。但糾結(jié)于嚴(yán)格的字面意思卻忽視兩者之間的關(guān)系及背后真正含義的做法其實(shí)是無意義的，從法律體系上分析，這兩個(gè)條款之間的意思并不矛盾。在同一法律中出現(xiàn)的兩個(gè)看似矛盾的條款時(shí)，需要經(jīng)過合理的法律解釋方能適用，在此的合理解釋是：第40條的適用是有邏輯前提的，若免除或限制責(zé)任的格式條款的訂立方未采取合理方式提醒對(duì)方注意，那么，依據(jù)第39條第1款可以直接否定其效力；若該條款經(jīng)過合理提示，且該條款不屬于極端的偏離公平原則的免除或限制責(zé)任的條款，則應(yīng)當(dāng)適用第39條第1款的規(guī)定；盡管經(jīng)過合理提示，但該條款的限制、免除責(zé)任的情況嚴(yán)重偏離公平原則，則適用第40條規(guī)定，被認(rèn)定為無效。法律對(duì)免責(zé)條款、加重責(zé)任條款、排除權(quán)利條款進(jìn)行控制的目的并非徹底消滅它，而是要在基于雙方合意的情況下，防止顯失公平的格式條款的出現(xiàn)。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第10條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效?！睆脑摋l規(guī)定可知，提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的并非當(dāng)然無效，還需其違反第39條之規(guī)定，即顯失公平且未提請(qǐng)相對(duì)人注意或按照相對(duì)人要求予以說明的，才能認(rèn)定該條款無效。這是對(duì)第40條適用的限縮，也否定了《合同法》第39條第1款和第40條互相矛盾的觀點(diǎn)。因而，從法理分析來說，不能夠孤立地對(duì)第40條進(jìn)行解釋，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》第39條第1款來理解，當(dāng)格式條款制訂方對(duì)免除或限制責(zé)任的格式條款盡到了提醒義務(wù)時(shí)，有效要件即已成就。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，不可忽視的商業(yè)環(huán)境特點(diǎn)是，互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)在面對(duì)數(shù)量未知的眾多用戶并免費(fèi)提供平臺(tái)服務(wù)時(shí)，為保證平臺(tái)安全有效的運(yùn)營(yíng)，其設(shè)定的限制用戶權(quán)利、排除用戶權(quán)利的某些規(guī)則有其合理性，其恰當(dāng)?shù)拿庳?zé)或限制用戶權(quán)利的規(guī)定并不屬于給付嚴(yán)重失衡的非正義情況，在平臺(tái)采用顯著提醒方式提醒用戶注意的前提下，不能盲目否定其效力。

在蔡振文案中，判斷淘寶服務(wù)協(xié)議的效力是關(guān)鍵，同時(shí)涉及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)制定的規(guī)則效力如何判斷的問題。本案中，一、二審法院經(jīng)過審查均認(rèn)可了《淘寶服務(wù)協(xié)議》及其項(xiàng)下包括的規(guī)則效力，對(duì)雙方具有法律約束力。一、二審法院的判決符合學(xué)理上對(duì)于格式條款的效力判斷，這也恰恰說明了學(xué)界和司法界所達(dá)成的共識(shí)：在互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)盡到了提醒注意義務(wù)的前提下，合理范圍內(nèi)免除己方責(zé)任或限制對(duì)方權(quán)利的格式條款是合法有效的。

（二）司法實(shí)務(wù)中對(duì)第三方平臺(tái)提供的格式條款效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在本案中，司法機(jī)關(guān)在處理格式條款糾紛時(shí)具體涉及到如下兩個(gè)問題：一是蔡振文是否存在惡意行為及淘寶公司能否對(duì)蔡振文的賬戶實(shí)施限制使用或其他管控措施；二是蔡振文被限制使用淘寶賬戶是否會(huì)影響其正常生活。

在一審法院判定淘寶公司《淘寶服務(wù)協(xié)議》及其項(xiàng)下規(guī)則效力的基礎(chǔ)上，對(duì)于“惡意行為”的判斷，要根據(jù)上述協(xié)議規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。《淘寶規(guī)則》之《不當(dāng)注冊(cè)的認(rèn)定和處罰的規(guī)則與實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：“一、通過已注冊(cè)的淘寶賬戶，濫用會(huì)員權(quán)利損害他人合法權(quán)益、妨害淘寶運(yùn)營(yíng)秩序的行為，具體指什么？舉例說明，指會(huì)員通過注冊(cè)的淘寶賬戶，濫用購(gòu)買商品、申請(qǐng)退款、發(fā)起投訴及索賠等會(huì)員權(quán)利，損害他人合法權(quán)益，妨害淘寶運(yùn)營(yíng)秩序的行為，包括但不限于以下情形：1.利用他人的違規(guī)行為，以發(fā)起投訴等手段，謀取額外財(cái)物或其它不當(dāng)利益的……” 一審期間，淘寶公司指出蔡振文在使用“小豬2823_77”賬號(hào)時(shí)，存在如下不當(dāng)注冊(cè)行為：（1）退貨調(diào)包；（2）退貨重復(fù)利用退貨單號(hào)；（3）濫用權(quán)利。淘寶公司在二審期間向法院補(bǔ)充提交了多項(xiàng)證據(jù)，進(jìn)一步證明蔡振文在使用淘寶服務(wù)平臺(tái)過程中惡意、不當(dāng)行為的嚴(yán)重性。

由上述淘寶公司提供的淘寶規(guī)則及證據(jù)來看，蔡振文的行為顯然是惡意的，而一審法院對(duì)此認(rèn)為，雖然蔡振文“的確存在一些不盡理性之處，但是作為一個(gè)注冊(cè)多年、大量使用淘寶平臺(tái)購(gòu)物的用戶，仍可界定為使用過程中的瑕疵行為”，一審法院并沒有依據(jù)淘寶規(guī)則客觀判定用戶的行為，而是加入了主觀因素，其忽視了淘寶依據(jù)平臺(tái)自治制定規(guī)則的合理性，該種合理性是平臺(tái)規(guī)則遵守法律法規(guī)下的意思自治；淘寶公司對(duì)于“惡意行為”的定義是基于用戶正常使用過程中不會(huì)出現(xiàn)的行為而做出的，具有行業(yè)合理性；法院在認(rèn)定時(shí)要從客觀的、法律的角度評(píng)判，而不應(yīng)該摻雜主觀感情色彩。

繼而，針對(duì)蔡振文的惡意行為，淘寶公司對(duì)蔡振文采取管控措施，其依據(jù)是《淘寶規(guī)則》第61條規(guī)定：“……對(duì)于淘寶排查到的涉嫌不當(dāng)注冊(cè)的會(huì)員，淘寶網(wǎng)將視情節(jié)采取警告、身份驗(yàn)證、限制創(chuàng)建店鋪、限制發(fā)送站內(nèi)信、限制發(fā)布商鋪、限制網(wǎng)站登錄、限制旺旺登錄、限制買家行為、限制發(fā)起投訴、延長(zhǎng)交易超時(shí)等臨時(shí)性管控措施?！彪m然一審法院確定了《淘寶服務(wù)協(xié)議》及其項(xiàng)下各項(xiàng)規(guī)則的有效性，明確淘寶公司有權(quán)對(duì)原告的行為作出是否違規(guī)的認(rèn)定，但在判定用戶是否違規(guī)方面，一審法院認(rèn)為淘寶對(duì)原告的限制使用賬戶的行為并不合理，一審法院在判決中對(duì)蔡振文的行為及淘寶采取的措施作出如下評(píng)價(jià)：“……并未達(dá)到嚴(yán)重違規(guī)以致?lián)p害淘寶平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)秩序的程度，對(duì)該種用戶，淘寶公司可以采用警告、降低其用戶等級(jí)、限制其某些權(quán)利等手段予以制裁”。筆者認(rèn)為，一審法院忽視了淘寶平臺(tái)規(guī)則制定的自由與權(quán)利，商業(yè)中的企業(yè)評(píng)價(jià)是由諸多細(xì)節(jié)決定的，而非必須產(chǎn)生損害平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)秩序的嚴(yán)重后果，因而第三方平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者為保證平臺(tái)的平穩(wěn)運(yùn)營(yíng)，在符合法律法規(guī)的前提下，根據(jù)自身情況制定的、盡到合理提醒義務(wù)的規(guī)則是合法合理的。一審法院提出可以采取一些懲罰性較低的措施對(duì)之告誡和懲罰，從處理問題的角度來看，或許有一定合理性與可接受性，但因淘寶平臺(tái)享有自治的權(quán)利，規(guī)則的合理性與否并不屬于法院的審查范疇，故法院不能否定第三方平臺(tái)設(shè)立更加嚴(yán)苛的措施。

同樣，對(duì)于限制原告使用淘寶賬戶是否會(huì)影響其生活的問題，應(yīng)當(dāng)從客觀事實(shí)的角度進(jìn)行分析。在我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展迅猛的態(tài)勢(shì)下，各大電商平臺(tái)充分競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者的可選擇性越來越多，淘寶網(wǎng)并非網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的唯一途徑，蔡振文在被限制使用淘寶賬戶后仍然可以通過其他的購(gòu)物平臺(tái)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上購(gòu)物，或者通過線下的購(gòu)物方式滿足其生活需要，即便其從情感層面認(rèn)為少了一種網(wǎng)購(gòu)的便利，但是并不能由此認(rèn)定他的生活需要無法滿足；淘寶平臺(tái)在規(guī)則制定時(shí)也考慮到了現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)發(fā)展的特點(diǎn)及其限制用戶使用的“懲罰”手段不會(huì)影響到用戶的正常生活，規(guī)則的制定者在制定規(guī)則時(shí)考慮到了懲罰措施的合理性以及將會(huì)給用戶帶來的影響，因而，其對(duì)于違規(guī)用戶的懲罰措施是合法有效的，并不會(huì)給用戶帶來日常生活的困難。雖然淘寶平臺(tái)擁有非常大的用戶群體，在業(yè)界的地位逐漸提高，給人們的日常購(gòu)物模式帶來很大的改變，但我們?nèi)耘f不能如一審法院判決那般，以“不能使用淘寶將會(huì)對(duì)他們的生活帶來很大的不便”的認(rèn)知判定私營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)具有公共服務(wù)企業(yè)的性質(zhì)，我們無法要求其同公共服務(wù)行業(yè)中的企業(yè)一樣對(duì)一些行為持加倍審慎和容忍的態(tài)度，不可因其在行業(yè)發(fā)展方面的突出性而為其附加法律之外的強(qiáng)制性義務(wù)。

二審法院從是否需要審查條款合理性的角度分析了《淘寶服務(wù)協(xié)議》約定項(xiàng)下爭(zhēng)端的司法介入標(biāo)準(zhǔn)問題，對(duì)一審法院的判決進(jìn)行了糾正，明確不可要求淘寶公司在平臺(tái)規(guī)則的設(shè)立、執(zhí)行等方面與公共服務(wù)企業(yè)具有同等或類似的高度注意義務(wù)，淘寶平臺(tái)并非網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的必選項(xiàng)，購(gòu)物需求亦非必須通過互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)方可實(shí)現(xiàn)，不會(huì)對(duì)其日常必要生活消費(fèi)造成顛覆性影響。二審法院的該判決矯正了一審判決，與學(xué)界在此方面達(dá)成了共識(shí)。

（三）應(yīng)賦予第三方平臺(tái)多大程度的制定規(guī)則的自由

為何賦予互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)制定規(guī)則的自由，這個(gè)問題是由互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)的特殊性以及消費(fèi)者的非理性共同決定的。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，電子商務(wù)的發(fā)展已使網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)成為人們重要的生活工具，企業(yè)也爭(zhēng)相開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)，以優(yōu)質(zhì)便利的服務(wù)贏得人們的青睞，在這種互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的大環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者作為服務(wù)的提供方，同用戶之間依舊要訂立合同，但是采用傳統(tǒng)的“面對(duì)面”的方式同潛在的龐大用戶群體訂立合同幾乎是無法實(shí)現(xiàn)的，會(huì)給平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者及消費(fèi)者帶來較高的時(shí)間成本及交易成本，于商業(yè)發(fā)展不利。因而，在電商發(fā)展的熱潮下，格式條款在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中開始顯現(xiàn)出其優(yōu)勢(shì)，為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、用戶節(jié)約了訂立合同時(shí)間的同時(shí)，也為用戶帶來了極大的便利。我們?cè)谔骄亢贤Я栴}以及格式條款合法性問題的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忽略合同法鼓勵(lì)交易的原則，這是《合同法》的重要目標(biāo)，若不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、過分保守地否定合同的效力，將不利于交易的進(jìn)行，甚至?xí)a(chǎn)生一種過分嚴(yán)格的司法審查導(dǎo)向，這對(duì)于社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)是不利的。

再者是消費(fèi)者保護(hù)的問題，賦予互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)制定規(guī)則的自由同消費(fèi)者保護(hù)之間并不沖突，保護(hù)消費(fèi)者仍然是基本目的。然而，值得注意的是，濫用消費(fèi)者權(quán)利并不符合保護(hù)消費(fèi)者的初衷，只有理性的消費(fèi)者才值得法律保護(hù)，防止消費(fèi)者非理性地濫用消費(fèi)者權(quán)利，故而要客觀認(rèn)定平臺(tái)制定的限制用戶權(quán)利的格式條款的效力。在網(wǎng)絡(luò)交易中，因?yàn)闊o法通過傳統(tǒng)的訂約方式進(jìn)行磋商訂約，出現(xiàn)了對(duì)格式條款的廣泛使用，而消費(fèi)者的非理性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行為則會(huì)使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者加入限制用戶使用的條款，此時(shí)，只要這些條款符合合同法要求的有效性原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。其實(shí)，在用戶“懲罰”方面，越來越多的企業(yè)開始設(shè)置“用戶黑名單”，對(duì)于濫用消費(fèi)者權(quán)利的用戶采取相應(yīng)的管制措施，限制該名單下的消費(fèi)者使用公司的服務(wù)或者產(chǎn)品，從市場(chǎng)角度看，這是市場(chǎng)交易秩序催生的結(jié)果，是企業(yè)為保護(hù)公司利益不受損害而采取的“自保措施”。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)完全、消費(fèi)者可選擇商家眾多的情況下，企業(yè)享有選擇交易對(duì)象的自由；同樣這也意味著，消費(fèi)者不遵循市場(chǎng)交易中的秩序規(guī)則將會(huì)失去利用該公司服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者無法一邊破壞秩序，一邊繼續(xù)享受公司服務(wù)帶來的便利。此外，這些規(guī)則并不具有如行政懲罰一樣的強(qiáng)制性，其名為“懲罰”，實(shí)為企業(yè)選擇交易對(duì)象的一種方式。

格式條款在互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)的使用具有必然性與合理性，因而對(duì)其效力要作出正確的判斷，從而引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下消費(fèi)者與互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)的義務(wù)遵守。格式條款判斷的基本原則是有效的，當(dāng)消費(fèi)者提出格式條款無效時(shí)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體角度及程序角度進(jìn)行甄別：從實(shí)體角度來講，需要判斷格式條款是否違反公平原則，互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)在交易中具有特殊性，作為一個(gè)虛擬的網(wǎng)上平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)對(duì)用戶的行為進(jìn)行合理范圍的限制，以維持其平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的秩序及效率。從程序角度上，互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行限制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提醒消費(fèi)者其某些權(quán)利將會(huì)受到限制，使消費(fèi)者享有充分的知情權(quán)與選擇權(quán)，而非以欺瞞手段使消費(fèi)者被迫接受格式條款，亦非使消費(fèi)者濫用其權(quán)利，將合法的格式條款認(rèn)定為無效。

本案中受爭(zhēng)議的淘寶賬戶，并非承載了雙方很大的經(jīng)濟(jì)利益，也并不會(huì)給原被告雙方帶來大的財(cái)產(chǎn)損失。但是，其關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)格式條款效力及意思自治原則，因而，法院的判決代表著司法界對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)格式條款效力的態(tài)度以及對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)公司管理平臺(tái)的意志自由的司法導(dǎo)向。司法給予互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)的尊重和空間會(huì)決定商事交易主體的私權(quán)利內(nèi)容和處分意志，若司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大審查范圍，將會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)公司維護(hù)平臺(tái)秩序的治理模式陷入困境。因而，尊重交易、鼓勵(lì)交易應(yīng)當(dāng)成為司法導(dǎo)向，我們應(yīng)該尊重互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)制定自身規(guī)則的自由意志，使其在商業(yè)發(fā)展中不斷完善改進(jìn)，將規(guī)則的合理性交由市場(chǎng)主體進(jìn)行評(píng)價(jià)。合同是雙方意思自治的產(chǎn)物，在合同有效的情況下，只要雙方意思表示一致，即視為接受合同條款，并受合同約束；司法實(shí)踐在規(guī)范格式條款的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，格式條款因具備利于提高交易效率、降低締約成本的優(yōu)點(diǎn)，故而具有適用的合理性和存在的法律價(jià)值；在競(jìng)爭(zhēng)充分、無壟斷的情況下，雙方自愿訂立且不違反公序良俗及法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的免除己方責(zé)任或限制對(duì)方權(quán)利的格式條款，應(yīng)當(dāng)肯定其效力；而在此基礎(chǔ)上的內(nèi)容的合理性問題，司法亦不應(yīng)做過多的干涉，而是應(yīng)尊重第三方平臺(tái)的自治，將其交由市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行調(diào)節(jié)。