■ 孟登迎

(中國青年政治學(xué)院 中文系，北京 100089)

青年文化研究再探討

■ 孟登迎

(中國青年政治學(xué)院 中文系，北京 100089)

“青年”和“青年文化”概念在現(xiàn)代社會中逐漸建構(gòu)起來，青年文化的形成不只受到代際因素的影響，還受到成人社會諸多因素的共同影響。因此，將青年文化作為一種表征社會結(jié)構(gòu)性矛盾的綜合癥候，不應(yīng)籠統(tǒng)地從代際視角和流行文化視角來觀察，而應(yīng)從社會階層分化、政治理想和價值觀認(rèn)同、共同體重建等多重維度來審視。青年文化研究者要對自己的立論位置有自覺的反省意識，既要能進(jìn)入到某個獨特的青年文化社群內(nèi)部去體認(rèn)他們的渴望和訴求，又要能與其拉開一定的距離來冷靜審視，應(yīng)該努力去發(fā)現(xiàn)該青年文化社群不同于其他群體的特質(zhì)和指向新生活方式的創(chuàng)新性。

青年文化 亞文化 伯明翰學(xué)派 斯圖亞特·霍爾

眾所周知，青年文化往往不只是青年人自己創(chuàng)造出來的，還是成人社會給生產(chǎn)出來的。它不只屬于青年人，還與整個社會對于未來的期待密切相關(guān)。除了主流政治和教育界對青年文化多有關(guān)注之外，近年來商業(yè)界對青年文化更是鐘愛有加。他們喜歡用“青年態(tài)”“青春態(tài)”或“年輕態(tài)”之類通俗活潑的稱謂來挪用青年文化以獲得相應(yīng)收益。因此，我們對于青年文化的研究，就不能局限于把青年群體作為一個孤立的研究對象來加以審視，也不能簡單以代際(如“80后”之類稱謂)作為分類標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行描述，而需要重新審視青年文化和青年文化概念得以形成和被建構(gòu)的社會歷史，重新檢討青年文化研究者自身的立論位置。只有如此，我們才能對青年文化做出更具結(jié)構(gòu)潛力的解釋，才有可能促成更多新型青年文化的生成。

一、青年文化研究史再回眸

依照歷史學(xué)家的研究，二百多年以前(確切說是18世紀(jì)70年代以前)，人類基本上還沒有現(xiàn)代意義上的“青年”概念[1]。在歐洲中世紀(jì)，青少年在十來歲就外出學(xué)做工，以散點狀態(tài)分布在別人家的作坊里，根本不可能形成有組織的青年群體。這種傭工制度逐漸被市場雇傭勞動形式代替之后，青年才在經(jīng)濟領(lǐng)域里有條件去結(jié)群或結(jié)社。青年這個概念既跟現(xiàn)代經(jīng)濟的增長方式密切相關(guān)，也與以法國大革命為代表的現(xiàn)代民主政治和平權(quán)思想有關(guān)。法國大革命中產(chǎn)生的法典《人權(quán)宣言》(1793)，在法律上規(guī)定了下一代人有不受上一代人統(tǒng)治的權(quán)利。這種聲明對于人們重新理解代際關(guān)系和青年人的政治角色有至關(guān)重要的歷史意義。除了受到經(jīng)濟增長方式和政治革命的影響外，1870年以后青少年接受教育的條件和方式也發(fā)生了很大變化。比如英國1870年頒布的《初等教育法》將受教育年齡延長到13歲，到1880年又延長到14歲，1944年要求必須到15歲，1959年延長到16歲，2007年則延長到18歲[2]。換句話說，絕大多數(shù)青少年必須要在同齡人聚集的學(xué)校生活較長的時間，這就在空間上和生活時段上為結(jié)成青年群體、形成青年文化提供了可能性。

青少年在18世紀(jì)后期作為一種政治力量開始受到關(guān)注，而到19世紀(jì)后期因教育年限的拉長，在中產(chǎn)階級青少年當(dāng)中開始形成了特色相對明晰的群體。1904年，美國心理學(xué)家G·斯坦利·霍爾(Granville Stanley Hall)提出了一套關(guān)于“青春期風(fēng)暴”的假說。他認(rèn)為青少年必然要經(jīng)歷一個過渡性的人生階段，而且把這一階段類比于人類進(jìn)化過程中相近的事情：人類有童年期和青春期，每個個體也需要經(jīng)歷這個階段。斯坦利·霍爾還認(rèn)為，這種脫胎換骨式的“風(fēng)暴階段”非常難以監(jiān)控，青少年在生理和心理方面的劇烈變化會讓家長們難以應(yīng)對。這些觀點使得青春期具有了某種神秘的色彩，也是半個世紀(jì)以后所謂“代溝”和“文化斷乳期”論調(diào)的先聲。

從20世紀(jì)20年代起，德國和美國的社會學(xué)逐漸開始將青少年的生活(包括青年文化因素)納入日益專門化的研究，前者如卡爾·曼海姆(Karl Mannheim)于1927年發(fā)表的《世代問題》(The Problem of Generation)一文，后者如塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)在1942年創(chuàng)造的“青年文化”(youth culture)概念。曼海姆注意到生活在同一個時代、有共同經(jīng)驗的青年朋輩會結(jié)成一種“代群體”意識，并認(rèn)為后者一旦定形，就會進(jìn)一步擴展它的基礎(chǔ)，形成新的“代風(fēng)格”(generation style)核心，從而脫離成人群體的主流時尚，甚至與后者產(chǎn)生對立[3]。而帕森斯則用“青年文化”來概括年齡因素和性別角色在青春期生活中所起的重要作用，也注意到了代際關(guān)系、家庭角色、職業(yè)選擇和社會責(zé)任等社會文化因素對于青年生活方式、行為和角色認(rèn)同的影響[4]。但是，這兩位學(xué)者都明顯將自己的研究對象局限于中產(chǎn)階級青少年的范圍之內(nèi)。只有到了芝加哥社會學(xué)學(xué)派和伯明翰文化研究學(xué)派那里，學(xué)者們才自覺地將邊緣群體和工人階級青少年納入討論對象中。

芝加哥學(xué)派在1920-1960年的大段時間里調(diào)研了一些越軌和邊緣青少年的問題，認(rèn)為青春期的問題似乎并不像斯坦利·霍爾等心理學(xué)家描述得那么夸張，而更多地與現(xiàn)代城市化進(jìn)程中滋生的眾多社會問題(階層分化、移民和種族問題等)相關(guān)。他們研究的大多是邊緣人群，發(fā)現(xiàn)這些人群由于無法接受正常的教育，逐漸被主流社會所拋棄，而主流社會反過來又給他們貼上了一些歧視性的標(biāo)簽。邊緣青少年確實有犯罪和不軌行為，但主流社會如何言說他們的犯罪，卻是另外一回事。或者說，主流社會怎么言說他們的犯罪，其實成了一個社會文化問題。他們一旦被貼上標(biāo)簽，很多人就會破罐子破摔，而且相互之間就會開始同病相憐，甚至產(chǎn)生相互認(rèn)同。主流社會對于他們的文化定義和描述，一定意義上幫助他們建構(gòu)了自己的社群認(rèn)同。他們在芝加哥形成了一些幫派，這些“黑幫”內(nèi)部有自己的言語系統(tǒng)，而且力求與主流社會進(jìn)行區(qū)隔，形成了獨特的亞文化社群或犯罪亞文化群體?？梢哉f，這類亞文化群體就是在自我建構(gòu)和主流社會迫使他們建構(gòu)認(rèn)同的過程中形成的。芝加哥學(xué)派的這種研究雖然有比較大的影響，但主要是從社會學(xué)角度著眼，重在解釋青少年犯罪亞文化群體的社會成因，對青年文化形態(tài)所蘊含的創(chuàng)新精神和政治指向基本未做考慮。正是在這一點上，誕生于20世紀(jì)60年代反叛歲月中的伯明翰文化研究學(xué)派所提出的青年亞文化理論，成了探討青年文化深層矛盾和政治創(chuàng)新可能性的有益參考。

以斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)為首的伯明翰文化研究學(xué)派，也注意到了邊緣群體的各種受制約因素，但他們更關(guān)注這些青年群體身上自覺或不自覺地表現(xiàn)出來的儀式化反抗行為。該學(xué)派借鑒了葛蘭西(Gramsci Antonio)的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論，重視階級文化的建構(gòu)維度，因此首先要區(qū)分這是工人階級子弟，還是中產(chǎn)階級的孩子，并且要討論工人階級的交往、表達(dá)方式及成長道路會有什么不同。對該學(xué)派的形成有奠基之功的理查德·霍加特(Richard Hoggart)、雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)和E·P·湯普森(E. P. Thompson)等人，也都很重視工人階級的文化表達(dá)。盡管該學(xué)派內(nèi)部對工人階級青年亞文化現(xiàn)象的判斷也有分歧，但總體上都傾向于將青少年文化當(dāng)作一種表征整個社會問題的“癥候”來看待。隨著這一學(xué)派的不斷發(fā)展，學(xué)者們?nèi)找骊P(guān)注那些制約和建構(gòu)青少年文化認(rèn)同的社會沖突因素，并試圖從混雜著這些因素的各種流行文化符號(比如光頭黨、雷鬼樂、搖滾派、摩登族等群體的風(fēng)格)當(dāng)中去分析那些抗議主流社會壓迫的潛在力量。

盡管也有學(xué)者懷疑伯明翰學(xué)派對于工人階級青少年亞文化的這種解釋存在“過度解釋”的嫌疑，但我們應(yīng)該看到，正是該學(xué)派第一次明確地把一些涉及社會深層矛盾的對抗性問題提了出來，并且在觀察青年亞文化時充分考慮到了階級、種族、性別、代際、性向等各種充滿社會沖突的理論維度。通過引入這些維度，該學(xué)派將對青年文化的分析推進(jìn)到如何看待主流(支配性)意識形態(tài)和結(jié)構(gòu)性社會矛盾的學(xué)術(shù)深度。他們認(rèn)為，處于從屬地位的人也有自己的文化系統(tǒng)，不會輕易地被上層文化所同化或俘獲，并且努力在現(xiàn)有(即20世紀(jì)50-70年代)的工人階級青少年身上去發(fā)現(xiàn)一些還殘存著反抗氣息的潛能。當(dāng)然他們也發(fā)現(xiàn)，隨著消費文化的泛濫和階級政治的衰落，青年群體的整體反抗意識日漸淡化，無產(chǎn)階級二代和中產(chǎn)階級二代之間的界限也日漸模糊，尤其在文化消費品和消費方式上出現(xiàn)了趨同現(xiàn)象。在這種情形下，伯明翰學(xué)派的解釋模式似乎已經(jīng)難以解釋最新的青年亞文化現(xiàn)象了，于是又出現(xiàn)了一些“后亞文化主義者”(post-subculturalist)的觀點[5]。

“后亞文化主義者”試圖解釋新型消費文化空間產(chǎn)生的新的青年亞文化問題。他們研究的多是文化消費場所(比如夜總會、旅游、網(wǎng)絡(luò)、酒吧等)，觀察的多是一些依靠趣味來進(jìn)行區(qū)隔的小團體和小群體。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時青年文化呈現(xiàn)出全球流動性、網(wǎng)絡(luò)虛擬性和身份展演性等新特征，他們所說的“后亞文化”研究熱衷于對青年文化消費身份和消費空間的分析，但卻忽視了全球不均衡政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下不同階級和種族的青年所面臨的新的現(xiàn)實困境。事實上，全球范圍內(nèi)的青年在人生追求的理想維度方面都出現(xiàn)了模糊和困頓，幾乎每個國家的青年學(xué)生在全球金融資本主義的結(jié)構(gòu)中都面臨著成為“新窮人”的窘境[6]。筆者這幾年交往了一些來自歐美發(fā)達(dá)國家的青年人，發(fā)現(xiàn)他們對如何沖破當(dāng)今全球資本主義的制度壓迫也很關(guān)注。身份表演是缺乏政治沖擊力和政治未來想象力和批判力的行為，青年文化研究當(dāng)然不能只關(guān)注身份的這種流動性，還應(yīng)關(guān)注像“占領(lǐng)華爾街”和青年騷亂所透射出的青年文化新線索。

二、“青年文化”概念再辨析

以上對于青年文化研究史和建構(gòu)史的歷時考察，旨在厘清那些構(gòu)造青年文化的復(fù)雜歷史因素和社會結(jié)構(gòu)因素，因此采用了相對寬泛的青年文化概念。如果我們要對青年文化現(xiàn)象做更深入的探討，還必須對“青年文化”這個核心概念做出更嚴(yán)格的理論界定。

上文提到的“青年文化”這個術(shù)語最早是帕森斯于1942年提出來的，但若從歷史和哲學(xué)角度來看，青年文化這一概念要遠(yuǎn)比他所界定的復(fù)雜。在界定“青年文化”之前，我們得對“文化”(culture)和“亞文化”(subculture)這兩個概念做些辨析。一般來說，我們可以從三個層面看待“文化”的存在。第一層，可將文化視為那些以物化形式存在的事物，比如那些工業(yè)的、工程的和工藝的產(chǎn)品。第二層，可將文化視為某種有精神(思想)特征的存在，比如法律制度、文學(xué)意識和文學(xué)形象、宗教倫理觀念等，這一層基本接近我們常用的文化含義。第三層，借鑒英國文化研究學(xué)派的觀點，既可把文化看作“體現(xiàn)一個民族、一個時代或一個群體的某種特殊的生活方式”[7]，也可看作是對這種生活方式的符號化展現(xiàn)或表征。這第三層含義相對特殊，且經(jīng)常被忽視，但對辨析“青年文化”至關(guān)重要。由此層含義可以與人類學(xué)做出明確的區(qū)分，進(jìn)而凸顯文化的符號表現(xiàn)意義，最終可以把文化視為對一個群體的整體獨特生活方式進(jìn)行符號化展現(xiàn)的各種形式。而某個群體要對自身的整體生活方式進(jìn)行符號化展現(xiàn)，其成員就必須在衣、食、住、行、交往、價值觀、精神創(chuàng)造等方面共同創(chuàng)造出一些有別于其他群體的符號標(biāo)志，而且這些符號標(biāo)志還必須具有一些區(qū)分性或聚合性的深層含義。正是這種區(qū)分或聚合的特征，最終促生了“亞文化”的概念。具體來說，當(dāng)某個具有獨特生活方式的群體通過一系列符號化的展現(xiàn)形式自覺地同其他群體進(jìn)行區(qū)隔，并且通過這些展現(xiàn)實現(xiàn)了這種區(qū)隔的時候，這些符號展現(xiàn)方式就被叫作“亞文化”。由于一種亞文化形態(tài)往往伴隨著一個亞文化群體(唯有如此才能完成真正的區(qū)隔)，我們看到“亞文化”對應(yīng)的英文詞subculture后面往往會加上表現(xiàn)復(fù)數(shù)形式的“s”。這意味著既存在多種亞文化形態(tài)，也存在多種亞文化群體，且后者涵蓋的成員也是復(fù)數(shù)的。因此，談及亞文化就必然涉及亞文化群體的多樣性和相互區(qū)隔問題，因此人們經(jīng)常把亞文化風(fēng)格與亞文化群體放在一塊兒討論。

通過對“文化”和“亞文化”概念的辨析，我們來試著界定“青年文化”的特征。狹義的“青年文化”通常指青少年(adolescents和teenagers)將自身從父母所屬的成人文化社群當(dāng)中分離出來的各種生活方式和符號表達(dá)方式。鑒于“青年文化”具有與成人社會相區(qū)別的特征，伯明翰學(xué)派在考察青年文化現(xiàn)象的時候，認(rèn)為不能籠統(tǒng)地使用這一概念，而主張將其納入到對各類青年亞文化群體(youth subcultures)的考察當(dāng)中。從這一點來說，研究和探討青年文化在很大程度上就是在研究和探討“青年亞文化”(youth subculture)。在伯明翰學(xué)派看來，“青年亞文化”這一概念更能體現(xiàn)青年群體自覺與主流社會保持區(qū)分的抵抗意識，更能體現(xiàn)青年群體的具體文化表現(xiàn)形態(tài)和文化政治訴求，因此被廣泛用于社會學(xué)、犯罪學(xué)、倫理學(xué)、“文化研究”和傳媒研究等諸多領(lǐng)域。

不難看出，青年文化之所以被稱為亞文化，就因為它必然包含反抗和創(chuàng)新特征，它可能使青年亞文化群體的日常生活變得不同流俗，或者可以變成打破僵化模式的新生活方式。我們在近年對青年文化新形態(tài)進(jìn)行的調(diào)研當(dāng)中，也能看到這方面的表現(xiàn)。像北京“工友之家”及其所屬“新工人藝術(shù)團”吸納的那些工作人員和青年志愿者，還有北京梁漱溟鄉(xiāng)村建立中心凝聚的一大群鄉(xiāng)村建設(shè)(以下簡稱“鄉(xiāng)建”)青年以及他們創(chuàng)立的“新青年公社”，都形成了自己相對穩(wěn)固的圈子，都試圖在自身的日常生活中以符號化的展現(xiàn)去凸顯其不屈從于主流平庸價值追求的新文化創(chuàng)造?！靶虑嗄旯纭钡那嗄陚冴P(guān)注三農(nóng)問題，自己種菜、輪流做飯、集體住宿、互助學(xué)習(xí)，下鄉(xiāng)時左臂衣袖上都扎條紅領(lǐng)巾，集體用餐前都要整隊唱支農(nóng)歌曲(或歌頌理想的歌曲)，來自各階層的鄉(xiāng)建志愿者在西郊農(nóng)園的田埂上為鄉(xiāng)建青年舉辦簡樸而熱鬧的集體婚禮……這一切都在與社會上流行的那種占有性的個人消費主義進(jìn)行某種自覺的區(qū)分和抗衡。我們從這些對新生活方式進(jìn)行符號化展現(xiàn)的文化行為和文化實踐當(dāng)中，可以領(lǐng)略到一種新型青年(亞)文化的深刻創(chuàng)意，領(lǐng)略到它預(yù)示的一種新型的精神追求。這群鄉(xiāng)建青年真切關(guān)注三農(nóng)、服務(wù)底層、崇尚生態(tài)(簡樸)和誠實勞動，他們構(gòu)建的這種亞文化肯定不是普遍流行的青年文化，也不是那種標(biāo)榜獨特風(fēng)格或帶有自戀色彩的小眾文化，而是一種與普通青年默認(rèn)或贊許的流行意識形態(tài)和生活方式相區(qū)隔的、更接地氣的亞文化表達(dá)。

當(dāng)然，強調(diào)青年(亞)文化與主流社會的區(qū)隔特性，必然涉及世代(generation)、代際或年齡(age)這個維度。事實上，人們在討論青少年文化的時候，最常見的理論維度和措辭都是從世代或代際視角開始的。自從社會學(xué)家和人類學(xué)家提出了“代溝”和“文化反哺”之類的范疇，代際視角似乎就成了研究青少年文化的一種天然的標(biāo)準(zhǔn)。但實際上，這種將青年視為一個獨立于社會其他階層的獨立群體的預(yù)設(shè)是很成問題的。斯圖亞特·霍爾就提醒過，被人們不加區(qū)別地廣泛使用的“青年現(xiàn)象”這一范疇，它所揭示的東西遠(yuǎn)沒有它掩蓋和抑制的東西多。比如，它掩蓋了青年在不同階層中的差異和青年文化的階級基礎(chǔ)，避開了“青年文化”與父輩文化、與占支配地位的文化之間的聯(lián)系。與此相適應(yīng)，單一的“青年文化”范疇也遮蓋了階級、種族和地域等方面的差別，幾乎完全是從對青年進(jìn)行商業(yè)廣告操縱和利用的角度來描述青年的特殊處境?；魻栠M(jìn)一步指出，這種被隨處運用的青年文化概念，實際上缺乏或者說沒有闡釋效力。他呼吁研究者必須從社會、經(jīng)濟和文化的更深根源上去透視與青年文化密切相關(guān)的青年市場和文化經(jīng)濟現(xiàn)象，盡快廢除或解構(gòu)“青年文化”這一術(shù)語，以支持一種更復(fù)雜的分類體系[8]。他主張用“工人階級青年亞文化”“中產(chǎn)階級青年亞文化”或“黑人工人階級青年亞文化”之類的概念來具體地討論特定的青年文化現(xiàn)象或青年亞文化群體。

霍爾對于青年文化與階級和種族關(guān)系的思考，還有他的女弟子安吉拉·默克羅比(Angela McRobbie)等人對于女孩在青年亞文化群體當(dāng)中所處的隱形地位所做的進(jìn)一步討論，對于我們深入認(rèn)識當(dāng)前中國的青年文化形態(tài)很有參考價值。有鑒于此，我們應(yīng)該盡量避免簡單用“80后”“90后”或“00后”之類的代際歸類范疇來討論當(dāng)下的青少年文化現(xiàn)象和青年亞文化問題，因為這種代際歸類法不但缺少階級或階層這一至關(guān)重要的維度，還缺少種族和性別維度，而少了這幾個維度，青年問題和青年文化問題就很難進(jìn)行真正的討論。青年文化太過龐雜，我們需要用一些能夠進(jìn)行區(qū)分的維度對它做一些分解。尤其是當(dāng)今中國青年的生存和生活形態(tài)千差萬別，有進(jìn)城務(wù)工的，有“富二代”，有“窮二代”，還有將階層差異和沖突混雜于一身的在校大學(xué)生群體。我們現(xiàn)在面對的大學(xué)生群體，貧富懸殊很大，宿舍矛盾有時也很激烈，而且很多都起因于階層分化所導(dǎo)致的隔閡和敵視。在大學(xué)生群體之外，還有一個更需要關(guān)注和關(guān)愛的青少年群體，他們就是那些出身社會底層、四處漂泊的打工青少年。他們的處境更復(fù)雜，很可能成為在經(jīng)濟上受盤剝、在文化消費上受欺騙的雙重被剝奪者。他們都是青年人，雖然目前尚未結(jié)成自身的青年亞文化群體，但分明都有某些亞文化的訴求。如何認(rèn)識以上所說的這些多樣化的青年群體所面臨的真實處境，如何細(xì)分和具體辨析他們的文化政治訴求，是一個緊迫的學(xué)術(shù)難題。

三、青年文化研究者的立論位置反省

以上對青年文化概念的辨析凸顯了青年文化的符號化，展現(xiàn)了與成人社會主流價值觀之間的依存與反叛關(guān)系。但我們不能只停留在概念辨析層面，還要做進(jìn)一步擴展。我們注意到，青年文化的產(chǎn)生至少涉及兩方面的情況：一方面青年文化是青年自身進(jìn)行的符號化表達(dá)，另一方面它又是外在的成人社會利用這些青年符號而進(jìn)行的社會普遍表達(dá)。比如“青年態(tài)”這類概念，一直就受兩種東西糾扯：要么寫作者本身是青年，正在過著青年人的生活；要么作者是經(jīng)歷過“青春歲月”的人，隨后去想象、體會和表現(xiàn)他們的青年時代。這其實是兩種不同的對于青春的感懷，有時還比較難區(qū)分。隨著知青返城和集體主義理想的衰微，從親歷者角度展開的“青春感懷”，早在20世紀(jì)80年代初就出現(xiàn)了。1983年黃蜀芹導(dǎo)演的《青春萬歲》(改編自王蒙于20世紀(jì)50年代所寫的同名小說)，1985年張暖忻導(dǎo)演的《青春祭》(改編自80年代初在北大中文系上學(xué)的張曼菱當(dāng)時發(fā)表的一部青春小說《有一個美麗的地方》)，都有青春感懷的情愫，只不過當(dāng)時的表現(xiàn)形式跟現(xiàn)在很不一樣，當(dāng)時很重視展現(xiàn)人民性和青年知識分子的自我改造。而像趙薇導(dǎo)演的《致我們終將失去的青春》(2013年)，還有筷子兄弟的《老男孩》(2010年)這類作品，則更多地帶上了個人主義成長和失落的味道。

那么一個新問題就來了：這些作品展現(xiàn)的是實存性的生活方式，還是編導(dǎo)們對于自己已經(jīng)逝去的青春的某種想象？既然很多對青年的文化展現(xiàn)都是成年人制作出來的，那么到底誰更有資格對青年文化的符號化展現(xiàn)做判斷呢？是青年人自身，還是那些觀察青年人生活的成年人？這個問題很有意思，直接涉及到探討青年文化時的立論位置。上文提到伯明翰學(xué)派內(nèi)部針對20世紀(jì)50年代青年文化的價值判斷就出現(xiàn)過明顯分歧，一個重要的原因就在于幾位研究者的立論位置有很大差異。比如，霍加特認(rèn)為20世紀(jì)30年代的英國工人階級生活很完美——有共同的社群，有自成一體的文化，有工人階級的自尊、團結(jié)和力量。而到了20世紀(jì)50年代中期，英國進(jìn)入“豐裕社會”和消費時代，物質(zhì)雖然豐富了，絕對貧困也消除了，工人階級的孩子也變成了工人階級“二代”，但卻成了被商品消費所俘虜?shù)囊淮?，失去了工人階級原有的美德，成為空洞膩味的青年，變成了在牛奶吧一枚一枚投硬幣聽電唱機、模仿美國電影明星的打扮和做派、腦瓜子麻木的失魂落魄的年輕人。換句話說，霍加特從英國工人階級青少年文化的變遷中產(chǎn)生了一種深深的憂慮：工人階級文化的優(yōu)良傳統(tǒng)就要衰微了。但是霍爾和其他一些年輕學(xué)者并不這么悲觀，他們發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)60年代那些留著光頭或穿著怪誕服飾的工人階級子弟并不完全是麻木的，他們的這些符號化展現(xiàn)包含著對主流社會的反抗和對父輩傳統(tǒng)的象征性重塑。霍爾和他的學(xué)生們甚至認(rèn)為，這些青年留光頭就是想尋找他們父輩在20世紀(jì)30年代曾經(jīng)擁有的那些“團結(jié)而陽剛”的力量。

霍爾認(rèn)為，首先應(yīng)對青年流行文化有真誠的體認(rèn)和理解，然后再對其進(jìn)行“癥候閱讀”。他的這一觀點顯然相對穩(wěn)妥，比較辯證地處理了青年文化的研究者既要能“進(jìn)入”又要能“躍出”的立論位置難題。以霍爾為首的伯明翰學(xué)派之所以后來能在青年亞文化研究方面取得重大進(jìn)展，一個重要的原因就在于他們在立論位置上的這種自覺意識。早在20世紀(jì)50年代末至60年代初，霍爾面對廣大青少年癡迷于流行文化(電影、電視和流行歌曲等)的現(xiàn)狀，并不像許多教育工作者和研究者那樣，一味采取敵視、貶斥和抵制的消極態(tài)度，也不像一些人對流行文化采取機會主義的利用和誘導(dǎo)態(tài)度，而是從青年教育與社會變革的角度去同情性地理解青少年迷戀流行文化的深層社會原因。他發(fā)現(xiàn)，正是由于正統(tǒng)的社會管制、學(xué)校教育和家庭教育存在太多的問題，才使得青少年更愿意到流行文化中去釋放自己的焦慮和體驗。他認(rèn)為，青年人“感覺成人在騙他們”，感覺“生活無味”，所以要將自己的不滿投射到一些象征性的形象——如“貓王”普萊斯利(Elvis Presley)這樣的文化“英雄”——身上，需要通過后者來化解自己的恐懼[9]。 他與沃內(nèi)爾(Paddy Whannel)合著的《流行藝術(shù)》(The Popular Arts)一書，全面分析和反駁了各種對于青年流行文化的偏見，在體諒青年人的精神困境和文化表達(dá)訴求之后，還給青年亞文化賦予了更高的政治文化內(nèi)涵。他認(rèn)為青年一代通過新型的文化表達(dá)，“扮演了富有創(chuàng)造力的未成年先鋒角色，超越了深深植根于英國資產(chǎn)階級道德內(nèi)部的清教約束，走向了一種在我們看來更高尚、更文明的行為規(guī)范”[10]。 由這種體認(rèn)出發(fā)，他再次強調(diào)青年一代的亞文化創(chuàng)造是針對令人困惑的社會形勢而產(chǎn)生的一種“自發(fā)的、富有創(chuàng)生性的”回應(yīng)，并指出“青年人的問題之所以顯得很重要，很大程度是因為它們體現(xiàn)了整個社會的癥候”[11]。這種將青年問題視為整個社會的癥候的判斷，對伯明翰學(xué)派后來的青年亞文化研究有立論奠基之功。具體來說，它既鼓勵研究者要努力深入到青少年群體的日常生活當(dāng)中(如《學(xué)做工》的作者保羅·威利斯為了研究工人階級青少年的學(xué)校文化，用了幾年時間深入到一個學(xué)校的某個班級進(jìn)行參與式觀察)，又要能從瑣碎的現(xiàn)場觀察中超越出來，以社會結(jié)構(gòu)觀(包含階級、種族、性別等矛盾因素)和符號表達(dá)視角來透視作為癥候的青少年亞文化創(chuàng)造。伯明翰學(xué)派研究青年亞文化的成果基本上都能體認(rèn)到青年人的深刻焦慮和表達(dá)訴求，同時也能將青年亞文化問題與更為廣泛的社會政治文化研究互動起來，甚至給青年亞文化表達(dá)賦予了積極的政治改造內(nèi)涵。這些努力都極大地拓展了青年文化研究的范圍和學(xué)術(shù)影響力。

盡管伯明翰學(xué)派對研究者在亞文化研究中的立論位置多有反省和調(diào)整，但正如不少學(xué)者所指出的，他們的這種亞文化研究同樣存在理論難題：他們怎么就知道這些工人階級青年亞文化的表達(dá)必然具有反叛意味？他們的這種體認(rèn)和解釋就一定合理而有據(jù)？因此，研究青年文化的理論立場和路徑選擇，將是一個需要大家不斷反省和探討的難題。

結(jié)論：以上對于青年文化的研究史、建構(gòu)史、界定維度和研究者立場的討論，都是針對我國當(dāng)下出現(xiàn)的大量有關(guān)青年文化的研究成果而進(jìn)行的。雖然沒有得出什么系統(tǒng)的結(jié)論，但我們通過這種探討，實際上是在尋求分析、闡釋和構(gòu)建新型青年文化的一些理論路徑?？傮w來說，我們認(rèn)為應(yīng)將青年文化視為一種表征整個社會結(jié)構(gòu)性矛盾的“癥候”，不要簡單和籠統(tǒng)地從代際視角和流行文化視角，而要從社會階層分化、政治理想、價值觀認(rèn)同、共同體重建等多重維度來審視青年人和青年文化的新變化。我們認(rèn)為，還要關(guān)注青年文化研究者獨特的立論位置，認(rèn)識到對于青年文化的研究既要求研究者能夠進(jìn)入青年亞文化社群內(nèi)部去感受和體認(rèn)，又要求研究者能夠與其拉開一定的距離，發(fā)現(xiàn)該青年亞文化社群不同于其他群體的異質(zhì)性和指向未來健康生活方式的創(chuàng)新性。

中國學(xué)界對于青年文化的正式研究已經(jīng)有三十多年了，研究者、成人社會和大眾傳媒今天完全可以自覺地俯下身段去傾聽青年的文化心聲。我們應(yīng)該努力在那些行為乖張、穿著奇異甚至打架斗毆的青少年身上，在那些喜好新奇、崇尚消費的普通青年身上，在那些尋求簡樸生活、抵抗主流消費和重建互助共同體的少數(shù)另類青年身上，去體諒他們各自面臨的社會壓力、風(fēng)險和精神困惑，深入辨析當(dāng)代流行的青年文化形式上的“新”與精神內(nèi)涵上的真正創(chuàng)新之間存在的復(fù)雜表里關(guān)系。我們還應(yīng)該善于洞察其中所透射出來的某些可以改良青年生活品質(zhì)的希望和光亮，與青年人一起去開創(chuàng)青年文化的未來。

[1]John R. Gillis, Youth and History: Tradition and Change in European Age Relations 1770-Present, New York: Academic Press,1981, p.38.

[2]Robin Simmons, Raising the Age of Compulsory Education in England: a Neet Solution? British Journal of Educational Studies, 2008，(4).

[3][8]斯圖亞特·霍爾 托尼·杰斐遜：《通過儀式抵抗：戰(zhàn)后英國的青年亞文化》，孟登迎 胡疆鋒等譯，北京：中國青年出版社2015年版，第328、85頁；卡爾·曼海姆:《卡爾·曼海姆精粹》，徐 林譯，南京：南京大學(xué)出版社2005年版，第二部分：代問題。

[4]Talcott Parsons, Age and Sex in the Social Structure of the United States, in T. Parsons ed., Essays in Sociological Theory, New York: Free Press, 1954, p.101.

[5]安迪·班尼特 基斯·哈恩—哈里斯:《亞文化之后：對于當(dāng)代青年文化的批判研究》，中國青年政治學(xué)院青年文化譯介小組譯，孟登迎校，北京：中國青年出版社2012年版，序言。

[6]汪 暉:《兩種新窮人及其未來——階級政治的衰落、再形成與新窮人的尊嚴(yán)政治》，載《開放時代》，2014年第6期。

[7]Raymond Williams: Keywords, A Vocabulary of Culture and Society, Revised Edition, New York: Oxford University Press, 1985, p.90.

[9]Stuart Hall,Politics of Adolescence?, Universities & Left Review, Spring 1959,(7).

[10][11]Stuart Hall and Paddy Whannel, The Popular Arts, Beacon Press 1967,p.273,274.

(責(zé)任編輯：任天成)

2016-12-25

孟登迎，中國青年政治學(xué)院中文系副教授，博士，主要研究西方馬克思主義和青年文化理論。

本文系中國青年政治學(xué)院2016年度校級學(xué)術(shù)創(chuàng)新支持項目“斯圖亞特·霍爾的青年文化理論再探討”(課題編號：189100124)的階段性研究成果。