中國(guó)共產(chǎn)黨的群眾路線，處理的是黨員干部與群眾之間的關(guān)系，二者之間關(guān)系的形成有著深厚的古今政治哲學(xué)以及相應(yīng)的觀念根基。考察其中所蘊(yùn)含的精神觀念底色，是揭示群眾路線內(nèi)在機(jī)理的恰當(dāng)途徑。

一、傳統(tǒng)民本政治中“為民”思想

中國(guó)共產(chǎn)黨之為“中國(guó)”，確有其歷史傳承的維度。對(duì)這一點(diǎn)，老一輩共產(chǎn)黨人有非常強(qiáng)的意識(shí)自覺。劉少奇在《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中引用了孟子的“天將降大任于斯人也”一節(jié)，隨后明確提出，“共產(chǎn)黨員是要擔(dān)負(fù)歷史上空前未有的改造世界的‘大任’的”[1]。此處的“大任”雖然在內(nèi)容上已經(jīng)有別于儒家君子士人，但在“為民”的政治責(zé)任觀念上則是一致的。因此，當(dāng)我們談及群眾路線時(shí)，決不能簡(jiǎn)單以現(xiàn)代西方政黨的觀念來概而論之。

而將中國(guó)共產(chǎn)黨員與儒家君子士人對(duì)勘，就不能不談到“道”?！暗馈钡母拍钤谝笊虝r(shí)代即已出現(xiàn)，《尚書·洪范》有云：“無偏無黨，王道蕩蕩；無黨無偏，王道平平；無反無側(cè)，王道正直”。此處的“道”，雖然有經(jīng)驗(yàn)意義上道路的意義，但更主要的卻是指向一種穩(wěn)定良好政治秩序所需的基本理念，它是春秋時(shí)期禮崩樂壞之后，諸子百家尤其是儒家對(duì)“三代”禮樂文明傳統(tǒng)的總結(jié)性繼承和超越性表達(dá)。在先秦儒家那里，“道”指的就是一種構(gòu)筑政治秩序正當(dāng)性的根基，它首先指的是“天道”，其次指的是“人道”，因此其中既蘊(yùn)含了終極理想追求，也有現(xiàn)世的秩序安排，而其模板則是“三代”所代表的王道政治。這種王道政治存在于以六經(jīng)為代表的經(jīng)典著作中，從中汲取營(yíng)養(yǎng)，為現(xiàn)實(shí)政治提供方向性的指引。

由此也就引出了“君子”的概念。此處的君子，并非后來寬泛意義上的道德贊譽(yù)，而是指的“在位者”，也即政治中人。[2]君子士人因?yàn)閷?duì)經(jīng)典的傳習(xí)而獲得了對(duì)“道”的闡釋權(quán)，并因此身負(fù)天命之責(zé)?？鬃釉鴮ｉT引述《詩經(jīng)》：“嘉樂君子，憲憲令德，宜民宜人，受祿于天。保佑命之，自天申之?！边M(jìn)而得出結(jié)論：“故大德者，必受命?！彼灿纱俗悦刮脑谄潱骸疤熘磫仕刮囊?，匡人其如予何？”曾子也指出：“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)?！泵献油瑯訉?duì)君子士人的使命擔(dān)當(dāng)也有高度的自覺，他指出士人與庶民的不同之處在于：“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能?！避髯訉?duì)此說得更為直白：“天地生君子，君子理天地，君子者天地之參也，萬物之總也?！彼踔翆⒕拥牡匚惶嵘絿?guó)家治亂之本的高度：“無君子則道不舉……君子也者，道法之總要也，不可少頃曠也。得之則治，失之則亂；得之則安，失之則危；得之則存，失之則亡?！?/p>

與“君子”相對(duì)的概念是“小人”。小人也不是后來寬泛意義上的道德指責(zé)，而是指的黎民百姓，也即“無位者”。小人的第一個(gè)特點(diǎn)是欠缺知識(shí)，這里的知識(shí)不是稼穡之事，不是引車販漿，而是“道”。他們只能局限在自己的狹窄視野內(nèi)，而無法對(duì)政治事務(wù)作出判斷和參與。孔子對(duì)此作出過明確的比較，“樊遲請(qǐng)學(xué)稼。子曰：‘吾不如老農(nóng)?！?qǐng)學(xué)為圃。曰：‘吾不如老圃?！t出。子曰：‘小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬，上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負(fù)其子而至矣，焉用稼？’”小人還有第二個(gè)大的特點(diǎn)：重利而輕義。義利之辨也是儒家的核心義理，君子與小人的最重要區(qū)別也在于此?？鬃诱f：“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠”，又說：“君子喻于義，小人喻于利”。荀子也明白指出：“言無常信，行無常貞，唯利所在，無所不傾，若是則可謂小人矣?！边@里已經(jīng)有比較明顯的道德區(qū)分了。

正是因?yàn)榫雍托∪说倪@些區(qū)別，傳“道”的任務(wù)不得不落在君子肩頭。換言之，只有作為政治中人、深諳王道政治之道的君子士人，才能夠擔(dān)負(fù)起建構(gòu)優(yōu)良政治秩序的重任。在儒家的理想政治之中，君子士人有職責(zé)、有義務(wù)按照禮制秩序來統(tǒng)率黎民百姓各安其位，從而引領(lǐng)整個(gè)政治共同體朝著禮樂文明的方向前進(jìn)。這種引領(lǐng)是發(fā)生在君子和小人之間的關(guān)系，前者主動(dòng)，后者被動(dòng)，前者必須照顧后者的生存需要，從而使他們安居樂業(yè)。如果說政治共同體是一個(gè)“群”的話，那么在其中君子必須占據(jù)主導(dǎo)地位，而君子之首——王（君）——?jiǎng)t負(fù)有養(yǎng)民富民的義務(wù)，只有做到這一點(diǎn)，才可謂之“能群”。正如荀子所言：“能群也者，何也？曰：善生養(yǎng)人者也，善班治人者也，善顯設(shè)人者也，善藩飾人者也。善生養(yǎng)人者，人親之；善班治人者，人安之；善顯設(shè)人者，人樂之；善藩飾人者，人榮之。四統(tǒng)者具而天下歸之，夫是之謂能群。”

小人不具有政治事務(wù)的發(fā)言權(quán)。他們可以向上反映自身的訴求，卻不能決定政治事務(wù)的走向。他們?cè)谡w上屬于被傾聽者、被體察者、被俯視者，民情民聲民意屬于被收集的對(duì)象。由此在君子士人和庶民百姓之間，依憑對(duì)“道”的闡釋權(quán)而形成了不同的階層。當(dāng)然，這種階層不是經(jīng)濟(jì)意義上的階級(jí)，因而不是極為固化的結(jié)構(gòu)，恰恰相反，這種階層劃分正因?yàn)槭俏幕饬x上的，所以具有比較強(qiáng)的流動(dòng)性。小人有志于學(xué)道，可以成為君子；庶民百姓家庭之中如果有人潛心讀書修身立德，亦可以通過科舉制等選拔渠道進(jìn)入君子士人階層。只是，一旦進(jìn)入，身份地位就有了質(zhì)的不同。君子與小人、官紳與庶民，總是呈現(xiàn)出上和下的、主動(dòng)與被動(dòng)的、治理與被治理的關(guān)系。正因?yàn)榇?，我們可以確定地說，傳統(tǒng)政治是一種民本政治，而非民主政治。為民做主和由民做主，二者之間有本質(zhì)的不同。

但無論如何，傳統(tǒng)君子士人的這種擔(dān)當(dāng)精神卻是毫無疑問的。對(duì)于君子士人而言，“道”大于“勢(shì)”，“從道不從君”，這是基本義理也是基本精神。盡管現(xiàn)實(shí)政治往往呈現(xiàn)出令人尷尬的局面，但這種“士大夫傳統(tǒng)”卻深刻影響了后世。讀書從政者心中往往抱有家國(guó)天下的胸懷，所謂“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”（張載“四句教”）。今天，當(dāng)我們對(duì)比中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)外宣示的“全心全意為人民服務(wù)”、“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”、“一切為了群眾”等群眾路線的基本宗旨時(shí)，不難理解這其中所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)文化因子。對(duì)此，部分學(xué)者將中國(guó)共產(chǎn)黨納入到儒家傳統(tǒng)文化內(nèi)部來做思考觀察，應(yīng)當(dāng)說也并非全無道理。[3]個(gè)別學(xué)者將中國(guó)模式概括為“賢能政治”，并認(rèn)為其優(yōu)于西方選舉民主模式，在結(jié)論上不無爭(zhēng)議，對(duì)中國(guó)政治傳統(tǒng)的概括也應(yīng)當(dāng)是站得住腳的。[4]

二、現(xiàn)代民主政治中的“代表”觀念

盡管中國(guó)共產(chǎn)黨在一定程度上葆有“士大夫傳統(tǒng)”，尤其是群眾路線中明顯展示了民本思想，但如果僅從這一維度觀察討論卻失之狹隘。中國(guó)共產(chǎn)黨畢竟是產(chǎn)生在現(xiàn)代的政治團(tuán)體，是馬克思主義政黨中國(guó)化的產(chǎn)物，它自身具有的前現(xiàn)代的因子，不應(yīng)影響我們對(duì)其現(xiàn)代性的整體判斷。作為現(xiàn)代政黨，它必然擁有現(xiàn)代民主政治的基本特征，它也不能不回應(yīng)現(xiàn)代民主政治的基本潮流。而在這一角度觀察下，中國(guó)共產(chǎn)黨和一般民眾之間，又蘊(yùn)含了代表和選民的元素。

“代表”，是現(xiàn)代民主政治的核心關(guān)鍵詞之一。在人們的一般理解中，代表與民主、自由、公正等概念密不可分，然而這是一種十足的現(xiàn)代性理解。在古代，使節(jié)出訪也可認(rèn)為“代表”某個(gè)王朝，一個(gè)封建領(lǐng)主派出某個(gè)人到鄉(xiāng)下收稅也可稱為“代表”，這個(gè)詞與“象征”、“再現(xiàn)”、“表達(dá)”等字詞在不同的場(chǎng)合甚至可以混用。即便從現(xiàn)代民主政治的角度來看“代表”，它的內(nèi)涵和外延也并非十分確切，美國(guó)革命濫觴至今的“無代表不納稅”觀念雖然深入人心，也并不代表著人們對(duì)“代表”有著統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。中國(guó)古詩有言：“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，確實(shí)蘊(yùn)含著極為重要的哲學(xué)意涵。

從語言哲學(xué)的角度看，與其對(duì)“代表”概念進(jìn)行一種獨(dú)斷的本質(zhì)主義界定，不如對(duì)各種不同的“代表觀”進(jìn)行描述和比較。不同的代表觀實(shí)際上出現(xiàn)在兩個(gè)極端之間，這兩個(gè)極端都不能恰當(dāng)?shù)胤Q為“代表”，但在二者之間卻有著各式各樣、各有其正當(dāng)性的理解。一個(gè)極端是，選民選出代表以后，代表就要完全依選民的意愿行動(dòng)，所有關(guān)于政治事務(wù)的言行（無論大?。┚髟冞x民的意見，從而使自己成為一個(gè)“物”。實(shí)際上，許多選民的看法就是如此，他們認(rèn)為代表就是自己的延伸，而延伸的程度、方式均需要牢牢限定在自己的控制之下。另一個(gè)極端是，代表的身份確定之后，其完全可以依憑自己對(duì)選民利益或意愿的理解把握，自己獨(dú)立地作出判斷并付諸行動(dòng)，這一過程并不需要選民的干預(yù)。實(shí)際上，許多代表的看法就是如此，在他們看來，選民的利益是客觀的、可掌握的“物”，選民囿于一己之私，并不能真正理性作出判斷，自己作為代表，只要能夠在客觀上為選民謀取利益，即便違背他們的意愿也是正當(dāng)?shù)模沂恰柏?fù)責(zé)”的表現(xiàn)。走到這一極端，所謂“代表”“就變成了專家在對(duì)技術(shù)性的問題作決定，以及在如同父母照顧嬰孩般地對(duì)無知群眾進(jìn)行照顧”。[5]

現(xiàn)實(shí)政治生活極為復(fù)雜，兩個(gè)極端都只可能是形式主義的，但在這二者之間有著非常廣闊的實(shí)質(zhì)領(lǐng)域。如果將二者連點(diǎn)成線，那么在靠左的一邊，更加趨近于主流自由主義的理解，在其中選民的意志將更有力地發(fā)揮作用；而在靠右的一邊，更加趨近于傳統(tǒng)保守主義的理解，在其中作為政治精英的代表的意志將是舞臺(tái)的主角。廣大的選民及其代表對(duì)政治的理解也是復(fù)雜的，對(duì)于選民來講，他越是認(rèn)可代表的智慧和能力，就越是傾向于將自己的利益交由后者來維護(hù)和爭(zhēng)取，反之則對(duì)其不放心，而采取一種審慎觀察的態(tài)度，一旦后者沒有按照自己的意愿行事，就傾向于“解除合同”。對(duì)于代表來講，他越是自認(rèn)為在智慧和能力上高人一等，越是認(rèn)為選民不過是“烏合之眾”，就越是會(huì)將自己對(duì)政治事務(wù)的理解判斷作為行事的唯一指導(dǎo)，而決不會(huì)對(duì)選民俯首帖耳、唯唯諾諾，反之則會(huì)經(jīng)常性地走入民眾中間、聽取意見。每個(gè)人都擁有自由意志，而這些不同的理解就是自由意志的一部分，它們深刻影響現(xiàn)實(shí)政治，從而使后者呈現(xiàn)出五光十色的光譜。

但是，現(xiàn)代民主政治的基本趨向是一致的，代表和選民的關(guān)系在本質(zhì)上也并未脫離近代西方政治哲學(xué)的主流觀念：代表者的權(quán)力來自于選民的授權(quán)，沒有后者的授權(quán)，前者自身就是缺乏根基的，不具有正當(dāng)性。為此，盡管在實(shí)質(zhì)行動(dòng)上有各種歧異的表現(xiàn)，但在代表的產(chǎn)生和認(rèn)同上，一種現(xiàn)實(shí)可行的授權(quán)程序卻是必要的。在現(xiàn)代西方社會(huì)，我們無法想象一個(gè)未經(jīng)授權(quán)而行使權(quán)力的代表。

現(xiàn)行黨章開宗明義指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨……代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益。”此處的“代表”與現(xiàn)代西方民主政治中的“代表—選民”關(guān)系顯然不同。它指涉的代表關(guān)系并不是人對(duì)于人的代表，“先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求”、“先進(jìn)文化的前進(jìn)方向”、“最廣大人民的根本利益”都是對(duì)于一種帶有主觀色彩、但本質(zhì)上是客觀的“物”的描述。另外，它的“代表”也不具有西方意義上的授權(quán)要素，而是一種政治上的宣稱，或者毋寧說是一種政治修辭。既然如此，是否可以說中國(guó)共產(chǎn)黨只是借用了現(xiàn)代民主政治的“代表”一詞，而本身并不具有現(xiàn)代民主因素呢？這一觀點(diǎn)顯然太過武斷。從前文對(duì)于代表觀的梳理來看，中國(guó)共產(chǎn)黨的代表觀并非與現(xiàn)代民主政治全無干系，而是更接近于傳統(tǒng)保守主義的一邊，從而凸顯了政治精英群體的自我定位：“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心?！比绻覀兂姓J(rèn)，即便在自由主義政治觀念和代議制民主占主流的現(xiàn)代西方民主國(guó)家，思想觀念市場(chǎng)和政治實(shí)踐層面均有著保守主義的一席之地，我們就不能說這種代表觀是全然反現(xiàn)代的。

這種欠缺形式要素的代表觀，我們或可稱之為實(shí)質(zhì)主義的代表觀。它一方面與歷史悠久的中國(guó)士大夫傳統(tǒng)有著暗合之處，另一方面也具有現(xiàn)代民主政治的意涵。同時(shí)，它又與二者有著質(zhì)的不同：不同于士大夫傳統(tǒng)，它更為強(qiáng)調(diào)群眾的主體地位，黨員并不能高居于群眾之上、成為統(tǒng)治者群體，他們至多走在群眾前頭、充當(dāng)“先鋒”和“領(lǐng)路人”的角色；不同于現(xiàn)代西方民主政治對(duì)形式授權(quán)的看重，它更為強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的政治參與，黨員雖然未經(jīng)群眾授權(quán)，但他們必須讓自身成為群眾政治參與的一個(gè)橋梁，而只要這個(gè)“橋梁”作用能夠切實(shí)有效得以發(fā)揮，形式上的授權(quán)并不具有決定性意義。中國(guó)共產(chǎn)黨的“代表”地位，按照主流論述，來自于“歷史的選擇”或者說“人民的選擇”。但由于其欠缺形式要素，中國(guó)共產(chǎn)黨必須在實(shí)質(zhì)上持續(xù)不斷作出更多的努力，從而使得這種意義上的代表真正為普通群眾所認(rèn)可，而唯一的途徑，就是必須確保和擴(kuò)大普通群眾的政治參與。

三、群眾路線對(duì)前兩者的綜合超越

如何確保普通群眾在實(shí)質(zhì)意義上的政治參與？中國(guó)共產(chǎn)黨給出的答案，就是群眾路線。與現(xiàn)代西方民主政治強(qiáng)調(diào)的政治參與乃是民眾之權(quán)利（可行使、可放棄）不同，群眾路線強(qiáng)調(diào)的政治參與乃是為政者通過特定途徑將民眾匯聚到政治場(chǎng)域中來的責(zé)任（必須行使、不可放棄）。它一方面保留了傳統(tǒng)民本政治中君子士人的擔(dān)當(dāng)意涵，另一方面也給現(xiàn)代民主政治中的民眾參與留下了廣闊的、可實(shí)踐的空間。在理想的狀態(tài)下，群眾路線綜合了前兩對(duì)關(guān)系中的合理要素，從而使得“干部—群眾”的對(duì)應(yīng)關(guān)系成為焦點(diǎn)。

作為一個(gè)綜合命題，群眾路線決不能簡(jiǎn)單從認(rèn)識(shí)論角度加以闡釋。一些學(xué)者常常引用毛澤東在1943年《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》一文中的一段經(jīng)典論述，將群眾路線視之為馬克思主義認(rèn)識(shí)論的具體體現(xiàn)：“在我黨的一切工作中，凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅(jiān)持下去，見之于行動(dòng)，并在群眾行動(dòng)中考驗(yàn)這些意見是否正確。然后再?gòu)娜罕娭屑衅饋恚俚饺罕娭袌?jiān)持下去。如此無限循環(huán)，一次比一次更正確、更生動(dòng)、更豐富。這就是馬克思主義的認(rèn)識(shí)論?！盵6]毛澤東這里的核心論題是領(lǐng)導(dǎo)的“正確性”，而正確性顯然應(yīng)當(dāng)歸屬于認(rèn)識(shí)論，這是論題限制所導(dǎo)致的結(jié)論，不可斷章取義。實(shí)際上，群眾路線主要不是認(rèn)識(shí)論，而是一種實(shí)踐論。它強(qiáng)調(diào)的是作為行動(dòng)主體的“黨的干部”，唯有不斷貼近群眾，才能真正贏得群眾；唯有不斷發(fā)動(dòng)群眾，才能真正實(shí)現(xiàn)“領(lǐng)導(dǎo)”。

“從群眾中來，到群眾中去”，是群眾路線的具體展開方式。曾有國(guó)外學(xué)者結(jié)合毛澤東的原始文本，對(duì)群眾路線進(jìn)行了規(guī)范性的政治哲學(xué)梳理，分為三個(gè)環(huán)節(jié)：第一個(gè)環(huán)節(jié)，收集群眾的多元性的想法；第二個(gè)環(huán)節(jié)，從多元個(gè)體自身以及他們整體所形成之共同生活的雙重視角出發(fā)處理這些想法，尤其是群眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益（而非只是關(guān)注與解決他們眼前的問題）；第三個(gè)環(huán)節(jié)，以政策調(diào)整的方式（而非只是高舉旗幟或者高喊空洞口號(hào)），將對(duì)群眾想法之集中后的處理反饋給他們。這三個(gè)環(huán)節(jié)只是一個(gè)階段性閉環(huán)，在第三個(gè)環(huán)節(jié)之后，群眾路線將再次回復(fù)到第一個(gè)環(huán)節(jié)，邁向更高、更深入的階段。因此，群眾路線是一個(gè)“反復(fù)逼近的方案”，沒有終點(diǎn)。[7]

這樣的三個(gè)環(huán)節(jié)，主體是確定的，那就是黨的干部，在寬泛的意義上，包括全體黨員。按照群眾路線的規(guī)范性要求，作為黨這個(gè)政治精英群體中的一員，每名黨員都有義務(wù)主動(dòng)深入到群眾當(dāng)中，了解他們的所思所想，傾聽他們的訴求愿望。然而只是傾聽并不夠，在回來之后，黨員有必要通過組織行動(dòng)（黨小組討論、召開黨的代表大會(huì)），將群眾的意見訴求進(jìn)行集中整理，這種整理是一種從分散到系統(tǒng)、從個(gè)體到整體的、從片面到全面的過程，是對(duì)碎片化意見訴求的整合。只有超越群眾的一己之私，才能真正達(dá)到大公無私。只有凝練過的表達(dá)，才是真正科學(xué)的表達(dá)。只有離開短期的、眼前的利益，才能升華到更高、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的全局利益。中間這個(gè)過程是脫離了群眾的，有可能產(chǎn)生異化。為避免這一缺陷，群眾路線還要求黨員干部“第二次走出去”，帶著黨的路線、方針、政策和具體決策部署到群眾中去，兼顧宣傳解釋和聽取意見建議，從而使得決策更加科學(xué)、更加具有可操作性、更易得到群眾在貫徹執(zhí)行中的支持。

這樣一種工作方式，所追求的并不是認(rèn)識(shí)論上的正確性（雖然在認(rèn)識(shí)論上表現(xiàn)為一個(gè)不斷試錯(cuò)的過程），而是政治實(shí)踐中的“大融合”。在理想的狀態(tài)下，群眾路線的實(shí)施主體與對(duì)象，也即干部和群眾都將發(fā)生質(zhì)的變化。對(duì)黨的干部而言，群眾路線打破了政治上的獨(dú)斷，而要求他認(rèn)真地審視自己的不足，認(rèn)真地考量現(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜，從而迫使他深入到群眾當(dāng)中，汲取群眾這一歷史主體所能反映的政治訴求，并納入到他自身中來。無行動(dòng)的精英只是木乃伊，無內(nèi)容的精英只是空殼，只有通過與群眾的結(jié)合，他才能夠使自身的精英身份現(xiàn)實(shí)化。對(duì)群眾而言，干部的這一系列環(huán)環(huán)相扣的行為為他展開了介入政治的通道，他將在干部的“發(fā)動(dòng)”下，對(duì)自身利益和訴求發(fā)言，對(duì)更廣闊的政治事務(wù)發(fā)言，從而真正感覺到自身的主體地位得到尊重。干部是其主體地位的延伸，通過干部，他的主體地位也得以現(xiàn)實(shí)化。他不再只是遙望著政治精英群體，也不是在授權(quán)之后就將政治事務(wù)全盤交由“代表”，而是始終保持著與政治事務(wù)的密切關(guān)聯(lián)。他的政治參與雖然是間接的，但卻是實(shí)質(zhì)性的，他的始終在場(chǎng)將有效制約政治精英群體的專斷和異化。

群眾路線的意義，還在于“人民”的構(gòu)建?！叭嗣瘛比绾纬鰣?chǎng)、如何在場(chǎng)的問題，始終困擾著現(xiàn)代政治共同體的建設(shè)。現(xiàn)代西方民主政治的“代表—選民”框架，最難解決的就是這一問題。現(xiàn)代民主政治奧義的闡發(fā)者盧梭曾將這一任務(wù)最后歸納為“公民教育”，期待通過建立一種“公民宗教”，讓人民真正意識(shí)到每個(gè)人之于政治共同體的意義和責(zé)任，自覺在場(chǎng)和出場(chǎng)。[8]然而，他并沒有具體解釋這種“公民宗教”如何構(gòu)建，在現(xiàn)實(shí)中如何加以落實(shí)，以及到底由誰來承擔(dān)這一教育的責(zé)任。因此在盧梭以后的近代政治哲學(xué)發(fā)展中，這一路徑最終只能交由神意或歷史理性（如康德）。群眾路線的獨(dú)特意義在于，它放棄了經(jīng)驗(yàn)政治中“人民”會(huì)自動(dòng)出場(chǎng)這樣一種不切實(shí)際的幻想，而從中國(guó)傳統(tǒng)民本政治中汲取了有益養(yǎng)分，把喚醒“人民”的責(zé)任交由一個(gè)政治精英群體來承擔(dān)。這樣一個(gè)政治精英群體，將通過群眾路線深入到散亂零碎的民眾個(gè)體中間充當(dāng)“發(fā)動(dòng)機(jī)”的角色，不斷激活民眾的主體意識(shí)，并通過自身的橋梁作用穿針引線，將零碎的民眾個(gè)體織緊織密，真正聚合為一個(gè)政治共同體。他們始終走在群眾前面，成為所謂“先鋒隊(duì)”，而這支先鋒隊(duì)伍也并不能離開后續(xù)的大部隊(duì)，它必須持續(xù)返回而又持續(xù)向前，從而引領(lǐng)政治實(shí)踐有力有序前進(jìn)。[9]作為后進(jìn)者的群眾，也將在“先鋒隊(duì)”的引領(lǐng)下真正“自覺行動(dòng)”起來。理想狀態(tài)下，干部和群眾、先進(jìn)和后進(jìn)通過群眾路線將“打成一片”，這樣的融合所呈現(xiàn)出的整體，就是“人民”這一“共同的表面”。[10]

[1]劉少奇.論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)[M].北京:人民出版社，1962:6.

[2]趙明.先秦儒家政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004.

[3]王紹光.理想政治秩序：中西古今的探求[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012:307-330.

[4]貝淡寧.賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國(guó)，吳萬偉，譯.[M].北京:中信出版社，2016.

[5][美]漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金.代表的概念[M].唐海華，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2014:258.

[6]毛澤東選集（第三卷）[M].北京:人民出版社1991:899.

[7]Scott Harrison,The Mass Line and the American RevolutionaryMovement,unpublishedmanuscript.轉(zhuǎn)引吳冠軍：“‘人民’的悖論：阿甘本問題與‘群眾路線’”[J].學(xué)術(shù)月刊，2014（10）.

[8][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

[9]毛澤東選集（第四卷））[M].北京:人民出版社1991:1441.

[10]吳冠軍.“群眾路線”的政治學(xué)[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）.