鄧洪波，顏 為

(湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長沙 410082)

石鼓書院：湖湘學(xué)派的重要基地*

鄧洪波，顏 為

(湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長沙 410082)

南宋時期，理學(xué)家與書院深度相契，開創(chuàng)出書院與學(xué)術(shù)的一體化傳統(tǒng)。位列天下“三書院”、“四書院”、“五書院”中的岳麓與石鼓，更是湖湘之學(xué)與書院一體化的典型代表。乾淳之際，朱子所作《石鼓書院記》意在為天下書院建設(shè)提供范式，實為湖湘文化自立自強的重要標志。石鼓書院在糾正科舉俗學(xué)之余，倡導(dǎo)傳道濟民，開湖湘實學(xué)之風(fēng)。山長講學(xué)兼采諸家，輯成《石鼓論語問答》，刊刻《尚書全解》，擴大湖湘之學(xué)譜系。宋末石鼓于戰(zhàn)火中重建，習(xí)武備戰(zhàn)，擴充田產(chǎn)，擔(dān)起亂世中傳承文脈的重任，成為湖湘學(xué)派的重要基地。

石鼓書院；湖湘學(xué)派；傳道濟民；文脈傳承

南宋150余年(1127-1279)，是中國書院創(chuàng)紀元的時期。其最大的特點是，理學(xué)家與書院深度相契，形成榮辱與共、隱顯同時的發(fā)展模式，開創(chuàng)出書院與學(xué)術(shù)的一體化傳統(tǒng)。從此，書院作為一種文化教育組織，成為推動中國學(xué)術(shù)迅速發(fā)展的最重要力量，學(xué)術(shù)的衍生與流變幾成書院的內(nèi)部事務(wù)。而理學(xué)家的加入，使得書院能夠接受官學(xué)、私學(xué)的辦學(xué)經(jīng)驗教訓(xùn)，采納禪宗叢林與道家宮觀傳法講學(xué)的優(yōu)點，完成其自身的制度化建設(shè)，并最終確立成熟的書院教育制度。從此之后，我國教育事業(yè)進入官學(xué)、私學(xué)、書院三足鼎立的全新時代。在這個過程中，湖南書院孕育湖湘學(xué)派，岳麓諸儒卒開湖湘學(xué)統(tǒng)，書院與學(xué)術(shù)一體并進，終于創(chuàng)造出一個天下學(xué)術(shù)之盛，無出湖湘之右的全新局面。

南宋湖湘學(xué)術(shù)之盛，得益于潭州岳麓書院、衡州石鼓書院、道州濂溪書院、靖州鶴山書院四大學(xué)術(shù)基地的建設(shè)與成就。本文將以名列天下三大書院的石鼓書院為例，作個案式探討，意在進一步彰顯書院對于湖湘學(xué)術(shù)繁盛所作的貢獻。

一 南宋時期的天下三書院之說

宋初書院影響之廣，聲勢之大，集中體現(xiàn)在“天下四大書院”之說的廣為傳播與廣泛認同。與“天下四大書院”并行于南宋學(xué)術(shù)界的還有“三書院”、“五書院”二說，但它長期被“四書院”之說遮蔽，鮮為人知。明確提出“三書院”的是吳泳。淳祐六年(1246)，吳泳作《御書宗濂精舍跋記》，其稱：

臣嘗考國朝建立書院隸于今職方者三，潭曰岳麓，衡曰石鼓，南康曰白鹿洞，皆繇上方表賜敕額，蓋所以揭圣范崇道規(guī)也。道術(shù)既裂，圣真無統(tǒng)，士各阿其所好而立之師門，各尊其所授而名其學(xué)，刊山結(jié)廬，互相標榜，書院精舍之名幾遍郡國，殆失古者天子命之教然后為學(xué)之義。*吳泳：《鶴林集》卷三十八，見陳谷嘉、鄧洪波：《中國書院史資料》，第129頁。

吳泳時任南昌郡守，倡建精舍，供奉理學(xué)祖師周敦頤，并請理宗皇帝御書匾額。此記即紀其事，格于君臣之義，甚為嚴肅，是一種正式場合的提法。惟所稱岳麓、石鼓、白鹿洞三書院者，皆在南宋實際控制的南方，已屬于職方之外的北方各院沒有一所列入其中。

其實，在吳泳之前就有過類似的提法。如樓鑰為福建建寧府紫芝書院作記，就曾實列三書院之名，其稱：

或曰郡既有學(xué)，而復(fù)有書院，不即多乎？是又不然。潭之岳麓，衡之石鼓，南康之白鹿，皆比比也。古者家有塾，黨有庠，術(shù)有序，國有學(xué)。以今準之，百里之邑，千里之郡，其為學(xué)當(dāng)有幾所，而謂此為多乎！*樓鑰：《攻愧集》卷五十四，《建寧府紫芝書院記》，見陳谷嘉、鄧洪波：《中國書院史資料》，第150頁。

此記作于嘉定年間(1208-1224)，早于吳氏二三十年，雖然無三書院之名，但有三書院之實，且岳麓、石鼓、白鹿三院排序亦不差半分。

由樓鑰嘉定之記而上溯到嘉泰二年(1202)，理學(xué)名家周必大也有同樣的指稱：

閱兩月工已訖告，遂仿潭之岳麓、衡之石鼓、南康之白鹿，榜曰“龍洲書院”，擇春秋補試前列者十人居之，而主以庠長。*周必大：《文忠集》卷五十九，《太和縣龍洲書院記》，見陳谷嘉、鄧洪波：《中國書院史資料》，第155頁。

龍洲書院在江西吉安贛江之中，與縣學(xué)隔江并列，因而也有人提出了“縣有學(xué)者，此非贅乎？”的疑問?？箭堉夼c紫芝二院地隔千里，周必大、樓鑰二人時越十年，但他們碰到了同樣的問題，又同樣舉三書院敘事。這種巧合，大概不能完全歸之于英雄所見略同，而應(yīng)該視作人們約定俗成的認同?！叭龝骸焙汀八臅骸币粯樱悄纤蔚臅航ㄔO(shè)者們樹立的榜樣，也是為了將自己行動合法化甚至神化而提出的一個符號象征。

推考“三書院”之論的由來，則與倡導(dǎo)書院運動的理學(xué)大師朱熹有關(guān)。淳熙十四年(1187)，朱熹為石鼓書院作記，其稱：

予惟前代庠序之教不修，士病無所于學(xué)，往往相與擇勝地，立精舍，以為群居講習(xí)之所，而為政者乃或就而褒之，若此山，若岳麓，若白鹿洞之類是也。*朱熹：《衡州石鼓書院記》，見陳谷嘉、鄧洪波：《中國書院史資料》，第111頁。

其時距朱熹和呂祖謙一起提出天下四書院之說僅隔8年之久。言猶在耳，記已刻碑，朱熹為何要推陳出新改“四書院”為“三書院”呢？個中緣由未曾明示，推測當(dāng)與以現(xiàn)世書院作樣板推進書院運動有關(guān)。

與“四書院”各說各話不同，“三書院”所指高度一致，界說清楚，從來就指岳麓、石鼓、白鹿洞，而且又張本于朱熹，依常理而論，應(yīng)該彰顯而流行。但后來的史學(xué)文獻之家如王應(yīng)麟、馬端臨等偏不鐘情于“三”，而取眾說紛紜的“四”。于是，“三書院”之說失傳，尚待本文重揭于世，“四書院”則成為宋初著名書院的代名詞得以通行。

“五書院”之說見于南宋人呂大中《宋大事記講義》卷十，其稱：

國家肇造之初，為書院者有五，曰嵩陽書院，曰石鼓書院，曰岳麓書院，曰應(yīng)天府書院，曰白鹿書院。今嵩陽、應(yīng)天二書院不可考，而石鼓書院淳熙中得潘侯畤而復(fù)興，岳麓書院又得張、朱二先生振之。*鄧洪波《石鼓書院志補遺》卷二，載《石鼓書院志》，長沙，岳麓書社，2009，第265頁。“五書院”說又見南宋劉時舉《續(xù)宋編年資治通鑒》卷十，亦引自呂氏之說，載上書第257-258頁。

考“五書院”之說，其義有二：一是并取石鼓、嵩陽二院，而不作二者取其一的選擇，則“五書院”實為“四書院”之說的折中版。二是南宋時期，北方嵩陽、應(yīng)天府二書院淪于金人治下而不可考，五書院去二，實際僅存岳麓、石鼓、白鹿洞三書院，故“五書院”又可視作“三書院”的擴展版。

綜上所述，無論是天下三書院、四書院，還是五書院，湖南皆有岳麓、石鼓二者名列其中，其稱名天下，引領(lǐng)全國書院發(fā)展的地位可謂毫無爭議，這是湖南書院在北宋建立的莫大榮耀，實可視作湖湘文化自立自強的重要標志。天下三大書院之說，雖然后世不彰，但在南宋卻流行于士林，影響很大，且各家排序都是潭之岳麓，衡之石鼓，南康之白鹿，高度一致，可見已是當(dāng)時讀書人的共識。天下三書院，湖南有其二，地位之高確乎已是“非他郡國所可及”。至于石鼓書院，鼎足而三，稱名天下，榮莫大焉！且比之四書院系列中曾經(jīng)被嵩陽替代，它在三書院之說中具有不容置疑的尊榮，更能彰顯其地位之高貴與崇隆，故而本文取天下三大而不是天下四大來敘說南宋石鼓之事。

二 張栻、朱熹二賢與石鼓書院

石鼓書院與岳麓書院一樣，其建設(shè)一直由官府主導(dǎo)，所不同的是，在三興官學(xué)運動中，岳麓、湘西二書院與潭州州學(xué)組成“潭州三學(xué)”共同體，且岳麓高居州學(xué)之上，而石鼓書院卻被改成了衡州州學(xué)，院學(xué)合一。因而，“衡之學(xué)曰石鼓書院云者，其來已久”。*張孝祥《衡州新學(xué)記》，《于湖集》卷十四。又載鄧洪波《石鼓書院志補遺》卷三，見湖湘文庫本《石鼓書院志》第269-270頁。

乾道元年(1165)，雖有“兵事”，但提點刑獄王彥洪、提舉常平鄭丙、知州張松三人皆“知夫?qū)W所以為政，兵事細也”，仍令州學(xué)教授蘇總龜修葺石鼓院舍，以居生徒?！盁o何而學(xué)成，兵事亦已”。次年八月，著名學(xué)者張孝祥為作《衡州新學(xué)記》，盛贊王、鄭、張：“三君識先王所以為學(xué)之意，于羽檄交馳之際，不敢忘學(xué)。學(xué)成而兵有功，治有績，則余安得不為之言，以勸夫為政而不知學(xué)者耶？”同時又告誡：“衡之士知三君之心，則居是學(xué)也，不專章句之務(wù)，而亦習(xí)夫他日所以為政，不但為科第之得而思致君澤民之業(yè)，使政之與學(xué)復(fù)而為一，不惟三君之望如此，抑國家將于是而有獲與！”*張孝祥《衡州新學(xué)記》，《于湖集》卷十四。又載鄧洪波《石鼓書院志補遺》卷三，見湖湘文庫本《石鼓書院志》第269-270頁。體味學(xué)政、兵功、治績?nèi)哧P(guān)系，以及其所倡導(dǎo)的不專章句亦習(xí)為政，不但為科第而思致君澤民，即“政之與學(xué)復(fù)而為一”的學(xué)風(fēng)，我們發(fā)現(xiàn)，和同一年張栻在《岳麓書院記》中提出的豈特群居佚談、決科取祿、習(xí)為言語文辭之工而已，蓋欲成就人才，以傳道而濟斯民的觀點，有很大的相似性。觀乎二者，可知岳麓、石鼓南北呼應(yīng)，共成湖湘實學(xué)之風(fēng)。

萬歷《石鼓書院志》上部載石鼓書院形勝圖

需要指出的是，乾道元年(1165)的這次修復(fù)，是在衡州州學(xué)的名義下進行的，故張氏所記者為《衡州新學(xué)記》，但“衡之學(xué)曰石鼓書院云者，其來已久”，故而州學(xué)習(xí)慣上又稱“石鼓之學(xué)”。八年之后，即乾道九年二月，當(dāng)文學(xué)家范成大游歷其間時，他也記為“石鼓書院實州學(xué)也”，并將其與徂徠、金山、岳麓并列，首次提出宋初天下四大書院之說。從此，石鼓書院而非衡州州學(xué)得以稱名天下。此其一。其二，乾道元年這次修復(fù)，地方志史中，無論是州學(xué)還是書院，皆無記錄，應(yīng)予補記。

乾道四年(1168)，湖南路提舉常平使范成象“以圖志搜訪舊志”，得諸葛武侯祠“廢宇于榛莾中”，乃率僚屬提點刑獄鄭思恭、知州趙公邁，“徙于高明而一新之”，并請張栻作記，

以紀其事。按：諸葛亮曾以軍師中郎將駐臨蒸，督零陵、桂陽、長沙三郡，調(diào)賦以供軍餉，故唐以前即建祠奉祀，以彰其忠。時當(dāng)宋金對峙，和戰(zhàn)兩難之際，武侯的忠義正是教育人才、培植人心的絕好資源，因而張栻之記縱論王霸，尊仁義，辟功利，更由諸葛亮“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”、“鞠躬盡力，死而后已”的名言，而力贊其“不敢斯須而忘討賊之義，盡其心力，至死不悔”之“大公”，稱“其扶皇極，正人心，挽回先王仁義之風(fēng)，垂之萬世，與日月同其光明可也?！?張栻《衡州石鼓山諸葛忠武侯祠記》，載《南軒集》卷十。又作《武侯廟記》、《武侯祠記》，收入萬歷《石鼓書院志》、光緒《石鼓志》，分見湖湘文庫本《石鼓書院志》第115-116頁與177-178頁。經(jīng)此提倡，武侯之忠義遂成湖湘之學(xué)的有機組成部分，武侯祠也就成了石鼓書院教育生徒的重要課堂。

繼乾道之后，石鼓書院的發(fā)展在淳熙年間步入高峰期。淳熙十二年(1185)，部使者潘畤就原址建屋數(shù)間，榜以故額，“將以俟四方之士有志于學(xué)，而不屑于課試之業(yè)者居之”，未竟而去。十三年，提刑宋若水“繼終其事”，別建重屋奉祀先圣先師之像，摹刻國子監(jiān)及本道諸州印書收藏院中，選建師儒，較試諸生入院，出緡錢供億，令其讀書其中。因恐經(jīng)費難以持久，歸籍在官閑田之余，又與連帥林栗及諸使者蘇詡、管鑒及衡州知州薛伯宣等奉金赍，置田二千二百四十余畝，歲收米六百二十七斛有奇，廖行之為作《石鼓書院田記》。于是，石鼓有屋以居，有田以養(yǎng)，有書以讀，弦誦之聲響徹院外。其時，戴溪聘為山長，與諸生講《論語》，有《石鼓論語問答》三卷傳世。

淳熙十四年(1187)，宋若水請朱熹作記，“以詔后人，且有以幸教其學(xué)者”。朱子之記，摘錄如下：

予惟前代庠序之教不修，士病無所于學(xué)，往往相與擇勝地，立精舍，以為群居講習(xí)之所，而為政者乃或就而褒表之，若比山，若岳麓，若白鹿洞之類是也。逮至本朝，慶歷、熙寧之盛，學(xué)校之官遂遍天下，而前日處士之廬無所用，則其舊跡之蕪廢，亦其勢然也。不有好古圖舊之賢，孰能謹而存之哉？抑今郡縣之學(xué)宮置博士弟子員，皆未嘗考其德行道藝之素，其所受授，又皆世俗之書，進取之業(yè)，使人見利而不見義，士之有志于為己者，蓋羞言之。是以常欲別求燕閑清曠之地，以共講其所聞，而不可得。此二公所以慨然發(fā)憤于斯役而不敢憚其煩，蓋非獨不忍其跡之蕪廢而已也。故特為之記其本末以告來者，使知二公之志所以然者，而無以今日學(xué)?？婆e之意亂焉。又以風(fēng)曉在位，使知今日學(xué)?？婆e之害將有不可勝言者，不可以是為適然，而莫之救也。若諸生之所以學(xué)而非若今之人所謂，則昔者吾友張子敬夫所以記夫岳麓者語之詳矣。顧于下學(xué)之功有所未究，是以誦其言者不知所以從事之方，而無以蹈其實。然今亦何以他求為哉？曰養(yǎng)其全于未發(fā)之前，察其機于將發(fā)之際，善則擴而充之，惡則克而去之，其如此而已矣，又何俟于予言哉！*朱熹《衡州石鼓書院記》，見陳谷嘉、鄧洪波《中國書院史資料》第108頁。又載萬歷《石鼓志》下部，光緒《石鼓志》卷二，分見湖湘文庫本《石鼓書院志》第114-115頁、163-164頁，文字稍有不同。

朱子之記對于湖湘之學(xué)來說，有兩點特別的意義。一是原創(chuàng)天下三大書院說，將石鼓與岳麓、白鹿洞并列，抬升其地位，意在樹立典型，模范天下，為書院建設(shè)運動提供范式。二是針對科舉之害，提出解決方案，意在回應(yīng)宋提刑如何“教其學(xué)者”的問題。應(yīng)該說，對抗科舉利誘，反對場屋俗學(xué)，是南宋理學(xué)家的長期任務(wù)，也一直是書院自別于官學(xué)的努力所在。書院運動之初的乾道二年(1166)，張栻在長沙岳麓書院就提出了矯正僅為科舉利祿而習(xí)言語文詞之工的問題，并想以“造就人才，以傳斯道而濟斯民”的理學(xué)教育來解決它。但到了景定四年(1263)，長沙人楊允恭以道州知州身份為理學(xué)開山祖師周敦頤的濂溪書院建御書閣時，還在強調(diào)：“國家之建書院，宸筆之表道州，豈徒為觀美乎？豈使之專習(xí)文詞為決科利祿計乎？蓋欲成就人才，將以傳斯道而濟斯民也?！?楊允恭《濂溪書院御書閣記》，見陳谷嘉、鄧洪波：《中國書院史資料》，第112頁。時隔98年，楊允恭之用詞與宗旨一如當(dāng)年的張栻。由此可見，湖湘學(xué)者的執(zhí)著與堅持，更說明了這一問題的頑固性與長期性。正因為這樣，防止科舉俗學(xué)之害，就成了歷代理學(xué)家們講學(xué)傳道的切入點和突破口。

張栻在岳麓書院的講道、傳道，以期化解科舉之害，是理學(xué)家比較早也是比較成功的嘗試。他的辦法是率性立命，從體察求仁、辨別義利入手，認為“天理人欲，同行異情，毫厘之差，天壤之繆，此所以求仁之難，必貴于學(xué)以明之”。*張栻《潭州重修岳麓書院記》，見陳谷嘉、鄧洪波：《中國書院史資料》，第108頁。學(xué)什么呢？那就是以事親從兄，應(yīng)物處事為開端，識而存之，充而達之，以得仁之大體，以至“與天地合德，鬼神同用”。這一點，事功學(xué)派的陳傅良在其《潭州重修岳麓書院記》中曾總結(jié)為“治心修身之要”，并予以重申。朱熹作《衡州石鼓書院記》時，也給予肯定，并作了一些補充，其稱：“若諸生之所以學(xué)”者，“則昔者吾友張子敬夫所以記岳麓者語之詳矣”。只是“治心修身”的方法沒有交代，學(xué)者不知所以從事之方，難以操作。因此他將“養(yǎng)其全于未發(fā)之前，察其幾于將發(fā)之際，善則擴而充之，惡則克而去之”作為“下學(xué)之功”而予以補充。*朱熹《衡州石鼓書院記》，見陳谷嘉、鄧洪波：《中國書院史資料》，第111頁。如此這般，理學(xué)家們從反對“但為決科利祿”入手，在書院講其道傳其學(xué)，將科舉功名，置換成了天理人欲、義理之辨、治心修身、養(yǎng)于未發(fā)、察于將發(fā)等理學(xué)概念與理論，希望將危害士人的利祿之心，化融消解于理學(xué)精神之中。

三 山長主導(dǎo)下的文化學(xué)術(shù)事業(yè)

山長是支撐書院學(xué)術(shù)建設(shè)的主心骨。淳熙時期最著名的石鼓書院山長是戴溪。按：戴熙，字肖望，一作少望，自號岷隱，永嘉人。淳熙五年(1178)，別頭省試第一名，監(jiān)潭州南岳廟。紹熙初(1190)主管吏部架閣文字，歷官兵部郎官、禮部郎中、太學(xué)詹事兼秘書監(jiān)、工部尚書、文華閣學(xué)士，卒贈端明殿這士，追謚文端。曾為景獻太子講《易》、《詩》、《春秋》、《論語》、《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》、《資治通鑒》，各有著述，《宋史》列儒林傳。*《宋史》卷四三四，戴溪傳記。據(jù)記載，淳熙十三四年間(1186-1187)，戴溪領(lǐng)石鼓書院山長，與諸生講論《論語》、《孟子》，輯成《石鼓論語答問》三卷、《石鼓孟子答問》三卷。惜答問《孟子》之書今已不存，其目收入《宋史·藝文志》。《石鼓論語答問》收入《四庫全書》，得以傳世，是為記錄石鼓學(xué)術(shù)實況的珍貴文獻，它是當(dāng)年諸多書院刊注四書、衍輯語錄以努力于學(xué)術(shù)研究的真實寫照，可以作為典型案例而予關(guān)注。四庫館臣所作提要摘錄如下：

《石鼓論語答問》三卷，宋戴溪撰。溪有《續(xù)呂氏家塾讀詩記》，已著錄。是書卷首有寶慶元年許復(fù)道序，稱淳熙丙午、丁未間，溪領(lǐng)石鼓書院山長，與湘中諸生集所聞而為此書。朱子嘗一見之，以為近道。陳振孫《書錄解題》所載，與序相符。其書詮釋義理，持論醇正，而考據(jù)間有疏舛，如解《緇衣》、《羔裘》節(jié)，先加明衣親身，次加中衣冬則，次加裘，裘上加裼衣，裼衣之上加朝服。其說本于崔靈恩，不為無據(jù)。然詩《羔裘》篇，《孔疏》謂：玉藻君衣狐白裘，錦衣以裼之。又云，以帛里布，非禮也?！多嵶ⅰ吩疲好岱幸掠盟兀幸掠貌?，若皮弁之下，即以錦衣為裼，即是以帛里布，故知中衣在裼衣之上，其文甚明。溪蓋未之深考。又解吉月必朝服而朝節(jié)，謂玉藻天子玄端而朝日于東門之外，不必依《鄭注》改端為冕。蓋稱端者，通冠冕言之，其說亦據(jù)《樂記》：端冕而聽古樂?！多嵶ⅰ罚憾藶樾?。《孔疏》：端為玄冕。凡冕服，皆其制正幅，故稱端也。然玉藻天子玄端而朝日于東門之外，與下文玄端而居，對舉見異，故朝日玄冕即不得通稱玄端。此鄭所以決冕之誤為端，溪亦失考也。然訓(xùn)詁義理，說經(jīng)者向別兩家，各有所長，未可偏廢。溪能研究經(jīng)意，闡發(fā)微言于學(xué)者，不為無補，正不必以名物典故相繩矣。*《欽定四庫全書總目》卷三十五。

這本書能夠同時得到宋代理學(xué)大師朱熹和輕理學(xué)重考據(jù)的清代學(xué)者的贊揚，實屬不易，可見其學(xué)術(shù)水平甚高，可以經(jīng)受時間的考驗，其從事學(xué)術(shù)研究的成效不差。

淳熙年間，接替戴溪任石鼓書院山長的是程洵。程洵，字允夫，婺源人。朱熹的表弟，從學(xué)朱子，筑道學(xué)問齋，朱子為改名尊德性齋，并作銘，《晦庵集》中有《答程允夫》、《祭程允夫文》等。淳熙十一年(1184)“始造官”，任衡陽縣主簿。十三年始任衡州知州的劉清之建杜黃二先生祠堂，紀念杜甫、黃庭堅，程洵為作《衡杜黃二先生祠堂記》，文載《新安文獻志》。其時衡州大旱，劉奉祀境內(nèi)山川岣嶁、蒸湘而得降水，因建蒸湘岣嶁祠，并作記以紀其事，內(nèi)有“據(jù)州學(xué)教授鮑楙、州學(xué)正陳三業(yè)、衡陽縣主簿權(quán)石鼓山長程洵、堂長周棟及生員所議”云云。*劉清之《蒸湘岣嶁祠堂記》，載鄧洪波《石鼓書院志補遺》卷三，見湖湘文庫本《石鼓書院志》第272頁。由此可知，程洵是以衡陽縣主簿的身份權(quán)兼石鼓書院山長的。按：萬歷《重修石鼓書院志·人物志》即列程洵(程允夫)于寓賢，但不言其任山長事，又列陳珣于名宦，并據(jù)劉清之記文敘其權(quán)山長，且建議祀山川以求雨之事，稱“陳珣淳熙十四年以主簿權(quán)山長”。*見湖湘文庫本《石鼓書院志》第27頁?？芍钦`將一人錯作二人，“陳珣”實“程洵”之誤，應(yīng)予更正合并，載于“名宦”一目之下。程洵以朱子表弟執(zhí)教石鼓書院，影響很大，據(jù)記載，當(dāng)時“士友云集，登其門者，如出晦庵之門”。*凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》卷五十三。其時朱子《衡州石鼓書院記》發(fā)表不久，當(dāng)時學(xué)者或?qū)⒊躺介L當(dāng)作朱子替身，宜乎如此熱烈。至于具體所講內(nèi)容，則已不得而知。紹熙初，程升任吉州錄事參軍。后以偽學(xué)案去官。著有《克齋集》，或稱《尊德性齋集》十卷。

淳祐年間，石鼓書院又有一位以刻書而示范學(xué)術(shù)界的山長林畊。林山長，字耕叟，福建侯官人。少孤讀書，汩汩舉業(yè)，由鄉(xiāng)選入太學(xué)肄業(yè)，跋涉困苦三十余年，于淳祐元年(1241)成進士。七年，以迪功郎任衡州州學(xué)教授兼石鼓書院山長。乃補葺經(jīng)創(chuàng)，鼎新書院，并積學(xué)租清俸，于十年夏天刊印五十萬字的學(xué)術(shù)著作大字本《尚書全解》四十卷。該書前有林山長所作的長序，詳細交待了版本征集與考訂、文字?？薄⒊霭娼?jīng)費籌措、板片字數(shù)等情況，茲引如下，以供參考：

畊自兒時，侍先君旴江官舍，郡齋修刋禮樂書，先君實董其事，與益國周公、誠齋楊先生書問往來，訂正訛舛甚悉。暇日，因與言曰：吾家先《拙齋書解》，今傳于世者，自《洛誥》以后皆訛。蓋是書初成，門人東萊呂祖謙伯恭取其全本以歸，諸生傳錄十無二三，書坊急于鋟梓，不復(fù)參訂，訛以傳訛，非一日矣。先君猶記鄉(xiāng)曲故家及嘗從先拙齋游者，錄得全文，及歸，方尋訪未獲，不幸此志莫償。

畊早孤，稍知讀書，則日夕在念慮間，汨汨科舉業(yè)，由鄉(xiāng)選入太學(xué)，跋涉困苦，如是者三十余年。淳祐辛丑，僥幸末第，閑居需次，得理故書，日與抑齋今觀文陳公、虛齋今文昌趙公參考講求，摳趨請益。抑齋出示北山先生手跡，具言居官婺女日從東萊先生學(xué)。東萊言：吾少侍親官于閩，從林少颕先生學(xué)，且具知先拙齋授書之由。時抑齋方閱《六經(jīng)疏義》，尤加意于林、呂之學(xué)。虛齋亦仿朱文公辯孔安國書，著本旨。畊得互相詰難其間，凡諸家講解，搜訪無遺。一日，友人陳元鳳儀叔攜《書說拾遺》一集示余，蠧蝕其表，蠅頭細書，云得之宇文故家。蓋宇文之先曾從拙齋學(xué)，親傳之稿也。其集從《康誥》至《君陳》。此后，又無之。遂以鋟本參較，《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》，皆同鋟本。自《洛誥》至《君陳》，與鋟本異，其詳倍之。至是，益信書坊之本誤矣。當(dāng)令兒輩作大字本謄出，以元集歸之。然猶未有他本可以參訂也。又一朋友云：建安書坊余氏，數(shù)年前新刋一本，謂之《三山林少颕先生尚書全解》，此集蓋得其真。刋成僅數(shù)月而書坊火，今板本不存矣。余亦未之信，因遍索諸鬻書者。乙巳仲春，一老丈鶉衣銜袖，踉蹡入門，喜甚揖余而言曰：吾為君求得青氈矣。開視，果新板，以《尚書全解》標題，書坊果建安余氏，即倍其價以鬻之。以所謄本參較，自《洛誥》至《君陳》，及《顧命》以后至卷終，皆真本。向者麻沙之本，自《洛誥》以后果偽矣。朋友轉(zhuǎn)相借觀，以為得所未見。既而，畊暫攝鄉(xiāng)校，學(xué)錄葉君真，里之耆儒，嘗從勉齋游，其先世亦從拙齋學(xué)，與東萊同時。又出家藏寫本《林李二先生書解》及《詩說》相示，較之首尾并同，蓋得此本而益有證驗矣。

嗟夫！此書先拙齋初著之時，每日誦正經(jīng)，自首至尾一遍，雖有他務(wù)不輟，貫穿諸家，旁搜遠紹，會而稡之，該括詳盡，不應(yīng)于《洛誥》以后詳略如出二手。今以諸本參較，真贗曉然，信而有證，可以傳而無疑矣。

《書解》自麻沙初刻，繼而婺女及蜀中皆有本，然承襲舛訛，竟莫能辨。柯山《夏氏解》多引林氏說，自《洛誥》以后則略之，僅有一二語，亦從舊本，往往傳訛?！稏|萊解》只于《禹貢》引林三山數(shù)段，他未之詳。東萊非隱其師之說，蓋拙齋已解者，東萊不復(fù)解，而唯條暢其義。嗟夫，《書》自安國而后不知其幾家，我先拙齋裒集該括，自壯及耄，用心如此之勤，用力如此之深，始克成書。而傳襲謬誤，后學(xué)無從考證。我先君家庭授受，中更散亡，極意搜訪，竟無從得。畊恪遵先志又三十余年，旁詢博問，且疑且信。及得宇文私錄，又得余氏新刋《全解》，又得葉學(xué)錄家藏寫本?；炐鹿剩喺孚I，參合舊聞，而后釋然以無疑，確然而始定。然則，著書傳后，豈易云乎哉！畊既喜先拙齋之書獲全，又喜先君縣丞之志始遂。顧小子何力之有，抑天不欲廢墜斯文，故久郁而獲伸與！不然，何壁藏汲冡之復(fù)出也？

淳祐丁未之歲，石鼓冷廳，事力甚微，學(xué)廩粗給，當(dāng)路諸公不賜鄙夷，捐金撥田，悉有所助。三年之間，補葺經(jīng)創(chuàng)，石鼓兩學(xué)輪奐鼎新，書版舊帙缺者復(fù)全。于是，慨然而思曰：我先君未償之志，孰有切于此者？吾先世未全之書，豈容緩于此者？實為子孫之責(zé)也。乃會書院新租歲入之積，因郡庠憲臺撥鏹之羨，撙學(xué)廳清俸公給之余，計日命工，以此全書亟鋟諸梓。字稍加大，匠必用良，版以千計，字以五十萬計，厘為四十卷。始于己酉之孟冬，迨明年夏五月而畢。是書之傳也，亦難矣哉！亦豈茍然哉！舊本多訛，畊偕次兒駿伯重加點校，凡是正七千余字。今為善本，庶有補于后學(xué)。

淳祐庚戌夏，五嗣孝孫迪功郎衡州州學(xué)教授兼石鼓書院山長畊謹書。*林畊《尚書全解后序》，載四庫全書林之奇《尚書全解》卷首，見鄧洪波《石鼓書院志補遺》卷第273-275頁。又乾隆《衡州府志》卷三十亦載此文，文字稍異。

上引文字是一篇難得的反映宋代書院刻書流程的文獻，它提示我們至少有如下四點值得注意：其一，此書出版前的準備工作，即不同版本的搜訪，歷經(jīng)林耕及乃父兩代人的努力，始得完成，三個不同版本的獲得也使林耕“且疑且信”，費時20余年；其“稽念新故”、“參合舊聞”、“訂正真贗”的?？惫ぷ?，是由林耕及其次子林駿伯一起完成的，也就是說，一部《尚書全解》的出版，凝聚了林氏一家祖孫三代人的心血與精力。所謂文字千秋，此得其謂也。

其二，麻沙書坊本之不為全本和以訛傳訛，石鼓書院本之為全帙和訂正7000余字，版本善劣皎然可見。劣者由于“不復(fù)參訂”，急于趨利；善本基于“子孫之責(zé)”和對學(xué)術(shù)的忠貞，實為時間與心血凝成。

其三，從“會書院新租歲入之積，因郡庠憲臺撥鏹之羨，撙學(xué)廳清俸公計之余”中，我們感知到當(dāng)年書院刻書的經(jīng)費籌措不易，非克勤克儉則難以鋟梓開雕，而其節(jié)衣縮食勉力為此者，全在于對學(xué)術(shù)的忠貞和作為子孫的責(zé)任，這是難能可貴的，也是今日社會所最宜提倡的。

其四，50萬字的著作，“始于己酉之孟冬，迨明年夏五月而畢”，其出版周期也就是八個月時間，而且所出之書為善本，這在今天來講，也仍不失為高效率。

林畊任職石鼓書院，以其五世祖林之奇為呂祖謙東萊先生的老師而立身，更以《尚書全解》而標學(xué)術(shù)旗幟，于是東南三賢朱、張、呂齊備于石鼓，實際上擴大了湖湘之學(xué)的譜系。雖林山長當(dāng)年所講內(nèi)容不見記錄，也未留下如戴山長所撰論孟答問之類的講義，但宋人趙汝騰《贈林耕叟赴湖帥幕》一詩中，所言包括程正公理學(xué)、司馬文正公史學(xué)、歐陽文忠公文學(xué)、范文正公經(jīng)濟學(xué)的“四學(xué)是開”，或許就是石鼓當(dāng)年升堂講說的四門功課。茲將全詩引用如下，以供參考：

東萊之師，是為拙齋。學(xué)無不究，道無不該。體統(tǒng)純正，規(guī)模拓恢。卓成一家，猶斗之魁。未及百年，遺響冷灰。我守寶婺，四學(xué)是開(理學(xué)程正公、史學(xué)司馬文正公、文學(xué)歐陽文忠公、經(jīng)濟學(xué)范文正公)。以導(dǎo)生徒，俾紹東萊。回首七霜，諒多成材。英英耕叟，我友自孩。吐詞不群，制行亦瑰。勉以朱學(xué)，持論不回。仆家源流，是擁是培。仲尼得伋，垂教方來。拙齋有孫，其道未頹。且告瓜熟，定王之臺。僮馬載馳，羔雁屢催。予聞湘流，夙稱圣涯。懋陵之邦，元公所胎。南軒昭昭，五峰巍巍。豈無秀民，可與摩揩。求仁得仁，懋哉懋哉！*趙汝騰《庸齋集》卷一。

趙汝騰為宋太宗的七世孫，與林畊友善。觀其詩意，當(dāng)是林畊山長任滿轉(zhuǎn)職湖帥幕府之時的送別之作。若然，則可以得出石鼓書院淳祐年間以理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟學(xué)四學(xué)課士的結(jié)論，至少是推論。

四 宋末“恢大義而壓戎馬之氣”的努力

開慶元年(1259)冬，元將兀良哈(角+得去“彳”，左右結(jié)構(gòu))從交趾北還，兵掠衡州，衡陽尉穆演祖率兵拒敵，石鼓書院毀于戰(zhàn)火之中，所謂“兵革之所過而廢焉。在昔碑板照耀，掃滅無余，而朱子之記巋然獨存”。次年，也就是景定元年(1260)，湖南提點刑獄使俞琰(一作掞)到訪石鼓，看到“巋然獨存”于廢墟中的朱子《石鼓書院記》碑，乃“撫穹石而嘆曰：斯文之未喪，寧非天哉！掃地更新，豈不在我？”慨然而有重建書院之念。于是，率“幕屬趙崇(土+羊的合體字，左右結(jié)構(gòu))與山長李訪，拓舊址，授成模，斥錢栗，以召工役。不數(shù)月，燕居之祠，會講之堂，肄習(xí)之齋，廩庖門廡，奐焉大備。典籍所棲，先賢所奉，各適位置，外則風(fēng)雩諸亭映帶后前，盡復(fù)舊觀，增一亭于山之巔，扁曰仰高。大辟射圃，將以暇日觀士之德。又作祠以肖諸葛公之遺像。厥既就緒，侯則取明德新民之章為諸生丕揚其義，絕響再聞，士風(fēng)復(fù)振”。*湯漢《石鼓書院記》，載萬歷《石鼓志》下部，見湖湘文庫本《石鼓書院志》第117頁。

這次重建，有兩點值得注意。其一，由朱子之記“巋然獨存”而生“斯文未喪”、“掃地更新”之念，實際強調(diào)石鼓作為儒家道場的文脈傳承，湖湘之學(xué)的重要基地，振廢在我，這是一種文化自覺與擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。其二，從“大辟射圃”以觀士德、“作祠以肖諸葛公之遺像”，可以明顯地感覺到書院復(fù)興于戰(zhàn)火硝煙之中的時代特點。射圃是習(xí)射練武之地，武侯是忠義抗敵之人。在宋元決戰(zhàn)前夜，俞提刑重建石鼓，“興廟學(xué)于金甲排蕩青衿憔悴之日”，意在“恢大義而壓戎馬之氣”，學(xué)以致用，申張“中國之所以服四夷者”之“禮義”于天下，屬于“汲汲乎扶持斯文于幾墜”的“知本”之舉，是書院與學(xué)術(shù)相結(jié)合并作用于社會的典型反映。

宋末，尚有黃榦置田助學(xué)一事值得記述。雍正《湖廣通志》卷二十三載：“衡州府石鼓書院，在府城北石鼓山。舊為尋真觀，唐元和間士人李寬結(jié)廬讀書其上，刺史呂溫嘗訪之，有題《尋真觀李秀才書院詩》。宋至道三年，郡人李士真援寬故事，請即故址創(chuàng)書院，以居衡之學(xué)者。景祐二年，劉沆守衡，請于朝，賜額曰石鼓書院。淳熙中，部使潘畤、提刑宋若水先后修葺，而連帥林栗等咸捐金相之。朱子有記。開慶己未毀，刑獄使俞琰復(fù)新之，提學(xué)黃榦出公帑易田以廩生徒?！惫饩w《湖南通志》及相關(guān)府縣方志都有類似記述，明代弘治年間他還因此而入祀石鼓書院七賢祠。查黃榦置田最早見于元人黃清老《復(fù)田記》，*又作《石鼓學(xué)田記》，載光緒《石鼓志》卷二，見湖湘文庫本《石鼓書院志》第181-183其稱：“勉齋黃文肅公提舉湖南學(xué)校，視芹藻地薄，請于朝，以公帑鬻籍入官田在茶陵之哀鵠鄉(xiāng)者助之，由是衣冠濟濟，有上庠之風(fēng)焉?！?萬歷《石鼓志》下部，見湖湘文庫本《石鼓書院志》第118頁。又據(jù)元人傅若金記載，黃榦當(dāng)時所置學(xué)田在衡州“屬邑茶陵者東西莊凡六百畝有奇。茶陵既自為州，三分其一入州學(xué)，獨東莊仍為書院田。”*傅若金《衡府判于公復(fù)學(xué)田序》，載鄧洪波《石鼓書院志補遺》卷三，見湖湘文庫本《石鼓書院志》第277頁。由此可知，當(dāng)時所置田畝，在茶陵東西二莊，總共有“六百畝有奇”。黃清老《復(fù)田記》所記“三百五十九畝有奇”，實際上是元代茶陵由縣升州之后歸于石鼓的田產(chǎn)，僅屬東莊，并未包括歸于茶陵州學(xué)的西莊。后世方志作者失察，誤將當(dāng)年所置田畝總數(shù)簡記為“三百五十畝”。此處應(yīng)予更正。其實，除了茶陵的600余畝田產(chǎn)之外，據(jù)黃清老所記，尚有在“衡之新城莊者”、“在祁陽及衡山紫蓋鄉(xiāng)者”。這些或許都是黃榦置備的助學(xué)田產(chǎn)，它們共同構(gòu)成石鼓書院在宋末衰世仍能保持“衣冠濟濟”的“上庠之風(fēng)”的堅實基礎(chǔ)。

Shigu Academy: the Key Academic Base for the Thoughts of Huxiang School

DENG Hong-bo，YAN Wei

(Yuelu Academy, Hunan University, Changsha 410082, China)

At the time of Southern Song Dynasty, the Neo-confucian was thoroughly blended with the academy culture，which opened up the integrated tradition of traditional college and academy. Yuelu Academy and Shigu Academy, two crucial roles in worldwide“three academies”, “four academies” and “five academies”, performed as the typical representatives of the integration in Hunan. During the period of Qianchun(1165-1189), Record of Shigu Academy by Zhuxi aimed to provide a construction mode for the all the academies at the time, which was regarded as one important symbol of the self-reliance and the self-improvement of Hunan culture. Shigu Academy was committed to redress the imperial common learning and implement the knowledge-advocating and religious preaching, in order to develop the ethos of Hunan culture. Shan Zhang, the principal of Shigu Academy taught with the knowledge of multiple schools, wrote the Analects of Confucius in Shigu Academy, while edited the Explanation of Shangshu, which extremely expanded the spectrum of Huxiang culture. During the war period of Song Dynasty, Shigu Academy was reconstructed with sufficient preparation for the war and the expansion of the estate, bearing the burden of cultural inheritance and undertaking the obligation as one important base for the thoughts of Huxiang culture.

Shigu Academy; thoughts of Huxiang School; knowledge advocating and religious preaching; cultural inheritance

2015-05-10

國家社科基金重大項目：《中國書院文獻整理與研究》(15ZDB036)；清代湖南鄉(xiāng)村書院文獻整理與研究(12BZS009)

鄧洪波(1961—)，男，湖南岳陽人，湖南大學(xué)岳麓書院教授，博士生導(dǎo)師.研究方向:書院歷史與文化.

B244

A

1008—1763(2016)02—0011—06