王玲玲

靜脈輸液港與經(jīng)外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管在普外科患者中的應(yīng)用效果比較

王玲玲

作者單位：518112 廣東 深圳，深圳市第三人民醫(yī)院外一科

目的 比較靜脈輸液港和經(jīng)外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管在普通外科患者中的應(yīng)用效果。方法 選擇2014年2月—2016年5月深圳市第三人民醫(yī)院普通外科收治的114例患者，2014年2月—2015年2月收治的57例患者作為對照組，應(yīng)用經(jīng)外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管置管治療；2015年4月—2016年5月收治的57例患者作為觀察組，采用靜脈輸液港置管治療。觀察兩組置管后并發(fā)癥發(fā)生情況、導(dǎo)管留置時間，以及機體舒適度情況。結(jié)果 對照組并發(fā)癥發(fā)生率為36.84%，高于觀察組的8.77%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。對照組導(dǎo)管留置時間平均為(160.2±30.5)d，低于觀察組的(210.2±30.2)d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。對照組無不適表現(xiàn)例數(shù)低于觀察組、重度不適例數(shù)高于觀察組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 靜脈輸液港置管優(yōu)于經(jīng)外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管，主要優(yōu)勢包括手術(shù)過程簡單、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低、留置時間長，且患者置管后機體無明顯不適表現(xiàn)，值得推廣使用。

靜脈輸液港；經(jīng)外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管；外科；治療

對于腫瘤患者，多采取手術(shù)聯(lián)合化療的治療方案，患者需長期住院，維持輸液治療，但化療藥物對血管的刺激較大，傳統(tǒng)一次性輸液方式不適用腫瘤患者。經(jīng)外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管(PICC)是指通過外周靜脈置管，達(dá)到長期輸液目的；靜脈輸液港置入術(shù)則將輸液港完全植入血管通道中，置管保留時間較久[1-2]。本研究對比分析靜脈輸液港與PICC兩種輸液方式在化療患者中的應(yīng)用效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2014年2月—2016年5月我院普通外科收治的患者114例，其中2014年2月—2015年2月收治的57例患者作為對照組，應(yīng)用PICC置管治療；2015年4月—2016年5月收治的57例患者作為觀察組，采用靜脈輸液港置管治療。對照組：男26例、女31例；年齡50～72歲，平均(62.2±3.9)歲；乳腺癌30例、結(jié)腸癌27例。觀察組：男27例、女性30例；年齡51～73，平均(61.3±4.0)歲；乳腺癌26例、結(jié)腸癌31例。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 行PICC置管，具體如下。置管前，向患者介紹置管過程，強調(diào)機體配合要點，解釋置管的目的并取得患者知情同意，護(hù)士應(yīng)在操作前評估患者血管情況，做好穿刺點標(biāo)記，告知患者置管失敗的可能性、置管后常見并發(fā)癥；護(hù)士應(yīng)及時準(zhǔn)備好相關(guān)置管物品，提前預(yù)估導(dǎo)管使用長度，選擇型號適宜導(dǎo)管，準(zhǔn)備相關(guān)藥物，仔細(xì)核對患者信息，護(hù)送患者進(jìn)入置管室接受治療。護(hù)士嚴(yán)格消毒雙手后佩戴無菌手套，在提前選取好的置管部位消毒皮膚，做好穿刺準(zhǔn)備，使用止血帶束于穿刺部位上方，鋪好無菌巾，局麻后穿刺，保持正確進(jìn)針角度進(jìn)入血管，確保導(dǎo)管位置后松開止血帶，撤掉針芯，送入穿刺針，進(jìn)針約12 cm褪去套管，送入導(dǎo)管，固定好后拔除導(dǎo)絲，最后封管并包扎穿刺部位。

1.2.2 觀察組 行植入性靜脈輸液港治療，具體如下。置管前做好宣教工作，告知患者此種置管方式的優(yōu)勢、操作過程及護(hù)理要點、日?；顒幼⒁馐马椀?，取得患者知情同意；仔細(xì)評估血管情況，仔細(xì)核對患者基本信息，帶領(lǐng)其進(jìn)入手術(shù)室，由醫(yī)師完成置管操作，加強護(hù)患交流，緩解患者緊張情緒。操作者進(jìn)行手部、穿刺器具消毒，做好穿刺輸液準(zhǔn)備，提前進(jìn)行延長管排氣，確定穿刺部位(一般選擇右側(cè)鎖骨下靜脈)，沿導(dǎo)絲置入導(dǎo)管；分離皮下組織，做成袋裝，調(diào)整好導(dǎo)管位置，及時縫合手術(shù)切口，術(shù)后應(yīng)加壓包扎5 h。輸液時使用無損傷針穿刺輸液港輸液，保持適宜的輸液速度，輸液過程密切觀察穿刺部位皮膚情況，輸液完成后及時封管；每周為患者更換一次無損傷針，出現(xiàn)輸液不暢者及時采用尿激酶溶栓治療；告知患者置管后家庭導(dǎo)管護(hù)理要點，囑其穿刺側(cè)肢體活動幅度不宜過大，睡眠時注意體位限制，避免壓迫穿刺側(cè)肢體。

1.3 觀察指標(biāo) ①兩組置管后并發(fā)癥發(fā)生情況，常見并發(fā)癥包括皮膚腫脹、導(dǎo)管末端移位、堵管、置管處皮膚感染，以及其他(敷料脫落、置管穿刺口分泌物、折管、漏液、皮膚瘙癢等)；②置管時間；③置管后機體舒適度評價[3]。

1.4 評價標(biāo)準(zhǔn) 舒適度主要從3個方面進(jìn)行評判，包括機體感受、心理情緒變化及院內(nèi)環(huán)境等，單項指標(biāo)為10分。無不適(≤5分)：患者機體舒適度較高，置管部位無明顯痛感，對日常生活影響較小。輕度不適(6～7分)：患者主訴置管部位偶感疼痛，體位不舒適及存在心理不良情緒。重度不適(8～10分)：患者主訴痛感較大，輸液不暢，體位限制，影響睡眠。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用t檢驗；計數(shù)資料用率表示，采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對照組發(fā)生皮膚腫脹5例、導(dǎo)管末端移位4例、堵管1例、置管處皮膚感染1例、其他10例，并發(fā)癥發(fā)生率36.84%；觀察組發(fā)生皮膚腫脹2例、堵管1例、其他2例，并發(fā)癥發(fā)生率8.77%；兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=22.379，P＜0.05)。

2.2 兩組導(dǎo)管留置時間比較 導(dǎo)管留置時間對照組平均(160.2±30.5)d、觀察組平均(210.2±30.2)d，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=8.795，P＜0.05)。

2.3 兩組置管后機體舒適度比較 對照組無不適表現(xiàn)7例、輕度不適25例、重度不適25例；觀察組無不適表現(xiàn)20例、輕度不適32例、重度不適5例。兩組無不適表現(xiàn)和重度不適表現(xiàn)例數(shù)比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2值分別為14.393和31.751，P＜0.05)。兩組輕度不適例數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=3.016，P＞0.05)。見表2。

3 討論

PICC置管的優(yōu)勢在于操作過程簡單，但也存在較多缺點，如置管后需每周維護(hù)導(dǎo)管，花費較高；置管后管道存在外露部分，影響患者形象；置管后導(dǎo)管保留時間較短，對皮膚存在一定刺激；置管后發(fā)生并發(fā)癥的可能性較大[4-5]。PICC每周進(jìn)行1次維護(hù)增加了護(hù)士工作量，加大了感染及脫管的幾率，而輸液港沒有這一缺點。

靜脈輸液港是指將導(dǎo)管全部植入機體，完成閉合輸液工作，輸液系統(tǒng)包括一條中央靜脈導(dǎo)管、穿刺座，通過手術(shù)將導(dǎo)管置入血管中，部分導(dǎo)管埋入皮下組織，縫合固定，皮膚外觀只有縫合痕跡，不影響外在形象。靜脈輸液港置管方式的優(yōu)勢包括：①置管后發(fā)生并發(fā)癥可能性較低；②置管后導(dǎo)管使用時間較長；③導(dǎo)管對機體刺激較小，無皮膚外露部分，不影響患者外在形象；④導(dǎo)管只需每月維護(hù)1次。缺點為價格高昂、需專業(yè)醫(yī)師操作。靜脈輸液港管道位于患者皮下，置管后對機體刺激較小，每月疏通管道1次，每周更換1次無損傷針，對患者正常生活影響較小。輸液治療時從穿刺座部位定位下針進(jìn)行輸液，可維持長時間輸液，亦可用于化療藥物治療、腸外營養(yǎng)及血制品輸注。靜脈輸液港置管將導(dǎo)管置于機體大血管中，減少藥液對血管壁刺激，提高輸液速度；置管后對患者日常生活影響較小，置管成功后患者一般無明顯不適反應(yīng)[6-7]。

本研究結(jié)果顯示，對照組并發(fā)癥發(fā)生率高于觀察組、導(dǎo)管留置平均時間低于觀察組；對照組無不適表現(xiàn)例數(shù)低于觀察組、重度不適例數(shù)高于對照組。綜上所述，靜脈輸液港置管的主要優(yōu)勢包括手術(shù)過程簡單、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較低、置管后輸液操作方便、導(dǎo)管留置時間長、皮下置管可有效減少藥液外滲，且患者置管后機體無明顯不適表現(xiàn)，值得推廣使用。

[1] 陳素香，梁芳，黃雪珠，等．植入式靜脈輸液港與經(jīng)外周靜脈穿刺中心靜脈置管在高齡患者的應(yīng)用[J]．中國全科醫(yī)學(xué)，2014，17(3)：331-333．

[2] 孫媛媛，高偉，崔英，等．腫瘤化療患者應(yīng)用植入式靜脈輸液港與PICC效果比較的系統(tǒng)評價[J]．山東大學(xué)學(xué)報：醫(yī)學(xué)版，2015，53(10)：73-81．

[3] 陳國平，范平明，夏立平，等．植入式靜脈輸液港在老年患者化療中的安全性與依從性[J]．中國老年學(xué)雜志，2016，36(8)：1965-1966．

[4] 孫海燕，陳偉紅，肖佩華，等．腫瘤患者應(yīng)用不同方式中心靜脈置管的并發(fā)癥及癥狀困擾[J]．解放軍護(hù)理雜志，2015，32(13)：70-73．

[5] 肖琪，張玉嬋，曹炎．植入式靜脈輸液港在腫瘤患者中的應(yīng)用[J]．護(hù)理實踐與研究，2016，13(3)：89-91．

[6] 羅祎，石磊，江智霞，等．植入式靜脈輸液港與經(jīng)外周靜脈穿刺中心靜脈置管在腫瘤化療中的應(yīng)用效果評價[J]．中國實用護(hù)理雜志，2015，31(22)：1681-1685．

[7] 張冶，周利華，王維利，等．植入式靜脈輸液港輸液障礙原因及護(hù)理干預(yù)研究[J]．護(hù)理研究，2015，29(16)：1935-1937．

Comparison of the Effect of Intravenous Infusion Port and PICC for Patients in Department of General Surgery

WANG Lingling (Surgical Department 1, The Third People’s Hospital of Shenzhen, Shenzhen 518112, Guangdong Province, China)

ObjectiveTo compare the clinical effects of venous access port and PICC for patients in the Department of General Surgery.MethodsOne hundred and fourteen patients treated in the Department of General Surgery of the Third People’s Hospital of Shenzhen from February, 2014 to May, 2016 were selected. PICC treatment was applied to 57 patients admitted from February, 2014 to February, 2015 as control group, while venous access port treatment was applied to 57 patients admitted from April, 2015 to May, 2016 as observation group. Complications after catheterization were observed for the two groups, and pipe indwelling time and body comfort rating of the two groups were analyzed.ResultsThe complication rate of observation group was 8.77% and was lower than that of control group (36.84%), and the difference was of statistical signif i cance (P ＜ 0.05). The average pipe indwelling time of control group was (160.2±30.5) d and shorter than that of observation group which was (210.2±30.2) d. The difference was of statistical signif i cance (P ＜ 0.05). The number of patients suffering no discomfort of control group was less than that of observation group, and the number of patients suffering severe discomfort in observation group was more than that of control group. The differences were of statistical signif i cance (P ＜ 0.05).ConclusionThe major advantages of venous access port include simple operation, low incidence of postoperative complications, long indwelling time, and no obvious discomfort in patients after catheter insertion and it is better than PICC worthy of application and promotion in use.

Venous Access Port; PICC; Department of General Surgery; Treatment

R472

A

1672-7185(2017)05-0066-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.05.024

2017-02-16)