牛 力

?

分裂的校園：1920—1927年?yáng)|南大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的演變*

牛 力

1920—1927年?yáng)|南大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了顯著變化，其中以評(píng)議會(huì)和校董會(huì)的權(quán)力消長(zhǎng)為核心。作為全校最高議事機(jī)關(guān)的評(píng)議會(huì)，面對(duì)校內(nèi)系科之爭(zhēng)，因利益關(guān)涉難有效能，其職權(quán)被校董會(huì)逐步擠壓，最終在1923年被全面取代。校董會(huì)體現(xiàn)了東南大學(xué)在地方構(gòu)建一個(gè)溝通政、商、學(xué)界權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)的努力，也成為東大汲取社會(huì)資源的重要渠道。校董會(huì)職權(quán)的擴(kuò)展，不僅加劇了校內(nèi)群體的分裂，也強(qiáng)化了大學(xué)對(duì)于地方軍政勢(shì)力的依賴，從而帶來(lái)潛在的政治風(fēng)險(xiǎn)。校內(nèi)的分裂與校外的政治因素相互激蕩，終成為1925年易長(zhǎng)風(fēng)潮的重要推手。在易長(zhǎng)之后大學(xué)權(quán)力格局的重組中，“教授治?！钡睦砟畋桓吲e，并形成了“教授會(huì)議—校務(wù)會(huì)”的雙層結(jié)構(gòu)。但面對(duì)風(fēng)云變幻的政治局勢(shì)，所謂的“教授治校”，在校務(wù)管理上鮮有效能，也難以應(yīng)對(duì)激變的時(shí)代。

東南大學(xué)； 治理結(jié)構(gòu)； 評(píng)議會(huì)； 校董會(huì)； 教授治校

1921年10月20日，東南大學(xué)在校園梅庵召開評(píng)議會(huì)成立大會(huì)，滿座高朋中有一位遠(yuǎn)道而來(lái)的客人，來(lái)自美國(guó)哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院的孟祿教授(P. Monroe)。從10月16日抵寧后，孟祿連日參觀考察，對(duì)東大的蓬勃朝氣印象深刻，譽(yù)之為“中國(guó)政府設(shè)立的第一個(gè)最有希望的學(xué)校”，稱贊該?！白顑?yōu)之點(diǎn)在教職員對(duì)于所任職務(wù)，均有充分之熱心”①《國(guó)立東南大學(xué)評(píng)議會(huì)會(huì)議記錄》(1921年10月20日)，中國(guó)第二歷史檔案館藏國(guó)立中央大學(xué)檔案，全宗號(hào)648，卷宗號(hào)514。以下簡(jiǎn)稱中大檔。；東大“學(xué)風(fēng)之美。師飽學(xué)而盡職，生好讀而勤業(yè)”②吳學(xué)昭：《吳宓與陳寅恪》，北京：清華大學(xué)出版社，1992年，第28頁(yè)。。在當(dāng)時(shí)風(fēng)潮不斷的教育界引人矚目，也倍受贊譽(yù)。

但僅僅數(shù)載，1925年春東大突發(fā)易長(zhǎng)風(fēng)潮，校內(nèi)師生公然分裂為“擁郭”和“倒郭”兩派。雙方勢(shì)如水火，乃至大打出手③對(duì)東南大學(xué)歷史的研究，后來(lái)者尤其集中在1925年的易長(zhǎng)風(fēng)潮上，其中以許小青、吳忠良、儲(chǔ)朝暉等人的研究最具代表。許小青：《政局與學(xué)府：從東南大學(xué)到中央大學(xué)(1919—1937)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年；吳忠良：《柳詒徵與東南大學(xué)易長(zhǎng)風(fēng)潮》，《東方論壇》2013年第2期；儲(chǔ)朝暉：《民國(guó)時(shí)期黨化教育的犧牲者：郭秉文和東南大學(xué)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》人文社會(huì)科學(xué)版2012年第6期。。人們不禁感慨，曾充滿蓬勃朝氣和合作精神的大學(xué)，為何短短數(shù)年間如此劇變？近代中國(guó)大學(xué)的變革和演進(jìn)，深受校內(nèi)外因素的影響。大學(xué)所置身的政治和社會(huì)環(huán)境，不僅體現(xiàn)在大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)中，并與具體的制度和人事相結(jié)合，影響到大學(xué)的變革和走向。對(duì)于東大易長(zhǎng)風(fēng)潮，以往的研究多重視外部政治局勢(shì)和政黨政治的影響，甚至認(rèn)為是“黨化教育”毀掉了這所最有希望的大學(xué)。但外力的介入，須有大學(xué)內(nèi)部的分裂為先導(dǎo)，甚或是內(nèi)部的分裂借助外力以為奧援，內(nèi)外激蕩方能蔚為風(fēng)潮。對(duì)于東大歷史的理解，還需從大學(xué)內(nèi)部的運(yùn)作和治理著手，明晰其中的制度體系、權(quán)力結(jié)構(gòu)和矛盾沖突，進(jìn)而展現(xiàn)外部環(huán)境變化如何在大學(xué)內(nèi)部治理體系中發(fā)揮作用。

對(duì)于東南大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的研究，存在兩點(diǎn)明顯的不足:其一，描述多停留于靜態(tài)，于其間制度的淵源與流變，以及制度變化與環(huán)境變遷的相互影響，都尚未能明晰。其二，就制度而論制度，制度變成了枯燥的條文，未能將制度與外部環(huán)境和人事相結(jié)合，在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)演變的復(fù)雜面相中理解制度。因此，對(duì)于上述校園氛圍的劇烈轉(zhuǎn)變，多歸因于外力的作用，沒(méi)能從大學(xué)內(nèi)部的發(fā)展演變尋找動(dòng)因。制度變化既是大學(xué)對(duì)內(nèi)外環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果，反過(guò)來(lái)也深刻影響到校內(nèi)群體的立場(chǎng)和聚散。其間理念的差異，影響到制度的興廢，并體現(xiàn)為人事的更迭，共同組成了大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的演變。借此，本文希望為理解東南大學(xué)的歷史提供一種更植根于大學(xué)的觀察視角。

一、大學(xué)的制度設(shè)計(jì)

民國(guó)時(shí)期的東南大學(xué)，系由南京高等師范學(xué)校發(fā)展而來(lái)。1919年9月，赴歐美考察戰(zhàn)后教育的郭秉文回到南京高師，旋即被任命為該校校長(zhǎng)。10月，郭在南高重組校務(wù)會(huì)議，以為全校最高的議事和決策機(jī)構(gòu)，并推動(dòng)改組學(xué)校組織系統(tǒng)。根據(jù)教育部規(guī)程，高師組織原分為教務(wù)、學(xué)監(jiān)和庶務(wù)三處。南高經(jīng)過(guò)改組，廢除了學(xué)監(jiān)處，改庶務(wù)處為事務(wù)處，并增設(shè)校長(zhǎng)辦公處*《南大百年實(shí)錄》編輯組：《南大百年實(shí)錄》上卷，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第68頁(yè)。。郭秉文聘請(qǐng)?zhí)罩腥谓虅?wù)主任，劉伯明任校長(zhǎng)辦公處副主任，形成了以校務(wù)會(huì)議為全校議事核心，校長(zhǎng)辦公處為行政中樞，下分設(shè)教務(wù)處和事務(wù)處的學(xué)校治理結(jié)構(gòu)。

1920年4月南高籌議改辦東南大學(xué)。12月，教育部任命郭秉文為東南大學(xué)籌備員，組建籌備處。如何規(guī)劃大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)和行政系統(tǒng)，將關(guān)系到大學(xué)此后的運(yùn)作和治理。當(dāng)時(shí)雖有北大經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，但因環(huán)境和情勢(shì)的差異難以照搬，不得不因地制宜，量體裁衣。從籌備處職員會(huì)議的記錄看，大學(xué)的制度設(shè)計(jì)成為該會(huì)最重要的討論議題，其關(guān)注要點(diǎn)有六：“一為董事會(huì)與學(xué)校之關(guān)系；二為高師與大學(xué)之關(guān)系；三為行政方面之組織；四為如何設(shè)科；五為南京與上海之關(guān)系；六為行政、評(píng)議、教授三者相對(duì)之位置及關(guān)系。”*《東南大學(xué)籌備處全體職員臨時(shí)會(huì)議記錄》(1920年12月30日)，中大檔648—302。這六點(diǎn)涉及校內(nèi)與校外、科系設(shè)置、寧滬辦學(xué)、學(xué)術(shù)與行政權(quán)力的劃分等。雖然錯(cuò)綜復(fù)雜，但籌備處快刀斬亂麻，在12月30日職員會(huì)議上便初步確定了以校董會(huì)和校長(zhǎng)并列，下設(shè)行政、教授和議事三項(xiàng)的大學(xué)整體組織架構(gòu)。

大學(xué)的制度設(shè)計(jì)也受到教授群體的關(guān)注，他們希望在鼎革之際，于大學(xué)組織規(guī)劃上能有所論說(shuō)。1921年1月，物理系胡剛復(fù)、熊正理和數(shù)學(xué)系何魯三位教授提出了《籌備東南大學(xué)意見書》，所述要點(diǎn)有三：第一，大學(xué)在各科系組織上，應(yīng)打破原來(lái)的以“科”為本位，強(qiáng)調(diào)“以學(xué)系為主體”；第二，各學(xué)系成立之程序，宜組織“學(xué)系審查委員會(huì)”通盤籌劃；第三，提議重組校務(wù)會(huì)議，賦予其籌劃增加學(xué)系及進(jìn)退教員等職權(quán)。借此“一洗以前分科各自為政，致有學(xué)系輕重失衡之敝”*《籌備東南大學(xué)意見書》(1921年1月)，中大檔648—304。。三人的提議得到學(xué)校重視，并受邀在1月12日的籌備處職員會(huì)議專門報(bào)告此事。會(huì)議議決，將“以學(xué)系為主體”確定為大學(xué)組織的根本理念。

首先議及的是行政問(wèn)題。組織系統(tǒng)股提出設(shè)置副校長(zhǎng)一職，以替代原來(lái)的校長(zhǎng)辦公處副主任。在1月5日的會(huì)議上，眾議改副校長(zhǎng)為總務(wù)長(zhǎng)，“其地位在校長(zhǎng)下旁”*《東南大學(xué)籌備處全體職員會(huì)議記錄》(1921年1月5日)，中大檔648—302。。但在1月19日會(huì)議時(shí)，政法經(jīng)濟(jì)系王伯秋教授提議不設(shè)總務(wù)長(zhǎng)，而組織行政委員會(huì)作為全校行政之中樞，由校長(zhǎng)就全?？撇恐魅沃形?，統(tǒng)轄學(xué)校下屬各部工作*《東南大學(xué)籌備處職員會(huì)議記錄》(1921年1月19日)，中大檔648—302。。這一提議經(jīng)多數(shù)贊成通過(guò)。

其次議及教授會(huì)問(wèn)題。在1月20日職員會(huì)議上，“有主必須設(shè)立者，有主以校務(wù)會(huì)議代之者”*《東南大學(xué)籌備處職員臨時(shí)會(huì)議記錄》(1921年1月20日)，中大檔648—302。。討論良久，迄無(wú)定論。1月26日繼續(xù)討論，組織系統(tǒng)股審查認(rèn)為，“教授會(huì)，有固甚佳，無(wú)亦無(wú)害，應(yīng)否設(shè)立，尚請(qǐng)公決”?？梢娦?nèi)對(duì)于教授會(huì)問(wèn)題的態(tài)度和分歧。后因“胡步曾謂教授會(huì)有設(shè)立之必要。楊杏佛和之。主席乃以設(shè)立教授會(huì)付表決”*《東南大學(xué)籌備處職員會(huì)議記錄》(1921年1月26日)，中大檔648—302。。但最終也僅僅以9票贊成，勉強(qiáng)通過(guò)。

作為全校最高議事機(jī)構(gòu)的校務(wù)會(huì)議，體現(xiàn)了大學(xué)對(duì)于高師組織系統(tǒng)的承繼。校務(wù)會(huì)議在南高的成功運(yùn)作，在規(guī)劃大學(xué)制度時(shí)得到了完整保留。不過(guò)在此后學(xué)校呈文教育部時(shí)，改稱評(píng)議會(huì)。1921年10月東大評(píng)議會(huì)成立時(shí)，郭秉文說(shuō)：“評(píng)議會(huì)組織法大致系仿效南高校務(wù)會(huì)議，以從前經(jīng)驗(yàn)所得，似此項(xiàng)組織甚為妥當(dāng)。”*⑨ 《國(guó)立東南大學(xué)評(píng)議會(huì)會(huì)議記錄》(1921年10月20日)，中大檔648—514。成立會(huì)上，因“大學(xué)評(píng)議會(huì)代表均為高師職員，名義上雖代表大學(xué)，實(shí)際已兼代高師”。乃議決將高師校務(wù)會(huì)議附入了大學(xué)評(píng)議會(huì)。

1921年3月下旬，東大籌備處將《國(guó)立東南大學(xué)組織大綱》備文報(bào)部*《致范總長(zhǎng)函》(1921年3月24日)，中大檔648—310。。但當(dāng)時(shí)的京中教育界，因經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，教潮此起彼伏，教育部無(wú)暇他顧。4月15日，郭秉文致函時(shí)任教育部專門司司長(zhǎng)任鴻雋：“京中學(xué)潮，波及政治，惟念東南大學(xué)恐生影響。設(shè)竟以是停頓，不僅功虧一簣，抑恐日后更難進(jìn)行。務(wù)望鼎力設(shè)法，將大學(xué)大綱迅予批準(zhǔn)?！?《致任叔永函》(1921年4月15日)，中大檔648—310。任回信稱，教育部“總、次長(zhǎng)均經(jīng)辭職離京。部中無(wú)人主持，各事停頓。只有待教育當(dāng)局有人后再行設(shè)法”*《復(fù)郭秉文函》(1921年4月19日)，中大檔648—310。。直到7月13日，教育部才將此大綱核準(zhǔn)。

1921年核準(zhǔn)的組織大綱以校長(zhǎng)總轄全校事務(wù)，設(shè)校董會(huì)輔助學(xué)校之進(jìn)行。全校組織分為行政、議事和教授三項(xiàng)，并形成了以“三會(huì)”(即行政委員會(huì)、評(píng)議會(huì)和教授會(huì))為基本架構(gòu)的校內(nèi)治理結(jié)構(gòu)。其中教授會(huì)處理教授和教學(xué)相關(guān)事務(wù)，評(píng)議會(huì)為“全校最高議事機(jī)關(guān)”，而行政委員會(huì)則是“全校行政之總樞”，由校長(zhǎng)同時(shí)兼任“三會(huì)”主席。大學(xué)設(shè)有董事會(huì)，但據(jù)籌備處1921年1月呈報(bào)的《董事會(huì)章程》，其職權(quán)僅限于“一、輔助學(xué)校之進(jìn)行；二、保管私人所捐之財(cái)產(chǎn)”*《國(guó)立東南大學(xué)董事會(huì)簡(jiǎn)章》(1921年1月)，中大檔648—317。，在大學(xué)治理體系中只是起到輔助作用。

在“三會(huì)”結(jié)構(gòu)中，評(píng)議會(huì)處在大學(xué)治理體系的核心。郭秉文對(duì)于評(píng)議會(huì)的重要性也不諱言。他說(shuō)：“評(píng)議會(huì)為本校議事機(jī)關(guān)，一切大政方針，均將于此取決，于本校發(fā)展前途，關(guān)系實(shí)異常重要?！雹岣鶕?jù)大綱規(guī)定，全校之重大事項(xiàng)，均須經(jīng)評(píng)議會(huì)議決，具體包括：(1)本校教育方針；(2)用于經(jīng)濟(jì)之建設(shè)事項(xiàng)；(3)重要之建筑及設(shè)備；(4)系與科之增設(shè)廢止與變更；(5)關(guān)于校內(nèi)其他重要事項(xiàng)*《南大百年實(shí)錄》編輯組：《南大百年實(shí)錄》上卷，第130頁(yè)。。

東大成立之初，設(shè)有文理、教育、農(nóng)、工、商5科，23系，另有11個(gè)部。評(píng)議會(huì)除校長(zhǎng)外，其成員由各科、系、部推選，并以科系部主任為當(dāng)然代表。這使評(píng)議會(huì)成為大學(xué)行政“要人”們匯聚的舞臺(tái)(科系主任均為大學(xué)教授)。23系都有代表與會(huì)，弱化了科的重要性，凸顯了“以學(xué)系為主體”的理念。教授會(huì)由全體教授組成，在人員上與評(píng)議會(huì)雖有重疊，但區(qū)別也顯而易見。1921年10月東大首屆教授會(huì)55名代表中，有20多人不是評(píng)議會(huì)成員，包括柳詒徵、楊杏佛、顧實(shí)、蕭純錦、王伯沆等人。其中柳、楊、王等人此前還曾為南高校務(wù)會(huì)議成員。相對(duì)于主要以科系部主任組成的評(píng)議會(huì)而言，由“純粹學(xué)者”組成的教授會(huì)處在一種弱勢(shì)地位，職權(quán)也相對(duì)有限。

司職日常行政的行政委員會(huì)，其成員由校長(zhǎng)委任，是校長(zhǎng)在校務(wù)管理上最為倚重的力量。校長(zhǎng)雖同時(shí)為“三會(huì)”主席，但真正體現(xiàn)校長(zhǎng)意志的是行政委員會(huì)。行政委員會(huì)副主任一職，先后由劉伯明(1921年7月—1923年11月病逝)和任鴻雋(1924年1月—1925年3月請(qǐng)辭)擔(dān)任，無(wú)論是校內(nèi)還是校外，實(shí)際都被視為副校長(zhǎng)*劉伯明在很多人的回憶中都被稱為副校長(zhǎng)，但是他本人對(duì)此稱呼以校章中從無(wú)規(guī)定而加以否認(rèn)，并書面駁斥。而任鴻雋本人在《五十自述》中便自稱“任東南大學(xué)副校長(zhǎng)”。見樊洪業(yè)等編：《中國(guó)近代思想家文庫(kù)：任鴻雋卷》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第428頁(yè)。，有著很高地位。而從職權(quán)來(lái)看，行政委員會(huì)不僅事務(wù)繁劇龐雜，也手握實(shí)權(quán)。諸如教員聘任等大學(xué)治理要?jiǎng)?wù)，均由行政委員會(huì)負(fù)責(zé)運(yùn)作，集中體現(xiàn)校長(zhǎng)的意志。這與教員聘任權(quán)在北大操諸評(píng)議會(huì)之手大為不同。

二、權(quán)力的消長(zhǎng)：評(píng)議會(huì)與校董會(huì)

大學(xué)設(shè)評(píng)議會(huì)，當(dāng)時(shí)有明確的部章規(guī)定。1912年的《大學(xué)令》和1917年的《修正大學(xué)令》，對(duì)于評(píng)議會(huì)的設(shè)置、組織和職能均有詳文。蔡元培入主北大后，把評(píng)議會(huì)視為推行“教授治?！钡闹饕M織。1917 年，他主持設(shè)立北大評(píng)議會(huì)，作為學(xué)校最高決策機(jī)構(gòu)，如學(xué)校政策法規(guī)、學(xué)科的設(shè)立與廢止等重要事項(xiàng)，均須經(jīng)評(píng)議會(huì)討論后方可付諸實(shí)施。但東大評(píng)議會(huì)與北大不同。其一，北大評(píng)議員人數(shù)以全體教授的五分之一為準(zhǔn)，如1921年的北大評(píng)議會(huì)由17人組成*王學(xué)珍等：《北京大學(xué)史料》第2卷，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第141頁(yè)。。而東大評(píng)議會(huì)在成立時(shí)成員多達(dá)40人。其二，北大評(píng)議會(huì)成員除校長(zhǎng)外，均由教授互選產(chǎn)生。東大評(píng)議員則幾乎為各科系部主任壟斷，“純粹教授”寥寥無(wú)幾。這種制度設(shè)計(jì)表明，大學(xué)管理層的首要考量并非實(shí)施“教授治?！钡睦砟?。前述教授會(huì)可有可無(wú)的境遇也印證了這一點(diǎn)。評(píng)議會(huì)所體現(xiàn)的，更多是如何群策群力、凝聚共識(shí)和解決問(wèn)題上，強(qiáng)調(diào)的是效能和實(shí)用。但東大成立后，大學(xué)事務(wù)急劇擴(kuò)張，評(píng)議會(huì)在實(shí)際運(yùn)行中多受限制，難如人意。

首先，評(píng)議會(huì)代表人數(shù)眾多，難以有效組織和運(yùn)行。南高校務(wù)會(huì)議成員為26人，而東大評(píng)議會(huì)代表多達(dá)40人。很多人不積極與會(huì)，評(píng)議會(huì)常因不足法定人數(shù)改為談話會(huì)，或被取消或被展期。在運(yùn)行一年后，東大在1922年12月乃將教授會(huì)和評(píng)議會(huì)合并為聯(lián)席會(huì)議。其次，評(píng)議會(huì)流于討論，議而不決，導(dǎo)致議案一拖再拖，難以發(fā)揮效能。如“圖書館籌款購(gòu)置圖書案”，早在1923年4月4日的聯(lián)席會(huì)議上便提交討論，但直到6月20日學(xué)期臨近結(jié)束，才不得不召集臨時(shí)會(huì)議討論通過(guò)*《教授會(huì)評(píng)議會(huì)聯(lián)席會(huì)議議事日程》(1923年6月20日)，中大檔648—514。。其間70余天，雖多次開會(huì)，卻都未能議及此案，其效率可見一斑。

更重要的是，大學(xué)的快速擴(kuò)張進(jìn)一步凸顯了科系發(fā)展的不均衡。由于系科的本位主義和利益之爭(zhēng)，因資源爭(zhēng)奪而引發(fā)的矛盾在評(píng)議會(huì)上開始不斷涌現(xiàn)，使評(píng)議會(huì)成為科系之爭(zhēng)的舞臺(tái)，逐漸失去了在校務(wù)問(wèn)題上的統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)能力。1920年1月，胡剛復(fù)等人提出的《籌備東南大學(xué)意見書》，在冠冕的理由背后，系科之爭(zhēng)才是本質(zhì)所在。這尤其體現(xiàn)在體量龐大的文理科與蒸蒸日上的農(nóng)科之間。1921年春，大學(xué)首次呈報(bào)預(yù)算，結(jié)果各系均獅子大開口，全校預(yù)算達(dá)150萬(wàn)以上。農(nóng)科預(yù)算因過(guò)于巨大，被他科指為“浮夸”。無(wú)奈之下，學(xué)校只好指定各科額度重行填報(bào)。在全校經(jīng)臨兩費(fèi)87.4萬(wàn)元的預(yù)算中，文理科為21.1萬(wàn)元，農(nóng)科僅占10萬(wàn)元*《郭秉文致函請(qǐng)重編十年度預(yù)算》(1920年4月23日)，中大檔648—495。。這一方案引發(fā)了農(nóng)科的強(qiáng)烈不滿。4月，農(nóng)科主任鄒秉文聲明辭職。4月27日農(nóng)科教授聯(lián)名致函郭秉文，直言“美國(guó)著名之東西中部各大學(xué)之農(nóng)科預(yù)算，有三倍于文理科者，有二倍于文理科者”，反對(duì)經(jīng)費(fèi)分配中的不公待遇，矛頭也直指文理科*《農(nóng)科全體教授致郭秉文函》(1921年4月27日)，中大檔648—305。。面對(duì)前來(lái)勸解的劉伯明，鄒秉文聲淚俱下。劉伯明也希望農(nóng)科能體諒學(xué)校的苦衷*《劉伯明致郭秉文函》，原文無(wú)日期，應(yīng)在1921年4月下旬，中大檔648—305。。但預(yù)算已系定案，只能將來(lái)略加補(bǔ)償。

學(xué)系的成立是另一矛盾焦點(diǎn)。1921年11月，評(píng)議會(huì)通過(guò)了將文學(xué)從英文系分出，單獨(dú)設(shè)立西洋文學(xué)系一案。為此生物系教授胡先骕提案將動(dòng)物、植物從生物系分出單獨(dú)設(shè)系，卻被評(píng)議會(huì)否決，再次引發(fā)農(nóng)科不滿。鄒秉文、過(guò)探先、秉志等人在1922年1月17日致函郭秉文，質(zhì)疑評(píng)議會(huì)議決的公正性：“學(xué)系之標(biāo)準(zhǔn)，胡步曾君曾于上次動(dòng)植物分系提議時(shí)言之甚詳，且明動(dòng)植物有以上五者之標(biāo)準(zhǔn)，而不能通過(guò)，更何標(biāo)準(zhǔn)之可言。且上次英文文學(xué)分系，其理是否曾強(qiáng)于動(dòng)植物，此次之提議，而結(jié)果懸殊如此，其自有故，不必同人等明言之也?！?《鄒秉文等致郭秉文函》(1921年1月17日)，中大檔648—312。鄒秉文所謂的“其自有故”，所指即為文理科和農(nóng)科間的矛盾，言外之意是文理科把持評(píng)議會(huì)，壓制農(nóng)科發(fā)展。1922年11月，生物系主任秉志致函郭秉文，在信中歷數(shù)生物系倍受校內(nèi)壓制之苦，并歸因于“校務(wù)由少數(shù)親位者主持，其意有偏袒，對(duì)于農(nóng)科尤誓不欲其發(fā)展”*《秉志致函郭秉文》(1922年11月3日)，中大檔648—341。同日，該系全體教授在致郭秉文信中更直言不諱其對(duì)于評(píng)議會(huì)的不信任，并反對(duì)將有關(guān)生物系建筑科學(xué)館事宜提交評(píng)議會(huì)，以免在會(huì)上被脅迫*《生物系全體教授致郭秉文函》(1922年11月)，中大檔648—378。。

在此局面下，本為最高議事機(jī)構(gòu)的評(píng)議會(huì)成了科系間爭(zhēng)奪資源的舞臺(tái)。這點(diǎn)在建筑科學(xué)館一事上再次凸顯，并直接影響到其后大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。由美國(guó)洛氏基金捐建的科學(xué)館是東大的重要建筑。但在館舍分配上，各系科卻爭(zhēng)執(zhí)不下。1922年9月，數(shù)學(xué)系主任熊慶來(lái)和地學(xué)系主任竺可楨便向評(píng)議會(huì)提出“科學(xué)館建筑計(jì)劃中如數(shù)學(xué)地學(xué)尚未在內(nèi)應(yīng)請(qǐng)加入案”。此案后經(jīng)有關(guān)學(xué)系浹洽妥善而撤銷*《國(guó)立東南大學(xué)南京高師第11次評(píng)議會(huì)記錄》(1922年10月18日)，中大檔648—514。。12月6日，“建筑科學(xué)館案”在評(píng)議會(huì)提出，但因時(shí)間匆迫未及討論。后行政委員會(huì)擬將此事轉(zhuǎn)交校董會(huì)處理。在1923年1月24日評(píng)議會(huì)上，郭秉文報(bào)告了這一動(dòng)議。他說(shuō):“學(xué)校重要之建筑，照評(píng)議會(huì)章程，應(yīng)由評(píng)議會(huì)議決。惟恐于本案，關(guān)涉各系代表，爭(zhēng)議過(guò)多，是否照章辦理抑或改交校董會(huì)決議?！惫纳钪?nèi)系科暗爭(zhēng)，對(duì)此事多有顧慮，更因生物系對(duì)評(píng)議會(huì)的公開質(zhì)疑，他希望能繞開評(píng)議會(huì)便宜從事。但郭的提議被評(píng)議會(huì)否決。評(píng)議會(huì)以此事“在評(píng)議會(huì)職權(quán)范圍以內(nèi)，應(yīng)由評(píng)議會(huì)議決，不必交董事會(huì)代議。將來(lái)議決以后，關(guān)系各系并應(yīng)一致服從”*《教授會(huì)評(píng)議會(huì)聯(lián)席會(huì)議記錄》(1923年1月24日)，中大檔648—514。。但評(píng)議會(huì)委托組織的建筑科學(xué)館委員會(huì)，卻因校內(nèi)質(zhì)疑委員會(huì)構(gòu)成的公正性，導(dǎo)致該會(huì)委員紛紛辭職，事情再度陷入僵局。4月4日，郭秉文乘機(jī)在評(píng)議會(huì)上再次提出將此問(wèn)題“請(qǐng)校董會(huì)討論”，并終獲通過(guò)。

建筑科學(xué)館問(wèn)題上的一波三折，一方面體現(xiàn)了評(píng)議會(huì)在大學(xué)治理體系中的地位，它擁有對(duì)諸多重大事項(xiàng)的議決權(quán)，對(duì)于校長(zhǎng)權(quán)力是一種限制;另一方面也表明，隨著大學(xué)事務(wù)的擴(kuò)展以及伴隨而來(lái)的系科之爭(zhēng)，評(píng)議會(huì)行政效能的低下，已成為亟待解決的問(wèn)題。在4月4日的聯(lián)席會(huì)議上，郭秉文提議“兩會(huì)(即教授會(huì)和評(píng)議會(huì)——引者注)人數(shù)、組織及職權(quán)范圍，是否須行更改，根本上似有研究之必要”*《教授會(huì)評(píng)議會(huì)聯(lián)席會(huì)議記錄》(1923年4月4日)，中大檔648—514。。新一輪的組織與行政改革在所難免。

幾乎同時(shí)，已從教育部辭職的任鴻雋為東大開出了一劑改革“藥方”。他說(shuō)：“南京的東南大學(xué)，也是國(guó)內(nèi)后起之秀，組織上比較算完備的了，但是每屆做預(yù)算的時(shí)候，看見他們各科爭(zhēng)斗的神氣，我們認(rèn)為是組織的不完備。我們所謂的組織不完備，缺乏的是什么？就是一個(gè)董事會(huì)?！彼J(rèn)為東大雖設(shè)有董事會(huì)，但“似乎偏于經(jīng)濟(jì)的裝飾的一方面，對(duì)于學(xué)校的政策，教育的方針上，還不見得生影響”*《學(xué)校風(fēng)潮中的董事會(huì)問(wèn)題》，《努力周報(bào)》第50期，1923年4月29日。。加強(qiáng)校董會(huì)權(quán)力，組織一個(gè)更強(qiáng)有力的董事會(huì)，也正是郭秉文改革的目標(biāo)。

1923年10月13日，經(jīng)行政委員會(huì)討論，成立了以郭秉文為首的“學(xué)校組織改進(jìn)委員會(huì)”，負(fù)責(zé)組織大綱的修訂*《通知推定學(xué)校組織改進(jìn)委員會(huì)名單》(1923年10月13日)，中大檔648—313。。11月15日在上海召開的校董會(huì)上，郭秉文便將印好的大綱文本提交會(huì)議討論通過(guò)。郭在會(huì)上報(bào)告說(shuō)：“學(xué)校組織方面，學(xué)校同人本二年來(lái)之辦理經(jīng)驗(yàn)，合以秉文此次在美考察所得，實(shí)覺(jué)有改革之必要。返校后即經(jīng)提出評(píng)議會(huì)討論，決定改組，議有組織大綱，茲已印出，請(qǐng)為查考?！?《東南大學(xué)校董會(huì)常會(huì)上海商科大學(xué)委員會(huì)常會(huì)聯(lián)席會(huì)議記錄》(1923年11月15日)，中大檔648—317。11月23日，學(xué)校在校內(nèi)將此大綱公布。12月26日，學(xué)校又將此大綱正式呈報(bào)教育部*《呈送修正組織大綱函》(1923年12月26日)，中大檔648—308。。

1923年10—11月間東大修改組織大綱的細(xì)節(jié)已不可考。從最終方案來(lái)看，最核心的修改就是取消評(píng)議會(huì)，將其主要職權(quán)移交校董會(huì)。根據(jù)新大綱，董事會(huì)的職權(quán)擴(kuò)展為：“(1)決定學(xué)校大政方針；(2)審核學(xué)校預(yù)算決算；(3)推選校長(zhǎng)于教育當(dāng)局；(4)決定學(xué)校科系之增加廢止或變更；(5)保管私人所捐之財(cái)物；(6)議決學(xué)校其他之重要事項(xiàng)?！?《國(guó)立東南大學(xué)大綱》(1923年11月)，中大檔648—310。1924年4月，東大將董事會(huì)章程修改后呈報(bào)教育部，并于6月25日被“應(yīng)準(zhǔn)備案”*《教育部指令(第1255號(hào))》(1924年6月25日)，中大檔648—317。。這在制度上明確了董事會(huì)在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的地位。

三、董事會(huì)的緣起與演變

任何制度的產(chǎn)生都不是一種偶然現(xiàn)象，它生發(fā)于特定的土壤和環(huán)境。董事會(huì)也是如此。其緣起和流變，體現(xiàn)了大學(xué)對(duì)于外部環(huán)境的適應(yīng)，并隨著形勢(shì)和各方力量的變化而調(diào)整。

1920年9月，郭秉文邀約張謇等10人向教育部呈報(bào)《改南高為東南大學(xué)計(jì)劃書》，便提出在大學(xué)設(shè)理事會(huì)，其用意在“對(duì)于校務(wù)負(fù)輔助指導(dǎo)之責(zé)”*《南大百年實(shí)錄》編輯組：《南大百年實(shí)錄》上卷，第105頁(yè)。。1921年1月，大學(xué)籌備處呈報(bào)了《國(guó)立東南大學(xué)董事會(huì)簡(jiǎn)章》，其中將理事會(huì)改稱董事會(huì)，并規(guī)定該會(huì)兩項(xiàng)職權(quán)為：“一、輔助學(xué)校之進(jìn)行；二、保管私人所捐之財(cái)產(chǎn)。”可見，此時(shí)董事會(huì)在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中，不過(guò)處于輔助的地位。

國(guó)立大學(xué)設(shè)立校董會(huì)，在1920年代初年并不多見。1917年，外交部為慎重、經(jīng)濟(jì)起見，設(shè)立清華學(xué)校校董會(huì)。1921年，交通大學(xué)也曾“參照各國(guó)大學(xué)學(xué)制，設(shè)立校董會(huì)”，但該會(huì)在1922年被交通部下令取消。后雖經(jīng)恢復(fù)，其職權(quán)已大幅縮減，僅有“計(jì)劃并輔助學(xué)校的進(jìn)行”和“稽查財(cái)政和校產(chǎn)”兩項(xiàng)。當(dāng)時(shí)的教育界人士，鑒于政府之不可恃，教育經(jīng)費(fèi)難以為繼，校政時(shí)受政潮影響，也有在國(guó)立大學(xué)設(shè)立董事會(huì)的倡議。蔡元培在1923年便提出：“對(duì)于北大及其他北京國(guó)立各校之根本救濟(jì)，鄙意宜與北京政府劃斷直接關(guān)系，而別組董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)之?！?高平叔、王世儒：《蔡元培書信集》上，杭州：浙江教育出版社，2000年，第668頁(yè)。任鴻雋在1923年也認(rèn)為設(shè)立董事會(huì)對(duì)于完善學(xué)校組織系統(tǒng)頗有裨益。于是在1924年2月教育部頒布的《國(guó)立大學(xué)校條例》中，第一次提出 “國(guó)立大學(xué)得設(shè)董事會(huì)”。

董事會(huì)對(duì)于大學(xué)治理的影響，體現(xiàn)在其職權(quán)范圍和人員構(gòu)成上。從職權(quán)范圍看，是將董事會(huì)定位為輔助機(jī)構(gòu)還是大學(xué)治理體系的核心，影響將迥然不同。1922年交通大學(xué)董事會(huì)職權(quán)的萎縮，與此時(shí)東大董事會(huì)職權(quán)的擴(kuò)展恰成對(duì)比。而人員構(gòu)成上，董事會(huì)一般由政府官員、校內(nèi)群體和社會(huì)力量三部分構(gòu)成。交大和清華校董會(huì)成員的官方色彩突出。清華董事會(huì)幾乎為外交部職員壟斷，交大董事會(huì)也充斥著外交部和北洋政府的各級(jí)官員。這不但不能使大學(xué)獨(dú)立于政潮，反而讓外部政治和人事變動(dòng)經(jīng)董事會(huì)這一組織延伸至校內(nèi)，成為政府控制大學(xué)的一個(gè)重要途徑。這也是此后北大堅(jiān)決抵制設(shè)立董事會(huì)的主要原因。而東南大學(xué)校董會(huì)，在人員構(gòu)成上與前述各校頗有不同。

1921年，教育部批準(zhǔn)的東大首屆校董17人，包括張謇、蔡元培、王正廷、袁希濤、聶云臺(tái)、穆藕初、陳光甫、余日章、嚴(yán)家熾、江謙、沈恩孚、黃炎培、蔣夢(mèng)麟、錢新之、榮宗敬、任鴻雋和郭秉文。這份名單呈現(xiàn)出幾個(gè)特點(diǎn)：第一，除郭秉文外，沒(méi)有東大校內(nèi)代表，教授群體被完全排斥于校董會(huì)之外。第二，主管機(jī)構(gòu)教育部只有一名代表任鴻雋，而任本人因中國(guó)科學(xué)社的關(guān)系，與東南學(xué)界原本就聯(lián)系密切。任辭職后，教育部在1922年11月委派江蘇教育廳長(zhǎng)蔣維喬為教育部代表*《教育部復(fù)函》(1922年11月1日)，中大檔648—317。。蔣本就是江蘇省教育會(huì)的骨干成員。對(duì)于東大校董會(huì)，教育部從一開始就表現(xiàn)出無(wú)力染指、也無(wú)心染指的姿態(tài)。第三，也是最重要的，校董會(huì)幾乎囊括了當(dāng)時(shí)江蘇地方政、學(xué)、商各界要人，并形成一個(gè)在東南社會(huì)極具影響的權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)。其中發(fā)揮核心作用的是袁希濤、沈恩孚和黃炎培三人。1922年，董事會(huì)又推定袁、沈、黃三人為辦事校董，聶云臺(tái)、錢新之和穆藕初三人為經(jīng)濟(jì)校董。辦事校董每人每月由學(xué)校支給辦公費(fèi)100元(也稱車馬費(fèi))*《致黃任之沈信卿送四月份辦公費(fèi)函》，(1922年5月20日)，中大檔648—317。，儼然成為東大的兼任職員。1922和1923年，校董會(huì)又先后推舉江蘇省督軍齊燮元和省長(zhǎng)韓國(guó)鈞為名譽(yù)校董，齊、韓二人也慨然應(yīng)允。

東大籌設(shè)董事會(huì)，無(wú)疑有美國(guó)大學(xué)模式的影響。但董事會(huì)雖取法外邦，卻更多體現(xiàn)了對(duì)于東南地方社會(huì)的適應(yīng)。從創(chuàng)議之初，東大就倚重于東南地方的政界、商界和學(xué)界名流，尤其與當(dāng)時(shí)極具影響力的江蘇省教育會(huì)關(guān)系密切。自南京高師成立以來(lái)，學(xué)校得益于江蘇省教育會(huì)幫助頗多。該會(huì)要員袁希濤、沈恩孚和黃炎培三人被高師推舉為評(píng)議員(高師只有這三名評(píng)議員)，在高師創(chuàng)建和發(fā)展擘畫中謀劃出力。所以在最初提出的《改南高為東南大學(xué)計(jì)劃書》中，其理事會(huì)人選就有“高師評(píng)議員”一條，也可謂因人而設(shè)。如何把他們?nèi)谌氲酱髮W(xué)的治理體系，更好服務(wù)于學(xué)校的建設(shè)和發(fā)展，校董會(huì)正是一種適當(dāng)?shù)闹贫冗x擇。東大最初的10位發(fā)起人，后來(lái)也全部由籌備處推舉為校董。

從校內(nèi)群體來(lái)看，大學(xué)籌備處在討論校董會(huì)問(wèn)題時(shí)，同樣表現(xiàn)出積極的態(tài)度?；I備處不僅對(duì)于設(shè)置校董會(huì)沒(méi)有異議，而且將校董會(huì)置于與校長(zhǎng)并列的地位，所擬的校董會(huì)章程六條順利通過(guò)，并由籌備處推選校董呈報(bào)教育部批準(zhǔn)*《東南大學(xué)籌備處全體職員會(huì)議記錄》(1920年12月29日)，中大檔648—302。。圍繞校董會(huì)編織的政、商、學(xué)各界的權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)，成為東大在1920年代有效汲取外部資源的重要渠道，尤其在財(cái)政匱乏、戰(zhàn)亂不斷的政治局面下更是如此。在東大與教育部、江蘇省的聯(lián)絡(luò)和溝通上，為大學(xué)尋求外部資助上，都可以看到校董諸公的身影。

東南大學(xué)創(chuàng)議之初，經(jīng)費(fèi)壓力便如影隨形，并愈演愈烈。1920年代初期北京因經(jīng)費(fèi)引發(fā)的教潮此起彼伏，不斷提醒東大的領(lǐng)導(dǎo)者“俾東南教育勿蹈北京覆轍”*《各校董致財(cái)政廳長(zhǎng)請(qǐng)維持本校經(jīng)費(fèi)函》(1922年4月10日)，中大檔648—480。。為應(yīng)對(duì)經(jīng)費(fèi)壓力，須在兩個(gè)方面有所作為：其一是保障國(guó)撥經(jīng)費(fèi)的穩(wěn)定；其二是面向社會(huì)廣開財(cái)源。對(duì)于前者，雖然東大預(yù)算由國(guó)務(wù)會(huì)議通過(guò)，但中央無(wú)款可撥，而是飭令蘇浙皖贛四省共同擔(dān)負(fù)。其中以蘇省比例最高，而浙皖贛等省多事推諉，實(shí)無(wú)款可解。以1922年度為例，該年度“大學(xué)經(jīng)臨兩費(fèi)，國(guó)務(wù)會(huì)議通過(guò)549154元，部定蘇省應(yīng)任三分之二，計(jì)366100余元，其余三分之一，由贛皖浙三省分任。蘇省以公款支絀，照十年度預(yù)算準(zhǔn)付183000元。浙未承認(rèn)。贛承認(rèn)而無(wú)款。皖承認(rèn)付兩萬(wàn)元，實(shí)收到一千元”*《國(guó)立東南大學(xué)南京高等師范學(xué)校經(jīng)濟(jì)狀況說(shuō)貼》(1924年1月20日)，中大檔648—480。。有鑒于此，與江蘇省的良好關(guān)系成為維持東大經(jīng)費(fèi)的關(guān)鍵。在與蘇省的溝通中，董事會(huì)在東南地方所構(gòu)建的人際網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了重要的作用。江蘇省督軍齊燮元和省長(zhǎng)韓國(guó)鈞為東大名譽(yù)校董，財(cái)政廳長(zhǎng)嚴(yán)家熾也是董事會(huì)成員。這種良好關(guān)系使得蘇省財(cái)政雖然“竭蹶”，但始終承認(rèn)東大預(yù)算并極力籌撥。齊燮元還將為其父祝壽的15萬(wàn)元捐建東大圖書館，此事也是源于校董諸公的提議*《致函齊燮元請(qǐng)于本封翁壽辰倡捐建筑東南大學(xué)圖書館函》(1921年8月15日)，中大檔648—555。。1924年5月，韓國(guó)鈞鑒于東大火災(zāi)后亟需恢復(fù)，將自己壽辰上各界禮金1萬(wàn)元捐助東大“校舍建筑之需”*《韓國(guó)鈞致函郭秉文捐贈(zèng)壽禮一萬(wàn)元并資助留學(xué)》(1924年5與19日)，中大檔648—596。。

在面向社會(huì)募資上，郭秉文對(duì)于“機(jī)關(guān)或私人捐助”，曾寄予很大期望，認(rèn)為“將來(lái)此項(xiàng)來(lái)源正無(wú)窮耳”*《改南高為東南大學(xué)計(jì)劃及預(yù)算書》(1920年9月)，中大檔648—43。。被推舉為校董的聶云臺(tái)(恒豐紗廠)、穆藕初(德大紗廠)、陳光甫(上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行)、錢新之(上海交通銀行)、榮宗敬(上海面粉公會(huì))等商界要人也成為溝通大學(xué)與商界的重要媒介。穆藕初不僅“捐助農(nóng)具院建筑費(fèi)六千元。又捐助銀五萬(wàn)兩選送東南大學(xué)畢業(yè)生留學(xué)歐美”。上海面粉公會(huì)也補(bǔ)助改良小麥試驗(yàn)費(fèi)六千元*② 《國(guó)立東南大學(xué)第一次校董會(huì)記錄》(1921年6月6日)，中大檔648—317。。對(duì)于各類棘手的籌資問(wèn)題，如科學(xué)館、生物館經(jīng)費(fèi)的籌措，也是借助校董會(huì)的人脈資源，委托經(jīng)濟(jì)校董籌劃進(jìn)行。以至于任鴻雋認(rèn)為東大校董會(huì)“似乎偏于經(jīng)濟(jì)的裝飾”。

根據(jù)章程，校董會(huì)對(duì)學(xué)校僅有“輔助指導(dǎo)之責(zé)”。但在1921年6月6日成立后，校董會(huì)便表現(xiàn)出更大的能動(dòng)性。在成立會(huì)上討論校董會(huì)章程時(shí)，黃炎培便認(rèn)為，設(shè)立校董會(huì)目的在求學(xué)校之鞏固，“校董之職權(quán)，實(shí)以推舉校長(zhǎng)、審查預(yù)算為最重要?，F(xiàn)章程內(nèi)尚未規(guī)定及此。本會(huì)對(duì)于事實(shí)上此兩點(diǎn)應(yīng)注意”②。沈恩孚也提出：“各國(guó)大學(xué)制度，多有校董會(huì)。校長(zhǎng)多由校董會(huì)推舉?，F(xiàn)今本會(huì)簡(jiǎn)章雖未規(guī)定，應(yīng)向教部提出意見?！倍说奶嶙h得到與會(huì)校董的一致贊同，并公推郭秉文為校長(zhǎng)，由董事會(huì)報(bào)請(qǐng)教育部呈請(qǐng)大總統(tǒng)任命。

校長(zhǎng)的推舉權(quán)，一直被視為大學(xué)治理中最為重要的權(quán)力之一，輕易不容染指。但當(dāng)時(shí)教育部正疲于應(yīng)付京中教潮，對(duì)于東大校董會(huì)的呈請(qǐng)，即使有心，也無(wú)力去駁斥。在教育部看來(lái)，在中央經(jīng)費(fèi)難以保障的局面下，東大建設(shè)更需仰仗?hào)|南各省。校董會(huì)在為大學(xué)籌措經(jīng)費(fèi)、溝通地方、協(xié)調(diào)糾紛上體現(xiàn)出來(lái)的效能，對(duì)大學(xué)發(fā)展將很有幫助。任鴻雋在1921年8月致函郭秉文便明言此意：“鴻雋個(gè)人之意，以為此次校董會(huì)議，宜就經(jīng)費(fèi)方面，商定一切實(shí)辦法，最好能在東南各省及就社會(huì)中籌定的款，不必規(guī)定于依賴中央?！?《致郭秉文函》(1921年8月3日)，中大檔648—317。作為教育部司長(zhǎng)的任鴻雋此番言論，并非推諉扯皮，實(shí)為推心置腹。雖然名為國(guó)立，但依托東南地方社會(huì)、尋求社會(huì)資助才是東南大學(xué)發(fā)展的命脈所在。其間，校董會(huì)扮演著不可或缺的重要角色。

1923年秋，郭秉文鑒于校內(nèi)系科之爭(zhēng)而導(dǎo)致行政效率的低下，有意將校董會(huì)納入校內(nèi)治理。上述將科學(xué)館問(wèn)題改請(qǐng)校董會(huì)處理，便是一例。而大學(xué)歷年預(yù)算的確定和申報(bào)，都實(shí)際操諸校董會(huì)之手。校董會(huì)職權(quán)的擴(kuò)展，在1923年11月修改組織大綱后最終得以確認(rèn)。

四、大學(xué)的分裂

從大學(xué)治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，校董會(huì)從最初的輔助機(jī)構(gòu)演變?yōu)榇髮W(xué)治理體系的核心，造成了大學(xué)權(quán)力中心的外移。如前所述，東大校董會(huì)的人員構(gòu)成上，沒(méi)有校內(nèi)教授群體的參與。大學(xué)的大政方針和重要決策，都由遠(yuǎn)在上海的校董會(huì)做出，校內(nèi)教授往往不得與聞。其中系科的增設(shè)裁減，完全操諸董事會(huì)之手，尤為人詬病。

1924年4月，董事會(huì)議決裁撤工科和西洋文學(xué)系，便引發(fā)了校內(nèi)教授的強(qiáng)烈不滿。工科主任茅以升公開質(zhì)疑董事會(huì)議決的合法性，認(rèn)為：“科主任執(zhí)全科事務(wù)，對(duì)此事前無(wú)所聞，草率通過(guò)使無(wú)發(fā)言之余地，準(zhǔn)此以觀，他科他系均可任意廢止，大學(xué)前途何堪設(shè)想？”*《茅以升致郭秉文函》(1924年5月3日)，中大檔648—388。而西洋文學(xué)系的裁撤，導(dǎo)致該系梅光迪、吳宓、李思純、樓光來(lái)四人全部出走，兩年來(lái)的苦心經(jīng)營(yíng)毀于一旦。曾任系主任的梅光迪后來(lái)回憶時(shí)，仍不無(wú)耿耿之意：“當(dāng)年?yáng)|大率之評(píng)議會(huì)，為校中最高議事機(jī)關(guān)，教授中之悃福無(wú)華辦事認(rèn)真者，每當(dāng)討論一事，則據(jù)其此事本身之是非，引古證今，往復(fù)辯難，抑知其事已由當(dāng)局與其親信者，在密室中先定?！?梅光迪：《九年后之回憶》，《國(guó)風(fēng)》第9號(hào)，1932年11月。

郭秉文校外依靠董事會(huì)，在校內(nèi)進(jìn)一步加強(qiáng)行政委員會(huì)的職權(quán)，以強(qiáng)化校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，校內(nèi)教授群體的權(quán)力表達(dá)缺乏應(yīng)有平臺(tái)，他們對(duì)校務(wù)管理的參與被忽視。在教授群體和“當(dāng)局與其親信”之間，開始出現(xiàn)某種程度的分裂和對(duì)立。1924年10月，行政委員會(huì)委派政法經(jīng)濟(jì)系教授蕭純錦、數(shù)學(xué)系教授段調(diào)元等人成立委員會(huì)，調(diào)查學(xué)校耗費(fèi)舊講義問(wèn)題，便遭到抵制。二人抱怨說(shuō)：“本校自評(píng)議會(huì)無(wú)故取消，喪失作用而后，校政大端，如變更科系，經(jīng)濟(jì)分配，以至庶務(wù)設(shè)施，從不須教授過(guò)問(wèn)。即偶有問(wèn)題發(fā)生，亦支吾敷衍，從不須教授調(diào)查，以明真相?！?② 《段調(diào)元、蕭純錦致校長(zhǎng)辦公處函》(1924年10月23日)，中大檔648—313?？梢娫诖藭r(shí)，教授群體被有意或無(wú)意排斥于校務(wù)管理之外，以至于心生嫌隙。他們又直言教授與行政職員的不同，“教授受校長(zhǎng)禮聘而來(lái)，自有身份，與行政職員有隸屬系統(tǒng)者不同。設(shè)非教授會(huì)議決授權(quán)，斷無(wú)于職權(quán)以外之事，受人函委之理”②。這段說(shuō)辭，已隱然有某種對(duì)立的情緒。

蕭、段二人所認(rèn)同的教授會(huì)，在1924年的東大雖仍在運(yùn)行，但難有作為。一則教授會(huì)職權(quán)本就限定在教學(xué)領(lǐng)域；二則教授會(huì)的運(yùn)行頗多窒礙，無(wú)法形成共識(shí)和合力。但教授群體對(duì)自身權(quán)力的表達(dá)卻始終沒(méi)有停止。評(píng)議會(huì)雖被取消，校內(nèi)卻一直有恢復(fù)評(píng)議會(huì)的呼聲，教授會(huì)正是他們倡言的舞臺(tái)。柳詒徵在1925年曾指出，在1924年夏天校董會(huì)議決停辦工科時(shí)，教授會(huì)便“屢經(jīng)依據(jù)事實(shí)及大學(xué)條例，否認(rèn)當(dāng)局取消評(píng)議會(huì)之過(guò)。且曾公推起草員修訂評(píng)議會(huì)章程”*《東大易長(zhǎng)風(fēng)潮之昨訊》，《申報(bào)》1925年4月7日。。1924年6月19日，竺可楨、陳逸凡、胡剛復(fù)、葉企孫等10名教授也曾專門致函郭秉文：“修改組織大綱及改組評(píng)議會(huì)一案，迭經(jīng)會(huì)議，推舉委員會(huì)十一人起草。惟委員問(wèn)題尚未決定。茲事關(guān)系甚大，不可久懸。謹(jǐn)以教授會(huì)章程第七條，以五人以上之提議，請(qǐng)即定期召集會(huì)議?！?《陳逸凡等十教授致校長(zhǎng)函》(1924年6月19日)，中大檔648—514。原函無(wú)標(biāo)題，標(biāo)題為引者所加。可見柳詒徵所言不虛。部分教授提出修改組織大綱和改組評(píng)議會(huì)的問(wèn)題，但因缺少校方的積極回應(yīng)，而難有建樹。郭秉文在回復(fù)中以時(shí)近學(xué)期結(jié)束，校務(wù)異常繁忙為由，提議“俟下學(xué)期開學(xué)后，再行召集各會(huì)員，從長(zhǎng)計(jì)議”*《復(fù)陳逸凡等教授函》(1924年6月20日)，中大檔648—514。。最后不了了之。

無(wú)論是竺可楨、胡剛復(fù)、葉企孫，還是蕭純錦、段調(diào)元，他們對(duì)評(píng)議會(huì)、教授會(huì)等組織的關(guān)注，體現(xiàn)出教授群體對(duì)于自身權(quán)力表達(dá)的重視。隨著評(píng)議會(huì)被取消，教授會(huì)難有作為，這批教授參與校務(wù)、發(fā)表論議的渠道被封堵了，他們對(duì)大學(xué)治理中對(duì)外借重董事會(huì)、對(duì)內(nèi)依靠行政委員會(huì)等行政體系的狀況多有不滿。1921年孟祿曾贊譽(yù)東大“最優(yōu)之點(diǎn)在教職員對(duì)于所任職務(wù)，均有充分之熱心”。但到1924年前后，這種合作的精神逐漸被分裂的情緒所取代。吳宓在得知西洋文學(xué)系被裁后，寫信給摯友吳芳吉說(shuō)：“經(jīng)此變后，與吾人同心同德之士，幾于悉行驅(qū)逐，而此校只余科學(xué)實(shí)業(yè)家之教員，與市儈小人之執(zhí)政(指校務(wù))者而已。”*吳學(xué)昭整理：《吳宓書信集》，北京：三聯(lián)書店，2011年，第94頁(yè)。一部分被“邊緣化”的教授對(duì)于大學(xué)組織和校務(wù)管理的不滿開始公開化，并逐漸形成合力。

曾求學(xué)南高并在東大任職的王熾昌，本著對(duì)母校的一腔關(guān)愛，在1924年12月致函郭秉文，表述了當(dāng)時(shí)對(duì)學(xué)校氛圍的觀感：

學(xué)生自回校后，對(duì)于本校一切，頗有所感。舉其要者，即校中各方似未能精神團(tuán)結(jié)一致。此于進(jìn)行固多妨礙，而在經(jīng)濟(jì)困乏、物價(jià)恐慌時(shí)代，尤為我校絕續(xù)存亡所系。近來(lái)校中師友在雜志書牘上對(duì)于我?guī)燁H有陳說(shuō)，姑不論其言是否得當(dāng)，而將師友間商榷質(zhì)疑之言宣諸公眾，亦殊非是。而精神上之少融洽，即于此可見一斑。(如近來(lái)《學(xué)衡》所發(fā)表即其一例)此種表現(xiàn)，其來(lái)甚漸，其始甚微，而將來(lái)影響甚大，望我?guī)煏r(shí)加留意挽轉(zhuǎn)，則幸甚。*《王熾昌致郭秉文函》(1924年12月15日)，中大檔648—421。

此處所言《學(xué)衡》一事，當(dāng)指高師文史地部畢業(yè)生王煥鑣在1924年《學(xué)衡》上發(fā)表的《上郭校長(zhǎng)書》一文。在文中，王煥鑣指出東大雖然辦學(xué)成績(jī)卓著，“然先生所以致之者，或不盡軌于道，而時(shí)假援于強(qiáng)有力者。強(qiáng)有力者固未知學(xué)之重，特以厚聲勢(shì)、饜大欲而已耳。吾無(wú)能焉熸其焰，亦當(dāng)脫然不令滋盛。奈何以察察之軀，落其彀中，尚沾沾自得哉”*王煥鑣：《上郭校長(zhǎng)書》，《學(xué)衡》第33期，1924年9月。。這里的“強(qiáng)有力者”所指正是以校董會(huì)為紐帶的東南地方權(quán)勢(shì)關(guān)系網(wǎng)。在同期的《學(xué)衡》上，柳詒徵撰有《學(xué)者之術(shù)》一文，認(rèn)為有術(shù)而無(wú)學(xué)之學(xué)者“把持一省，武斷一校，逢迎武人，聯(lián)絡(luò)官吏，植黨營(yíng)私，排除異己，其術(shù)猶不可縷陳”。柳詒徵直言：“諂官僚，拜軍閥，是得為學(xué)者乎？”*柳詒徵：《學(xué)者之術(shù)》，《學(xué)衡》第33期，1924年9月。其筆鋒所指已是昭然若揭。批評(píng)的聲音從對(duì)人事安排和制度設(shè)計(jì)的不滿，逐步上升到對(duì)更為深層辦學(xué)理念的質(zhì)疑。而人事、制度、理念實(shí)際上是一脈相承。

梅光迪后來(lái)總結(jié)東大內(nèi)部的暗爭(zhēng)時(shí)，將矛盾概括為教育主張之爭(zhēng)和辦事方法之爭(zhēng)。辦事方法之爭(zhēng)，說(shuō)到底便是評(píng)議會(huì)和董事會(huì)的制度之爭(zhēng)。而教育主張之爭(zhēng)，突出表現(xiàn)在文理科與其他各科的不同上。文理科作為全校重心，注重基礎(chǔ)學(xué)程，不求急切實(shí)用，強(qiáng)調(diào)為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)；而農(nóng)工商等?？苿t急于應(yīng)用，旨在造就專門職業(yè)人才。這種精神上的區(qū)別在教育宗旨和課程設(shè)計(jì)都有所體現(xiàn)。而郭秉文的辦學(xué)理念中有著強(qiáng)烈的實(shí)用主義傾向，胡先骕對(duì)此曾有評(píng)論。他說(shuō)：“郭氏為事業(yè)家，以成功為目的，對(duì)學(xué)術(shù)政治無(wú)一定主張，此固其缺點(diǎn)。然在軍閥統(tǒng)治之下，欲求學(xué)校經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，對(duì)于軍閥政客與所謂之名人，勢(shì)不得不與之周旋，此固亦自存之道?！?胡先骕：《東南大學(xué)與政黨》，《東南論衡》第1卷第1期，1926年3月。胡先骕所言有助于我們理解當(dāng)時(shí)東大校內(nèi)的分歧和矛盾。這種根植于辦學(xué)理念的差異，通過(guò)大學(xué)制度得以固化(評(píng)議會(huì)和董事會(huì)權(quán)力的消長(zhǎng))，并在具體的人事上呈現(xiàn)(造成校內(nèi)群體的分裂和對(duì)立)。對(duì)于那些被排擠出大學(xué)校務(wù)管理核心、被邊緣化的教授們，他們不僅能感受到人事的更迭，也體會(huì)到制度的變革對(duì)于大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)的深刻影響。對(duì)于校方與地方軍閥政要周旋、強(qiáng)調(diào)實(shí)用、奔走權(quán)門的辦學(xué)方式，他們開始時(shí)有批評(píng)。王熾昌的觀感與前述孟祿博士所論兩相對(duì)照，更能讓人體味到短短幾年內(nèi)大學(xué)氛圍的變化。

五、易長(zhǎng)風(fēng)潮中的制度和人事

1924年前后，東大校園內(nèi)外也悄然發(fā)生著變化。從內(nèi)部看，1923年的深秋可謂多災(zāi)多難。11月，“實(shí)際主持校務(wù)，為全校重心所寄”*陳訓(xùn)慈：《南高小史》，《國(guó)風(fēng)》第7卷第2期，1935年。的劉伯明英年早逝，全校“頓失重心”。他的早逝，也讓東大在面對(duì)分歧和矛盾時(shí)，失去了一個(gè)重要的減震機(jī)制。12月，作為全校學(xué)術(shù)精華薈萃之所的口字房突遭焚毀，房舍、圖書、儀器、資料、標(biāo)本總計(jì)損失約值40萬(wàn)元，東南學(xué)術(shù)遭遇重創(chuàng)*朱斐：《東南大學(xué)史》第1卷，南京：東南大學(xué)出版社，2012年，第95頁(yè)。。也就是在同時(shí)，東大完成了對(duì)組織大綱的修訂，學(xué)校治理的中心悄然外移，大學(xué)內(nèi)部的分歧進(jìn)一步加劇并表面化。

外部的變革更為劇烈。一方面是財(cái)政壓力愈演愈烈。1924年9月，江浙戰(zhàn)事爆發(fā)，蘇省所收稅款，逕解軍署，撥充軍用，東南大學(xué)財(cái)政狀況急轉(zhuǎn)直下，甚至連每月一萬(wàn)元的維持費(fèi)都難以保障*《致函韓國(guó)鈞請(qǐng)每月?lián)芙o維持費(fèi)一萬(wàn)元》(1924年11月8日)，中大檔648—480。。從1924年7月份到1925年4月，東南大學(xué)短領(lǐng)蘇省應(yīng)撥經(jīng)臨兩費(fèi)達(dá)到35萬(wàn)余元之巨。其中自1924年9月起，每月短領(lǐng)4萬(wàn)余元*《復(fù)教育廳報(bào)告十三年度短領(lǐng)經(jīng)費(fèi)數(shù)目》(1925年4月20日)，中大檔648—481。，東南大學(xué)面臨著前所未有的財(cái)政窘境。而更為主要的則是外部政治局勢(shì)的變化和政黨勢(shì)力對(duì)東大校園的滲透，使原本與政治較少關(guān)涉的東南大學(xué)開始卷入政潮。在直系、奉系和南方軍政府的多方政治斗爭(zhēng)中，郭秉文和江蘇省教育會(huì)因與江蘇督軍的友好關(guān)系，而表現(xiàn)出親近直系的傾向。實(shí)際上，江蘇省教育會(huì)和郭秉文并沒(méi)有明顯的政治傾向，不過(guò)為發(fā)展教育起見，傾向于維護(hù)現(xiàn)存的政治秩序，與當(dāng)局者交往密切，在新舊斗爭(zhēng)中因此被視為舊派代表。南方國(guó)民黨力量在向北方擴(kuò)展過(guò)程中，受到江蘇省教育會(huì)和郭秉文的消極抵制。第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)后，直系失勢(shì)，齊燮元于1924年底下野，蘇省政局巨變。南方軍政府乃與北京段祺瑞執(zhí)政府合力，在教育文化界欲破除江蘇省教育會(huì)的把持之局，東南大學(xué)被視為東南學(xué)閥盤踞的大本營(yíng)，校長(zhǎng)郭秉文首當(dāng)其沖。

在此背景下，1925年1月，北京政府突然免去郭秉文的校長(zhǎng)職務(wù)，由此開啟長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的東大易長(zhǎng)風(fēng)潮。既往研究已經(jīng)明晰，易長(zhǎng)之發(fā)生，有著國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的復(fù)雜背景，與校內(nèi)外國(guó)民黨力量(楊杏佛、吳稚暉、汪精衛(wèi)為代表)的政治運(yùn)作密不可分*詳細(xì)的討論，可參見許小青：《政局與學(xué)府：從東南大學(xué)到中央大學(xué)(1919—1937)》，第74—100頁(yè)。。但對(duì)于原本就不滿大學(xué)管理層的校內(nèi)部分教授而言，郭的免職為改變校內(nèi)的權(quán)力格局提供了難得的機(jī)遇。1925年2月蕭純錦在寫給胡剛復(fù)和柳詒徵的信中提及，胡、柳二人此前便請(qǐng)蕭在北京運(yùn)動(dòng)“呈部恢復(fù)評(píng)議會(huì)”。蕭并進(jìn)一步向教育部提出取消東大董事會(huì)*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室編：《胡適來(lái)往書信選》上，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第231頁(yè)。。胡、柳二人的舉動(dòng)可以視為部分教授長(zhǎng)期以來(lái)運(yùn)作恢復(fù)評(píng)議會(huì)努力的延續(xù)。之前他們希望通過(guò)校內(nèi)改組來(lái)實(shí)現(xiàn)，如今則改為運(yùn)作官?gòu)d來(lái)推進(jìn)。事實(shí)表明，與此前的與虎謀皮、毫無(wú)建樹不同，此次借助外力可謂立竿見影。3月7日，教育部訓(xùn)令東大董事會(huì)停止行使職權(quán)，并成立評(píng)議會(huì)。

教育部的介入在校內(nèi)激起軒然大波，尤其是3月9日東大毆胡事件之后，校內(nèi)教授群體公開分化。3月10日，教育科主任徐則陵等34人發(fā)表通告，對(duì)蕭、胡、柳等人運(yùn)動(dòng)官?gòu)d，意圖變更學(xué)校組織的行為大加斥責(zé)，并聲明評(píng)議會(huì)的廢止在校內(nèi)系出公意，程序合法*《國(guó)立東大易長(zhǎng)風(fēng)潮之昨日要訊》，《申報(bào)》1925年3月10日。。校董會(huì)也于3月19日召開緊急會(huì)議，并致函教育部和江蘇省，聲明評(píng)議會(huì)的廢止符合程序，而董事會(huì)章程早已呈請(qǐng)教部核準(zhǔn)*《國(guó)立東大易長(zhǎng)風(fēng)潮之昨訊》，《申報(bào)》1925年3月20日。但在4月6日，柳詒徵等15名教授再度發(fā)表宣言，聲言“評(píng)議會(huì)之廢止并未經(jīng)校內(nèi)正式合法之手續(xù)通過(guò)”，呈報(bào)的組織大綱也未經(jīng)教育部“核準(zhǔn)”*《東大易長(zhǎng)風(fēng)潮之昨訊》，《申報(bào)》1925年4月7日。。雙方唇槍舌劍，勢(shì)不兩立?；瘜W(xué)系主任王進(jìn)不禁感慨：“鄙人濫竽東大，將近四年，于此次風(fēng)潮，不勝痛心疾首，雙方教授俱不免有類政客之行為?！?《王進(jìn)請(qǐng)求休假并補(bǔ)發(fā)欠薪函》(1925年7月23日)，中大檔648—344。

對(duì)立并非倉(cāng)促形成，自有其較長(zhǎng)時(shí)期的累積。倒郭派的主要人物柳詒徵、胡剛復(fù)、楊杏佛、蕭純錦、湯用彤、葉企孫、竺可楨、段調(diào)元等人，早對(duì)大學(xué)校務(wù)多有不滿。值得注意的是，倒郭派大部分來(lái)自文理科，而擁郭派則主要出身于教育科和農(nóng)科。當(dāng)時(shí)的輿論就已指出：“文理科情形最為復(fù)雜，教育科及農(nóng)科素稱一致?！?《國(guó)立東大易長(zhǎng)風(fēng)潮之昨聞》，《申報(bào)》1925年3月22日。這也正與梅光迪“教育主張之爭(zhēng)”的論述相呼應(yīng)。人事之爭(zhēng)，不僅有制度上的承載，還植根于理念的分歧，并互相攜裹，推波助瀾。從大學(xué)內(nèi)部發(fā)展的軌跡看，易長(zhǎng)風(fēng)潮的發(fā)生正是大學(xué)內(nèi)部分裂的表面化，并因政治因素的介入，其效應(yīng)被急劇放大。

制度的重要性在雙方爭(zhēng)論中進(jìn)一步凸顯。柳詒徵等人不僅認(rèn)為1923年呈報(bào)的組織大綱未經(jīng)教育部核準(zhǔn)，取消評(píng)議會(huì)實(shí)系非法；而且認(rèn)為董事會(huì)擅裁科系，未經(jīng)教授會(huì)的提議，程序上違反規(guī)定。校董會(huì)則抱定教育部于1924年6月核準(zhǔn)的《董事會(huì)章程》，董事會(huì)有推選校長(zhǎng)之權(quán)，教育部擅自撤職校長(zhǎng)，實(shí)為亂命。教育部索性于1925年4月27日訓(xùn)令東大，頒布了一個(gè)部定的組織大綱文本。“前據(jù)該校前校長(zhǎng)郭秉文呈報(bào)修改該校大綱及組織與行政，請(qǐng)鑒核備案到部。當(dāng)即指令分別修改呈核在案。閱時(shí)一載未據(jù)呈復(fù)到部，遂致校務(wù)進(jìn)行失所依據(jù)。茲由本部根據(jù)大學(xué)條例及歷次部令，將該項(xiàng)大綱及組織與行政各條分別修正，俾資遵守?！?《國(guó)立東大校章修正之部令》，《申報(bào)》1925年5月14日。在這份大綱中，董事會(huì)被取消，評(píng)議會(huì)的職權(quán)被恢復(fù)。但這份部定大綱受到東大校內(nèi)的抵制，不啻一紙空文。

從事態(tài)發(fā)展看，易長(zhǎng)的目的雖然達(dá)到，但倒郭派在校內(nèi)重建大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)的目標(biāo)并未如愿。在直系、奉系和南方軍政府三角政治斗爭(zhēng)格局中，江蘇省教育會(huì)雖受到打擊，但在江蘇地方仍有控制力。省教育會(huì)的重要成員蔣維喬于1925年7月出任東大代理校長(zhǎng)正是這一格局的體現(xiàn)*谷秀青：《清末民國(guó)江蘇省教育會(huì)研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第264頁(yè)。。在校內(nèi)，人多勢(shì)眾的擁郭派占據(jù)了主導(dǎo)地位。倒郭派教授風(fēng)流云散，多人遠(yuǎn)走他方。其中文理科因廣受牽連而成為“重災(zāi)區(qū)”，離職的教授包括柳詒徵、竺可楨、胡剛復(fù)、葉企孫、蕭純錦、熊正理、湯用彤等多人。

六、“教授治?！钡拿c實(shí)

拋開人事紛爭(zhēng)和政治局勢(shì)的影響，大學(xué)組織與行政系統(tǒng)再次成為校內(nèi)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。教育部也認(rèn)為因制度問(wèn)題，“遂致校務(wù)進(jìn)行失所依據(jù)”。如何重新調(diào)整大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)，顯得刻不容緩。

鑒于易長(zhǎng)后無(wú)人主政的局面，教授會(huì)開始填補(bǔ)權(quán)力的空缺。1925年2月20日，經(jīng)教授會(huì)議決組織維持校務(wù)委員會(huì)。3月9日風(fēng)潮后，行政委員會(huì)副主任任鴻雋辭職，教授會(huì)于19日議決組織校務(wù)會(huì)，并將原有的行政委員會(huì)取消。校務(wù)會(huì)以政法經(jīng)濟(jì)系教授陳逸凡為主席，在校長(zhǎng)空缺時(shí)暫代校長(zhǎng)主持一切。在這段紛亂異常的時(shí)期，由于評(píng)議會(huì)的缺席和董事會(huì)被質(zhì)疑，教授會(huì)已儼然成為大學(xué)最高的決議機(jī)構(gòu)。根據(jù)《校務(wù)會(huì)組織大綱》，舉凡學(xué)校大政方針、科系增減、建筑與設(shè)備以及對(duì)外重要宣言，校務(wù)會(huì)“非得全體教授會(huì)議之同意，都不能決定或執(zhí)行”*《校務(wù)會(huì)組織大綱》，中大檔648—318。按：原文無(wú)時(shí)間，根據(jù)推斷，應(yīng)為1925年3月。。易長(zhǎng)后的東南大學(xué)逐步形成了“教授會(huì)議—校務(wù)會(huì)”的雙層治理結(jié)構(gòu)。其中校務(wù)會(huì)類似此前的行政委員會(huì)，而教授會(huì)議則為權(quán)力增強(qiáng)版的評(píng)議會(huì)。

1925年7月蔣維喬出任東大代理校長(zhǎng)后，積極重組大學(xué)組織與行政。校務(wù)會(huì)于7月16日議決，成立以張子高為主任的草擬全校組織大綱委員會(huì)*《蔣維喬致孫洪芬等請(qǐng)任組織大綱委員》(1925年7月16日)，中大檔648—310。，該會(huì)委員汪典存草擬的《國(guó)立東南大學(xué)評(píng)議會(huì)草案》對(duì)評(píng)議會(huì)的設(shè)置進(jìn)行了很大修改。評(píng)議會(huì)代表被縮減到13人，在人員構(gòu)成上大幅增加教授代表的比例。其中除校長(zhǎng)和校務(wù)秘書外，由教授會(huì)互選代表5人，各科教授會(huì)互選6人(此時(shí)的東大僅設(shè)文理、教育和農(nóng)科，各選2人)。在職權(quán)上，由評(píng)議會(huì)與董事會(huì)共同決定諸如科系增減、學(xué)校大政方針等事項(xiàng)*《國(guó)立東南大學(xué)評(píng)議會(huì)草案》，中大檔648—514。原文無(wú)日期，但根據(jù)《申報(bào)》1925年8月9日《東大評(píng)議會(huì)草案已擬就》的內(nèi)容，可推斷這份草案應(yīng)成稿于1925年8月。。相對(duì)于教育部取消董事會(huì)的激進(jìn)做法，東大內(nèi)部的改組方案更為溫和。

一波未平，一波又起。1925年10月，教育部決定停辦東大，并委派秦汾、伍崇學(xué)等人南下籌備改組，一時(shí)引起三科主任(孫洪芬、徐則陵、鄒秉文)和校務(wù)會(huì)主席(陳逸凡)集體辭職。10月14日，教育部又指令“秦汾暫行兼任國(guó)立東南大學(xué)正校長(zhǎng)，伍崇學(xué)為副校長(zhǎng)”，并將東大規(guī)程批準(zhǔn)*《秦汾伍崇學(xué)為東大正副校長(zhǎng)》，《申報(bào)》1925年10月17日。。秦汾知難而退，很快請(qǐng)辭。但教育部的“亂命”以及對(duì)大學(xué)組織的任意修改激起了東大教授會(huì)的極大不滿。10月底，教授會(huì)發(fā)表宣言，對(duì)于“教部之于但知破壞而不能維持，官僚政客毫無(wú)辦學(xué)之能力與誠(chéng)意”予以駁斥，并提出:“(一)根據(jù)教授治校之精神繼續(xù)維持學(xué)校，以冀造成超然之學(xué)府，不受任何黨系之把持，亦不容官僚政客之破壞；(二)校政既由教授共同主持，即歸本會(huì)完全負(fù)責(zé)；(三)本校組織大綱遇有修改必要時(shí)，須經(jīng)本會(huì)詳加討論正式通過(guò)。”*《東大教授會(huì)發(fā)表宣言》，《申報(bào)》1925年10月27日。為此，以教授會(huì)名義請(qǐng)蔣維喬返校代行校務(wù)，以貫徹教授治校之精神。并議決由三科各推三人組織委員會(huì)，重行修改組織大綱。

新組建的修改組織大綱委員會(huì)認(rèn)為，“茲事關(guān)系學(xué)校根本大計(jì)”，應(yīng)慎重從事。為此條列七事，向全校教授征詢意見。其中第一條為：“校中行政大權(quán)應(yīng)屬諸：校長(zhǎng)、校董會(huì)、教授？”第二條為：“校董會(huì)應(yīng)行：保留、取消、改組？”第三條為：“校長(zhǎng)產(chǎn)生應(yīng)得：教部聘任、校董會(huì)推薦、教授公舉？”第五條為：“預(yù)算決算之核定、科系變更、教職員進(jìn)退及其等級(jí)薪水之議定和編訂應(yīng)屬諸：校長(zhǎng)；校董會(huì)、教授所組之團(tuán)體？”*《修改組織大綱委員會(huì)征求意見函》，中大檔648—310。12月24日，委員會(huì)在多次討論后，將草擬的組織大綱分發(fā)校內(nèi)呈覽修改，并在1926年1月14日教授會(huì)上提交討論。其中因董事會(huì)問(wèn)題關(guān)系重大，“俟教授會(huì)開會(huì)討論后再行編列”。為此，學(xué)校成立了以俞子夷為首的解決校董問(wèn)題委員會(huì)。1926年1月19日，該委員會(huì)提出解決意見，仍主張?jiān)O(shè)董事會(huì)，但須加以改組，具體改組方法有四條：

(一)產(chǎn)生方式。由教授會(huì)推舉若干人；東南四省教育廳會(huì)合推若干人；

(二)職權(quán)。照第一次章程(即1921年呈報(bào)教育部核準(zhǔn)的章程——引者注);

(三)人數(shù)。不得過(guò)十人；

(四)任期及改選。任期三年，每年改選三分之一，由原產(chǎn)機(jī)關(guān)推送遞補(bǔ)。*《解決校董問(wèn)題委員會(huì)討論結(jié)果》(1926年1月19日)，中大檔648—310。

根據(jù)這一方案，董事會(huì)職權(quán)又回歸到大學(xué)成立之初的設(shè)計(jì)上，并且要在董事會(huì)中增加教授代表以體現(xiàn)校內(nèi)教授群體的意愿。但此方案在4月21日教授會(huì)討論時(shí)仍然引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。俞子夷提議，此次組織大綱照原案不再設(shè)校董會(huì)，俟下次修正時(shí)再討論。但在表決時(shí)，該提議未能通過(guò)。進(jìn)而黃仲蘇提議取消校董會(huì)，方東美附議，但表決時(shí)也僅有14人贊成，亦未能通過(guò)?？梢姰?dāng)時(shí)校內(nèi)對(duì)于董事會(huì)問(wèn)題態(tài)度的分歧。無(wú)奈之下，俞子夷提議將校董會(huì)問(wèn)題提案保留*《第三次教授會(huì)會(huì)議記錄》(1926年4月21日)，中大檔648—315。。如此結(jié)果，使得1926年通過(guò)的這份組織大綱中，沒(méi)有出現(xiàn)校董會(huì)的內(nèi)容，相當(dāng)于無(wú)形中取消了，似乎正可以印證“易長(zhǎng)”后校董會(huì)在東大校內(nèi)已徹底失勢(shì)。但從過(guò)程來(lái)看，取消董事會(huì)并非校內(nèi)的共識(shí)。解決校董問(wèn)題委員會(huì)便認(rèn)為，在理論上大學(xué)校董會(huì)不僅可以“在外面幫忙”，還可以“為本校與教部之緩沖”。取消校董會(huì)，實(shí)有矯枉過(guò)正之嫌。

教育部在1925年3月曾飭令東大取消校董會(huì)，但校董會(huì)對(duì)此置若罔聞。不過(guò)因教授會(huì)手持“教授治?！贝笃欤辉俾曆浴靶Ｕ扔山淌诠餐鞒?，即歸本會(huì)完全負(fù)責(zé)”，實(shí)不容校董會(huì)置喙。1926年4月，校董會(huì)商大委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議提議將東大商科改為國(guó)立單科大學(xué)，“暫以原有經(jīng)費(fèi)為限。向教育經(jīng)費(fèi)管理處直接領(lǐng)取”*《東南大學(xué)校董會(huì)上海商科大學(xué)委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議紀(jì)錄》(1926年4月13日)，中大檔648—548。。這一重大系科變動(dòng)，竟然寧校本部無(wú)人知曉，后來(lái)閱諸報(bào)章，校內(nèi)一片嘩然。5月3日，孫洪芬等16人聯(lián)名致函學(xué)校:“查系科變更，事極重大。此項(xiàng)將商科劃出本校，另行組織一事，本校同人絕未聞知。謂非是校董把持，其誰(shuí)能信？為此約同教授十人具函陳請(qǐng)，于日內(nèi)開一臨時(shí)教授會(huì)議，討論應(yīng)付此事辦法。”*《孫洪芬等致函校長(zhǎng)辦公室函》(1926年5月3日)，中大檔648—548。校務(wù)會(huì)同時(shí)致函江蘇省否認(rèn)此事，并電請(qǐng)時(shí)在日本考察教育的蔣維喬速回校處理。教授們對(duì)“校董把持”的忌憚，也堅(jiān)定了其在組織系統(tǒng)中掃除校董會(huì)的決心。

從1月14日到6月17日，東大組織大綱經(jīng)教授會(huì)逐條討論通過(guò)，并于8月被教育部核準(zhǔn)。其中顯著的變化便是取消董事會(huì)，并恢復(fù)評(píng)議會(huì)，似可為多年來(lái)董事會(huì)和評(píng)議會(huì)的職權(quán)之爭(zhēng)劃上句號(hào)。與此同時(shí)，教授會(huì)的權(quán)力被空前提高，其職權(quán)包括：(一)選舉校長(zhǎng)；(二)議決評(píng)議會(huì)提議事項(xiàng)；(三)議決教務(wù)上一切公共事務(wù)；(四)議決其他重要事項(xiàng)*《南大百年實(shí)錄》編輯組：《南大百年實(shí)錄》上卷，第166頁(yè)。。不僅大學(xué)要政均須經(jīng)教授會(huì)議決，而且在評(píng)議會(huì)、預(yù)算委員會(huì)和聘任委員會(huì)等學(xué)校最重要的組織中，其委員多由教授會(huì)推舉*評(píng)議會(huì)會(huì)員15人，其中由校教授會(huì)推選5人，科教授會(huì)各推選1人。預(yù)算委員會(huì)8人，由校教授會(huì)推選3人，科教授會(huì)各推選1人。聘任委員會(huì)11人，其中由校教授會(huì)推選5人。見《南大百年實(shí)錄》上卷，第166頁(yè)。。教授們所一再倡導(dǎo)的“教授治校”，某種程度上通過(guò)這份大綱得到了制度性呈現(xiàn)。在當(dāng)時(shí)的東大校園，教授會(huì)已成為最具公信力的組織，在關(guān)鍵時(shí)刻代表學(xué)校表達(dá)態(tài)度，做出決策，以抗拒外界政治勢(shì)力對(duì)大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)。

但即使是當(dāng)事人，對(duì)于“教授治?！钡膶?shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)和效能也心存疑慮。一份46條的組織大綱，在教授會(huì)討論歷時(shí)五月有余方能通過(guò)。這其中雖因諸如董事會(huì)等棘手問(wèn)題而難成共識(shí)，更多則是因教授會(huì)自身的缺陷。以至于蔣維喬在1926年4月29日通知教授會(huì)開會(huì)的布告中寫道：“本月24日及28日兩次教授會(huì)議，均因出席教授不足法定人數(shù)流會(huì)。本校組織大綱草案，長(zhǎng)此遷延，將永無(wú)成立之望。教授治校結(jié)果如斯，貽笑外人，莫此為甚。茲再定于本月30日午后在圖書館開第三次會(huì)議，務(wù)懇同人無(wú)論如何按時(shí)出席，即令草案價(jià)值原同廢紙，亦望開會(huì)公決正式取消，以資結(jié)束而清手續(xù)?！?《通知各教授開會(huì)》(1926年4月29日)，中大檔648—315。蔣維喬幾近懇求的語(yǔ)氣，足見當(dāng)時(shí)的教授會(huì)實(shí)際運(yùn)作的效能。而風(fēng)云變幻的時(shí)代環(huán)境，對(duì)于大學(xué)的組織和管理都提出了新的要求和挑戰(zhàn)。如此這般的教授會(huì)，顯然無(wú)力去應(yīng)對(duì)。

1927年3月18日，東大教授會(huì)最后一次開會(huì)，議決“因時(shí)局關(guān)系，自本日起暫行停課”*《公告》(1927年3月19日)，中大檔648—350。。大學(xué)面臨的是新政權(quán)的接收和改組。

結(jié) 語(yǔ)

從1920年到1927年，東南大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的變化。校內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，與風(fēng)云變幻的政治和社會(huì)環(huán)境密切相連。東大雖名為國(guó)立，但經(jīng)費(fèi)全由江蘇省撥付。東大借鑒美國(guó)大學(xué)模式，借助校董會(huì)在東南地方構(gòu)建起一個(gè)溝通政、商、學(xué)界的權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)，成為大學(xué)溝通政府、汲取社會(huì)資源的重要渠道。大學(xué)內(nèi)部，在由全體教授組成的教授會(huì)和由校長(zhǎng)“心腹”構(gòu)成的行政委員會(huì)之間，評(píng)議會(huì)兼顧兩者，并被視為學(xué)校最高議事機(jī)關(guān)。但評(píng)議會(huì)因在與校外溝通上缺乏手段，在處理校內(nèi)系科糾紛時(shí)又因利益關(guān)涉難有效能，其職權(quán)被董事會(huì)逐步擠壓，并最終被全面取代。

董事會(huì)制度與大學(xué)整體的辦學(xué)模式相互支撐，被深深嵌入大學(xué)的治理體系。但董事會(huì)構(gòu)成上中央政府代表和校內(nèi)教授群體的缺失，使其職權(quán)的擴(kuò)展帶來(lái)了顯著風(fēng)險(xiǎn)。東南大學(xué)也因此在政治上被指責(zé)為地方權(quán)貴和軍閥勢(shì)力的附屬品。在校內(nèi)治理上，大學(xué)權(quán)力中心的外移導(dǎo)致了教授群體權(quán)力表達(dá)的缺失，進(jìn)而加劇了大學(xué)內(nèi)部的分裂。二者在1925年終成合力，內(nèi)部的權(quán)力博弈開始借助外部政治力量加以推動(dòng)。大學(xué)的分歧因政治的介入被表面化并被顯著放大，制度裹挾人事，成為易長(zhǎng)風(fēng)潮中一股強(qiáng)勁動(dòng)力。這不僅導(dǎo)致了原有權(quán)力格局的失衡，也加劇了校內(nèi)治理結(jié)構(gòu)的重組。

在校內(nèi)負(fù)責(zé)無(wú)人、重心全失的情況下，教授會(huì)開始填補(bǔ)權(quán)力真空。作為近代中國(guó)大學(xué)的虛懸之“道”，“教授治?！背蔀閾砉偷构鶅膳晒餐奈淦?。倒郭派推動(dòng)重建評(píng)議會(huì)，以恢復(fù)校內(nèi)教授治校的“傳統(tǒng)”；擁郭派則以此對(duì)抗校外政治勢(shì)力對(duì)大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的介入?！捌綍r(shí)”可有可無(wú)的教授會(huì)，在“亂時(shí)”成為大學(xué)治理體系中各方的共識(shí)，并形成了東南大學(xué)易長(zhǎng)后另類的“教授治校”局面。這并不是一種常態(tài)的、穩(wěn)定的權(quán)力格局。風(fēng)云變幻的政治情勢(shì)，使得大學(xué)校務(wù)千瘡百孔、風(fēng)雨飄搖，“教授治校”在實(shí)際校務(wù)管理上鮮有效能，更難以應(yīng)對(duì)時(shí)代環(huán)境的變化。

【責(zé)任編輯：趙洪艷；責(zé)任校對(duì)：趙洪艷，楊海文】

2016—07—19

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目“國(guó)家建構(gòu)與大學(xué)治理——民國(guó)時(shí)期的大學(xué)與國(guó)家關(guān)系研究”(11JJD770027)

牛 力，南京大學(xué)校史研究室(南京 210023)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.01.010