劉原+顏佳文

摘 要 筆者通過多年來的辯護(hù)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，威脅、引誘、欺騙行為在訊問中普遍存在，學(xué)界、實(shí)務(wù)界盡管對(duì)于上述三種行為的處理意見分歧較大，但都停留于針對(duì)現(xiàn)象討論行為取舍這一層面，從未以行為后果的角度進(jìn)行分析研究。本文中從上述三種行為的現(xiàn)象分析為起點(diǎn)，以行為后果的角度歸納出“受迫性供述”概念范疇、產(chǎn)生原因，揭示“受迫性供述”問題面臨的窘境。

關(guān)鍵詞 訊問 威脅 引誘 欺騙 受迫性供述

作者簡(jiǎn)介：劉原，山東天華律師事務(wù)所；顏佳文，青島市市北區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.123

近年來，《刑事訴訟法》及一系列相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)正式從立法層面確立了非法證據(jù)排除制度?！缎淌略V訟法》第五十條明令禁止偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供行為以及威脅、引誘、欺騙的方法調(diào)查、收集證據(jù)， 第五十四條對(duì)非法證據(jù)范圍的界定進(jìn)一步明確?！缎淘V法解釋》第九十五條明確了刑訊逼供的范疇。

上述法律和司法解釋出臺(tái)后，學(xué)界、實(shí)務(wù)界都注意到如何處理和定性訊問中威脅、引誘、欺騙行為在司法實(shí)踐當(dāng)中是一個(gè)不易解決的難題。按照審判中心主義的基本理念，筆者認(rèn)為如有效解決這一問題，應(yīng)當(dāng)首先從證據(jù)（供述）本身進(jìn)行分析定性之后，反之對(duì)威脅、引誘、欺騙行為進(jìn)行考量，答案便不言自明。

一、威脅、引誘、欺詐行為分析

司法實(shí)踐中，偵查人員在訊問過程中，采用威脅、引誘、欺騙行為取得犯罪嫌疑人供述的現(xiàn)象比較普遍。有的實(shí)務(wù)人員認(rèn)為，刑訊逼供之所以被嚴(yán)禁，就是因?yàn)樗菀讓?dǎo)致犯罪嫌疑人出現(xiàn)虛假口供，而采用威脅、引誘、欺騙的方法不同于刑訊逼供，它并不直接作用于犯罪嫌疑人的身體，而是通過言語（有時(shí)也以場(chǎng)景作配合）發(fā)送信息給嫌疑人，刺激和動(dòng)搖嫌疑人的心理，因此在總體上它不會(huì)抑制或剝奪犯罪嫌疑人的意志自由，嫌疑人仍有辨析和控制自己行為的能力，嫌疑人在這種情況下所做的供述基本上是真實(shí)可靠的。①理論界部分學(xué)者認(rèn)為，既然威脅、引誘、欺騙的取證行為在《刑事訴訟法》中是明文規(guī)定禁止的，那么不僅應(yīng)當(dāng)遵守，而且需要對(duì)以威脅、引誘、欺騙方法取得的供述設(shè)立對(duì)應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（一）威脅、引誘、欺騙的含義

根據(jù)《辭?！分鞋F(xiàn)代漢語的解釋，威脅，是指威逼脅迫，用威力使人服從。究其詞源，隱含有：一是用武力、權(quán)勢(shì)脅迫；二是使…面臨危險(xiǎn)，兩層含義。引誘，是指誘導(dǎo)，勸導(dǎo)，誘惑、吸引。通常意為使用施詐手段，使人認(rèn)識(shí)模糊而做壞事。欺騙，以虛假的言行掩蓋事實(shí)真相，使人上當(dāng)。從字面看，就是欺負(fù)、說謊的意思。為了達(dá)到某種利益而實(shí)施的具有詐騙性的行為。

（二）威脅、引誘、欺騙行為的實(shí)證考究

筆者通過多年來的辯護(hù)經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)，除了部分證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高的刑事案件要求必須以其他實(shí)物證據(jù)相結(jié)合佐證案件事實(shí)以外，絕大多數(shù)案件中的“口供”都被視為定罪的必要條件，主動(dòng)尋求與其他證據(jù)的互相印證。

即便《刑事訴訟法》第五十三條明確了“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供”這一裁判的指導(dǎo)準(zhǔn)則。由于口供具有其他客觀實(shí)物證據(jù)難以比擬的直觀性和證明案件的直接性特征，因此備受公安司法機(jī)關(guān)的青睞，這也就形成了我國(guó)以訊問為中心、以獲取口供為目標(biāo)的由供到證的偵查模式。在這種偵查模式的主導(dǎo)下，公安機(jī)關(guān)偵查人員的偵查活動(dòng)重點(diǎn)始終圍繞口供進(jìn)行，其他證據(jù)也是為了印證口供而存在。②

在偵查期限與羈押期限合二為一的現(xiàn)實(shí)背景下，偵查人員將犯罪嫌疑人的有罪供述，視為超出其他搜集證據(jù)行為之上的最高目標(biāo)。為了兼顧“高標(biāo)準(zhǔn)”（證據(jù)）與“嚴(yán)要求”（禁止刑訊逼供），偵查人員只能“退而求其次”，利用其他不當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉谩罢J(rèn)罪口供”。

第一，認(rèn)識(shí)欺騙方法。有的偵查人員故意宣傳、解答錯(cuò)誤的法律規(guī)定，犯罪嫌疑人信以為真，對(duì)法律規(guī)定或事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

第二，欺詐引誘方法。有的偵查人員明示或者暗示“交代就沒事兒、“認(rèn)罪就能出去、將來不予起訴追究”利誘被訊問人員。但實(shí)際上，面對(duì)已經(jīng)確鑿的定罪證據(jù)，偵查人員畢竟只有偵查權(quán)，其根本無法充當(dāng)檢察官、法官去決定是否追訴或定罪量刑問題，所以最終不可能履行其承諾。

第三，威脅恐嚇方法。有的偵查人員利用言語、表情、手勢(shì)進(jìn)行威脅恐嚇，被訊問人對(duì)現(xiàn)狀及前景產(chǎn)生恐慌心理。例如偵查人員在訊問過程中，拿出犯罪嫌疑人家屬被刑拘的相片，威脅犯罪嫌疑人如不認(rèn)罪，將以嚴(yán)厲的手段對(duì)待其親友。

第四，催促逼迫方法。對(duì)于程序性的權(quán)利，偵查人員通常不會(huì)給予被訊問人充分的時(shí)間來理解、認(rèn)識(shí)。筆者所代理案件的犯罪嫌疑人、被告人，在偵查人員的催促下，百分之九十以上在簽署筆錄前都沒有進(jìn)行查閱核對(duì)，幾乎都沒有仔細(xì)閱讀犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書。

二、受迫性供述概述

（一）受迫性供述的內(nèi)涵和外延

無論我國(guó)刑事訴訟法及有關(guān)的司法解釋，還是權(quán)威的刑事訴訟法教科書都沒有對(duì)威脅、引誘、欺騙方法作出定義。③定義的模糊或缺乏不僅導(dǎo)致理論研究的混亂而且也使得在司法實(shí)踐中對(duì)偵查人員的偵查工作以及審判人員的審判工作帶來實(shí)際操作上的困難。④眾所周知，威脅、引誘、欺騙方法本身就是一種具體的行為，確切的說應(yīng)該是存在于刑事訴訟活動(dòng)中的一種事實(shí)行為，普通人都會(huì)準(zhǔn)確描述其外在表象。然而，偵查活動(dòng)的中心是取證，將來呈現(xiàn)在檢察官、法官、辯護(hù)人面前的是一頁頁的供述，應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的角度對(duì)由上述行為產(chǎn)生的供述進(jìn)行歸納和概括分析。

筆者認(rèn)為，受迫性供述是指在刑事訊問過程中，犯罪嫌疑人由于遭受偵查人員威脅、引誘、欺騙行為的逼迫，而作出意思表示不真實(shí)、不準(zhǔn)確的供述。此所謂受迫性供述之內(nèi)涵。

受迫性供述的外延包括：一是受迫性供述只存在于犯罪嫌疑人在刑事訊問程序中所做出的言詞證據(jù)。二是所謂偵查人員的不當(dāng)行為，只能是威脅、引誘、欺騙行為。雖然威脅行為更能夠直觀的表現(xiàn)出偵查人員主觀的強(qiáng)迫性，但從犯罪嫌疑人在供述中意思表示自由方面來考慮，引誘和欺騙行為導(dǎo)致了兩難取舍或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這實(shí)際上也是一種逼迫行為造成的后果。三是該供述經(jīng)證明為意思表示不真實(shí)。

（二）受迫性供述的產(chǎn)生原因

受迫性供述產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的。大體歸納有以下幾個(gè)方面：

第一，社會(huì)對(duì)偵查人員的法律素養(yǎng)要求尤其是人權(quán)保障等程序正義理念，普遍低于對(duì)他們積極打擊犯罪期望。

第二，在“立案必破”的基本要求下，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行行政化控制，運(yùn)用僵化的指標(biāo)考核來進(jìn)行督促和約束偵查人員。

第三，口供中心主義等因素的影響，獲取犯罪嫌疑人供述是刑事犯罪偵查的重中之重。⑤除非確有必要，偵查人員大多不會(huì)主動(dòng)全面搜集案件其他證據(jù)，而追求最簡(jiǎn)單、最便捷的言詞證據(jù)——只要供證一致，便大功告成。

三、受迫性供述面臨的窘境

無論威脅、引誘、欺騙偵查行為，還是受迫性供述證據(jù)，在實(shí)務(wù)操作中，都面臨一種“可左可右”的境地。下文將從證據(jù)定性、現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)、立法者的主觀認(rèn)識(shí)三個(gè)方面進(jìn)行揭示。

（一）非法言詞證據(jù)

《刑事訴訟法》將證據(jù)確定為“物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。”八種形式。根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式不同，可以將證據(jù)分為言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)。凡是表現(xiàn)為人的陳述，即以言詞作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，是言詞證據(jù)。⑥在上述證據(jù)中，證人證言犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解都屬于言詞證據(jù)。

顯而易見，當(dāng)刑訊逼供及其他非法行為出現(xiàn)之時(shí)，犯罪嫌疑人供述以及證人證言就是產(chǎn)生非法證據(jù)的高頻地帶，法律禁止運(yùn)用威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)的行為，受迫性供述應(yīng)當(dāng)屬于非法言詞證據(jù)。

（二）禁止但無救濟(jì)

《辭?！纷⒔猓靶逃崱笔侵赣眯塘P審訊。“逼供”是指用酷刑或威脅等手段強(qiáng)迫受審人招供。

雖然《刑事訴訟法》確定威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)這一系列的偵查行為是違法的，但《刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，只有在偵查人員用刑訊逼供及其他非法方法，通過對(duì)被訊問、詢問人員在肉體上或者精神上造成劇烈疼痛或者痛苦而得出的言詞證據(jù)，才能夠適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。這樣一來，在司法程序中，對(duì)于何種證據(jù)能夠進(jìn)入非法證據(jù)排除程序的門檻標(biāo)準(zhǔn)有了較明確的劃定。

《刑事訴訟法》的司法解釋明確了“刑訊逼供以及其他方法”即“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法”。這就意味著將威脅、引誘、欺騙等行為排除在“其他非法方法”之外。

這意味著，《刑事訴訟法》及其司法解釋對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采用威脅、引誘、欺騙等方法收集的證據(jù)，僅做了禁止性規(guī)定，而無救濟(jì)性規(guī)定。

有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，對(duì)上述威脅、引誘、欺騙等非刑訊手段如何制約，對(duì)其產(chǎn)生受迫性供述如何排除，對(duì)面臨上述非刑訊手段的犯罪嫌疑人權(quán)利該如何保護(hù)，都未有明確的法律規(guī)定，這不得不說是我國(guó)刑事司法制度設(shè)計(jì)的一個(gè)缺陷。

（三）同一行為的不同評(píng)價(jià)

近年來，黨中央和司法機(jī)關(guān)均十分重視防止冤假錯(cuò)案這一問題，陸續(xù)出臺(tái)若干文件三令五申嚴(yán)禁偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供行為。尤為矚目的是，最近出臺(tái)了的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。

《意見》第四條記載：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)。對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除?！薄兑庖姟返谝淮螌?“威脅”方法收集的言詞證據(jù)納入排除范圍，是一個(gè)顯著的亮點(diǎn)。但是，對(duì)于引誘和欺騙行為如何評(píng)價(jià)呢？

筆者在文中找到了類似答案——《意見》第十八條：“辯護(hù)人或者其他任何人，……不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為?！币簿褪钦f，辯護(hù)人或者其他任何人引誘證人做偽證的行為是法律禁止的。

那么，既然規(guī)定了辯護(hù)方不得采用引誘的手段迫使證人作偽證，為什么不對(duì)偵查人員也明令禁止呢？這顯然是對(duì)于同一行為作出了不同的法律評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語

審判中心主義是未來司法改革的發(fā)展目標(biāo)，偵查機(jī)關(guān)調(diào)查、收集證據(jù)的任務(wù)明確而艱巨。僅僅分析威脅、引誘、欺騙行為本身不能解決如何在合法、合理的范圍內(nèi)調(diào)查、收集證據(jù)這一問題。受迫性供述這一概念范疇實(shí)際上是對(duì)證據(jù)本身的一種分析定性，不僅能夠從證據(jù)角度衡量偵查行為的合法性和正當(dāng)性，對(duì)偵查權(quán)的設(shè)計(jì)有較高的指導(dǎo)意義，而且能夠規(guī)范偵查活動(dòng)，最終確保進(jìn)入裁判的證據(jù)質(zhì)量。

注釋

①胡紹寶.論“威脅、引誘、欺騙”在偵查訊問中的存在理性與適度運(yùn)用.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2007（94）.63.

②王雅靜.論面向?qū)徟兄行闹髁x的偵查機(jī)制轉(zhuǎn)變.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2015（170）.16.

③⑤陳生平、錢勇.如何認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪審訊中以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供的問題.中國(guó)刑事法雜志.2012（12）.77.

④趙津武.威脅、引誘、欺騙審訊方法的理論思考.山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).2014，14（4）.95.

⑥詹建紅.刑事訴訟法.北京：清華大學(xué)出版社.2012.154.