成都大學(xué)（四川，6006） 楊華森 王一童 趙懷舟 譚紅兵 李繼明△

老官山竹簡(jiǎn)《醫(yī)馬書》淺識(shí)*

成都大學(xué)（四川，610106） 楊華森 王一童1趙懷舟2譚紅兵1李繼明1△

老官山漢墓出土的竹簡(jiǎn)《醫(yī)馬書》，原書當(dāng)撰成于戰(zhàn)國(guó)后期，重鈔于秦。在歷代傳世文獻(xiàn)中，尚未見有對(duì)該書的記載，從已知文獻(xiàn)看，竹簡(jiǎn)《醫(yī)馬書》堪稱我國(guó)首部專論各種馬病診治的馬醫(yī)專著。書中所記馬病名稱及治療內(nèi)容與后世馬醫(yī)理論差別較大，是據(jù)以研究我國(guó)馬醫(yī)發(fā)展歷史、馬醫(yī)早期治病情況、部分藥物藥用歷史，以及秦簡(jiǎn)書法成就等問題的極其難得的珍貴文獻(xiàn)，現(xiàn)就其重要價(jià)值略行粗淺研究。

老官山漢墓 竹簡(jiǎn) 醫(yī)馬書 產(chǎn)生年代 文獻(xiàn)價(jià)值

2012年7月至2013年8月，成都文物考古研究所和荊州文物保護(hù)中心組成聯(lián)合考古隊(duì)，對(duì)位于四川省成都市天回鎮(zhèn)的老官山漢墓群進(jìn)行考古發(fā)掘?？脊抨?duì)在其三號(hào)漢墓中共發(fā)掘出內(nèi)容涉及內(nèi)科、外科、婦科、皮膚科、五官科、傷科等多個(gè)方面的醫(yī)簡(jiǎn)920余支。經(jīng)考，這些醫(yī)簡(jiǎn)在醫(yī)學(xué)史上的珍貴價(jià)值并不亞于長(zhǎng)沙馬王堆漢墓醫(yī)書。醫(yī)簡(jiǎn)中有200余支主要載錄馬病治法及方藥的竹簡(jiǎn)，專家因此將這部分?jǐn)M名為《醫(yī)馬書》。

《醫(yī)馬書》及其竹簡(jiǎn)的產(chǎn)生年代

據(jù)老官山古墓墓葬形制、木槨墓特征和漢武帝時(shí)期的五銖錢、西漢半兩錢等出土文物分析，老官山漢墓的墓主或擁有較為顯赫的身份和地位。四川大學(xué)考古學(xué)系原海兵博士在其《楚人后裔的天府之殤》［1］一文中說：“經(jīng)研究推定M1為西漢武帝時(shí)期，M2、M3、M4三座年代為景武時(shí)期”；“發(fā)掘者據(jù)‘景氏’銘文、墓葬形制、出土器物等推測(cè)，老官山墓主應(yīng)與入遷蜀地的‘景（楚平王）氏’貴族有關(guān)。……我們可以視老官山墓主為楚人后裔，抑或與楚人后裔有密切關(guān)系?！?/p>

根據(jù)考古專家的觀點(diǎn)或論斷，結(jié)合《醫(yī)馬書》古樸艱澀的文字文風(fēng)特點(diǎn)、竹簡(jiǎn)字體兼融篆隸風(fēng)格的書法特點(diǎn)，以及書中明顯的戰(zhàn)國(guó)文字中好用雙短橫條狀重文符“＝”（書中凡四十余見，占《醫(yī)馬書》全文字符的1．62%）替代連讀或回讀重文的特征，因斷原著撰成年代當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)后期，再經(jīng)同睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)比對(duì)，根據(jù)兩者在字體和書法特征上頗多的相似性，因疑《醫(yī)馬書》竹簡(jiǎn)當(dāng)屬秦時(shí)之物，簡(jiǎn)文繕時(shí)間應(yīng)早于該墓其他醫(yī)簡(jiǎn)。

我國(guó)古代相馬名家輩出，記述相馬的文獻(xiàn)也不少，然而對(duì)馬醫(yī)專著的稱述則相對(duì)不多，加之歷代散失亡佚不斷，《醫(yī)馬書》因此成為我們迄今所能見到的第一部、可能也是唯一的一部醫(yī)馬專書。史籍和歷代的傳世文獻(xiàn)尚未見到過有關(guān)于它的著錄或稱引。其作者現(xiàn)已難考，雖說墓主疑與入遷蜀地的楚國(guó)景氏貴族或有關(guān)涉，但原書是否為楚人所著卻還暫難斷言。

《醫(yī)馬書》竹簡(jiǎn)的數(shù)量

文物考古隊(duì)2013年12月17日發(fā)布消息稱：“M3-137共184支（含殘簡(jiǎn)），內(nèi)容為《醫(yī)馬書》”。這說明老官山漢墓出土醫(yī)簡(jiǎn)中涉及《醫(yī)馬書》內(nèi)容的竹簡(jiǎn)數(shù)量應(yīng)為184支。然而，現(xiàn)在可見的原竹簡(jiǎn)登錄序號(hào)卻為001-225號(hào)，因此懷疑原簡(jiǎn)當(dāng)初至少曾有225支。不過序載的225支竹簡(jiǎn)內(nèi)原闕185-192八簡(jiǎn)，而合列的“021-031”十一支竹簡(jiǎn)中的最末一支（依序當(dāng)是031）在編排中被漏計(jì)番號(hào)，若依序補(bǔ)列，則將和已有的“031”號(hào)簡(jiǎn)序號(hào)重復(fù)，加之“059”號(hào)正反面皆呈空白卻分別被列為兩簡(jiǎn)，故《醫(yī)馬書》竹簡(jiǎn)共有219支（含殘簡(jiǎn)及出土后期拼接有誤的斷簡(jiǎn)），其中文字完整或相對(duì)完整的有66支（豎簡(jiǎn)61支，橫簡(jiǎn)5支），約占《醫(yī)馬書》竹簡(jiǎn)總數(shù)的30%；殘損程度迥異的竹簡(jiǎn)共117支，約占總數(shù)的54%；另有殘損程度各異的空白簡(jiǎn)36支，約占總數(shù)的16%。即便將059簡(jiǎn)的兩面依例合計(jì)為一簡(jiǎn)，并將可以確定乃由同一竹簡(jiǎn)斷為兩截的“040”和“037”簡(jiǎn)拼接復(fù)原為一支，《醫(yī)馬書》竹簡(jiǎn)實(shí)存數(shù)量也應(yīng)是217支，這和考古隊(duì)公布的“184”之?dāng)?shù)出入頗大。

經(jīng)推考竹簡(jiǎn)中“外踝”、“上踝三寸”、“臂臑”、“中指”、“嗌干”、“臂大脈”、“咳上氣”、“臂陽(yáng)明”、“手大指與次指”等語(yǔ)詞不難發(fā)現(xiàn)，其義理更像是在記述有關(guān)人體的病變及人體經(jīng)脈循行的情況，再結(jié)合疑出同一書家之手的字體和書法風(fēng)格等因素看，008、050、051、052、063、066、112、113、114、128等簡(jiǎn)文內(nèi)容顯然當(dāng)歸入《經(jīng)絡(luò)書》為宜；而043簡(jiǎn)論言“唇反人盈，月（肉）死”，若與《馬王堆漢墓醫(yī)書·陰陽(yáng)脈死候》“唇反人盈，則肉先死”和《靈樞·經(jīng)脈》、《難經(jīng)·二十四難》“人中滿則唇反，唇反者肉先死”等醫(yī)經(jīng)論斷人病死候的記述相比照，則該簡(jiǎn)無疑也當(dāng)以并入《敝昔醫(yī)論》或《六十病方》較妥。由此看來，《醫(yī)馬書》中多出的30余支竹簡(jiǎn)非原書所有的可能是存在的，故著意甄別也是必要的。

《醫(yī)馬書》的內(nèi)容與特點(diǎn)

《醫(yī)馬書》內(nèi)容缺佚嚴(yán)重，殘存部分字?jǐn)?shù)不多，各簡(jiǎn)字?jǐn)?shù)也不相同，多者達(dá)四十余字，少者僅一二字，以每片二三十字者居多。其中筆跡清晰或形體大致可辨之字約2274個(gè)，殘損漫漶無法辨識(shí)者約536個(gè)，雙短橫條狀的重文符43個(gè)，狀似中圓點(diǎn)的提示性間隔符11個(gè)，句末絕止符27個(gè)，連同各種符號(hào)，全篇總計(jì)約為2891字。若刨除可歸于《經(jīng)絡(luò)書》、《敝昔醫(yī)論》或《六十病方》等部的11支簡(jiǎn)凡241字（含標(biāo)點(diǎn)及間隔符9個(gè)），則實(shí)際屬于《醫(yī)馬書》的竹簡(jiǎn)應(yīng)為208支，文字約2650字。

在可資利用的137支《醫(yī)馬書》竹簡(jiǎn)殘存內(nèi)容中，有確切病名的病證凡23種（含同病異名者），其中以“痌”名病者5種，如肝痌、馬瘺痌、腸痌、腎痌等，約占?xì)埓娌☆惪倲?shù)的22%；以“”名病者4種，即馬目、馬耳、馬心、馬足，約占?xì)埓娌☆惪倲?shù)的17%；用“”名病者有馬（或省稱）、馬水2種，約占?xì)埓娌☆惪倲?shù)的9%；其余上癰、馬駒絕（或省稱駒絕）、馬（齲）、馬傷中、馬繞腸、馬偽（據(jù)136簡(jiǎn)疑當(dāng)作“馬偽”，此姑仍之）、馬瘤、馬目瞖（翳）、水目、代耳、偽、急敺疾各一種，共占?xì)埓娌☆惪倲?shù)的52%。此外還有“痏”、“癕（癰）”、“敬（驚）”等病名，不贅述。

《醫(yī)馬書》頗為注重馬病的成因研究，如143簡(jiǎn)“馬駒絕者，初生時(shí)，其毋有所遠(yuǎn)走，走極若駕行遠(yuǎn)道，此所以發(fā)駒絕者也”，作者告誡養(yǎng)馬人，小馬初生時(shí)決不可令其走遠(yuǎn)路或拉車遠(yuǎn)行，否則日后將成為誘發(fā)駒絕病的成因。148簡(jiǎn)“水皆不絜，此所以發(fā)腸痌者也”，揭示出馬患腸道病與水質(zhì)不潔密切相關(guān)。再如149簡(jiǎn)“□□□馬駕敺之，疾而治之，若亶，地險(xiǎn)有石，此所發(fā)腎痌者也”，闡述駕馬驅(qū)馳，有疾患應(yīng)為之治療，如果馬行羸憊，兼地勢(shì)不平或石頭阻礙，這是傷害馬匹而誘發(fā)腎痌病的重要原因。

《醫(yī)馬書》述病簡(jiǎn)潔，而對(duì)病狀的描述卻不失形象生動(dòng)。如021簡(jiǎn)“其居也耳縱，行善”，027簡(jiǎn)“其口中上癰（上腭生潰瘍），養(yǎng)疾，其食如雧，多吻，見食而鳴”，146簡(jiǎn)“疾從肩以后，不能搖頭尾，出淚以，口不能到地”，200簡(jiǎn)“汗，其行左右顧”等等，可見作者對(duì)病馬的觀察是細(xì)致入微的。

作者同時(shí)非?？粗貙?duì)病馬的治療和護(hù)理，不僅手段多樣，對(duì)部分治法的意義與目的也有所揭示。在殘存竹簡(jiǎn)中，所能見到的治法分藥治、鹽治（如“入鹽兩目中”）、捋（如“膂筋”）、熨（如“比尉兩三日而瘳”）、裹（即包扎。如“以皮韋裹”、“更裹，痏干者輒去”等）、吹（如“吹其兩鼻”）、刺（如“刾”、“金箴貫”）、浴、摩、灌、駕、敷等十余種。其中灌法又分為灌藥、灌水，所灌部位又分灌口、灌鼻，灌治時(shí)間則有冬灌夏灌、夕灌旦灌，有的還要求據(jù)病“復(fù)灌”；敷法又分一般溫敷、絮敷、久藏豬膏溫敷、冬時(shí)敷、敷藥加溫衣等。對(duì)有的病證，不僅體現(xiàn)出諸法并施的治療特點(diǎn)，且對(duì)早遲時(shí)機(jī)的把握也頗有深意，如“馬目者，且駕矣，入鹽兩目中而駕之行”。尤須一提的是，《周禮·醫(yī)師章》有“凡療獸病，灌而行之，以節(jié)之，以動(dòng)其氣”的記述，《醫(yī)馬書》對(duì)此理的詮釋堪稱深刻，不僅將“駕”、“行”視為可促進(jìn)馬匹有效運(yùn)動(dòng)的方法反復(fù)提及，具體施行時(shí)還視病情需要對(duì)活動(dòng)強(qiáng)度加以區(qū)別，如“步夂”、“以行”、“駕之行”、“駕之車”等等，無不是為了達(dá)到“發(fā)血強(qiáng)上”（157簡(jiǎn)）或“發(fā)勁強(qiáng)上”（182簡(jiǎn)）等目的。書中還多處記載了較為獨(dú)特的以鹽入眼的馬病治療手法，后世《肘后方》等書亦有啖鹽令馬下肥而強(qiáng)水草之類的記載，這對(duì)開闊馬醫(yī)治病的視野不無裨益，對(duì)其作用原理也值得深入尋繹。

作者對(duì)病馬的治療宜忌與將護(hù)皆因病而有別。如011簡(jiǎn)誡言“馬更月（肉），行強(qiáng)口，駕之車，軒載□御，弗能和敺”；074簡(jiǎn)告誡治馬目宜“駕之左右顧”，即駕行時(shí)須讓馬不停地左右張望顧盼；156簡(jiǎn)還明確提出“凡馬恒行不刾”，等等，足見作者研究馬病的用心精勤而良苦。

對(duì)不少馬病的治效或其預(yù)后，《醫(yī)馬書》都有明確記述。如078簡(jiǎn)“馬不騷，騷者瘳”，086簡(jiǎn)“比尉兩三日而瘳”，091簡(jiǎn)“用三指最三入藥中以灌，灌皆瘳”，100簡(jiǎn)“箸之，五六日瘳”，158簡(jiǎn)“尉膌屬閑，見血已”，181簡(jiǎn)“灌節(jié)不已，而欲復(fù)灌，必五日乃已”等等，頗有利于馬醫(yī)或養(yǎng)馬人學(xué)習(xí)參照或判定。

《醫(yī)馬書》的價(jià)值

歲月的嬗遞讓《醫(yī)馬書》的很多殘存簡(jiǎn)文已剝蝕漫漶得無法辨讀。雖然這樣，該書的文獻(xiàn)價(jià)值卻依舊璀璨明瑩，光芒不減。現(xiàn)就管見所及試論如下。

1．該書是探究我國(guó)馬醫(yī)早期發(fā)展情況的重要線索與證據(jù)

我國(guó)馬醫(yī)已有兩千多年的學(xué)術(shù)發(fā)展史，具體濫觴于何時(shí)，此前似還可見少數(shù)頗有分量的確鑿證據(jù)。唐人李石的《司牧安驥集》載有應(yīng)屬后人偽托的《伯樂針經(jīng)》一書，馬繼興先生曾斷言“馬醫(yī)興起于春秋時(shí)期”，主要也是因?yàn)椤傲捍摹镀呗浴芬粫幸延浻小恫畼矾燅R經(jīng)》”［2］。由于古籍多言伯樂即春秋時(shí)相馬名家孫陽(yáng)，故若僅就《伯樂針經(jīng)》、《伯樂療馬經(jīng)》等書名而論，要說馬醫(yī)產(chǎn)生于二千七八百年前孫陽(yáng)所生活的春秋時(shí)期似也并非無據(jù)。然因我國(guó)古代有“為道者必托之于神農(nóng)、黃帝而后能入說”的傳統(tǒng)，故有考據(jù)家也認(rèn)為《伯樂針經(jīng)》和《伯樂療馬經(jīng)》不可能是伯樂之書，求證馬醫(yī)準(zhǔn)確興起年代和早期發(fā)展情況的研究也因之少有權(quán)威性定論。過去出土的敦煌漢簡(jiǎn)、居延漢簡(jiǎn)和流沙墜簡(jiǎn)，曾有疑出自戍邊軍隊(duì)牲畜飼養(yǎng)者之手的關(guān)于馬病方治的零散記載，馬繼興先生認(rèn)為這至少能證明“在西漢早期獸醫(yī)學(xué)科不僅早已建立，而且已具有了相當(dāng)程度發(fā)展的史實(shí)”［3］，此說甚是。然西漢早期已晚于《醫(yī)馬書》編撰的年代，無疑也晚于該書抄繕的時(shí)間?！端鍟そ?jīng)籍志》中載有《療馬方》、《伯樂治馬雜病經(jīng)》、《治馬經(jīng)》等8部較早的獸醫(yī)專著，且稱梁代已有后世疑為托名之作的《伯樂療馬經(jīng)》行世，不過這些記述距《醫(yī)馬書》的編撰問世時(shí)間更晚出800余年，對(duì)用以界定我國(guó)馬醫(yī)興起的大致準(zhǔn)確年代并無一言定鼎的權(quán)威性。

然而，老官山漢墓出土的古老馬醫(yī)專著《醫(yī)馬書》，無論其編撰年代，抑或是馬病診治將護(hù)內(nèi)容研究的深度和廣度，都令人矚目。該書作為兩千多年來可遇不可求的珍貴史料，不僅展示了戰(zhàn)國(guó)之際馬醫(yī)理論水平所達(dá)到的驚人高度，同時(shí)彰顯了早期馬醫(yī)迅猛發(fā)展的鐵定史實(shí)，這對(duì)今人的研究無疑大有裨補(bǔ)。世人若無更早、更新穎、更有分量的文獻(xiàn)為據(jù)，要想撼動(dòng)、否定該書在馬醫(yī)領(lǐng)域肇基創(chuàng)始的地位是很難的。有鑒于此，若用馬醫(yī)產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)明顯早于理論已頗為成熟的《醫(yī)馬書》問世年代的常理推測(cè)，那么，無論《伯樂療馬經(jīng)》等專著的作者是否為伯樂其人，馬繼興先生“馬醫(yī)興起于春秋時(shí)期”的論斷都有其合理性，因而也當(dāng)是可信的。

2．《醫(yī)馬書》對(duì)后世馬醫(yī)的積極意義與實(shí)用價(jià)值

《醫(yī)馬書》是古人長(zhǎng)期同馬病作斗爭(zhēng)的智慧和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，其實(shí)用性值得肯定。書中治病各法記述明晰準(zhǔn)確，如“兩三日而瘳”、“灌皆瘳”、“見血已”等療效判定方法也簡(jiǎn)潔而清爽，作者若無深入實(shí)踐的切身體驗(yàn)，恐怕很難有此確見。從殘存內(nèi)容可以看出，該書編撰主旨明確，理法方藥兼具，治法簡(jiǎn)便可用，藥物平實(shí)易求，以其所施之法，揆其所治之病，效驗(yàn)應(yīng)不虛謬。書中現(xiàn)僅殘存23種馬病診治內(nèi)容，且除卻痏、癕（癰）、瞖（翳）、敬（驚）、歐（嘔），其余病證名稱多不見于后世文獻(xiàn)?！端鍟返仁芳d稱的《伯樂療馬經(jīng)》等多部馬醫(yī)專著是否傳承過這些病名病證，因諸書亡佚，現(xiàn)已無從稽考。雖說如此，《醫(yī)馬書》殘存的這些病種、治法，展示的馬病用藥特點(diǎn)、理論研究的視野，必將進(jìn)一步豐富馬醫(yī)內(nèi)容，對(duì)后世馬醫(yī)學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生積極影響，這一點(diǎn)當(dāng)毋庸置疑。如清人李南暉的獸醫(yī)名作《活獸慈舟》，其中馬部載病凡73種，全部病名竟與前書所述馬病名稱無一相同?！夺t(yī)馬書》中一些藥物的應(yīng)用機(jī)理，也還有待人們悉心研究與挖掘。如殘存的23種馬病，徑以鹽治者有4種，對(duì)鹽的使用頻率不可謂不高。晉代《肘后方》載有用長(zhǎng)勺深入咽中給馬大量啖食干鹽使之肥壯的方法，托名的《華佗神方》也有用鹽救治馬匹肺熱、急黃黑汗、胞轉(zhuǎn)腸結(jié)等證的記述，這些醫(yī)方的用鹽量皆重達(dá)半升或一升（約合100克或200克），應(yīng)該不是“純屬巧合”。然眾多傳世文獻(xiàn)對(duì)古人這些寶貴的醫(yī)馬、養(yǎng)馬藥用經(jīng)驗(yàn)卻鮮有提及，繼承應(yīng)用更無從談起。如《活獸慈舟》載錄與73種馬病相應(yīng)的治方184首，僅有兩方在方末要求用淡鹽湯送服丹藥或丸藥，正方內(nèi)則全無以鹽為馬治病、增肥之類的記述；《串雅外編》原書雖輯有23種古人的馬病方治內(nèi)容，然現(xiàn)代刊本對(duì)其醫(yī)禽治獸部分基本棄而不取，這無疑是學(xué)術(shù)研究的一大缺憾。今人若能洞悉《醫(yī)馬書》各病實(shí)質(zhì)，全面揭示其與后世馬病病種的對(duì)應(yīng)關(guān)系，則遠(yuǎn)古先賢的智慧之光必能為現(xiàn)代畜牧業(yè)發(fā)展作出新的貢獻(xiàn)。

3．《醫(yī)馬書》用藥情況推前了部分藥物的入藥時(shí)間

4．《醫(yī)馬書》竹簡(jiǎn)的書法價(jià)值

《醫(yī)馬書》竹簡(jiǎn)書法具有很高的藝術(shù)成就，尤其秦時(shí)書法作品見世者不多，故此簡(jiǎn)彌足珍貴。根據(jù)筆法特征，疑全書出自多人之手（應(yīng)不少于4人，含疑為混雜的其他醫(yī)簡(jiǎn)字體1種）。繕寫字體乃篆隸并用，運(yùn)筆或圓潤(rùn)或方長(zhǎng)，有的則是帶有明顯燕尾蠶頭波折之勢(shì)的半篆半隸的變篆體。從筆畫體勢(shì)看，書家將剛韌雜糅的筆畫巧妙地融為一體；其結(jié)構(gòu)則四圍舒展，中宮緊湊，上下內(nèi)外，互為呼應(yīng)，波挑披拂，清麗奇巧；簡(jiǎn)面布局自然疏朗，毫無匠作之氣，在反映秦時(shí)文字隸變方面有一定代表性。

總之，歷代史志所未錄，古今文獻(xiàn)所不載，馬醫(yī)理論奠基之作，馬病治療、護(hù)理的忠實(shí)記述，馬醫(yī)學(xué)術(shù)早期發(fā)展歷史的實(shí)證性專著等等，這些都是《醫(yī)馬書》亟待今人留心關(guān)注的重要文獻(xiàn)價(jià)值之所在。

［1］ 原海兵．楚人后裔的天府之殤——生物考古視角下的老官山墓［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014，9，17．

［2］ 任莉莉．七錄輯證［M］．上海：上海古籍出版社，2011：392．

［3］ 馬繼興．全國(guó)各地出土的秦漢以前醫(yī)藥文化資源［J］．中醫(yī)文獻(xiàn)雜志，2003，21（4）：13-14．

General Study：Bam boo-clip Book of Yi Ma Shu from Lao Guan Shan Tomb of Han Dynasty

YANG Hua-sen，WANG Yi-tong1，ZHAO Huai-zhou2，TAN Hong-bing1，LIJi-ming1
（Chengdu University，Sichuan 610106，China 1．Chengdu University of Traditional Chinese Medicine，Sichuan 610075，China 2．Shanxi Provincial Institute of Traditional Chinese Medicine，Shanxi030002，China）

Unearthed in Lao Guan Shan Tomb of Han dynasty，Yi Ma Shu was considered as an original bamboo-clip book during the late Warring States period．And ithad been recopied during the Qin dynasty．Through literatures ofall dynasties，ithasn′tbeen recorded．From known literature，the bamboo-clip Yi Ma Shu could be the initial Chinese monograph on horse treatments．In this book，there exists huge differences with diseases names and therapy and later theories，especially on history ofacademic development，early conditions of treatment，history of partialmedicinal herbs and calligraphy．This essay is to give a general study on this precious literature on its important value．

Lao Guan Shan Tomb of Han dynasty；bamboo-clip books；YiMa Shu；production times；literature value

R289．3

A

1006-4737（2017）01-0018-04

2016-09-06）

四川省科技支撐計(jì)劃“成都市老官山醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)文物的科學(xué)價(jià)值研究”（編號(hào)：2014SZ0175）

成都中醫(yī)藥大學(xué)（四川，610075）

2作者單位：山西省中醫(yī)藥研究院（山西，030002）

△通訊作者