王海龍

(哥倫比亞大學(xué) 人文學(xué)院，紐約 10027)

為視覺人類學(xué)一辯
——略論視覺人類學(xué)的濫觴、淵源與嬗變

王海龍

(哥倫比亞大學(xué) 人文學(xué)院，紐約 10027)

視覺人類學(xué)是一門全新但歷史淵源悠久的學(xué)科。它的起源可以追溯至史前史和人類文明的萌芽時代；但是作為一門學(xué)科，它的最終定義卻比較晚近。這樣，在學(xué)術(shù)史上就形成了一個悖論和矛盾的現(xiàn)象。一方面，有人強(qiáng)調(diào)它形成學(xué)科流派較晚而將它同影視人類學(xué)混為一談。這些學(xué)者認(rèn)為視覺人類學(xué)是研究影視材料的人類學(xué)，他們把它的內(nèi)容局限在攝影術(shù)發(fā)明以后。另一方面，西方視覺人類學(xué)界卻在不斷開拓它的內(nèi)涵，將視覺人類學(xué)和人類的視覺認(rèn)知、史前視覺資料記錄和傳承文明的內(nèi)涵及其語義、符號和象征意義進(jìn)行詮釋，從而闡發(fā)出視覺人類學(xué)是研究人類認(rèn)知和符號系統(tǒng)乃至?xí)鴮懴到y(tǒng)起源的關(guān)鍵，因之得出了它也是破譯人類文明之鑰匙的結(jié)論。本文的目的在于正本清源，從視覺人類學(xué)的定義和任務(wù)談起，力求廓清線索，理出視覺人類學(xué)發(fā)展的脈絡(luò),從而確立視覺人類學(xué)的真正定義。

視覺人類學(xué)；視覺認(rèn)知；史前史；闡釋人類學(xué)；解碼；影視人類學(xué)

視覺人類學(xué)是近年來在我國學(xué)界異軍突起的一門新學(xué)科,在世界范圍內(nèi)也受到廣泛重視且發(fā)展迅速。這種學(xué)術(shù)現(xiàn)象受到了關(guān)注，造成了人類學(xué)在世界范圍的一次不同尋常的復(fù)興。人類學(xué)在西方曾經(jīng)是顯學(xué)，而且由于它綜合闡發(fā)自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)的特性,在西方高校成了一門基礎(chǔ)課和公共課。不僅如此，由于人類學(xué)學(xué)科本身在歐美已成經(jīng)典，且一直努力爭取為社會發(fā)展做出新貢獻(xiàn)，因此，近年來視覺人類學(xué)的飛速發(fā)展就更為引人注目。

那么，我們不禁要問，到底是什么原因讓人類學(xué)內(nèi)部的這門分支學(xué)科在今天突然受到非凡的關(guān)注？又是什么樣的原因使它突然時髦起來了呢？當(dāng)然，這里的關(guān)鍵詞應(yīng)是人類學(xué)的與時俱進(jìn)，它介入當(dāng)代社會的副學(xué)科包括應(yīng)用人類學(xué)、生態(tài)人類學(xué)及視覺人類學(xué)的異軍突起現(xiàn)象值得重視。

考其淵源，視覺人類學(xué)在人類學(xué)這個大家庭里算是個年輕的小弟弟；可是，由于它比較貼近我們的現(xiàn)代社會，近年來在西方有了長足發(fā)展。特別是在現(xiàn)代科技使得視覺科學(xué)和電腦科技臻于極度發(fā)達(dá)的今天，躬逢其盛，視覺人類學(xué)在國內(nèi)得以被廣泛追捧和關(guān)注。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象的成因一是基于近年來視覺表述、視覺記憶、視覺思維等新概念成為目前學(xué)界和知識界喜歡言及的話題；二是受益于眼下“讀圖時代”、多媒體和新媒體蒸蒸日上的推波助瀾；三是應(yīng)該歸功于學(xué)者們在這方面的努力。

視覺人類學(xué)算得上人類學(xué)領(lǐng)域的新學(xué)科。雖然其理念淵源和濫觴可追溯到久遠(yuǎn)，但其理論定型和廣受關(guān)注即使在西方也不過百多年時光。它的理論定義的最終完型其實(shí)就是最近十?dāng)?shù)年間的事情。

雖然視覺人類學(xué)的歷史不長，但它的發(fā)展歷程很曲折，也有過很多眾說紛紜莫衷一是的定義。特別是在中國學(xué)界，對它的基本內(nèi)容或定義在概念和理解上就有根本性的偏差和不同。比如，僅在譯名上就有“影視人類學(xué)”“視覺人類學(xué)”等不同；而且這個名稱上的不同造成了在研究和理論上的不同流派甚至導(dǎo)致了對這門學(xué)科理解上的歧義和誤解?！懊徽齽t言不順”，正本方能清源。若要理解視覺人類學(xué)的基本概念和功能，有必要回顧一下這門學(xué)科的基本發(fā)展史、理論淵源流變及形成的歷史。

一

為什么同一門學(xué)科譯名上在我國會有兩種混淆的名稱且形成兩個完全不同的學(xué)派呢？我們不妨回顧一下造成這種現(xiàn)象的源流。

對Visual Anthropology這個學(xué)術(shù)名詞的混譯現(xiàn)象,究其本源，跟這門學(xué)科發(fā)展中的奇特嬗變是分不開的。

眾所周知，照相術(shù)和電影術(shù)的發(fā)明是現(xiàn)代視覺人類學(xué)發(fā)展的一個里程碑和催化劑。有了影視這個利器，視覺人類學(xué)在近百年來開始影響深廣并走入尋常百姓家，成為大眾關(guān)注的對象和流行文化的載體，這一點(diǎn)毋庸諱言。這種現(xiàn)象使得一般學(xué)者往往把視覺人類學(xué)跟人類學(xué)攝影、人類學(xué)電影(Ethnographic Film)混用在一起。不止是在國內(nèi)，甚至歐美在20世紀(jì)八十年代的工具書里還將人類學(xué)電影跟“視覺人類學(xué)”關(guān)聯(lián)在一起。

影視人類學(xué)曾在視覺人類學(xué)的發(fā)展史上貢獻(xiàn)甚巨，在我的著作《人類學(xué)電影》中我曾溯源人類學(xué)攝影和電影的發(fā)展并對它的學(xué)術(shù)淵源和總體貢獻(xiàn)有過總結(jié)。[1]究其原始，人類學(xué)攝影和人類學(xué)電影都是隨著十九世紀(jì)攝影術(shù)的發(fā)明而發(fā)展光大的(請注意：但“視覺人類學(xué)”卻不是)。

18～19世紀(jì)世界發(fā)生了天翻地覆的變化，西方的人類學(xué)家和文化學(xué)者面對“東方熱”“美洲熱”影響下的人文世界，開始用人類學(xué)的科學(xué)方法去探討文化生成的真諦。可是時不我待，當(dāng)年西方帝國主義殖民化的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了那時人類學(xué)研究的進(jìn)度。以美洲為例，那時一些少數(shù)民族文化和剛剛發(fā)現(xiàn)的當(dāng)代原始部族文化的刀耕火種、大刀長矛當(dāng)然抵不住武裝到牙齒的白人統(tǒng)治者的堅船利炮。那些遠(yuǎn)離農(nóng)業(yè)化和工業(yè)化文明而處在遠(yuǎn)古甚至原始狀態(tài)、保留著人類文明發(fā)展萌芽態(tài)的有價值的原始部落文化在帝國主義推行“西化”的過程中陡然隳突隕滅了。這些毀滅了的東西事實(shí)上是人類昨天和前天生活的影子，是我們研究人類進(jìn)化和發(fā)展史的最珍貴的資料，是永遠(yuǎn)不可復(fù)得的寶藏。

在帝國主義殖民侵略和文化滲透的早期，剛遭受白人殖民者侵略的時候，這些“落后”民族尚且反抗，企圖保護(hù)自己固有的文化和傳統(tǒng)的生活方式。可是到了后來，隨著帝國主義勢力的難以抗拒、弱勢文化對強(qiáng)權(quán)發(fā)生了心態(tài)上的變化。某些原始部族人發(fā)覺了西方物質(zhì)文明的某種優(yōu)越而主動“迎合”西化，并在某種意義上配合外來民族，以圖邁上盡快走向“文明”的直通車而使其原始文化特質(zhì)漸次湮滅。[2]

這種現(xiàn)象在人類學(xué)研究內(nèi)部引起了非常急迫的“文化救險”(Ethnographic Salvage)[3]聲音。十九世紀(jì)初,一批有洞見有良知的人類學(xué)家目睹當(dāng)代原始部族文化及傳統(tǒng)被毀和這些寶貴的、足資進(jìn)行人類文明起源類比研究和平行研究的資料被永遠(yuǎn)消除的現(xiàn)象，感到非常痛心。政治家和軍事家為了政治和軍事目的強(qiáng)行開疆拓土全然不理會他們書呆子氣的呼聲；而當(dāng)代原始部族的人們對人類學(xué)家的呼吁也不領(lǐng)情。人類學(xué)家在種種無奈下，提出了臨時的折衷主張，他們期冀即使當(dāng)下無力保護(hù)，對這種即將消逝的文化現(xiàn)象亦應(yīng)該進(jìn)行存真記錄,先保存影像資料。

在這種文化大背景下，伴隨著剛剛誕生的攝影術(shù)，人類學(xué)攝影和人類學(xué)電影應(yīng)運(yùn)而生。人類學(xué)攝影和電影的目的就是為了盡量原汁原味地保存新發(fā)現(xiàn)的當(dāng)代原始部族這些無比珍貴的史前文化“活化石”視覺資料，用以跟人類學(xué)家們的已知文獻(xiàn)資料、民俗材料和地下發(fā)掘出來的考古學(xué)資料進(jìn)行比較研究、參證來發(fā)掘人類文明文化形成和發(fā)展的真正底蘊(yùn)。當(dāng)然，它的另一個目的就是立此存照，為歷史負(fù)責(zé)。即使當(dāng)年的學(xué)者對某些原始文化內(nèi)容不了解、無法解釋，他們至少可以原汁原味地將其封存起來，以對人類文明負(fù)責(zé)任的態(tài)度作為資料留待后世的學(xué)者們研究和求解。

基于此，起初人類學(xué)電影的任務(wù)很簡單，它們幾乎就是紀(jì)錄片。最早的人類學(xué)攝影或人類學(xué)電影的基本功能就是把這些即將消亡的民族和其文化影像資料盡量地拍攝下來，以便補(bǔ)足僅僅用文字抽象性描寫的不足。這時候的人類學(xué)攝影和人類學(xué)電影基本上是民族志描寫的圖說和注解。它的目的是盡可能地多保留一些原始資料，這種目的后來被稱作“文化救險”[4]運(yùn)動。

很顯然，在這類早期的視覺人類學(xué)作品中，紀(jì)實(shí)類的影像內(nèi)容占據(jù)了主要方面。當(dāng)時的人類學(xué)攝影和人類學(xué)電影最大的功績就在于輔助、在于保存和忠實(shí)記錄。它們還沒有發(fā)掘、認(rèn)知和啟迪思想的義務(wù)。

而這個任務(wù)被后起的視覺人類學(xué)家們發(fā)展并逐漸地承擔(dān)起來。

隨著人類學(xué)攝影和人類學(xué)電影的大量制作和現(xiàn)代新媒體比如報紙、雜志、畫報和各種刊物的泛濫并介入普通人的閱讀和觀賞世界，特別是后來電視開始入駐千家萬戶把持了普通百姓的視聽及日常生活。不止是攝影和電影，電視片和系列電視節(jié)目也極大地影響了現(xiàn)代人的生活和判斷。于是，人類學(xué)電視也后來居上地登場了。這些人類學(xué)影像作品極大地拓展了普通老百姓的視野和文化境界，在普及人類學(xué)知識和進(jìn)行人類學(xué)教育方面，上述影視人類學(xué)的篳路藍(lán)縷和開創(chuàng)之力功不可沒。

正因?yàn)檫@些，有些現(xiàn)代人類學(xué)家就認(rèn)為人類學(xué)電影或者說影視人類學(xué)就是視覺人類學(xué)的全部。其實(shí)這類見解并不全面。

二

考其理論淵源和學(xué)術(shù)定義史，人類學(xué)電影和影視人類學(xué)之名目在西方的人類學(xué)界被認(rèn)可和承認(rèn)為人類學(xué)的學(xué)術(shù)分支或被接納到“正宗的”人類學(xué)范疇是很晚近的事情。直到20世紀(jì)后期它們都沒有一個被公認(rèn)的名稱。著名的人類學(xué)電影理論家克勞德·比利耶在1959年曾嘆道：“我們是缺少名分的怪物。”[5]而另一個著名的人類學(xué)電影理論家卡爾·G·黑德爾也認(rèn)為“電影和當(dāng)代人類學(xué)都是19世紀(jì)的產(chǎn)物，它們都在本世紀(jì)20年代臻于成熟”,“但是，值得驚奇的是，直到本世紀(jì)60年代電影和當(dāng)代人類學(xué)才最后系統(tǒng)地、有效地結(jié)合起來”[6]。

可是直到人類學(xué)電影事實(shí)上誕生了八十年以后的1976年，人類學(xué)電影這個術(shù)語才模糊地在西方人類學(xué)工具書《人類學(xué)百科全書》上最終出現(xiàn)。雖然人類學(xué)電影在人類學(xué)研究和文化研究上做出了如此多的貢獻(xiàn)，但它在西方人文學(xué)科甚至在人類學(xué)學(xué)科內(nèi)部還是受到某種意義上的忽視甚至歧視的。

之所以說1976年人類學(xué)電影的定義是“模糊地”出現(xiàn)是因?yàn)樗恼Z焉不詳?！度祟悓W(xué)百科全書》里并沒有影視人類學(xué)的概念和詞條，人類學(xué)電影在這本書里的定義是“人類學(xué)的研究和報告電影”，而對它的解釋是“應(yīng)用電影手段從事文化人類學(xué)研究，也叫做人類學(xué)的攝影術(shù)(Ethnographic Cinematography)”[7]。此定義偏重強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)手段和其資料性的內(nèi)容，電影在這里承擔(dān)的角色只是記錄和表述工具，這類電影其實(shí)還算不上后來真正意義上的人類學(xué)電影。

有意思的是，在這部百科全書里卻出現(xiàn)了“視覺人類學(xué)”的詞條。但這里的“視覺人類學(xué)”顯然不是后來真正意義上定義的視覺人類學(xué)。在這部百科全書中，作者對這個術(shù)語居然沒有解釋，而是干脆草率地直接把這個詞條的解釋轉(zhuǎn)到了“作為研究工具的攝影術(shù)”同一個詞條的詞條里了。作者認(rèn)為，這兩個術(shù)語概念的定義和內(nèi)容應(yīng)該完全一模一樣。此例可證：顯然，在20世紀(jì)中后期視覺人類學(xué)概念的形成階段，西方人類學(xué)家對它的認(rèn)知也是非常模糊的。而正是這種模糊性導(dǎo)致了視覺人類學(xué)其后在理論定義上的眾說紛紜和莫衷一是。[7]

直到1986年在《人類學(xué)辭典》上才第一次真正出現(xiàn)了人類學(xué)電影的詞條。它對人類學(xué)電影的解釋是“在田野工作中運(yùn)用電影作為手段和工具，它是向公眾傳播和介紹人類學(xué)的一種教育手段”[8]。

值得注意,與此同時，這本辭典也專門提出了“視覺人類學(xué)”的概念和定義。這次的視覺人類學(xué)定義沒有再跟影視人類學(xué)擰在一起或混同為一回事，而是有了一些新的解釋。首先，它認(rèn)為視覺人類學(xué)是近年來在歐美社會科學(xué)界興起的一個新概念，它包括三大部分即人類學(xué)攝影、人類學(xué)電影和近年來發(fā)展勢頭極盛的人類學(xué)電視。如果僅僅是這樣解釋，那么所謂視覺人類學(xué)應(yīng)該幾乎無異于前述的作為媒體(視覺媒介展示的)人類學(xué)。

不同的是，在《人類學(xué)辭典》里幾乎是令人矚目地首次出現(xiàn)了對“視覺人類學(xué)”這一詞條的新詮釋。它的定義認(rèn)為，“視覺人類學(xué)是人類學(xué)學(xué)科中較新的一個領(lǐng)域。它專注于對人類行為的可視形象中的多維度、全方位的研究。同時，它旨在推動對日益繁復(fù)視覺資料的人類學(xué)開發(fā)、教學(xué)和文化互動的發(fā)展研究。視覺人類學(xué)是一個綜合領(lǐng)域，它包括1.藝術(shù)人類學(xué)，如在人類學(xué)研究中如何應(yīng)用照相術(shù)和人類學(xué)電影等手段；2.研究在人在社會-文化互動中的空間應(yīng)用關(guān)系；以及3.在跨文化視野中的視覺符號概念之意蘊(yùn)等等”[8]。

這個概念比前面僅僅將視覺人類學(xué)與人類學(xué)電影劃等號要進(jìn)步多了。雖然人類學(xué)電影在那時的視覺人類學(xué)資料中占有大宗，可它畢竟不能代表全部的視覺人類學(xué)。視覺人類學(xué)比人類學(xué)電影甚至影視人類學(xué)的概念和范疇要宏闊得多，其承載的內(nèi)容也要廣泛得多。

盡管如此，我們?nèi)匀豢梢钥闯鲆曈X人類學(xué)的雛形定義跟它應(yīng)該囊括的內(nèi)容和概念相比，還有很多欠缺和名實(shí)矛盾之處。

事實(shí)上，如果我們仔細(xì)考察辨析就會發(fā)現(xiàn)，視覺人類學(xué)不是傳統(tǒng)人類學(xué)里面的一個附類或輔助圖解的工具，它跟人類學(xué)本體的關(guān)系應(yīng)該是平行的。視覺人類學(xué)與人類學(xué)的基本理念相輔相成，它與人類學(xué)的本體研究有著極為深刻的互為認(rèn)知價值和啟發(fā)意義。它應(yīng)該是人類學(xué)研究文明的本體論和文化認(rèn)知的核心理論支撐。

首先，我們先具體論述一下視覺人類學(xué)跟傳統(tǒng)人類學(xué)各個學(xué)科之間的關(guān)系。我們認(rèn)為，視覺人類學(xué)絕不是人類學(xué)的附庸學(xué)科而是分別在人類學(xué)各個分支學(xué)科中具有重要作用。視覺人類學(xué)其實(shí)在人類學(xué)的四大主要領(lǐng)域里都有滲透。

一般而言，傳統(tǒng)的人類學(xué)概念包括四大分支暨體質(zhì)人類學(xué)、文化—社會人類學(xué)、考古—史前學(xué)和語言人類學(xué)。讓我們分而論之。

在體質(zhì)人類學(xué)中，研究早期動物和人類進(jìn)化、人類的骨骼測量和對史前生物、生態(tài)進(jìn)行比較時我們當(dāng)然離不了攝影、攝像和圖畫資料，這是技術(shù)層面。在比較研究領(lǐng)域，我們也要仰仗現(xiàn)代科技和上古實(shí)地考察及視覺資料立體發(fā)掘和還原的雙重證據(jù)進(jìn)行深入研究。

在文化—社會人類學(xué)研究中，視覺人類學(xué)的重要作用不言而喻。田野工作、民族志的考察和實(shí)錄、證據(jù)搜集等過程中，視覺人類學(xué)不啻是闡釋和比較研究的利器，同時也是文化認(rèn)知的理論推手。

在考古學(xué)和史前學(xué)中，更是離不開視覺人類學(xué)的參與。視覺人類學(xué)在收集史前資料、協(xié)助發(fā)掘和復(fù)原史前人類生活形態(tài)、還原人類生活模式及其文化、宗教、社會結(jié)構(gòu)、形式方面功不可沒；此外，從技術(shù)層面，它也在協(xié)助發(fā)掘和記錄，忠實(shí)記載工作過程以及為未來儲藏視覺資料等方面貢獻(xiàn)卓著。

而在發(fā)掘和記錄被稱做當(dāng)代原始部族人的文化和語言的“活化石”的語言人類學(xué)研究等方面，視覺人類學(xué)也貢獻(xiàn)頗大?，F(xiàn)代人類學(xué)意識到語言的認(rèn)知意義以后就開始注重對當(dāng)代原始部族人語言的認(rèn)知和記錄保留。在初始階段，這種保留是被動的。人類學(xué)家試圖用記音和錄音的方式來儲存活色生香的原始部族語言?？墒钦Z言是一個完整的立體存現(xiàn)，當(dāng)我們只是記住了語音和一般的聲符而忽略了語言內(nèi)在的語義基礎(chǔ)的時候，語言就成為脫離生命之樹的一片干樹葉，它不可能真正地再現(xiàn)出百鳥啁啾的原生態(tài)，這種標(biāo)本性的、死的語言不可能展現(xiàn)出它們在原來生活中的意義。

而視覺人類學(xué)適時地補(bǔ)充了對人類語言保真和保鮮的要求。我們知道，人類學(xué)所要研究的語言對象都是沒有文字記載的原生態(tài)語言而絕不是我們今天的成熟的、記載文明史的國際語言如漢語、英語、法語等。視覺人類學(xué)對人類語言研究最大的貢獻(xiàn)在于它對于人類語言行為的情境即語境和“上下文”的保留，使得人類學(xué)家得以充分破譯原始的語言符碼。

人類學(xué)家在今天除了可以利用機(jī)器來記錄語言的表述以外，視覺人類學(xué)的另一個更大的功能是研究和破譯原始的視覺符號來還原古人的思維情境，通過辨識和解釋上古人類所使用和遺留下來的視覺符號、巖畫、洞穴畫以及器物、圖案等來解釋上古世界人類的語言發(fā)生之謎和人類進(jìn)化和文明的源頭。這個意義應(yīng)該說具有更深層次的視覺解碼功能。

在應(yīng)用人類學(xué)方面，視覺人類學(xué)在今天的意義更是自不待言。視覺人類學(xué)的發(fā)展幾乎涵括了人類生活的各個方面。從影視、廣告、美術(shù)、新聞、多媒體、建筑、服裝設(shè)計到工農(nóng)業(yè)、城市生活、生態(tài)學(xué)、美學(xué)乃至醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)和太空研究，人類的衣食住行等各個方面都凸顯著視覺人類學(xué)的滲透力和非凡的影響力。

三

綜上所述，我們可以看出視覺人類學(xué)是一門極具發(fā)展?jié)摿Φ闹赶蛭磥淼膶W(xué)科,它的目標(biāo)不是單一的而是綜合性的,它既是工具又承載著更多的認(rèn)知功能，同時也可以啟發(fā)思維。

因之，我們可以明顯地看出，所謂影視人類學(xué)跟視覺人類學(xué)早已不是一回事，它們的目的、方法和范疇雖有重合，但其宗旨有本質(zhì)的不同。如果非要把視覺人類學(xué)跟影視人類學(xué)之間的關(guān)系做一個比較的話，我更愿意說它們是一種種屬關(guān)系，是樹干與樹枝的關(guān)系。

人類學(xué)攝影和電影(國內(nèi)更慣用的譯法是“影視人類學(xué)”)更傾向于是一種人類學(xué)的記錄工具，作為工具，它們的產(chǎn)品當(dāng)然有著啟發(fā)思維和促進(jìn)認(rèn)識論飛躍的功能；但是基于攝影術(shù)的發(fā)展只是在人類社會比較晚近的時期，它們源于人類學(xué)家更好地紀(jì)實(shí)和存真的理念，它們的宗旨不在理論的發(fā)掘而在于文化志收集和保存。

而視覺人類學(xué)的領(lǐng)域則寬廣多了。它的內(nèi)容絕不僅限于攝影術(shù)發(fā)明以后的這百多年，視覺人類學(xué)的研究對象應(yīng)該延伸到整個人類文明史甚至輻射到史前時代。它甚至研究人前(Pre-human) 時代的生物化石學(xué)的內(nèi)容，它立體地探討人之所以為人、人類進(jìn)化、人和史前動物等古生物學(xué)及古人類學(xué)的課題。當(dāng)然，它更注重的是研究人類文明史。視覺人類學(xué)通過對人類文明的巡禮來考察關(guān)于人類社會的一切，強(qiáng)調(diào)地球上各類文化的具象、抽象和認(rèn)知、符號學(xué)的寓意。

基于這樣的一個宏觀目的，我們認(rèn)為，視覺人類學(xué)的定義應(yīng)該是一個更加宏闊和開放的場閾。視覺人類學(xué)遵循的理念是“人類文化是通過可視性的系列的符號來展現(xiàn)的”。視覺人類學(xué)認(rèn)為它的中心目的是展示文化的可視性，從而通過對這些可視視覺材料的分析、研究、破譯和闡釋來揭示人類文明進(jìn)展的秘密，把文化研究的目的引向深入和廣遠(yuǎn)。

這里的“可視性的符號”當(dāng)然不會止于攝影術(shù)發(fā)明以來的影像作品,更是指向人類生成以來以及人類文明進(jìn)化以來所有的視覺資料和人類創(chuàng)造的全部寫實(shí)和抽象的有形的符號、圖像、物化了的表達(dá)方式遺存,如原始洞穴繪畫、巖畫、堆塑、雕塑、石刻、建筑、有形的祭神的器物、工具及手工藝品、日常生活用具等全部。更重要的是要研究這些形象的符號意蘊(yùn)和它們的象征意義。

此外，視覺人類學(xué)的研究對象還不止于此，它應(yīng)該還包括一些雖然沒有經(jīng)過人類加工的自然山川河流巨石日月等,但卻被上古人類賦予了文化符號意義的“人化了的自然”的種種物體,如人類原始信仰中的那些圖騰對象、神化了的物質(zhì)及它們所寄寓的人類的想象和物化產(chǎn)品等。換言之，視覺人類學(xué)研究的對象包括了整個人類文明史上所有可視性的“有意味的形式”，它們與整個人類的視覺發(fā)展共始終。

而上述這些內(nèi)容雖然在傳統(tǒng)的人類學(xué)定義中也有涵蓋，但它們卻被分散在幾個不同的領(lǐng)域，比如有的被劃分在體質(zhì)人類學(xué),有的被劃分在考古學(xué)領(lǐng)域，有的則在古生物學(xué)和古人類學(xué)領(lǐng)域，有的被設(shè)在動物比較行為學(xué)分支；而視覺圖像的另一個重要方面卻被劃分在所謂的原始藝術(shù)的研究領(lǐng)域*此處參考：1. Robert Layton. The Anthropology of Art, Columbia University Press, New York, 1981; 2. Charlotte M. Otten (ed), Anthropology & Art: Reading in Cross-Cultural Aesthetics, Texas Press Sourcebooks in Anthropology, 1971; 3. Carol F. Jopling (ed), Art and Aesthetics in Primitive Societies: A Critical Anthology, A Dutton Paperback, New York, 1971.。按理說，上面的分類研究本沒有什么原則性的錯誤，但是這種支離破碎的研究往往割裂和肢解了人類學(xué)的共性研究和有機(jī)化、整體化及同一性的研究性質(zhì)，因而使其研究游離在細(xì)節(jié)和表象的層面而沒能從認(rèn)知和象征整體方面給以整合和突破。現(xiàn)代視覺人類學(xué)的異軍突起使這種綜合和全方位(Holistic) 的研究成為可能和必須。

四

除了影視內(nèi)容外，視覺人類學(xué)的其他范疇在傳統(tǒng)意義上幾乎統(tǒng)統(tǒng)被誤歸類為“原始藝術(shù)”研究的對象。筆者以為，這是人類學(xué)研究領(lǐng)域的一個最大盲點(diǎn)。

在研究人類文明起源現(xiàn)象時，我們習(xí)慣用有無文字記載的術(shù)語“史前史”*此處參考：1. Graslund, Bo. 1987. The Birth of Prehistoric Chronology. Cambridge: Cambridge University Press; 2. Renfrew, Colin. 2008. Prehistory: The Making of the Human Mind. New York: Modern Library.(Prehistory)作為判定文明發(fā)展的分水嶺。什么是“史前史”？史前又如何有“史”？這其實(shí)是個存在邏輯矛盾的學(xué)術(shù)名詞。

如果說，我們假設(shè)人類歷史的“史”是成文史暨文字創(chuàng)造以后的歷史，那么，會寫字以前的人類算不算人？他們創(chuàng)造了不朽的歷史和文明。對此，我們又如何定義？

另外，書寫和文字的形成本身也是個悖論。如何界定人類的書寫、如何界定書寫在這里也是個問題。比如說，在文字形成以前，人類如何做記錄？人類文明漫長的無文字時期他們用以記錄的繪畫和符號形式算不算“文”——譬如說，那些作為文明曙光的原始人類用大量豐富的雕塑、原始刻畫和圖畫、契刻符號和摹寫等形式呈現(xiàn)的視覺資料，我們應(yīng)該如何定義？[9]

可笑的是，在研究人類歷史和文明起源時，有一個很值得懷疑的說法，就是有些歷史學(xué)家或藝術(shù)史家、美學(xué)家往往把人類早期的文明記述活動和記述的努力看做“藝術(shù)”或“原始藝術(shù)”。

筆者一直認(rèn)為，所謂“原始藝術(shù)”是個假命題。

難道說在人類早期進(jìn)化史上這些和整個人類文明發(fā)展息息相關(guān)的視覺記錄只是“原始藝術(shù)”？*此處參考：1. Robert Layton. The Anthropology of Art, Columbia University Press, New York, 1981; 2. Charlotte M. Otten (ed), Anthropology & Art: Reading in Cross-Cultural Aesthetics, Texas Press Sourcebooks in Anthropology, 1971.這里讓我們百思不得其解的是原始人為什么要繪畫、雕塑？他們所擁有的和他們辛辛苦苦所做的這一切難道僅僅是源于一種“藝術(shù)的”沖動？生境極度艱苦、衣食無著的史前原始人有這種“藝術(shù)”的閑情逸致么？

在上古時代，“勞者歌其事，饑者歌其食”。這里的“歌”是號嘯，是呼喚，是訴求，是祈禱。這“歌”就是人類最早期的語言，是心靈祈愿的表達(dá)，就是史實(shí)的記錄。這“歌”也是史前人類的詩和散文，就是他們的信仰。這“歌”是真正意義上的史前史文獻(xiàn)和史料，更是原始人當(dāng)時勞動經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和他們的教科書。

可惜，無數(shù)萬年前的原始人的呼嘯和歌聲全都飄逝了。上古人類雛形的口語及表述的努力是一種怎樣的形態(tài)我們今天已經(jīng)無法察知；所幸，古人給我們留下了其原始稚拙的視覺資料，這就是他們物質(zhì)化和濃縮化了的“歌”和語言，這種語言暨他們留下的視覺形象也就是他們那個時代的書寫(繪畫、符號)，這些來自遠(yuǎn)古的符號給我們保存了他們當(dāng)年的遺言和心聲。

那么，這類視覺資料算不算是記錄和書寫？它們應(yīng)不應(yīng)該被看成視覺人類學(xué)研究的對象？答案當(dāng)然是肯定的。如果我們在攝影術(shù)和電影電視發(fā)明后用這類先進(jìn)描摹和記錄工具(暨照相機(jī)攝影機(jī))所創(chuàng)作的產(chǎn)品暨電影電視能被看做視覺人類學(xué)的產(chǎn)物，那么人類學(xué)家有什么理由可以將此前數(shù)萬年甚至數(shù)十萬年前人類祖先創(chuàng)造的原始和稚拙的視覺產(chǎn)品不算做視覺人類學(xué)的研究對象！

很顯然，原始刻痕、繪畫、擺塑、鑄塑和雕刻等視覺資料在其終極意義上跟今天用影視形象在記錄和想表達(dá)、記述的愿望上應(yīng)該沒有什么不同。所不同的只是他們使用的書寫工具而已——一者是簡陋的燧石和獸骨，而另一者是高科技的攝影器材。既然在表述目的、功能和意義上它們殊途同歸，視覺人類學(xué)沒有理由將這些原始視覺形象資料摒除出視覺人類學(xué)的研究范疇。

如果前面的結(jié)論能夠成立，那么，我們同理可證，在攝影術(shù)和電影電視技術(shù)發(fā)生前，人類記錄形象、用視覺形象來表述抑或利用形象的符號化和象征-語義化手段來表述、記載、闡釋人類文明現(xiàn)象的，都理所當(dāng)然地應(yīng)該被納入視覺人類學(xué)研究的范疇。這就是我們的結(jié)論。用這樣的觀點(diǎn)來審視人類文明和闡釋人類發(fā)展的，才真正配得上是完整意義上的視覺人類學(xué)。

顯然，近年來，西方有洞見的人類學(xué)家也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了他們先前“視覺人類學(xué)”定義的不足而在試圖對之做出糾正。

讓我們看看近年來西方經(jīng)典視覺人類學(xué)的補(bǔ)充定義。

在美國較為晚近出版的《文化人類學(xué)百科全書》中，視覺人類學(xué)的理論家杰伊·盧比用了很大篇幅來界定和描寫視覺人類學(xué)的新定義和它的范疇。他認(rèn)為，“視覺人類學(xué)的研究對象在邏輯上涵蓋著認(rèn)為文化是通過可視性符號來昭示的這個理念的范疇。這種可視性的符號隱埋在人體的姿勢、典禮、儀式和在各種自然的或人為設(shè)計好的情境下展示出來的人工制品上。文化是由那些可以用線條、服裝、道具和情境背景情節(jié)展示的由各色男女演員表演的劇情孕育和構(gòu)成的，它可以自己昭示自己。文化本身就是一個由參與者本人介入的情境和立體的全部。設(shè)若我們承認(rèn)人們能夠看得見文化，那么研究者們就能夠借助錄音錄像技術(shù)去攝取和保存它們作為可以修復(fù)的資料來分析和重復(fù)呈現(xiàn)”[10]。

而在先前，西方視覺人類學(xué)界也提出了應(yīng)該拓寬它的研究疆域的理念，提出“文化的所有向度都可以通過非語言的視覺形象來展示”的觀念，并指出“人類創(chuàng)設(shè)的特定的環(huán)境、其典禮和儀式的表演，舞蹈、藝術(shù)、物質(zhì)文化等等都有視覺人類學(xué)的涵義”[11]。雖然這里聲明的范圍比較廣泛，但是在實(shí)踐活動中，當(dāng)代視覺人類學(xué)的基本范疇還是以圖像化的媒體、交流人類學(xué)知識和對圖像化的文化符號進(jìn)行研究和詮釋方面為主。

在其根本學(xué)理上，由于對視覺人類學(xué)的理解在范疇和定義上的很多歧義，造成了前述理論上的混淆。我們可以看出視覺人類學(xué)早期關(guān)注的問題基本都局限在影視人類學(xué)部分。其內(nèi)容也大都集中在現(xiàn)當(dāng)代、集中在有了攝影術(shù)以后。所以，即使在視覺人類學(xué)內(nèi)部，其初始的觀點(diǎn)也認(rèn)為視覺人類學(xué)的早期功能是利用攝影攝像技術(shù)協(xié)助收集資料，如同做田野筆記的目的是為了協(xié)助寫好民族志。這樣，早期的視覺人類學(xué)作品像是人類學(xué)著作中的插圖和演講中的幻燈片，展覽會上的圖，其基本功能是輔助性的，它們沒有多少獨(dú)立的意義。

因此，早期的人類學(xué)攝影作品也的確是很蕪雜的。它們有的如同一些即興式的碎片，有的更像是一些旅游者們的獵奇照，還有一些像是偷拍的素材，很難看出一種一以貫之的真正的人類學(xué)攝影風(fēng)格。大多這類攝影作品中，其在美學(xué)方面和政治方面的考量卻優(yōu)先于人類學(xué)理念方面的關(guān)注。

在視覺人類學(xué)的另一大宗人類學(xué)電影方面，情況又如何呢？它們的早期貢獻(xiàn)大多被認(rèn)為是紀(jì)錄片和拍攝異域風(fēng)情作者們的文化獵奇片。雖然有的人類學(xué)家強(qiáng)調(diào)它們的特色是“人類學(xué)影片”而且其主要目的是展示“文化”的，但很多人類學(xué)家們則爭論只要是人類拍攝的“所有的電影都是人類學(xué)影片而且也都是‘展示其文化’的”[12]。

關(guān)于人類學(xué)電影與視覺人類學(xué)的關(guān)系這個課題，我早期曾經(jīng)出版過一本專著討論它，有興趣的讀者可以參照，在此不多贅述。[1]在這里我想申明的是，1996年視覺人類學(xué)家杰伊·盧比為《文化人類學(xué)百科全書》撰著“視覺人類學(xué)”詞條的時候，他對視覺人類學(xué)的基本概念和內(nèi)涵的理解基本上還是止于此。也就是說，他以為人類學(xué)攝影和人類學(xué)電影應(yīng)該是視覺人類學(xué)的大宗，頂多再加上后來興起的人類學(xué)電視。

這種認(rèn)知上的局限或者自我設(shè)限也大概跟當(dāng)時人類學(xué)的保守和固步自封的時勢有關(guān)。在這篇長文的末尾，盧比頗有些不平且蒼涼地寫道：“人類學(xué)現(xiàn)在是一門世界著名的顯學(xué)。但它有一種輕視視覺和圖像領(lǐng)域的傾向。大概是因?yàn)樗恍湃我曈X形象具有能夠表述抽象理念的能力。當(dāng)從事人類學(xué)研究時，研究者們必須將其復(fù)雜的田野工作的經(jīng)歷先用文字形式寫成筆記，然后再將這些文字轉(zhuǎn)換成其他的文字、再用分析的方法錘煉而成理論。這種鉛字迷信的理解方式其實(shí)是拒絕了用全方位的感知方式去理解別的文化的可能。而視覺人類學(xué)的優(yōu)勢則可以通過鏡頭給我們提供感知其他文化構(gòu)成的另一種向度。”

盧比說得有道理，而且深刻。但直到此時，盧比還是把視覺人類學(xué)的研究范圍基本上局限在攝影術(shù)發(fā)明以后的時間段。盡管他在前面開宗明義地認(rèn)為視覺人類學(xué)的領(lǐng)域要寬廣得多，“視覺人類學(xué)的研究對象邏輯上涵蓋著認(rèn)為文化是通過可視性符號來昭示的理念的范疇。這種可視性的符號隱埋在人體的姿勢、典禮、儀式和在各種自然的以及人們設(shè)計好的情境下展示出來的人工制品上”[10]。

既然文化是可視的，這種“視”就肯定不必局限在攝影術(shù)發(fā)明以后的“視”和對這種“視”的記錄。同樣的推理我們可以證明，這種視覺資料可以追溯到其與整個人類并存的時代甚至人前時代。我們可以看出，盧比的視覺人類學(xué)定義有其精辟和深刻性，但他卻舍本逐末，忽略了其理論本身的豐富內(nèi)涵而只是截取了自己討論范圍的一個小的、表面的部分。

大概是在研究中意識到了自己的問題，盧比在其后的一篇更新的研究論文“近二十年的視覺人類學(xué)述評”中更正了自己的某些觀點(diǎn)，擴(kuò)大了論說的范疇。在這篇論文中，雖然他老調(diào)重彈了自己關(guān)于視覺人類學(xué)的見解，但是這里他更新提出了視覺人類學(xué)是一個三個共同領(lǐng)域繁復(fù)交叉的學(xué)科，即(1) 視覺人類學(xué)研究人類學(xué)影視和它們在教育上的應(yīng)用；(2) 視覺人類學(xué)研究圖畫式的媒體范疇；(3) 視覺人類學(xué)集中研究視覺的文化交流。它們的終極目的是囊括視覺和圖像式文化展現(xiàn)的整體的人類學(xué)內(nèi)涵以及用人類學(xué)理念來對所有的人類視覺資料進(jìn)行研究。[13]

這個定義就比他先前的定義周全了很多。

在這篇里程碑式的重要文章里，盧比不僅重新陳述了他關(guān)于影視人類學(xué)的觀念，更為可貴的是他提出了視覺人類學(xué)的對象“圖像化的媒介體”(Pictorial Media)和“視覺交流”(Visual Communication)的概念。

這篇文章寫于2005年，距他前面為《文化人類學(xué)百科全書》寫“視覺人類學(xué)”詞條的時間過去了將近十年。這十年間，盧比的視界有了不小的擴(kuò)展。其實(shí)，早在2002年出版《人類學(xué)電影》時，我本人也對視覺人類學(xué)定義和概念的擴(kuò)展等提出了自己的見解，我認(rèn)為視覺人類學(xué)的概念要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人類學(xué)電影、人類學(xué)攝影乃至于整個影視人類學(xué)和媒體人類學(xué)的范疇。[1]特別是我在其后出版的《視覺人類學(xué)》一書中也全面拓展了視覺人類學(xué)的領(lǐng)域和范疇[14]?？吹皆谶@條孤獨(dú)的道路上探索的過程中不乏同行和同道，我感到不勝欣慰。

在這里，盧比還提出了人類學(xué)家作為“形象制造者”(Image-maker)和可視的圖像世界的研究者(Scholar of the Visible and Pictorial World)的雙重身份的意義。這些都向我們現(xiàn)在確立的視覺人類學(xué)研究領(lǐng)域在整個人類發(fā)展史上的所有視覺圖像和符號的研究目標(biāo)更近了一步。

值得注意的是，盧比在他最新的論文里除了關(guān)于人類學(xué)電影和“圖像化的媒介體”的概念外，還比較突出地強(qiáng)調(diào)了“視覺交流”的提法。他這里解釋的視覺交流的概念是“視覺的-圖像式交流的人類學(xué)”。這個范疇擴(kuò)大到了“人類制造的所有的讓別人看的東西——諸如臉相、服飾、關(guān)于空間的符號化的使用、人們的居所以及他們?nèi)绾我?guī)劃他們的生活空間，還有人類制作的圖像性的作品的全部范疇，從原始時代的巖刻到外太空激光攝影術(shù)拍攝的作品”，這些作品都吻合了他提倡的“文化是通過可視性符號來昭示的”理念的范疇。除此以外，盧比還介紹了“文化語義學(xué)”(Ethnographic Semiotic)*此處參考：Worth, Sol. Ethnographic Semiotics, Unpublished Paper, 1977. Quoted from Ruby, Jay. The Last 20 Years of Visual Anthropology: A Critical Review, Visual Studies, October 2005,Routledge, Taylor and Francis Group.的概念來探討和擴(kuò)大視覺人類學(xué)中對當(dāng)代原始部族及史前巖畫及視覺作品的研究。

大家注意，盧比在強(qiáng)調(diào)視覺人類學(xué)的“圖像化的媒介體”和“視覺交流”的意義的同時，開始逐步將自己的定義范疇擴(kuò)大到整個視覺作品對認(rèn)知的啟發(fā)意義的視野。他特別提出視覺人類學(xué)的研究對象應(yīng)該包括原始的巖刻和外太空激光攝影的領(lǐng)域等。

五

盧比此道不孤。幾乎與他發(fā)表這篇論文的同時，另一位視覺人類學(xué)理論家費(fèi)德瓦·圭因迪出版了其著作《視覺人類學(xué)的基本方法原理》。在此書中作者一反過去視覺人類學(xué)自我劃界扭扭捏捏的說法，開始直接宣稱視覺人類學(xué)是一門涵蓋人類學(xué)整個學(xué)科范疇的科學(xué)。圭因迪大大擴(kuò)展了視覺人類學(xué)的疆域，除了重點(diǎn)介紹人類學(xué)電影的功能外，還開宗明義地介紹了視覺人類學(xué)本身作為一種方法論的認(rèn)知意義。

費(fèi)德瓦·圭因迪指出，“這是一個通識，視覺人類學(xué)是用來追溯人們?nèi)绾问褂媚切┮曈X的工具的。它的范疇囊括到現(xiàn)代靜物攝影術(shù)和電影攝影機(jī)及錄音設(shè)備的發(fā)明”。但是我認(rèn)為，視覺人類學(xué)的范疇更應(yīng)該涵蓋到對人類起源時期最早的人類進(jìn)化成就史的人類學(xué)研究。這里面有兩個起源。一個肇始于三萬年以前，人類用圖畫形式表現(xiàn)的，被我們視為證據(jù)的洞穴“藝術(shù)”。在舊石器時代的洞穴藝術(shù)和巖刻藝術(shù)中，人類運(yùn)用了粗疏糙礪的工具制造了大量關(guān)于他們生活和思想的圖像式的記錄。大家認(rèn)為，在整個人類存在的歷史中，人類從來沒有停止過用圖畫表現(xiàn)自己。人類制造的圖像表述與人類文化共始終。

“靈長類動物學(xué)研究及實(shí)驗(yàn)性觀察亦鑒識靈長類在其圖像繪制中扮演的角色。根據(jù)澤勒的研究，‘在以非語言狀態(tài)的對抽象理念表述潛力方面，猿類的洞穴繪畫在其試圖表達(dá)行為和制造、形狀和意思、自然和心理基礎(chǔ)等方面足可以匹敵我們自己的遠(yuǎn)祖的洞穴繪畫。’……早期的人類用繪圖來表達(dá)他們理解的世界，這些圖像儲存了他們的所思所想并將它們所代表的想法變成了可以被用來學(xué)習(xí)、破譯和研究的可視性的物質(zhì)材料。我們當(dāng)然知道在成千上萬年前，人類靠在墻上圖畫或在石刻的碑上保存記錄來交流他們關(guān)于生活的想法和記載他們的成就(例如人類第一部書寫的法律，美索不達(dá)米亞的漢謨拉比法典就是如此)。在五千年前，圖像化的符號開始得到了更加系統(tǒng)化的發(fā)展。這種圖像化表達(dá)符號的系統(tǒng)發(fā)展?jié)u漸觸發(fā)了最早期的符號化展示系統(tǒng)即字母和書寫系統(tǒng)的生成。這種系統(tǒng)即古閃米特人的楔形文字和古埃及人的象形文字。到了這個時期，人類開始以圖像間的內(nèi)在的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)而不是使用獨(dú)立的單一圖形內(nèi)容來表達(dá)他們的想法。這種系統(tǒng)使得那時的人類可以使用一種在當(dāng)時被叫做‘字母’的東西來交流信息。這種書寫的字母系統(tǒng)是用一種可以互相破譯的符號構(gòu)成。字母跟其他當(dāng)時的發(fā)展貢獻(xiàn)在一起，把人類社會引進(jìn)了一個新的發(fā)展階段即人類文明的時期。在文明階段，人類開始依賴一種更加復(fù)雜的視覺記錄系統(tǒng)工具。他們開始用文字來記錄他們的文明成就、用來組織記述大型的公共勞力和經(jīng)濟(jì)生活，用來表達(dá)抽象的想法，同時也被用來作為對內(nèi)和對外的交往和傳遞信息的手段等。比如說，古代埃及的統(tǒng)治者們會將他所要表達(dá)的信息用象形文字寫出來送給美索不達(dá)米亞的統(tǒng)治者，而后者則將這些象形文字破譯成他們的楔形文字，再用楔形文字來回復(fù)；而埃及統(tǒng)治者再將這種復(fù)函翻譯成象形文字來官方交流等等。這種以視覺形象為基礎(chǔ)創(chuàng)造的國際間交流方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于今天傳真機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)和衛(wèi)星通訊的交流方式。如果我們把自己的視界放得更加廣闊，放到千百萬年前，放到人類的誕生和發(fā)展之初，那么我們就會察知這些繪畫行為和視覺圖像幾乎跟人類的文化本身一樣古老，甚至比人類的文化還要古老。這就是一個起點(diǎn)?！盵15]Preface, ix-xii

費(fèi)德瓦·圭因迪的主要理論貢獻(xiàn)在于她拓展了視覺人類學(xué)的學(xué)科范疇；認(rèn)祖歸宗，她不但把視覺人類學(xué)的內(nèi)容拓寬到整個人類學(xué)的所有領(lǐng)域，而且在時間向度和空間向度上也做出了有力的、具有論辯意義的說明。雖然我并不贊成費(fèi)德瓦·圭因迪所有的觀點(diǎn)——比如前面其引述澤勒的研究成果對于靈長類繪畫跟原始人洞穴畫的比較方面的結(jié)論我完全不能贊同——但圭因迪對視覺人類學(xué)定義的拓展無疑是富有革命性貢獻(xiàn)的。

圭因迪的這個結(jié)論并不是一時的頭腦發(fā)熱，而是有著其深厚的理論探索基礎(chǔ)和學(xué)理依據(jù)的。

圭因迪在其著作中系統(tǒng)研究了人類文明進(jìn)化史上特別是西方中世紀(jì)以來關(guān)于科學(xué)的發(fā)展和視覺理論的發(fā)展歷程，有力地辯駁了視覺科學(xué)的真正內(nèi)涵，因而從理論上否定了視覺人類學(xué)研究只是因?yàn)槲鞣降目茖W(xué)發(fā)展、視覺儀器發(fā)達(dá)和攝影術(shù)發(fā)明以來才成為科學(xué)的事實(shí)。圭因迪有力地聲稱：“我們可以在這里申明，視覺人類學(xué)全然不是緣起于現(xiàn)代科技的發(fā)展而是緣起于人類的進(jìn)化過程中(甚至可以追溯到人前的時代)用圖像化的方式來表現(xiàn)他們的所思所歷，緣起于工具的發(fā)展進(jìn)步，緣起于視覺理論的實(shí)驗(yàn)，它涵蓋了從其濫觴直至現(xiàn)代的視覺科技時代?！盵15] Preface, ix-xii并不是攝影術(shù)才造就了視覺人類學(xué)的誕生。

說得多好??！這種說法真是深得吾心甚或簡直暗合了筆者先前的主張。筆者認(rèn)為，圭因迪的最大貢獻(xiàn)還不僅僅在于她拓寬了視覺人類學(xué)的領(lǐng)域和為它正名，她的重要貢獻(xiàn)還在于其對原始視覺符號向系統(tǒng)化和抽象化及語法化思維過渡的內(nèi)容。由具象的、圖畫的視覺符號轉(zhuǎn)向更富廣泛意義的可以用來拼寫的和抽象的字母(可惜圭因迪不諳中文和古漢字生成法，否則圭因迪或可能得知中國的書寫系統(tǒng)并沒有走上古西亞-北非-歐洲的從圖到字母化的道路而是自成一體走了“六書”——象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借一途，而且漢字用它獨(dú)有的方式影響了整個東亞文化圈)是傳承和保留人類文化的重要途徑。人類發(fā)明的書寫系統(tǒng)后來就成了公認(rèn)的人類文明的起點(diǎn)。

視覺符號和原始圖像在人類文明史上所起到的是關(guān)鍵和杠桿的作用。

而此前原始人創(chuàng)造的那些視覺圖像或雕塑、裝飾作品應(yīng)該是一種口語之外的原始視覺語言或原語言。這種原始的視覺語言雖然沒有后起的字母和文字那樣的抽象記錄之便利，但它們的特點(diǎn)是直觀，這種語言的強(qiáng)項(xiàng)是它一目了然。它們不必翻譯就可以被理解，這種視覺語言就是整個早期人類都能夠辨識的一種渾然互通的宇宙語言。其實(shí)，我們今天在某種意義上仍然在傳承著這種通碼，在使用著這種視覺語言。比如說，今天的電影、電視、廣告、建筑和設(shè)計等方面的符號語言仍然具有世界性和跨文化性，我們幾乎不用翻譯和解釋就能夠用直覺來讀懂它們。

視覺人類學(xué)所要研究的終極目標(biāo)正在這里。

六

圭因迪的表述深得吾心，讓我擊節(jié)。這些年來，自從筆者出版了《人類學(xué)電影》以后，這個課題始終縈繞吾心。在后來出版的《視覺人類學(xué)》中，筆者早已涉獵了圭因迪思考和表述的課題，而且不約而同，筆者幾乎跟圭因迪一樣都介入了前面論述過的所有命題，特別是史前人類的視覺作品資料和當(dāng)代原始部族的圖畫、儀式、藝術(shù)等視覺性的符號化展示?？上菚r候圭因迪《視覺人類學(xué)的基本方法原理》尚未出版，而筆者跟圭因迪也沒有個人交往?，F(xiàn)在瀏覽圭因迪的著作仍然能看出，雖然圭因迪是拓寬視覺人類學(xué)疆域的一個積極的理論倡導(dǎo)者，但是圭因迪書中的基本理論和實(shí)踐仍然主要論述的是傳統(tǒng)意義上的人類學(xué)電影和相關(guān)的視覺素材。對于其本人大力倡導(dǎo)的史前巖壁畫和其他視覺符號素材包括其津津樂道的一些象征性和寓意性的內(nèi)容甚至象形符號轉(zhuǎn)化為字母之類的有趣命題，其著作涉獵極少甚至基本上沒有涉及。

但是，有其開宗明義的聲明就足夠了。圭因迪的著作帶了個好頭，這后面當(dāng)然還應(yīng)該有大量的工作要做。

筆者在近十年開始注意拓寬視覺人類學(xué)定義，并將目光投注到史前文化領(lǐng)域的范疇。特別是在《視覺人類學(xué)》一書中除了影視人類學(xué)之外，筆者重點(diǎn)討論了史前文化和圖像的象征性及當(dāng)代原始部族視覺資料的課題等，并展示了大量的實(shí)踐性分析例子。在其后出版的《讀圖時代：視覺人類學(xué)語法》一書中，筆者更著重于對上古視覺表述的語法結(jié)構(gòu)進(jìn)行語義探討和破譯，從而揭示視覺符號在人類文明史上承擔(dān)的象征義和杠桿作用；以及作為文字發(fā)明以前視覺材料在闡釋人類文明中的重要作用。[16]可以說，使用這種新視覺人類學(xué)的系統(tǒng)理論來統(tǒng)一圖像化表述的想法應(yīng)該代表著視覺人類學(xué)的未來和它的發(fā)展新方向。

新的視覺人類學(xué)概念認(rèn)為，既然人類文明文化的構(gòu)成是由“可視性的系列的符號”展現(xiàn)的，那么人類文明和文化所有階段的具體形式都應(yīng)該是可視的，我們不該自我設(shè)限把它的研究范疇僅僅限制在影視表述中。換句話說，人類文明在任何一個時間點(diǎn)上都是以一定的視覺形式表現(xiàn)出來的。而視覺人類學(xué)的目的則是捕捉這些富有代表性的特點(diǎn)，并把它們作為解析這段歷史和這個時代的符號象征表述出來，從而突出它所昭示的文化內(nèi)涵，讓視覺真正成為文化的象征和代碼。

考其理論發(fā)展史，視覺人類學(xué)的另一個邁入主流的標(biāo)志是美國于1984年成立了視覺人類學(xué)學(xué)會，它是隸屬于全美人類學(xué)學(xué)會的一個官方組織。在其刊物《視覺人類學(xué)評論》中聲稱，視覺人類學(xué)的研究領(lǐng)域已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的人類學(xué)電影的范疇而延伸到了其他領(lǐng)域，它包括：

“對人類(有時候甚至是非人類的) 行為-運(yùn)動、人際空間關(guān)系以及與之關(guān)聯(lián)的身體交流的運(yùn)動形式(如姿態(tài)、情緒、舞蹈、姿態(tài)語和手語等)的研究，同時對文化的各類視覺形態(tài)包括建筑及各類手工藝的物質(zhì)材料的研究。它的研究范疇也包括對視聽媒體材料的應(yīng)用；包括對靜態(tài)的攝影、電影、攝像和人工繪制的各種各樣的形象內(nèi)容的研究，比如錄制的人類學(xué)資料，考古學(xué)資料和其他形式的人類學(xué)素材等等。它研究文化的形式如何可以在人類學(xué)資料里被圖像化地展示，從而拓展我們僅僅根據(jù)有記憶的文化(有文字記載的成文史——引者注)來研究文明的視野。它是一種將本土的、專業(yè)化的和業(yè)余的圖像化-視聽化的素材共同熔鑄成一種個人化、社會化和意識形態(tài)化的前后文背景下的文化研究?！盵15]16

這個提法顯然富有革命性并且比以往的任何視覺人類學(xué)定義都寬廣得多。它事實(shí)上把視覺人類學(xué)的任務(wù)擴(kuò)展到了“一切可視的內(nèi)容的人類學(xué)命題”上去了。

其后，視覺人類學(xué)家更加清晰地勾勒了“一切可視的內(nèi)容的人類學(xué)的命題”的定義，即“人類創(chuàng)造的一切展示給別人看的東西——他們的面部表情，穿著打扮、對空間距離使用的象征性意義、他們的居所和其對周圍生活空間的設(shè)計，以及他們?nèi)绾伟才耪故舅麄儓D像化的工藝品等等。從原始時代的巖畫到后來的攝影術(shù)的作品都屬于這個范疇”[15]16。

這樣，視覺人類學(xué)的視野和任務(wù)也就漸次明晰了。

費(fèi)德瓦·圭因迪最后批評了當(dāng)代西方人類學(xué)的兩種傾向，即物質(zhì)主義地將文化淺薄地置于僅僅形象化宣示的一面，以及所謂文化主義地將文化脫離其人類學(xué)研究宗旨的故弄玄虛的一面。她深刻地指出，人類學(xué)是一門揭示和認(rèn)知文化結(jié)構(gòu)的科學(xué)，它通過跨文化的生物的、文化的、社會科學(xué)的綜合研究來揭示人類知識的真諦。不管是用物質(zhì)的還是用符號化的形式，不管是用圖像化還是文字化印刷的形式，其研究人類文化的主旨不應(yīng)該有所變更。“視覺人類學(xué)的范疇也不會局限在可視性的和物質(zhì)性的文化的疆域。文化和社會化的關(guān)系在視覺上是可以昭示的，但也可以是隱形不現(xiàn)的；它們可以包括某些暗含的規(guī)則和潛藏的內(nèi)容，這類的內(nèi)容仍然應(yīng)該是視覺人類學(xué)的課題?！盵15]17-19

費(fèi)德瓦·圭因迪最后將視覺人類學(xué)定義為：

首先，視覺人類學(xué)傳播關(guān)于人類的知識；其次，在協(xié)助收集資料、啟發(fā)思考和實(shí)驗(yàn)性研究以及跨文化的比較研究中，它是一種發(fā)現(xiàn)的利器；第三，它還發(fā)展了一種新的人類學(xué)的交流分析的視覺模式。這種模式在對原始文化、考古學(xué)、靈長類動物學(xué)資料、關(guān)于人類社會和非人類的靈長類行為以及從其他文化資源所獲的當(dāng)代原始部族資料的洞察力方面極有意義。視覺人類學(xué)的這些內(nèi)容水乳交融地滲透進(jìn)了人類學(xué)的全部學(xué)科分支的四個部分。視覺人類學(xué)既不是文化人類學(xué)的分支或文化學(xué)、文化批評研究的后裔(如媒體所聲稱的那樣)，也不是影視——不管是紀(jì)錄片還是故事片——研究的延伸。從人類學(xué)學(xué)科的濫觴之初，視覺人類學(xué)就是它們誕生的前提和工具。[15]17

費(fèi)德瓦·圭因迪所言不錯。可惜這里的所有論點(diǎn)還是有些正名和辯白的意味，似乎有些心虛，有些羞羞答答和沒有底氣。其實(shí)，從前面的討論里我們已經(jīng)可以看出，視覺人類學(xué)事實(shí)上是人類學(xué)里面的原始科學(xué)，它涉及到了人類學(xué)研究整個領(lǐng)域的各個方面。它不必自慚形穢。它也無須在今天的人類學(xué)領(lǐng)域里急著到處認(rèn)祖歸宗，因?yàn)樗约壕褪钦凇Ｌ貏e是視覺人類學(xué)跟20世紀(jì)晚期后起的符號人類學(xué)、闡釋人類學(xué)和認(rèn)知人類學(xué)的理論結(jié)合在一起，充分發(fā)揮其解碼和詮釋的優(yōu)勢并強(qiáng)調(diào)其認(rèn)知功能，足以解決很多人類學(xué)研究史上沒能解決的很多重要課題——因?yàn)橛藐U釋理論武裝了的視覺人類學(xué)既是工具，同時它又能動地刺激思考而成為一種新的認(rèn)知方法論，成為一門富有動力型的分析學(xué)科和綜合科學(xué)。[15]19

經(jīng)歷了這些年的討論和爭議，在西方，視覺人類學(xué)的任務(wù)和范疇似乎已成定論；大家漸趨統(tǒng)一認(rèn)為它應(yīng)該不僅止于對攝影及影視的研究而應(yīng)該囊括所有視覺資料特別是史前文明的視覺材料等。[17]

雖然看起來視覺人類學(xué)在今天走上了坦途，但是，別忘了，人類學(xué)是一個保守和自恃古典正宗傳統(tǒng)積重難返的領(lǐng)域。在傳統(tǒng)的人類學(xué)家內(nèi)部，對視覺人類學(xué)仍有一些微妙的歧視現(xiàn)象。比如，在需要研討一些人類學(xué)的影視和圖像資料來啟迪或拓寬思路時，那些平時正襟危坐的老派學(xué)究們往往會用一種半開玩笑的調(diào)侃口吻說，他們此刻太忙，最好等到夏天他們有暇，在吃著爆米花時(美國人在電影院看電影時常常吃爆米花消遣休閑)再看這些東西吧。很顯然，視覺人類學(xué)要想讓大多數(shù)人類學(xué)家嚴(yán)肅地對待和使用他們的思路和方法來研究人類學(xué)課題，并讓他們心服口服地平等看待視覺人類學(xué)的成就，還需要假以時日并用其更多的實(shí)績來令人心服口服。

視覺人類學(xué)這門學(xué)科還年輕，它向前發(fā)展的路還很長。視覺人類學(xué)是一門指向未來的科學(xué)，它習(xí)慣仰望星空和回顧遠(yuǎn)古，這是一種美妙的結(jié)合。鑒古，我們可以知今；而眺望星空，則可以讓我們放眼宇宙、冀望崇高和敬畏，探究人類從哪兒來，到哪兒去，充實(shí)我們美好生命的每一天。

[1] 王海龍.人類學(xué)電影[M].上海：上海文藝出版社，2002：5-22.

[2] Balikci A.Reconstructing cultures on film.In,ed.By Paul Hockings,Principles of visual anthropology[M].Mouton Publishers,distributed in the U.S.A and Canada by Aldine,Chicago,1975：198-199.

[3] Calhoun C J.Salvage ethnography.In:Dictionary of the Social Sciences[M].New York:Oxford University Press,2002:424.

[4] Niezen R.Spirit wars:Native North American religions in the age of nation building[M].Berkeley:University of California Press,2000:183-184.

[5] Beylie C.Review of Rouch:Les fils de l’eau[M].Cahiers du Cinéma,1959(91):66-67.

[6] Heider K G.Ethnographic film[M].University of Texas Press,1976.

[7] Hunter D E,Whitten P.Encyclopedia of anthropology[M].New York:Harper & Row,1976:170-171.

[8] Charlotte Seymour-Smith.Dictionary of anthropology[M].New Jersey:G.K.Hall & Co.Totowa,1986:98.

[9] Doosdy J.The interface between the written and the oral[M].London and New York:Cambridge University Press,1987:8-29;58-59.

[10] Ruby J.Visual Anthropology.In:Encyclopedia of Cultural Anthropology[M].New York:Henry Holt and Company,1996(4):1345.

[11] Worth S,Gross L P.Studying visual communication[M].Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1981.

[12] Heider K G.Ethnographic Film[M].University of Texas Press,1976:4-5.

[13] Ruby J.The last 20 years of visual anthropology-a critical review[J].Visual Studies,2005,20(2):159-170.

[14] 王海龍.視覺人類學(xué)[M].上海：上海文藝出版社，2007:50,58-66.

[15] Fadwa El Guindi.Visual anthropology:Essential method and theory,“Preface,ix-xii.”A Division of Rowman & Littlefield Publisher,2004.

[16] 王海龍.讀圖時代：視覺人類學(xué)語法[M].上海：上海文藝出版社，2013:206-267.

[17] 王海龍.視覺人類學(xué)新編[M].上海：上海文藝出版社，2016：279-284.

Reinterpreting Visual Anthropology:A Discussion on the Origin and Evolution of Visual Anthropology

WANG Hailong

(Faculty of Arts & Sciences, Columbia University in the City of New York, New York 10027, USA)

Visual anthropology is a brand-new subject with a long history. It can be traced back to prehistory and infancy of human civilization, and is often known as a subfield of social-cultural anthropology. The view limits the scope of this study to the production and analysis of ethnographic photography and film. However, this paper argues that visual anthropology should encompass a broader range of all visual representations research such as prehistoric drawings, pictorial records, visual art, and modern mass media. This paper also examines the cognitive inspiration for visual anthropology and explores how it should be used in cooperation with other fields of anthropology including socio-cultural, biological/physical, archaeological, linguistic and applied anthropology to help us understand cultural development.

visual anthropology; visual cognition; prehistory; interpretive anthropology; decoding; ethnographic film

2016-10-30

王海龍(1957-)，美國人類學(xué)家學(xué)會會員，全美視覺人類學(xué)會會員，任教于紐約哥倫比亞大學(xué)。

C912.4

A

1009-105X(2017)01-0001-11