肖于琳

（西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

《史記集解》所引注家新考

肖于琳

（西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

《史記集解》乃《史記》“三家注”之一，是現(xiàn)存最早的《史記》古注，保存了大量漢晉時(shí)期的文獻(xiàn)材料。長(zhǎng)久以來(lái)，人們對(duì)《史記集解》引據(jù)的典籍并未完全整理與研究。今人應(yīng)三玉獨(dú)辟蹊徑，從注家著眼，曾考述裴骃所引注家，定為75人。經(jīng)筆者重新統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為《史記集解》征引注家實(shí)為81人。補(bǔ)考遺漏注家，并對(duì)注家進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)的計(jì)量分析，聊為《史記集解》研究引玉之磚。

《史記集解》；注家；補(bǔ)考；計(jì)量分析

《史記集解》（下文皆省稱為《集解》）是《史記》“三家注”之一，由于征引繁富，注釋詳盡，保存了大量漢晉時(shí)期已經(jīng)失傳的文獻(xiàn)材料，故在《史記》“三家注”中歷來(lái)以廣征博引為盛。但經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者的研究，對(duì)于《集解》征引典籍的數(shù)量與種類一直沒(méi)有明確的結(jié)論。今人應(yīng)三玉先生撰著的《〈史記〉三家注研究》是目前最為通行的研究《史記》“三家注”的著作。安平秋先生評(píng)價(jià)該書是“從《史記》產(chǎn)生以來(lái)唯一一部全面、系統(tǒng)地研究《史記》三家注的專著”[1,序]。此書問(wèn)世后，書中的數(shù)據(jù)被廣泛引用。但由于某些統(tǒng)計(jì)上的失誤，遺漏了部分注家。筆者對(duì)《集解》進(jìn)行研讀后，擬對(duì)其中漏考的注家進(jìn)行補(bǔ)考，并借鑒前人的研究成果，對(duì)《集解》一書中所征引的注家進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)的計(jì)量分析，以期有助于學(xué)者對(duì)《集解》進(jìn)行深入研究。

一、《史記集解》所引注家補(bǔ)考

《〈史記〉三家注研究》第二章《〈史記集解〉考釋》所含“《史記集解》引各家說(shuō)例”一節(jié)，首次對(duì)《史記集解》引注家做了較為全面的統(tǒng)計(jì)，并一一考述，包括以下75位：

范子、荀卿、韓嬰、孔安國(guó)、劉向、劉歆、桓譚、賈逵、班固、包氏、鄭眾、許慎、馬融、周氏、服虔、王逸、趙岐、鄭玄、何休、胡廣（胡公）、蔡邕、荀悅、應(yīng)劭、衛(wèi)宏、劉熙、伏儼、鄭氏（德）、李斐、李奇、鄧展、文穎、張揖、蘇林、宋忠（宋衷）、張晏、如淳、虞翻、唐固、韋昭、宋均、陳群、何晏、孟康、王肅、薛綜、孫炎、譙周、麋信、夏侯玄、皇甫謐、傅玄、瓚（臣瓚）、張勃、衛(wèi)瓘、杜預(yù)、劉逵、向秀、荀勖、張華、司馬彪、張瑩、晉灼、呂忱、呂靜、孫檢、左思、郭璞、張載、蔡謨、張璠、干寶、李充、徐廣、欒肇、綦毋邃。[1,p60]

在應(yīng)三玉先生《〈史記〉三家注研究》之前，我們所能見(jiàn)到的各種材料，都主要著力考察《集解》引典情況。因引典多言及所征引注家，茲舉例如下：

唐人張守節(jié)在《史記正義·論注例》中云：

《史記》文與《古文尚書》同者，則取孔安國(guó)注。若與伏生《尚書》同者，則用鄭玄、王肅、馬融所釋。與《三傳》同者，取杜元?jiǎng)P、服虔、何休、賈逵、范寧等注。與《三禮》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》同者，則取鄭玄、馬融、王肅之注。與《韓詩(shī)》同者，則取毛《傳》、鄭《箋》等釋。與《周易》同者，則依王氏之注。與諸子諸史雜書及先儒解釋善者，而裴骃并引為注。又徐中散作音訓(xùn)，校集諸本異同，或義理可通者，稱‘一本云’‘又一本云’。自是別記異文，裴氏亦引之為注。[2,p4059-4060]

追溯《集解》引典情況，這段材料是最早的記載。張守節(jié)在梳理《集解》引典情況的過(guò)程中，認(rèn)為裴骃引用的有孔安國(guó)、鄭玄、王肅、馬融、杜預(yù)、服虔、何休、賈逵、范寧、徐廣等人的注釋。

到清代，《四庫(kù)全書總目提要》對(duì)張守節(jié)的考證有如下評(píng)述：

如《國(guó)語(yǔ)》多引虞翻注，《孟子》多引劉熙注，《韓詩(shī)》多引薛君注，而守節(jié)未著于目。知當(dāng)日援據(jù)浩博，守節(jié)不能遍數(shù)也[3]。

這段材料中雖然補(bǔ)充了虞翻、薛君二人的注，但并沒(méi)有得出更進(jìn)一步的結(jié)論。我們可以從側(cè)面看出，由于《集解》引典浩博，統(tǒng)計(jì)絕非一人之力可為。

再，王鳴盛《十七史商榷》“裴骃所引書目”條云：

裴注于《尚書》則引鄭玄、馬融、王肅注，不但引偽孔安國(guó)；于《左傳》則引賈逵、鄭眾、服虔注，不但引杜預(yù)；于《谷梁傳》則引麋信注，不但引范寧；于《國(guó)語(yǔ)》則引賈逵、唐固注，不但引韋昭；于《孟子》則引劉熙注，不但引趙岐；于《戰(zhàn)國(guó)策》則引綦毋邃、孫檢注，不但引高誘。又引《尚書大傳》、《韓詩(shī)章旬》、《司馬法》、《孫子兵法》、《尸子》、《魯連書》、《皇覽》、《楚漢春秋》、《茅盈內(nèi)紀(jì)》、劉向《別錄》、譙周《古史考》、皇甫謐《帝王世紀(jì)》及宋忠《世本注》、左思《齊都賦注》、王肅《禮記注》。諸書今皆亡，藉其采用，存干百之一二，亦為有功。所引雖系隨手掇拾，非有鑒裁，然亦博雅。[4]

王氏又再補(bǔ)充鄭眾、麋信、唐固、韋昭、劉熙、趙岐、綦毋邃、孫檢、高誘、劉向、譙周、皇甫謐、宋忠、左思等14人的注釋。不難看出，自張守節(jié)備述《集解》所引目次始，前人的相關(guān)著述，均有零散的研究。但因裴骃“采經(jīng)傳百家并先儒之說(shuō)，豫是有益，悉皆抄納”[2,p4038]，時(shí)代即遠(yuǎn)，征引亦廣，引典研究至今無(wú)定論。故應(yīng)三玉先生獨(dú)辟蹊徑，通過(guò)對(duì)《集解》所引注家的統(tǒng)計(jì)研究，側(cè)面展現(xiàn)了裴骃保存古籍材料的功績(jī)，是很有意義的。

上已言及，由于某些原因，應(yīng)先生漏考了6位注家。經(jīng)過(guò)逐篇核對(duì)，筆者將仿照應(yīng)先生的研究模式，對(duì)6位注家進(jìn)行補(bǔ)考。希望通過(guò)這些考述，能夠完善《集解》引典研究，方便其他研究者對(duì)《集解》展開(kāi)更深入的考察。

按照被引用次數(shù)多少排序，這6人分別是：魏武帝、太史公、車胤、李熊、王孫子、高堂隆?，F(xiàn)略述如下：

（一）魏武帝

即曹操（155-220），東漢末年著名的政治家、軍事家、文學(xué)家和書法家。字孟德（小字阿瞞），沛國(guó)譙（今安徽亳州）人。

其著作有：

《孫子兵法》注、《續(xù)孫子兵法》、解《太公陰謀》、《兵書接要》、《兵法接要》、《兵書略要》，《隋書·經(jīng)籍志》載。

《孫子兵法》注、《兵書接要》，《舊唐書·藝文志》載。

《孫子》注，《新唐書·藝文志》載。

《孫子》注，《宋史·藝文志》載。

《集解》引魏武帝4次：

《司馬穰苴列傳》“穰苴曰：‘將在軍，君令有所不受?！币痪洌都狻纷⑨尀椤拔何涞墼唬骸埍阌谑?，不拘君命?！盵2,p2627]

《孫子吳起列傳》“百里而趣利者蹶上將”一句，《集解》注釋為“魏武帝曰：‘蹶猶挫也?！盵2,p2635]

《田單列傳》“太史公曰：‘兵以正合，以奇勝?！币痪洌都狻纷⑨尀椤拔何涞墼唬骸瘸龊蠎?zhàn)為正，后出為奇也。正者當(dāng)敵，奇兵擊不備。’”[2,p2976]

《田單列傳》“后如脫兔，適不及距”一句，《集解》注釋為“魏武帝曰：‘如女示弱，脫兔往疾也。’”[2,p2977]

（二）太史公

即司馬遷（公元前145-公元前90）。圍繞司馬遷及其著述的相關(guān)研究，論述已多，此不詳述。

《集解》引太史公2次：

《越王勾踐世家》“范蠡事越王句踐。”一句中《集解》注釋為“太史公《素王妙論》曰：‘蠡本南陽(yáng)人?！读邢蓚鳌吩疲骸唬烊??！盵2,p2113]

《太史公自序》“春秋文成數(shù)萬(wàn)，其指數(shù)千”一句，《集解》注釋為“張晏曰：‘春秋萬(wàn)八千字，當(dāng)言【減】，而云【成數(shù)】，字誤也。’骃謂太史公此辭是述董生之言。董仲舒自治《公羊春秋》，《公羊》《經(jīng)傳》凡有四萬(wàn)四千余字，故云‘文成數(shù)萬(wàn)’也。不得如張議，但論經(jīng)萬(wàn)八千字，便謂之誤?！盵2,p4004]

（三）車胤（約333- 401）

字武子，南平新洲（今湖南津市）人。東晉大臣。其著作有：

《孝經(jīng)》注，《隋書·經(jīng)籍志》載。

《講孝經(jīng)義》注，《舊唐書·藝文志》載。

《講孝經(jīng)義》注，《新唐書·藝文志》載。

《集解》一書中引車胤1次：

《蘇秦列傳》“東有夏州”一句，裴骃《集解》注釋為“徐廣曰：‘楚考烈王元年，秦取夏州?！S案《左傳》‘楚莊王伐陳，鄉(xiāng)取一人焉以歸，謂之夏州’。而注者不說(shuō)夏州所在。車胤撰《桓溫集》云：‘夏口城上數(shù)里有洲，名夏州?！畺|有夏州’謂此也?！盵2,p2744]

另司馬貞《史記索隱》亦引車胤1次。

（四）李熊

生卒年不詳，西漢末年為蜀郡功曹，公孫述稱蜀王后被拜為大司徒。

《集解》引李熊1次：

《楚世家》“于是楚為捍關(guān)以距之”一句，裴骃《集解》注釋為“李熊《說(shuō)公孫述》曰：‘東守巴郡，距捍關(guān)之口。’”[2,p2073]

（五）王孫子

生平事跡無(wú)考。《集解》引王孫子1次。

《李斯列傳》“是故城高五丈，而樓季不輕犯也”一句，《集解》注釋為“許慎曰：‘樓季，魏文侯之弟?！鯇O子曰：‘樓季之兄也?！盵2,p3258]

（六）高堂隆（？-約238）

字升平，平陽(yáng)（今山東新泰）人。三國(guó)魏經(jīng)學(xué)家。西漢高堂生之后。建安中，為曹操軍議。明帝時(shí)，任給事中、博士、駙馬都尉、散騎常侍?！度龂?guó)志·魏書》有傳。

其著作有：

《魏臺(tái)雜訪議》、《張掖郡玄石圖》、《雜忌歷》、《隋書·經(jīng)籍志》載。

《魏臺(tái)雜訪議》、《張掖郡玄石圖》、《新唐書·藝文志》載。

《集解》引高堂隆1次：

《張丞相列傳》“諸為大夫而丞相次也，其心冀幸丞相物故也”一句，《集解》注釋為“高堂隆答魏朝訪曰：‘物，無(wú)也。故，事也。言無(wú)復(fù)所能于事?！盵2,p3258]

二、《史記集解》所引注家的文獻(xiàn)學(xué)計(jì)量分析

依托于應(yīng)先生的考證，并參考上面的研究結(jié)果，筆者擬對(duì)《集解》所引注家進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)的計(jì)量分析。為了方便探討，首先列表來(lái)看一看裴骃所征引的81位注家的時(shí)代來(lái)源，若有不可考注家，則列入“不明”類中。

表1 《史記集解》引歷代注家情況

其次，再通過(guò)表2來(lái)繼續(xù)分析一下征引頻次最高的前20位注家的一些情況。

表2 《史記集解》高頻征引注家

從表1、表2可以看出，裴骃征引注家有明顯的特點(diǎn)：征引數(shù)量最多的是兩晉時(shí)期，計(jì)有28人，征引次數(shù)已達(dá)到3 032次；最少的是先秦，只有2人，征引次數(shù)只有3次。征引注家數(shù)量從高到低依次是：兩晉、東漢、三國(guó)、西漢、先秦。兩晉時(shí)期征引次數(shù)最多，究其原因，兩晉時(shí)期距離作者生活的時(shí)代最近，圖書收集方便，圖書保存也較為完好，征引最多。先秦最遠(yuǎn)，圖書毀損最為嚴(yán)重，流傳艱難，故征引最少。另征引頻次最高的前20位注家有7位是東漢人，都是東漢時(shí)期的經(jīng)學(xué)大師，如鄭玄、杜預(yù)、服虔、馬融、賈逵等人，證明裴骃雅好經(jīng)學(xué)，征引東漢注家比較豐富。而三國(guó)從成立到結(jié)束只有短短幾十年時(shí)間，作者的征引也出現(xiàn)了相應(yīng)的減少。

據(jù)此，可以得出如下結(jié)論：

1. 裴骃以徐廣《史記音義》為本，征引大量注家進(jìn)行增演

《集解》一書引徐廣《史記音義》的內(nèi)容高達(dá)2 239次，達(dá)到征引總量的33.09%，印證裴骃《集解序》“以徐為本，號(hào)曰‘集解’”之言不虛，可見(jiàn)徐廣《史記音義》一書實(shí)在不愧為裴骃撰著《集解》的“底本”。此外，我們還可以看出，其他的注家也非常重要，占到總量的近67%，體現(xiàn)了裴骃“聊以愚管，增演徐氏”的“增演”在《集解》一書中占有重要地位。總體看來(lái)，徐廣和其他注家都是《集解》不可缺少的重要組成部分。邵晉涵在《南江文抄》“史記提要”一節(jié)中評(píng)價(jià)裴骃《集解》“引徐廣《音義》，多識(shí)古文奇字，復(fù)取經(jīng)傳訓(xùn)釋以為《集解》，扶微學(xué)而闡隱義，賴以不墜，是遷能述經(jīng)典之遺文，而骃能存先儒之軼書，考諸經(jīng)古文者必歸焉，不僅史法為后人所遵也”，可見(jiàn)通過(guò)以徐廣《史記音義》為“底本”和征引大量其他注家對(duì)徐廣的“增演”，大部分已經(jīng)失傳的注家作品，賴《集解》得以保存，有功于文獻(xiàn)學(xué)。

2. 裴骃承繼家學(xué)，完善了史注體例

自漢晉以降，史學(xué)得到了空前的發(fā)展，著史、注史、續(xù)史成為一種風(fēng)尚。裴骃之父裴松之曾為《三國(guó)志》作注，以補(bǔ)缺、備異、糾謬、論辨的四種體例，開(kāi)創(chuàng)了史書注釋的新范式，成為當(dāng)時(shí)著名的史書注本。裴骃受到父親的影響，承繼家學(xué)，采經(jīng)傳百家并先儒之說(shuō)為《史記》作注，完善了何晏《論語(yǔ)集解》以來(lái)形成的史注體例“集解體”?！都狻芬粫蔀楫?dāng)時(shí)研讀《史記》的必備之作，價(jià)值甚高，為史家推重。

3. 裴骃雅好經(jīng)史，廣泛征引經(jīng)注、史注

一定程度上，如果一個(gè)注家被作者大量引用，說(shuō)明這個(gè)注家的觀點(diǎn)對(duì)作者來(lái)說(shuō)具有很高的參考價(jià)值和資料價(jià)值。也就是說(shuō)如果某位注家被征引的頻次越高，說(shuō)明作者對(duì)被引注家的認(rèn)可度越高，與被引注家的學(xué)術(shù)旨趣、研究方向比較吻合。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，表2中的20位注家總體引用頻次已經(jīng)達(dá)到《集解》所引總頻次93.78%，而剩下的60位注家僅占不到7%。可見(jiàn)上面的20位注家是裴骃疏解《史記》的重要部分，他們的作品是裴骃撰著《集解》的參考材料來(lái)源。裴骃引用頻次最高的這20位注家的作品，一則是解經(jīng)之作，如《論語(yǔ)》注、《尚書》注、《三禮》注；一則是史注，如《左傳》注、《漢書》注，雖是史注，但這些注釋主要還是以注音、釋義為主，考證不多?？梢?jiàn)裴骃注釋《史記》還是以傳統(tǒng)的經(jīng)義注釋為主，體現(xiàn)了他“多聞闕疑”、不以志害意的撰著宗旨。

三、小結(jié)

綜上，裴骃承繼家學(xué)，雅好經(jīng)史，很好的繼承了漢晉以來(lái)的經(jīng)義注釋傳統(tǒng)，征引著作多以注音、釋義為主，以客觀公正、實(shí)事求是的態(tài)度，秉承“注不破經(jīng)”的原則和體例，為我們保存了大量古籍的原貌，有功于文獻(xiàn)學(xué)、版本學(xué)、注釋學(xué)和?？睂W(xué)。其價(jià)值正如朱東潤(rùn)先生在《史記考索》“裴骃《史記集解》說(shuō)例”一節(jié)所言：“今所傳《史記》注本之最古者，獨(dú)有裴骃《集解》，其后劉伯莊、司馬貞、張守節(jié)諸家訓(xùn)釋《史記》，兼為《集解》下注，此則比諸《毛傳》《鄭箋》，同為不刊之作矣。”[5,p87]

[1] 應(yīng)三玉.《史記》三家注研究[M].南京:鳳凰出版社,2008.

[2] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,2014.

[3] 永瑢.紀(jì)昀,主編.四庫(kù)全書總目提要[M].北京:商務(wù)印書館, 1965:398.

[4] 王鳴盛.十七史商榷[M].南京:鳳凰出版社,2008:60.

[5] 朱東潤(rùn).史記考索[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:87.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭 靜）

A Study on the Annotators of The Collected Annotations for “The Records of Grand Historian”

XIAO Yu-lin
(School of Liberal Arts, Northwest Normal University, Lanzhou 730070, China)

The Collected Annotations for “The Records of Grand Historian” is one of the three most famous annotations for The Records of Grand Historian, and also the oldest one. The book contains plenty of documentary materials about the Han dynasty and the Jin dynasty. There has been no complete study of the books referred to in the collection. Ying Sanyu has examined the book and found that Pei Yin cited 75 annotators. However, it is found by the author of this paper that the actual number of annotators is 81. This paper aims to point out the annotators left out by Pei Yin, and carry out data analysis for all annotators for the purpose of providing a foundation for further study of the book.

The Collected Annotations for “The Records of Grand Historian”; annotators; addition; data analysis

G256.22

A

1009-9115(2016)06-0091-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2016.06.021