宗久舒+葉陳潔

【摘要】異常審計費(fèi)用（與審計收費(fèi)模型相比的誤差項(xiàng)）是一個在會計研究文獻(xiàn)中被廣泛使用的概念。然而，研究人員對這些異常審計費(fèi)用的觀點(diǎn)是不同的。一個觀點(diǎn)是，異常審計費(fèi)用是一個噪音費(fèi)用和審計師的租金（即非正常利潤）的組合，而另一個觀點(diǎn)認(rèn)為他們是噪音和未被注意的審計成本（包括任何風(fēng)險溢價和所有生產(chǎn)要素的正?；貓舐剩┑慕M合。因此，目前相同的研究成果被不同的政策解讀是矛盾的。我們使用費(fèi)用的差異存留的持久性和新審計業(yè)務(wù)闡明異常審計費(fèi)用中未被注意的審計費(fèi)用成本、審計師的租金和噪音等要素所占的比重。基于美國上市公司審計業(yè)務(wù)的大樣本，我們發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明，差異很大程度上由普遍存在于所有審計人員的未被注意的審計成本組成。我們將討論這一發(fā)現(xiàn)對政策制定者和未來的審計研究的影響。

【關(guān)鍵詞】異常審計費(fèi)用審計師租金審計成本費(fèi)用折扣

【中圖分類號】F239

一、緒論

盡管異常審計費(fèi)用在當(dāng)代會計領(lǐng)域中被廣泛研究，但研究人員對其解釋是存在爭議的。一些研究人員認(rèn)為異常費(fèi)用是審計師租金，即是超過正常的審計審核費(fèi)用（所有風(fēng)險溢價以及所有生產(chǎn)要素的正常利潤）的成本；還有一些人認(rèn)為異常費(fèi)用是未被注意的審計成本。因此，本文的研究提出了大樣本實(shí)證證據(jù)，有助于解決有關(guān)解釋異常費(fèi)用的沖突。

近期的兩項(xiàng)研究中，Choi（2010）和Hribar（2014）提出了例證。這兩項(xiàng)研究均表明異常審計費(fèi)用和被審單位的財務(wù)報表質(zhì)量之間存在不利的關(guān)系。Choi（2010）認(rèn)為異常審計費(fèi)用是審計的租金，其證據(jù)是審計師的獨(dú)立性受到損害（社會證據(jù)不受歡迎的結(jié)果）。相反，Hribar（2014）認(rèn)為異常審計費(fèi)用是未被注意的審計工作，其證據(jù)是審計人員需要花費(fèi)更多精力驗(yàn)證低質(zhì)量財務(wù)報表的合理性（社會滿意度的結(jié)果）。

這兩種不一致的解釋損害了異常審計費(fèi)用作為一項(xiàng)研究構(gòu)想的實(shí)用性。從制定政策的角度來看， Choi（2010）所描述的研究和Hribar（2014）所描述的研究對行業(yè)監(jiān)管的影響具有實(shí)質(zhì)的不同：Choi（2010）將異常審計費(fèi)用解釋為審計師租金，可以激勵審計市場針對控制審計師租金的監(jiān)管干預(yù)。另一方面，Hribar（2014）將異常審計費(fèi)用解釋為未被注意的審計工作，可以激勵以市場力量迫使審計人員對早已有較低質(zhì)量的財務(wù)報告的被審計單位給予更多的關(guān)注。要解決這個矛盾，就必須確定異常審計費(fèi)用的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

本文分析表明，在競爭激烈的審計市場，異常審計費(fèi)用的可能組成部分可以通過差異存留的持久性和繼任審計師對隨后的審計費(fèi)用的不同解釋來進(jìn)行區(qū)分。如果異常審計費(fèi)用主要是由未被注意的審計成本組成，他將在審計師改變后也持續(xù)不變的存在。另一方面，如果異常審計費(fèi)用主要由審計師的租金組成，他在審計師改變的情況下可能不同。

總的來說，以目前估計，有證據(jù)表明，異常審計費(fèi)用最可能主要是由未被注意的審計成本組成的。國內(nèi)的研究主要是在國外研究的基礎(chǔ)上作出分析，而其驅(qū)動因素還有待研究，所以異常審計費(fèi)用的驅(qū)使因素是一個極具光明前途的研究途徑。

本文樣本中所有數(shù)據(jù)來自2001～2012年Comp stat與Audit Analytics數(shù)據(jù)庫中上市公司所有財務(wù)報表的審計業(yè)務(wù)，因?yàn)橹袊]有長時間跨度和大規(guī)模的公開樣本，所以本文選取四大會計師事務(wù)所（普華永道、德勤、畢馬威、安永，以下簡稱四大）和非四大會計師事務(wù)所（如致同、博德豪和McGladrey&Pul1en等，以下簡稱非四大）的公開數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，因?yàn)楸疚墓椒诸惡啙?，所以?shí)用性強(qiáng)。

本文報告三個關(guān)鍵的實(shí)證結(jié)果：首先，在四大正在進(jìn)行的審計業(yè)務(wù)中，當(dāng)沒有審計師變更、控制其他費(fèi)用決定因素不變時，我們發(fā)現(xiàn)異常審計費(fèi)用高度連續(xù)相關(guān)，其中包含一個大型持久性的部分（盡管可能是成本，租金，或兩者的結(jié)合）。其次，四大審計師的異常審計費(fèi)用在審計師轉(zhuǎn)變的過程中一樣持續(xù)存在，這表明審計租金在四大的異常審計費(fèi)用中占比很小。第三，在由四大審計師向非四大審計師轉(zhuǎn)變的過程中，異常審計費(fèi)用的系數(shù)仍然是積極的，只是與非四大審計師向四大審計師的轉(zhuǎn)變相比還是較小。這發(fā)現(xiàn)表明，大部分四大審計師的異常審計費(fèi)用由成本構(gòu)成，四大和非四大審計師都是一樣的。在額外的測試中，我們使用OLS估計技術(shù)計算異常審計費(fèi)用獲得類似的結(jié)果，表明我們的推論有力地避免了各種規(guī)范錯誤，包括變量遺漏偏差。

二、異常審計費(fèi)用持久性的分析

（一）解釋異常審計費(fèi)用

異常審計費(fèi)用通常是指實(shí)際審計費(fèi)用和運(yùn)用Simunic（1980）審計費(fèi)用模型計算的預(yù)計審計費(fèi)用之間的差值，模型的公式如下：

本文的目的是通過調(diào)查以下問題解決這幾種對于異常審計費(fèi)用模糊不清的解釋：異常審計費(fèi)用主要是未被注意的審計成本還是審計租金，或者是兩者的混合體？

（二）確定異常審計費(fèi)用的實(shí)質(zhì)性信息內(nèi)容

正如前面提到的，公式（1）反映了異常審計費(fèi)用中未被注意的審計成本（包括正常的風(fēng)險溢價）、審計師租金和噪音的總和。此外，成本和租金中都可以包含持久性因素，這對于所有審計人員，或者是現(xiàn)任審計師來說都是正常的。因此，公式（1）可以改成如下：

1.定義異常審計費(fèi)用的組成部分

將未被注意的審計成本和審計師租金各分為兩類（正常的和特殊的）有助于研究者認(rèn)清這兩種方法的實(shí)質(zhì)組成部分。因此，我們依次討論這四個部分。

正常成本（cci）。該成本有以下三個特點(diǎn)：（1）預(yù)計將包括在費(fèi)用中，（2）不論審計師如何改變，都由現(xiàn)任審計師承擔(dān)，（3）難以被研究者發(fā)覺。許多例子表明成本與審計師預(yù)期的訴訟、監(jiān)管和聲譽(yù)成本，還與被審單位的破產(chǎn)風(fēng)險相關(guān)。這些成本都是審計人員和被審單位心知肚明的，但研究人員可能不會知道。

特殊成本（ic）。該成本是由于特定的審計師和被審計單位關(guān)系而存在的，一旦審計師變更將不會存續(xù)。例如，受審核方可能獲得一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)或成立一個新的有限責(zé)任公司，因此可能涉及到特殊的會計處理，現(xiàn)任審計師可能會被迫使用外部專家以至于需要更高的成本。另一方面，新的審計可能擁有必要的內(nèi)部專業(yè)知識，提供低廉的服務(wù)。在前任審計師的特殊成本中會有前任審計師的額外成本，但不會包含現(xiàn)任審計師的成本。

正常租金（cr）。審計師變更包括審計師啟用和被審單位轉(zhuǎn)換成本（尋找成本，對于轉(zhuǎn)變審計師的市場不良反應(yīng)成本，機(jī)會成本，受審核方人員適應(yīng)新審計師的成本）。這些問題會成為審計師和被審計單位的阻礙，并影響隨之而來的審計師的收費(fèi)議價能力，使現(xiàn)任審計師收取超過正常成本的費(fèi)用。這種阻礙是正常租金的來源，正如大多數(shù)先前研究所討論的，在競爭激烈的審計市場，啟用新的審計師預(yù)計會花費(fèi)更少的資金。

特殊租金（ir）。類似于特殊的成本，這些租金歸于前任但不是繼任審計師，通常由于兩任審計師之間市場力量的不同。例如，在從四大的審計師轉(zhuǎn)變成非四大的審計師時，通常假設(shè)繼任者沒有相匹敵的市場力量因而會需求低一些的租金。在這樣的轉(zhuǎn)變中，四大的前任可以收取任何租金，但非四大的繼任者將無法獲得前任的特殊租金。

值得注意的是，在這種結(jié)構(gòu)中，成本和租金是否屬于正常的或特殊的取決于前任審計師和繼任者的身份是否轉(zhuǎn)變。例如，在從一個四大審計師轉(zhuǎn)換到另一個四大審計師，很多的未被注意審計成本和租金的大小將不會因?yàn)閷徲嫀煹母淖兌淖?。相比之下，從一個四大審計師轉(zhuǎn)變成一個非四大審計師，一些前任四大審計的成本和租金將不會被非四大審計人員所繼承，因?yàn)樗拇髮徲嫀熗ǔ１确撬拇蟮耐袚碛懈叩某杀竞妥饨稹Ｒ虼?，在?shí)證分析中，本文假定四大審計之間的改變擁有類似的成本結(jié)構(gòu)，能夠獲得類似的租金水平，以此作為本文推斷的依據(jù)。

2.異常審計費(fèi)用中成本和租金的區(qū)分

在持續(xù)審計業(yè)務(wù)中，如果其他條件不變，異常費(fèi)用的前四項(xiàng)組成部分將繼續(xù)由不同時期的審計費(fèi)用所決定，并應(yīng)該保持穩(wěn)定，直到最后一個期間反應(yīng)噪音的情況，噪音不會對影響未來的審計費(fèi)用。因此，在持續(xù)業(yè)務(wù)中，異常的費(fèi)用與正常的費(fèi)用的正比例關(guān)系接近1，因此可以看出這使得異常費(fèi)用主要是噪音引起的。

然而，在審計師轉(zhuǎn)變時，問題可能會完全不同。根據(jù)公式，第一項(xiàng)預(yù)計會影響繼任者的審計成本，這對于前任審計師和繼任審計師來說都是正常的，因此其審計費(fèi)用是穩(wěn)定的。第二和第四項(xiàng)，這是特定于前任審計師的費(fèi)用，就像最后一項(xiàng)（噪音），不影響繼任者的審計費(fèi)用。第三項(xiàng)，他反映了新的審計師同樣希望在未來的時期獲得的租金，但是繼任者對待租金可能與前任大為不同。既然新的審計師希望獲等同于cr的租金年金流，理論上，審計人員之間的競爭會使得繼任者向被審核方提供一定的現(xiàn)值折扣，因此來獲得這筆業(yè)務(wù)。因此，在給新的業(yè)務(wù)定價時，繼任者審計師對于前任異常審計費(fèi)用各項(xiàng)的權(quán)重將變?yōu)椋旱谝豁?xiàng)為1，第二和第四項(xiàng)為0，第三項(xiàng)是一個現(xiàn)值系數(shù)-K。

按照上述邏輯，預(yù)期的持續(xù)和新業(yè)務(wù)的費(fèi)用方程如下：

三、方法和數(shù)據(jù)

（一）計算異常審計費(fèi)用

我們通過以下模型計算現(xiàn)任審計師變更時的異常審計費(fèi)用：

Ln（AFee）：會計年度中向外聘審計師支付的審計費(fèi)用的自然對數(shù)。

Ln（TA）：被審計單位總資產(chǎn)的自然對數(shù)。

LOSS：當(dāng)被審計公司出現(xiàn)不利的凈收益時，其值為1，否則其值為0。

ROA：被審單位資產(chǎn)回報率，保留兩位小數(shù)。

Leverage：總資產(chǎn)與總負(fù)債的比率，保留兩位小數(shù)。

InvRec：被審計單位存貨與應(yīng)收賬款的和除以被審計單位總資產(chǎn)。

ForRec：當(dāng)被審計單位報告外幣報表折算調(diào)整時為1，否則為0。

Employess：被審計單位員工數(shù)量的平方根。

Nsegments：業(yè)務(wù)分部的數(shù)量。

NewFin：當(dāng)新發(fā)行的股票和債券超過50 000美元時為1，否則為0。

ExtDist：當(dāng)非常項(xiàng)目或停止運(yùn)營的項(xiàng)目超過10 000美元時為1，否則為0。

GCO：當(dāng)審計意見中包括持續(xù)經(jīng)營資格時為1，否則為0。

ICWeak：當(dāng)審計報告內(nèi)部控制較弱時為1，否則為0。

Busy：當(dāng)企業(yè)會計年度在12月結(jié)束時為1，否則為0。

Delay：被審計單位會計年度結(jié)束日期與出具審計意見的日期之間相差的天數(shù)。

Afiler：當(dāng)被審計單位在會計年度結(jié)束日的所有者權(quán)益市場價值超過7 500萬時為1，否則為0。

如前所述，模型計算的異常審計費(fèi)用是研究人員無法觀察到的各種影響審計費(fèi)用的因素的結(jié)合，也就是說費(fèi)用決定因素排除了公式（2）和估計誤差（噪音）。然而這些因素中大多可能會（a）與觀察到的費(fèi)用決定因素有關(guān)（b）隨時間變化緩慢，這就表明我們需要一個費(fèi)用模型的估計組，大多數(shù)先前的研究通過模型（2）的OLS估計獲取異常審計費(fèi)用。為了保證與之前研究的可比性，我們的主要推論基于采用OLS測試異常審計費(fèi)用。然而，為了測試的穩(wěn)健性，我們考慮遺漏和觀察到的費(fèi)用決定因素之間的相關(guān)性，通過有固定影響的模型（2）估計組獲得異常審計費(fèi)用。

（二）測試維護(hù)審計市場競爭力的假設(shè)

為了調(diào)查新被審計單位在市場中的競爭力，我們首先估計，分別為四大和非四大被審計單位，該模型：

New：當(dāng)審計師平級改變（即四大變?yōu)樗拇?，或非四大變?yōu)榉撬拇螅r為1，否則為0。

（三）測試異常審計費(fèi)用的持久性

為了闡明我們感興趣的關(guān)鍵問題，我們需要知道前一年度的異常審計費(fèi)用在多大程度上會影響持續(xù)和新項(xiàng)目的審計費(fèi)用，我們估計的模型為：

本文把其分為“四大”和非四大持續(xù)和新被審計單位，并用OLS估計這個模型（包括年后和行業(yè)指標(biāo)）。

（四）數(shù)據(jù)分析

本文樣本數(shù)據(jù)源自在Comp stat與Audit Analytics數(shù)據(jù)庫中上市公司所有財務(wù)報表的審計業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，有以下兩個限制條件：

1.是美國政府指定的企業(yè)

2.擁有除了4 400-4 999或6 000–6 999之外的基本SIC代碼。

限制2：不包括金融企業(yè)（4 400–4 999）和受（政府）管轄行業(yè)（6000–6999），因?yàn)樗麄兊膶徲嬌a(chǎn)函數(shù)不同于工業(yè)企業(yè)。為了消除在四大和非四大審計師對審計函數(shù)的影響，我們將方程（2）和（3）分為四大和非四大被審計單位。表1表明了這個研究由于數(shù)據(jù)限制而出現(xiàn)的樣本誤差。

表2中A和B兩組數(shù)據(jù)描述了統(tǒng)計的四大和非四大被審計單位。首先，A與B組數(shù)據(jù)的比較顯示，四大被審計單位，平均而言，比非四大被審計單位更大。其次，數(shù)據(jù)表明四大被審計單位的審計費(fèi)用大約是179.7萬美元（AFee），總資產(chǎn)大約是43.12億美元（TA）；而非四大被審計單位的審計費(fèi)用大約是23.6萬美元（AFee），總資產(chǎn)大約是1.68億美元（TA）。四大被審單位財務(wù)狀況也優(yōu)于非四大被審計單位：有31%的四大被審計單位報告損失，四大被審計單位的平均ROA為0.01，而非四大被審計單位與之相比是57%和-0.64。第三，四大被審計單位比非四大被審計單位出現(xiàn)財務(wù)困境的可能性更低。第四，四大審計師比非四大審計師更可能發(fā)布關(guān)于內(nèi)部控制的不利意見。這種差異使四大被審計單位更可能在內(nèi)部控制審計中遵從薩班斯-奧克斯利法案。

表3用實(shí)例說明通過公式（2）估計計算2012年的異常審計費(fèi)用?；叵胍幌?，我們以2001年為第一年數(shù)據(jù)，采用滾動窗口估計。因此，在2012年估計異常審計費(fèi)用時，我們可以使用2001～2011年間的一切可用的觀測數(shù)據(jù)。我們使用類似的過程來計算和分析每年的異常審計費(fèi)用。

之前各種估計模型的結(jié)果，可以有效地看出通過估計程序計算的異常審計費(fèi)用是高度序列相關(guān)的（異常審計費(fèi)用序列的一階自相關(guān)費(fèi)用函數(shù)在四大被審計方樣本中約為0.77和在非四大被審計方樣本中約為0.82）。這一新發(fā)現(xiàn)為異常審計費(fèi)用中包含一個重要非噪音組件提供了有力的初步證據(jù)。我們的研究的目的是闡明這個非噪音組件是由未被注意的審計成本還是審計租金組成。

四、結(jié)果分析

（一）在新被審核方市場上的競爭力

表4匯集了2003～2012年期間的四大與非四大被審計單位OLS估計模型結(jié)果。解釋重復(fù)觀測同一被審單位，報告基于被審計單位標(biāo)準(zhǔn)誤差的重要性水平。

在四大被審計單位樣本中，所有的控制變量在10%顯著性水平下顯著，模型的R2相當(dāng)高（約0.81）。這兩列結(jié)果報告的關(guān)鍵特性是，相對于持續(xù)的被審計單位支付的費(fèi)用，四大審計師向新被審計單位提供大幅折扣。New的系數(shù)是消極且顯著的（-0.151，P<0.01），表明新四大審計師提供了一個第一年費(fèi)用約14% [100×（1-e-0.151）]的折扣。而非四大審計師的卻非常相近。最顯著的區(qū)別在于，非四大審計師提供他們的新被審計單位小得多的費(fèi)用折扣：平均初始費(fèi)用折扣只有10%[100×（1-e-0.109）]。總的來說，表4中的結(jié)果與之前在文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)并指出的是一致的，四大審計師在新被審計單位市場上更具有競爭力。

（二）確定異常審計費(fèi)用的組成

表5根據(jù)公式（4），將結(jié)果分為：四大持續(xù)業(yè)務(wù)（列1和2），非四大持續(xù)業(yè)務(wù)（列3和4），四大之間的轉(zhuǎn)變（列5和6），非四大之間的轉(zhuǎn)變（列7和8）和從四大向非四大審計師轉(zhuǎn)換（列9和10）。列1和2，列5和6與列9和10對應(yīng)于前面描述的三個基本測試。表5的其余列提供針對上文的額外解釋結(jié)果。

表5的列1和2是第一個測試，即持續(xù)四大審計業(yè)務(wù)中的異常審計費(fèi)用。LFReeNeg和LRFeePos的系數(shù)都是積極且顯著的（0.678和0.849，且P< 0.01）。在今年支付高于（低于）平均費(fèi)用的持續(xù)四大被審計單位在明年可能也會支付高于（低于）平均費(fèi)用的審計費(fèi)用。列3和4檢驗(yàn)了非四大持續(xù)業(yè)務(wù)中異常審計費(fèi)用的持續(xù)性：非四大被審計單位LRFeePos和LFReeNeg的系數(shù)也都是積極的（0.800和0.777，P<0.01）。總的來說，這四列有力的證明，四大和非四大的繼續(xù)業(yè)務(wù)中異常審計費(fèi)用很大程度上是審計業(yè)務(wù)本身特殊性的影響而不是噪聲因素。

表5的列5和6測試了四大審計師之間的轉(zhuǎn)變。LRFeePos和LRFeeNeg的系數(shù)都是積極和顯著的（0.668和0.809，P<0.01）。這些系數(shù)與列1的數(shù)據(jù)十分相似，表明在持續(xù)的四大審計業(yè)務(wù)中，異常審計費(fèi)用與未被注意的審計成本有著密切的聯(lián)系。因?yàn)榉e極的異常審計費(fèi)用很可能包含正常租金，但繼任的審計師不太可能為積極的異常審計費(fèi)用給予折扣，這一事實(shí)表明異常審計費(fèi)用不太可能包含正常租金。而LRFeePos的系數(shù)在四大審計內(nèi)轉(zhuǎn)變時和列1相比幾乎是相同的，這有力的表明，異常審計費(fèi)用在持續(xù)四大審計業(yè)務(wù)中的持久性主要由未被注意的審計成本構(gòu)成。

列7和8測試了非四大審計師之間的轉(zhuǎn)變。在列7中， LRFeePos的系數(shù)（0.574）明顯不同列3中的LRFeePos系數(shù)（0.800）[ x2（1）=5.20， p<0.05]。約0.22的差異表明，非四大前任的異常審計費(fèi)用中包含一些特殊成本或費(fèi)用，除了非四大繼任者的費(fèi)用或正常租金，因?yàn)檫@是新的審計師也渴望獲得的。注意，即使全部差異反映為新審計師正常租金以現(xiàn)值系數(shù)-5（即設(shè)置K=5）折現(xiàn)的現(xiàn)值，前任審計師獲得的正常租金也不可能超過異常審計費(fèi)用的4%（0.22/5）這個上限。LFReeNeg的系數(shù)（0.615）也顯著不同于列3 LRFeeNeg的系數(shù)（0.777）[ x2（1）=4.07，p>0.05]。這一發(fā)現(xiàn)表明，新非四大審計師比前任非四大審計師的定價低。

表5列9和10測試了四大審計師變?yōu)榉撬拇髮徲嫀煏r的異常審計費(fèi)用。如前所述，這個測試表明繼任審計師收取較低的租金（使得持續(xù)性為零），成本的折扣使得繼任者無法享有前任四大審計師的待遇（也將使異常審計費(fèi)用的持續(xù)性為零）。然而，在列9中，LRFeePos和LRFeeNeg的系數(shù)都是積極和顯著的（0.590和0.574，p < 0.01）。此外，LRFeePos的系數(shù)（0.590）與列1的LRFeePos的系數(shù)（0.678）相比并沒有太大的差異[ x2（1）=0.82，p》0.10 ]。這一發(fā)現(xiàn)表明，四大會計師的異常審計費(fèi)用包含大量的審計成本，這對于四大和非四大的審計師來說都是普遍的。相比之下，在列9中LRFeeNeg的系數(shù)（0.574）是明顯不同于列1的LRFeeNeg系數(shù)（0.849）[ x2（1）=6.04，p<0.05]。約0.28的差異表明，非四大繼任者審計師，平均而言，比前任四大審計定價低，這可能反映了繼任者審計師（相對）成本效率較低?？傊C據(jù)表明，四大會計師的異常審計費(fèi)用主要由未被注意的審計成本構(gòu)成，含有租金可能性相當(dāng)小。

五、結(jié)論

本文展示了在各種類型的審計業(yè)務(wù)中，如何分析并證明異常審計費(fèi)用到底由未被注意的審計成本、審計租金和噪音中哪幾部分組成。實(shí)驗(yàn)表明，在2001～2012年期間的美國上市公司審計業(yè)務(wù)的全面樣本統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，本文通過表5對異常審計費(fèi)用影響因素進(jìn)行統(tǒng)計回歸分析，因?yàn)楫惓徲嬞M(fèi)用在審計師轉(zhuǎn)變時的系數(shù)都是積極的，所以他應(yīng)該是持續(xù)存在的，不因?qū)徲嫀熮D(zhuǎn)變而大幅變動的。因此，本文得出異常費(fèi)用主要是由未被注意的審計成本和噪音組成。

本文發(fā)現(xiàn)異常審計費(fèi)用在持續(xù)業(yè)務(wù)中持續(xù)存在，同時在平級審計師轉(zhuǎn)變和四大審計師轉(zhuǎn)變?yōu)榉撬拇髮徲嫀煏r，有三個關(guān)鍵的影響：一是考慮到他們主要由未被注意的審計成本組成，異常審計費(fèi)用可以在持續(xù)業(yè)務(wù)和新業(yè)務(wù)中有效警示預(yù)期費(fèi)用；二是鑒于其證明了費(fèi)用模型的有效性，為未來異常審計費(fèi)用因素的研究提供了一條康莊大道；三是最重要的，我們的證據(jù)意味著審計質(zhì)量措施或財務(wù)報告質(zhì)量之間的負(fù)面聯(lián)系，異常審計費(fèi)用是在高風(fēng)險業(yè)務(wù)中提供額外審計措施的證據(jù)，而不是影響審計獨(dú)立性的租金。

本文有以下幾點(diǎn)局限：

·我們分析和解釋的是異常審計費(fèi)用，租金未包含在其中或費(fèi)用決定因素的系數(shù)超出了我們的研究范圍。

·我們遵循先前的研究，通過新審計業(yè)務(wù)收費(fèi)折扣來推斷審計市場的競爭力。

·我們按照之前的文獻(xiàn)界定的審計租金超過正常生產(chǎn)成本時所包括的所有審計師應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險的費(fèi)用（包括所有訴訟、監(jiān)管和聲譽(yù)帶來潛在的審計不嚴(yán)）以及所有生產(chǎn)要素的正?；貓舐?。因此，前任和繼任者都會期望進(jìn)行不嚴(yán)格審核，由此將會在審計師轉(zhuǎn)變時增加風(fēng)險承擔(dān)成本，而只有租金會以資本化價值折現(xiàn)。

·我們通過檢查異常審計費(fèi)用在審計師變化時的定價估計異常審計費(fèi)用的兩個固有的、不可見的組成部分的相對大小，這是十分復(fù)雜的，還有待于繼續(xù)研究。

·由于本文無法收集中國的大數(shù)據(jù)，因此權(quán)當(dāng)拋磚引玉，希望有更多人提供數(shù)據(jù)，進(jìn)行相關(guān)的研究。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]葉陳剛，武劍鋒，談?wù)椎?公司治理結(jié)構(gòu)、審計費(fèi)用與審計質(zhì)量——基于中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析[A].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2015（3）： 18-25.

[2]唐躍軍.不利意見、審計費(fèi)用與意見購買[A].復(fù)旦大學(xué)， 2004.

[3]孫坤，葉芳言.上市公司財務(wù)重述與審計費(fèi)用研究[A].東北財經(jīng)大學(xué)報，2014（4） ： 22-27.

[4]高雷，吳茜，張杰.審計費(fèi)用的影響因素實(shí)證研究——基于金融類與非金融類上市公司的比較[A].財經(jīng)科學(xué)， 2012（1）： 109-116.

[5]郭穎文.審計任期、異常審計費(fèi)用和審計意見——來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[A].會計與經(jīng)濟(jì)研究，2014（1） ： 62-78.

[6]韓麗榮，高瑜彬，胡瑋佳.異常審計費(fèi)用對審計質(zhì)量的影響研究[A].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2015（1） ： 74-80.

[7]段特奇，陸靜，石恒貴.異常審計費(fèi)用與審計質(zhì)量的關(guān)系研究[A].財經(jīng)問題研究，2013（7） ： 117-122.

[8] Rajib Doogar， Padmakumar Sivadasan， Ira Solo- mon. Audit fee residuals. cost or rent？， Rev Account Stud，2013.

[9] Michael Ettredge ， Elizabeth Emeigh Fuerherm ， Chan Li. Fee pressure and audit quality. Accounting. Organizations and Society，2014.

[10] Steven F. Cahan and Jerry Sun. The Effect of Audit Experience on Audit Fees and Audit Quality. Journal of Accounting，Auditing & Finance，2015.

[11] Ramgopal Venkataraman， Joseph P. Weber and Michael Willenborg. Litigation Risk， Audit Quality， and Audit Fees： Evidence from Initial Public Offerings. The Accounting Review，2008.

[12]DechunWangandJianZhou.TheImpactof PCAOB Auditing Standard No. 5 on Audit Fees and Audit Quality. Accounting Horizons，2012.

[13] Views of Surveyed Large Public Companies on AuditFees，Quality，Independence，andChoice. United States General Accounting Office， 2003.