杜賓，李燕

（太原學(xué)院園藝系，山西太原030012）

不同藥劑對燈盞花根腐病的防治試驗(yàn)

杜賓，李燕

（太原學(xué)院園藝系，山西太原030012）

為明確燈盞花人工栽培過程中根腐病的防治藥劑，以燈盞花（Erigeron breviscapus（Vant）Hand-Mazz.）為試驗(yàn)材料，選取常用殺菌劑（98%必速滅微粒劑、58%甲霜靈錳鋅可濕性粉劑、50%福美雙可濕性粉劑、50%多菌靈可濕性粉劑、30%惡霉靈水劑、58%根腐消可濕性粉劑）作為防治藥劑，在溫室大棚和大田2種栽培環(huán)境下對燈盞花根腐病的防治效果進(jìn)行研究。結(jié)果表明，多菌靈500倍、根腐消250倍和殺菌劑復(fù)配劑（復(fù)活1號（惡霉靈）＋世星（福美雙））500倍液處理可以有效地防治燈盞花根腐病的發(fā)生發(fā)展，且在棚內(nèi)以土壤消毒劑必速滅和生物制劑根腐消聯(lián)合使用時(shí)效果最佳，說明多菌靈500倍、根腐消250倍以及惡霉靈·福美雙500倍稀釋液可用于燈盞花根腐病的防治。

燈盞花；根腐?。粴⒕鷦?；田間防治效果

燈盞花，又名燈盞細(xì)辛，學(xué)名短葶飛蓬（Erigeron breviscapus（Vant）Hand-Mazz.），屬菊科飛蓬屬植物[1]，具有重要的藥用價(jià)值[2-3]。在燈盞花大面積人工栽培過程中各種病害時(shí)有發(fā)生，其中一些病害已成為燈盞花種植的限制因素，特別是燈盞花根腐病一旦發(fā)病很難防治，對燈盞花栽培有毀滅性影響。目前有關(guān)根腐病的病原生物已被多次報(bào)道，主要集中在半知菌亞門的鐮孢屬[4-6]。雖然近年來有關(guān)根腐病病原物的研究很多，但主要是對不同寄主中的病原物進(jìn)行鑒定，關(guān)于該病的防治僅在大豆[7]、黃瓜[8]、三七[9]和黃芪[10]等作物中有所報(bào)道。燈盞花根腐病防治研究還處于空白。

本試驗(yàn)以燈盞花根腐病為研究對象，在田間條件下選取防治土傳病害、鐮孢屬引起的病害的常用殺菌劑及其混配溶液[11-12]，對田間防治效果進(jìn)行研究，以期篩選出適合燈盞花根腐病防治的有效藥劑，為燈盞花人工栽培保駕護(hù)航，為其價(jià)值開發(fā)提供優(yōu)質(zhì)材料。

1 材料和方法

1.1 材料

1.1.1 供試燈盞花燈盞花種苗（野生種采自云南省文山縣，在云南生物谷燈盞花藥業(yè)有限公司彌勒栽培基地馴化3 a，獲得人工栽培種苗）由云南生物谷燈盞花藥業(yè)有限公司彌勒栽培基地提供，選擇長勢一致的健壯植株用于本試驗(yàn)。

1.1.2 供試藥劑供試藥劑如表1所示。

表1 供試殺菌劑

1.2 方法

1.2.1 必速滅土壤消毒按照必速滅的施用方式[13-14]，地面整平后均勻撒施必速滅顆粒劑20 g/m2（每公頃用藥180～225 kg）后，翻動(dòng)土壤深至20～30 cm，隨后澆水覆膜，3～5 d后揭膜，松土1～2次，并于3～7 d后移植燈盞花。

1.2.2 試驗(yàn)小區(qū)設(shè)置按田間小區(qū)試驗(yàn)的規(guī)范方法進(jìn)行[15]，每個(gè)小區(qū)面積1.2 m×3.0 m。移栽前土壤處理1種藥劑，設(shè)3個(gè)重復(fù)，并設(shè)對照1個(gè)，共4個(gè)小區(qū)；移栽后處理5種藥劑，8種組合方法、3次重復(fù)，設(shè)對照1個(gè)，共計(jì)25個(gè)小區(qū)；移栽處理＋移栽后處理，3次重復(fù)，設(shè)對照1個(gè)，共25個(gè)小區(qū)，總共54個(gè)小區(qū)，總面積為199.4 m2（1.2 m×3.0 m×54 m）。

各小區(qū)試驗(yàn)設(shè)棚內(nèi)和大田各2組處理，且各組小區(qū)隨機(jī)排列（圖1），分別為：（1）A和B組處理為棚內(nèi)試驗(yàn)，A為棚內(nèi)移栽前必速滅處理，移栽后灌根處理小區(qū)，AI，AII和AIII為3個(gè)重復(fù)；B為棚內(nèi)移栽前不用必速滅處理，移栽后灌根處理小區(qū)，BI，BII和BIII為3個(gè)重復(fù)；（2）C和D組處理為大田試驗(yàn)，C為大田移栽前必速滅處理，移栽后灌根處理小區(qū)，CI，CII和CIII為3個(gè)重復(fù)；D為大田移栽前不用必速滅處理，移栽后灌根處理田間小區(qū)DI，DII和DIII為3個(gè)重復(fù)。

1.2.3 燈盞花根腐病藥劑防治效果測定分別在燈盞花移栽5，20 d后各灌根1次，藥劑濃度以圖1注釋中的稀釋倍數(shù)進(jìn)行稀釋，每株澆灌藥液為100 mL[21-22]，以等量清水灌根作為對照，并且注意切勿將藥液及清水澆到心葉上，以免產(chǎn)生藥害和試驗(yàn)誤差，并分別在施藥20 d后（燈盞花生長前期）和50 d后（燈盞花生長后期）對燈盞花根腐病發(fā)病情況進(jìn)行調(diào)查。

每小區(qū)隨機(jī)選取10株燈盞花進(jìn)行發(fā)病情況調(diào)查，并按下述分級標(biāo)準(zhǔn)記載：0級，根系健康，完全無病；1級，僅有少許根系受損，枯死面積小于10%；3級，根系受害明顯，枯死面積小于25%；5級，根系枯死面積25%～50%；7級，根系枯死面積50%～75%；9級，根系枯死面積大于75%。

調(diào)查后，按照公式（1），（2）計(jì)算病株率和病情指數(shù)，根據(jù)病害發(fā)生程度，篩選出適合燈盞花根腐病藥劑防治的特效藥劑。

病株率＝發(fā)病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù)×100%；病情指數(shù)＝∑（病級×該級株數(shù)）/（調(diào)查總株數(shù)×最高級值）×100。

2 結(jié)果與分析

2.1 藥劑處理后燈盞花根腐病發(fā)病情況

經(jīng)必速滅處理過的小區(qū)，在棚內(nèi)試驗(yàn)田中用藥后，燈盞花植株在生長前期和生長后期發(fā)病率均有所降低，說明移栽前使用必速滅進(jìn)行土壤消毒對燈盞花根腐病具有較好的防治效果。在棚內(nèi)試驗(yàn)中，與對照相比，小區(qū)A7和B6的殺菌劑防治效果好，發(fā)病率分別下降11.0，10.0百分點(diǎn)（圖2，3）；其他殺菌劑雖然也有不同程度的防治效果但防治效果較差，說明A7和B6小區(qū)所用殺菌劑可用于燈盞花根腐病的防治。

在大田試驗(yàn)中，燈盞花生長前期，各小區(qū)殺菌劑對燈盞花根腐病均沒有明顯的防治效果，發(fā)病率均和對照接近；燈盞花生長后期，小區(qū)C4和D4所用殺菌劑防治效果較好，與對照相比，發(fā)病率分別下降13.34，6.67百分點(diǎn)（圖4，5），說明小區(qū)C4和D4所用殺菌劑在燈盞花大田栽培過程中對根腐病具有較好的防治效果。

2.2 燈盞花根腐病防治效果分析

從棚內(nèi)外綜合來看，經(jīng)過必速滅處理過的小區(qū)，在燈盞花生長初期各種殺菌劑和殺菌劑的混合組配對其植株根腐病的防治效果都不好，有的防治效果甚至不如對照。但是，在生長后期，這些小區(qū)的防治效果十分顯著。在沒有經(jīng)過必速滅處理過的小區(qū)，不同殺菌劑和不同的殺菌劑組配對燈盞花根腐病的防治作用又是不一樣的。

棚內(nèi)A小區(qū)，前期防治效果不明顯，后期的防治效果普遍明顯，尤其以小區(qū)A8的防治效果最好，平均病情指數(shù)比對照下降27.0（圖6）。棚內(nèi)B小區(qū)，初期以B5，B6和B8的小區(qū)防治效果明顯，平均病情指數(shù)比對照分別下降4.0，7.0和10.0（圖7）；后期除B4小區(qū)沒有防治效果外，其余各小區(qū)均有明顯的防治效果，尤其以B6小區(qū)防治效果最為明顯，平均病情指數(shù)比對照下降19.0，說明在沒有經(jīng)過必速滅處理的棚內(nèi)小區(qū)中，以B6小區(qū)所用殺菌劑防治效果最好（圖7）。

大田C小區(qū)經(jīng)必速滅處理后，初期各種殺菌劑的防治效果均不明顯；后期有6種殺菌劑處理的防治效果明顯，其中以C6小區(qū)所用殺菌劑的防治效果最為明顯，平均病情指數(shù)比對照下降21.0（圖8）。大田D小區(qū)，前期D4，D6，D7和D9小區(qū)的防治效果較為明顯，比對照的病情指數(shù)分別下降32.6，8.43，24.2和8.43；后期以D4和D9小區(qū)防治效果較為明顯，病情指數(shù)比對照分別下降19.1和19.2（圖9），說明以D4小區(qū)所用殺菌劑在燈盞花露天栽培過程中對根腐病具有較好的防治效果。

3 結(jié)論與討論

燈盞花作為一種藥用植物，具有很高的藥用價(jià)值，但由于栽培過程中易發(fā)生多種病害，特別是根腐病對其產(chǎn)量、品質(zhì)及種植面積產(chǎn)生了巨大影響，因此，尋找行之有效的病害防治方法對燈盞花人工栽培具有重要意義。

化學(xué)農(nóng)藥從其問世以來，在植物病害防治中起到了至關(guān)重要的作用，目前依然在植物病害防治中具有重要地位，因此，本研究選取生產(chǎn)實(shí)際中的常用殺菌劑，在溫室大棚和大田2種栽培環(huán)境下對其單劑及復(fù)配后藥劑就根腐病的防治效果進(jìn)行研究，結(jié)果表明，在各種殺菌劑和殺菌劑組配的試驗(yàn)中，多菌靈500倍、根腐消250倍和殺菌劑復(fù)配復(fù)活1號（惡霉靈）＋世星（福美雙）的500倍液的處理可以有效地防治燈盞花根腐病的發(fā)生發(fā)展，并且以必速滅土壤處理結(jié)合使用生物制劑根腐消250倍稀釋液使用效果最好。另外，燈盞花種植在棚內(nèi)及在移栽前用必速滅處理土壤后的方式栽培可以有效地防治燈盞花的根腐病。這與汪靜[9]（25%多菌靈250倍對三七根腐病具有較好防治效果）、何晨[10]（惡霉靈560 g/hm2處理組防治效果較好，但效果不穩(wěn)定）和張旭麗等[7]（36.8%阿多福（阿維菌素·多菌靈·福美雙）對大豆根腐病防治效果高達(dá)95.3%）的研究結(jié)果存在異同，說明雖然同為根腐病，但在不同的作物中病原微生物生長特性及致病特性存在差異，導(dǎo)致在藥劑防治時(shí)所需藥劑種類或藥劑濃度存在差異。另外，該研究結(jié)果還進(jìn)一步說明藥劑多菌靈、福美雙和惡霉靈對植物根腐病具有較好的防治潛力。

雖然本研究發(fā)現(xiàn)，多菌靈500倍、根腐消250倍以及（惡霉靈＋福美雙）的500倍液對燈盞花根腐病具有較好的防治效果，但是否還有其他藥劑或其他復(fù)配方式會(huì)產(chǎn)生更好效果以及這些藥劑施用后對燈盞花根際有益微生物和燈盞花藥用成分等方面產(chǎn)生影響，在今后的燈盞花根腐病藥劑防治中還需進(jìn)一步研究。

［1］林镕，陳藝林.中國植物志：第七十四卷[M].北京：科學(xué)出版社，1985：308-309.

［2］林春，劉鴻高，余選禮，等.藥用植物燈盞花的研究進(jìn)展[J].中國野生植物資源，2003，22（1）：8-11．

［3］劉宏，楊祥良，徐輝碧.燈盞花的研究進(jìn)展[J].中草藥，2002，33（6）：566-568.

［4］杜賓，楊生超，劉翠瓊，等.云南燈盞花根腐病病原初步鑒定[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，40（8）：1830-1834.

［5］林麗飛，李衛(wèi)芬，羅晶，等.云南省燈盞花根腐病病原物的分離及鑒定[J].植物保護(hù)，2009，35（4）：117-119．

［6］賴寶春，胡先奇，羅文富，等.云南燈盞花根腐病的2種新病原鑒定及防治藥劑的室內(nèi)篩選[J].植物保護(hù)，2014，40（2）：141-145.

［7］張旭麗，邢寶龍，王桂梅，等.不同藥劑對大豆根腐病的防治效果[J].山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（8）：1006-1009.

［8］賁海燕.氰氨化鈣防治黃瓜根腐病及對土壤微生物種群效應(yīng)的研究[D].沈陽：沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014.

［9］汪靜.三七根腐病病原菌分離鑒定及防治藥劑篩選[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2014.

［10］何晨.寧夏黃芪根腐病病原鑒定及藥劑防治研究[D].銀川：寧夏大學(xué)，2015.

［11］朱振東，王曉鳴，田玉蘭，等.防治大豆疫霉根腐病的藥劑篩選[J].農(nóng)藥學(xué)學(xué)報(bào)，1999，1（3）：39-44.

［12］申宏波，姚文秋，于永梅，等.不同類型生物農(nóng)藥對大豆疫霉根腐病的防治效果[J].大豆科學(xué)，2011，30（6）：1054-1056.

［13］卞春松，金黎平，謝開云，等.必速滅防治馬鈴薯瘡痂病效果試驗(yàn)[J].中國馬鈴薯，2004，18（4）：211-213.

［14］楊桂芬，黃桂珍，韋冬梅，等.必速滅不同用量防治姜瘟病的效果[J].中國蔬菜，2011（12）：85-87.

［15］方仲達(dá).植病研究法[M].3版.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2007.

［16］王亞瀑.58%甲霜靈錳鋅WP防治馬鈴薯晚疫病試驗(yàn)[J].陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015（4）：75-81.

［17］郭永霞，袁昕，辛惠甫，等.多菌靈與福美雙不同比例混劑拌種對大豆根腐病的防治試驗(yàn)[J].黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2000（2）：56-60.

［18］李希青.多菌靈二硫氰基甲烷懸浮種衣劑防治大豆根腐病田間藥效試驗(yàn)[J].農(nóng)村實(shí)用科技信息，2015（2）：10-14.

［19］翟云明，王雪武，梁仁友，等.惡霉靈與其他殺菌劑混用處理土壤對豇豆根腐病的防效[J].北方園藝，2011（13）：101-105.

［20］王輝，孔寶華，李凡，等.香石竹枯萎病菌室內(nèi)藥劑篩選[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，22（1）：57-60.

［21］趙善歡.植物化學(xué)保護(hù)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1999.

［22］徐漢虹.植物化學(xué)保護(hù)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].2版.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2012.

Control Test of Different Pesticides on the Root Rot ofErigeron breviscapus（Vant）Hand-Mazz.

DUBin，LI Yan
（Department ofHorticulture，Taiyuan College，Taiyuan 030012，China）

To understand the control agents to root rot disease of Erigeron breviscapus（Vant.）Hand-Mazz.,98%Basamid MG, 58%Metalaxyl mancozeb WP,50%Thiram WP,50%Carbendazim WP,30%hymexazol AS and 58%Genfuxiao WP were tested in the fields of cultivation to look for better agricultural chemicals for Erigeron breviscapus（Vant）Hand-Mazz.The result showed that 500 times dilution of 50%Carbendazim WP,500 times dilution of Hymexazol·Thiram and 250 times dilution of 58%Genfuxiao WP had much better control effect that other agents.In addition,Basamid combined with Genfuxiao showed significant control effect in the greenhouse.So,500 times dilution of 50%Carbendazim WP,500 times dilution of Hymexazol·Thiram and 250 times dilution of 58% GenfuxiaoWP can be used tothe control ofroot rot disease ofErigeron breviscapus（Vant）Hand-Mazz.

Erigeron breviscapus（Vant）Hand-Mazz;root rot disease;fungicide;field control effect

S435.67

A

1002-2481（2016）12-1830-04

10.3969/j.issn.1002-2481.2016.12.23

2016-09-28

山西省教育廳科研基金項(xiàng)目（GH-13181）

杜賓（1980-），男，山西太原人，講師，碩士，主要從事植物保護(hù)研究工作。李燕為通信作者。