張 強，吳 勇

同質(zhì)性與異質(zhì)性：英國學(xué)派雙重國際社會生成邏輯*

張 強，吳 勇

英國學(xué)派；全球國際社會；地區(qū)國際社會

國際社會是英國學(xué)派的核心議題之一。迄今為止，英國學(xué)派已經(jīng)在全球和地區(qū)兩個層次上對國際社會展開了頗具特色的研究。本文通過考察英國學(xué)派兩波地區(qū)國際社會的研究成果，歸納出英國學(xué)派內(nèi)部存在的雙重國際社會生成邏輯，即全球國際社會生成邏輯和地區(qū)國際社會生成邏輯。前者強調(diào)國際社會全球?qū)哟魏偷貐^(qū)層次的同質(zhì)性；后者則強調(diào)國際社會兩個層次的異質(zhì)性。英國學(xué)派雙重國際社會生成邏輯描繪了一幅更為清晰完整的國際社會圖景。

國際社會(international society)是英國學(xué)派(English School)的主要概念和獨特標(biāo)志，因此，英國學(xué)派也被稱為國際社會學(xué)派。[1](P1)[2](P112)盡管英國學(xué)派的歷代學(xué)者從不同角度對國際社會展開了富有見地的研究*第一代英國學(xué)派代表人物查爾斯·曼寧(Charles Manning)和馬丁·懷特(Martin Wight)將“國際體系”和“國際社會”混用，奠定了英國學(xué)派國際社會研究的“話語”基礎(chǔ)；赫德利·布爾(Hedley Bull)則對“國際社會”和“國際體系”進(jìn)行了區(qū)分，并就“國際社會”的構(gòu)成要素、秩序和正義問題做了較為系統(tǒng)的論述。第二代英國學(xué)派代表人物約翰·文森特(John Vincent)對國際社會的研究旨趣開始從多元主義轉(zhuǎn)向社會連帶主義。尼古拉斯·惠勒(Nicholas Wheeler)和蒂姆·鄧恩(Tim Dunne)等為代表的第三代英國學(xué)派學(xué)者則進(jìn)一步發(fā)展了社會連帶主義的國際社會。關(guān)于三代英國學(xué)派學(xué)者的劃分，參見張小明：《國際關(guān)系英國學(xué)派:歷史、理論與中國觀》，第117頁，人民出版社，2010年。，但是，在巴里·布贊(Barry Buzan)看來，“英國學(xué)派對于國際社會的研究幾乎完全集中于全球或者體系層次，鮮有關(guān)于地區(qū)層面的討論?！盵3](P105)實際上，對于英國學(xué)派來說，國際社會的地區(qū)層面并非是一個新問題。有學(xué)者認(rèn)為，迄今為止，英國學(xué)派內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了“兩波地區(qū)研究”。[4](P6-9)本文主要從國際社會的界定、構(gòu)成國際社會的制度以及國際社會全球和地區(qū)層次三個維度對英國學(xué)派的這兩波地區(qū)研究進(jìn)行考察，以兩波地區(qū)研究的共性和差異為出發(fā)點，歸納出了英國學(xué)派內(nèi)部存在的雙重國際社會生成邏輯，即以國際社會全球和地區(qū)層次的同質(zhì)性為核心的全球國際社會生成邏輯和以兩個層次異質(zhì)性為核心的地區(qū)國際社會生成邏輯。

一、英國學(xué)派的兩波地區(qū)研究的共性與差異性

英國學(xué)派的兩波地區(qū)研究分別出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代晚期到90年代早期和本世紀(jì)頭十年。英國學(xué)派第一波地區(qū)研究的主要代表人物有亞當(dāng)·沃森(Adam Watson)、赫德利·布爾(Hedley Bull)和江文漢(Gerrit W. Gong)等人，其研究的主要特點是分析全球國際社會出現(xiàn)以前的各地區(qū)的國際社會。英國學(xué)派第二波地區(qū)研究的主要代表人物包括巴里·布贊和張勇進(jìn)(Yongjin Zhang)等人*巴里·布贊認(rèn)為阿尤布(Ayoob)、迪茲和惠特曼( Diez and Whitman)、斯蒂瓦施蒂斯和恰普托維奇 (Stivachtis and Czaputowicz)等人對國際社會結(jié)構(gòu)的地區(qū)層面的探索，做出了有益的嘗試。參見Barry Buzan，Ana Gonzalez-Pelaez (eds.)，International Society and the Middle East English School Theory at the Regional Level，England: Palgrave Macmillan,2009，p.27.，其研究特點是主要通過案例研究來分析國際社會中是否存在與全球國際社會并存的次全球或地區(qū)國際社會。英國學(xué)派兩波地區(qū)研究既有共性又有差異性。共性主要表現(xiàn)在兩波地區(qū)研究都是在英國學(xué)派的話語體系中進(jìn)行的；差異性則主要表現(xiàn)在英國學(xué)派第二波地區(qū)研究學(xué)者并未囿于國際社會的全球?qū)哟?，而是進(jìn)一步推進(jìn)了英國學(xué)派的地區(qū)研究。

第一，英國學(xué)派地區(qū)研究中的共同“話語”。英國學(xué)派之所以成為英國學(xué)派，并不是因為研究者都具有英國國籍，而恰恰是因為英國學(xué)派學(xué)者研究過程中所形成的共同“話語”。這在英國學(xué)派的地區(qū)研究中也不例外。首先，國際社會作為第一波地區(qū)研究的英國學(xué)派學(xué)者所提出的核心概念之一，被第二波地區(qū)研究學(xué)者所繼承。英國學(xué)派關(guān)于“國際社會”最為經(jīng)典的界定是由赫德利·布爾做出的，即“當(dāng)一群國家意識到它們之間有某些共同利益和價值觀念并構(gòu)成為一個社會時，即當(dāng)它們自己相信彼此的關(guān)系受到一套共同規(guī)則的制約，并且彼此在共同制度的運行中分擔(dān)責(zé)任時，就存在著一個國家社會(或國際社會)?！盵5](P13)英國學(xué)派學(xué)者，不論是在全球?qū)哟芜€是在地區(qū)層次討論國際社會，都把這一概念作為研究的出發(fā)點。第二波英國學(xué)派的地區(qū)研究學(xué)者認(rèn)為布爾對國際社會所做出的界定，可以應(yīng)用到地區(qū)層次，成為其所討論的國際社會的一部分。[4](P13)其次，兩波地區(qū)研究的英國學(xué)派學(xué)者都注重國際社會的制度研究。在布爾看來，國家之間存在交往就存在國際體系，但這并不能構(gòu)成國際社會。只有當(dāng)國家受到共同制度的支配時，才存在國際社會。這就是布爾對國際體系和國際社會做出的重要界分。布爾認(rèn)為：“15—19世紀(jì)期間的歐洲擴張促生了一個將各大地區(qū)性體系連為一體的國際體系，但這并不意味著形成了一個世界性的國際社會”；“一個世界性國際社會及其各個維度，只有等到歐洲國家以及他們所交往的、共存于一個相同的國際體系的許多獨立政治實體最終在共處與合作結(jié)構(gòu)方面形成共同利益，心照不宣地或公開地承認(rèn)共同規(guī)則和共同制度之時，才算是真正出現(xiàn)?！盵6](P113、116)布爾認(rèn)為象征著國際社會之存在的制度包括主權(quán)、均勢、國際法、外交機制、大國管理體系和戰(zhàn)爭。[5](P71)第二波地區(qū)研究代表人物巴里·布贊也認(rèn)為制度是英國學(xué)派思想的核心，因為制度展現(xiàn)出了國際社會的本質(zhì)內(nèi)容；制度也支撐著英國學(xué)派所說的國家關(guān)系中的秩序；制度還是英國學(xué)派區(qū)別于其他學(xué)派的主要標(biāo)志之一。[7](P161)再次，兩波地區(qū)研究的英國學(xué)派學(xué)者都認(rèn)為當(dāng)代全球國際社會是從歐洲國際社會擴展而來的。亞當(dāng)·沃森將歐洲擴張的歷史分為四個主要階段：“第一階段是中世紀(jì)時期對伊比利亞和波羅的海周圍地區(qū)的十字軍遠(yuǎn)征；第二個階段長達(dá)3個世紀(jì)之久，包括你爭我奪的海上探險和擴張以及并行不悖的歐洲國際社會的演進(jìn)；第三個階段是19世紀(jì)，工業(yè)革命使得歐洲協(xié)調(diào)擴大到全球范圍并統(tǒng)治了世界的大部分地區(qū)；最后一個階段則是20世紀(jì)，歐洲統(tǒng)治的浪潮日益衰退，取而代之的是一個以歐洲模式為基礎(chǔ)的全球國際社會，歐洲只在其中起著有限的作用?！盵6](P27)如前文所述，布爾也認(rèn)為世界性的國際社會(即全球國際社會)始于15—19世紀(jì)歐洲性的國際社會在地理范圍的擴展。同樣地，巴里·布贊也認(rèn)為“英國學(xué)派的經(jīng)典假設(shè)是可以接受的，即當(dāng)代全球國際社會主要是從歐洲發(fā)展中演化出來的?！盵7](P241)

第二，英國學(xué)派地區(qū)研究中的發(fā)展。英國學(xué)派地區(qū)研究的第二波學(xué)者在繼承學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的同時，還有所突破。首先，英國學(xué)派第二波地區(qū)研究學(xué)者對國際社會的認(rèn)識有所突破。巴里·布贊認(rèn)為經(jīng)典英國學(xué)派的學(xué)者所說的國際社會實際上是一種國家間社會(interstate society)，除此之外，國際社會還應(yīng)該包括人際社會(interhuman society)和跨國社會(transnational society)。人際社會是基于個人之間互動的社會結(jié)構(gòu)，主要表現(xiàn)為大規(guī)模的共有認(rèn)同(shared identity)形態(tài)；跨國社會則指全體非國家行為體構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)。國家間社會、人際社會和跨國社會三者一起在國際社會中起作用。[7](P xvii-xviii、128-138)其次，第二波學(xué)者豐富了國際社會中制度的內(nèi)容。根據(jù)巴里·布贊的觀點，布爾所說的國際社會制度屬于國際社會制度中的主要制度(primary institutions)。主要制度是演進(jìn)而來的，而不是被設(shè)計出來的制度，是構(gòu)成性制度而不是工具性制度。主要制度包括多元主義者所說的主權(quán)、不干涉、外交、國際法、戰(zhàn)爭、均勢和大國管理；也包括晚近的民族主義和市場，還包括社會連帶主義者正在推動，但尚未成功的人權(quán)和主權(quán)制度。除了主要制度之外，國際社會制度中還包含次級制度(secondary institutions)。次級制度則是被設(shè)計出來的工具性的實體，包括國家間領(lǐng)域的政府間組織；也包括跨國領(lǐng)域的聯(lián)邦式的(federative)實體。[8](P27)再次，第二波學(xué)者在看待非歐洲地區(qū)在歐洲國際社會擴展過程中的作用問題上與之前的學(xué)者有所不同。如前文所述，兩波英國學(xué)派地區(qū)研究學(xué)者都認(rèn)為當(dāng)代全球國際社會是由歐洲國際社會擴展而來的。但是，第一波學(xué)者認(rèn)為在歐洲國際社會向全球擴展的過程當(dāng)中，非歐洲或非西方國家發(fā)揮作用甚小，最終被“同化”成為國際社會成員，進(jìn)而形成了以歐洲性為中心的全球國際社會。然而，第二波學(xué)者則更加注重各個地區(qū)的特性，進(jìn)而探討是否存在與歐洲國際社會擴展而來的全球國際社會異質(zhì)的地區(qū)性國際社會。實際上，這就形成了英國學(xué)派在國際社會研究中的兩種邏輯。簡單地說，第一種邏輯是全球國際社會生成邏輯；第二種邏輯則是地區(qū)國際社會生成邏輯。

二、國際社會地區(qū)層次的同質(zhì)性與全球國際社會生成

在英國學(xué)派第一波地區(qū)研究中，有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)代歐洲國際社會形成之前，就存在與中世紀(jì)拉丁基督教世界并立而存的幾個重要的地區(qū)國際體系，如阿拉伯—伊斯蘭體系、印度體系、蒙古人—韃靼人體系和中華體系；[6](P2)而在全球國際社會形成之前，除了存在歐洲國際社會之外，還存在著不同“文明標(biāo)準(zhǔn)”的非歐洲地區(qū)社會。在東亞、穆斯林世界和非洲都存在著基于各自文化傳統(tǒng)和實踐的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，以此規(guī)范著各自的社會。[9](P7)這兩種觀點共同揭示了地區(qū)之間的異質(zhì)性，即在全球國際社會形成之前，包括歐洲國際社會在內(nèi)的所有地區(qū)國際社會都遵循著各自的規(guī)則和制度。然而，在全球國際社會形成的進(jìn)程中，非歐洲地區(qū)國際社會不得不放棄或調(diào)整原有的規(guī)則和制度，并與歐洲國際社會共享共同的規(guī)則和制度，進(jìn)而形成了彼此同質(zhì)的全球國際社會。

第一，國際社會的構(gòu)成要素及現(xiàn)代歐洲國際社會的形成。在英國學(xué)派學(xué)者看來，國際社會是由國際體系演進(jìn)而來，國際體系之所以演進(jìn)成為一個國際社會，其核心要素是國家行為體之間存在共同制度。當(dāng)然，共同制度僅僅是構(gòu)成國際社會的核心要素，它實際上維護著國際社會成員之間的共同規(guī)則，而共同規(guī)則又體現(xiàn)了共同利益和價值。因此，共同制度、共同利益和價值以及共同規(guī)則三者共同成為國際社會的構(gòu)成要素。由此可見，討論一個國際社會是否存在，主要觀察是否存在共同制度，當(dāng)共同的制度在一個國際體系中間出現(xiàn)并起作用時，國際社會也就出現(xiàn)了。布爾認(rèn)為歐洲國際社會形成于18到19世紀(jì)，主要是由于這一時期象征著國際社會的制度在歐洲各國的互動中逐漸形成并起作用。主權(quán)原則在歐洲三十年戰(zhàn)爭之后得以確立，這為歐洲國際社會設(shè)定了“門檻”，即歐洲國際社會是由主權(quán)國家構(gòu)成的。主權(quán)本身是一種制度，所有其他的制度又是主權(quán)國家維護國際社會秩序的工具；均勢在1713年簽訂的《烏得勒支條約》中正式確立；實證國際法在18—19世紀(jì)，完全取代自然法和神權(quán)法成為國家間共處的規(guī)則；常駐使節(jié)制度最早出現(xiàn)在15世紀(jì)的意大利并在16世紀(jì)傳播到整個歐洲；戰(zhàn)爭則始終是歐洲國際社會維持均勢、執(zhí)行以及變更國際法的手段；大國管理體系則在拿破侖戰(zhàn)爭之后的“歐洲協(xié)調(diào)”之中得到體現(xiàn)。同樣地，亞當(dāng)·沃森也認(rèn)為到17世紀(jì)中葉時，擁有絕對主權(quán)和法律上平等的各國形成了新的歐洲社會，這個歐洲社會運用均勢、國際法、定期國際會議和外交對話四個機制來維持秩序。[6](P10-21)隨著布爾和亞當(dāng)·沃森所說的國際社會制度在歐洲國家間得到普遍承認(rèn)，歐洲國家間的共同規(guī)則就得到了維護，進(jìn)而共同利益和價值也得到體現(xiàn)，因此，歐洲地區(qū)也便從基督教國際體系演進(jìn)成為了歐洲國際社會。

第二，歐洲之外的地區(qū)社會及其特點。在歐洲之外，還存在著與歐洲社會并不相同的地區(qū)社會。亞當(dāng)·沃森認(rèn)為在非歐洲地區(qū)存在著同歐洲體系一樣的高度文明的社會，譬如歐洲東方的穆斯林體系以及穆斯林東方的亞洲體系。他認(rèn)為亞洲體系存在著宗藩體制，這個體制是一種中心—外圍的等級體制，中心是作為最高統(tǒng)治者的宗主國，而外圍則是承認(rèn)宗主國霸權(quán)地位并向宗主國納貢的藩屬國，這些藩屬國享有自治權(quán)。在宗藩體制內(nèi)部，宗藩交往以及藩屬國之間交往受到具體條約和傳統(tǒng)的行為規(guī)則約束。[10](P215-216)這與現(xiàn)代歐洲國際社會所確立的主權(quán)平等、反對霸權(quán)、外交對話和遵守國際法等原則是截然不同的。同時，亞當(dāng)·沃森還認(rèn)為在非歐洲地區(qū)還存在著很少被文明世界了解的更為原始的人類社會，譬如廣大的美洲地區(qū)。這些“新世界”(The New World)被歐洲國家殖民形成了殖民體系。隨著歐洲對“新世界”的殖民，歐洲的文化和文明得到傳播并不斷加強。[10](P220)然而，江文漢則認(rèn)為歐洲國際社會才是文明的象征，因為在歐洲地區(qū)存在著所謂的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，而非歐洲地區(qū)不存在同樣的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，屬于非文明的地區(qū)?？偠灾?，在全球國際社會生成之前，歐洲和非歐洲地區(qū)并不存在共同的制度，歐洲國際社會代表著“現(xiàn)代性”，而非歐洲地區(qū)盡管存在著各自的特點，但是仍被認(rèn)為是傳統(tǒng)的甚或是原始的社會。

第三，歐洲國際社會的擴展與非歐洲地區(qū)的融入。既然歐洲國際社會與非歐洲地區(qū)之間存在差異，那么當(dāng)歐洲國際社會向非歐洲地區(qū)擴展時，就會引起歐洲國際社會與非歐洲地區(qū)之間的沖突。正如江文漢所說，19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)早期在歐洲向非歐地區(qū)擴張進(jìn)程中，不僅僅存在著政治、經(jīng)濟和軍事領(lǐng)域的沖突，而且存在著最為根本的沖突是文明和各自文化體系的沖突。[9](P3)面對這些互動過程中的沖突，互動的主體就有可能做出必要的調(diào)整以相互適應(yīng)。一方面是歐洲國際社會在擴張過程中做出了某些調(diào)整。亞當(dāng)·沃森就認(rèn)為“歐洲性國際社會演變成全球性國際社會的漫長過程，至少開始于歐洲列強對世界其他地區(qū)的擴張達(dá)到巔峰以前的一個世紀(jì)。這個演變過程，主要呈現(xiàn)出兩種形式。一是歐洲體系在擴展過程中做出一系列調(diào)整，旨在更有效地處理歐洲列強與亞洲國家(以及不那么重要的非亞洲國家)的關(guān)系。二是歐洲體系對歐洲海外殖民地之獨立做出的各種調(diào)整?！盵6](P121)另一方面是極力維護傳統(tǒng)文化的非歐洲地區(qū)所做出的調(diào)整。非歐洲地區(qū)為了得到“文明”國家的保護和特權(quán)，根據(jù)歐洲國際社會的“文明標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了改革，并最終利用“文明標(biāo)準(zhǔn)”得到“文明”國家的認(rèn)可。[9](P2-9)盡管互動雙方都做出了必要的調(diào)整，但是畢竟歐洲國際社會和非歐洲地區(qū)在規(guī)則、利益和價值以及制度方面存在重大的差異，因此，在歐洲國際社會向全球擴展過程中，“暴力(violence)、強迫(coercion)和去殖民化起到了重要作用?！盵7](P223)總體來看，歐洲國際社會向外擴展與非歐洲地區(qū)融入的進(jìn)程中包含著主動和被動兩種模式。其一，主動模式，即歐洲與非歐洲地區(qū)相互適應(yīng)，主動調(diào)整；其二，被動模式，即非歐洲地區(qū)被迫接受歐洲的“文明標(biāo)準(zhǔn)”以及歐洲國際社會被迫承認(rèn)那些接受了其“文明標(biāo)準(zhǔn)”的非歐洲地區(qū)。在這兩種模式的相互作用下，歐洲國際社會擴展成為了全球國際社會。

第四，全球國際社會形成與地區(qū)國際社會的同質(zhì)性。英國學(xué)派第一波地區(qū)研究學(xué)者，將國家視為國際社會的唯一行為體，把國際社會的制度作為構(gòu)成國際社會的核心要素，以歐洲地區(qū)國際社會形成與擴展為起點，形成了英國學(xué)派的全球國際社會生成邏輯，即歐洲國際社會形成——歐洲國際社會擴展——非歐洲國家認(rèn)同“歐洲標(biāo)準(zhǔn)”，并融入歐洲國際社會——全球國際社會形成。全球國際社會形成意味著，一方面非歐洲地區(qū)成員變得與歐洲國際社會成員相似或者同質(zhì)；另一方面歐洲國際社會接受了這些相似或同質(zhì)的非歐洲地區(qū)成員。如布爾所說：“數(shù)量巨大而迥然不同的政治實體共同構(gòu)建一個統(tǒng)一的國際社會，預(yù)設(shè)了這樣一個前提：這些實體至少在一定程度上彼此相似。”[6](P117)因此，不足為奇的是，有學(xué)者認(rèn)為在英國學(xué)派第一波地區(qū)研究學(xué)者的著述當(dāng)中，全球國際社會形成之時，地區(qū)的重要性降到了最低點。[4](P6)盡管布爾認(rèn)為非歐洲國家加入歐洲國家俱樂部，從而構(gòu)成世界性國家社會的正統(tǒng)觀點是荒謬的，但是他終究還是認(rèn)為非歐洲地區(qū)接受了歐洲國家所確立的基本原則和基本制度。[6](P118-119)實際上，在英國學(xué)派第一波地區(qū)研究學(xué)者的分析中，全球國際社會形成以后，不僅僅是非歐洲地區(qū)放棄傳統(tǒng)的規(guī)則和制度，融入到全球國際社會；歐洲國際社會在與非歐洲地區(qū)互動過程中也做出了調(diào)整，成為全球國際社會的一部分。從整體來看，全球國際社會的規(guī)則和制度確實在制約著各地區(qū)國際社會的交往，也沒有一個地區(qū)國際社會在絲毫不做出調(diào)整的情況下主導(dǎo)全球國際社會?？梢哉f，英國學(xué)派第一波地區(qū)研究學(xué)者更為關(guān)注全球?qū)用娴耐|(zhì)性，而第二波地區(qū)研究學(xué)者在繼承前者研究成果的同時，探索并逐漸呈現(xiàn)出了一幅具有地區(qū)特性的國際社會圖景。

三、國際社會地區(qū)層次的異質(zhì)性 與地區(qū)國際社會的生成

無論是第一波還是第二波地區(qū)研究學(xué)者，都認(rèn)同當(dāng)代全球國際社會是由歐洲國際社會(實際上是一個地區(qū)國際社會)擴展而來。不同的是，在第一波學(xué)者的論述中全球國際社會最終取代了包括歐洲國際社會在內(nèi)的所有地區(qū)國際社會；而第二波學(xué)者則認(rèn)為全球國際社會和地區(qū)國際社會并存，地區(qū)國際社會與全球國際社會在國際社會的構(gòu)成主體、構(gòu)成要素和一般特征等方面存在異質(zhì)性。英國學(xué)派第二波地區(qū)研究學(xué)者在繼承全球國際社會的生成邏輯的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了理論反思。他們將非國家行為體納入分析框架，擴大了國際社會構(gòu)成主體；同時還明確了主要制度和次級制度在構(gòu)成全球與地區(qū)國際社會中的重要作用，形成了一種全球國際社會改進(jìn)邏輯，即歐洲國際社會形成——歐洲國際社會擴展——歐洲地區(qū)與非歐地區(qū)共享制度/次全球或地區(qū)行為體存在各自的制度——全球國際社會生成/地區(qū)國際社會(可能)生成。

第一，國際社會的再定義。赫德利·布爾從構(gòu)成主體和構(gòu)成要素兩個方面對國際社會做出了經(jīng)典的界定，即國際社會的主要構(gòu)成主體是主權(quán)國家，核心構(gòu)成要素是象征著國際社會的制度，這一經(jīng)典的界定對英國學(xué)派兩波地區(qū)研究都產(chǎn)生了重大影響。毋庸置疑，在第一波地區(qū)研究中，布爾關(guān)于國際社會的界定是判別地區(qū)和全球?qū)哟问欠翊嬖谥鴩H社會的基本標(biāo)準(zhǔn)。雖然英國學(xué)派的第二波地區(qū)研究學(xué)者延續(xù)了布爾界定國際社會的主要思路，但是他們還是在此基礎(chǔ)上對國際社會做出了重要的發(fā)展。首先，在構(gòu)成主體方面，國際社會不僅包括國家行為體，還包括非國家行為體。巴里·布贊認(rèn)為布爾所說的國際社會僅僅是國際社會中的國家間社會，除此之外，國際社會還包括前文提到的人際社會和跨國社會。國家間社會、人際社會和跨國社會共同構(gòu)成了國際體系社會結(jié)構(gòu)的三個領(lǐng)域。其次，從地理范圍上看，國際社會的三個領(lǐng)域可能存在于全球和地區(qū)兩個層次上，也就是說，全球和地區(qū)層次是否存在國際社會，應(yīng)該從國家間社會、人際社會和跨國社會這三個領(lǐng)域進(jìn)行考察。這樣就克服了英國學(xué)派既往研究中只關(guān)注全球?qū)哟蔚娜毕?。再次，在核心?gòu)成要素方面，除了布爾所說的主要制度，還包括次級制度，這些制度是區(qū)分國際社會的全球?qū)哟魏偷貐^(qū)層次的核心標(biāo)準(zhǔn)。總而言之，英國學(xué)派第二波地區(qū)研究學(xué)者在第一波地區(qū)研究學(xué)者的基礎(chǔ)上，大大擴展了國際社會的內(nèi)涵和外延。

第二，地區(qū)國際社會的一般特征。[11](P207)地區(qū)國際社會之所以成為地區(qū)國際社會，是因為它存在不同于全球國際社會的一般特征，主要表現(xiàn)在地區(qū)國際社會在其核心構(gòu)成要素方面存在的外部差異性和內(nèi)部同質(zhì)性上。首先，地區(qū)國際社會與全球國際社會存在多大程度的差異。有些主要制度在地區(qū)國際社會存在，但是在全球國際社會卻不存在；而有些主要制度在地區(qū)國際社會不存在，但是在全球國際社會中卻存在；還有些主要制度由地區(qū)國際社會和全球國際社會共享，但是地區(qū)國際社會在踐行這些主要制度時卻表現(xiàn)出了不盡相同的特征。同樣地，次級制度也在國際社會的全球?qū)哟魏偷貐^(qū)層次表現(xiàn)出顯著的異質(zhì)性。其次，地區(qū)國際社會與其他地區(qū)國際社會存在多大程度的差異。一方面，不同的地區(qū)國際社會存在不同的主要制度和次級制度；另一方面，地區(qū)間普遍存在的主要制度，在實踐中也會存在某些地區(qū)特性。顯著的差異性自然能夠有力地證明地區(qū)國際社會的存在。再次，地區(qū)國際社會的同質(zhì)化和一體化程度。地區(qū)國際社會的同質(zhì)化和一體化，在對規(guī)范、規(guī)則和制度的認(rèn)同中得到體現(xiàn)。這種認(rèn)同可能通過三種方式實現(xiàn)，即強制(coercion)、算計(calculation)和信仰(belief)，與此相對應(yīng)的是規(guī)范、規(guī)則和制度內(nèi)化程度由低到高排列。[7](P128-138)最后，地區(qū)國際社會的一般類型。根據(jù)地區(qū)國際社會的多元主義和社會連帶主義傾向，可以將地區(qū)國際社會歸類為權(quán)力政治(power political)、共存(co-existence)、合作(co-operation)與聚合(convergence)四種類型。[7](P159-160)

其次，與主要制度相較而言，國際社會全球?qū)哟魏偷貐^(qū)層次在次級制度方面存在著更為顯著的差異性。國際社會的全球?qū)哟巍⒌貐^(qū)層次以及地區(qū)層次之間都存在著不盡相同的次級制度。國際社會的全球?qū)哟未嬖谥月?lián)合國(UN)、世界貿(mào)易組織(WTO)和世界銀行(WB)等世界性國際組織為代表的次級制度；而國際社會的地區(qū)層次則存在著更為多樣的次級制度，主要代表有中東地區(qū)的阿拉伯國家聯(lián)盟(LAS)、東亞地區(qū)的東南亞國家聯(lián)盟(ASEAN)以及南美洲的安第斯國家共同體(CAN)等等?；谥饕贫群痛渭壷贫仍谌蚝偷貐^(qū)層次的密集程度，還可以從國際社會體系的三個領(lǐng)域(即國家間社會、人際社會和跨國社會)對國際社會全球?qū)哟魏偷貐^(qū)層次的差異性進(jìn)行考察。換言之，主要制度和次級制度密度較高/較低的領(lǐng)域，則存在較厚(thick)/較薄(thin)的國際社會。[7](P207-217)

總而言之，英國學(xué)派第二波地區(qū)研究學(xué)者通過重新界定國際社會、探索地區(qū)國際社會的一般特征、聚焦于國際社會全球和地區(qū)層次異質(zhì)性，逐漸形成了前文提到的地區(qū)國際社會的生成邏輯，其核心要義是地區(qū)行為體認(rèn)同有別于全球?qū)哟蔚膰H社會制度，進(jìn)而形成(或可能形成)地區(qū)國際社會。這與聚焦于國際社會全球和地區(qū)層次同質(zhì)性的學(xué)者所提出的全球國際社會生成邏輯有十分巨大的差異。

四、結(jié) 語

英國學(xué)派兩波地區(qū)研究蘊含了雙重國際社會生成邏輯，它們共同描述了全球國際社會和地區(qū)國際社會如何成為可能。首先，全球國際社會生成邏輯本質(zhì)上是一種“同質(zhì)性邏輯”。它更加強調(diào)，在地區(qū)國際社會演進(jìn)成為全球國際社會進(jìn)程當(dāng)中，國際社會地區(qū)層次異質(zhì)性的減弱和同質(zhì)性的增強。這部分地反映了現(xiàn)代主權(quán)國家社會確立的歷史進(jìn)程，因為構(gòu)成國際社會的主要制度在此進(jìn)程中得到了各個地區(qū)的普遍認(rèn)可，從這一角度來看，全球國際社會中存在較強的同質(zhì)性。但是，全球國際社會的生成并不能泯滅國際社會地區(qū)層次的特殊性。其次，地區(qū)國際社會生成邏輯本質(zhì)上是一種“異質(zhì)性邏輯”。它更加強調(diào)地區(qū)國際社會構(gòu)成主體和構(gòu)成要素的特殊性，這種特殊性揭示了國際社會全球?qū)哟魏偷貐^(qū)層次以及地區(qū)與地區(qū)之間的異質(zhì)性。再次，英國學(xué)派雙重國際社會生成邏輯并存，本質(zhì)上要求將普遍性和特殊性統(tǒng)一起來。在全球化和區(qū)域化并存的國際社會中，既要看到全球國際社會的同質(zhì)性，又不能忽視地區(qū)國際社會的異質(zhì)性?？傊?，英國學(xué)派雙重國際社會生成邏輯共同描繪了一幅相對清晰完整的國際社會圖景。

英國學(xué)派兩波地區(qū)研究也從客觀上揭示了英國學(xué)派自身發(fā)展的特點。首先，共同的學(xué)術(shù)旨趣是英國學(xué)派發(fā)展的根基。英國學(xué)派歷代學(xué)者對國際社會相關(guān)問題的持續(xù)關(guān)注使英國學(xué)派具備了共同的學(xué)術(shù)“話語”和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。從這一角度來看，英國學(xué)派內(nèi)部是具有一定程度“同質(zhì)性”的。其次，自覺的反思和對話是英國學(xué)派發(fā)展的重要動力。英國學(xué)派第二波地區(qū)研究學(xué)者在繼承學(xué)派內(nèi)部的研究成果的基礎(chǔ)上，部分地借鑒了當(dāng)代國際關(guān)系其他理論流派(如，自由主義和建構(gòu)主義)的智識，基于不同地區(qū)的案例，對英國學(xué)派的國際社會研究做出了創(chuàng)造性反思，不僅挖掘出了國際社會地區(qū)層次的“異質(zhì)性”，也在學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)中展現(xiàn)出了“異質(zhì)性”。

英國學(xué)派兩波地區(qū)研究仍然存在許多缺陷，但是兩波研究對國際社會兩個層次的探索，不僅在進(jìn)一步完善英國學(xué)派理論方面作用良多，而且也為學(xué)界探討國際社會秩序相關(guān)問題提供了一種具有英國學(xué)派理論色彩的進(jìn)路。既然國際社會需要從全球和地區(qū)兩個層次進(jìn)行考察，那么關(guān)于國際社會秩序問題自然也不能簡單地做“同質(zhì)化”或者全然“異質(zhì)化”的處理。因此，從國際社會全球和地區(qū)兩個層次出發(fā)，討論國際社會秩序的建立、維持和轉(zhuǎn)型等相關(guān)問題則是本文未能涵蓋，但卻值得進(jìn)一步研究的問題。

[1] Cornelia Navari and Daniel M. Green (eds.).Guide to the English School in International Studies[C].London: Wiley Blackwell,2014.

[2] (加)羅伯特·杰克遜,(丹)喬格·索倫森.國際關(guān)系學(xué)理論與方法[M].吳勇，宋德星譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[3] 巴里·布贊.英國學(xué)派及其當(dāng)下發(fā)展[J].李晨譯，張小明校.國際政治研究，2007,(2).

[4] Ale? Karmazin.Introduction: English School Investigations at the Regional Level[A]. In Ale? Karmazin, Filippo Costa-Buranelli, Yongjin Zhang, Federico Merke (eds.). Regions in International Society :the English School at the Sub-Global [C]. Brno: Masary-kova Univerzita,2014.

[5] Hedley Bull. The Anarchical Society : A Study of Order in World Politics[M]. England: Palgrave,2002.

[6] (英)赫德利·布爾，亞當(dāng)·沃森：國際社會的擴展[M].周桂銀，儲召鋒譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2014.

[7] Barry Buzan.From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalisation[M]. London: Cambridge University Press,2004.

[8] Barry Buzan.The Middle East through English School Theory [A].in Barry Buzan, Ana Gonzalez-Pelaez(eds).International Society and the Middle East English School Theory at the Regional Level[C].England:Palgrave Macmillan,2009.

[9] Gerrit W. Gong.The Standard of “Civiliaza-tion” in International Society[M]. London: Oxford University Press,1984.

[10] Adam Watson. The Evolution of International Society[M]. London and New York : Routledge,1992.

[11] Barry Buzan and Yongjin Zhang (eds.). Contesting International Society in East Asia[C]. London: Cambridge University Press,2014.

[責(zé)任編輯 劉蔚然]

Homogeneity and Heterogeneity: the Dual Generated Logics
of International Society in Englsih School

Zhang Qiang1,Wu Yong2

(1.School of International Studies, Renmin University of China, Beijing 100872; 2.School of Humanities and Law, Yanshan University,Qinhuangdao, Hebei 066004)

English School; global international society; regional international society

International society is one of core issues in English School. Hitherto, English School has already conducted a quite characteristic study in the global and regional levels. Reviewing the study of two waves of regional international society of English School, this article summarizes the dual generated logics of international society, which exist within English School. The logics refer to the generated logics of global and regional international society. The former emphasizes the homogeneity between the global and regional level of international society, the latter highlights the heterogeneity in the two levels of international society. The dual generated logics of international society in English School describe a more clear and integrated image of international society.

* 本文系教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國與歐洲的國際關(guān)系、理論視角:中歐學(xué)術(shù)對話”(項目號：13JJD810013)的階段性成果。

張強，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生(北京 100872)；吳勇，燕山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系教授(河北 秦皇島066004)，中國人民大學(xué)歐洲研究中心兼職研究員。