王 鈺

再解“虛無(wú)主義的極致”
——海德格爾視閾中的馬克思與虛無(wú)主義問(wèn)題

王 鈺

虛無(wú)主義;海德格爾;馬克思;存在;實(shí)踐

近年來(lái)我國(guó)不少學(xué)者對(duì)馬克思主義是否能克服以及如何克服現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值虛無(wú)主義問(wèn)題非常關(guān)注，而相關(guān)討論主要源于海德格爾在晚期給予馬克思的一句評(píng)語(yǔ)——“馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致”。晚期的海德格爾何以如此評(píng)價(jià)馬克思？或許通過(guò)再次解析海德格爾的這句評(píng)語(yǔ)，比較馬克思與海德格爾對(duì)虛無(wú)主義的態(tài)度和看法，我們最終可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)在兩位思者看似背道而馳的進(jìn)路之下，一條殊途同歸的克服和超越虛無(wú)主義之路隱然若現(xiàn)。

近十年來(lái)，我國(guó)已有不少學(xué)者在關(guān)注馬克思主義是否能克服現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值虛無(wú)主義現(xiàn)象，以及如何克服的問(wèn)題。虛無(wú)主義是現(xiàn)代西方哲學(xué)家熱衷探討的一個(gè)主題，這與價(jià)值虛無(wú)問(wèn)題在現(xiàn)代文明的發(fā)展之下日益凸顯有關(guān)，或者說(shuō)，現(xiàn)代化本身就無(wú)法回避直面虛無(wú)主義。作為現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的代表人物，海德格爾開始注意到現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義之間建構(gòu)對(duì)話的可能性，而在虛無(wú)主義問(wèn)題上，晚期的海德格爾曾言：“馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致”。這一論斷引發(fā)了我國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思主義與虛無(wú)主義之間關(guān)聯(lián)的探討，在回應(yīng)和反駁海德格爾的同時(shí)，歷史唯物主義中的實(shí)踐變革被視為克服及超越虛無(wú)主義的一種可行路徑。筆者以為，其實(shí)海德格爾的“存在之思”與馬克思的“實(shí)踐變革”雖是以看似背道而馳的方式在思考虛無(wú)主義以及現(xiàn)代性問(wèn)題，如若我們嘗試著在比較中使得二者相互協(xié)調(diào)甚至結(jié)合的話，我們或許可以從中發(fā)現(xiàn)一條殊途同歸的更為切實(shí)的超越虛無(wú)之路。

一、海德格爾語(yǔ)境中的虛無(wú)主義

《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》摘譯自F.費(fèi)迪耶等輯錄的《四個(gè)討論班》(VierSeminare，1977)一書，書中記錄了海德格爾于上個(gè)世紀(jì)六七十年代在四個(gè)哲學(xué)討論班上所討論的內(nèi)容。由摘譯文所展示的三天討論來(lái)看，海德格爾對(duì)于馬克思的評(píng)論不多但是卻極具啟發(fā)性。1973年9月8日，海德格爾基于前一日對(duì)馬克思的解讀補(bǔ)充道：“我對(duì)馬克思的解釋并非政治的。這個(gè)解釋向著存在而思，向著存在送出自己的方式而思。從這個(gè)角度和觀點(diǎn)來(lái)看，我可以說(shuō)，馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致?！盵1]僅從這一段原話來(lái)看，我們不難發(fā)現(xiàn)，海德格爾得出評(píng)語(yǔ)“馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致”之前已在不斷地強(qiáng)調(diào)這一結(jié)論的成立前提是從他自身的“非政治的”存在論視角來(lái)看。也就是說(shuō)，這一解讀不能脫離海德格爾的語(yǔ)境，故而這里的虛無(wú)主義內(nèi)涵也是不能脫離海德格爾的視閾來(lái)談的。

讓我們先從海德格爾的虛無(wú)主義所意指的內(nèi)涵入手。海德格爾對(duì)虛無(wú)主義的思考主要集中在其著作《尼采》和收錄于《林中路》中的文章《尼采的話：上帝死了》當(dāng)中?？梢娫诤５赂駹栐u(píng)價(jià)馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致之前，他對(duì)虛無(wú)主義問(wèn)題的關(guān)注源自尼采。因?yàn)樵谒磥?lái)，尼采是最具代表性的虛無(wú)主義者，盡管虛無(wú)主義是尼采的批判對(duì)象。海德格爾雖然認(rèn)同尼采有關(guān)“虛無(wú)主義”的定義，即認(rèn)為“虛無(wú)主義是一個(gè)過(guò)程，是最高價(jià)值貶黜、喪失價(jià)值的過(guò)程”。[2](P731)但是在他看來(lái)這一定義不能窮盡虛無(wú)主義的本質(zhì)，因?yàn)槟岵刹]有回答什么是價(jià)值的問(wèn)題，而僅僅將價(jià)值的“淪落”理所當(dāng)然地視為虛無(wú)的根源。海德格爾認(rèn)為，“價(jià)值是有效力的東西”，而“有效力是一種存在方式”。[2](P733)作為價(jià)值淪喪所致的“虛無(wú)”從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是相對(duì)于“存在”而言的，然而“尼采沒有能夠認(rèn)識(shí)到虛無(wú)主義的隱蔽本質(zhì)，原因就在于：他自始就只是從價(jià)值思想出發(fā)，把虛無(wú)主義把握為最高價(jià)值之貶黜的過(guò)程?！盵2](P741)海德格爾指出，“在價(jià)值概念里潛伏著一個(gè)存在概念，后者包含著一種對(duì)存在者整體本身的解釋?！盵2](P741)對(duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)，整個(gè)西方形而上學(xué)史就是一部?jī)H追問(wèn)“存在者”而遺忘了“存在本身”的歷史。因此在本質(zhì)上，形而上學(xué)就是虛無(wú)主義，即虛無(wú)主義從根本上來(lái)說(shuō)也是一部遺忘了存在本身的歷史，對(duì)存在的遺忘也就是對(duì)價(jià)值來(lái)源的忽視，價(jià)值本身成為了終極依據(jù)。尼采雖然揭示了發(fā)端于柏拉圖的主客二分的形而上學(xué)的虛無(wú)性，即在西方文化傳統(tǒng)中以基督教理念為代表的超感性存在的價(jià)值和意義的虛假性，然而由于他未能追問(wèn)虛無(wú)的本質(zhì)，而是將存在理解成了價(jià)值，海德格爾指出尼采只是以一種強(qiáng)力意志的主體性形而上學(xué)來(lái)取代柏拉圖的形而上學(xué)，以一種最徹底地意識(shí)到自身的虛無(wú)主義來(lái)克服虛無(wú)主義。在此意義上而言，海德格爾認(rèn)為尼采是在以一種新價(jià)值來(lái)代替舊價(jià)值，雖然他成功地揭示了設(shè)定最高價(jià)值的虛假性，是對(duì)柏拉圖主義的顛倒，卻未能超越主體性形而上學(xué)，僅從價(jià)值的視角來(lái)重估一切存在者，這就已經(jīng)是遺忘根本的虛無(wú)主義了，故而尼采是在形而上學(xué)的范圍之內(nèi)批判虛無(wú)主義，其本身是“形而上學(xué)的終結(jié)”，但并不能真正地從根本上來(lái)克服虛無(wú)主義。[2](P887-890)

對(duì)于如何克服虛無(wú)主義，海德格爾認(rèn)為無(wú)需到別的領(lǐng)域中去尋找答案，因?yàn)樘摕o(wú)就是存在，而存在自身顯現(xiàn)的方式即為遮蔽和懸缺，存在者遺忘了存在自身，這使得虛無(wú)成為了虛無(wú)主義。因此要超越虛無(wú)主義也就是要追溯整個(gè)西方形而上學(xué)的源頭，追問(wèn)存在，為之去蔽。確切地說(shuō)，虛無(wú)主義在海德格爾的語(yǔ)境中是一種存在者對(duì)存在的遺忘和存在自身“自我抑制”的結(jié)果。與尼采將虛無(wú)主義理解為最高價(jià)值的淪落不同，海德格爾力圖撇開價(jià)值論，跳出形而上學(xué)的藩籬，追問(wèn)更為本源的虛無(wú)本質(zhì)，從問(wèn)題的根源出發(fā)，通過(guò)重建西方形而上學(xué)來(lái)超越虛無(wú)主義。然而，海德格爾所設(shè)計(jì)的這一由源頭出發(fā)來(lái)克服虛無(wú)主義的路徑是否真的可行？或者進(jìn)一步說(shuō)，海德格爾何以確定自身跳出了形而上學(xué)的范圍，從而切實(shí)地保障其計(jì)劃得以實(shí)現(xiàn)？這一點(diǎn)或許可以從考察他批評(píng)馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致的語(yǔ)境當(dāng)中得到答案。

二、理論可能與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人之本質(zhì)

劉貴祥在《歷史唯物主義何以超越虛無(wú)主義？——從海德格爾對(duì)馬克思的一個(gè)論斷談起》中指出，海德格爾判定“馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致”是有兩個(gè)邏輯層次的：[3]第一個(gè)層次是馬克思主義在這里被認(rèn)定為一種虛無(wú)主義。從海德格爾的存在論視角來(lái)看，馬克思與尼采一樣，都是先設(shè)定人為主體，只思及了存在者而未能思及存在，是一種源自黑格爾的主體性形而上學(xué)，因此也是一種虛無(wú)主義。不同的是，尼采是從強(qiáng)力意志出發(fā)來(lái)顛覆柏拉圖主義，而馬克思則是從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)實(shí)踐的人出發(fā)來(lái)顛倒黑格爾的觀念論。如果說(shuō)在尼采那里存在是價(jià)值的話，“對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，存在就是生產(chǎn)過(guò)程”。[1]王金林曾深入地指出海德格爾眼中的馬克思只是顛倒了黑格爾的意識(shí)優(yōu)先性，但仍然堅(jiān)持著人的優(yōu)先性，人的優(yōu)先性是近代哲學(xué)的核心，直至薩特都在堅(jiān)持“只有人”的命題，而海德格爾不但要放棄意識(shí)的優(yōu)先性，還要放棄人的優(yōu)先性，用“主要有存在”來(lái)致力存在之思。[4]形而上學(xué)的傳統(tǒng)就是預(yù)設(shè)了人的優(yōu)先性，從而遺忘了存在本身，馬克思主義正是在這一意義上依舊在形而上學(xué)的范疇之中，也就是一種虛無(wú)主義。

第二個(gè)層次是馬克思主義達(dá)到了虛無(wú)主義的極致。這是在認(rèn)定馬克思哲學(xué)是虛無(wú)主義的基礎(chǔ)之上更進(jìn)一步地強(qiáng)調(diào)馬克思主義的虛無(wú)性程度已達(dá)到了頂峰。何以至此？在海德格爾看來(lái)，馬克思將“人”規(guī)定為“不斷進(jìn)行生產(chǎn)的人”，而正是這種不斷的“生產(chǎn)”帶來(lái)了人類“自身毀滅”的危險(xiǎn)。人為何要不斷地進(jìn)行生產(chǎn)呢？海德格爾認(rèn)為這是由人類社會(huì)的“進(jìn)步強(qiáng)制”所帶來(lái)的“生產(chǎn)強(qiáng)制”，而生產(chǎn)強(qiáng)制與不斷更新的需求強(qiáng)制相關(guān)聯(lián)，于是人陷入了不斷的生產(chǎn)和消費(fèi)之中。[1]與黑格爾局限于觀念領(lǐng)域來(lái)思考人不同，馬克思超越了意識(shí)領(lǐng)域?qū)⑷说膬?yōu)先性提高到了歷史生產(chǎn)層面去思考，即不再拘泥于理論上的爭(zhēng)論，相較于前人所關(guān)注的理論可能，馬克思更加看重社會(huì)生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)中的人。人的本質(zhì)是感性的現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，但是海德格爾認(rèn)為馬克思雖然離開了意識(shí)領(lǐng)域，卻因?yàn)槔^承了形而上學(xué)傳統(tǒng)中的人的優(yōu)先性，并將人解讀為不斷生產(chǎn)和消費(fèi)的人，從而更加遠(yuǎn)離了存在本身，將人陷入了“自身毀滅”的危險(xiǎn)之中，故而達(dá)到了虛無(wú)主義的極致。

那么，海德格爾自己的存在之思果真如其所愿超越了形而上學(xué)嗎？馬克思改變世界的主張?jiān)诤５赂駹柨磥?lái)依舊局限在了理論與現(xiàn)實(shí)的二元對(duì)立關(guān)系之中，而這一主張實(shí)質(zhì)上就是指生產(chǎn)關(guān)系的改變。[1]既定生產(chǎn)關(guān)系的改變可以帶來(lái)整個(gè)世界的改變，這是奠基于將人定位為不斷生產(chǎn)—消費(fèi)的現(xiàn)實(shí)的人之上的。而海德格爾顯然反對(duì)將人的本質(zhì)確定化，他的存在之思是從此在與存在的關(guān)聯(lián)當(dāng)中來(lái)思考人，從存在的方式上來(lái)思考人。然而鄧曉芒頗為質(zhì)疑海德格爾通過(guò)追溯形而上學(xué)的源頭來(lái)克服虛無(wú)主義的方法，甚至指出海德格爾的計(jì)劃并沒有得到“切實(shí)的實(shí)現(xiàn)”，因?yàn)檫@本身就是“一個(gè)不可能完成的計(jì)劃”。[5]鄧曉芒細(xì)致地剖析了海德格爾將形而上學(xué)引回其根源處，以此來(lái)拯救它在現(xiàn)當(dāng)代所陷入的虛無(wú)主義危機(jī)的路徑。他認(rèn)為海德格爾的“道路”依舊是“從思想通往(未來(lái))形而上學(xué)的道路”，而其源頭依舊是一種價(jià)值論，因?yàn)椤翱朔摕o(wú)主義”這一命題本身就是一個(gè)價(jià)值論命題，無(wú)論是尼采還是海德格爾，都視“虛無(wú)主義”為不好的，要將其“克服”。但是他們都遺忘了一個(gè)更為根本的問(wèn)題，那就是“為什么要克服虛無(wú)主義？”或者說(shuō)，虛無(wú)主義不好在何處？在這里，鄧曉芒指出了問(wèn)題的關(guān)鍵，無(wú)論是尼采還是海德格爾，還是從未直接言及“虛無(wú)主義”的馬克思，他們其實(shí)擔(dān)憂的是一個(gè)共同的價(jià)值事實(shí)：在現(xiàn)代化社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，人的本質(zhì)面臨著被異化、被消滅的危險(xiǎn)。正是對(duì)人的本質(zhì)的解讀有異導(dǎo)致了諸多對(duì)虛無(wú)主義問(wèn)題出路的爭(zhēng)議。在筆者看來(lái)，僅僅依憑重建形而上學(xué)的路徑來(lái)尋求虛無(wú)主義問(wèn)題的出路是不可取的，當(dāng)海德格爾將人的本質(zhì)解讀為一種“在場(chǎng)”，即顯現(xiàn)自身存在的同時(shí)又遮蔽了存在本身時(shí)，這種無(wú)法言說(shuō)的“意謂”又何嘗不是一種主體性形而上學(xué)呢？試圖說(shuō)然而又說(shuō)不出來(lái)的話語(yǔ)毋寧說(shuō)是存在，不如說(shuō)是一種主體性的思想，“存在之思”所指出的理論可能之路究其根本還是要現(xiàn)實(shí)的人來(lái)走。可見，海德格爾雖然洞悉西方形而上學(xué)的本質(zhì)為虛無(wú)主義，但是他想超越這一本質(zhì)的努力正如鄧曉芒所形象描繪的那樣：“就像試圖拔著自己的頭發(fā)離開地球一樣”[5]是徒勞無(wú)效的。

如前所述，海德格爾自身終歸并沒有超出主體性形而上學(xué)，那么基于這一認(rèn)知，我們?cè)賮?lái)重新審視他對(duì)馬克思主義達(dá)到了虛無(wú)主義的極致的論斷。海德格爾認(rèn)定馬克思主義是一種虛無(wú)主義的根源在于馬克思哲學(xué)源自黑格爾的主體性形而上學(xué)，雖然馬克思顛覆了黑格爾的意識(shí)優(yōu)先性，但是卻因著眼于人的優(yōu)先性而未能超出形而上學(xué)的藩籬，遺忘了關(guān)鍵的存在本身?！皩?duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，一開始就確定的是，人，并且只有人(而并無(wú)別的)才是那個(gè)事情?！盵1]事情的根本是人本身，海德格爾認(rèn)為馬克思只能根據(jù)形而上學(xué)來(lái)確定這一點(diǎn)。其實(shí)在發(fā)現(xiàn)海德格爾自身也未能完全超越出西方形而上學(xué)的思考維度之后，單從形而上學(xué)向度來(lái)尋找克服虛無(wú)之路已是失敗之舉，問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)該落在如何解讀虛無(wú)語(yǔ)境中的人。海德格爾之所以認(rèn)為馬克思主義達(dá)到了虛無(wú)主義的極致，其依據(jù)就在于他所理解的馬克思將人解讀為“不斷進(jìn)行生產(chǎn)的人”，從而帶來(lái)了毀滅自身的危險(xiǎn)。即使海德格爾認(rèn)為存在本身的遺忘才是癥結(jié)所在，他所送出的“存在之思”無(wú)可逃避地根植于他所反復(fù)思量的“此在”，即人的存在，存在于此。人的存在是“去存在”，這種沒有現(xiàn)成本質(zhì)的對(duì)人之存在的解讀是海德格爾存在之思的獨(dú)特之處。相較于馬克思將人之本質(zhì)投放于現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史當(dāng)中的做法不同，海德格爾力圖出離于“人”這一存在者去思考存在本身，然而出離存在者而談存在這種運(yùn)思方法有如傳統(tǒng)西方哲學(xué)中所做的主客二分一般，終將歸于找不到出路的結(jié)局當(dāng)中去，正如主客本為一體，存在者與其存在也本是一體，不可分割而論。故此，海德格爾對(duì)馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義極致的評(píng)判即使在他自身的存在論視閾中有理可據(jù)，但要真正克服虛無(wú)主義，僅從海德格爾的存在之思的重建形而上學(xué)的路徑來(lái)走也是不可能的。讓我們拋開“形而上學(xué)—虛無(wú)主義”這一思考向度，從海德格爾與馬克思所共同憂慮的價(jià)值事實(shí)入手來(lái)求解虛無(wú)之徑，即現(xiàn)代社會(huì)中人的異化存在問(wèn)題。

三、人的存在與人的實(shí)踐

在馬克思看來(lái)，他所生活的現(xiàn)代歐洲社會(huì)，包括政治、文化、道德等各個(gè)方面出現(xiàn)的危機(jī)和朽壞現(xiàn)象都源于一種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本性，即在現(xiàn)代化生產(chǎn)當(dāng)中將人及其勞動(dòng)異化的資本主義本性。馬克思將17世紀(jì)以來(lái)由資本家所開創(chuàng)的新時(shí)代稱為“現(xiàn)代社會(huì)”：“‘現(xiàn)代社會(huì)’就是存在于一切文明國(guó)度中的資本主義社會(huì)”。[6](P313)海德格爾認(rèn)為馬克思將現(xiàn)代社會(huì)等同于資本主義社會(huì)的作法是從現(xiàn)實(shí)歷史維度出發(fā)并拘泥于歷史分期所致的。嚴(yán)格哲學(xué)意義上的現(xiàn)代性，在海德格爾看來(lái)，應(yīng)該是存在論意義上的現(xiàn)代性，即主體性形而上學(xué)，而非馬克思所拘囿于的資本主義特性。源于此分歧，海德格爾追本溯源地揭示虛無(wú)主義危機(jī)的根源是形而上學(xué)的存在遺忘，其存在本身是超然于一切經(jīng)濟(jì)、政治、法律和道德等社會(huì)因素的；而馬克思則認(rèn)為形而上學(xué)的終結(jié)本質(zhì)上是源于人的感性活動(dòng)本身發(fā)生了異化的問(wèn)題，這一異化扎根于人類的社會(huì)生產(chǎn)和生活實(shí)踐當(dāng)中，不可脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)討論。人的實(shí)踐在馬克思這里是對(duì)象性的感性物質(zhì)活動(dòng)，是人的基本生存方式，也是社會(huì)生活的本質(zhì)所在。實(shí)踐于馬克思不僅僅是認(rèn)識(shí)論當(dāng)中的一個(gè)范疇，更多的是存在論層面上的人之存在和社會(huì)之存在的依據(jù)，通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)，超越和消解傳統(tǒng)中的“人本體”或“物本體”都成為可能，正是在此意義上，馬克思主義被稱為“實(shí)踐的哲學(xué)”。

人的實(shí)踐活動(dòng)何以發(fā)生自我異化？這一點(diǎn)馬克思闡述得很明白：“受分工制約的不同個(gè)人的共同活動(dòng)產(chǎn)生了一種社會(huì)力量，即擴(kuò)大了的生產(chǎn)力。因?yàn)楣餐顒?dòng)本身不是自愿地而是自然形成的，所以這種社會(huì)力量在這些個(gè)人看來(lái)就不是他們自身的聯(lián)合力量，而是某種異己的、在他們之外的強(qiáng)制力量。關(guān)于這種力量的起源和發(fā)展趨向，他們一點(diǎn)也不了解；因而他們不再能駕馭這種力量，相反地，這種力量現(xiàn)在卻經(jīng)歷著一系列獨(dú)特的、不僅不依賴于人們的意志和行為反而支配著人們的意志和行為的發(fā)展階段。”[7](P85-86)人在社會(huì)中的勞動(dòng)分工是人的感性物質(zhì)活動(dòng)的力量自然積累而造就，與此同時(shí)，勞動(dòng)的異化和抽象化隨之產(chǎn)生，從馬克思的視角來(lái)解讀，社會(huì)各個(gè)層面的價(jià)值虛無(wú)危機(jī)正是根源于此。用海德格爾文本中的話來(lái)說(shuō)，“馬克思主義與社會(huì)學(xué)將那當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)為了它而進(jìn)行強(qiáng)迫的東西稱為‘諸強(qiáng)制’(Zwaenge)”。[1]現(xiàn)時(shí)代的人在這些“強(qiáng)制”中只能被理解為生產(chǎn)者，不斷進(jìn)行生產(chǎn)的人。

馬克思在他的唯物史觀中找到了人類歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)就是人自己的實(shí)踐活動(dòng)，即人生產(chǎn)自己的生活資料。在認(rèn)識(shí)到物質(zhì)生產(chǎn)的自然必然性不可能完全被克服的同時(shí)，馬克思認(rèn)為人對(duì)異化的揚(yáng)棄與異化本身其實(shí)走的是同一條路。也就是說(shuō)，在生產(chǎn)實(shí)踐的自然發(fā)展中異化得以實(shí)現(xiàn)，也正是在這歷史必然的發(fā)展之中，實(shí)踐變革將會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)異化的超越和克服。在《關(guān)于人道主義的書信》中，海德格爾曾以贊許的口吻說(shuō)道：“馬克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越……在此一度中才可能有資格和馬克思主義交談。”[8](P383)所謂“歷史的本質(zhì)性”正是馬克思在唯物史觀中所發(fā)現(xiàn)的社會(huì)歷史發(fā)展的必然性，馬克思力圖從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，找到使個(gè)體生活與社會(huì)生活、超驗(yàn)價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)價(jià)值之對(duì)立能辯證統(tǒng)一起來(lái)的社會(huì)路徑，實(shí)踐變革即為他所發(fā)現(xiàn)的能起到上下通達(dá)作用的超越之路，進(jìn)而也就是克服虛無(wú)主義之路。

從解釋學(xué)角度來(lái)說(shuō)，海德格爾從自身的存在論視閾出發(fā)來(lái)詮釋馬克思，自然存在著一定誤解，例如他將馬克思的“人的根本就是人本身”視為一個(gè)形而上學(xué)命題，并由此逐步推論認(rèn)為馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致，其實(shí)這一命題是馬克思早期著作《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的思想，是一個(gè)費(fèi)爾巴哈式的人本主義命題，而后期馬克思超越了費(fèi)爾巴哈并已明確批判了費(fèi)爾巴哈的形而上學(xué)，形成了自己的歷史唯物主義思想。如果我們從馬克思的思考方式來(lái)看海德格爾的存在之思，也可以用他的一句名言來(lái)批判海德格爾：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”。[7](P57)解釋世界的方式很多，而改變世界的路在馬克思這里只有一條，那就是實(shí)踐變革。當(dāng)然，海德格爾并不認(rèn)為解釋世界與改變世界之間存在對(duì)立，在他看來(lái)，解釋世界也就意味著改變世界。可是，馬克思所指稱的“改變世界”恐怕并非海德格爾意義上的改變世界，前者是通過(guò)革命方式來(lái)徹底改變現(xiàn)存的生產(chǎn)方式，而后者由解釋的不同而引起的世界的改變則并非僅僅發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域。

其實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵不在于我們必須在海德格爾和馬克思之間分出高低或做出某種非此即彼的選擇，而在于如何參照兩人對(duì)虛無(wú)主義或是現(xiàn)代性問(wèn)題的批判，在比較之中尋找二人殊途同歸的結(jié)合點(diǎn)，從而更好地觀照和解決現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值虛無(wú)問(wèn)題。在筆者看來(lái)，撇開形而上學(xué)—虛無(wú)主義維度，面對(duì)價(jià)值虛無(wú)主義現(xiàn)象，海德格爾的存在之思與馬克思的實(shí)踐變革并不存在實(shí)質(zhì)上的沖突，恰恰相反，二者可以在價(jià)值的先驗(yàn)內(nèi)在性和客觀現(xiàn)實(shí)性上相互協(xié)調(diào)起來(lái)，前者是一個(gè)有待發(fā)現(xiàn)的被遺忘的先驗(yàn)主體性內(nèi)在領(lǐng)域，而后者是一個(gè)社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)發(fā)生領(lǐng)域，二者的結(jié)合才能促生出真正的價(jià)值或意義，這也是人的存在與人的實(shí)踐有機(jī)結(jié)合所能生發(fā)出來(lái)的一條切實(shí)的克服虛無(wú)之路。價(jià)值或是意義既不會(huì)完全存在于先驗(yàn)的純粹主體性存在之中，也不會(huì)完全存在于社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中，這也就給予了海德格爾和馬克思的不同路徑以協(xié)調(diào)結(jié)合的可能。一方面，海德格爾的存在之思所揭示的存在遺忘狀態(tài)是一種必需的主體內(nèi)在立場(chǎng)。當(dāng)然海德格爾自己并不會(huì)承認(rèn)他的存在之思是主體性的，而應(yīng)該是出離主體的，但是關(guān)于這一點(diǎn)，筆者已在前面有所論述，究其根本，海德格爾并未能如愿超出主體性形而上學(xué)，其存在之思所揭示的對(duì)存在本身的遺忘為主體內(nèi)在提供了一塊空白之地，從而使得主體得以保持一種超越世俗現(xiàn)實(shí)的反思和批判的姿態(tài)，這對(duì)于防止陷入絕對(duì)的歷史主義是非常必要的。海德格爾批判馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致，即使有所誤解，但不可否認(rèn)的是他敏銳地察覺到過(guò)度強(qiáng)調(diào)歷史主義必將導(dǎo)致價(jià)值相對(duì)主義，走向虛無(wú)主義，只有保持超然的存在之思的姿態(tài)，主體才有超越自然世俗的可能，在人身上保留一定的普遍性和崇高性，從而發(fā)現(xiàn)存在的價(jià)值和意義。另一方面，馬克思的實(shí)踐變革通過(guò)關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人的異化為改變價(jià)值虛無(wú)化現(xiàn)狀提供了現(xiàn)實(shí)的力量。如前所述，馬克思的“實(shí)踐“概念其實(shí)已經(jīng)超出了認(rèn)識(shí)論范疇，這一概念首創(chuàng)性地揭示出主客二分等西方傳統(tǒng)哲學(xué)難題只有通過(guò)社會(huì)革命才能真正得到解決。換言之，哲學(xué)難題并不是哲學(xué)自身的難題，而是哲學(xué)賴以棲身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的矛盾在哲學(xué)中的體現(xiàn)。海德格爾正是因?yàn)楹鲆暳笋R克思在存在論上所做的努力，將實(shí)踐的人解讀為“不斷進(jìn)行生產(chǎn)的人”，從而對(duì)他的理論產(chǎn)生了誤解。馬克思的實(shí)踐變革不能簡(jiǎn)單地解讀為改變生產(chǎn)關(guān)系，正如海德格爾所言解釋世界與改變世界并不存在真正的對(duì)立，實(shí)踐在改變?nèi)祟惿鐣?huì)的生產(chǎn)方式的同時(shí)，也在改變著人的內(nèi)在世界，在改變著人的存在領(lǐng)悟，并將這種領(lǐng)悟投射到現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域當(dāng)中去，促生出豐富的以感性現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的價(jià)值和意義。

歸根結(jié)底，海德格爾的存在之思與馬克思的實(shí)踐變革從本質(zhì)上而言都是在陳述人的存在的一個(gè)矛盾事實(shí)：人一方面希望擺脫感性現(xiàn)實(shí)世界的自然必然性而使自身的自由發(fā)展成為目的，去領(lǐng)悟存在；而另一方面，人為了維系現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活以及自身生命又不得不不斷地進(jìn)行生產(chǎn)和消費(fèi)，成為現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐的人。正是在超感性世界和感性世界之間所保持的必要張力賦予了人以存在的價(jià)值和意義。

[1] F.費(fèi)迪耶等輯錄.晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要[J].丁耘摘譯.哲學(xué)譯叢，2001,(3).

[2] 海德格爾.尼采[M].孫周興譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[3] 劉貴祥.歷史唯物主義何以超越虛無(wú)主義？——從海德格爾對(duì)馬克思的一個(gè)論斷談起[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011,(1).

[4] 王金林.歷史生產(chǎn)與虛無(wú)主義的極致——評(píng)后期海德格爾論馬克思[J].哲學(xué)研究，2007,(12).

[5] 鄧曉芒.歐洲虛無(wú)主義及其克服——讀海德格爾《尼采》札記[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008,(2).

[6] 馬克思恩格斯選集[M].第3卷.北京:人民出版社，1995.

[7] 馬克思恩格斯選集[M].第1卷.北京:人民出版社，1995.

[8] 孫周興選編.海德格爾選集[M].北京：三聯(lián)書店，1996.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

Reanalyzing “The Acme of Nihilism” ——Marx and Nihilism in Heidegger’s View

Wang Yu

(School of Marxism, Wuyi University, Jiangmen, Guangdong 52920)

nihilism；Heidegger；Marx；existence；practice

Recently many Chinese scholars concern on the problem that if Marxism could conquer the nihilism in modern society as well as how to conquer it.The related discussion mainly comes from a comment given by later Heidegger to Marx,that is,“Marx has reached the acme of nihilism”.Why would later Heidegger criticize Marx as such? Maybe through reanalyzing this comment of Heidegger and comparing the attitudes and views of Marx and Heidegger on nihilism,we finally could find out that although these two thinkers seem to proceed in totally different ways,a resolution of overcoming the nihilism in their different ways would be revealed in the very end.

王鈺，五邑大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、哲學(xué)博士(廣東 江門 529020)。