王聰+陳民

[摘要]因果關(guān)系是侵權(quán)行為的重要構(gòu)成要件，同時(shí)亦是一個(gè)哲學(xué)范疇，因其的泛化性使各國在理論與實(shí)踐中對其的基本含義和判斷標(biāo)準(zhǔn)存在諸多爭議，尤以“治愈或存活機(jī)會喪失”型醫(yī)療糾紛為甚。對這一問題的合理見解，可以傳統(tǒng)因果關(guān)系理論為基礎(chǔ)，借鑒域外相關(guān)理論與司法實(shí)踐，并結(jié)合我國當(dāng)前實(shí)際狀況來探索和完善。

[關(guān)鍵詞]因果關(guān)系；機(jī)會喪失理論；“治愈或存活機(jī)會喪失”型醫(yī)療糾紛

在患者選擇訴諸法律來保障自身權(quán)利的過程中，有不少是屬于“治愈或存活機(jī)會喪失”型醫(yī)療糾紛案件。此類案件主要是指因?yàn)獒t(yī)生在治療過程中，存在醫(yī)療過失，致使患者的治愈或存活機(jī)會有所喪失。針對此類案件，國外的立法與實(shí)踐研究已相對完善和成熟，而我國在這一方面鮮有學(xué)者涉及，同時(shí)此類案件的可訴性和可獲賠償性不強(qiáng)，故存在著立法與實(shí)踐的盲區(qū)。針對這一問題有研究的必要和立論的意義。

“治愈或存活機(jī)會喪失”型醫(yī)療糾紛案件作為侵權(quán)損害行為的典型案件，自然滿足侵權(quán)行為中的醫(yī)療損害的構(gòu)成要件。在之前的兩篇拙文中，已就“損害”和“賠償”兩個(gè)相關(guān)構(gòu)成要件進(jìn)行了論述。在此，將就侵權(quán)行為的另一構(gòu)成要件進(jìn)行立論和闡述。

一、因果關(guān)系理論

因果關(guān)系作為侵權(quán)行為的核心構(gòu)成要件，對于侵權(quán)行為的認(rèn)定具有十分重要的意義。例如，在侵權(quán)行為法上，因果關(guān)系就存在著兩種不同的理解，不同的理解也擔(dān)當(dāng)著不同的作用：一方面，它是侵權(quán)責(zé)任成立的必備要素，是其成立的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)；另一方面，它也起到了一個(gè)引導(dǎo)和平衡的作用，是在法律層面上對侵權(quán)責(zé)任設(shè)立更高的標(biāo)準(zhǔn)。在對他人或者對物的內(nèi)在危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)造成的損害承擔(dān)責(zé)任的情形，是指他人的致害行為或者物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)與損害之間的內(nèi)在聯(lián)系。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，對因果關(guān)系的判斷要從一個(gè)整體出發(fā)，不能單獨(dú)的將它割裂開來。

關(guān)于因果關(guān)系的判斷規(guī)則，在大陸法系主要有條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說和蓋然因果關(guān)系說。

條件說興起于19世紀(jì)70年代，最早是由德意志帝國法院刑事部推事弗布里所提出來的，后為德國刑法學(xué)者李斯特極力倡導(dǎo)，也是大陸法系最早研究侵權(quán)行為因果關(guān)系的理論之一。這一理論主要運(yùn)用于刑法中對刑事犯罪的因果關(guān)系的考量，具有適用上的局限。因此，針對諸多的民事侵權(quán)案件，許多大陸法系國家開始另尋出路。相當(dāng)因果關(guān)系理論應(yīng)運(yùn)而生。

到了19世紀(jì)80年代，隨著民事侵權(quán)案件的增多，相當(dāng)因果關(guān)系說也應(yīng)運(yùn)而生。該學(xué)說認(rèn)為因果關(guān)系作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，并不需要像條件說那樣有著那樣嚴(yán)格的推導(dǎo)，只需具備某一事實(shí)，然后依據(jù)社會共同經(jīng)驗(yàn)，如果可以導(dǎo)致與損害事實(shí)同樣的結(jié)果，那么就可以認(rèn)定因果關(guān)系的成立。這一理論由于更加具備民事侵權(quán)的特色，后來逐步傳播開來。但該理論一方面需要準(zhǔn)確地認(rèn)定條件關(guān)系和相當(dāng)性，這就需要法官具有較高的職業(yè)素養(yǎng)；另一方面其自身也有一定局限性。隨后的蓋然性因果關(guān)系理論即是對它的補(bǔ)充和完善。

蓋然因果關(guān)系說緩解了相當(dāng)因果關(guān)系理論在實(shí)踐中模糊、難以操作的難題，它提出了受害人不需要證明加害行為百分百導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，也不是像相當(dāng)說那樣結(jié)合社會共同經(jīng)驗(yàn)，而是論證兩者之間具有一定程度的可能，即可以認(rèn)為受害人已經(jīng)盡到了證明責(zé)任。

我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為作為原因，損害事實(shí)是一種客觀結(jié)果，它們之間是一種引起與被引起的關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法意義上的因果關(guān)系是指那些具有違法性的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性。其中，違法性侵權(quán)行為又包括過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任行為人采用作為或者不作為的方式，只有這種層面上的因果關(guān)系才是確定責(zé)任歸屬與責(zé)任范圍的必要要件，構(gòu)成此層面上的因果關(guān)系才可以要求責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的不足

傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的三大基石是“優(yōu)勢證據(jù)原則”、“必要條件規(guī)則”和“全有或全無規(guī)則”，這些判斷基石解決在一般的侵權(quán)問題上沒有重大問題，然而在適用“存活機(jī)會喪失”型醫(yī)療糾紛案件中，卻顯得力不從心。因?yàn)闄C(jī)會的喪失作為損害，并不像一般損害那樣，實(shí)實(shí)在在的存在，這種機(jī)會的喪失僅僅只是一種可能性。只是可能存在的一個(gè)機(jī)會喪失掉了，至于這種機(jī)會是否一定會存在，卻無法像傳統(tǒng)因果關(guān)系那樣有個(gè)緊密的論證。受害人對此將無能為力。因?yàn)檫@種機(jī)會喪失性案件中受害人只能依據(jù)假設(shè)的事實(shí)來進(jìn)行主張，這時(shí)受害人所能提供給法官的是假如沒有加害行為，他可能會面臨什么，而不是加害行為實(shí)施后，究竟發(fā)生了什么。而由于這種問題又無法通過定性定量的分析來具體闡述，到底存不存在這種可能，存在多大可能，就很難用傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論解決這種問題。在這種情況下，通過對受害人喪失的機(jī)會的價(jià)值的衡量，并在此基礎(chǔ)上對受害人予以救濟(jì)，是一個(gè)適當(dāng)?shù)倪x擇。

換言之，在傳統(tǒng)的因果關(guān)系原則中，不存在“可能”，僅僅有“有”或“無”的因果關(guān)系問題。受害人將因?yàn)闊o法證明因果關(guān)系的存在而無法維權(quán)。而面對高治愈率的疾病，因?yàn)獒t(yī)生過失，適用傳統(tǒng)因果關(guān)系，則有可能出現(xiàn)患者達(dá)到過度賠償?shù)膯栴}。現(xiàn)實(shí)中也不乏此類案件，例如在20世紀(jì)70年代，在日本就有不少類似案件。那時(shí)的日本好多癌癥患者已經(jīng)處于中期或晚期，本身就已經(jīng)難逃死亡的命運(yùn)，但是醫(yī)方在治療的過程中也存在著過錯(cuò)和過失。但是作為受害人，自己也清楚地了解最終的死亡與病魔密不可分，醫(yī)方雖存在過錯(cuò)，若是按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，這種死亡結(jié)果是由癌癥這種病魔導(dǎo)致的，即使醫(yī)方提供適當(dāng)?shù)闹委?，患者也難逃死亡厄運(yùn)。因此，事實(shí)的因果關(guān)系根本無法成立。

三、域外相關(guān)司法實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)

針對上述的弊端與不足，各國進(jìn)行了積極有益的探索。正如上例，日本的部分下級審理裁判案例曾做出大膽的實(shí)驗(yàn)，當(dāng)醫(yī)療方診斷上發(fā)生不作為式的重大過失，但是又不能確定患者在醫(yī)療方實(shí)施了正確的診斷行為時(shí)就可以生存的情況下，用“對符合現(xiàn)代醫(yī)療水準(zhǔn)的適當(dāng)診療的期待利益受到侵害”替換損害概念。

英美法系中的因果關(guān)系又可以細(xì)分為事實(shí)上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系。在確定因果關(guān)系時(shí)首先從事實(shí)上的因果關(guān)系出發(fā)，這就要排除其它一切影響因素的干擾，僅僅是對客觀情況進(jìn)行分析，從而首先確認(rèn)事實(shí)上是否存在因果關(guān)系。假如這一步成立，即事實(shí)因果關(guān)系的的確確是存在的，那么法官就要綜合考慮其它相關(guān)因素，包括但不限于風(fēng)俗習(xí)慣、公平正義、行為人的狀況、判例、邏輯甚至政策等，在事實(shí)因果關(guān)系成立的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮法律因素下行為人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到機(jī)會喪失理論中，在何種情況下適用以及如何適用的問題，各國規(guī)定又紛繁復(fù)雜。

在美國主要將該理論運(yùn)用于患者因醫(yī)療方診斷上的重大失誤而失去被治愈的機(jī)會從而喪失生命的案件中；而在英國，他們主要將該理論運(yùn)用于受害人遭受到了經(jīng)濟(jì)損失的案件中，比如有因?yàn)樘摷訇愂龆鴨适Я松虡I(yè)機(jī)會的情形，也有因此而喪失勝訴權(quán)的；在法國，他們卻認(rèn)為這普遍適用于上述所有情形的案件。

在英國1995年的一個(gè)案例中，原告欲收購甲的公司，可是在與對方簽訂合同的時(shí)候忘記了要求甲對公司不存在債務(wù)承擔(dān)連帶保證的責(zé)任，最后，由于在后來的交易中發(fā)現(xiàn)原來公司此前還存在著巨額的債務(wù)糾紛，而由于并沒有要求甲承擔(dān)連帶保證，因此，原告只能自吞苦水，遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)時(shí)的法院認(rèn)為，作為一名合格的律師，是有義務(wù)給顧客提供合理正確的建議的，假如原告律師提供了正確的建議，原告也就會要求甲提供相應(yīng)的保證，這樣在后來即使發(fā)現(xiàn)了公司存在巨額的債務(wù)，也可以分?jǐn)倱p失，以后也不至于遭受重大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告有權(quán)針對該機(jī)會的價(jià)值得到賠償。

但是在美國的司法實(shí)踐活動中，他們并不贊成機(jī)會喪失理論在案件中的運(yùn)用。然而實(shí)際上，當(dāng)發(fā)生受害人已經(jīng)實(shí)際受到了損害而事實(shí)表明該損害在未來有可能繼續(xù)存在的情形時(shí)，法官更偏向于適用該理論。

四、結(jié)語

上述對于傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的分析以及域外理論與實(shí)踐的論斷為“機(jī)會喪失”型醫(yī)療糾紛問題中因果關(guān)系的認(rèn)定提供了一定的參考和借鑒。在我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法模式下引進(jìn)機(jī)會喪失理論，可以使該理論和現(xiàn)有的“全有或全無”規(guī)則并存，在一般認(rèn)定基礎(chǔ)上，根據(jù)原因力來具體判斷責(zé)任大?。恢劣谠蛄Φ膮^(qū)別，可借鑒比例關(guān)系說的比例大小，并結(jié)合具體情形加以認(rèn)定；在舉證責(zé)任的問題上，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來論證何種程度上才可以排除因果關(guān)系的應(yīng)用；同時(shí)，賦予患者一定范圍內(nèi)的選擇權(quán)，患者根據(jù)自己的具體情況，決定選擇訴機(jī)會喪失損害賠償還是選擇以“最終損害”作為損害結(jié)果，依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)“全有或全無”規(guī)則進(jìn)行訴訟。當(dāng)然，不同的訴訟模式對應(yīng)的訴訟理由、因果關(guān)系、舉證責(zé)任、賠償計(jì)算皆有不同，當(dāng)事人須慎重選擇。