★

克勞塞維茨曾說“史例可以說明一切問題，在經(jīng)驗科學中，它們最有說明力”*克勞塞維茨著,軍事科學院譯：《戰(zhàn)爭論》，第1卷，157頁，北京，解放軍出版社，1965。。對諾曼底戰(zhàn)役后勤保障的研究層出不窮，但是多從單純的后勤保障角度看問題。而從作戰(zhàn)角度的相關(guān)研究，又很少談?wù)摵笄?。后勤絕不僅僅是后勤人員應(yīng)考慮的問題。特別是我軍本輪軍改之后，后勤指揮要素有機融入了作戰(zhàn)指揮機構(gòu)之中，作戰(zhàn)指揮員成為后勤保障力量運用的唯一主體，在戰(zhàn)保一體的原則下，作戰(zhàn)指揮員必須高度關(guān)注后勤問題。因此，有必要從作戰(zhàn)指揮的角度再次審視諾曼底戰(zhàn)役后勤保障問題，以期獲得對未來聯(lián)合作戰(zhàn)后勤保障力量運用帶來新的啟迪。

一、后勤是作戰(zhàn)指揮需考慮的首要因素

后勤不僅是作戰(zhàn)的支撐，還為作戰(zhàn)劃定了界線。諾曼底戰(zhàn)役盟軍作戰(zhàn)指揮的最大特點，是將后勤擺在形成作戰(zhàn)決心、制定作戰(zhàn)計劃中首要考慮因素的位置。在這次作戰(zhàn)中，后勤因素支配了盟軍作戰(zhàn)目標的確定、登陸地點的選擇、向歐洲大陸縱深攻擊的計劃。

(一)后勤決定了作戰(zhàn)目標。諾曼底戰(zhàn)役前期，盟軍地面作戰(zhàn)力量的主力是由伯納德·蒙哥馬利上將任司令的第21集團軍群，下轄美國第1集團軍，處于右翼，計劃在猶他和奧馬哈兩個海灘登陸；英國第2集團軍和加拿大第1集團軍，處于左翼，計劃在戈爾德、朱諾和斯沃德三個海灘登陸。盟軍最高司令德懷特·艾森豪威爾上將賦予第21集團軍群的總?cè)蝿?wù)是：在奧納河口至康坦丁半島的奎那維爾96千米的正面突擊上陸并建立戰(zhàn)役登陸場，然后向縱深進攻，右翼美軍奪取瑟堡和布列塔尼亞半島上的各個港口，左翼英加部隊攻占克恩并建立機場網(wǎng)*軍事科學院辦公室圖書資料處：《外軍登陸戰(zhàn)例(資料選編)》，59頁，北京，軍事科學院，1979。。從第21集團軍群的任務(wù)看，其任務(wù)制定就是要保證此次作戰(zhàn)能夠建立反攻歐洲大陸的后勤基地，為向法國縱深作戰(zhàn)提供堅實的依托。從作戰(zhàn)過程看，自1944年6月6日至7月18日，盟軍都是為奪取上述對歐洲大陸作戰(zhàn)后勤保障至關(guān)重要的地區(qū)展開作戰(zhàn)，而非急于向法國縱深攻擊。

(二)后勤決定了作戰(zhàn)地點。盟軍之所以選擇上述五個海灘登陸，四個原因中有三個都是從后勤方面考慮：第一，登陸點不能離英國的出發(fā)基地太遠，必須盡量減少艦船的往返時間；第二，登陸點的地貌及氣象條件必須適宜，海灘到內(nèi)陸地區(qū)要有一定的公路網(wǎng)，要方便岸灘卸載和縱深攻擊；第三，登陸點附近必須要有大容量深水港，因為僅靠岸灘卸載不能滿足大規(guī)模作戰(zhàn)力量上陸需求，且冬季來臨后絕大部分岸灘卸載設(shè)備設(shè)施就不可用；最后，要便于英國本島向作戰(zhàn)地域提供空中支援，這是唯一一個從單純作戰(zhàn)角度考慮的因素。綜合這些條件，盟軍總部才選擇了諾曼底地區(qū)作為登陸地域*范·克列威爾德著：《戰(zhàn)爭與后勤》，273～274頁，北京，解放軍出版社，1981。。

(三)后勤決定了縱深攻擊。諾曼底戰(zhàn)役，從發(fā)起登陸到結(jié)束作戰(zhàn)共計用時43天，平均每天向前推進1.9～2.7千米。盟軍之所以推進緩慢，主要原因就是遲遲不能攻占瑟堡、布列塔尼亞半島上各個港口和克恩地區(qū)的機場網(wǎng)，保障后續(xù)大部隊登上歐洲大陸。實際上，當奪占上述地區(qū)并建立后勤基地后，盟軍的攻擊速度明顯提升，甚至出現(xiàn)了后勤保障力量跟不上作戰(zhàn)部隊攻勢的情況*詹姆斯·休斯頓：《美國陸軍后勤史》(下)，200頁，北京，解放軍出版社，1989。，影響了戰(zhàn)役指揮官的作戰(zhàn)決心。

二、統(tǒng)一指揮是后勤保障力量運用的前提

對后勤保障力量實施統(tǒng)一指揮、明確各級指揮機構(gòu)之間的指揮關(guān)系，是高效順暢地組織實施各項后勤保障行動的前提。我軍相關(guān)研究認為諾曼底戰(zhàn)役中美軍后勤指揮體制設(shè)置合理，達到了統(tǒng)一指揮的要求*朱維、劉衛(wèi)新：《諾曼底登陸戰(zhàn)役的后勤保障》，載《外國軍事學術(shù)》，2001(6)。。實際上諾曼底戰(zhàn)役中，由于盟軍后勤缺乏統(tǒng)一指揮，延長了后勤準備時間，出現(xiàn)了后勤保障混亂，影響了作戰(zhàn)行動的實施。

(一)戰(zhàn)略后勤缺乏統(tǒng)一指揮。二戰(zhàn)期間，美國效仿英國成立了由各軍種參謀長(海軍作戰(zhàn)部長)組成的參謀長聯(lián)席會議，用于協(xié)調(diào)軍種之間的聯(lián)合指揮問題。但是參聯(lián)會并沒有實際的指揮權(quán)，此時美國也沒有建立能夠統(tǒng)一指揮全軍的機構(gòu)，導致美軍的戰(zhàn)略指揮實際上是各軍種分散指揮*陳學惠、杜健編譯：《美軍作戰(zhàn)指揮體制改革》，23頁，北京，軍事科學出版社，2013。。這一情況使得美軍的戰(zhàn)略后勤也處于各軍種分散指揮之下，軍種之間為了自己的部門利益爭奪后勤資源，導致諾曼底戰(zhàn)役的戰(zhàn)略后勤組織混亂。由于以陸軍主導的歐洲戰(zhàn)場主張將后勤資源用于保障諾曼底戰(zhàn)役，而海軍則主要將后勤資源向太平洋戰(zhàn)區(qū)傾斜。陸海軍雙方爭執(zhí)不下，造成實施諾曼底戰(zhàn)役急需的兩棲運輸船和登陸艇嚴重短缺，成為戰(zhàn)役的實施時間一推再退的主要原因之一*富勒著，鈕先鐘譯：《西洋世界軍事史》，卷三，484頁，南寧，廣西師范大學出版社，2001。。這一原因，也成為刺激馬歇爾在二戰(zhàn)后推動美軍作戰(zhàn)指揮體制改革的主要因素。

(二)登陸之后戰(zhàn)區(qū)后勤保障缺乏統(tǒng)一指揮。諾曼底戰(zhàn)役中，盟軍的指揮體系為：最高指揮機構(gòu)是以艾森豪威爾上將為首的盟軍遠征軍司令部坐鎮(zhèn)英國指揮，其下轄負責控制整個作戰(zhàn)后勤行動的后勤司令部，作戰(zhàn)司令部直接指揮海上、空中和登陸集團軍群的指揮機構(gòu)；海上戰(zhàn)役力量，由英國伯特倫·拉姆齊海軍上將指揮，整個登陸期間海上運輸和岸灘卸載由其下屬指揮機構(gòu)負責*軍事科學院辦公室圖書資料處：《外軍登陸戰(zhàn)例(資料選編)》，114頁。；空軍戰(zhàn)役力量，由英國特拉福德·利馬洛里空軍上將指揮；登陸力量為第21集團軍群，由蒙哥馬利上將指揮。這一指揮體制基本滿足了統(tǒng)一指揮的要求。但是成功登陸之后，為了靠前指揮作戰(zhàn)與后勤保障，盟軍遠征軍司令部的后勤司令部分為兩部分，一部分為留在英國的后方分部，一部分為部署在歐洲大陸的先頭區(qū)段司令部。遺憾的是，艾森豪威爾上將沒有明確兩個后勤司令部之間的關(guān)系，先頭區(qū)段司令部一直想擺脫后方分部的控制，雙方在作戰(zhàn)中對后勤計劃權(quán)和后勤保障組織實施權(quán)爭奪不斷，在后勤保障中浪費了大量后勤資源，加劇了部隊后勤保障的混亂*艾克爾斯：《國防后勤學》，312頁，北京，解放軍出版社，1982。。為解決統(tǒng)一指揮的問題，后勤地帶司令部提前部署到歐洲大陸，重新接管整個戰(zhàn)役的后勤指揮權(quán)，才保障了后續(xù)行動的統(tǒng)一指揮和協(xié)調(diào)同步*范·克列威爾德著：《戰(zhàn)爭與后勤》，280頁。。

三、后勤計劃制定必須具有彈性和適應(yīng)性

計劃，是指揮員和其參謀人員對包括后勤在內(nèi)的各項作戰(zhàn)行動在實施之前的構(gòu)想，對于保證部隊有條不紊地達成作戰(zhàn)目標十分關(guān)鍵。孫子在《孫子兵法》中就強調(diào)計劃的重要性，指出“夫未戰(zhàn)而廟算勝者，得算多也”*朱服、何去非等主編：《武經(jīng)七書·孫子兵法》，9頁，北京，中華書局，2014。。過去我軍研究諾曼底戰(zhàn)役后勤保障，都認為戰(zhàn)役中后勤計劃制定相當?shù)昧?，是盟軍成功實施后勤保障的因素之一。有研究認為，該戰(zhàn)役中后勤計劃制定詳細，有專職后勤計劃人員562人，某一項專業(yè)勤務(wù)保障計劃內(nèi)容多達700頁*周璞芬：《諾曼底登陸作戰(zhàn)后勤保障及啟示》，載《外國軍事后勤》，2013(4)。。盟軍確實非常重視后勤計劃的制定，但計劃過度詳細、缺乏彈性和適應(yīng)性是其后勤計劃工作的重大缺陷。

(一)盟軍后勤計劃制定與實施基本情況。諾曼底戰(zhàn)役中，后勤部門在指揮機構(gòu)的指導下，耗時2年之久制定了自戰(zhàn)役發(fā)起后90天的后勤保障計劃。內(nèi)容包括：登陸灘頭的控制程序、物資儲備點的開設(shè)位置、變換卸載方式的時間、變換物資包裝方式的時間、物資卸載的先后順序、物資配送的詳細程序等等?？陀^地講，盟軍的后勤保障計劃制定相當詳細，對有序?qū)嵤┖笄诒Ｕ献饔镁薮?，歷史學家保羅·肯尼迪評價到戰(zhàn)役中“每一位船長、每位師長都有自己的任務(wù)書，能考慮的都考慮到了”*何衛(wèi)寧譯、肯尼迪著：《二戰(zhàn)解密》，253頁，北京，新華出版社，2013。。如此水平的計劃，盟軍并未取得理想中的后勤保障效果，表現(xiàn)在：一是后勤保障力量在上陸過程中損失巨大；二是登陸后物資卸載緩慢，第一周的卸載數(shù)量僅為計劃數(shù)的50%，6月份只卸載了計劃數(shù)的71%；三是后勤保障跟不上縱深進攻部隊進攻速度*范·克列威爾德著：《戰(zhàn)爭與后勤》，275～283頁。。

(二)盟軍后勤計劃的缺陷。興登堡講：“在戰(zhàn)爭中，只有簡單的事物才能成功”*范·克列威爾德著：《戰(zhàn)爭與后勤》，277頁。。諾曼底戰(zhàn)役后勤計劃出現(xiàn)上述缺陷，關(guān)鍵問題不在于其計劃是否詳細，而是其缺乏彈性和適應(yīng)性，“全部計劃被拍岸的巨浪打的粉碎”*范·克列威爾德著：《戰(zhàn)爭與后勤》，275頁。。其后勤計劃缺乏彈性和適應(yīng)性表現(xiàn)主要有三點。第一，沒有充分估計戰(zhàn)爭的多變性。盡管計劃詳細規(guī)定了登陸后如何卸載，但是由于沒有料到部隊登陸順序臨時發(fā)生改變、諸如人工港等關(guān)鍵登陸設(shè)施出現(xiàn)損毀、盟軍遲遲不能占領(lǐng)關(guān)鍵的卸載港口等等問題，導致盟軍后勤的岸灘保障十分混亂與低效。第二，計劃規(guī)定過于詳細，反而限制了一線人員的手腳。比如，卸載時要求后勤人員嚴格遵循死板的卸載順序，但激烈的登陸戰(zhàn)斗和船只到岸順序被打亂使得這一程序反過來降低了工作效率。廣為我軍研究人員津津樂道的盟軍割開船身卸載物資以有效提高卸載速度，其實是盟軍對調(diào)整其死板的卸載計劃的無奈之舉。第三，后勤計劃與作戰(zhàn)計劃協(xié)同不夠，錯誤或過高估計物資消耗。由于盟軍縱深進攻較慢，油料消耗較少而武器彈藥消耗劇烈。后勤計劃人員沒有意識到這一問題，導致高估了登陸階段的油料消耗，戰(zhàn)時登陸地域油料堆積成山，部隊彈藥補給卻趨于惡化。同時，沒有想到后續(xù)縱深進攻速度快、法國的鐵路被破壞嚴重，導致盟軍后勤沒有做好與作戰(zhàn)部隊一同挺近的準備，使得盟軍的進攻在7月底不得不停步。這些現(xiàn)象，都說明過分詳細、僵化而缺乏彈性與適應(yīng)性的后勤計劃將對作戰(zhàn)帶來極大的負面影響。

四、運輸投送必須建立職權(quán)明確的指揮控制機構(gòu)

運輸投送，涉及不同的后勤保障力量實體和不同單位的后勤需求，對運輸投送力量的控制權(quán)和運量的分配權(quán)歷來是各方指揮機構(gòu)競爭的重點之一。因此，涉及到大規(guī)模、大范圍和多種運力的運輸投送保障時，必須成立職權(quán)明確的指揮控制機構(gòu)，以協(xié)調(diào)各方的訴求。

(一)諾曼底戰(zhàn)役的運輸投送指揮在戰(zhàn)役初期比較成功。首先，遠征軍司令部根據(jù)當時的指揮和運輸技術(shù)條件，沒有設(shè)立陸?？找惑w的運輸投送指揮機構(gòu)，而是將空中運輸投送的控制權(quán)委托給遠征軍司令部下屬的盟國聯(lián)合空運室，跨海輸送的控制權(quán)委托給海上戰(zhàn)役力量指揮官拉姆齊海軍上將，歐洲地區(qū)陸上運輸?shù)目刂茩?quán)委托給遠征軍司令部后勤司令部。第二，設(shè)立“集結(jié)指揮組”，直接接受盟軍最高司令指揮，人員由美英各軍種人員共同組成，負責制定統(tǒng)一的英國本土港口的裝載計劃，遠征軍司令部后勤司令部司令和戰(zhàn)役海、空軍作戰(zhàn)集團指揮官分別負責陸軍、海軍和空軍參戰(zhàn)力量的集結(jié)與裝載*艾克爾斯：《國防后勤學》，198頁。。第三，海上戰(zhàn)役力量指揮官拉姆齊海軍上將作為最重要的跨海輸送指揮負責人，專門裝備了指揮艦用于靠前指揮，指定了“岸灘長”并由其負責登陸階段的卸載和岸灘交通指揮，在登陸場鞏固后再將控制權(quán)交由陸上力量，以保證“由海向岸”運輸控制順暢實施*何衛(wèi)寧譯，肯尼迪著：《二戰(zhàn)解密》，242頁，北京，新華出版社，2013。。

(二)登陸后戰(zhàn)役運輸投送指揮暴露了嚴重的問題。第一，具體職權(quán)劃分還不夠明確。按設(shè)想，“集結(jié)指揮組”在戰(zhàn)役指揮員的指揮下負責整個英國本土的集結(jié)與裝載，遠征軍司令部后勤司令部在其指導下協(xié)調(diào)陸上力量的集結(jié)與裝載。但是遠征軍司令部后勤司令部成立了一個“裝載指揮組”，授予其負責陸上作戰(zhàn)力量從集結(jié)到裝載的運輸?shù)穆氊?，這一職權(quán)劃分使得它侵犯了“集結(jié)指揮組”的職權(quán)，做出了一些與盟軍最高司令意圖相悖的指示，給從英國本土向歐洲大陸的運輸指揮帶了許多的摩擦*艾克爾斯：《國防后勤學》，200～201頁。。第二，美軍沒有設(shè)立專門的岸灘長，相對于英軍在岸灘上劃定了明確的運輸控制職權(quán)，美軍的岸灘卸載與運輸比較混亂，工作效率較低、裝卸速度明顯慢于英軍的速度。第三，歐洲大陸上缺乏統(tǒng)一的運輸控制機構(gòu)，各作戰(zhàn)區(qū)的指揮官各自負責本地段運輸，使得整個陸上運輸充滿了權(quán)力濫用和不顧大局各行其是的現(xiàn)象，交通線上缺乏交通調(diào)整力量，甚至還出現(xiàn)有司機趁機在法國黑市倒賣物資的情況*詹姆斯·休斯頓：《美國陸軍后勤史》(下)，201頁。。第四，登陸之后空中運力的控制權(quán)由遠征軍司令部下移給了第1空降集團軍司令部，遠征軍司令部只保留運輸順序的安排權(quán)，但運輸順序的安排實際變成了各個需求方妥協(xié)的產(chǎn)物，缺少統(tǒng)一的調(diào)度。比如第1、3集團軍的空運需求就因為第1空降集團軍的競爭性需求而得不到充分的滿足，6月份每天可分配到1200噸的空運量，而8、9月份每天只能分配到不足500噸的運量*詹姆斯·休斯頓：《美國陸軍后勤史》(下)，202頁。。

主要參考文獻：

[1]塞繆爾·莫里森：《諾曼底登陸》，南京，海軍軍政干部學校，1976。

[2]艾克爾斯：《國防后勤學》，北京，解放軍出版社，1982。

[3]軍事科學院辦公室圖書資料處：《外軍登陸戰(zhàn)例(資料選編)》，北京，軍事科學院，1979。

[4]范·克列威爾德：《戰(zhàn)爭與后勤》，北京，解放軍出版社，1981。

[5]詹姆斯·休斯頓：《美國陸軍后勤史》(下)，北京，解放軍出版社，1989。