靳雨露（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046）

?

高通壟斷案評析

靳雨露
（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210046）

摘要：2015年2月9日，中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會（以下簡稱“發(fā)改委”）對高通公司濫用市場支配地位實施排除、限制競爭的壟斷行為依法作出處理，并于3月2日正式公布了《中華人民共和國國家發(fā)展與改革委員會行政處罰決定書》（以下簡稱《決定書》，責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，處2013年度我國市場銷售額8%的罰款，計60.88億元。該案因其涉及標(biāo)的巨大等原因被評為“中國反壟斷第一案”，一直受各界學(xué)者關(guān)注。本文對高通壟斷案的案情進(jìn)行梳理，總結(jié)其被評為中國反壟斷第一大案的幾大原因，并對《處罰決定書》中幾個重要問題進(jìn)行探討，提出建議。

關(guān)鍵詞：基本案情;案件特色;濫用必要標(biāo)準(zhǔn)專利行為分類及建議;案件思考

一、高通壟斷案基本案情

2013年11月底，國家發(fā)改委根據(jù)兩家美國公司的舉報啟動了對高通公司的反壟斷調(diào)查。對高通在北京和上海的兩個辦公地點調(diào)取了相關(guān)文件資料，并對數(shù)十家國內(nèi)外手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)和基帶芯片制造企業(yè)進(jìn)行了深入調(diào)查。獲取了高通公司實施價格壟斷等行為的相關(guān)證據(jù)，充分聽取了高通公司的陳述和申辯意見，并就高通公司相關(guān)行為構(gòu)成我國《反壟斷法》禁止的濫用市場支配地位行為進(jìn)行了研究論證。經(jīng)15個月的調(diào)查取證和分析論證，2015年3月2日，發(fā)改委在網(wǎng)站上發(fā)布的對高通壟斷案的《決定書》中指出，高通公司在COMA、WCDMA、LTE無線專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，實施了以下濫用市場支配地位的行為：1、收取不公平的高價專利許可費；2、沒有正當(dāng)理由搭售非無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可；3、在基帶芯片銷售中附加不合理條件。高通公司的上述行為，違反了我國《反壟斷法》關(guān)于禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價銷售商品、沒有正理由搭售商品和在交易時附加不合理條件的規(guī)定。發(fā)改委在責(zé)令高通公司停止違法行為的同時，依法對高通公司處以2013年度在我國市場銷售額8%的罰款，共計60.88億人民幣。在反壟斷調(diào)查過程中，高通公司配合調(diào)查，提出了五個方面一攬子整改措施。[1]對上述結(jié)果，高通表示接受，既不申請行政復(fù)議，也不提起行政訴訟，并于3日內(nèi)繳清罰款。

二、“高通處罰”被評為“中國反壟斷第一大案”的幾大原因

1、創(chuàng)下中國反壟斷調(diào)查罰款金額之最。2015年2月9日，發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長許昆林公開表示，國家發(fā)改委及各省級價格主管部門查處價格壟斷案件實施經(jīng)濟(jì)制裁2013年為11億元，2014年18億元，比2013年增長50.7%。這意味著高通案的罰款金額將是去年一年反價格壟斷罰款的三倍多，是2013、2014兩年反壟斷案合計罰款的兩倍多，刷新了中國反壟斷調(diào)查的最高處罰記錄。

2、雙方正面交鋒次數(shù)之多。本案從2013年11月立案發(fā)起調(diào)查到2015年2月9日正式公布行政處罰決定書，歷時長達(dá)15個月之久。高通公司連續(xù)八次派出高官及隨從律師到國家發(fā)改委交換意見并接受詢問，整個過程經(jīng)歷了20多次溝通。

3、案情復(fù)雜，調(diào)查難度之大。本案不僅涉及許多專業(yè)性問題，諸如標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場支配地位的確立、何謂無正當(dāng)理由搭售、銷售附加不合理條件等，而且涉及知識產(chǎn)權(quán)、專利許可等反壟斷前沿領(lǐng)域，這些問題在過去的案件中從未碰到過，難度可想而知。

4、《決定書》頁數(shù)之長，字?jǐn)?shù)之多。過去一般處罰決定書三至五頁，最多也不超過十頁，此次對高通公司的行政處罰決定書長達(dá)二十頁，全文共10861字，也是創(chuàng)歷史最高紀(jì)錄。

5、影響之深遠(yuǎn)。此次發(fā)改委對高通公司壟斷的處罰，終結(jié)了高通依靠其市場支配地位在業(yè)內(nèi)強推的“免費反向授權(quán)”的專利模式，這對國內(nèi)市場的競爭環(huán)境，有著現(xiàn)在還無法估量的深刻影響。同時，高通案不僅影響到國內(nèi)許多無線通訊通信企業(yè)，在美國、歐盟、韓國、日本也都引起了連鎖反應(yīng)。劇外媒報道，該案還驚動了美國上層。[2]也反應(yīng)了我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的能力，鼓舞了我國與反壟斷行為抗?fàn)幍降?，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的士氣。

三、高通濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷行為的分類及建議

依據(jù)發(fā)改委的調(diào)查結(jié)果，高通實施了兩大類濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷行為，分別違反了《反壟斷法》第十七條第一款第一項關(guān)于禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價銷售商品的規(guī)定及第十七條第一款第五項關(guān)于禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品的規(guī)定?，F(xiàn)將其細(xì)化為四小類：

（1）對過期無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取許可費。標(biāo)準(zhǔn)必要專利隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的更新?lián)Q代處于不斷地變化中，部分專利可能退出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至因?qū)＠^期而處于公共領(lǐng)域。而高通公司實施的一攬子模糊許可費收費標(biāo)準(zhǔn)，使得在對其SEP許可費中包含了許多對過期無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費。在對高通的《決定書》中提到：“本機(jī)關(guān)查明，截至2014年1月1日，在當(dāng)事人持有的無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利中，有部分相關(guān)專利已經(jīng)過期，且包含一定數(shù)量的重要無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，且“當(dāng)事人的過期無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利包含在對外許可的專利組合中，被許可人未能獲得公平協(xié)商的機(jī)會以避免對當(dāng)事人的過期專利支付許可費”。高通該做法無疑違反了《反壟斷法》關(guān)于禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價銷售商品的規(guī)定。

（2）不合理的專利許可費計費基礎(chǔ)。高通的無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利主要涉及無線通信技術(shù)，而不涉及無線通信終端的外殼、顯示屏、攝像頭、電池、內(nèi)存和操作系統(tǒng)等。高通卻以無線通信終端的整機(jī)批發(fā)凈售價，而不是其必要標(biāo)準(zhǔn)專利僅涉及的無線通訊技術(shù)作為計算專利許可費的基礎(chǔ)。同樣違反了《反壟斷法》禁止以不公平的高價銷售商品的規(guī)定。

（3）標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利搭售行為，廣東省高院在2013年的華為公司訴美國IDC濫用市場支配地位一案中予以認(rèn)定。該案一審法院深圳市中級人民法院與終審廣東省高院均認(rèn)同這一行為違反了《反壟斷法》關(guān)于禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“沒有正當(dāng)理由搭售商品”的規(guī)定。[3]

《處罰決定書》中指出，“非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利與無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利性質(zhì)不同、相互獨立，分別對外進(jìn)行許可并不影響上述兩種不同專利的應(yīng)用和價值”。高通在進(jìn)行專利許可時，不對無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行區(qū)分，而是采取設(shè)定單一許可費并進(jìn)行一攬子許可的方式，將持有的非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行搭售許可。被許可人為了獲得高通無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可而不得不接受非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。這使得與高通持有的非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有競爭關(guān)系的其他替代性技術(shù)失去了參與競爭的機(jī)會和可能，嚴(yán)重排除、限制了相關(guān)非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的競爭，阻礙、抑制了技術(shù)創(chuàng)新，最終損害了消費者的利益。

（4）要求被許可人將專利進(jìn)行免費反向許可。高通在許可合同中設(shè)置了“免費反向許可”條款，即要求設(shè)備商A繳費獲取高通專利許可的同時，必須將自己的專利（設(shè)備商A的專利）免費反向許可給高通。另有一種“專利交叉許可”是專利許可中的常見現(xiàn)象，即交易各方將各自擁有的專利相互許可使用，互為技術(shù)供方和受方，以實現(xiàn)技術(shù)互補。[4]但經(jīng)發(fā)改委查明，高通在無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中，強迫某些被許可人將持有的相關(guān)非無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利向當(dāng)事人進(jìn)行許可；強迫某些被許可人免費進(jìn)行反向許可；要求某些被許可人不能就持有的相關(guān)專利向當(dāng)事人及當(dāng)事人的客戶主張權(quán)利或者提起訴訟。高通強迫被許可人向當(dāng)事人進(jìn)行專利免費反向許可，在專利許可費中不抵扣被許可人反向許可的專利價值或者支付其他對價，已不屬于“專利交叉許可”。

在發(fā)改委公布的《決定書》中，認(rèn)為高通直接或者間接地收取了不公平的高價專利許可費，將其與上述1、2行為歸為一類，認(rèn)為其違反了《反壟斷法》禁止以不公平的高價銷售商品的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，高通占有標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場支配地位，為獲取超額壟斷利潤，利用其SEP可替代性弱等優(yōu)勢，而不顧被許可人的專利價值一味地要求其提供免費反向許可，并拒絕支付被許可者合理的對價，該免費、不對等地使用被許可者專利的行為儼然是價格壟斷行為中“低買”行為，違反的是《反壟斷法》第十七條第一款第一項關(guān)于禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的低價購買商品的規(guī)定。而不應(yīng)與上述行為1、2歸于一類。

四、結(jié)語

從2013年11月底立案調(diào)查開始，備受各界學(xué)者關(guān)注的中國反壟斷第一大案：高通壟斷案，歷經(jīng)15個月，最終隨著2015年3月4日《決定書》的正式公布，落下了帷幕。但其帶來的后續(xù)影響卻遠(yuǎn)沒有結(jié)束：發(fā)改委對高通公司反壟斷的處罰終結(jié)了高通依靠其市場支配地位，在業(yè)內(nèi)強力推動的“免費反向授權(quán)”的專利模式。這對改善國內(nèi)市場的競爭環(huán)境，有著現(xiàn)在還無法估量的深遠(yuǎn)影響。同時，對高通壟斷案的查處，凸顯出我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)深入執(zhí)法、維護(hù)消費者權(quán)益、樹立執(zhí)法自信、塑造執(zhí)法部門公正執(zhí)法形象的決心和成果。其不僅具有國際示范價值，也表明我國反壟斷執(zhí)法向高精尖領(lǐng)域推進(jìn)，更是進(jìn)一步明確了我國對濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為規(guī)制的態(tài)度。

[5]

然而，也有專家學(xué)者對此次處罰結(jié)果仍有遺憾，例如：盈科律師事務(wù)所反壟斷與反不正當(dāng)競爭專業(yè)委員會主任王俊林對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道分析稱，這次處罰盡管彰顯了發(fā)改委執(zhí)行《反壟斷法》的決心，但并沒有改變高通的盈利模式；另有反壟斷法專家指出，高通壟斷“七宗罪”之一將整機(jī)作為計算專利許可費的基礎(chǔ)，在這次處罰結(jié)果中只是得到了部分解決；行業(yè)內(nèi)期望的改變高通盈利模式——將專利許可費的基準(zhǔn)由整部設(shè)備改為手機(jī)的一些部件——并沒有實現(xiàn)；另外，《決定書》中雖然指出高通公司5%比例的收費過高，但并未明確定義按照怎樣的比例收費才是合理的，超過怎樣的比例就會違反《反壟斷法》等等。

但筆者認(rèn)為，雖然此次執(zhí)法仍有需要改進(jìn)之處，但由于有效地決定了高通的許可費水平，發(fā)改委已經(jīng)比其他國家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)走得更遠(yuǎn)。這些瑕疵與遺憾也恰恰表明，高通壟斷案處罰決定宣布后，我國反壟斷執(zhí)法將繼續(xù)前進(jìn)，絕不簡單的移植西方的一套，而是在借鑒他國成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，因地制宜地制定與完善我國反壟斷執(zhí)法的行政法規(guī)與規(guī)章。同時，本案也留給我們對中國未來反壟斷執(zhí)法的更多期待。

參考文獻(xiàn)

[1] 國家發(fā)展改革委:我委對我委對高通公司壟斷行為責(zé)令整改并罰款60億2015-02-10.來源:價格監(jiān)督檢查與反壟斷局子站.

[2] 知識產(chǎn)權(quán)編輯部.2012電子知識產(chǎn)權(quán)年度新聞盤點 國際篇[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2013 (1、2合期）.

[3] 鄧志松,戴建民.簡析濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的類型:以高通案為視角 中國價格監(jiān)管與反壟斷,2014年第8期.

[4] 馬海生.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專利”問題研究 知識產(chǎn)權(quán)第19卷總第110期.

[5] 任海洋,吳景委.規(guī)制濫用市場地位,維護(hù)公平競爭秩序 反壟斷論壇 價格理論與實務(wù),2015年第2期.

（責(zé)任編輯：高 博）