■劉 亭/文

何不從根上的“政治正確”做起？

■劉 亭/文

乍一看到這個(gè)題目，會(huì)覺(jué)得“丈二和尚摸不著頭腦”。其實(shí)在讀完北大教授徐遠(yuǎn)的“農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)太弱的法律根源”一文后，想必不少人都會(huì)發(fā)出這樣的感慨。

徐的這篇博文，源自財(cái)新網(wǎng)上他的另一篇博文：“征地沖突的根源：農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)太弱”。由此源到彼源，一路深挖下去，結(jié)果讓我們看清了事情的來(lái)龍去脈、前因后果，于是再也不會(huì)被眼下一些氣勢(shì)洶洶的禁令所嚇到，反而要追究這些禁令的“違法”甚至是“違憲”了。

類(lèi)似涉及到我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利變遷的法條梳理，過(guò)去曾認(rèn)真拜讀過(guò)周其仁老師的大作，也是條分縷析、眉清目秀的。那個(gè)解讀的透徹、邏輯的嚴(yán)密，不得不讓人心悅誠(chéng)服。但可惜讀到的人畢竟不多，有些人明明讀到了，但就是“不接那個(gè)茬”。過(guò)去只知道有些二傻“不懂裝懂”，令人可笑；如今才懂得有些“明白人”愣是“懂裝不懂”，令人可惡。

一般老百姓，包括國(guó)土資源部門(mén)的普通工作人員，往往是只知“其一”，不知“其二”。這“其一”，就是近年來(lái)中央政府管“死”土地的三申五令（無(wú)非都是禁令），譬如“1999年國(guó)務(wù)院出臺(tái)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知》（國(guó)辦發(fā)〔1999〕39號(hào)），規(guī)定農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建設(shè)住宅。再譬如，2004年《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》（國(guó)發(fā)[2004]28號(hào)）中規(guī)定：禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地。2007年12月，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2007〕71號(hào)）更是明確規(guī)定：‘農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)村住宅或者小產(chǎn)權(quán)房’”。

至于在這些所謂的“三申五令”之前的法律條文，似乎大家都不知曉，或忘掉了。只有個(gè)別專家還在那里旁征博引，反復(fù)搗騰，更無(wú)什么人或部門(mén)來(lái)給予回應(yīng)。徐遠(yuǎn)引證了最關(guān)鍵的那幾條，一是對(duì)八二《憲法》最重要的修改即八八《憲法》修正案中明確：“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”。二是隨之在同年《土地管理法》的修改中明確：“國(guó)有土地和集體所有土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓”，并布置了接續(xù)的任務(wù)：“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體辦法，由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。三是在隨后1990年，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（國(guó)務(wù)院55號(hào)令），自發(fā)布之日起施行。

走完這三步，似乎時(shí)間就停止了。《農(nóng)村集體土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（國(guó)務(wù)院××號(hào)令），就再也沒(méi)有了下文。究竟是當(dāng)初《憲法》和《土地管理法》修正的不對(duì)，交辦的不明確，還是國(guó)務(wù)院玩忽職守、半途而廢？牽扯到絕大多數(shù)國(guó)土面積和中國(guó)人口的這件天大的事情，居然也就這樣不了了之、無(wú)人問(wèn)津了？這一拖拉，這一停頓，一晃就過(guò)去了25年；而過(guò)往就此解決城市國(guó)有土地出讓和轉(zhuǎn)讓的合法性問(wèn)題，居然不過(guò)耗時(shí)區(qū)區(qū)2年零1個(gè)月！

整整十倍多的時(shí)間差距，正是造成今天我國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展、城鄉(xiāng)居民收入巨大落差的一個(gè)縮影！在這命運(yùn)分野的25年間，城市居民在土地制度創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，價(jià)值的住房制度改革，已然“安得廣廈千萬(wàn)間”，且單憑這一項(xiàng)，家庭財(cái)富就已多達(dá)十萬(wàn)、百萬(wàn)、千萬(wàn)，而廣大農(nóng)村居民（城市擴(kuò)容得以征遷補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)民有所不同），依然只好依靠出賣(mài)勞動(dòng)力商品改善自己的生活。所謂的“增加財(cái)產(chǎn)性收入”，基本上與其無(wú)緣。

我總也弄不懂，公有制“含金量”更高的城市土地，都可以最終產(chǎn)權(quán)和實(shí)際使用權(quán)“兩權(quán)分離”，可公有制“含金量”更低的農(nóng)村土地，怎么就不能實(shí)行“兩權(quán)分離”了？于國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈更為敏感的國(guó)有土地使用權(quán)，都可以幾十年不等地依法轉(zhuǎn)讓給外企、中企和老百姓，談不到國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的農(nóng)村建設(shè)用地使用權(quán)，怎么就不能依法轉(zhuǎn)讓給本村以外的農(nóng)民和中國(guó)的城里人了？明明說(shuō)是要破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制的，怎么土地的城鄉(xiāng)二元就是例外，就要千秋萬(wàn)代地保持下去？而土地二元不破，又哪來(lái)的城鄉(xiāng)戶籍一體？

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是產(chǎn)品的市場(chǎng)定價(jià)，更是要素的市場(chǎng)定價(jià)，否則市場(chǎng)對(duì)資源配置起“決定性作用”又何以體現(xiàn)呢？市場(chǎng)不是市長(zhǎng)，“誰(shuí)大聽(tīng)誰(shuí)的”。市場(chǎng)是所有的產(chǎn)品平等入市、自由交易，而后經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的成功驗(yàn)證從而鎖定價(jià)格。雖然人類(lèi)還可以利用占有信息的不對(duì)稱性獲利，但基礎(chǔ)價(jià)格已經(jīng)在那兒了。同樣道理，土地也得入市，轉(zhuǎn)讓也得充分競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)格也才能趨于合理。

土地市場(chǎng)不同于一般的商品和服務(wù)市場(chǎng)，應(yīng)有強(qiáng)有力的政府監(jiān)管。但這不能成為土地不能入市、不能轉(zhuǎn)讓的理由。農(nóng)村土地的敏感，在于農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，是十幾億人的糧袋子、菜籃子。但是，這只是一個(gè)和耕地相關(guān)的用途管制問(wèn)題，與耕地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不沖突。至于和包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)村建設(shè)用地的依法轉(zhuǎn)讓，更是“半毛錢(qián)”關(guān)系也沒(méi)有。倒是現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度不改，承包地多少年就一調(diào)，結(jié)婚分家就得分一塊宅基地，早晚有一天，得把我們的耕地都給“禍害”完的。

都在強(qiáng)調(diào)“依法治國(guó)”“依法行政”，都在推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革，都在煞有介事地對(duì)農(nóng)村土地逐一進(jìn)行“確權(quán)”，浙江省甚至還創(chuàng)造性地提出了“三權(quán)到人、權(quán)隨人走”的八字方針，那我們有何不追根溯源、正本清源，從根上的“政治正確”做起呢？

2016年12月29日成稿

徐遠(yuǎn):產(chǎn)權(quán)的缺失，是農(nóng)村落后的根源

在文章“征地沖突的根源：農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)太弱”講到，近年來(lái)農(nóng)村征地時(shí)常發(fā)生沖突，一個(gè)根本的原因是農(nóng)村集體土地的產(chǎn)權(quán)太弱，征地其實(shí)是對(duì)農(nóng)村土地的“強(qiáng)買(mǎi)”。既然是“強(qiáng)買(mǎi)”，定價(jià)機(jī)制就不會(huì)太合理，利益分享也就不會(huì)太合理，沖突就難免了。那么，說(shuō)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)“弱”，是相對(duì)于什么而言的？當(dāng)然是相對(duì)于“城市土地”。

現(xiàn)行的土地制度，可用“城鄉(xiāng)二元”來(lái)簡(jiǎn)單概括。所謂“二元”，即農(nóng)村土地“集體”所有，城市土地“國(guó)家”所有。所有權(quán)的差異，其實(shí)還不是最要害的。好的產(chǎn)權(quán)制度下，不管所有者是誰(shuí)，都可以有完善的產(chǎn)權(quán)，都可以得到很好的保護(hù)。要害在于，這兩種土地?fù)碛械膶?shí)際的、具體的“權(quán)利”，是大不相同的。最重要的不同，是城市土地是可以流轉(zhuǎn)的，而農(nóng)村土地不可以。

1.“城鄉(xiāng)二元”的憲法基礎(chǔ)

……

2.《土地管理法》的迅速修訂

……

3.城鄉(xiāng)土地轉(zhuǎn)讓權(quán)命運(yùn)迥異

……

4.限制農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓的法規(guī)

……

簡(jiǎn)言之，產(chǎn)權(quán)的缺失，是農(nóng)村落后的根源。

（文章來(lái)源：財(cái)新網(wǎng)，有刪節(jié)）