◎楊燕

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》默示排除適用分析
——以協(xié)議選擇締約國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法為視角

◎楊燕

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》系任意性規(guī)范，雙方當(dāng)事人可以全部或部分地排除本公約的適用。當(dāng)事人協(xié)議選擇締約國(guó)法律作為國(guó)際貨物銷售合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，《公約》作為締約國(guó)法律的一部分，《公約》與締約國(guó)其他法律相輔相成，共同作為合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法；當(dāng)事人協(xié)議選擇締約國(guó)具體部門法作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，尊重當(dāng)事人的意思自治，視為默示排除《公約》的適用。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）系任意性規(guī)范，即使在《公約》自動(dòng)適用的情況下，依然允許當(dāng)事人全部或部分排除本公約的適用或貶損本公約的任何規(guī)定，適用當(dāng)事人意思自治協(xié)議選擇的法律來確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在公約成員國(guó)法院的具體司法實(shí)踐中，對(duì)于協(xié)議選擇締約國(guó)法律作為國(guó)際貨物買賣合同準(zhǔn)據(jù)法能否構(gòu)成對(duì)《公約》適用的默示排除這一問題，產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，并在實(shí)踐中造成了《公約》適用的不統(tǒng)一。

默示排除適用《公約》的概述

根據(jù)《公約》第6條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以全部或部分地排除本公約的適用。通過允許雙方當(dāng)事人排除本公約的適用，《公約》的起草人確認(rèn)了一項(xiàng)原則，即國(guó)際銷售合同規(guī)則主要來自當(dāng)事人意思自治。在國(guó)際社會(huì)中，當(dāng)事人通過意思自治排除本公約適用的標(biāo)準(zhǔn)，主要存在三種主張，即：雙方當(dāng)事人必須清楚、明確和肯定地表示同意排除本公約的適用；只要“合同包含法律選擇的規(guī)定”［3］足以表明本公約不適用；只要一方“對(duì)本公約的適用表示反對(duì)”足以表明本公約不適用。如果雙方當(dāng)事人選擇締約國(guó)的法律作為規(guī)范合同的法律，則會(huì)使這一問題變得更加復(fù)雜、棘手。各國(guó)法院的司法實(shí)踐中，一些法院認(rèn)為這一選擇應(yīng)構(gòu)成對(duì)本公約適用的默示排除；然而，多數(shù)法院卻持相反態(tài)度。

默示排除適用《公約》的分析

《貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》判例法摘要匯編》（以下簡(jiǎn)稱“《判例法摘要匯編》”）對(duì)雙方當(dāng)事人選擇締約國(guó)的法律作為規(guī)范合同的法律這一問題作出說明，“一些仲裁裁決和幾個(gè)法院判決指出，這一選擇應(yīng)構(gòu)成對(duì)本公約適用的默示排除，至少在雙方當(dāng)事人提及締約國(guó)的法律“唯一”適用時(shí)表明對(duì)本公約的排除。不過多數(shù)法院判決和仲裁裁決都采納了一種不同的觀點(diǎn)。其主要理由是，本公約是雙方當(dāng)事人所選擇的締約國(guó)的法律的一部分；雙方當(dāng)事人的選擇仍然有意義，因?yàn)樗_定采用國(guó)內(nèi)法來填補(bǔ)公約中的空白。根據(jù)這類判決，對(duì)締約國(guó)沒有特指該國(guó)的國(guó)內(nèi)法，則不能排除本公約的適用性......。當(dāng)然，如果雙方當(dāng)事人明確選擇某一締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法來適用其合同，則本公約必須視為被排除?！保?］考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一，貿(mào)易法委員會(huì)更傾向于對(duì)這一問題采取否定的立場(chǎng)，支持仲裁機(jī)構(gòu)和法院認(rèn)為“這一選擇不構(gòu)成對(duì)本公約適用的默示排除”。然而，最高人民法院認(rèn)為“《〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》并非公約的組成部分，其不能作為審理本案的法律依據(jù)。但在如何準(zhǔn)確理解公約相關(guān)條款的含義方面，其可以作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料?！保?］因此，《判例法摘要匯編》對(duì)我國(guó)法院解釋和適用《公約》并不具有拘束力，也不能成為我國(guó)法院適用《公約》的依據(jù)。但卻是我國(guó)人民法院理解《公約》具體規(guī)定的有益借鑒和重要的參考材料。從《判例法摘要匯編》對(duì)《公約》第6條的說明，我們至少可以借鑒以下經(jīng)驗(yàn)：

《公約》的解釋與《判例法摘要匯編》的關(guān)系。根據(jù)《公約》第7條第（1）款的規(guī)定，在解釋本公約時(shí)應(yīng)援引本公約的國(guó)際性質(zhì)，意在強(qiáng)調(diào)本公約應(yīng)當(dāng)僅按照其自身?xiàng)l款進(jìn)行適用和解釋，同時(shí)考慮本公約的各項(xiàng)原則以及外國(guó)司法機(jī)關(guān)涉及本公約的裁決，避免法院依據(jù)國(guó)內(nèi)法解釋公約。外國(guó)判例法是解釋《公約》重要的輔助材料，將外國(guó)法院適用本公約的判決納入到本國(guó)法院的考慮范圍之類，是促進(jìn)《公約》統(tǒng)一適用最有效的途徑。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)根據(jù)其任務(wù)規(guī)定，負(fù)責(zé)為充分理解和統(tǒng)一解釋《公約》制定必要的工具，專門用于清楚、簡(jiǎn)潔和客觀地列報(bào)《公約》解釋的客觀情況。這種工具的集大成者即是《判例法摘要匯編》，通過充分介紹以系統(tǒng)和客觀的方式編纂的司法判決和仲裁裁決，將大大有利于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一解釋《公約》的目標(biāo)。

促進(jìn)《公約》的統(tǒng)一解釋，是我國(guó)加入《公約》所應(yīng)承擔(dān)的條約義務(wù)?！杜欣ㄕ獏R編》雖不能作為我國(guó)法院審理國(guó)際貨物買賣合同的依據(jù)，但“法律不經(jīng)解釋不能適用”，而《判例法摘要匯編》是法院解釋《公約》的重要工具。因此，《判例法摘要匯編》對(duì)我國(guó)法院的審判實(shí)務(wù)具有重要的指導(dǎo)作用。由于當(dāng)今國(guó)際社會(huì)“多數(shù)法院判決和仲裁裁決都采納了一種不同的觀點(diǎn)”，即雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇締約國(guó)的法律作為國(guó)際貨物買賣合同準(zhǔn)據(jù)法的這一選擇并不構(gòu)成對(duì)《公約》適用的默示排除。這一國(guó)際主流觀點(diǎn)，值得我國(guó)人民法院適用《公約》第6條審理國(guó)際貨物買賣合同時(shí)借鑒，以促進(jìn)《公約》的自體解釋，尊重《公約》的國(guó)際性質(zhì)。

協(xié)議選擇“締約國(guó)法律”與“締約國(guó)特定法律”的關(guān)系。區(qū)分當(dāng)事人是協(xié)議選擇締約國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法還是協(xié)議選擇締約國(guó)的特定法律是有意義的?！杜欣ㄕ獏R編》認(rèn)為前者不構(gòu)成默示排除公約的適用，而對(duì)于后者，“公約必須被視為排除”。

《公約》第1條第（1）款b項(xiàng)規(guī)定，“如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)法律”時(shí)，本公約也得以適用。在間接適用情形時(shí)，根據(jù)法院地國(guó)的國(guó)際私法規(guī)范指引，確定準(zhǔn)據(jù)法是第三國(guó)法律，而該第三國(guó)是《公約》締約國(guó)，如果《公約》不是該第三國(guó)的法律，那么《公約》也不應(yīng)得到適用。因此根據(jù)該款規(guī)定，“本公約是雙方當(dāng)事人所選擇的締約國(guó)的法律的一部分”。因此，《公約》作為締約國(guó)法律的一部分，同時(shí)成為國(guó)際貨物銷售合同的準(zhǔn)據(jù)法，與締約國(guó)的其他有關(guān)法律共同適用于國(guó)際貨物銷售合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

在雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇特定的締約國(guó)法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，比如雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇中國(guó)《合同法》作為合同準(zhǔn)據(jù)法。中國(guó)《合同法》與《公約》同屬中國(guó)法律，但兩者的規(guī)定卻不盡相同，在合同的訂立、合同解除、違約責(zé)任與免責(zé)、買賣合同等方面之間的規(guī)定存在若干差異。如果雙方當(dāng)事人通過意思自治選擇中國(guó)《合同法》作為準(zhǔn)據(jù)法，表明其意欲通過中國(guó)《合同法》的規(guī)定來確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，如果法院仍適用《公約》的規(guī)定，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可能會(huì)被根本改變，這是對(duì)當(dāng)事人意思自治基本原則的違反。起草人明確承認(rèn)本公約的非強(qiáng)制性以及當(dāng)事人意思自治在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)特別是國(guó)際銷售中的核心地位。［9］同時(shí)，《判例法摘要匯編》指出，根據(jù)一些法院的判決，雙方當(dāng)事人選擇“一個(gè)締約國(guó)的法律，只要它與另一個(gè)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法不同，”則本公約被默示排除。

《公約》與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。在雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇締約國(guó)的法律作為其合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，“雙方當(dāng)事人的選擇仍然有意義，因?yàn)樗_定采用國(guó)內(nèi)法來填補(bǔ)公約中的空白”。上海市第一中級(jí)人民法院在審理上海捷耐國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司訴上海裕慶服飾有限公司等買賣合同糾紛案時(shí)，確認(rèn)了原審法院的主張“就裕慶公司與CORPORATEFUNDINGPARTNERS之間的買賣合同，雙方于合同中約定適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，公約未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)合同法》及其他中國(guó)法律法規(guī)”?！豆s》與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是相輔相成，共同解決當(dāng)事人間國(guó)際貨物買賣合同的爭(zhēng)議。當(dāng)《公約》與國(guó)內(nèi)法相沖突時(shí)，根據(jù)“條約必須遵守”的國(guó)際習(xí)慣法，以及一國(guó)不能以條約義務(wù)與其國(guó)內(nèi)法相沖突而主張國(guó)家責(zé)任的豁免，《公約》的規(guī)定于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定相比具有較高位階，應(yīng)適用《公約》的規(guī)定。

根據(jù)《公約》第4條規(guī)定，本公約只適用于銷售合同的訂立和雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，這些受本公約管轄的事項(xiàng)，稱為內(nèi)部事宜。該條第二句則包含一份非詳盡的清單，列舉了本公約不涉及的事項(xiàng)，所提及的事項(xiàng)被排除在本公約的適用范圍之外，稱為外部事宜。

《公約》內(nèi)部事宜與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系?！豆s》內(nèi)部事宜又可區(qū)分為以下兩種情形：受本公約管轄且能在本公約中加以解決的事項(xiàng)，稱為內(nèi)部已盡事宜；受本公約管轄但未能在本公約中加以解決的事項(xiàng)，稱為內(nèi)部未盡事宜。

《公約》內(nèi)部已盡事宜與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系?！豆s》內(nèi)部已盡事宜的條款優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用，《公約》“直接地”或者“自動(dòng)地”適用，而無須援引國(guó)際私法規(guī)則。在審理具有涉外因素的案件時(shí)，法院采用本國(guó)現(xiàn)行的國(guó)際私法規(guī)則確定應(yīng)適用哪些實(shí)質(zhì)性規(guī)則。然而，在實(shí)施國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法——《公約》的國(guó)家，法院在訴諸國(guó)際私法規(guī)則之前，必須確定這些國(guó)際統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)性規(guī)則是否適用。這就意味著對(duì)《公約》的援引優(yōu)先于訴訟地國(guó)際私法規(guī)則的援引。這種辦法的合理之處在于，《公約》內(nèi)部已盡事宜的適用范圍非常有限，并能直接帶來實(shí)質(zhì)性解決辦法，而訴諸國(guó)際私法規(guī)則要求采取兩步走的辦法——即，確定適用的法律，再適用該法律。

《公約》內(nèi)部未盡事宜與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系?！豆s》第7條第（2）款規(guī)定：凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來解決，在沒有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)則適用的法律來解決。根據(jù)該款的規(guī)定，解決《公約》內(nèi)部未盡事宜，盡可能不適用國(guó)內(nèi)法，而是遵循本公約的一般原則，以確保適用本公約的統(tǒng)一性。只有在這類一般原則無法確定的情況下，方可適用相關(guān)的國(guó)內(nèi)法解決上述問題，這種適用國(guó)內(nèi)法的辦法“僅作為最后手段”來使用。并且，國(guó)內(nèi)法的一般原則不得用于解決《公約》內(nèi)部未盡事宜此外，此外，《公約》內(nèi)部未盡事宜亦可通過類推來解決。因此，《公約》內(nèi)部未盡事宜首先在《公約》系統(tǒng)內(nèi)部尋求解決方案，別無他法時(shí)方可適用國(guó)內(nèi)法解決。

《公約》外部事宜與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系?！豆s》外部事宜完全不受公約管轄的事項(xiàng)，應(yīng)依照訴訟地國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則項(xiàng)下適用的國(guó)內(nèi)法予以解決，或必要時(shí)根據(jù)其他統(tǒng)一法公約解決?！豆s》第4條第二句列舉了被《公約》排除管轄的事項(xiàng)包括：合同的有效性，或其任何條款的有效性，以及合同對(duì)所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響。同時(shí)，各國(guó)法院也將下列其他事項(xiàng)確認(rèn)為超出《公約》適用范圍的問題：法院地選擇條款的效力、和解協(xié)議的效力、合同的轉(zhuǎn)讓、時(shí)效規(guī)定以及合同對(duì)第三方的效力等等問題。

《公約》規(guī)定系任意性規(guī)范，雙方當(dāng)事人可以全部或部分得排除本公約的適用，意思自治是國(guó)際銷售合同規(guī)則的主要淵源。我國(guó)法院對(duì)《公約》的解釋要遵循公約自體法的解釋方式，尊重《公約》的國(guó)際性質(zhì)，結(jié)合《判例法摘要匯編》，積極借鑒外國(guó)法院的司法實(shí)踐。雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇中國(guó)法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法的這一選擇并不當(dāng)然視為對(duì)《公約》適用的默示排除，《公約》與國(guó)內(nèi)法的其他規(guī)定相輔相成，共同促進(jìn)國(guó)際貨物銷售合同爭(zhēng)議的解決。當(dāng)《公約》的規(guī)定與國(guó)內(nèi)法不一致時(shí)，應(yīng)適用《公約》的規(guī)定。雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇中國(guó)特定法律（比如《合同法》）作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，基于尊重當(dāng)事人之間的意思自治，視為默示排除《公約》的適用。

（作者單位：華東政法大學(xué)）