摘 要：《刑法修正案（九）》中廢除了綁架罪中的絕對(duì)死刑制度，將其改為了可裁量、有彈性的其他刑罰制度。絕對(duì)死刑是一種絕對(duì)確定的法定刑，只有正確評(píng)判其性質(zhì)的優(yōu)劣，才能更好的在司法實(shí)踐中發(fā)揮其作用。

關(guān)鍵詞：絕對(duì)死刑；罪刑相適應(yīng)；自由裁量權(quán)；死刑核準(zhǔn)程序

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0228-01

作者簡(jiǎn)介：姜曉麗（1996-），女，湖北潛江人，南昌大學(xué)法學(xué)院本科生。

《刑修（九）》將第239條綁架罪的“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”改為“犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑”，即將絕對(duì)死刑的刑罰方式改為無期徒刑或死刑。這一修改，有其積極意義。

我們知道，絕對(duì)死刑是絕對(duì)確定的法定刑中最極端、最嚴(yán)厲的一種。正如修改前，只要行為人在綁架犯罪過程中有致使被綁架人死亡的情節(jié)，不論其他情節(jié)，均判死刑。顯然，這種絕對(duì)確定的法定刑具有一定的絕對(duì)性與僵化性，存在不科學(xué)之處。

一、違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

根據(jù)《刑法》第232條故意殺人罪：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”和第232條過失致人死亡罪：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑?！蔽覀兛梢钥吹?，同樣是致人死亡這個(gè)結(jié)果，卻因?yàn)椴煌那楣?jié)，有不同的刑罰處罰。這是我國(guó)刑法基本原則之一的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，其基本含義是刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，不能重罪輕判，也不能輕罪重判。絕對(duì)死刑由于其內(nèi)容缺乏彈性，顯然有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

在綁架罪中，行為人也有過失殺人與故意殺人、主觀惡性的有無、大小、實(shí)施侵害的手段、程度等區(qū)別。如果綁架后殺害被綁架人，不論其他情節(jié)，都判定其為死刑，這顯然是有失公正的。比如當(dāng)行為人因過失致使被綁架人死亡，意識(shí)到將被判處死刑，可能會(huì)一不做二不休繼續(xù)犯罪，給社會(huì)造成更大的損失。

二、法官的自由裁量權(quán)完全無法實(shí)施

所謂自由裁量權(quán)是指法官基于案件具體情況，根據(jù)公正、公平的法律精神和法律原則，對(duì)案件事實(shí)或者法律適用問題酌情作出裁判，或者是在多種合法的法律解決方案中進(jìn)行選擇的一種權(quán)利。[1]在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)槊總€(gè)案件都各有千秋，況且并不存在一個(gè)嚴(yán)格的法律程序可以讓法官機(jī)械地執(zhí)行還能保證案件結(jié)果都公平、公正。因此，法官的自由裁量權(quán)是有其必要性的。自由裁量權(quán)的存在是由以下四個(gè)原因所決定的：

（一）法律概念的模糊性與法律的不確定性；

（二）法律規(guī)則的概括性與滯后性；

（三）克服法律的僵硬性，體現(xiàn)穩(wěn)定性與靈活性結(jié)合，追求個(gè)案公正；

（四）彌補(bǔ)法律漏洞。

但根據(jù)絕對(duì)死刑條款，只要觸及犯罪內(nèi)容，則即將被判定死刑立即執(zhí)行或死緩，兩者均是最嚴(yán)酷的刑罰處罰，根本沒有可選擇的余地。這種制度的實(shí)施使得法官的自由裁量權(quán)完全無法實(shí)現(xiàn)，顯然是非常不合理的。

三、有悖于“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策和死刑核準(zhǔn)程序

死刑的存廢，向來是法學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題。在筆者看來，《刑法》中規(guī)定多少個(gè)死刑的罪名并不起決定性作用，最重要的應(yīng)該是司法實(shí)踐中對(duì)死刑的實(shí)際使用。因?yàn)?，如果?duì)含有死刑規(guī)定的罪名用之以慎，那么死刑其實(shí)跟名存實(shí)亡沒什么區(qū)別，反倒還保留的死刑的威懾力。[2]但是絕對(duì)死刑制度不同于死刑制度，司法機(jī)關(guān)根本得不到這個(gè)慎之以慎的機(jī)會(huì)，如果行為人的行為涉及到絕對(duì)條款規(guī)定的內(nèi)容，并沒有商量的余地。這有悖于最高法提出的堅(jiān)定不移貫徹落實(shí)“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策的目標(biāo)。

根據(jù)《刑法》第48條：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！睂⒅?guī)定在《刑法》總則中足以見得立法機(jī)關(guān)的態(tài)度。但是，我們可以看到，絕對(duì)死刑不適用核準(zhǔn)制度，因?yàn)槠涓緵]有修改的可能性。第48條的立法目的在于對(duì)已有初步定論的死刑案件進(jìn)行篩查，能少殺，則少殺，顯然對(duì)適用絕對(duì)死刑的情形不起作用。

以上三點(diǎn)都是有關(guān)絕對(duì)死刑的弊端。

但絕對(duì)死刑既然存在于法律法規(guī)中，必然有其立法意義。的確，絕對(duì)死刑作為最嚴(yán)酷的刑罰剝奪了犯罪人的生命權(quán)且不給予其改過自新的機(jī)會(huì)，有預(yù)防犯罪、警示世人、維持社會(huì)秩序的作用。但我們可以發(fā)現(xiàn)，絕對(duì)死刑與死刑的作用基本是一樣的，宣判死刑后的懲罰力度與絕對(duì)死刑制度相同。區(qū)別只在于絕對(duì)死刑的威懾力稍強(qiáng)于死刑。法律的修改順應(yīng)社會(huì)進(jìn)步、時(shí)代進(jìn)步的要求。《刑修（九）》將綁架罪中的“死刑”改為“無期徒刑或者死刑”表明了我國(guó)立法者鮮明的態(tài)度。綜上所述，絕對(duì)死刑制度的弊端非常明顯，且有悖于刑法的基本原則，因此絕對(duì)死刑制度的完全廢止在我國(guó)法律進(jìn)程中指日可待。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]蔡偉.法官的自由裁量權(quán)[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2007（2）：17-20.

[2]劉憲權(quán)，楊興培.刑法學(xué)專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.