文/孫杰 編輯/孫艷芳

從政府與市場(chǎng)的關(guān)系看新自由主義

文/孫杰 編輯/孫艷芳

在資本自由流動(dòng)與管制、政府規(guī)模與財(cái)政空間之間“尋找一個(gè)平衡”，也是Ostry等人的文章給出的最終建議。

長(zhǎng)期以來(lái)，市場(chǎng)與政府的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中一個(gè)不可回避的問(wèn)題。從歷史案例看，既有英、美依靠市場(chǎng)為主的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，也有德、日強(qiáng)調(diào)政府引導(dǎo)的趕超實(shí)例。這已經(jīng)暗示著單純而片面地強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不足取的，必須因時(shí)、因地地進(jìn)行具體分析，因?yàn)椴](méi)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展戰(zhàn)略。而新自由主義的主張恰恰體現(xiàn)了這樣一種片面的思維。

2016年6月，在國(guó)際貨幣基金組織主辦的《金融與發(fā)展》中刊登了一篇以其研究部副主任Ostry領(lǐng)銜的聯(lián)名文章，題為“新自由主義被過(guò)度兜售”（Neoliberalism: Oversold）。文中檢討了國(guó)際貨幣基金的政策主張，一時(shí)間輿論嘩然。這也難怪，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際貨幣基金組織以其在貸款條件中始終強(qiáng)力推行開(kāi)放市場(chǎng)的主張而被認(rèn)為是新自由主義的大本營(yíng)。

新自由主義“藥方”差強(qiáng)人意

一般認(rèn)為，20世紀(jì)80年代末90年代初出爐的“華盛頓共識(shí)”，是當(dāng)下流行的新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的典型代表。雖然當(dāng)時(shí)它僅僅是針對(duì)拉美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)整與改革，但其核心觀(guān)點(diǎn)卻被視為適用于所有新興市場(chǎng)和轉(zhuǎn)軌國(guó)家，并因此得到廣泛應(yīng)用，且擁躉者態(tài)度堅(jiān)決，觀(guān)點(diǎn)極端?！叭A盛頓共識(shí)”開(kāi)出的政策藥方簡(jiǎn)單武斷，沒(méi)有商量余地，且要求越快越徹底越好，即使采取休克療法也在所不惜！在Ostry等人的文章中，將“華盛頓共識(shí)”的10個(gè)要點(diǎn)進(jìn)一步濃縮為兩種理念，即通過(guò)解除管制和開(kāi)放市場(chǎng)來(lái)強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)，以及通過(guò)私有化和限制政府舉債來(lái)降低政府的作用。

從理論上說(shuō)，新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人主義，主張個(gè)人偏好和利益訴求應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。所以在經(jīng)濟(jì)政策上，新自由主義主張自由化、私有化和市場(chǎng)化，呼吁政府的作用應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制。他們相信，只有自由競(jìng)爭(zhēng)才能保證經(jīng)濟(jì)效率，而體現(xiàn)個(gè)人自由的私人企業(yè)制度和自由市場(chǎng)，則是自由競(jìng)爭(zhēng)的前提。新自由主義也因此被稱(chēng)為市場(chǎng)原教旨主義（Market Fundamentalism），即相信市場(chǎng)可以自動(dòng)提高經(jīng)濟(jì)效率，而且經(jīng)濟(jì)政策只應(yīng)著眼效率，分配問(wèn)題應(yīng)該交給其他的政治過(guò)程加以解決。但是，不論是從理論邏輯上還是在各國(guó)實(shí)踐中，新自由主義都遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

首先，“囚徒困境”表明，只要在現(xiàn)實(shí)世界中信息不是完全的，那么個(gè)人的最優(yōu)選擇最終達(dá)到的納什均衡并不能保證個(gè)人最優(yōu)的結(jié)果。其次，自由競(jìng)爭(zhēng)只是一種理論研究的假設(shè)和起點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中常常會(huì)出現(xiàn)寡頭和壟斷，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不平衡則更常見(jiàn)。發(fā)達(dá)國(guó)家常常在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的借口下實(shí)行技術(shù)壟斷，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中始終處于上游地位，而平等、開(kāi)放和自由的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系更有利于擴(kuò)大發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)地位。最后，不論是1997年的亞洲金融危機(jī)還是2008年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，都與危機(jī)前的自由化措施密不可分。而在亞洲金融危機(jī)后，以國(guó)際貨幣基金組織主導(dǎo)的市場(chǎng)開(kāi)放又使得危機(jī)國(guó)的資產(chǎn)被國(guó)際資本低價(jià)收購(gòu)。Ostry還對(duì)新自由主義所造成的資本流動(dòng)和收入不平等問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，結(jié)論同樣是不樂(lè)觀(guān)的。

事實(shí)上，不論是在上世紀(jì)80年代的拉美，90年代的俄羅斯、東亞和埃及，還是在本世紀(jì)全球金融危機(jī)后的希臘，國(guó)際貨幣基金組織開(kāi)出的新自由主義“藥方”很難說(shuō)取得了預(yù)期的效果，但卻可以肯定地說(shuō)其“療效”差強(qiáng)人意：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)入中等收入陷阱，國(guó)際收支惡化，通貨膨脹，金融動(dòng)蕩，貧富懸殊，社會(huì)不公與社會(huì)危機(jī)，外資控股等等。各國(guó)的表現(xiàn)雖然各不相同，但唯一的共同之處卻是鮮有成功的案例。正如斯蒂格利茨所言，遵從“華盛頓共識(shí)”的國(guó)家危機(jī)連連。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的政府作用

其實(shí)，幾乎從“華盛頓共識(shí)”一誕生開(kāi)始，對(duì)于新自由主義的質(zhì)疑和反對(duì)就不絕于耳。Ostry的文章既不是第一篇，也不會(huì)是最后一篇。斯蒂格利茨就曾在《 后華盛頓共識(shí)的共識(shí)》（Post Washington Consensus Consensus）一文中不失客觀(guān)地明確指出，盡管它的政策建議在特定國(guó)家的特定時(shí)期曾是有意義的，但是華盛頓共識(shí)既不是成功增長(zhǎng)的必要條件，也不是充分條件。作為國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和美國(guó)財(cái)政部八十年代和九十年代早期所推薦的過(guò)度簡(jiǎn)單化的政策建議，“華盛頓共識(shí)”對(duì)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重失誤，且把目光局限在過(guò)于狹隘的目標(biāo)以及為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)而采取的過(guò)于狹隘的工具上。作為知名學(xué)者，斯蒂格利茨的分析當(dāng)然是有學(xué)理依據(jù)的。他指出，當(dāng)技術(shù)不斷進(jìn)步時(shí)，市場(chǎng)并不能自發(fā)地實(shí)現(xiàn)效率，而這恰恰是發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。由于在這個(gè)過(guò)程中存在明顯的外部性問(wèn)題，所以賦予政府發(fā)揮作用是必要的。事實(shí)上，東亞國(guó)家的政府都意識(shí)到并發(fā)揮了這個(gè)作用，取得了令人矚目的成就，而“華盛頓共識(shí)”的制定者們對(duì)此卻一言不發(fā)。

斯蒂格利茨還公正而理智地指出，“毋庸置疑，政府常常弄巧成拙。政府企圖糾正市場(chǎng)失靈，但政府本身也有失靈”。在這個(gè)意義上，“華盛頓共識(shí)”是對(duì)政府失靈的一個(gè)響應(yīng)。但問(wèn)題在于，它對(duì)政府的失靈矯枉過(guò)正了：其政策建議通常都“一刀切”地假定所有政府都是一無(wú)是處的。這就導(dǎo)致否認(rèn)如下政策研究的意義：在什么情況下以及什么樣的政府干預(yù)是合適的？而這個(gè)問(wèn)題恰恰更值得“華盛頓共識(shí)”的制定者去研究。

奧爾森在他的名著《權(quán)力與繁榮》中認(rèn)為，成功的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有兩個(gè)必要條件：一是要有對(duì)所有人都穩(wěn)定的且界定清晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公正的契約執(zhí)行權(quán)力，二是沒(méi)有掠奪行為。而科斯定理僅僅適用于集體規(guī)模很小，且交易成本為零的情況。因?yàn)橹挥性谶@種情況下，個(gè)人理性才可能通向集體理性。所以在奧爾森看來(lái)，成功的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就天然需要一個(gè)強(qiáng)化市場(chǎng)型的政府（Marketaugmenting Government）。這個(gè)政府應(yīng)該有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)并強(qiáng)制執(zhí)行合約，而且受到約束不去剝奪這些個(gè)人權(quán)力。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)應(yīng)該是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，但至少也需要有一個(gè)強(qiáng)大的政府來(lái)保證市場(chǎng)秩序。

當(dāng)然，不論是19世紀(jì)的德國(guó)還是20世紀(jì)的日本，在他們經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中，政府的作用可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于保證市場(chǎng)秩序，而是更深入更直接地介入到了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程本身。在以自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)著稱(chēng)的美國(guó)，政府一般很少發(fā)布帶有具體目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，但在2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，卻出臺(tái)了“國(guó)家出口倡議”。其不僅由美國(guó)總統(tǒng)直接牽頭，更成立了由其直接管理的“出口促進(jìn)內(nèi)閣”，涉及美國(guó)幾乎所有的重要經(jīng)濟(jì)部門(mén)和對(duì)外部門(mén)，包括美國(guó)國(guó)務(wù)院、商務(wù)部、農(nóng)業(yè)部、貿(mào)易和開(kāi)發(fā)署、進(jìn)出口銀行、小企業(yè)管理局、海外私人投資公司等。“出口促進(jìn)內(nèi)閣”還確定了具體實(shí)施措施中的四個(gè)重點(diǎn)：以“再工業(yè)化”提升制造業(yè)的出口能力；幫助美國(guó)中小企業(yè)擴(kuò)大對(duì)外出口，增強(qiáng)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；政府將通過(guò)金融和宣傳等措施，幫助美國(guó)企業(yè)鎖定、建立和贏(yíng)得新興市場(chǎng)；擴(kuò)大雙邊與多邊貿(mào)易談判，減少貿(mào)易壁壘。而在2014年該計(jì)劃到期時(shí)，彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所還專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了評(píng)估。可見(jiàn)，即使在典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府的作用也不一定總是受到嚴(yán)格限制的。

當(dāng)然，作為一種理論闡述，為了把道理講透，在表述上或可以是極端或片面的；但在實(shí)際的發(fā)展戰(zhàn)略中，則必須要講究平衡和取舍，要注意揚(yáng)棄不同的觀(guān)點(diǎn)，要取百家之長(zhǎng)，要對(duì)癥下藥，不能涇渭分明、極端而片面。在這方面，東方哲學(xué)和思維方式有著天然的優(yōu)勢(shì)。改革開(kāi)放以來(lái)，不論是“計(jì)劃為主，市場(chǎng)為輔”的表述，還是“讓市場(chǎng)在在資源配置中起決定性作用，同時(shí)要更好發(fā)揮政府作用”的提法，都是我們根據(jù)具體情況進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果，遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單粗暴的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策更可能取得預(yù)期的效果。在資本自由流動(dòng)與管制、政府規(guī)模與財(cái)政空間之間“尋找一個(gè)平衡”，也是Ostry等人的文章給出的最終建議。

因此，如果說(shuō)對(duì)作為新自由主義代表的“華盛頓共識(shí)”有什么“后華盛頓共識(shí)的共識(shí)”的話(huà)，那就應(yīng)該是“華盛頓共識(shí)”是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗鼘?duì)市場(chǎng)原教旨主義過(guò)分信賴(lài)，也因?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)造了不公平的游戲規(guī)則，并把失敗的責(zé)任強(qiáng)加給那些依靠它們提供政策建議和資金援助的發(fā)展中國(guó)家。盡管發(fā)展中國(guó)家的政策也對(duì)自身的失敗有影響，但真正的挑戰(zhàn)則是需要進(jìn)一步提高對(duì)制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和政策難度的認(rèn)識(shí)。Ostry也好，斯蒂格利茨也罷，他們都只是指出了過(guò)去新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的問(wèn)題所在。雖然這已經(jīng)邁出了最艱難的一步，但更艱難的是，我們還要繼續(xù)尋找回答這些問(wèn)題的具體答案。

作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院

世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員