舒 偉 余華穎 孫一順（上海德勤稅務(wù)師事務(wù)所 上海 200002）

?

后BEPS時(shí)代關(guān)聯(lián)融資面對(duì)的稅務(wù)新挑戰(zhàn)
—— 澳大利亞雪佛龍案引發(fā)的思考

舒 偉 余華穎 孫一順（上海德勤稅務(wù)師事務(wù)所 上海 200002）

2015年10月23日，在長(zhǎng)達(dá)近一年的訴訟審理后，澳大利亞法院就雪佛龍集團(tuán)（Chevron Corporation，以下簡(jiǎn)稱“雪佛龍”或“納稅人”）于2003—2008年間在美國(guó)和澳大利亞之間集團(tuán)關(guān)聯(lián)融資稅務(wù)案件作出判決，主審法官Robertson J最終宣判澳大利亞稅務(wù)當(dāng)局（以下簡(jiǎn)稱“澳洲稅局”）勝訴。這一判決的背后，是漫長(zhǎng)而針?shù)h相對(duì)的抗辯過(guò)程，雙方圍繞澳大利亞國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)、所得稅法規(guī)、澳大利亞與美國(guó)之間的雙邊稅收協(xié)定等一系列文件引經(jīng)據(jù)典，單引用的判例便多達(dá)40余例。本案開(kāi)庭審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)21天，參與庭審的除了原被告雙方外還包括律師、投資銀行顧問(wèn)、轉(zhuǎn)讓定價(jià)顧問(wèn)、國(guó)際稅務(wù)顧問(wèn)組成的龐大顧問(wèn)團(tuán)，成為澳大利亞稅務(wù)庭審時(shí)間最長(zhǎng)的案件之一，足見(jiàn)控辯雙方對(duì)于此案的重視程度。另外，這一判決的時(shí)點(diǎn)也頗具意義，在二十國(guó)集團(tuán)（G20）主導(dǎo)并持續(xù)發(fā)酵的 “BEPS”行動(dòng)計(jì)劃引致的國(guó)際稅收格局重塑的大浪潮下，無(wú)論是跨國(guó)企業(yè)界、各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)，還是專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，都勢(shì)必將這一判例作為新時(shí)代下關(guān)聯(lián)融資案例的里程碑之一。為此，我們將主要圍繞這一案例，從美澳雙方的轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度作一些思考和探討，并結(jié)合中國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)的修訂，提出一些跨國(guó)公司在安排關(guān)聯(lián)融資交易時(shí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和新挑戰(zhàn)。

一、雪佛龍案例的背景概要和判決結(jié)果

雪佛龍集團(tuán)于2002年開(kāi)始對(duì)其澳洲控股公司（以下簡(jiǎn)稱“CAHPL”）開(kāi)展資本結(jié)構(gòu)調(diào)整。該控股公司是雪佛龍集團(tuán)與美國(guó)德士古集團(tuán)（Texaco）合并后在澳大利亞設(shè)立的。

為了實(shí)現(xiàn)調(diào)整目的，CAHPL與其全資子公司，即位于美國(guó)的雪佛龍德士古融資公司（以下簡(jiǎn)稱“CFC”）簽訂了信貸融通協(xié)議，經(jīng)由CFC在美國(guó)外部市場(chǎng)中籌措資金后通過(guò)關(guān)聯(lián)貸款的方式向CAHPL提供資金。以下是本案例的重要事實(shí)信息：

1.CFC主要從外部商業(yè)票據(jù)市場(chǎng)籌集資金，共計(jì)約25億美元，其資金利率成本不超過(guò)美元LIBOR利率。①倫敦同業(yè)拆借利率（London InterBank Offered Rate，簡(jiǎn)寫LIBOR），是大型國(guó)際銀行愿意向其他大型國(guó)際銀行借貸時(shí)所要求的利率。它是在倫敦銀行內(nèi)部交易市場(chǎng)上的商業(yè)銀行對(duì)存于非美國(guó)銀行的美元進(jìn)行交易時(shí)所涉及的利率。LIBOR常常作為商業(yè)貸款、抵押、發(fā)行債務(wù)利率的基準(zhǔn)。同時(shí)，浮動(dòng)利率長(zhǎng)期貸款的利率也會(huì)在LIBOR的基礎(chǔ)上確定。LIBOR同時(shí)也是很多合同的參考利率。在該案例發(fā)生期間，CFC取得的美元LIBOR利率約維持在1%～2%的水平；

2.CFC在上述籌資過(guò)程中獲得了雪佛龍集團(tuán)最終控股母公司的擔(dān)保；

3.CFC共向CAHPL提供了約等值美元25億元的澳元關(guān)聯(lián)貸款，利率達(dá)到澳元LIBOR+4.14%，CFC提供的貸款以澳元作為本金并相應(yīng)計(jì)提利息；

4.CFC與CAHPL之間的關(guān)聯(lián)借貸交易沒(méi)有任何形式擔(dān)保、財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)保障性條款或其他資產(chǎn)保全條款；

5.根據(jù)澳大利亞國(guó)內(nèi)稅法、澳大利亞與美國(guó)簽訂的雙邊稅收協(xié)定，以及CAHPL在澳大利亞作出的相關(guān)申請(qǐng)，CAHPL在向CFC支付上述關(guān)聯(lián)貸款利息時(shí)無(wú)需在澳大利亞繳納任何預(yù)提所得稅；

6.與此同時(shí)，根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)稅法以及CFC在美國(guó)的稅務(wù)安排，CFC從CAHPL收到的利息收入無(wú)需在美國(guó)作為應(yīng)納稅所得；

7.基于CFC是CAHPL全資子公司的控股關(guān)系，CFC在融資活動(dòng)中產(chǎn)生的利潤(rùn)以股息的形式向CAHPL分派；

8.CAHPL就CFC分派而來(lái)的股息可享受在澳大利亞免稅的待遇。

澳大利亞稅務(wù)機(jī)關(guān)基于一系列考量，認(rèn)為上述轉(zhuǎn)讓定價(jià)安排不符合澳大利亞現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)，CAHPL承擔(dān)了過(guò)高的利率定價(jià)，并且交易的稅務(wù)目的和稅務(wù)利益可以被論證，因此該交易不符合獨(dú)立交易原則。雪佛龍集團(tuán)則圍繞澳大利亞國(guó)內(nèi)法規(guī)進(jìn)行抗辯，試圖采用獨(dú)立交易安排下的可比交易論證案例中的關(guān)聯(lián)交易，并引用先前判例。最終，澳大利亞法院基于一系列文件證據(jù)和考量，基本否決了雪佛龍集團(tuán)引用的判例在本案中的適用性，并認(rèn)為其提供的分析不足以證明案例中的關(guān)聯(lián)交易充分遵循了獨(dú)立交易原則，因此判決稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴。倘若雪佛龍集團(tuán)不再上訴，將面臨大額的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整金額和隨之而來(lái)的罰金。

二、澳大利亞法院的關(guān)鍵判決和考量

本案例的綜合復(fù)雜性在一定程度上導(dǎo)致了其長(zhǎng)時(shí)間的訴訟審理，其中除了有轉(zhuǎn)讓定價(jià)方面的因素，也有相當(dāng)部分的爭(zhēng)議集中在澳大利亞國(guó)內(nèi)新老稅務(wù)法規(guī)的適用性，以及美澳之間雙邊稅收協(xié)定的詮釋等一系列國(guó)際稅務(wù)問(wèn)題上。鑒于本文主要從轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度對(duì)該案例進(jìn)行分析，以下我們將主要討論澳大利亞法院在該案例中就轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題的幾個(gè)焦點(diǎn)判決和具體考量。

（一）焦點(diǎn)一：何為獨(dú)立交易？

在本案庭審時(shí)，雙方就何為獨(dú)立企業(yè)和獨(dú)立交易展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

首先，納稅人引用早些時(shí)候澳洲稅局?jǐn)≡VSNF公司①SNF案例是澳洲稅局在頒布適用交易重定性的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)后的一則敗訴案例，該案例中納稅人取得了不適用該規(guī)定的判決。的判例強(qiáng)調(diào)其準(zhǔn)備的分析的合理性。具體而言，納稅人就假設(shè)情形下CAHPL與第三方商業(yè)銀行（如美國(guó)銀行）之間可能發(fā)生的可比貸款交易進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，并在外部投資銀行專家的協(xié)助下，試圖對(duì)該無(wú)擔(dān)保無(wú)抵押②如前所述，CFC在上述籌資過(guò)程中獲得了雪佛龍集團(tuán)最終控股母公司的擔(dān)保，而CFC與CAHPL之間的關(guān)聯(lián)貸款則無(wú)任何擔(dān)保抵押條款。最終控股母公司的擔(dān)保是否透過(guò)CFC的融資成本間接影響了后者貸款的利率，在筆者看來(lái)是值得考慮的一點(diǎn)。的“虛擬貸款”進(jìn)行量化分析，以此證明本案例交易的利率符合獨(dú)立交易原則。然而，主審法官最終駁回了納稅人的該分析和提議。

法院認(rèn)為，引用SNF公司判例從而試圖忽略交易主體的所有特征和可比因素，這樣的分析邏輯是不符合獨(dú)立交易原則的。具體來(lái)說(shuō)，法院認(rèn)為即使納稅人需要基于虛擬情形下的交易進(jìn)行分析，也應(yīng)當(dāng)充分考慮交易主體的關(guān)鍵特征，包括CAHPL作為跨國(guó)集團(tuán)企業(yè)的一部分和貸款方CFC的特征（集團(tuán)母公司提供擔(dān)保）、以及其所在的行業(yè)的特征（即在本案中的油氣能源行業(yè)），從而使得假設(shè)情形足夠接近真實(shí)交易。因此，本案中納稅人采用與商業(yè)銀行之間的虛擬交易是難以從轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度證明該行業(yè)內(nèi)實(shí)際交易是如何定價(jià)和安排的。

基于上述的考量，法院最終并沒(méi)有采納納稅人提出的轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析方式。

（二）焦點(diǎn)二：集團(tuán)隱性支持與信用評(píng)級(jí)

在關(guān)聯(lián)融資交易中，集團(tuán)隱性支持主要指的是單個(gè)企業(yè)因其作為集團(tuán)的一部分而可能被外界認(rèn)同的償債能力和信用狀況的提升。在本案中，法院基于法理認(rèn)為，在沒(méi)有明確的理由和法律依據(jù)得以完全忽略集團(tuán)隱性支持這一因素的情況下，納稅人認(rèn)為的集團(tuán)隱性支持因素“可能”是存在的。需要強(qiáng)調(diào)的是，法院甚至從集團(tuán)定價(jià)政策和融資策略上論證CAHPL在外部市場(chǎng)上會(huì)倚用集團(tuán)信用支持獲得更低的借款利率。庭審中還引用了2009年加拿大通用電氣稅務(wù)案件（GE Capital Canada）的判例（以下簡(jiǎn)稱“GE判例”）作為對(duì)上述因素的有利佐證，在GE判例中法院認(rèn)可了集團(tuán)隱性支持這一因素的存在。

在本案例中，主審法官認(rèn)為，獨(dú)立企業(yè)的概念與單個(gè)企業(yè)是不同的，納稅人之所以能夠?qū)υ撊谫Y交易進(jìn)行安排并得以按照目前的各項(xiàng)交易條件實(shí)施該交易，與其作為跨國(guó)企業(yè)成員的身份、其與資金提供者之間的控制關(guān)系是密切相關(guān)的。因此，法院認(rèn)為完全拋去這些交易主體的特征，將納稅人當(dāng)作毫無(wú)任何瓜葛的單個(gè)企業(yè)考慮其信用狀況以及市場(chǎng)利率是不合適的。但在本案例中，法院在信用評(píng)級(jí)分析上的庭審結(jié)果與上述GE判例有所不同。在GE判例中，法院不僅認(rèn)可了隱性支持的因素，并且認(rèn)可了基于單個(gè)企業(yè)信用評(píng)級(jí)進(jìn)行適當(dāng)上調(diào)的分析方法，換言之，GE判例中的法院認(rèn)可了單體信用評(píng)級(jí)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)。然而，在本案中，法院認(rèn)為以單體信用評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)的分析方法在獨(dú)立金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)中可能常見(jiàn)，但并不適用于像本案中母子公司之間的關(guān)聯(lián)借貸，因此基于信用評(píng)級(jí)進(jìn)行調(diào)整的分析也就無(wú)從談起了。

基于上述考慮，法院沒(méi)有采納本案中納稅人提供的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)針對(duì)借款人（即CAHPL）的主體信用評(píng)級(jí)分析。然而，法院和澳洲稅局實(shí)際上并沒(méi)有給出納稅人應(yīng)該如何分析集團(tuán)隱性支持因素的方法或?qū)嵸|(zhì)性意見(jiàn)。此外，澳洲稅局和法院并未就美國(guó)母公司向CFC作出集團(tuán)擔(dān)保從而使得CFC獲得較低融資成本的問(wèn)題予以考慮，這一因素可能不利于澳洲稅局的立場(chǎng)并且產(chǎn)生美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，我們將在后文予以討論。

（三）焦點(diǎn)三：對(duì)關(guān)聯(lián)交易的重新定性

在本案中，法院就澳洲稅局對(duì)于交易條件的重新定性給予了支持，使得這一判決具有時(shí)代意義。法院認(rèn)同了澳洲稅局在資產(chǎn)保全條款這一關(guān)鍵交易條件上的主張，即在獨(dú)立交易情形下，借款人通常都會(huì)向貸款人提供運(yùn)營(yíng)或財(cái)務(wù)方面的保障，以此獲得獨(dú)立交易條件下的合理利率水平，作為融資交易對(duì)價(jià)。這意味著在分析本案中的獨(dú)立交易條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于含有上述保障條款的可比交易進(jìn)行定價(jià)。因此，本案中納稅人一方的“專業(yè)分析”，即基于無(wú)資產(chǎn)保全條款情形下的轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析或調(diào)整，最終幾乎都被法院認(rèn)為是無(wú)效證據(jù)。

更重要的是，在澳大利亞修訂后的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)中，稅務(wù)機(jī)關(guān)正式被賦予了對(duì)交易進(jìn)行重新定性的權(quán)力（即使需要滿足特定條件），并且對(duì)于交易的重新定性，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)需就重新定性的行為主動(dòng)舉證其正當(dāng)性，這一舉證義務(wù)將由納稅人承擔(dān)，即需要納稅人舉證對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的重新定性予以反駁。

除上述三點(diǎn)外，本案中法院還對(duì)交易幣種、納稅人企業(yè)內(nèi)部證據(jù)（如內(nèi)部往來(lái)郵件）進(jìn)行了全面審理，并進(jìn)一步支持了其判決依據(jù)和結(jié)果。

三、BEPS時(shí)代前后對(duì)于關(guān)聯(lián)融資交易的觀點(diǎn)差異

時(shí)至今日，相比于購(gòu)銷交易、服務(wù)交易和無(wú)形資產(chǎn)交易而言，金融交易在轉(zhuǎn)讓定價(jià)領(lǐng)域仍然處于各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)難以真正觸碰的價(jià)值鏈環(huán)節(jié)，這在很大程度上是由這類交易的高度靈活和復(fù)雜性決定的。由于金融交易本身可以附加和設(shè)定層出不窮的交易條件（甚至是各種金融期權(quán)）以達(dá)到交易雙方的特定目的，加之金融交易的頻率在借助互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)平臺(tái)的情況下達(dá)到空前的高度，以及在金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助下交易成本可以達(dá)到很低的水平，因此關(guān)聯(lián)方之間的金融交易相比其他交易而言，從安排到執(zhí)行都更為便捷。此外，金融危機(jī)后時(shí)代下跨國(guó)企業(yè)越來(lái)越多地使用內(nèi)部融資代替外部融資以節(jié)省成本，而稅務(wù)成本的節(jié)約也常常在金融交易中體現(xiàn)得淋漓盡致?；谏鲜霰尘埃P(guān)聯(lián)融資交易逐漸成為跨國(guó)企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)籌劃以達(dá)到稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移目的的重要領(lǐng)域。

在目前具備轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)的國(guó)家和地區(qū)，金融交易的轉(zhuǎn)讓定價(jià)也大都處于模糊和空白狀態(tài)。我們認(rèn)為，這將是BEPS行動(dòng)計(jì)劃中試圖有所突破的一個(gè)重要技術(shù)領(lǐng)域，預(yù)計(jì)關(guān)于金融交易的OECD轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南將于2016年對(duì)外發(fā)布。

值得注意的是，在2015年度OECD的BEPS行動(dòng)計(jì)劃中，特別是在與轉(zhuǎn)讓定價(jià)相關(guān)的第8～10項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“BEPS報(bào)告”）中，有一些概念性和示例性的內(nèi)容可以為關(guān)聯(lián)借貸交易提供部分指引，并且這些指南的內(nèi)容相比前BEPS時(shí)代，有相當(dāng)?shù)淖兓透隆?/p>

（一）真實(shí)交易和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的界定

BEPS報(bào)告的相當(dāng)篇幅在于論述和指導(dǎo)各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人為何以及如何對(duì)真實(shí)交易進(jìn)行界定，并提出了較為完整的一套分析框架。其中，關(guān)聯(lián)交易合同安排將是理解和界定關(guān)聯(lián)交易的切入點(diǎn)，而不再是完全依賴的基礎(chǔ)。BEPS報(bào)告明確指出，單憑交易雙方的書面合同是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如果合同信息不完整或與雙方實(shí)際行為不符，則可根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際行為提供補(bǔ)充性證明，從而在轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析和調(diào)查中“取代”相應(yīng)的合同安排，并基于準(zhǔn)確界定后的交易確定獨(dú)立交易定價(jià)。

同樣地，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的界定上，決定和實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)控制活動(dòng)、擁有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)能力在BEPS報(bào)告中成為了重要考量因素。上述指南的推出，將無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)在面對(duì)形式交易時(shí)取得更大的主動(dòng)權(quán)，特別是在面對(duì)金融交易時(shí)可以采取更為有效的手段重新定義雙方的交易條件，甚至否決一部分的交易條款，以還原真實(shí)交易的本質(zhì)。更為重要的是，金融交易在某種程度上可以說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)交易，交易雙方根據(jù)互相承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)量化形成交易條件，最終確定交易對(duì)價(jià)。稅務(wù)機(jī)關(guān)如能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的分配有較為全面的分析和評(píng)判，就能大大增強(qiáng)對(duì)金融交易的監(jiān)管能力。

（二）對(duì)集團(tuán)協(xié)同效應(yīng)的考量

BEPS報(bào)告明確提出了對(duì)集團(tuán)協(xié)同效應(yīng)的指南，即將集團(tuán)協(xié)同效應(yīng)按照其實(shí)質(zhì)區(qū)分為隱性支持產(chǎn)生的附帶性收益和特意采取的協(xié)同行動(dòng)。其中，對(duì)于企業(yè)僅因其作為集團(tuán)成員而非集團(tuán)成員協(xié)同行動(dòng)產(chǎn)生的收益，例如在關(guān)聯(lián)融資交易下的資信水平提升，企業(yè)和稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)需就該隱性支持產(chǎn)生的附帶性收益進(jìn)行定價(jià)調(diào)整；反之，如果該收益來(lái)自于集團(tuán)成員采取的一致協(xié)同行動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)生的收益對(duì)該協(xié)同行動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)償。上述指南對(duì)關(guān)聯(lián)融資交易，尤其是借貸交易和擔(dān)保交易將形成深遠(yuǎn)影響。目前，在實(shí)務(wù)中模糊不清的集團(tuán)信用評(píng)級(jí)與個(gè)體信用評(píng)級(jí)的關(guān)系、擔(dān)保費(fèi)的定價(jià)問(wèn)題等都有望在這一指南的影響下逐步形成有章可循的實(shí)踐指引。

本案中，雪佛龍的美國(guó)母公司對(duì)CFC提供了集團(tuán)擔(dān)保，該擔(dān)保在一定程度上使得CFC能夠以較低的資金成本從票據(jù)市場(chǎng)上進(jìn)行融資，進(jìn)而向CAHPL提供穩(wěn)定而長(zhǎng)期的貸款資金。在獨(dú)立交易條件下，資金供給的擔(dān)保是否會(huì)間接地傳導(dǎo)至CAHPL以致于CFC愿意以無(wú)擔(dān)保的方式和目前的利率與CAHPL進(jìn)行交易，在我們看來(lái)同樣值得從美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度進(jìn)行思考。從美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度來(lái)考慮，是否應(yīng)當(dāng)以及如何對(duì)母公司提供的擔(dān)保予以補(bǔ)償，可能會(huì)成為美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)注點(diǎn)。

考慮到包括前述GE判例在內(nèi)的相關(guān)案例，我們認(rèn)為，母公司提供擔(dān)保的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以考量，本案中澳洲稅局站在本國(guó)稅收的立場(chǎng)上，沒(méi)有充分考慮這一因素。倘若在本案判決后美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)集團(tuán)母公司提出挑戰(zhàn)，公司應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)潛在的雙重征稅、如何就母公司擔(dān)保價(jià)值予以分析將成為新問(wèn)題。

此外，如前所述，在對(duì)子公司進(jìn)行信用評(píng)級(jí)時(shí)，即使僅根據(jù)子公司個(gè)體的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行分析，子公司的個(gè)體財(cái)務(wù)狀況是否在一定程度上已經(jīng)體現(xiàn)了母公司和集團(tuán)對(duì)其的經(jīng)營(yíng)價(jià)值也值得思考，尤其是在子公司依賴關(guān)聯(lián)交易獲得經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的情形下。

四、后BEPS時(shí)代下對(duì)于關(guān)聯(lián)融資交易的探討

預(yù)計(jì)隨著BEPS行動(dòng)計(jì)劃的全面完善，OECD各主要成員國(guó)以及世界其他主要國(guó)家和地區(qū)也將隨之修訂和完善國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)。在我們看來(lái)，其中對(duì)于關(guān)聯(lián)融資交易可能對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)實(shí)踐產(chǎn)生重大影響的方面包括但不限于以下一些方面：

第一，如何界定融資交易的真實(shí)安排。如前所述，融資交易的真實(shí)安排將對(duì)如何界定和分析該交易產(chǎn)生方向性的影響。具體而言，至少有以下因素需要在界定融資交易時(shí)予以充分考量：1.交易雙方在相關(guān)國(guó)家的關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定、交易雙方在交易前的運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況；2.集團(tuán)的定價(jià)政策、融資策略和管理目標(biāo)；3.交易的合理商業(yè)目的，如是否有跡象表明該交易是人為安排并出于避稅為主要目的；4.交易采用的形式、雙方各自承擔(dān)的功能和風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)的控制方、雙方對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力；5.雙方約定的交易形式相比同行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)與第三方之間而言的重大差異；6.在法律合同無(wú)法提供充分信息或存在明顯不實(shí)的情形下，關(guān)注所有與實(shí)際交易安排和定價(jià)相關(guān)的證據(jù)性文件，包括內(nèi)部員工的訪談?dòng)涗洝⒍聲?huì)紀(jì)要和決議、關(guān)鍵部門的內(nèi)部往來(lái)郵件等；7.實(shí)際執(zhí)行交易的過(guò)程中，任何可能表明交易雙方的行為有悖于安排交易時(shí)的約定或初衷的跡象或證據(jù)。

隨著各國(guó)落實(shí)BEPS行動(dòng)計(jì)劃并加入全球信息交換機(jī)制，如金融賬戶信息交換多邊協(xié)議、分國(guó)別報(bào)告交換協(xié)議等，稅務(wù)機(jī)關(guān)將以相當(dāng)便捷和有效的方式獲取更多的基礎(chǔ)信息，從而能對(duì)激進(jìn)的關(guān)聯(lián)融資安排實(shí)施有效的調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控。

第二，關(guān)聯(lián)融資交易的定價(jià)方法和分析。我們預(yù)計(jì)，OECD可能將在2016年進(jìn)一步就關(guān)聯(lián)融資交易發(fā)布專項(xiàng)指南文件。其中，對(duì)企業(yè)和稅務(wù)機(jī)關(guān)而言可能較為關(guān)注的是如何選擇和判定關(guān)聯(lián)融資交易的定價(jià)方法，以及如何在實(shí)踐中對(duì)關(guān)聯(lián)融資交易進(jìn)行分析，包括：1.在選擇可比非受控交易/價(jià)格或類似的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法前，需要考慮方法本身的適用性。很多情形下，關(guān)聯(lián)融資交易的可比信息未必足以達(dá)到運(yùn)用上述方法的要求，例如在很多發(fā)展中國(guó)家無(wú)論是企業(yè)之間的融資渠道還是資本市場(chǎng)，都受到法律法規(guī)的約束以及金融市場(chǎng)發(fā)展階段的影響，相比于成熟國(guó)家的市場(chǎng)而言，其金融交易在類型、規(guī)模、流動(dòng)性等各個(gè)方面都可能出現(xiàn)可比信息缺乏的狀況；2.在對(duì)可比交易/價(jià)格信息進(jìn)行研判和調(diào)整時(shí)，需要密切關(guān)注融資交易的關(guān)鍵交易條款，包括幣種、期限、利率、擔(dān)保和抵押條件、各類其他保障性條款、對(duì)賭性條款、贖回或提前還款權(quán)和其他各項(xiàng)權(quán)利，并結(jié)合雙方的關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)各項(xiàng)條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解讀。例如，母子公司之間的融資交易需要充分考慮其本身的控制關(guān)系和聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，當(dāng)母公司出現(xiàn)違約時(shí)子公司是否真正擁有獨(dú)立權(quán)進(jìn)行追償、母公司面臨破產(chǎn)時(shí)子公司是否還有存續(xù)的余地，等等。這些交易條款不僅要從雙方簽訂的融資交易協(xié)議中獲取，更重要的是對(duì)雙方實(shí)際在定價(jià)往來(lái)和執(zhí)行交易的過(guò)程中的行為進(jìn)行分析；3.當(dāng)交易一方的可比信息嚴(yán)重不足時(shí)，是否可以考慮對(duì)手方（例如位于發(fā)達(dá)市場(chǎng)）一側(cè)的可比信息，但如何界定可比信息的差異容忍度可能需要進(jìn)一步探討，這將影響方法的整體適用性和可靠性；4.在進(jìn)行可比性調(diào)整時(shí)，需要區(qū)分可調(diào)整因素和不可調(diào)整因素。許多融資交易中的可比因素并非能夠一概而論地進(jìn)行調(diào)整。例如，在外匯出入受到較多限制的國(guó)家和地區(qū)，交易幣種的不同可能對(duì)定價(jià)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，甚至成為阻礙使用可比信息的障礙。又如，在界定真實(shí)交易的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)交易雙方存在極為靈活的期限條款，一方可以隨意展期或發(fā)生名義違約，則該關(guān)聯(lián)交易的實(shí)際期限就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，并應(yīng)當(dāng)考量雙方實(shí)際擁有的“期權(quán)”價(jià)值，額外的機(jī)會(huì)成本、再投資風(fēng)險(xiǎn)，等等。

五、跨國(guó)公司的關(guān)聯(lián)融資交易可能面臨的新挑戰(zhàn)

雪佛龍案中的諸多細(xì)節(jié)和審判考量值得深思和參考。從交易信息的獲取、披露，到稅務(wù)機(jī)關(guān)的取證、分析，直到雙方庭審時(shí)的主張和最終判決，從跨國(guó)企業(yè)的角度，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到后BEPS時(shí)代下可能面臨的新挑戰(zhàn)。結(jié)合正在修訂中的中國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)，我們認(rèn)為有以下幾個(gè)方面的挑戰(zhàn)值得關(guān)注。

第一，信息透明度和取證手段。未來(lái)中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)將擁有更多與金融機(jī)構(gòu)和與納稅人之間的信息獲取權(quán)。小到企業(yè)內(nèi)部員工、部門往來(lái)獲取的信息，大到金融賬戶、國(guó)別報(bào)告獲取的信息，都將成為稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查取證的有效途徑，并且在相當(dāng)程度上將成為稅務(wù)訴訟的有效證據(jù)。因此，跨國(guó)企業(yè)在關(guān)聯(lián)交易定價(jià)過(guò)程中如何保存、管理關(guān)鍵的交易信息，以及在執(zhí)行交易的過(guò)程中和交易結(jié)束后如何在內(nèi)部和外部披露交易的真實(shí)信息，將成為跨國(guó)企業(yè)合規(guī)義務(wù)的一部分。

第二，商業(yè)合理性和交易定性。預(yù)計(jì)修訂后的中國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)將更加重視關(guān)聯(lián)交易的商業(yè)合理性，并且賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)在一定條件下否定關(guān)聯(lián)交易或?qū)ζ渲匦露ㄐ?，以及采用一般反避稅法?guī)進(jìn)行調(diào)查調(diào)整的權(quán)力。因此，跨國(guó)企業(yè)在籌劃關(guān)聯(lián)融資交易時(shí)，需要并且應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)作為一項(xiàng)重大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)予以考量，及時(shí)控制和規(guī)避重大的轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。

在實(shí)際執(zhí)行交易的過(guò)程中，跨國(guó)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)管理和控制交易雙方的實(shí)際功能和風(fēng)險(xiǎn)，建立和維護(hù)相關(guān)的內(nèi)部流程。這些工作將超越傳統(tǒng)稅務(wù)職能部門的職責(zé)范圍，需要跨國(guó)企業(yè)的管理層和治理層建立關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)意識(shí)，從而驅(qū)動(dòng)集團(tuán)內(nèi)部的利益相關(guān)者共同形成一套適用于企業(yè)自身的機(jī)制。

第三，轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析。預(yù)計(jì)修訂后的中國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)對(duì)融資交易的可比信息提出更高的要求，包括融資的金額、幣種、期限、擔(dān)保、融資人的資信、還款方式、計(jì)息方法，等等，都將納入可比信息的考量范圍?？鐕?guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到這些要求可能產(chǎn)生的合規(guī)義務(wù)和負(fù)擔(dān)，傳統(tǒng)意義上單單依賴金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行關(guān)聯(lián)融資安排的模式可能不再適用，轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析可能在籌劃階段就需要充分考慮，而不應(yīng)再等到交易后的合規(guī)和抗辯階段；否則，交易安排可能將面臨事后主管稅務(wù)機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)。并且，考慮到中國(guó)的稅務(wù)實(shí)踐情況等，跨國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)在法規(guī)變革的背景下建立起轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)管理的體系。

責(zé)任編輯：高 陽(yáng)